Вера в чудеса
Почему правители светских государств не борятся с верой во всяческие "чудеса" (религиозная вера есть частный случай), а порой даже поддерживают обманщиков?
Ответ прост: В состоянии веры в чудо людьми легче управлять. Их можно заставить поверить во вс╦, что угодно.
Вс╦ - суета и томление духа
Не путайте верующих людей с религиозными фанатикамии или сектантами.
Спи быстрей - подушка нужна!
В ответ на:То, что верующими людьми легче управлять - вряд ли кто-то может оспаривать.
Хе-хе... А атеистами что, труднее? У них другие кнопочки, на которые можно давить. Те же люди.
"Не путайте верующих людей с религиозными фанатикамии или сектантами."
------------------------------------------------------------
Разница между всеми верующими лишь в объектах или способах поклонения. Но подход одинаков - принимать на веру то, что им проповедуют. Поэтому для эффективного манипулирования сознанием верующих нужно лишь использовать правильный подход.
В ответ на:
"Я верю ни в чудеса и ни во "что угодно". Но это мне не мешает верить в Бога."
------------------------------------------------------------
Вера в Бога - это и есть вера в чудеса.
"Хе-хе... А атеистами что, труднее? У них другие кнопочки, на которые можно давить. Те же люди."
------------------------------------------------------------
Вы, видимо, имеете ввиду тех "воинствующих атеистов", о которых, с одной стороны можно было сказать:
"Гвозди бы делать из этих людей -
Не было б в мире крепче гвоздей!",
а с другой стороны, они уже давно не только переметнулись в ряды верующих, но и заняли там позиции духовных лидеров.
По поводу этих "атеистов" я полностью с Вами согласен.
Если же иметь ввиду людей, не склонных ничего принимать НА ВЕРУ, то даже если у каждого поискать и найти кнопочку, то эти кнопочки окажутся различными, и манипулировать ими как единой массой ВЕРУЮЩИХ - не удастся.
сознания.
Вот сажусь на стул, а его прочность не проверяю.
Над головой пятитонная бетонная плита, а крепления
этой плиты я лично не проверил. Пойду домой и буду уверен,
что с крыши на мою голову ничего не упадет.
Хотя знаю, что падают люди, садясь на стулья,
и на людей много чего падает. Но мне удобней верить.
А начну все проверять, на это уйдет столько времени,
что сделать ничего полезного не успею, и стану ненужным
другим, включая правительство.
Поэтому и другие, включая правительство, поощряют во мне
здоровую уверенность, а не педантичную недоверчивость.
"Человеским сознанием может манипулировать что угодно - идеология государства, политические партии, деньги, музыкальные, спортивные и др. кумиры. Я думаю, что вера в Бога и его законы - это лучше чем вера во что-либо из вышеперечисленного."
------------------------------------------------------------
Истина состоит в том, что ЛЮБОЙ ВЕРОЙ можно манипулировать!
А так ли важно, кто Вашу ВЕРУ будет использовать. Об этом и ид╦т речь в этой теме.
сознания."
------------------------------------------------------------
Не согласен.
"Вот сажусь на стул, а его прочность не проверяю.
Над головой пятитонная бетонная плита, а крепления
этой плиты я лично не проверил."
------------------------------------------------------------
Это сделали за Вас те, кто сконструировал и изготовил эти вещи.
"Поэтому и другие, включая правительство, поощряют во мне
здоровую уверенность, а не педантичную недоверчивость."
------------------------------------------------------------
Кто чем занимается. Есть контрол╦ры ОТК, есть испытатели автомобилей, самол╦тов и т.п. От Вас никто этого не жд╦т, поскольку, во-первых, каждый занимается своим делом, а во-вторых, Вы и не смогли бы это сделать.
Осталось только
вспомнить о
создателе вселенной...
Осталось только
вспомнить о
создателе вселенной..."
-----------------------------------------------------------
Тогда уж вспомните и о создателе создателя.
И о создателе создателя того создателя.
А если не захотите их вспоминать - то нечего вспоминать и самого первого.
Хватит не познанного и в самой природе для того, чтобы не придумывать новых проблем с непознанным и непознаваемым создателем.
Обратная последовательная
цепочка.
Хватит не познанного и в самой природе для того, чтобы не придумывать новых проблем с непознанным и непознаваемым создателем.
А ты значит уверен
в разумности природы?
в разумности природы?"
------------------------------------------------------------
Я этого не говорил.
Из каких моих выводов это следует?
Почему ты мне вс╦ время пытаешься что-то приписать?
- то обязательное наличие ВЕРЫ во что-нибудь,
- то уверенность в высшем разуме природы...
Могу подсказать другой вариант для твоего нападения в дискуссии:
- Уверен ли я, что человеческий разум - единственный разум во Вселенной?
- Не только так не думаю, но считаю признавать свою исключительность так же нелогично, как признавать создателя.
Ведь эволюционные процессы развития происходят в бесконечной вселенной и сходные результаты могут повторяться неоднократно.
- Тогда может ли где-то развитие идти с опережением и разум, появившийся раньше обогнать человеческий разум в развитии?
- Безусловно да.
- Но, тогда этот разум мы вправе назвать "высший разум"?
- Почему бы и не назвать так.
- Вот видишь ты уже признал наличие "высшего разума"!
- Да, но при употреблении одного и того же сочетания слов "высший разум" речь ид╦т о совершенно различных понятиях! Ведь в этом случае вовсе не подразумевается некий абсолютный творец Вселенной, создающий природу и населяющий е╦ разумами, как драматург, пишущий сценарий. В этом случае просто происходящие во Вселенной аналогичные явления и все играют роль персонажей на сцене природы, а не автора.
с доброй долей иронии...
Итак:
"Вот сажусь на стул, а его прочность не проверяю.
Над головой пятитонная бетонная плита, а крепления
этой плиты я лично не проверил."
------------------------------------------------------------
Это сделали за Вас те, кто сконструировал и изготовил эти вещи.
Осталось только
вспомнить о
создателе вселенной..."
-----------------------------------------------------------
Хватит не познанного и в самой природе для того, чтобы не придумывать новых проблем с непознанным и непознаваемым создателем.
Из этих 2
утверждений
логично сделать
вывод, что
природе можно
доверять.
Хотя бы Вашей Верой в то что Бога нет!
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"
не нужна.
Например научно доказанно,
что комунизм строй который
следует за капиталистическим.
Хотя бы Вашей Верой в то что Бога нет!"
------------------------------------------------------------
Уже дважды этот довод опровергалсяздесь на форуме:
"Отсутствие веры не есть вера в отсутствие."
Давайте не повторяться.
что комунизм строй который
следует за капиталистическим."
------------------------------------------------------------
Этое не только не доказано научно, но и нет научной ч╦ткости в определениях коммунизма и социализма.
Если взять определение, что при коммунизме будут удовлетворены потребности каждого, то очевидно, что такого общества быть не может. Ведь потребности свободных людей безграничны. Если же потребности принудительно ограничить (например миской баланды и местом на нарах) - то такое уже было при военном коммунизме и такое общество не является следующей ступенью развития.
утверждений
логично сделать
вывод, что
природе можно
доверять."
------------------------------------------------------------
Между этими утверждениями нет никакой связи, поскольку они на разную тему. Ты просто придумал такую связь, поскольку ВЕРИШЬ, что у природы есть конструктор.
Тогда докажи
отсутствие.
касается коммунизма,
то что ты утверждаеш
слишком примитивно.
А во вторых я
взял заведомо
ложное утверждение,
которое было
"научно доказанно".
создателя, хотя
если ты не можешь
этого доказать,
то только лиш
веришь в это,
то почему ты
каждый раз не
проверяеш не
падает ли небо
на голову?
Я уверен в том, что вы в этом абсолутно не уверны!
Иначе бы не спорили столько времени, доказывая очевидные для вас вещи.
Если это не так так ответте на вопрос, что было вперêд, курица или яицо?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Ни разу сей довод не был опровергнут. Были попытки его оспорить, но и только.
"...поскольку ВЕРИШЬ, что у природы есть конструктор..."
А ты веришь в то, что у такой сложнейшей конструкции как природа, конструктора не было!
Что она сама собой, потихоньку... полегоньку...
Раз! И организовалась в архисложные системы и организмы!
Лежал булыжник, лежал, а потом надоело ему, встал да и пошел развиваться до лягушки.
В чудеса то, веришь ты...
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"
Тогда докажи
отсутствие."
-----------------------------------------------------------
Докажи, что не привлекался, не участвовал, не состоял...
Ещ╦ чего и сколько я должен доказывать?
Нет, это уж как и презумпция невиновности. Кто приписывает мне веру - тот пусть и доказывает.
касается коммунизма,
то что ты утверждаеш
слишком примитивно."
-----------------------------------------------------------
Во-первых, сама идея коммунизма выглядит достаточно примитивной.
Во-вторых, если можно его сформулировать более научно - сделай милость, тогда и подискутируем.
Странная мода пошла - предложенное отвергается, а ничего другого взамен не предлагается.
Такая критика во все времена называлась НЕКОНСТРУКТИВНОЙ.
Или конструктор сам по себе сконструировался?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
создателя, хотя
если ты не можешь
этого доказать,
то только лиш
веришь в это,
то почему ты
каждый раз не
проверяеш не
падает ли небо
на голову?
------------------------------------------------------------
1. Как я уже говорил, аналогино презумпции невиновности - если я никакого создателя не видел, не придумывал, не нуждаюсь в н╦м - то мне нечего и объяснять. А вот те, кто не только на каждом шагу на него ссылаются, но даже берутся "цитировать" - им следовало бы позаботиться о доказательствах его существования.
2. Я каждый раз не проверяю не падает ли небо на голову потому, что не верю в "хрустальный купол небес" точно так же как и в создателя.
------------------------------------------------------------
Я имел ввиду утверждение, что "Отсутствие ВЕРЫ не есть ВЕРА в отсутствие".
А что имели ввиду Вы? Если не согласны с этим утверждением, то обоснуйте!
"А ты веришь в то, что у такой сложнейшей конструкции как природа, конструктора не было!
Что она сама собой, потихоньку... полегоньку...
Раз! И организовалась в архисложные системы и организмы!
Лежал булыжник, лежал, а потом надоело ему, встал да и пошел развиваться до лягушки."
------------------------------------------------------------
Ведь вс╦ ид╦т уже по второму разу...
Я уже говорил, что если у Вас не хватает смелости представить развитие природы в результате эволюции и согласны приписать вс╦ это лишь создателю, то как Вы объясните происхождение создателя?
Я уже не раз утверждал, что для объяснения сложностей окружающего мира абсолютно не подходит при╦м наполнения его ещ╦ более сложными ВЫМЫШЛЕННЫМИ трансцендентными субъектами, которые якобы помогут ответить на те первые вопросы. Это просто НЕ ЛОГИЧНО!
Это действия страуса прячущего голову в песок.
Да, я понимаю, что многие вещи, такие как бесконечное пространство, вечность или происхождение Вселенной трудно (или пусть даже невозможно!) представить.
Но чем проще представить некоего суперконструктора? Ведь он тоже должен был где-то и когда-то появиться (родиться).
Дак для него прид╦тся представить не только вс╦ то, что уже являлось проблемой, но и кучу новых необъяснимых сложностей. (Например, причины его возникновения и наконец - кто суперконструктор суперконструктора.)
Правда, обычно "умники" из среды верующих заявляют, что об этом задумываться не надо, так как этот первый и единственный суперконструктор был вечно и никем никогда не создавался.
Дак не проще ли ответить таким же образом на Ваши "каверзные" вопросы, что Вселенная и жизнь в ней были вечно и для них не требовался НИКАКОЙ суперконструктор?
Это только, Schachspieler
уверен, что он все знает.
Я верю. Да и только.
Много это, мало - не знаю.
А почему бы нет?
Во первых ты еще
ни разу ничего касательно
веры не доказал.
Во вторых все о чем
ты говориш не могу
доказать означает,
что ты в это вериш.
выбераеш наимение
важную часть
и пытаешся втянуть
собеседника
в ее обсуждение,
уходя таким
образом от ответа.
Хороший прием.
А я вот знаю,
что купола нет.
Schachspiler не может оспаривать, знать, верить: ....То, что верующими людьми легче управлять - вряд ли кто-то может оспаривать....
Я верю. Да и только.
Много это, мало - не знаю.
Ву сами не знаете на сколько сильны вы в своеи вере
На сколько мне понятно стало, так вы являетесь "пропагандистом" своеи веры.
Как #е мо#но увлекать за собои массы в царство небесное не будучи сам в этом УВЕРЕН.
И всê #е, что было вперêд, курица или яицо?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
как "желание укусить", то я приношу
извенения как Вам (кстати может перейдем
на ты), так и Schachspieler.
Как #е мо#но увлекать за собои массы в царство небесное не будучи сам в этом УВЕРЕН.
Боже упаси!
Я ничего не собирался
пропагандировать!!!
И всê #е, что было вперêд, курица или яицо?
Я не слишком понемаю
смысл вопроса?
Странно, но в NS Deutschland
почти не было сопротивления
властям. Кроме незначительного
колличества верующих христян.
В СССР были определенные группы
отвергающе советскую власть
например рел. евреи.
В DDR опозиция встречалась в
церквях.
Так что тезис либо должен быть
уточнен, либо признан не верным.
на ты),
_____________________________
По#алуиста!
И всê#е, что было вперêд, курица или яицо?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Да никак я не могу обьяснить происхождение Создателя!
И я вполне допускаю что и его кто то создал, и предыдущего то же! И эта теория кажется мне гораздо менее фантастичной чем случайное создание всего из ничего...
Да и конце концов чем вера в вечность Бога, хуже веры в вечность Материи?
Чем вера в вечность материи правдоподобней и доступней чем понимание того что если камень летит то кто то дал ему ускорение!
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"
Кстати Е.Фромм в книге "Религия и Психоанализ" очень подробно и доходчиво разложил по полочкам отношение человека к всякого рода чудесам, богам и прочим мысли непосвященных недосягаемым вещам в зависимости от его социального, национального и религиозного происхождения.
На языке оригинала(нем.) особенно легко читается, потом уже можно будет подискутировать.
Пока, извините, не скем и не о чем, пурга.
Я не слишком понемаю
смысл вопроса?
................
Раньше все было!
____________________________________________
Ето не ответ - Это попытка уити от не понравившегося тебе вопроса
Ето был провокационныи вопрос.
Твои ответ "не знау" мо#но было бы принять за истину, потому что это бы соответствовало истине, так как в этот момент ты не заблу#дался и не хотел кого то преднамеренно обмануть
ТАк-#е мо#но спросить, кто был в перêд, бог или вселенная?
Пока ни кто не мо#ет ответить истинно на эти вопросы.(что такое истина, правда и ло#ь я надеусь тебе раз#овывать не надо).Если кто то заявляет о существовании бога не поза ботившись выяснить для себя лично причино -следственнуу зависимость в природе, это на мои взгляд те луди которые и которми мо#но легко манипулировать.
Я не веру ни тебе (хотя бу по тому что ты и см то в этом не уверен во что вериш, не попытался это опровергнуть), ни тем Ура учêным, которые пропагандируит идеу первовселенского взрыва.
Да и вообще как мо#но кому в том числе и себе верить...(Er wollte mal fotzen...und alles ist in di Hose gegangen)
Если кто то тебе обещает после смерти больше чем при #ини, то тем самым тебя хотяр обмануть.
К стати, как называется деятельность которои ты занимаешся в евреискои гемаинде?
Только гордость нам даêтся бесплатно, а за всê остальное надо платить.
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"
и вашу мне хорошо понятную любовь к его произведениям,
позволю себе напомнить что при всем желании подискутировать с ним уже не удастся
Если есть жедание победить инакомыслящего тогда да, а если подумать вместе то остались книги.
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"
наконец сообщил зачем
тебе понадобился вопрос,
могу дать ответ
приличествующий
случаю.
hШем сотворил мир за 7
дней. Соответственно
курица и яйцо сотворенны
одновременно.
Да и вообще как мо#но кому в том числе и себе верить...(Er wollte mal fotzen...und alles ist in di Hose gegangen)
Кажется начинаю понимать,
ты надеешся, что тебя куда то
зовут.
В моем случае ошибка.
Мне интресно мнение других,
а не убидить в моей
правоте.
К стати, как называется деятельность которои ты занимаешся в евреискои гемаинде?
Я не занимаю в общине
никакой должности.
Если у тебя есть вопросы
о иудаизме - готов на них
с удовольствием ответить.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
к такому выводу?
мать порядка.
А выход куда?
и анархия не синонимы.
отсутствие "Exekutive",
не более.
Почему бы людям по
крайней мере в теории
не упраляться самими
собой?
для сотворения чуда необходимы как минимум двое:
дурак и желающий над ним подшитить
Мое сообщение
было:
"Она, как известно -
мать порядка.
А выход куда?"
и о русалках....
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
И я вполне допускаю что и его кто то создал, и предыдущего то же! И эта теория кажется мне гораздо менее фантастичной чем случайное создание всего из ничего..."
------------------------------------------------------------
Но самый первый по-Вашему создатель, вс╦ же появился СРАЗУ и ИЗ НИЧЕГО и это гораздо более фантастично, чем появление в результате эволюции органики и простейших живых существ.
"Да и конце концов чем вера в вечность Бога, хуже веры в вечность Материи?
Чем вера в вечность материи правдоподобней и доступней чем понимание того что если камень летит то кто то дал ему ускорение!"
------------------------------------------------------------
Если говорим о материи, то подразумется постепенное изменение от простейших форм к сложнейшим в результате эволюции и далее естественного отбора.
Если говорим о создателе, то подразумевается, что он возник мгновенно без всякой эволюции и только после этого стал вс╦ творить вплоть до среды его же собственного пребывания.
Вторая версия настолько нелогичнее первой, что это видно с первого жен взгляда.
P.S. Если камень летит, то это вовсе не значит, что кто-то или что-то на него подействовало. (Если на тело не действует никакая сила, то оно может сохранять не только состояние покоя, но и равномерного прямолинейного движения.
)В ответ на:P.S. Если камень летит, то это вовсе не значит, что кто-то или что-то на него подействовало. (Если на тело не действует никакая сила, то оно может сохранять не только состояние покоя, но и равномерного прямолинейного движения. )
Шо ОПЯТЬ???? КУПИТЕ СЕБЕ учебник физики
Это было сказано касаемо ИНЕРТНЫХ систем.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:В других топиках умный Дердидас доходчиво нам объяснил, что времени не существует. Хотя даже он не смог объяснить, что же такое бесконечность пространства
как, уже до хроноса добрался? 
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Можете сидеть в "системах" и сомневаться в равенстве 2+2=4.
Ваши "наукообразные" уточнения меня не интересуют и с Вами дискуссию я не веду.
В ответ на:
Ваши уточнения насчёт "инертных систем" как и "систем со сдвигом по модулю" оставьте при себе!
Можете сидеть в "системах" и сомневаться в равенстве 2+2=4.
Ваши "наукообразные" уточнения меня не интересуют и с Вами дискуссию я не веду.
Да мне пипигаль, ведете вы свои словосплетения или нет со мной. Вам видимо Красиво блеснуть фразой, запавшей в память, перед теми, кто уж ети законы позабыл (за ненадобностью). Про дваплюсдва Вам пытались пояснить, но потом, плюнули на это -гнилое дело" (эт тож самое, что аборигену про трение рассказывать). На этот раз вы уже формулировку законов физики корректировать изволите ради одной цели: свою правоту доказать
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:
<
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_389.html
Номер 1/99. Группа риска
Наука: шаг в XXI век:
Масса проблем с массой
Три американских физика ≈ Хаиш, Руеда и Путхоф ≈ прислали в один из авторитетнейших журналов ╚Physical Review╩ статью о том, что массы вообще не существует ≈ как таковой. Редакция не решалась печатать столь революционные мысли, пока пять вполне уважаемых рецензентов не порекомендовали материал к публикации. Я думаю, они-таки вспомнили слова Нильса Бора о том, что настоящая физическая теория должна быть достаточно безумной. А вот этого работе Путхофа с коллегами было не занимать. Спасибо рецензентам ≈ статью напечатали.
Уместно отметить, что Гарольд Путхоф ≈ директор Института перспективных исследований в американском городе Аустин, штат Техас. Не надо путать со всемирно известным институтом с таким же названием в Принстоне, где долго работал Альберт Эйнштейн. Техасский институт не так известен. Но место вполне серьезное. Это я к тому, что работу в ╚Physical Review╩ прислали совсем не ╚чайники╚-дилетанты.
Идею авторов изложить совсем несложно: массы нет. А есть только поля и их энергия. Точнее ≈ одно-единственное поле, ╚точечно-нулевое╩ ≈ ТНП. То, что вы щупаете руками, ≈ это комбинация полей, создающих ощущение поверхности тела. Поле ТНП заполняет и весь космический вакуум, оно абсолютно однородно и изотропно по всем направлениям. Когда тело движется через него, оно искажает полную симметрию этого поля, причем искажает тем больше, чем больше ускорение тела. Деформированное поле взаимодействует с электрическими зарядами тела и этим препятствует его ускорению ≈ в точности так, как ╚препятствует╩ этому ускорению инертная масса из второго закона Ньютона. Вот это взаимодействие искажений поля с зарядами тела мы и ощущаем как инертность, или массу самого тела. Так что никакой массы самой по себе нет.
У человека, мало-мальски знакомого с физикой, сразу возникнет вопрос: а как же быть с гравитационной массой? Авторы новой теории уверенно отвечают: нет и ее. Гравитационное же притяжение объясняется все тем же полем ТНП. Объяснение это впервые предложил еще в 1968 году Андрей Дмитриевич Сахаров, а Путхоф с коллегами лишь развили его идеи.
Сахаров был первым, кто выдвинул идею всепроникающего поля ТНП, только называл его иначе. Он тогда предположил, что это поле непрерывно флуктуирует, его интенсивность в каждой точке колеблется. Эти колебания раскачивают заряды вещества, заряды испускают электромагнитные волны, которые бродят по Вселенной, ≈ возникает вторичное поле, которые авторы называют полем Сахарова ≈ Путхофа. Это поле приводит к тому, что любые две частицы притягиваются друг к другу. Ньютон назвал этот эффект гравитацией и полагал, что она пропорциональна массе тела.
По Эйнштейну, любая масса эквивалентна некоторому количеству энергии. А Путхоф с коллегами считают, что раз массы нет ≈ ни инертной, ни гравитационной, ≈ то есть только поле ТНП, вкрапленные в него электрически заряды, которые мы называем ╚частицами вещества╩, и энергия.
Вот энергия ≈ это и есть, если хотите, масса. Все прочее ≈ от лукавого.
В заключение своей революционной статьи авторы утверждают, что пришло время ревизии фундаментальных основ современной физики. Будущий век они называют веком тщательного изучения ТНП. Мало того, в один прекрасный день человек, возможно, сумеет манипулировать полями, и тогда, может быть, удастся создать антигравитационные двигатели. Дожить бы до этих счастливых дней!
>
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Хотя Шахшпиллер тоже далеко не дурак...
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"
------------------------------------------------------------
Блеснуть фразой или скопированной стать╦й - это камень пожалуйста в собственный огород!
.Ваши ссылки на тр╦х американских физиков ≈ Хаиша, Руеда и Путхофа не отменили физику Ньютона. На физике Ньютона создана вся современная техника.
Вот когда эти гипотезы позволят добиваться практических результатов - они будут чего-то стоить. А пока я советую не морочить людям голову!
А если Вы позабыли законы Ньютона "за ненадобностью", то примите мои сочувствия.
Про 2+2=4 Вы не сделали ни одной стоящей попытки что-либо доказать, а лишь можете ссылаться на "пижонов от математики". Я же Вам предложил попробовать сделать эту операцию на калькуляторе для школьников начальных классов -
результат сомнений не вызовет!
Из всего вывод:
С Вашими знаниями математики и физики только пижонить в ДК, поскольку практической ценности они не имеют.
P.S. Вот и проявилось Ваше связывание ВЕРЫ и научного подхода. Вам достаточно ссылки на физика или на печатное издание и Вы готовы верить всему, даже не понимая смысла.
В ответ на:P.S. Вот и проявилось Ваше связывание ВЕРЫ и научного подхода. Вам достаточно ссылки на физика или на печатное издание и Вы готовы верить всему, даже не понимая смысла.
кирдык вам, Шахматистишко, вы заходите в ту область, где ваши практические ужимки неприменимы
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:Про 2+2=4 Вы не сделали ни одной стоящей попытки что-либо доказать, а лишь можете ссылаться на "пижонов от математики". Я же Вам предложил попробовать сделать эту операцию на калькуляторе для школьников начальных классов -
результат сомнений не вызовет!
так вы калькулятору доверяете ? Как красной лампочке на плите? Вы из какого века пришли к нам: из 18 или 17?
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Про время я писал, что оно является не самостоятельным физическим явлением, а характеристикой (линейкой) при описании динамических процессов. Тем не менее, время, как и расстояние существует в виде абстрактной категории в наших головах.
Вс╦ - суета и томление духа
В ответ на:Дорогой Agnitum, Ваша манера дискутировать в последнее время изменилась в неврастеническую сторону, возьмите, пожалуйста, себя в руки.
ok.
В ответ на:Тем не менее, время, как и расстояние существует в виде абстрактной категории в наших головах.
Вы метрологию учили?
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Странный Вы человек Шахшпиллер!
Я Вам отвечу Вашими же словами и логикой
"...Но самая первый материя, вс╦ же появилась СРАЗУ и ИЗ НИЧЕГО и это гораздо более фантастично, чем появление ее в результате создания ..."
Простейшие формы тоже ведь не из пустоты взялись.Или Вы все таки верите в чудеса?
Вот небыло ничего не было а потом Бабах! Как шарахнет!
Из ниоткуда! Просто так! И сразу все!
Ну и давай развиваться, тоже вобщем то само по себе...
Понимаете Вы верите в вечность материи, а я В Вечность Создателя. И мы оба именно ВЕРИМ только в разное, потому что ни у Вас ни у меня нет ни очевидцев ни неоспоримых доказательств.Хотя для меня само существование этого мира и есть доказательство чьейто разумной и архисложнейшей работы.
Я верю в Бога, потому что я не верю в чудеса.
Из "ничего" не будет "ничего". И если действительно когда то бабахнул "Большой взрыв" на то были свои причины.
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"
------------------------------------------------------------
Мои знания я успешно использую достаточно долгое время.
В область Вашего бреда я не захожу и не считаю, что скопированная Вами статья опровергла физику Ньютона.
У Вас же, определ╦нно, нет устойчивой системы знаний, как и вообще нет мировоззрения.
Вы лишь гоняетесь за сенсационными статьями, которые никакой практической ценности не представляют. Более того, нет никакой гарантии, что в дальнейшем не появятся столь же сенсационные с противоположным содержанием. Эти статьи можно воспринимать лишь как гипотезу и не больше.
Почему Вы так клю╦те на чепуху?
Видимо, отсутствие систематических знаний является основной причиной этого!
Удивительным является, также, сочетание доверчивости к таким статьям с одновременным сомнением в очевидных вещах (я имею ввиду элементарную арифметику).
Поэтому совет почитать учебник элементарной физики адресуйте прежде всего себе.
Вот небыло ничего не было а потом Бабах! Как шарахнет!
Из ниоткуда! Просто так! И сразу все!"
------------------------------------------------------------
Дак где большее чудо - возникновение из ничего простейших форм материи или возникновение из ничего "Суперконструктора", который потом по мановению волшебной палочки создал за 7 дней вс╦ сложнейшее многообразие жизни?
Блажен кто верует, говорила моя бабушка,...тепло ему на свете...
Я раньше не догоняла как-то-почему...потом поняла(типа умная стала))) ...человек должен во что-то верить-в бога ли, в устои государства или в прогрессивный "город солнца-неважно, важно верить в нужность этого, в нужность существования, иначе-зачем же это все?
В ответ на:Мои знания я успешно использую достаточно долгое время.
und?
В ответ на:В область Вашего бреда я не захожу и не считаю, что скопированная Вами статья опровергла физику Ньютона.
Bist du Thomas?
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:
<
http://www.college.ru/physics/Theory/op25part1/content/chapter1/section/paragraph7/theory.html
Глава 1. Механика
Основы динамики
1.7. Первый закон Ньютона. Масса. Сила
Раздел механики, изучающий законы взаимодействия тел, называется динамикой.
Законы динамики были открыты великим ученым И. Ньютоном (1687 г.). Три закона динамики, сформулированные Ньютоном, лежат в основе так называемой классической механики. Законы Ньютона следует рассматривать как обобщение опытных фактов. Выводы классической механики справедливы только при движении тел с малыми скоростями, значительно меньшими скорости света c.
Самой простой механической системой является изолированное тело, на которое не действуют никакие тела. Так как движение и покой относительны, в различных системах отсчета движение изолированного тела будет разным. В одной системе отсчета тело может находиться в покое или двигаться с постоянной скоростью, в другой системе это же тело может двигаться с ускорением.
Первый закон Ньютона (или закон инерции) из всего многообразия систем отсчета выделяет класс так называемых инерциальных систем.
Существуют такие системы отсчета, относительно которых изолированные поступательно движущиеся тела сохраняют свою скорость неизменной по модулю и направлению.
Свойство тел сохранять свою скорость при отсутствии действия на него других тел называется инерцией. Поэтому первый закон Ньютона называют законом инерции.
Впервые закон инерции был сформулирован Г. Галилеем (1632 г.). Ньютон обобщил выводы Галилея и включил их в число основных законов движения.
В механике Ньютона законы взаимодействия тел формулируются для класса инерциальных систем отсчета.
При описании движения тел вблизи поверхности Земли системы отсчета, связанные с Землей, приближенно можно считать инерциальными. Однако, при повышении точности экспериментов, обнаруживаются отклонения от закона инерции, обусловленные вращением Земли вокруг своей оси.
Примером тонкого механического эксперимента, в котором проявляется неинерциальность системы, связанной с Землей, служит поведение маятника Фуко. Так называется массивный шар, подвешенный на достаточно длинной нити и совершающий малые колебания около положения равновесия. Если бы система, связанная с Землей, была инерциальной, плоскость качаний маятника Фуко оставалась бы неизменной относительно Земли. На самом деле плоскость качаний маятника вследствие вращения Земли поворачивается, и проекция траектории маятника на поверхность Земли имеет вид розетки (рис. 1.7.1).
>
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Не лукавьте Шахшпиллер, не с Вашим уровнем интеллекта задавать такие вопросы.Это я так понимаю уже подкол.
Если передо мной, вдруг, нистого ни с сего, из пустоты материлизуется какой либо предмет, это будет ЧУДОМ. Вне зависимости от того что это, стакан с чаем или микрокалькулятор.
А в чудеса я не верю, как уже говрил неоднократно.Уверен что и Вы, врятли допускаете такую возможность.
Потому я и верю в Творца. В Нечто стоящее за пределами материального мира, в Нечто что мы не можем постичь, покрайней мере на этом уровне развития.
Скажем нарисованный человечек живет в двухмерном пространстве.Если я нарисую его рядом с ранее нарисованной курицей то он не сможет понять, откуда она взялась, тем более что было нарисованно раньше курица или яйцо и никакие исследования и размышления не помогут ему в этом. Единственное до чего он сможет дойти это до понимания того, что мир его ограничен и есть нечто не постижимое для него то что можно понять теоретически но представить едва ли возможно.
Создатель для меня это нечто вне временное и вне пространственное.Я могу и обнаруживаю только следы его деятельности и я не могу сказать за 7 ли дней он создал все или за 70 миллионов но понимая всю сложность и многообразие мира, я убеждаюсь все больше и больше что это не могло отрегулироваться случайно.
Тем более произойти из пустоты.
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"
)Приклеили статью, которая лишь подтверждает то, что я сказал:
"Существуют такие системы отсчета, относительно которых изолированные поступательно движущиеся тела сохраняют свою скорость неизменной по модулю и направлению."
Вы конечно можете упоминать, что существуют и другие системы или, что бывают околосветовые скорости, но это оста╦тся лишь "умничанием" и Вы даже прокоментировать не в состоянии для чего об этом упомянули.
Вы очень любите (надо и не надо) ссылаться на то, что "существуют системы...".
Так было с "системами сдвига по модулю" в математике.
Мо╦ мнение, что этим словоблудием только испохабили школьный курс математики (если конечно это и вправду сделали). Видимо и туда добрались пижоны, которые думают, что псевдонаучная терминология имеет что-то общее с наукой, если на не╦ похожа. Видимо этим и объясняется, что падает уровень логического мышления у школьников.
P.S. А маятник Фуко я в Исакиевском соборе сам видел, но эксперимент этот доказывает лишь вращение Земли вокруг собственной оси.
------------------------------------------------------------
Об уровне интеллекта давайте лучше не будем - ни о Вашем ни о мо╦м...
Вопрос же я Вам задал совершенно очевидный. Действительно нет никакой логики, не допуская возникновение простейших форм материи без "создателя", при этом подразумевать возможным возникновение из ничего этого самого "создателя".
Вы говорите:
"Создатель для меня это нечто вне временное и вне пространственное."
А я спрашиваю Вас - зачем Вы созда╦те дополнительную ступеньку сложности? Почему не скажете просто - Почему и как возникла материя - это для меня непостижимо?
Вместо этого Вы говорите, что вс╦ создано "Создателем", а почему, где (если Вселенной не существовало) и как возник "Создатель" - это для меня непостижимо.
Простой пример:
Что труднее - я сделал котлету или я сделал автомат изготавливающий котлеты?
Ваша позиция напоминает утверждение того, что ,поскольку котлеты для него делать слишком сложно, то скорее всего он сделал автомат и вот именно автомат и помогает ему делать котлеты.
Понимаете я не знаю кто сделал агрегат для делания котлет, то есть меня самого, так как я делаю котлеты очень даже не плохо, так вот изза того что я не знаю кто сделал этот агрегат я берусь утверждать что котлеты делаются сами!
Или лутше так - они были всегда...
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"
В ответ на:Моё мнение, что этим словоблудием только испохабили школьный курс математики (если конечно это и вправду сделали). Видимо и туда добрались пижоны, которые думают, что псевдонаучная терминология имеет что-то общее с наукой, если на неё похожа. Видимо этим и объясняется, что падает уровень логического мышления у школьников.
я рад, что это только твое мнение.
В ответ на:
Вы очень любите (надо и не надо) ссылаться на то, что "существуют системы..."....
P.S. А маятник Фуко я в Исакиевском соборе сам видел, но эксперимент этот доказывает лишь вращение Земли вокруг собственной оси.
Когда вы пытаетесь что-либо доказать в такого рода спорах (Бог, Библия, Вера), не каверкайте хотя бы законы физики, которые применими ВСЕГДА при определенных ограничениях. Вы же ети ограничения
снимаете, "ЧТОБ УБИДИТЕЛЬНЕЙ БЫЛО: наука дескать. физика". Я вам вам вначале кратко и четко указал, что вы сняли ограничение, для "абсолютной верности" сказанного. Вы недовльно фыркнули. Тогда я, дабы вас раззадорить, очередную гипотезу запостил, НАПЕРЕД зная (я в след. раз это запишу где нить тут), ваши возгласы о практич.применимости и тп и тд. Так оно и произошло. Далее, комментировать со школьной скамьи известные ограничения на законы, открытые галилеем и ньютоном не собираюсь, не вижу в этом надобности. Маятник Фуко я тоже видел, но из этого факта никак не следует, что он не является примером неинерциальных систем. Вы либо плохих учителей в школе имели, либо все бозабыли в вашем среднем возрасте. Но не волнуйтесь, я время от времени буду указывать,
где, что вы исказили.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
------------------------------------------------------------
Не смешите, Вы выискиваете ограничения для физики Ньютона, но одновременно совершенно беапеляционно приводите статью
о том, что массы вообще не существует ≈ как таковой.
Почему же для этой гипотезы Вы абсолютно не задумываетесь об ограничениях применения?
Ответ прост - для не╦ на сегодняшний день НЕТ области применения! (Одни ограничения.
)Отсутствие у Вас собственного мировоззрения, о котором я говорил Вам уже давно, приводит к тому, что у Вас смешались обрывки знаний с "сенсационной чепухой". Я думаю, что это у Вас - или не было в школе хороших учителей или Вы прогуливали уроки не только русского языка, но и математики и физики и возможно многие другие...
P.S. Обрывки информации из поисковой машины не заменяют отсутствующее мировоззрение, как и листание толковых и орфографических словарей, не компенсирует отсутствие грамотности.
Прич╦м такое логическое построение совершенно бессмысленно с точки зрения постижения природы, так как оно не только не да╦т ответа на вопрос о происхождении атомов и молекул (ведь, "так сделано Создателем" - это не ответ), но и вводит кучу новых ВЫДУМАННЫХ ещ╦ более фантастических предположений о возникновении когда-то ИЗ НИЧЕГО "Создателя"!
Даже если прятать голову как страус от вопросов, касающихся личности "Создателя", то и тогда его введение бессмысленно, так как ответов на вопросы о происхождении материального мира Вы вс╦ равно не имеете, а имеете "ширму" в виде "так было угодно Создателю", которая не только не является ответом, но и препятствует поиску настоящих ответов (поскольку человек ВЕРИТ, что ответ у него уже есть)
ну и нелогично. человек-существо пытливое. тем же религиозным наукам уже сколько лет, а все спорят, открытия делают. нелепо утверждать, что вера противопоставлена науке. она лишь подтверждает то, что познание бесконечно.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
В ответ на:Не смешите, Вы выискиваете ограничения для физики Ньютона, но одновременно совершенно беапеляционно приводите статью
о том, что массы вообще не существует ≈ как таковой.
АЛЛЛЕЕЕ. Я НЕ ВЫИСКИВАЮ. Они есть были и будут. Их в школе в 6 классе (в бСССР) учили. И акзентировали внимание именно на ограничениях. И механика Нютона, все его законы, сформулированные им "не работают" в микромире (квановая механика). Это учили в школе в 9-10 классе раньше. Если вы это позабыли - перечитайте книги.
В ответ на:Почему же для этой гипотезы Вы абсолютно не задумываетесь об ограничениях применения?
Ответ прост - для неё на сегодняшний день НЕТ области применения! (Одни ограничения. )
<Thomas>, если ты не понайл о чем речь и почему я ее
запостил, напряги свой могучий шахматисткий интеллектизще.
В ответ на:Отсутствие у Вас собственного мировоззрения, о котором я говорил Вам уже давно, приводит к тому, что у Вас смешались обрывки знаний с "сенсационной чепухой". Я думаю, что это у Вас - или не было в школе хороших учителей или Вы прогуливали уроки не только русского языка, но и математики и физики и возможно многие другие...
Нет, вы определлно с 17 века к Нам прибыли. КАКАЯ ЧЕПУХА???? ВЫ хоть журнали перечитайте научные, (я вам когда то и ссылку давал), прежде чем про чепуху гворит:
И к вашему глубокому сожалению у меня почетная грамота по физике со школы, участие в олимпиадах по математике. В институте также успешно сдавал екзамены, "олимпиадился",
закончил институт с красным дипломом, в аспирануре учился и работал. И НИКТО НЕ ЖАЛОВАЛСЯ НА МОИ ВЫВОДЫ, ДОКАЗАТЕЛьСТВА, в виду их "чепуховости": Аудитория ссавсем другая была. Научная ( не "паяльники" ). И при засчитах диссертаций написаний работ, статей, книг (по специальности) была критика. Но конструктивная. И студенты со мной спорили, были конечно такие клоуны как не буду говорить кто, которые мизер выучив, и не желая нового узнать талдычили одно и то же. Но они проигрывали в дискуссиях со своими же одногрупниками, и мной изза остуцвия аргументов.
В ответ на:П.С. Обрывки информации из поисковой машины не заменяют отсутствующее мировоззрение, как и листание толковых и орфографических словарей, не компенсирует отсутствие грамотности.
до моего тезауруса вам
идти и идти.
(П.С по русскому украинскому языку и лит-ре имел " хорошо" и "отлично". (Тогда я писал еще ручкой и не в латиннице )
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
"ну и нелогично. человек-существо пытливое. тем же религиозным наукам уже сколько лет, а все спорят, открытия делают. нелепо утверждать, что вера противопоставлена науке. она лишь подтверждает то, что познание бесконечно."
------------------------------------------------------------
Вот именно, религиозным наукам уже столько лет, а недалеко ушла от споров средневековых схоластов "о количестве дьяволов, помещающихся на острие иглы".
Вы только сравните объ╦мы настоящих знаний, накопленных естественными науками за последние 100 лет, с объ╦мами псевдознаний в религиозных науках за последние 2000 лет.
(Например сравните электронику с теологией.)
"...религиозным наукам уже сколько лет, а все спорят, открытия делают. нелепо утверждать, что вера противопоставлена науке. она лишь подтверждает то, что познание бесконечно."
-----------------------------------------------------------
А Вы не могли бы привести хоть пару примеров положительных результатов их споров и открытий?
Резудьтатами развития той же электроники мы все пользуемся ежедневно. А как насч╦т результатов теологии?
------------------------------------------------------------
Отвечать надо не на увиденное слово, а на основную мысль:
Она состояла в следующем:
"Почему Вы, выискивая ограничения для физики Ньютона, одновременно совершенно беапеляционно приводите статью
о том, что массы вообще не существует ≈ как таковой?"
Учитывая Ваше поверхностное чтение, спрашиваю ещ╦ подробнее - Где ограничения для привед╦нной Вами статьи? Где эти идеи работают и где не работают?
Мо╦ мнение я уже сказал - они НИГДЕ не работают!
А кто Вам сказал, что я законы Ньютона применяю в микромире?
Это просто Вам опять захотелось "поумничать".
Я применяю их в том самом мире в котором живу.
"И к вашему глубокому сожалению у меня почетная грамота по физике со школы, участие в олимпиадах по математике. В институте также успешно сдавал екзамены, "олимпиадился", закончил институт с красным дипломом, в аспирануре учился и работал. И НИКТО НЕ ЖАЛОВАЛСЯ НА МОИ ВЫВОДЫ, ДОКАЗАТЕЛьСТВА, в виду их "чепуховости": Аудитория ссавсем другая была. Научная ( не "паяльники" ). И при засчитах диссертаций написаний работ, статей, книг (по специальности) была критика. Но конструктивная. И студенты со мной спорили, были конечно такие клоуны как не буду говорить кто, которые мизер выучив, и не желая нового узнать талдычили одно и то же. Но они проигрывали в дискуссиях со своими же одногрупниками, и мной изза остуцвия аргументов."
------------------------------------------------------------
Перестаньте хвастаться.
Ваши трудности в математике начались ещ╦ с арифметики. Ведь Вы до сих пор сомневаетесь, что 2+2=4.
Из физики у вас остались тоже одни "ограничения". Иначе не писали бы как о свершившемся факте, что "дохлая гипотеза" уже отменила физику Ньютона". Все области ограничения для физики Ньютона не составляют одного процента от области е╦ применения.
"до моего тезауруса вам идти и идти.
(П.С по русскому украинскому языку и лит-ре имел " хорошо" и "отлично". (Тогда я писал еще ручкой и не в латиннице )"
------------------------------------------------------------
Если даже по русскому языку Вы имели "хорошо" и "отлично",
а знания, оцениваемые по Вашим текстам не тянут на "удочку", то это заставляет сомневаться и в других оценках. (Даже если Вы отсканируете свои "красные дипломы", то докажете лишь или слабые требования к подготовке специалистов на Украине, или что там вс╦ меняют на САЛО.
В ответ на:(Даже если Вы отсканируете свои "красные дипломы", то докажете лишь или слабые требования к подготовке специалистов на Украине, или что там всё меняют на САЛО.
ну ты и &%$"$ ступозаточенным жалом паялника, коим ты пытаешся все в мире перепаять
В ответ на:Моё мнение я уже сказал - они НИГДЕ не работают!
Да кому впало твое мнение. Хто ты такой? Какие у тебя контрдоводы? Ты просто ПРОФАН. Продукт 45х годов.
В ответ на:Я применяю их в том самом мире в котором живу.
Хлопец, микромир сучсетвует и в твоем мире.
В ответ на:Все области ограничения для физики Ньютона не составляют одного процента от области её применения
КАКИМ ОБРАЗОМ ТЫ вышел на
1%? А может 2%? или 0,234546 %?
Или вообше 0,6(6) %?
В ответ на:Почему Вы, выискивая ограничения для физики Ньютона, одновременно совершенно беапеляционно приводите статью
о том, что массы вообще не существует ≈ как таковой?"
Я не выискиваю они есть. И потому я все это пишу, поскольку ваше бесапелаззионное невежество не должно быть просто так оставлено при спорах.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
"Да кому впало твое мнение. Хто ты такой? Какие у тебя контрдоводы? Ты просто ПРОФАН. Продукт 45х годов."
------------------------------------------------------------
Противопоставьте Ваши доводы. Где и как работает гипотеза (не закон!), утверждающий, что массы вообще не существует?
Или Ваших "красных дипломов" хватает лишь для безграмотных обзывательств?
Я применяю их в том самом мире в котором живу.
"Хлопец, микромир сучсетвует и в твоем мире."
------------------------------------------------------------
Ну и пусть он существует, а я применяю в технике и плевать мне на ограничения для микромира!
Все области ограничения для физики Ньютона не составляют одного процента от области е╦ применения.
"КАКИМ ОБРАЗОМ ТЫ вышел на 1%? А может 2%? или 0,234546 %?
Или вообше 0,6(6) %?"
------------------------------------------------------------
Читать надо уметь!
Где видно, что я вышел на 1%?
Я сказал "не составляют одного процента".
Это значит <1%. Надеюсь, Вам как "математику", теперь понятно - что я имел ввиду.
------------------------------------------------------------
На мой взгляд Вы просто слишком доверчивы и согласны религиозную ахинею причислить к наукам лишь потому, что некоторым хочется выдавать е╦ за науку.
Конечно, если термин "наука" использовать очень широко, то можно найти в религиозных трактатах и какие-то ссылки на фактические исторические события, на основании чего сопоставлять с наукой историей...
Но, давайте смотреть правде в глаза, найти что-то научное из массы бесполезного и откровенно лженаучного - это большая редкость.
Реакционность же религии в вопросах науки может быть продемонстрирована на множестве примеров, начиная с Галилео Галилея.
P.S. Если бы теология могла похвастаться хоть малейшими достижениями научного характера, то не сомневаюсь, что проповедники всех мастей кричали бы об этом на весь мир не переставая.
то хотелось бы присоединиться.
Внимательно прочитал почти вс╦. Жаль, что многие
интересные вещи говорились (как бы помягче сказать) с
некоторым пренебрежением к собеседнику...жаль...зачем?
в споре иногда что-то рождается, но не в ссорах.
Занятно, что от веры перешли к времени, пространству,
массе. В любом споре, по-моему, вначале необходимо определиться в терминах, которые не вызывают сомнения у большинства, иначе получается полная неразбериха.
Начну с простого : Кто не исключает возможность того,
что Человек вс╦-таки земного происхождения , а его Мозг,
ну скажем, космического, то есть Он кем-то используется
для хранения информации. Перестал Мозг Человека выполнять
функции винчестера и ...до свидания...?
"У меня просто нет слов !" С.И.Ожегов
Немецкий закон.
А зачем?
Любопытно, что
историю ты наукой
считаеш, а теологию
нет.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
В ответ на:Противопоставьте Ваши доводы. Где и как работает гипотеза (не закон!), утверждающий, что массы вообще не существует?
Или Ваших "красных дипломов" хватает лишь для безграмотных обзывательств?
Вы уяснили суть ими сказанного?
В ответ на:Идею авторов изложить совсем несложно: массы нет. А есть только поля и их энергия. Точнее ≈ одно-единственное поле, ╚точечно-нулевое╩ ≈ ТНП. То, что вы щупаете руками, ≈ это комбинация полей, создающих ощущение поверхности тела.
...
По Эйнштейну, любая масса эквивалентна некоторому количеству энергии. А Путхоф с коллегами считают, что раз массы нет ≈ ни инертной, ни гравитационной, ≈ то есть только поле ТНП, вкрапленные в него электрически заряды, которые мы называем ╚частицами вещества╩, и энергия.
Вот энергия ≈ это и есть, если хотите, масса
Поля и
енергия репрезентируют массу. Они не имейт ограничений. Они везде работают. И и их введение не отменает законы Нютона, а видоизменяет.
В ответ на:Все области ограничения для физики Ньютона не составляют одного процента от области её применения.
"КАКИМ ОБРАЗОМ ТЫ вышел на 1%? А может 2%? или 0,234546 %?
Или вообше 0,6(6) %?"
------------------------------------------------------------
Читать надо уметь!
Где видно, что я вышел на 1%?
Я сказал "не составляют одного процента".
Это значит < 1%. Надеюсь, Вам как "математику", теперь понятно - что я имел ввиду.
Не уходите от поставленных мною вопросов. Я спросил КАК вы подсчитали, какими методами пользовались, чтобы сказать "меньше 1 процента"?. Приложили %&&% к носу ? Псомотрели в небо и ткнули туда пальзем? Со справочника "Зистели"?
Как?
В ответ на:Ну и пусть он существует, а я применяю в технике и плевать мне на ограничения для микромира!
Плюте на палцы, когда держите реситор в рукак и припаеваете его. На законы микромира плевать не надо. Молекулы, атомы и т.д из которых состоят тела - не повод для плевков
Знаете, почему вас так раздражает мое вмешательство? Ваши потуги использовать ЧАСТь знаний, указать на закон, не говоря об ограничениях на его применение и назвать это еще и "наукообразностью" ( без слов, невеждество в апогее ) при дискутировании на подобные темы становяца несостоятельными при указании ограничений на применение. Так камень ЛИЩь в инерц. системах може прямолинейно двигаться БЕЗ приложения к нему силы. В неинерциальных системах ЭТО УЖЕ НЕ ВЕРНО.
<
Schachspiler
(addict)
28/6/03 17:23
P.S. Если камень
летит, то это вовсе не значит, что кто-то или что-то на него подействовало. (Если на тело не действует никакая сила, то оно может сохранять не только состояние покоя, но и равномерного прямолинейного движения. )
Schachspiler
(addict)
28/6/03 17:43
Re: Вера в чудеса
В ответ Agnitum 28/6/03 17:32
--------------------------------------------------------------------------------
Ваши уточнения насчёт "инертных систем" как и "систем со сдвигом по модулю" оставьте при себе!
Можете сидеть в "системах" и сомневаться в равенстве 2+2=4.
Ваши "наукообразные" уточнения меня не интересуют и с Вами дискуссию я не веду.
>
Пингуй, не пингуй, все равно получишь е-маил
В ответ на:Про 2+2=4 Вы не сделали ни одной стоящей попытки что-либо доказать, а лишь можете ссылаться на "пижонов от математики". Я же Вам предложил попробовать сделать эту операцию на калькуляторе для школьников начальных классов -
результат сомнений не вызовет!
Давайте я Вам как человеку с пристрастием к математике начальных классов предложу не судить о математических знаниях других. Любые дискуссии с Вами уже давно считаю бессмысленными, поэтому не трудитесь отвечать. Постарайтесь только воздержаться от оскорблений в будущем √ противно.
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.
Значит ли это,
что чем больше
человек развит
тем меньше бога?
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
о том, что бог
присутствует везде,
а не только там,
где кончается человеческое
знание.
- Немецкий закон.
------------------------------------------------------------
Что, немецкие законы разработаны теологами?
И в этом достижения теологии как науки?
- А зачем?
------------------------------------------------------------
Для пополнения своеей паствы.
Для сохранения престижа.
Для того, чтобы больше людей платили церковные налоги и жертвовали на церкви.
................
историю ты наукой
считаеш, а теологию
нет."
------------------------------------------------------------
Историю я отношу к наукам с очень большой натяжкой.
Для этого я вижу существует объективнае причина.
Очень многие исторические версии не просто противоречивы на основании различных исторических источников, но гораздо хуже то, что толкование истории политизировано.
Т.е. официально призна╦тся не наиболее правдоподобная версия, а наиболее удовлетворительная с точки зрения господствующей идеологии.
В СССР, вообще, историей и идеологией занимались одни и те же люди. Я помню одного преподавателя марксистско-ленинской философии, начинавшего курс своих лекций с заявления, что "всякая наука партийна".
Как тут не вспомнить у Райкина: "Партия учит, что при нагревании газ расширяется."
Если же, кроме господствующей идеологии, ещ╦ накладываются религиозные догмы, то наукой там почти и не пахнет.
------------------------------------------------------------
А меня удивляет, что Вы вспоминаете о науке, говоря о религии. На мой взгляд Вы пытаетесь объединить противоположное. Я уже не раз говорил, что разница начинается уже с методологии. То, что относится к религии основывается на ВЕРЕ. Одновременно, то, что основывается на ВЕРЕ не имеет ни малейшего отношения к науке.
"Реакционность к науке проявляет все невежественное сознание. Генетику, как Вы помните, признали лженаукой вовсе не религиозные деятели. И также я писала в других топиках - любую идею можно натянуть на идеологию. Какая в данном случае массы больше волнует, такую и натягивают. Поэтому постное с пресным путать не надо."
------------------------------------------------------------
В данном случае Вы атеистами считаете тех, у котрых просто была своя форма религии. Они ВЕРИЛИ в коммунизм (или лишь декларировали эту веру). И войну с "лженауками" кибернетикой и генетикой вели по тем же правилам, как и все ВЕРУЮЩИЕ, защищающие свою идеологию.
То, что они как раз ближе к религии, жизнь подтвердила. Многие из них не просто перешли в лоно церкви, но и заняли позиции духовных лидеров.
Я в Риге знал одного, который из бывших инструкторов ЦК стал руководителем старообрядческой общины.
"Так я повторюсь:
1. Религия - это лишь трактование веры ограниченным человеческим сознанием. А поскольку мировоззрения меняются, меняются и регилии (внутри)."
------------------------------------------------------------
Не думаю, что это определение правильное и что с ним согласятся даже верующие.
Ведь существуют различные конкретные религиозные организации с определ╦нной структурой. И существуют они вполне объективно, а не только в сознании верующих.
"2. Развитие науки, а конкретно постулат "познание бесконечно" лишний раз подчеркивает, что человек - не хозяин вселенной, "ее тайны" разведывать может только с большой погрешностью на свой ограниченный мыслительный аппарат."
------------------------------------------------------------
Из того, что в бесконечном мире процесс познания тоже тянется бесконечно долго вовсе не следует, что существует "хозяин" Вселенной. Это говорит лишь о том, что человечество не вс╦ знает.
"3. Существует бесконечное количество всего за рамками нашего сознания....
То, что человек постичь не может, он и считает Богом (не зря древние вообще все, что вокруг них происходило, тоже считали проделками Богов)...
-----------------------------------------------------------
Вы абсолютно правы, что "существует бесконечное количество всего за рамками нашего сознания", но приписывать это вс╦ Богу или богам, достойно первобытного общества.
Надо бы сделать правильные выводы хотя бы на основании тех явлений, которые из разряда непонятных перешли в разряд известного.
Например, когда-то разряд молнии принимался за проделки Зевса, мечущего свои огненные стрелы. Давно это стало просто атмосферным электрическим разрядом.
Должны бы казалось люди понять, что по аналогии, многое из того, чего мы не можем объяснить сейчас - сможем в следующем веке или тысячелетии.
И в этом достижения теологии как науки?
Немецкое законодательство
исторически базируется на
христянских представлениях.
Для сохранения престижа.
Для того, чтобы больше людей платили церковные налоги и жертвовали на церкви.
Вышеописанное подходит
только в случае Христянства,
да и то не всегда.
Извени, но на это
тебе не раз говорили,
что это лишь твое
мнение.
Прости, но твоя
дискуссия тоже
очень напоминат
теологический
диспут.
Должны бы казалось люди понять, что по аналогии, многое из того, чего мы не можем объяснить сейчас - сможем в следующем веке или тысячелетии.
Вов!
Ты можешь объяснить
почему Зевс это
проделывает?
------------------------------------------------------------
Такая словесная шелуха годится лишь для псевдонаучных диспутов. Вы же утверждали, что приш╦л конец законам Ньютона.
Что же Вы можете предложить вместо формул элементарной физики? Комбинацию из тр╦х букв (ТНП)?
Это лишь для некоторых дилетантов применение физики ограничивается "научными" диспутами со студентами. Вероятно поэтому для Вас ограничения для микро- и макро- мира составляют основную часть физики и Вы готовы заявить, что физике Ньютона "приш╦л кирдык" (видимо это на языке Ваших диспутов и "научных" трудов).
Однако от Вас не прозвучало предложений в адрес теоретической механики и ТММ (теории механизмов и машин).
Может их отменить тоже за ненадобностью? Или пусть подождут, пока из тр╦хбуквенной комбинации (ТНП) родится что-либо пригодное не только для умничания на "научных" диспутах?
"Не уходите от поставленных мною вопросов. Я спросил КАК вы подсчитали, какими методами пользовались, чтобы сказать "меньше 1 процента"?. Приложили %&&% к носу ? Псомотрели в небо и ткнули туда пальзем? Со справочника "Зистели"?
Как?"
------------------------------------------------------------
Как я уже показал выше, вс╦ техническое развитие цивилизации основано не на ограничениях, а на применении физики Ньютона.
Каждый механизм, каждый автомобиль и т.д. используют не исключение а правила физики Ньютона.
Исключения же используются в основном лишь для показа своей "уч╦ности" некоторыми "умниками" на форуме.
Если же Вы настаиваете, что исключения являются более важными, чем правила, то позаботьтесь о примерах и обоснованиях с Вашей стороны.
Знаете, почему вас так раздражает мое вмешательство? Ваши потуги использовать ЧАСТь знаний, указать на закон, не говоря об ограничениях на его применение и назвать это еще и "наукообразностью".
------------------------------------------------------------
Вам бы следовало сказать, что я (как конструктор в области машиностроения) использую основную часть знаний, а об исключениях я хотя и знаю, но НИ РАЗУ в жизни мне они не понадобились и не понадобятся.
Ваша же задача пускать дым в глаза, то сомневаясь в правильности 2+2=4, то заявляя, что физике ньютона приходит конец, поскольку не только есть исключения, но и появилась новая комбинация из тр╦х букв (ТНП).
А истина в том, что новая комбинация из тр╦х букв имеет значение не большее, чем старая (давно всем известная), а исключения из физики Ньютона применимы не просто в <1% случаев, а <<1%. (Главная часть этого применения приходится на Ваши "выступления".
)В заключение хочу напомнить:
Ваши уточнения насч╦т "инертных систем" как и "систем со сдвигом по модулю" оставьте при себе!
Можете сидеть в "системах" и сомневаться в равенстве 2+2=4.
Ваши "наукообразные" уточнения меня не интересуют и с Вами дискуссию мне вести не интересно.
результат сомнений не вызовет!
- Давайте я Вам как человеку с пристрастием к математике начальных классов предложу не судить о математических знаниях других. Любые дискуссии с Вами уже давно считаю бессмысленными, поэтому не трудитесь отвечать. Постарайтесь только воздержаться от оскорблений в будущем √ противно.
------------------------------------------------------------
Во-первых, предложение воспользоваться калькулятором не содержит оскорбления.
Во-вторых, даже это - было адресовано не Вам. С Вами я не надеюсь ничего обсуждать (как с человеком не отвечающим за свои слова и считающим лучшим доказательством ссылки на авторитеты)
А что касается 2+2=4, то если бы в мире математикой занимались лишь сомневающиеся в арифметике пижоны, то Вы не сидели бы за компьютером.
Поэтому обмениваться глубокомысленными сомнениями Вы, конечно, можете с "Agnitum"ом, но не навязывайте Ваши оценки другим, у которых ваших сомнений нет.
исторически базируется на
христянских представлениях."
-----------------------------------------------------------
А ты уверен, что не на "Императиве Канта"?
Ведь, вс╦-таки немецкий филосов.
А если и согласиться с тобой и начать сопоставлять предложения из Библии и из немецких законов, то найд╦тся ли хоть одно совпадающее?
В ответ на:и Вы готовы заявить, что физике Ньютона "пришёл кирдык" (видимо это на языке Ваших диспутов и "научных" трудов).
Во первых я сказал следуюшее:
В ответ на:
<
"кирдык вам, Шахматистишко, вы заходите в ту область, где ваши практические ужимки неприменимы"
>
Если вы не понайли о чем речь, так и надо говорить. Речь идет о ВАС и вашем постоянном желании понюхать, измерить,итд. И кирдык ВАм именно по тому что вы чепуху городите. Слово жаргонное. Взято из форума.
В ответ на:Как я уже показал выше, всё техническое развитие цивилизации основано не на ограничениях, а на применении физики Ньютона.
Каждый механизм, каждый автомобиль и т.д. используют не исключение а правила физики Ньютона.
Исключения же используются в основном лишь для показа своей "учёности" некоторыми "умниками" на форуме.
Аллее, вы про мехатронику слышали?
Кроме тог Вы так и не сказали КАК вы оценили и получили менее 1 процента. КАК? (хоть вы говорите Ваши "наукообразные" уточнения меня не интересуют и с Вами дискуссию мне вести не интересно. - в чашу идете просто, сказать нечего. )
В ответ на:Если же Вы настаиваете, что исключения являются более важными, чем правила, то позаботьтесь о примерах и обоснованиях с Вашей стороны.
В споре "про камен" - да.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
продолжать?
- Извени, но на это
тебе не раз говорили,
что это лишь твое
мнение.
------------------------------------------------------------
Покажи хоть на каком-нибудь примере, что это не так, или хотя бы сформулируй какое-то сво╦ мнение о сходстве и различиях ВЕРЫ и ЗНАНИЙ.
Я это действительно утверждаю уже не в первый раз, но не встретил ни одного опровержения, а лишь упрямое нежелание согласиться. Впрочем такое вообще характерно для ВЕРУЮЩИХ.
должен был бы ты.
Так как ты утверждаеш
научнось твоего
подхода.
Должны бы казалось люди понять, что по аналогии, многое из того, чего мы не можем объяснить сейчас - сможем в следующем веке или тысячелетии.
- Вов!
Ты можешь объяснить
почему Зевс это
проделывает?
------------------------------------------------------------
Ты задумывался о смысле написанного прежде чем отвечать?
Непонятен не только смысл реплики, но и причина е╦ появления:
Я прив╦л пример, когда люди не понимая причины природных явлений, приписывали происходящие события божественной воле. В дальнейшем же выяснилось, что божественная воля здесь не прич╦м. На основании этого предложил сделать вывод и не приписывать в будущем божественной воле того, на что пока нет объяснений.
Чем вызван твой вопрос и какое отношение имеет к моей логике - не могу понять.
В ответ на:Ведь Вы до сих пор сомневаетесь, что 2+2=4.
Два плюс два ЧЕГО? Два банана плюс два апельсина?
И вообще: 2+2=1. ИЛИ КТО-НИБУДь БУДЕТ СПОРИТь?!
в уском понимании
наука о морали.
Неролный набор аксиом:
Б-г вечен.
Он творец всего
сущего.
Он составитель
Торы.
Далее при помощи
определенных методов
трактовки выводться
набор морального
законодательства,
для любого практического
случая.
Чем это по твоему не
научный подход.
Я каждый раз
забываю, что
ты не чувствуеш
иронии.
Кто сказал
тебе, "что
божественная
воля здесь
не причём?"
Может попробуеш
доказать?
И вообще: 2+2=1. ИЛИ КТО-НИБУДь БУДЕТ СПОРИТь?!
------------------------------------------------------------
1. Два банана или два апельсина - это ни "Agnitum"а, ни "Ovid"а не интересует, поскольку они рассуждают лишь о "чистой" математике или, на худой конец, о "трансцендентальном смысле" настоенном на ВЕРЕ в "Создателя".
2. Что 2+2=1, это они утверждать не решатся.
Что это равно чему-нибудь, кроме четыр╦х - не решатся тоже.
Но, сказать, что 2+2=4 - это сомнительное равенство - Ах, это так модно в математических кругах, чтобы показать свою обособленность от серой массы...
научный подход."
------------------------------------------------------------
Тем, что за аксиомы принимаются не первые попавшиеся утверждения.
Ты попытался утверждения о Боге назвать аксиомами с единственной целью, чтобы объявить их не требующими доказательств.
Но за аксиомы выбираются лишь очевидные вещи, а не такие как написание Торы Богом. При этом на основе немногих аксиом строится серь╦зная теоретическая система доказательств и, как я говорил, в случае обнаружения противоречий, аксиомы тоже могут быть пересмотрены.
Ваши высказывания не могут служить аксиомами уже потому, что на них НЕЛЬЗЯ строить НИКАКИХ теорий. (Ведь Богу можно приписать вс╦, что угодно.)
Так что вс╦ основанное на ВЕРЕ и близко к науке не стояло!
сущего."
Объясни, пожалуйста, кто Его самого сотворил?
"У меня просто нет слов !" С.И.Ожегов
Это и есть
определение
аксиомы.
Итак, терерь
я ожидаю описания
любой науки.
Которую ты таковой
считаеш.
твои ответы мне интереснее всего читать....только
кипятишься ты много и зря...
Ведь не будешь же ты объяснять Основы квантовой механики
первоклассникам....бессмысленно это...вот когда среди верующих попадется грамотный физик и математик, тогда
будет любопытно с ним пообщаться....а так , извини,
это вс╦ напоминает разборки инквизиции...)))
p.s. А, вообще, большинство людей во что-то верит...
и не обязательно в Бога , да и кричать об этом не всегда
нужно...меня, например, больше всего интересуют
понятия времени и пространства, но большинству здесь хочется покричать о любви к всевышнему....неужели
вы сами сомневаетесь в своей вере, что так громко и часто о ней кричите?
"У меня просто нет слов !" С.И.Ожегов
Я буду спорить. 2+2=4. Доказательство: делим 4 на 2, получаем примерно 2, но точнее нам и не нужно.
Два плюс два ЧЕГО? Два банана плюс два апельсина?
Как мне кажется, именно способность к абстрактному мышлению и отличает более-менее образованного человека от чукотского оленевода.
Просьба не воспринимать ответ серь╦знее, чем Ваше сообщение.
Поправьте меня, если я ошибаюсь...
Б-г вечен.
И вообще: 2+2=1. ИЛИ КТО-НИБУДь БУДЕТ СПОРИТь?!
-----------------------------------------------------------------------------------
Ты продаёшь или покупаешь???
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Это уже аксиома?То есть , даже бессмысленно спорить о его наличии или
отсутствии...хорошо ...пусть это будет аксиома.
Если кому-то от этого легче..пусть будет так...хотя мне лично не сладко и не кисло от этого.И что дальше...
что следует за этой аксиомой?
"У меня просто нет слов !" С.И.Ожегов
Ну раз 2+2=1 значит покупаешь┘┘┘Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
В ответ на:Я буду спорить. 2+2=4. Доказательство: делим 4 на 2, получаем примерно 2, но точнее нам и не нужно.
Зря спорите. Весь вопрос - в определение. И пока собеседники не сошлись на том, что означают "2","1" и "+", ТОЛКУ ОТ ЭТОГО НЕ БУДЕТ. Я, например, принимал {0,1,2} за остатки от деления на 3. Вот там и получается, что 2+2=1.
все просто -
либо есть
либо нет.
В любом случае
аксиома.
"У меня просто нет слов !" С.И.Ожегов
сойтись на первичности десятичной системы счисления, после чего поставить ея одиннадцатой заповедью, тогда наука и религии будут иметь общие корни.
Поправьте меня, если я ошибаюсь...
казалось, что
этот ответ необходим,
после "Это уже аксиома?"
Да, я действительно
формально считаюсь
ортодоксальным евреем.
о другом хочется поговорить...
С удовольствим.
О чем?
В ответ на:Весь вопрос - в определение.
Или же в проблеме доказательства непротиворечивости формальных систем (здесь речь все время идет об аксиомах Пеано) финитными методами. Все сводится к тому, что утверждение непротиворечивости любой формализованной арифметики можно выразить на ее же языке, но доказать это утверждение средствами формализуемыми в ней самой невозможно. Я предлагал Шахматисту подумать над этой темой, которую Гильберт отнес в разряд самых важных математических вопросов нашего времени, но сильно ошибся в его восприятии задач выше уровня начальных классов. Трансцендентальное мышление - основу всей математики он как-то связал с верой и религией.
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.
я формально - похерист...так это разве кому-нибудь интересно?)))
"У меня просто нет слов !" С.И.Ожегов
поговорить о
"похеризме"?
------------------------------------------------------------
Чем с помощью ссылок на Пеано и Гильберта возвышать себя над уровнем "начальных классов", лучше ответьте - каков будет результат арифметического действия 2+2=
1. По мнению Пеано;
2. По мнению Гильберта;
3. По Вашему собственному мнению.
Если будет заслуживающий внимания результат, то это оправдает Вашу "глубокомысленность". А если только пофорсить тем, что слышал о Пеано и Гильберте - то извините.
Аналогично, употребляя такие фразы, как "трансцендентальное мышление", давайте определение того, что Вы лично под этим подразумеваете.
Здесь присутствует немало верующих в Бога, для которых под словами "трансцендентальное" подразумевается нечто божественное и нормальному разуму не доступное.
Кстати, Вы сам тоже ВЕРУЮЩИЙ и я затрудняюсь классифицировать Вашу терминологию.
говорить получается не с кем...жаль..хотел для себя кое-что
прояснить...видно здесь люди находятся для выяснения личных
каких-то отношений и вс╦ остальное их не интересует...жаль...)))
"У меня просто нет слов !" С.И.Ожегов
хотел выяснить?
У меня здесь было уже несколько вопросов...но повторюсь...
все здесь заняты собой....и на конкретные вопросы не отвечают...Если ты хочешь мне ответить...не поленись...смотри мои вопросы выше...)
"У меня просто нет слов !" С.И.Ожегов
сообщения на 2 последних
страницах и не увидил
вопросов на которые
я еще не отвечал бы.
Если можно, укажи
на какие вопросы
ты хотел бы получить
ответ.
Я пишу: вера и религия √ не одно и то же, Вы отвечаете: Ведь существуют различные конкретные религиозные организации с определённой
структурой. И существуют они вполне объективно, а не только в сознании верующих. А где здесь противоречие? Сошлись люди во мнениях. Когда-нибудь я употребляла термин ╚Хозяин вселенной╩? Не приписывайте мне его, будьте добры. Вам уже сто раз писали, что мы не считаем, что Бог сидит на облачке и всем руководит, имея Божественный план (наверное, это Ваш термин). Это Вы никак не можете выбраться за рамки своего органиченного сознания и представить Бога чем-то другим, нежели чем просто наделенным властью человеком. Нам-то Вы зачем свои проблемы с абстрактными категориями приписываете? В других топиках Вы пишите √ и никто из верующих не нашелся, что мне, умному, ответить. Так Вы ведь ответов не слышите. Потому и дело это пустое √ Вам отвечать. Например,
написала я Вам про генетику - лженауку, а Вы мне логично - ну и что, что коммунисты, они тоже верующие. В смысле, кто не Вы - тот автоматически верующий? Мы все зависим друг от друга, окружающий мир (включая тот, что за пределами Земли) зависит от нас. Как и почему √ не знаю, но чувствую. Это на пальцах, специально для Вас, я объясняю причины моей веры. Как у других √ не знаю. Свое видение никому не навязываю. Хотите быть атеистом √ будьте, я за Вас помолюсь. Как и за весь мир √ чтобы был подобрее и потерпимее. -У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
согласен, но
действительно
хорошо
аргументированное
мнение.
-----------------------------------------------------------
Про потрогать руками мною не сказано ни слова.
Если Вы упрекаете меня в невнимательности к словам оппонента, то тем более не грешите в этом сами.
"Вы когда-нибудь ощущали свою душу? Я ощущала, поэтому я знаю, что она есть, и знаю, где. И знаю, что она имеет отношение к Богу √ как его понимаю я."
------------------------------------------------------------
Вот как раз подобные высказывания и являются словесным туманом и разговором ни о ч╦м.
Поясняю - чтобы эта фраза имела смысл, нужно дать определение тем терминам, которые Вы употребляете.
Сначала определите, что Вы понимаете, говоря "душа", а потом уже можно утверждать, что Вы е╦ ощущали (и желательно при этом уточнить - каким именно органом чувств).
А уж заявлять, что то что Вы чем-то ощущали, имеет отношение непосредственно к Богу - можно лействительно только с Вашей оговоркой "как его понимаю я".
Вот только, если этот Бог - всего лишь Ваше понятие или представление, или фантазия, то никакого отношение это не имеет ни только к науке, но и к объетивной реальности.
"Когда-нибудь я употребляла термин ╚Хозяин вселенной╩? Не приписывайте мне его, будьте добры."
-----------------------------------------------------------
Вы высказались, что раз не вс╦ познано человеком, то он не является хозяином вселенной. Одновременно Вы ВЕРИТЕ в Бога. Насколько я знаю все верующие считают его хозяином и даже создателем Вселенной. Это дало мне повод истолковать Вас так, как это было сделано.
Если я ошибся, то прошу меня извинить и уточните пожалуйста Вашу позицию по поводу всемогущества и вездесущности Бога в Вашем понимании. (А представление Бога, как субьекта сидящего на облачке, мне не приписывайте, поскольку для меня это вообще вымышленный верующими персонаж.)
"Так Вы ведь ответов не слышите. Потому и дело это пустое √ Вам отвечать. Например, написала я Вам про генетику - лженауку, а Вы мне логично - ну и что, что коммунисты, они тоже верующие. В смысле, кто не Вы - тот автоматически верующий? Мы все зависим друг от друга, окружающий мир (включая тот, что за пределами Земли) зависит от нас. Как и почему √ не знаю, но чувствую. Это на пальцах, специально для Вас, я объясняю причины моей веры."
------------------------------------------------------------
Наоборот, я очень внимательно Вас слушаю, попутно отмечая, что доводы с генетикой как лженаукой относятся к идеологам коммунизма, а не к атеистам.
И хотя я очень внимательно пытаюсь понять Ваше объяснение "на пальцах" причин Вашей веры, но это не возможно, так как они не изложены.
Посудите сами:
"Мы все зависим друг от друга, окружающий мир (включая тот, что за пределами Земли) зависит от нас. Как и почему √ не знаю, но чувствую."
Разве здесь содержится объяснение?
Ведь "Как и почему √ не знаю, но чувствую." - таковым не является. Так что, пожалуйста не обижайтесь, но не я Вас не слушаю, а Вы ничего не говорите!
материальное?
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
так и не появиться?
"Молить" дальше?
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
только важно как
и во что человек
верит, но и что
и почему он при
этом делает.
материальное?"
------------------------------------------------------------
Я уже как-то говорил, что отношусь к тем материалистам, которых марксистско-ленинская философия обзывала "вульгарными".
Тоесть, на вопрос "Что является первичным - материя или сознание" подразумевался правильный ответ о первичности материи. Я же всегда считал этот ответ достойным идеалистов.
Ну и что, что сознанию отводится вторичная роль, но если призна╦тся существование чего-то нематериального - то это, по моему мнению, идеализм вс╦ равно.
Я же рассматриваю окружающий мир лишь как различные формы существования материи. Например, существуют различные химические вещества, состав котрых выражается формулами различной степени сложности. Живые организмы - это гораздо более сложные формы материи, а разумные - ещ╦ более сложные.
Так что я отрицаю не только божественный разум (сотворивший Вселенную), но и вообще существование разума вне материи.
что это пустая
болтовня.
Если нет, то
мне тебя очень
жаль.
Если ты за всем
с тобой происходящим
будеш узревать набор
цифр.
Мне тебя ОЧЕНЬ жаль.
Хотя формально ничего
не могу иметь против.
Предлагаю почитать
"Pilgrimage to Earth"
Sheckley.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
настолько узко.
Придет он к богу
или нет...
Но если он
действительно
будет например
считать, что
красота это
целисообразность
(И. Ефремов)
Это ужасно и
для него
и для его
окружения.
В ответ на:А, представляешь, каким он будет упертым верующим, когда придет к Богу? Нам с тобой еще позадаст за нарушение заповедей!
Человек конкретно зациклился. Он уже верующий. Даже себя проклассифицировал.
В ответ на:Я уже как-то говорил, что отношусь к тем материалистам, которых марксистско-ленинская философия обзывала "вульгарными".
Тоесть, на вопрос "Что является первичным - материя или сознание" подразумевался правильный ответ о первичности материи. Я же всегда считал этот ответ достойным идеалистов.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
с тобой происходящим
будеш узревать набор
цифр.
Мне тебя ОЧЕНЬ жаль."
------------------------------------------------------------
Так же жаль, как реб╦нку жаль взрослого, переставшего верить в сказки.
Извини, что потревожил счастливое детство, предложив взглянуть на мир без розовых очков.
------------------------------------------------------------
Это исключено по двум причинам:
1. Я никогда не иду за толпой (например, не гонюсь за модой)
2. Мировоззрение и поступки формирую исключительно на основе логических размышлений, а введение понятия "Бог", какя уже не раз объяснял, нахожу абсолютно не логичным.
Так что, молитесь Вашему Богу, за прощение грешника "Шахматиста". Впрочем это не очень обременительно, поскольку единственным моим грехом является НЕДОВЕРЧИВОСТЬ ко всему, включая не только Бога, но и бездоказательные утверждения в области математики.
действительно
будет например
считать, что
красота это
целисообразность
(И. Ефремов)
Это ужасно и
для него
и для его
окружения."
------------------------------------------------------------
Ты угадал, я действительно считаю, что красота - это высшая целесообразность. Но, не только не нахожу в этом ничего ужасного, но считаю это прекрасным.
Именно по этому пути совершенствовались и оттачивались аэродинамические формы современных автомобилей или самол╦тов.
Люди же определяющие красоту абстрактно и неконкретно, даже никогда не смогут сравнить е╦. Поэтому побеждает мнение того, кто мычит громче.
------------------------------------------------------------
Уж Вам себя не проклассифицировать, поскольку для этого нужно иметь мировоззрение, которого у Вас нет и никогда не будет, что видно из Вашей информационной всеядности и готовности согласиться с любым авторитетом (даже если мнения авторитетов противоположны).
Так как там с камнями? Движиться? И как процентты определены?
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:Отправитель: Щачспилер
Заголовок: Ре: Вера в чудеса
"Человек конкретно зациклился. Он уже верующий. Даже себя проклассифицировал."
------------------------------------------------------------
Уж Вам себя не проклассифицировать, поскольку для этого нужно иметь мировоззрение, которого у Вас нет и никогда не будет, что видно из Вашей информационной всеядности и готовности согласиться с любым авторитетом (даже если мнения авторитетов противоположны).
Кстати Вы себя невольно признали верующим
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
то девственность исключает материнство.
Это (на мой взгляд) одно и тоже.
Но целесообразность это красота не
означает красота это целесообразность.
------------------------------------------------------------
А Вам разве не ясно, что камень движется не микромире?
А процент Вы можете прикинуть сами, сравнив сколько людей занимается проблемами микромира и сколько проблемами обычного мира (без всяких ограничений законов Ньютона).
Такие простые вещи Вам надо объяснять?
-----------------------------------------------------------
Для этого Вашего вывода нет никакого логического обоснования.
Впрочем, в Ваших сообщениях так часто отсутствуют причинно-следственные связи, что я не удивляюсь...
Воспринимаю просто как личные выпады.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
попадет?
В ответ на:А процент Вы можете прикинуть сами, сравнив сколько людей занимается проблемами микромира и сколько проблемами обычного мира (без всяких ограничений законов Ньютона).
Ах так вы через количество людей, занимающихся определенными проблемами к такому выводу прищли? Тогда нет вопросов
Тогда по вашему же критерию, эта цифра перевалит за 20 процентов или того более. Поинтересуйтесь на досуге, чем вообще занимаются "люди" ( конечно же если под занятием проблемами понимать выкапывание картофеля из земли или убирание снега зимо╧ тут микромиру не место )
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:Для этого Вашего вывода нет никакого логического обоснования.
Впрочем, в Ваших сообщениях так часто отсутствуют причинно-следственные связи, что я не удивляюсь...
Воспринимаю просто как личные выпады.
Да оставте вы логику в покое Построение вами силлогизмов именно указывет, что вы и есть верующий. При их формулировке, Вы в предпосылки вкладываете ответ, предварительно отбросив все на ВАШ взляд противоречащаее вашим утверждениям.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
------------------------------------------------------------
Вы со мной, к сожалению, не искренни.
Ведь сами убеждены, что мо╦ место в аду.
------------------------------------------------------------
Это Вы подумайте в каком мире живут и что-то создают люди.
Я уже говорил, что вся современная техника сконструирована и создана на основе физики Ньютона, а не е╦ исключений.
Приведите примеры, в свою очередь, где используются исключения и мы сравним процент.
Надеюсь, что Ваше "умничание" на форуме Вы не отнес╦те к использованию исключений.
Не кажется ли тебе что где то в глубине твоей души ты таки Верующий?
Иначе ты бы не мтал с такой страстью отстаивать свой "атеизм" и если ты хочешь выдавить веру из себя, значит есть что давить...
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"
------------------------------------------------------------
Приведите пример таких силлогизмов, чтобы я не считал это заявление очередной попыткой "умничания".
Куда по страшному сулу,
Я не применно попаду -
В том нет сомнений.
Ты будешь первым же
В ряду моих мучений!
Не кажется ли тебе что где то в глубине твоей души ты таки Верующий?
Иначе ты бы не мтал с такой страстью отстаивать свой "атеизм" и если ты хочешь выдавить веру из себя, значит есть что давить..."
------------------------------------------------------------
К сожалению я не встретил от "Agnitum"а ничего заслуживающего внимания во всех случаях, где требуется собственное мышление. У него хорошо получается только поиск информации, а е╦ осмысление и правильные выводы - это слабое место, увы...
К тому же ещ╦ юношеский максимализм смешанный с самолюбованием... и при пробелах в воспитании...
А насч╦т моих напрасных стараний кому-то объяснить мо╦ мировоззрение - возможно я действительно потратил время непродуктивно, но мне показалось, что кроме оппонентов уп╦ртых в своей вере, кое-кому это поможет противостоять религиозному дурману, заполняющему место, освободившееся от идеологических коммунистических штампов.
человечества собрались!
На крест не желате?
Это пока все еще дискуссия,
а не "крестовый поход" против
неверных, т.е. верующих.
мы тут уперлись
только в первую
часть "вера", а
может стоило бы
поговорить и о
второй:
"Что такое чудо?"
http://www.vniimp-vita.ru/articles/vikmtn.htm
О развитии медико-технической науки
Викторов В.А. академик РАМН
Журнал "Вестник РАМН" N5, 2001 г., стр.3-7.
Среди новых прогрессивных технологий, как уже указывалось выше, на первое место выделяются нанотехнологии и микромеханика. Переход от микро- к нанотехнологии означает качественный скачок от манипуляции с веществом к манипуляции с атомами и молекулами веществ. Фундаментальные исследования жизнедеятельности организма с целью создания эффективных медицинских методик и соответствующих технических средств, как правило, связаны с раскрытием и пониманием биофизических процессов на клеточном и молекулярном уровнях. На таком же уровне исследуются механизмы воздействия различных внешних факторов √ физических полей, излучений, лекарственных препаратов.
http://www.itp.nsc.ru/SEMINAR/win/Phil.htm
http://www.msu.gov.ru/msutoday/fakultet/fiziky/obshsved.htm
http://tvfi.narod.ru/opisan2.htm
http://tvfi.narod.ru/karpiz.html
http://vivovoco.nns.ru/VV/NEWS/PRIRODA/1999/NB_CHEM.HTM
Уолтер Кон (Walter Kohn) родился в Вене в 1923 г. С 1950 по 1960 г. занимал должность профессора в Технологическом институте Карнеги в Питсбурге (США), затем - в Калифорнийском университете в Сан-Диего. С 1979 г. работает в Институте теоретической физики (который возглавлял до 1984 г.) в Санта-Барбара (США).
Присуждение Нобелевской премии "за разработку компьютерных вычислительных методов квантовой химии и за развитие метода функционала плотности" - важное событие, свидетельствующее об особом признании целого направления науки, основная задача которого - создание базы и конкретных приемов проведения инженерных расчетов объектов микромира, прежде всего молекулярных
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Не будете же Вы утверждать, что люди, занимающиеся "Фундаментальными исследованиями жизнедеятельности организма с целью создания эффективных медицинских методик" или "исследованием механизмов воздействия различных внешних факторов √ физических полей, излучений, лекарственных препаратов" при этом опровергают механику Ньютона?
Да они вообще не имеют отношения к механике!
Но Вы вс╦ валите в одну кучу, стараясь за сч╦т количества компенсировать качество. А фактически, Вы во-первых, не привели ни одного конкретного примера, в солержании которого было бы видно подтверждение Ваших девизов об отмене физики Ньютона. А во-вторых, даже если Вы и найд╦те хоть что-нибудь, то это явно не составит того 1% о котором ид╦т речь. Просто Вы с Вашими студенческими диспутами далеки от реальностей жизни.
P.S. Ещ╦ раз напоминаю, что доводы на уровне названий или ссылок на фамилии и титулы поберегите для легковерных.
Меня убеждает лишь содержание (факты и сделанные на их основе логические выводы).
В ответ на:Не будете же Вы утверждать, что люди, занимающиеся "Фундаментальными исследованиями жизнедеятельности организма с целью создания эффективных медицинских методик" или "исследованием механизмов воздействия различных внешних факторов √ физических полей, излучений, лекарственных препаратов" при этом опровергают механику Ньютона?
Да они вообще не имеют отношения к механике
вы хоть помните о чем спрашивали??????????
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:Да они вообще не имеют отношения к механике!
Особенно,по-вашему, не имеют отношения к механике, "люди", занимающиеся микромеханикой. Вот вам кстати и свежий пример ваших силлогизмов: вы в формулировку предположения уже вложили заведомо ложный ответ
В ответ на:Среди новых прогрессивных технологий, как уже указывалось выше, на первое место выделяются нанотехнологии и микромеханика. Переход от микро- к нанотехнологии означает качественный скачок от манипуляции с веществом к манипуляции с атомами и молекулами веществ
А вот и применения микромеханики
http://www.asys-micro.de/index2.html
Тут перечень "людей" занимающихся микромеханикой и нанотехнологиями
http://akseli.tekes.fi/Resource.phx/tivi/presto/en/publications.htx
Напоминаю, речь шла о процентном соотношении людей, которые занимаются проблемами, где законы Ньютона не применимы (микромир)
Кстати, саавсем забыл сказать про неинерциальные системы отсчета: движение спктника вокруг земли - живой пример.
И в нем камень не будет "прямолинейно и равномерно двигаться" тк это неинерциальная система отсчета
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
------------------------------------------------------------
Вы опять перед╦ргиваете!
Законы механики Ньютона не применяются также в литературе, живописи и т.п. Но это вовсе не значит, что литература, живопись и т.п. опровергают и отменяют механику Ньютона.
А Вы утверждали именно, что вместо механики Ньютона уже применяется теория полей "на три буквы", которая применима без ограничений и заменяет физику Ньютона.
На самом же деле это не ушло дальше болтовни!
"Кстати, саавсем забыл сказать про неинерциальные системы отсчета: движение спктника вокруг земли - живой пример. И в нем камень не будет "прямолинейно и равномерно двигаться" тк это неинерциальная система отсчета"
-----------------------------------------------------------
А из этого видно, что физику Ньютона Вы тоже учили лишь на уровне терминологии и воспринимаете как дилетант!
Ведь там утверждается, что тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, только если на него НЕ ДЕЙСТВУЕТ внешняя сила.
В Вашем же примере, на камень действует сила тяжести.
Это абсолютно аналогично примерам в учебнике физики с раскручиванием камня на вер╦вке, где действует сила упругости этой вер╦вки, являясь центростремительной силой.
Видно, что Вы учили и понимаете физику лишь не уровне названий "инерциальные" и "неинерциальные".
Разговаривать же с Вами на уровне лозунгов я не собираюсь. Приберегите их для диспутов с такими же "уч╦ными".
В ответ на:В Вашем же примере, на камень действует сила тяжести.
камень - ваш пример. И про центростремит силу не забудтсе, и про сост. невесомости
В ответ на:Вы опять передёргиваете!
Законы механики Ньютона не применяются также в литературе, живописи и т.п. Но это вовсе не значит, что литература, живопись и т.п. опровергают и отменяют механику Ньютона.
я говорю про микромеханику
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
------------------------------------------------------------
Вот как раз микромеханика в применении человечества и не составляет 1% от применения механики.
"камень - ваш пример. И про центростремит силу не забудтсе, и про сост. невесомости"
-----------------------------------------------------------
Про камень уже не первый раз напоминаете Вы, не задумываясь при этом, что траектория его движения полностью определяется механикой Ньютона.
В ответ на:Вот как раз микромеханика в применении человечества и не составляет 1% от применения механики.
стоп, Вы говорили про решение ПРОБЛЕМ в начале. И про людей их решающих
В ответ на:Про камень уже не первый раз напоминаете Вы, не задумываясь при этом, что траектория его движения полностью определяется механикой Ньютона.
Стоп. Вы говорили про движение равномерное или состояние покоя камня. Так вот и скажите, где "ваш" камень двигается НА ПРИМЕРЕ
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
мы тут уперлись
только в первую
часть "вера", а
может стоило бы
поговорить и о
второй:
"Что такое чудо?"
В ответ на:Слушайте,
мы тут уперлись
только в первую
часть "вера", а
может стоило бы
поговорить и о
второй:
"Что такое чудо?
"Чудес не бывает, просто люди знают плохо физику" (с)
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
- стоп, Вы говорили про решение ПРОБЛЕМ в начале. И про людей их решающих
------------------------------------------------------------
В этом я усматриваю лишь Вашу попытку увести разговор в область новых определений.
Ведь я сказал именно то, что я хотел, т.е. что микромеханика - пока экзотическая область, не составляющая и одного процента от области механики в жизни человечества.
Вы же предлагаете перейти к абстрактной теме "про решение ПРОБЛЕМ".
Я не сомневаюсь в том, что "решение проблем" мы с Вами тоже понимаем по разному. И вообще у каждого человека свои проблемы. А нет человека - нет проблем (как любил говорить Сталин по поводу репрессий).
Так что, разговор на эту тему я не начинаю, считая его беспредметным.
- Про камень уже не первый раз напоминаете Вы, не задумываясь при этом, что траектория его движения полностью определяется механикой Ньютона.
- Стоп. Вы говорили про движение равномерное или состояние покоя камня. Так вот и скажите, где "ваш" камень двигается НА ПРИМЕРЕ
------------------------------------------------------------
Про камень я тоже сказал то, что хотел, и что утверждал с самого начала - что его пол╦т полностью можно определить на основании механики Ньютона. Ваши же заявления, что механика Ньютона устарела, и е╦ в состоянии заменить пустые разговоры о полях "на три буквы" - абсолютно не состоятельны и находятся на уровне НЕ научной фантастики!
-----------------------------------------------------------
Вот в этом я с Вами полностью согласен!
Так что же
все таки то
чего не бывает?
Итак
Первым таки Доминик упомянул нечто схожее с камнем, а именно булыжник:
----------------------------
Доминник
(addict)
25/6/03 22:59
Re: Вера в чудеса
В ответ Schachspiler 25/6/03 21:20
А ты веришь в то, что у такой сложнейшей конструкции как природа, конструктора не было!
Что она сама собой, потихоньку... полегоньку...
Раз! И организовалась в архисложные системы и организмы!
Лежал булыжник, лежал, а потом надоело ему, встал да и пошел развиваться до лягушки.
----------------------------
Далее он же говорил про камень, утверждая про то, что кто то дал камню УСКОРЕНИЕ.
-----------------
Доминник
(addict)
26/6/03 14:18
Re: Вера в чудеса
В ответ Schachspiler 26/6/03 00:08
".....
Чем вера в вечность материи правдоподобней и доступней чем понимание того что если камень летит то кто то дал ему ускорение!
-----------
Вы в свою очередь упомянули про "равномерное прямолинейное движение тела при отсутсвии на него воздейсвтия сил. При этом вы уже переиначили, поскольку Доминик говорил, про ускорение. И насколько Ньютону и все изучающим физику известно, что тело, движущиеся с ускорением НИКОИМ образом не двигаеться РАВНОМЕРНО.
Итак 1 Доминик говорит о камне движущимся с ускорением, которое придал ему "ктото" Вы же говорите о равномерном прямолинейном движении, т.е, переиначиваете на свой лад.
-----------------
Schachspiler
(addict)
28/6/03 17:23 ......
P.S. Если камень летит, то это вовсе не значит, что кто-то или что-то на него подействовало. (Если на тело не действует никакая сила, то оно может сохранять не только состояние покоя, но и равномерного прямолинейного движения. )
----------
После вашего ПСа вступаю в дискуссию я, говоря о том, что вообще-то "прям.равн.движение" камня (тела )без приложения к нему силы справедливо лишь для инерциальных систем. Я уж упустил тот момент, что это справедливо в инерциальных системах если и равнодействуящая сил равна нулю. Чуствуете разницу? Одно дело, когда сил не было приложено, сил не было, и другое дело, когда силы скомпнесировались. СИЛЫ СУЩЕСВУЮТ (класс. пример: кирпич лежит на столе с реакцией опоры и силой тяжести, более прикладные примеры: расчеты балок,вмурованных в стены, ферм, итп итд).
Вы же стали ерепенится, говрить мне про наукообразие, про применение вами законов в том мире. где вы живете, ерничать по поводу примеров неинерциальных систем(Фуко, спутник). В конце концов зачем то про траекторию полета стали говорить.
Я вам настоятельно рекомендую повторить курс физики, несмотря на то, что вы конструктор
В ответ на:http://www.physics.spbstu.ru/student/lecture/ivanov/MECH1-1.pdf
1.1. Законы Ньютона. Границы применимости классической механики.
1.1.1. О механике.
Механика - раздел физики, в котором изучается простейшая форма движения материи - перемещение тел в
пространстве и времени. Основные принципы (законы) механики были сформулированы Ньютоном. Повторим
эти принципы, т.е. законы Ньютона:
1) Если сумма всех сил действующих на тело равна нулю, то тело сохраняет состояние покоя или
равномерного прямолинейного движения.
1.2. Границы применимости классической механики.
Первое ограничение связано со скоростями рассматриваемых объектов. Опыт показал, что законы
Ньютона справедливы при v << c ) где с скорость света (2.9979*10^10 см/с).
Опыт также показал, что применение законов Ньютоновой механики неправомерно к микрообъектам:
молекулы, атомы, ядро, электроны и т.д. Начиная с размеров ? 10-8 см =10-10 м ? 1 Ангстрем, справедливы
другие законы - квантовые.
http://www.physics.spbstu.ru/student/lecture/ivanov/MECH1-2.pdf
1.2.3. Инерциальные системы отсчета (ИСО).
Классическая механика Галилея-Ньютона строится на опытных законах Ньютона. Необходимо выбрать
такую систему отсчета, чтобы законы механики выглядели наиболее просто. Такую систему отсчета
позволяет выбрать 1-ый закон Ньютона. Именно 1-ый закон Ньютона предполагает существование
инерциальных систем отсчета (ИСО).
Существует такая система отсчета, в которой материальная точка, если исключить ее
взаимодействие со всеми иными телами, будет двигаться по инерции, т.е. сохранять свое состояние покоя
или равномерного прямолинейного движения. Такая система носит название ИСО, таким образом ИСО
связана с движением этих тел. Все остальные СО √ неинерциальные СО.
Свободное тело (без взаимодействия) √ это идеализация, их строго говоря нет. Т.к. ИСО связана со
свободным телом, то и ИСО √ идеализация. Утверждение о существовании таких ИСО, хотя бы в принципе,
- один из основных законов природы. Важно, что можно ввести бесконечное множество ИСО, движущихся
относительно друг друга равномерно и прямолинейно, т.е. с постоянной скоростью, но по физическим
свойствам все они эквивалентны. Нет абсолютной ИСО.
2.4. Реализация ИСО.
Выбор ИСО на практике зависит от точности описания того или иного явления или задачи. Рассмотрим
несколько СО, которые с различной точностью можно рассматривать как инерциальные.
1) Для обычных механических задач часто рассматривают СО, связанную с поверхностью Земли, как
инерциальную. При этом можно считать ускорение силы тяжести постоянным и примерно равным g ?
9.8 м/с2. Но для более строгих рассмотрений необходимо учитывать, что Земля вращается и система
отсчета, связанная с ней √ неинерциальна. С какой точностью? ( см оригинал с мат. выкладками...)
...
Таким образом, получили, что с такой точностью система отсчета, связанная с поверхностью Земли, может
считаться инерциальной, поскольку ускорение силы тяжести на полюсе отличается от ускорения силы
тяжести на экваторе на величину ~ 3.2 см/с^2.
...
2) Неинерциальность системы отсчета, связанная с вращением центра Земли вокруг Солнца, дает на
порядок меньшую величину....6 0 . см/с^2
3) Система отсчета, связанная с центром Солнца √ это система отсчета с высокой точностью ИСО.
http://www.physics.spbstu.ru/student/lecture/ivanov/Mech2-1.pdf
Глава 3. Классическая механика. Неинерциальные системы отсчета.
3.1. Силы инерции
3.1.1. Неинерциальные системы отсчета (НСО)
До сих пор мы рассматривали физические явления и законы в инерциальных системах отсчета. Однако,
ИСО - это идеализация и реально наши системы отсчета являются неинерциальными.
Определение: Неинерциальной системой отсчета (НСО) называется система, движущаяся ускоренно
относительно инерциальной (ИСО).
Простейшие НСО - это системы, движущиеся ускоренно прямолинейно, и системы вращающиеся.
Задача состоит в том, чтобы найти уравнения движения в НСО, она сводится к установлению законов
преобразования сил и ускорений при переходе от ИСО к НСО. Поскольку анализ этого перехода в СТО
сложен, ограничимся в этом разделе малыми скоростями (по сравнению со скоростью света), т.е.
классической механикой.
Самое интерестное состоит в том, что ваш ПС-камень прямолинейно и равномерно движущийся без приложения к ниму сил: АБСТРАКЦИЯ, модель. Такого в мире, в котором Вы живете (на планете Земля) - нет. Можно выбрать систему отсчета, которая для с высокой точностью приближается к этой модели.
Не говоря о том, что в неинерциальных системах отсчета, (коих достаточное количетсво для НЕПРИМЕНЕНИЯ 1го закона Ньютона) (Спутник. Дивжение частиц в центрифугах...) камень не будет пямолинейно и равномерно двигатся БЕЗ приложения к нему сил.
Поэтому, всегда будет сущесвовать сила, в результате которой тело начинает движение.
И о про "1 процент, микромир, массу":
Вы не пытаетесь даже понять,
что Вы сами Вашими пренебрежительными отзывами о математике, микромире стоите рядом с теми, кто по вашим словам препятсвует науке веря в Бога. Ученый верующий своими открытиями гораздо больше сделает для потомков, открывая новое, расширяя границы мироздания своими теориями, чем некто, кто вечно сетует на неверность обучения, насмехается над, на его дилетанский взгляд ,ненаучными теориями и индифферентным или негативным отношением к тому, что ЛИЧНО ОН и еще группа невседующих схоластов, НЕ ПОНИМАЮТ И НЕ ПЫТАЮТСЯ ПОНЯТЬ их понять, уповая на приобритенные ими знания.
Не хочется лишнего пафоса и обвинения Вас во всех препонах, но в свое время кибернетику называли буржуазной наукой и лженаукой, генетику - проституткой (?).
Видимо, Планк(?) был прав, говоря, что новые теории утверждаются, когда представители старых теорий
- умирают.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:Ок!
Так что же
все таки то
чего не бывает?
Физических явлений, которым изза незнания законов мироздания приписывают иррациональную основу.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
чудо это некое явление
которое нельзя объяснить
с точки зрения физики.
(На практике не встречается).
Не уверен, что удалось
точно сформулировать...
В ответ на:
Т.е.
чудо это некое явление
которое нельзя объяснить
с точки зрения физики.
(На практике не встречается).
Не уверен, что удалось
точно сформулировать...
Физика была из цитаты как аллегория современного состояния науки. Я бы физикой не ограничивался, а говорил бы обо всех науках, и также учитывал уровень науки на определенном временном интервале.
То есть, эти те явления, которые НА современном этапе не пояснимы, но будут пояснены в будущем Не сразу все конечно
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
о явлениях и
объяснениях -
в широком смысле.
Вобще к существованию
Б-га пришел.
Ой!
Не, может все таки
попробуеш сам
сформулировать
определение.
Итак
Первым таки Доминик упомянул нечто схожее с камнем, а именно булыжник:"
------------------------------------------------------------
Булыжник - это конечно тоже камень...
Но, тем не менее, Вы связали по этому признаку два абсолютно разных вопроса.
Булыжник был привед╦н в качестве пародии на эволюцию. И речь вообще шла не о механике, а о сомнении Доминника в возможности эволюции на том основании, что не может камень сам организоваться в сложную живую систему:
"Лежал булыжник, лежал, а потом надоело ему, встал да и пошел развиваться до лягушки."
Так что речь о механике Ньютона в этот момент вообще не шла.
Разговор же о летящем камне, также заш╦л не с целью выяснения различия траектории на полюсе или на экваторе.
Здесь мысль Доминика была в том, что если существует летящий камень, то значит был кто-то, кто придал ему ускорение (т.е. Бог).
На что я возразил, что камень может и без внешнего воздействия (без Бога) не только лежать неподвижно, но и сохранять состояние равномерного прямолинейного движения.
Что во вс╦м этом подтолкнуло Вас к "научному диспуту" вплоть до упоминания сомнительных теорий о "полях на три буквы"? Может Вы хотели дополнить, что камень может без вмешательства Бога двигаться не только равномерно, но и с ускорением? Например из за воздействия гравитационных сил. С этим я полностью согласен. Но похоже Ваша цель была не участие в обсуждаемой теме...
Просто, если в первый раз Вы постарались (без всякого основания) продемонстрировать сво╦ знание теоремы Остроградского-Гаусса, то это - продолжение той же тенденции.
Разумеется, приведенные Вами отрывки из курса физики я не собираюсь оспаривать, но цель Вашего упорного привязывания микромира и нанотехнологий к темам этого топика оста╦тся для меня загадкой. (Если конечно вслед Вы не попытаетесь выстроить логическую цепочку к обоснованию Вашей ВЕРЫ в Бога.
)А Ваша попытка приписать лично мне отрицание кибернетиеи и генетики напрасна. Отрицание кибернетики происходило до того, как я впервые услышал это слово.
С генетикой же я существую параллельно и не соприкасаясь. Так что, если Вы собираетесь обсуждать и е╦ - то без меня.
О замечании Планка:
Я думаю, что даже смерть всех кто сколько-нибудь знает физику - не ускорит внедрения теории "полей на три буквы". Ведь препятствием являются не столько оппоненты, сколько отсутствие практической пользы.
Теперь про это
В ответ на:Здесь мысль Доминика была в том, что если существует летящий камень, то значит был кто-то, кто придал ему ускорение (т.е. Бог).
На что я возразил, что камень может и без внешнего воздействия (без Бога) не только лежать неподвижно, но и сохранять состояние равномерного прямолинейного движения.
Вы пытаясь спорить с Домиником сам прибегаете к абстрактной модели: Перечитаем формулировки:
1-ый закон Ньютона предполагает существование
инерциальных систем отсчета (ИСО).
Существует такая система отсчета, в которой
a. материальная точка,
b. если исключить ее
взаимодействие со всеми иными телами,
будет двигаться по инерции, т.е. сохранять свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. Такая система носит название ИСО, таким образом ИСО
связана с движением этих тел. Все
остальные СО √ неинерциальные СО.
Итак, а - материальная точка - эта абстракция, мы имеем дело с реальным телом - камнем, так что вот уже первая погрешность в модели.
К b. Формулировка "если исключить взаимодействие с иными телами" - также абстракция. В реальном мире этого осущесвить невозможно. С определенной погркшности приходится считаться.
Конечно же, 1 закон справедлив, когда:
сумма всех сил действующих на тело равна нулю, то тело сохраняет состояние покоя или
равномерного прямолинейного движения.
-----
Такую систему уже проще смоделировать, НО, во-первых, силы уже присутсвуют, какова природа этих сил, другой вопрос, во-вторых, поскольку этот закон верен для Инерциальных систем отсчета, которые, также абстракция, такое движение может только в наших мыслях сущесвовать. В реальной жизни в первом втором и тп приближении, отбрасывая погрешности с определенной долей
точности говорят про такого рода дивжение.
Таким образом именно абстрактный характер первого закона Ньютона подтверждает тот факт, что всегда есть причина движению.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Таким образом именно абстрактный характер первого закона Ньютона подтверждает тот факт, что всегда есть причина движению."
------------------------------------------------------------
Хорошо, пусть камень движется неравномерно и непрямолинейно.
Тогда какой вывод Вы скрываете за Вашим туманным изречением?:
"Таким образом именно абстрактный характер первого закона Ньютона подтверждает тот факт, что всегда есть причина движению."
Я высказал предположение:
"Может Вы хотели дополнить, что камень может без вмешательства Бога двигаться не только равномерно, но и с ускорением? Например из за воздействия гравитационных сил. С этим я полностью согласен. Но похоже Ваша цель была не участие в обсуждаемой теме..."
Будете ли Вы утверждать, что камень, движущийся НЕ равномерно и НЕ прямолинейно, имеет для этого какую-то причину в виде субъективного воздействия "создателя"?
Если нет, то к чему дальнейшее обсуждение этого камня?