Вход на сайт
Вера в чудеса
02.07.03 15:41
в ответ novaya 02.07.03 09:48
"Недопонимаю я ход Ваших мыслей, уважаемый оппонент. Вы убеждены в том, что не существует того, что Вы не можете потрогать своими руками? То есть, например, не существует боли. Ее ведь нельзя потрогать руками."
-----------------------------------------------------------
Про потрогать руками мною не сказано ни слова.
Если Вы упрекаете меня в невнимательности к словам оппонента, то тем более не грешите в этом сами.
"Вы когда-нибудь ощущали свою душу? Я ощущала, поэтому я знаю, что она есть, и знаю, где. И знаю, что она имеет отношение к Богу √ как его понимаю я."
------------------------------------------------------------
Вот как раз подобные высказывания и являются словесным туманом и разговором ни о ч╦м.
Поясняю - чтобы эта фраза имела смысл, нужно дать определение тем терминам, которые Вы употребляете.
Сначала определите, что Вы понимаете, говоря "душа", а потом уже можно утверждать, что Вы е╦ ощущали (и желательно при этом уточнить - каким именно органом чувств).
А уж заявлять, что то что Вы чем-то ощущали, имеет отношение непосредственно к Богу - можно лействительно только с Вашей оговоркой "как его понимаю я".
Вот только, если этот Бог - всего лишь Ваше понятие или представление, или фантазия, то никакого отношение это не имеет ни только к науке, но и к объетивной реальности.
"Когда-нибудь я употребляла термин ╚Хозяин вселенной╩? Не приписывайте мне его, будьте добры."
-----------------------------------------------------------
Вы высказались, что раз не вс╦ познано человеком, то он не является хозяином вселенной. Одновременно Вы ВЕРИТЕ в Бога. Насколько я знаю все верующие считают его хозяином и даже создателем Вселенной. Это дало мне повод истолковать Вас так, как это было сделано.
Если я ошибся, то прошу меня извинить и уточните пожалуйста Вашу позицию по поводу всемогущества и вездесущности Бога в Вашем понимании. (А представление Бога, как субьекта сидящего на облачке, мне не приписывайте, поскольку для меня это вообще вымышленный верующими персонаж.)
"Так Вы ведь ответов не слышите. Потому и дело это пустое √ Вам отвечать. Например, написала я Вам про генетику - лженауку, а Вы мне логично - ну и что, что коммунисты, они тоже верующие. В смысле, кто не Вы - тот автоматически верующий? Мы все зависим друг от друга, окружающий мир (включая тот, что за пределами Земли) зависит от нас. Как и почему √ не знаю, но чувствую. Это на пальцах, специально для Вас, я объясняю причины моей веры."
------------------------------------------------------------
Наоборот, я очень внимательно Вас слушаю, попутно отмечая, что доводы с генетикой как лженаукой относятся к идеологам коммунизма, а не к атеистам.
И хотя я очень внимательно пытаюсь понять Ваше объяснение "на пальцах" причин Вашей веры, но это не возможно, так как они не изложены.
Посудите сами:
"Мы все зависим друг от друга, окружающий мир (включая тот, что за пределами Земли) зависит от нас. Как и почему √ не знаю, но чувствую."
Разве здесь содержится объяснение?
Ведь "Как и почему √ не знаю, но чувствую." - таковым не является. Так что, пожалуйста не обижайтесь, но не я Вас не слушаю, а Вы ничего не говорите! 
-----------------------------------------------------------
Про потрогать руками мною не сказано ни слова.
Если Вы упрекаете меня в невнимательности к словам оппонента, то тем более не грешите в этом сами.
"Вы когда-нибудь ощущали свою душу? Я ощущала, поэтому я знаю, что она есть, и знаю, где. И знаю, что она имеет отношение к Богу √ как его понимаю я."
------------------------------------------------------------
Вот как раз подобные высказывания и являются словесным туманом и разговором ни о ч╦м.
Поясняю - чтобы эта фраза имела смысл, нужно дать определение тем терминам, которые Вы употребляете.
Сначала определите, что Вы понимаете, говоря "душа", а потом уже можно утверждать, что Вы е╦ ощущали (и желательно при этом уточнить - каким именно органом чувств).
А уж заявлять, что то что Вы чем-то ощущали, имеет отношение непосредственно к Богу - можно лействительно только с Вашей оговоркой "как его понимаю я".
Вот только, если этот Бог - всего лишь Ваше понятие или представление, или фантазия, то никакого отношение это не имеет ни только к науке, но и к объетивной реальности.
"Когда-нибудь я употребляла термин ╚Хозяин вселенной╩? Не приписывайте мне его, будьте добры."
-----------------------------------------------------------
Вы высказались, что раз не вс╦ познано человеком, то он не является хозяином вселенной. Одновременно Вы ВЕРИТЕ в Бога. Насколько я знаю все верующие считают его хозяином и даже создателем Вселенной. Это дало мне повод истолковать Вас так, как это было сделано.
Если я ошибся, то прошу меня извинить и уточните пожалуйста Вашу позицию по поводу всемогущества и вездесущности Бога в Вашем понимании. (А представление Бога, как субьекта сидящего на облачке, мне не приписывайте, поскольку для меня это вообще вымышленный верующими персонаж.)
"Так Вы ведь ответов не слышите. Потому и дело это пустое √ Вам отвечать. Например, написала я Вам про генетику - лженауку, а Вы мне логично - ну и что, что коммунисты, они тоже верующие. В смысле, кто не Вы - тот автоматически верующий? Мы все зависим друг от друга, окружающий мир (включая тот, что за пределами Земли) зависит от нас. Как и почему √ не знаю, но чувствую. Это на пальцах, специально для Вас, я объясняю причины моей веры."
------------------------------------------------------------
Наоборот, я очень внимательно Вас слушаю, попутно отмечая, что доводы с генетикой как лженаукой относятся к идеологам коммунизма, а не к атеистам.
И хотя я очень внимательно пытаюсь понять Ваше объяснение "на пальцах" причин Вашей веры, но это не возможно, так как они не изложены.
Посудите сами:
"Мы все зависим друг от друга, окружающий мир (включая тот, что за пределами Земли) зависит от нас. Как и почему √ не знаю, но чувствую."
Разве здесь содержится объяснение?
Ведь "Как и почему √ не знаю, но чувствую." - таковым не является. Так что, пожалуйста не обижайтесь, но не я Вас не слушаю, а Вы ничего не говорите!
02.07.03 20:15
в ответ delomann 02.07.03 15:57
Я думаю, существует путь, по которому человек должен пройти. Так много людей начинает цепляться за веру, когда дело пахнет керосином - хочется ведь хоть на что-то надеяться. А когда у тебя есть все (материальное - молодость, здоровье, удача ), зачем утомлять себя сложными мыслями. Вот кончится удача - тогда можно и взмолить... И что интересно - во всех этих спорах верующие начинают еще больше верить, чаще обращать свои мысли к Богу, а атеисты - еще больше не верить. Потому что сказать им друг другу по большому счету нечего.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
02.07.03 21:50
в ответ delomann 02.07.03 15:57
"Существует только
материальное?"
------------------------------------------------------------
Я уже как-то говорил, что отношусь к тем материалистам, которых марксистско-ленинская философия обзывала "вульгарными".
Тоесть, на вопрос "Что является первичным - материя или сознание" подразумевался правильный ответ о первичности материи. Я же всегда считал этот ответ достойным идеалистов.
Ну и что, что сознанию отводится вторичная роль, но если призна╦тся существование чего-то нематериального - то это, по моему мнению, идеализм вс╦ равно.
Я же рассматриваю окружающий мир лишь как различные формы существования материи. Например, существуют различные химические вещества, состав котрых выражается формулами различной степени сложности. Живые организмы - это гораздо более сложные формы материи, а разумные - ещ╦ более сложные.
Так что я отрицаю не только божественный разум (сотворивший Вселенную), но и вообще существование разума вне материи.
материальное?"
------------------------------------------------------------
Я уже как-то говорил, что отношусь к тем материалистам, которых марксистско-ленинская философия обзывала "вульгарными".
Тоесть, на вопрос "Что является первичным - материя или сознание" подразумевался правильный ответ о первичности материи. Я же всегда считал этот ответ достойным идеалистов.
Ну и что, что сознанию отводится вторичная роль, но если призна╦тся существование чего-то нематериального - то это, по моему мнению, идеализм вс╦ равно.
Я же рассматриваю окружающий мир лишь как различные формы существования материи. Например, существуют различные химические вещества, состав котрых выражается формулами различной степени сложности. Живые организмы - это гораздо более сложные формы материи, а разумные - ещ╦ более сложные.
Так что я отрицаю не только божественный разум (сотворивший Вселенную), но и вообще существование разума вне материи.
02.07.03 22:00
в ответ Schachspiler 02.07.03 21:50
Честно - думаю,
что это пустая
болтовня.
Если нет, то
мне тебя очень
жаль.
Если ты за всем
с тобой происходящим
будеш узревать набор
цифр.
Мне тебя ОЧЕНЬ жаль.
Хотя формально ничего
не могу иметь против.
Предлагаю почитать
"Pilgrimage to Earth"
Sheckley.
что это пустая
болтовня.
Если нет, то
мне тебя очень
жаль.
Если ты за всем
с тобой происходящим
будеш узревать набор
цифр.
Мне тебя ОЧЕНЬ жаль.
Хотя формально ничего
не могу иметь против.
Предлагаю почитать
"Pilgrimage to Earth"
Sheckley.
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
03.07.03 07:56
в ответ novaya 02.07.03 22:10
В ответ на:А, представляешь, каким он будет упертым верующим, когда придет к Богу? Нам с тобой еще позадаст за нарушение заповедей!
Человек конкретно зациклился. Он уже верующий. Даже себя проклассифицировал.
В ответ на:Я уже как-то говорил, что отношусь к тем материалистам, которых марксистско-ленинская философия обзывала "вульгарными".
Тоесть, на вопрос "Что является первичным - материя или сознание" подразумевался правильный ответ о первичности материи. Я же всегда считал этот ответ достойным идеалистов.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
03.07.03 12:44
в ответ delomann 02.07.03 22:00
"Если ты за всем
с тобой происходящим
будеш узревать набор
цифр.
Мне тебя ОЧЕНЬ жаль."
------------------------------------------------------------
Так же жаль, как реб╦нку жаль взрослого, переставшего верить в сказки.
Извини, что потревожил счастливое детство, предложив взглянуть на мир без розовых очков.
с тобой происходящим
будеш узревать набор
цифр.
Мне тебя ОЧЕНЬ жаль."
------------------------------------------------------------
Так же жаль, как реб╦нку жаль взрослого, переставшего верить в сказки.
Извини, что потревожил счастливое детство, предложив взглянуть на мир без розовых очков.
03.07.03 12:58
в ответ novaya 02.07.03 22:10
"А, представляешь, каким он будет упертым верующим, когда придет к Богу? Нам с тобой еще позадаст за нарушение заповедей!"
------------------------------------------------------------
Это исключено по двум причинам:
1. Я никогда не иду за толпой (например, не гонюсь за модой)
2. Мировоззрение и поступки формирую исключительно на основе логических размышлений, а введение понятия "Бог", какя уже не раз объяснял, нахожу абсолютно не логичным.
Так что, молитесь Вашему Богу, за прощение грешника "Шахматиста". Впрочем это не очень обременительно, поскольку единственным моим грехом является НЕДОВЕРЧИВОСТЬ ко всему, включая не только Бога, но и бездоказательные утверждения в области математики.
------------------------------------------------------------
Это исключено по двум причинам:
1. Я никогда не иду за толпой (например, не гонюсь за модой)
2. Мировоззрение и поступки формирую исключительно на основе логических размышлений, а введение понятия "Бог", какя уже не раз объяснял, нахожу абсолютно не логичным.
Так что, молитесь Вашему Богу, за прощение грешника "Шахматиста". Впрочем это не очень обременительно, поскольку единственным моим грехом является НЕДОВЕРЧИВОСТЬ ко всему, включая не только Бога, но и бездоказательные утверждения в области математики.
03.07.03 13:06
в ответ delomann 02.07.03 23:08
"Но если он
действительно
будет например
считать, что
красота это
целисообразность
(И. Ефремов)
Это ужасно и
для него
и для его
окружения."
------------------------------------------------------------
Ты угадал, я действительно считаю, что красота - это высшая целесообразность. Но, не только не нахожу в этом ничего ужасного, но считаю это прекрасным.
Именно по этому пути совершенствовались и оттачивались аэродинамические формы современных автомобилей или самол╦тов.
Люди же определяющие красоту абстрактно и неконкретно, даже никогда не смогут сравнить е╦. Поэтому побеждает мнение того, кто мычит громче.
действительно
будет например
считать, что
красота это
целисообразность
(И. Ефремов)
Это ужасно и
для него
и для его
окружения."
------------------------------------------------------------
Ты угадал, я действительно считаю, что красота - это высшая целесообразность. Но, не только не нахожу в этом ничего ужасного, но считаю это прекрасным.
Именно по этому пути совершенствовались и оттачивались аэродинамические формы современных автомобилей или самол╦тов.
Люди же определяющие красоту абстрактно и неконкретно, даже никогда не смогут сравнить е╦. Поэтому побеждает мнение того, кто мычит громче.
03.07.03 13:11
в ответ Agnitum 03.07.03 07:56
"Человек конкретно зациклился. Он уже верующий. Даже себя проклассифицировал."
------------------------------------------------------------
Уж Вам себя не проклассифицировать, поскольку для этого нужно иметь мировоззрение, которого у Вас нет и никогда не будет, что видно из Вашей информационной всеядности и готовности согласиться с любым авторитетом (даже если мнения авторитетов противоположны).
------------------------------------------------------------
Уж Вам себя не проклассифицировать, поскольку для этого нужно иметь мировоззрение, которого у Вас нет и никогда не будет, что видно из Вашей информационной всеядности и готовности согласиться с любым авторитетом (даже если мнения авторитетов противоположны).
03.07.03 14:41
в ответ Schachspiler 03.07.03 13:11
В ответ на:Отправитель: Щачспилер
Заголовок: Ре: Вера в чудеса
"Человек конкретно зациклился. Он уже верующий. Даже себя проклассифицировал."
------------------------------------------------------------
Уж Вам себя не проклассифицировать, поскольку для этого нужно иметь мировоззрение, которого у Вас нет и никогда не будет, что видно из Вашей информационной всеядности и готовности согласиться с любым авторитетом (даже если мнения авторитетов противоположны).
Кстати Вы себя невольно признали верующим 
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
03.07.03 15:31
в ответ Schachspiler 03.07.03 13:06
Если материнство исключает девственнось,
то девственность исключает материнство.
Это (на мой взгляд) одно и тоже.
Но целесообразность это красота не
означает красота это целесообразность.
то девственность исключает материнство.
Это (на мой взгляд) одно и тоже.
Но целесообразность это красота не
означает красота это целесообразность.
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
03.07.03 16:06
в ответ Agnitum 03.07.03 14:40
"Так как там с камнями? Движиться? И как процентты определены?"
------------------------------------------------------------
А Вам разве не ясно, что камень движется не микромире?
А процент Вы можете прикинуть сами, сравнив сколько людей занимается проблемами микромира и сколько проблемами обычного мира (без всяких ограничений законов Ньютона).
Такие простые вещи Вам надо объяснять?
------------------------------------------------------------
А Вам разве не ясно, что камень движется не микромире?
А процент Вы можете прикинуть сами, сравнив сколько людей занимается проблемами микромира и сколько проблемами обычного мира (без всяких ограничений законов Ньютона).
Такие простые вещи Вам надо объяснять?