все ВЕРУЮЩИЕ, защищающие свою идеологию.
Прости, но твоя
дискуссия тоже
очень напоминат
теологический
диспут.

Например, когда-то разряд молнии принимался за проделки Зевса, мечущего свои огненные стрелы. Давно это стало просто атмосферным электрическим разрядом.
Должны бы казалось люди понять, что по аналогии, многое из того, чего мы не можем объяснить сейчас - сможем в следующем веке или тысячелетии.
Вов!
Ты можешь объяснить
почему Зевс это
проделывает?

"Поля и енергия репрезентируют массу. Они не имейт ограничений. Они везде работают. И и их введение не отменает законы Нютона, а видоизменяет."
------------------------------------------------------------
Такая словесная шелуха годится лишь для псевдонаучных диспутов. Вы же утверждали, что приш╦л конец законам Ньютона.
Что же Вы можете предложить вместо формул элементарной физики? Комбинацию из тр╦х букв (ТНП)?
Это лишь для некоторых дилетантов применение физики ограничивается "научными" диспутами со студентами. Вероятно поэтому для Вас ограничения для микро- и макро- мира составляют основную часть физики и Вы готовы заявить, что физике Ньютона "приш╦л кирдык" (видимо это на языке Ваших диспутов и "научных" трудов).
Однако от Вас не прозвучало предложений в адрес теоретической механики и ТММ (теории механизмов и машин).
Может их отменить тоже за ненадобностью? Или пусть подождут, пока из тр╦хбуквенной комбинации (ТНП) родится что-либо пригодное не только для умничания на "научных" диспутах?

"Не уходите от поставленных мною вопросов. Я спросил КАК вы подсчитали, какими методами пользовались, чтобы сказать "меньше 1 процента"?. Приложили %&&% к носу ? Псомотрели в небо и ткнули туда пальзем? Со справочника "Зистели"?
Как?"
------------------------------------------------------------
Как я уже показал выше, вс╦ техническое развитие цивилизации основано не на ограничениях, а на применении физики Ньютона.
Каждый механизм, каждый автомобиль и т.д. используют не исключение а правила физики Ньютона.
Исключения же используются в основном лишь для показа своей "уч╦ности" некоторыми "умниками" на форуме.
Если же Вы настаиваете, что исключения являются более важными, чем правила, то позаботьтесь о примерах и обоснованиях с Вашей стороны.
Знаете, почему вас так раздражает мое вмешательство? Ваши потуги использовать ЧАСТь знаний, указать на закон, не говоря об ограничениях на его применение и назвать это еще и "наукообразностью".
------------------------------------------------------------
Вам бы следовало сказать, что я (как конструктор в области машиностроения) использую основную часть знаний, а об исключениях я хотя и знаю, но НИ РАЗУ в жизни мне они не понадобились и не понадобятся.
Ваша же задача пускать дым в глаза, то сомневаясь в правильности 2+2=4, то заявляя, что физике ньютона приходит конец, поскольку не только есть исключения, но и появилась новая комбинация из тр╦х букв (ТНП).
А истина в том, что новая комбинация из тр╦х букв имеет значение не большее, чем старая (давно всем известная), а исключения из физики Ньютона применимы не просто в <1% случаев, а <<1%. (Главная часть этого применения приходится на Ваши "выступления". )
В заключение хочу напомнить:
Ваши уточнения насч╦т "инертных систем" как и "систем со сдвигом по модулю" оставьте при себе!
Можете сидеть в "системах" и сомневаться в равенстве 2+2=4.
Ваши "наукообразные" уточнения меня не интересуют и с Вами дискуссию мне вести не интересно.

- Про 2+2=4 Вы не сделали ни одной стоящей попытки что-либо доказать, а лишь можете ссылаться на "пижонов от математики". Я же Вам предложил попробовать сделать эту операцию на калькуляторе для школьников начальных классов -
результат сомнений не вызовет!
- Давайте я Вам как человеку с пристрастием к математике начальных классов предложу не судить о математических знаниях других. Любые дискуссии с Вами уже давно считаю бессмысленными, поэтому не трудитесь отвечать. Постарайтесь только воздержаться от оскорблений в будущем √ противно.
------------------------------------------------------------
Во-первых, предложение воспользоваться калькулятором не содержит оскорбления.
Во-вторых, даже это - было адресовано не Вам. С Вами я не надеюсь ничего обсуждать (как с человеком не отвечающим за свои слова и считающим лучшим доказательством ссылки на авторитеты)
А что касается 2+2=4, то если бы в мире математикой занимались лишь сомневающиеся в арифметике пижоны, то Вы не сидели бы за компьютером.
Поэтому обмениваться глубокомысленными сомнениями Вы, конечно, можете с "Agnitum"ом, но не навязывайте Ваши оценки другим, у которых ваших сомнений нет.

"Немецкое законодательство
исторически базируется на
христянских представлениях."
-----------------------------------------------------------
А ты уверен, что не на "Императиве Канта"?
Ведь, вс╦-таки немецкий филосов.
А если и согласиться с тобой и начать сопоставлять предложения из Библии и из немецких законов, то найд╦тся ли хоть одно совпадающее?

В ответ на:

---

и Вы готовы заявить, что физике Ньютона "пришёл кирдык" (видимо это на языке Ваших диспутов и "научных" трудов).

---

Во первых я сказал следуюшее:

В ответ на:

---

<
"кирдык вам, Шахматистишко, вы заходите в ту область, где ваши практические ужимки неприменимы"
>
Если вы не понайли о чем речь, так и надо говорить. Речь идет о ВАС и вашем постоянном желании понюхать, измерить,итд. И кирдык ВАм именно по тому что вы чепуху городите. Слово жаргонное. Взято из форума.

---

В ответ на:

---

Как я уже показал выше, всё техническое развитие цивилизации основано не на ограничениях, а на применении физики Ньютона.
Каждый механизм, каждый автомобиль и т.д. используют не исключение а правила физики Ньютона.
Исключения же используются в основном лишь для показа своей "учёности" некоторыми "умниками" на форуме.

---

Аллее, вы про мехатронику слышали?
Кроме тог Вы так и не сказали КАК вы оценили и получили менее 1 процента. КАК? (хоть вы говорите Ваши "наукообразные" уточнения меня не интересуют и с Вами дискуссию мне вести не интересно. - в чашу идете просто, сказать нечего. )

В ответ на:

---

Если же Вы настаиваете, что исключения являются более важными, чем правила, то позаботьтесь о примерах и обоснованиях с Вашей стороны.

---

В споре "про камен" - да.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail

BGB usw. basieren auf dem Preußischen Recht,
продолжать?

- А меня удивляет, что Вы вспоминаете о науке, говоря о религии. На мой взгляд Вы пытаетесь объединить противоположное. Я уже не раз говорил, что разница начинается уже с методологии. То, что относится к религии основывается на ВЕРЕ. Одновременно, то, что основывается на ВЕРЕ не имеет ни малейшего отношения к науке.
- Извени, но на это
тебе не раз говорили,
что это лишь твое
мнение.
------------------------------------------------------------
Покажи хоть на каком-нибудь примере, что это не так, или хотя бы сформулируй какое-то сво╦ мнение о сходстве и различиях ВЕРЫ и ЗНАНИЙ.
Я это действительно утверждаю уже не в первый раз, но не встретил ни одного опровержения, а лишь упрямое нежелание согласиться. Впрочем такое вообще характерно для ВЕРУЮЩИХ.

Вобще то доказывать
должен был бы ты.
Так как ты утверждаеш
научнось твоего
подхода.

- Например, когда-то разряд молнии принимался за проделки Зевса, мечущего свои огненные стрелы. Давно это стало просто атмосферным электрическим разрядом.
Должны бы казалось люди понять, что по аналогии, многое из того, чего мы не можем объяснить сейчас - сможем в следующем веке или тысячелетии.
- Вов!
Ты можешь объяснить
почему Зевс это
проделывает?
------------------------------------------------------------
Ты задумывался о смысле написанного прежде чем отвечать?
Непонятен не только смысл реплики, но и причина е╦ появления:
Я прив╦л пример, когда люди не понимая причины природных явлений, приписывали происходящие события божественной воле. В дальнейшем же выяснилось, что божественная воля здесь не прич╦м. На основании этого предложил сделать вывод и не приписывать в будущем божественной воле того, на что пока нет объяснений.
Чем вызван твой вопрос и какое отношение имеет к моей логике - не могу понять.

Итак теология
в уском понимании
наука о морали.
Неролный набор аксиом:
Б-г вечен.
Он творец всего
сущего.
Он составитель
Торы.
Далее при помощи
определенных методов
трактовки выводться
набор морального
законодательства,
для любого практического
случая.
Чем это по твоему не
научный подход.

что божественная воля здесь не причём.
Я каждый раз
забываю, что
ты не чувствуеш
иронии.
Кто сказал
тебе, "что
божественная
воля здесь
не причём?"
Может попробуеш
доказать?

Два плюс два ЧЕГО? Два банана плюс два апельсина?
И вообще: 2+2=1. ИЛИ КТО-НИБУДь БУДЕТ СПОРИТь?!
------------------------------------------------------------
1. Два банана или два апельсина - это ни "Agnitum"а, ни "Ovid"а не интересует, поскольку они рассуждают лишь о "чистой" математике или, на худой конец, о "трансцендентальном смысле" настоенном на ВЕРЕ в "Создателя".
2. Что 2+2=1, это они утверждать не решатся.
Что это равно чему-нибудь, кроме четыр╦х - не решатся тоже.
Но, сказать, что 2+2=4 - это сомнительное равенство - Ах, это так модно в математических кругах, чтобы показать свою обособленность от серой массы...

"Чем это по твоему не
научный подход."
------------------------------------------------------------
Тем, что за аксиомы принимаются не первые попавшиеся утверждения.
Ты попытался утверждения о Боге назвать аксиомами с единственной целью, чтобы объявить их не требующими доказательств.
Но за аксиомы выбираются лишь очевидные вещи, а не такие как написание Торы Богом. При этом на основе немногих аксиом строится серь╦зная теоретическая система доказательств и, как я говорил, в случае обнаружения противоречий, аксиомы тоже могут быть пересмотрены.
Ваши высказывания не могут служить аксиомами уже потому, что на них НЕЛЬЗЯ строить НИКАКИХ теорий. (Ведь Богу можно приписать вс╦, что угодно.)
Так что вс╦ основанное на ВЕРЕ и близко к науке не стояло!

"Он творец всего
сущего."
Объясни, пожалуйста, кто Его самого сотворил?
"У меня просто нет слов !" С.И.Ожегов

Ты попытался утверждения о Боге назвать аксиомами с единственной целью, чтобы объявить их не требующими доказательств.
Это и есть
определение
аксиомы.
Итак, терерь
я ожидаю описания
любой науки.
Которую ты таковой
считаеш.

Ты говоришь очень правильные вещи...
твои ответы мне интереснее всего читать....только
кипятишься ты много и зря...
Ведь не будешь же ты объяснять Основы квантовой механики
первоклассникам....бессмысленно это...вот когда среди верующих попадется грамотный физик и математик, тогда
будет любопытно с ним пообщаться....а так , извини,
это вс╦ напоминает разборки инквизиции...)))
p.s. А, вообще, большинство людей во что-то верит...
и не обязательно в Бога , да и кричать об этом не всегда
нужно...меня, например, больше всего интересуют
понятия времени и пространства, но большинству здесь хочется покричать о любви к всевышнему....неужели
вы сами сомневаетесь в своей вере, что так громко и часто о ней кричите?
"У меня просто нет слов !" С.И.Ожегов

И вообще: 2+2=1. ИЛИ КТО-НИБУДь БУДЕТ СПОРИТь?!
Я буду спорить. 2+2=4. Доказательство: делим 4 на 2, получаем примерно 2, но точнее нам и не нужно.
Два плюс два ЧЕГО? Два банана плюс два апельсина?
Как мне кажется, именно способность к абстрактному мышлению и отличает более-менее образованного человека от чукотского оленевода.
Просьба не воспринимать ответ серь╦знее, чем Ваше сообщение.
Поправьте меня, если я ошибаюсь...

Неролный набор аксиом:
Б-г вечен.