"Сама я никогда теологию не изучала, поэтому не смогу привести Вам никаких доводов. Тем более, что говорила я обо всей науке, результатами которой мы с Вами пользуемся. А религиозные науки упомянула лишь в качестве примера - лет им много, а все находят, что изучать."
------------------------------------------------------------
На мой взгляд Вы просто слишком доверчивы и согласны религиозную ахинею причислить к наукам лишь потому, что некоторым хочется выдавать е╦ за науку.
Конечно, если термин "наука" использовать очень широко, то можно найти в религиозных трактатах и какие-то ссылки на фактические исторические события, на основании чего сопоставлять с наукой историей...
Но, давайте смотреть правде в глаза, найти что-то научное из массы бесполезного и откровенно лженаучного - это большая редкость.
Реакционность же религии в вопросах науки может быть продемонстрирована на множестве примеров, начиная с Галилео Галилея.
P.S. Если бы теология могла похвастаться хоть малейшими достижениями научного характера, то не сомневаюсь, что проповедники всех мастей кричали бы об этом на весь мир не переставая.

Здесь очень занятно...если не будете закидывать шапками...
то хотелось бы присоединиться.
Внимательно прочитал почти вс╦. Жаль, что многие
интересные вещи говорились (как бы помягче сказать) с
некоторым пренебрежением к собеседнику...жаль...зачем?
в споре иногда что-то рождается, но не в ссорах.
Занятно, что от веры перешли к времени, пространству,
массе. В любом споре, по-моему, вначале необходимо определиться в терминах, которые не вызывают сомнения у большинства, иначе получается полная неразбериха.
Начну с простого : Кто не исключает возможность того,
что Человек вс╦-таки земного происхождения , а его Мозг,
ну скажем, космического, то есть Он кем-то используется
для хранения информации. Перестал Мозг Человека выполнять
функции винчестера и ...до свидания...?
"У меня просто нет слов !" С.И.Ожегов

А Вы не могли бы привести хоть пару примеров положительных результатов их споров и открытий?
Немецкий закон.

Если бы теология могла похвастаться хоть малейшими достижениями научного характера, то не сомневаюсь, что проповедники всех мастей кричали бы об этом на весь мир не переставая.
А зачем?

Конечно, если термин "наука" использовать очень широко, то можно найти в религиозных трактатах и какие-то ссылки на фактические исторические события, на основании чего сопоставлять с наукой историей..
Любопытно, что
историю ты наукой
считаеш, а теологию
нет.

Все-таки удивляет меня какая-то однобокость этого разговора. Я говорю - вся наука, Вы уточняете - теология, я повторяю - вся наука, Вы - нет, вернемся к нашей теологии. Реакционность к науке проявляет все невежественное сознание. Генетику, как Вы помните, признали лженаукой вовсе не религиозные деятели. И также я писала в других топиках - любую идею можно натянуть на идеологию. Какая в данном случае массы больше волнует, такую и натягивают. Поэтому постное с пресным путать не надо. Так я повторюсь: 1. Религия - это лишь трактование веры ограниченным человеческим сознанием. А поскольку мировоззрения меняются, меняются и регилии (внутри). 2. Развитие науки, а конкретно постулат "познание бесконечно" лишний раз подчеркивает, что человек - не хозяин вселенной, "ее тайны" разведывать может только с большой погрешностью на свой ограниченный мыслительный аппарат. 3. Существует бесконечное количество всего за рамками нашего сознания. Например, я мысленно согласилась, читая Пастора, с тем, что каждый выбирает между добром и злом, и что-то от этого зависит (теме добра и зла посвящен отдельный топик, не будем задерживаться). То, что человек постичь не может, он и считает Богом (не зря древние вообще все, что вокруг них происходило, тоже считали проделками Богов). Может быть, вера - это признание того, что есть какой-то тайный и непостижимый смысл в твоем существовании, что от твоего существования каким-то образом зависит многое вокруг. Мутно написала, потому что думать надо, как это изложить, чтобы другие поняли. Каждый ведь по-своему понимает. Вообще, вера - это дело сугубо интимное.

В ответ на:

---

Противопоставьте Ваши доводы. Где и как работает гипотеза (не закон!), утверждающий, что массы вообще не существует?
Или Ваших "красных дипломов" хватает лишь для безграмотных обзывательств?

---

Вы уяснили суть ими сказанного?

В ответ на:

---

Идею авторов изложить совсем несложно: массы нет. А есть только поля и их энергия. Точнее ≈ одно-единственное поле, ╚точечно-нулевое╩ ≈ ТНП. То, что вы щупаете руками, ≈ это комбинация полей, создающих ощущение поверхности тела.
...
По Эйнштейну, любая масса эквивалентна некоторому количеству энергии. А Путхоф с коллегами считают, что раз массы нет ≈ ни инертной, ни гравитационной, ≈ то есть только поле ТНП, вкрапленные в него электрически заряды, которые мы называем ╚частицами вещества╩, и энергия.
Вот энергия ≈ это и есть, если хотите, масса

---

Поля и енергия репрезентируют массу. Они не имейт ограничений. Они везде работают. И и их введение не отменает законы Нютона, а видоизменяет.

В ответ на:

---

Все области ограничения для физики Ньютона не составляют одного процента от области её применения.
"КАКИМ ОБРАЗОМ ТЫ вышел на 1%? А может 2%? или 0,234546 %?
Или вообше 0,6(6) %?"
------------------------------------------------------------
Читать надо уметь!
Где видно, что я вышел на 1%?
Я сказал "не составляют одного процента".
Это значит < 1%. Надеюсь, Вам как "математику", теперь понятно - что я имел ввиду.

---

Не уходите от поставленных мною вопросов. Я спросил КАК вы подсчитали, какими методами пользовались, чтобы сказать "меньше 1 процента"?. Приложили %&&% к носу ? Псомотрели в небо и ткнули туда пальзем? Со справочника "Зистели"?
Как?

В ответ на:

---

Ну и пусть он существует, а я применяю в технике и плевать мне на ограничения для микромира!

---

Плюте на палцы, когда держите реситор в рукак и припаеваете его. На законы микромира плевать не надо. Молекулы, атомы и т.д из которых состоят тела - не повод для плевков
Знаете, почему вас так раздражает мое вмешательство? Ваши потуги использовать ЧАСТь знаний, указать на закон, не говоря об ограничениях на его применение и назвать это еще и "наукообразностью" ( без слов, невеждество в апогее ) при дискутировании на подобные темы становяца несостоятельными при указании ограничений на применение. Так камень ЛИЩь в инерц. системах може прямолинейно двигаться БЕЗ приложения к нему силы. В неинерциальных системах ЭТО УЖЕ НЕ ВЕРНО.
<
Schachspiler
(addict)
28/6/03 17:23
P.S. Если камень летит, то это вовсе не значит, что кто-то или что-то на него подействовало. (Если на тело не действует никакая сила, то оно может сохранять не только состояние покоя, но и равномерного прямолинейного движения. )
Schachspiler
(addict)
28/6/03 17:43
Re: Вера в чудеса
В ответ Agnitum 28/6/03 17:32
--------------------------------------------------------------------------------
Ваши уточнения насчёт "инертных систем" как и "систем со сдвигом по модулю" оставьте при себе!
Можете сидеть в "системах" и сомневаться в равенстве 2+2=4.
Ваши "наукообразные" уточнения меня не интересуют и с Вами дискуссию я не веду.
>

Пингуй, не пингуй, все равно получишь е-маил

В ответ на:

---

Про 2+2=4 Вы не сделали ни одной стоящей попытки что-либо доказать, а лишь можете ссылаться на "пижонов от математики". Я же Вам предложил попробовать сделать эту операцию на калькуляторе для школьников начальных классов -
результат сомнений не вызовет!

---

Давайте я Вам как человеку с пристрастием к математике начальных классов предложу не судить о математических знаниях других. Любые дискуссии с Вами уже давно считаю бессмысленными, поэтому не трудитесь отвечать. Постарайтесь только воздержаться от оскорблений в будущем √ противно.
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.

То, что человек постичь не может, он и считает Богом
Значит ли это,
что чем больше
человек развит
тем меньше бога?

Развит по сравнению с чем - с бесконечностью?

Я скорее говорил
о том, что бог
присутствует везде,
а не только там,
где кончается человеческое
знание.

Да, согласна.

- А Вы не могли бы привести хоть пару примеров положительных результатов их (теологов) споров и открытий?
- Немецкий закон.
------------------------------------------------------------
Что, немецкие законы разработаны теологами?
И в этом достижения теологии как науки?

- Если бы теология могла похвастаться хоть малейшими достижениями научного характера, то не сомневаюсь, что проповедники всех мастей кричали бы об этом на весь мир не переставая.
- А зачем?
------------------------------------------------------------
Для пополнения своеей паствы.
Для сохранения престижа.
Для того, чтобы больше людей платили церковные налоги и жертвовали на церкви.
................

"Любопытно, что
историю ты наукой
считаеш, а теологию
нет."
------------------------------------------------------------
Историю я отношу к наукам с очень большой натяжкой.
Для этого я вижу существует объективнае причина.
Очень многие исторические версии не просто противоречивы на основании различных исторических источников, но гораздо хуже то, что толкование истории политизировано.
Т.е. официально призна╦тся не наиболее правдоподобная версия, а наиболее удовлетворительная с точки зрения господствующей идеологии.
В СССР, вообще, историей и идеологией занимались одни и те же люди. Я помню одного преподавателя марксистско-ленинской философии, начинавшего курс своих лекций с заявления, что "всякая наука партийна".
Как тут не вспомнить у Райкина: "Партия учит, что при нагревании газ расширяется."
Если же, кроме господствующей идеологии, ещ╦ накладываются религиозные догмы, то наукой там почти и не пахнет.

"Все-таки удивляет меня какая-то однобокость этого разговора. Я говорю - вся наука, Вы уточняете - теология, я повторяю - вся наука, Вы - нет, вернемся к нашей теологии. Реакционность к науке проявляет все невежественное сознание."
------------------------------------------------------------
А меня удивляет, что Вы вспоминаете о науке, говоря о религии. На мой взгляд Вы пытаетесь объединить противоположное. Я уже не раз говорил, что разница начинается уже с методологии. То, что относится к религии основывается на ВЕРЕ. Одновременно, то, что основывается на ВЕРЕ не имеет ни малейшего отношения к науке.
"Реакционность к науке проявляет все невежественное сознание. Генетику, как Вы помните, признали лженаукой вовсе не религиозные деятели. И также я писала в других топиках - любую идею можно натянуть на идеологию. Какая в данном случае массы больше волнует, такую и натягивают. Поэтому постное с пресным путать не надо."
------------------------------------------------------------
В данном случае Вы атеистами считаете тех, у котрых просто была своя форма религии. Они ВЕРИЛИ в коммунизм (или лишь декларировали эту веру). И войну с "лженауками" кибернетикой и генетикой вели по тем же правилам, как и все ВЕРУЮЩИЕ, защищающие свою идеологию.
То, что они как раз ближе к религии, жизнь подтвердила. Многие из них не просто перешли в лоно церкви, но и заняли позиции духовных лидеров.
Я в Риге знал одного, который из бывших инструкторов ЦК стал руководителем старообрядческой общины.
"Так я повторюсь:
1. Религия - это лишь трактование веры ограниченным человеческим сознанием. А поскольку мировоззрения меняются, меняются и регилии (внутри)."
------------------------------------------------------------
Не думаю, что это определение правильное и что с ним согласятся даже верующие.
Ведь существуют различные конкретные религиозные организации с определ╦нной структурой. И существуют они вполне объективно, а не только в сознании верующих.
"2. Развитие науки, а конкретно постулат "познание бесконечно" лишний раз подчеркивает, что человек - не хозяин вселенной, "ее тайны" разведывать может только с большой погрешностью на свой ограниченный мыслительный аппарат."
------------------------------------------------------------
Из того, что в бесконечном мире процесс познания тоже тянется бесконечно долго вовсе не следует, что существует "хозяин" Вселенной. Это говорит лишь о том, что человечество не вс╦ знает.
"3. Существует бесконечное количество всего за рамками нашего сознания....
То, что человек постичь не может, он и считает Богом (не зря древние вообще все, что вокруг них происходило, тоже считали проделками Богов)...
-----------------------------------------------------------
Вы абсолютно правы, что "существует бесконечное количество всего за рамками нашего сознания", но приписывать это вс╦ Богу или богам, достойно первобытного общества.
Надо бы сделать правильные выводы хотя бы на основании тех явлений, которые из разряда непонятных перешли в разряд известного.
Например, когда-то разряд молнии принимался за проделки Зевса, мечущего свои огненные стрелы. Давно это стало просто атмосферным электрическим разрядом.
Должны бы казалось люди понять, что по аналогии, многое из того, чего мы не можем объяснить сейчас - сможем в следующем веке или тысячелетии.

Что, немецкие законы разработаны теологами?
И в этом достижения теологии как науки?
Немецкое законодательство
исторически базируется на
христянских представлениях.

Для пополнения своеей паствы.
Для сохранения престижа.
Для того, чтобы больше людей платили церковные налоги и жертвовали на церкви.
Вышеописанное подходит
только в случае Христянства,
да и то не всегда.

Ок, тогда понял.

А меня удивляет, что Вы вспоминаете о науке, говоря о религии. На мой взгляд Вы пытаетесь объединить противоположное. Я уже не раз говорил, что разница начинается уже с методологии. То, что относится к религии основывается на ВЕРЕ. Одновременно, то, что основывается на ВЕРЕ не имеет ни малейшего отношения к науке.
Извени, но на это
тебе не раз говорили,
что это лишь твое
мнение.