Вера в чудеса
Странный Вы человек Шахшпиллер!
Я Вам отвечу Вашими же словами и логикой
"...Но самая первый материя, вс╦ же появилась СРАЗУ и ИЗ НИЧЕГО и это гораздо более фантастично, чем появление ее в результате создания ..."
Простейшие формы тоже ведь не из пустоты взялись.Или Вы все таки верите в чудеса?
Вот небыло ничего не было а потом Бабах! Как шарахнет!
Из ниоткуда! Просто так! И сразу все!
Ну и давай развиваться, тоже вобщем то само по себе...
Понимаете Вы верите в вечность материи, а я В Вечность Создателя. И мы оба именно ВЕРИМ только в разное, потому что ни у Вас ни у меня нет ни очевидцев ни неоспоримых доказательств.Хотя для меня само существование этого мира и есть доказательство чьейто разумной и архисложнейшей работы.
Я верю в Бога, потому что я не верю в чудеса.
Из "ничего" не будет "ничего". И если действительно когда то бабахнул "Большой взрыв" на то были свои причины.
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"
------------------------------------------------------------
Мои знания я успешно использую достаточно долгое время.
В область Вашего бреда я не захожу и не считаю, что скопированная Вами статья опровергла физику Ньютона.
У Вас же, определ╦нно, нет устойчивой системы знаний, как и вообще нет мировоззрения.
Вы лишь гоняетесь за сенсационными статьями, которые никакой практической ценности не представляют. Более того, нет никакой гарантии, что в дальнейшем не появятся столь же сенсационные с противоположным содержанием. Эти статьи можно воспринимать лишь как гипотезу и не больше.
Почему Вы так клю╦те на чепуху?
Видимо, отсутствие систематических знаний является основной причиной этого!
Удивительным является, также, сочетание доверчивости к таким статьям с одновременным сомнением в очевидных вещах (я имею ввиду элементарную арифметику).
Поэтому совет почитать учебник элементарной физики адресуйте прежде всего себе.
Вот небыло ничего не было а потом Бабах! Как шарахнет!
Из ниоткуда! Просто так! И сразу все!"
------------------------------------------------------------
Дак где большее чудо - возникновение из ничего простейших форм материи или возникновение из ничего "Суперконструктора", который потом по мановению волшебной палочки создал за 7 дней вс╦ сложнейшее многообразие жизни?
Блажен кто верует, говорила моя бабушка,...тепло ему на свете...
Я раньше не догоняла как-то-почему...потом поняла(типа умная стала))) ...человек должен во что-то верить-в бога ли, в устои государства или в прогрессивный "город солнца-неважно, важно верить в нужность этого, в нужность существования, иначе-зачем же это все?
В ответ на:Мои знания я успешно использую достаточно долгое время.
und?
В ответ на:В область Вашего бреда я не захожу и не считаю, что скопированная Вами статья опровергла физику Ньютона.
Bist du Thomas?
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:
<
http://www.college.ru/physics/Theory/op25part1/content/chapter1/section/paragraph7/theory.html
Глава 1. Механика
Основы динамики
1.7. Первый закон Ньютона. Масса. Сила
Раздел механики, изучающий законы взаимодействия тел, называется динамикой.
Законы динамики были открыты великим ученым И. Ньютоном (1687 г.). Три закона динамики, сформулированные Ньютоном, лежат в основе так называемой классической механики. Законы Ньютона следует рассматривать как обобщение опытных фактов. Выводы классической механики справедливы только при движении тел с малыми скоростями, значительно меньшими скорости света c.
Самой простой механической системой является изолированное тело, на которое не действуют никакие тела. Так как движение и покой относительны, в различных системах отсчета движение изолированного тела будет разным. В одной системе отсчета тело может находиться в покое или двигаться с постоянной скоростью, в другой системе это же тело может двигаться с ускорением.
Первый закон Ньютона (или закон инерции) из всего многообразия систем отсчета выделяет класс так называемых инерциальных систем.
Существуют такие системы отсчета, относительно которых изолированные поступательно движущиеся тела сохраняют свою скорость неизменной по модулю и направлению.
Свойство тел сохранять свою скорость при отсутствии действия на него других тел называется инерцией. Поэтому первый закон Ньютона называют законом инерции.
Впервые закон инерции был сформулирован Г. Галилеем (1632 г.). Ньютон обобщил выводы Галилея и включил их в число основных законов движения.
В механике Ньютона законы взаимодействия тел формулируются для класса инерциальных систем отсчета.
При описании движения тел вблизи поверхности Земли системы отсчета, связанные с Землей, приближенно можно считать инерциальными. Однако, при повышении точности экспериментов, обнаруживаются отклонения от закона инерции, обусловленные вращением Земли вокруг своей оси.
Примером тонкого механического эксперимента, в котором проявляется неинерциальность системы, связанной с Землей, служит поведение маятника Фуко. Так называется массивный шар, подвешенный на достаточно длинной нити и совершающий малые колебания около положения равновесия. Если бы система, связанная с Землей, была инерциальной, плоскость качаний маятника Фуко оставалась бы неизменной относительно Земли. На самом деле плоскость качаний маятника вследствие вращения Земли поворачивается, и проекция траектории маятника на поверхность Земли имеет вид розетки (рис. 1.7.1).
>
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Не лукавьте Шахшпиллер, не с Вашим уровнем интеллекта задавать такие вопросы.Это я так понимаю уже подкол.
Если передо мной, вдруг, нистого ни с сего, из пустоты материлизуется какой либо предмет, это будет ЧУДОМ. Вне зависимости от того что это, стакан с чаем или микрокалькулятор.
А в чудеса я не верю, как уже говрил неоднократно.Уверен что и Вы, врятли допускаете такую возможность.
Потому я и верю в Творца. В Нечто стоящее за пределами материального мира, в Нечто что мы не можем постичь, покрайней мере на этом уровне развития.
Скажем нарисованный человечек живет в двухмерном пространстве.Если я нарисую его рядом с ранее нарисованной курицей то он не сможет понять, откуда она взялась, тем более что было нарисованно раньше курица или яйцо и никакие исследования и размышления не помогут ему в этом. Единственное до чего он сможет дойти это до понимания того, что мир его ограничен и есть нечто не постижимое для него то что можно понять теоретически но представить едва ли возможно.
Создатель для меня это нечто вне временное и вне пространственное.Я могу и обнаруживаю только следы его деятельности и я не могу сказать за 7 ли дней он создал все или за 70 миллионов но понимая всю сложность и многообразие мира, я убеждаюсь все больше и больше что это не могло отрегулироваться случайно.
Тем более произойти из пустоты.
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"
)Приклеили статью, которая лишь подтверждает то, что я сказал:
"Существуют такие системы отсчета, относительно которых изолированные поступательно движущиеся тела сохраняют свою скорость неизменной по модулю и направлению."
Вы конечно можете упоминать, что существуют и другие системы или, что бывают околосветовые скорости, но это оста╦тся лишь "умничанием" и Вы даже прокоментировать не в состоянии для чего об этом упомянули.
Вы очень любите (надо и не надо) ссылаться на то, что "существуют системы...".
Так было с "системами сдвига по модулю" в математике.
Мо╦ мнение, что этим словоблудием только испохабили школьный курс математики (если конечно это и вправду сделали). Видимо и туда добрались пижоны, которые думают, что псевдонаучная терминология имеет что-то общее с наукой, если на не╦ похожа. Видимо этим и объясняется, что падает уровень логического мышления у школьников.
P.S. А маятник Фуко я в Исакиевском соборе сам видел, но эксперимент этот доказывает лишь вращение Земли вокруг собственной оси.
------------------------------------------------------------
Об уровне интеллекта давайте лучше не будем - ни о Вашем ни о мо╦м...
Вопрос же я Вам задал совершенно очевидный. Действительно нет никакой логики, не допуская возникновение простейших форм материи без "создателя", при этом подразумевать возможным возникновение из ничего этого самого "создателя".
Вы говорите:
"Создатель для меня это нечто вне временное и вне пространственное."
А я спрашиваю Вас - зачем Вы созда╦те дополнительную ступеньку сложности? Почему не скажете просто - Почему и как возникла материя - это для меня непостижимо?
Вместо этого Вы говорите, что вс╦ создано "Создателем", а почему, где (если Вселенной не существовало) и как возник "Создатель" - это для меня непостижимо.
Простой пример:
Что труднее - я сделал котлету или я сделал автомат изготавливающий котлеты?
Ваша позиция напоминает утверждение того, что ,поскольку котлеты для него делать слишком сложно, то скорее всего он сделал автомат и вот именно автомат и помогает ему делать котлеты.
Понимаете я не знаю кто сделал агрегат для делания котлет, то есть меня самого, так как я делаю котлеты очень даже не плохо, так вот изза того что я не знаю кто сделал этот агрегат я берусь утверждать что котлеты делаются сами!
Или лутше так - они были всегда...
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"
В ответ на:Моё мнение, что этим словоблудием только испохабили школьный курс математики (если конечно это и вправду сделали). Видимо и туда добрались пижоны, которые думают, что псевдонаучная терминология имеет что-то общее с наукой, если на неё похожа. Видимо этим и объясняется, что падает уровень логического мышления у школьников.
я рад, что это только твое мнение.
В ответ на:
Вы очень любите (надо и не надо) ссылаться на то, что "существуют системы..."....
P.S. А маятник Фуко я в Исакиевском соборе сам видел, но эксперимент этот доказывает лишь вращение Земли вокруг собственной оси.
Когда вы пытаетесь что-либо доказать в такого рода спорах (Бог, Библия, Вера), не каверкайте хотя бы законы физики, которые применими ВСЕГДА при определенных ограничениях. Вы же ети ограничения
снимаете, "ЧТОБ УБИДИТЕЛЬНЕЙ БЫЛО: наука дескать. физика". Я вам вам вначале кратко и четко указал, что вы сняли ограничение, для "абсолютной верности" сказанного. Вы недовльно фыркнули. Тогда я, дабы вас раззадорить, очередную гипотезу запостил, НАПЕРЕД зная (я в след. раз это запишу где нить тут), ваши возгласы о практич.применимости и тп и тд. Так оно и произошло. Далее, комментировать со школьной скамьи известные ограничения на законы, открытые галилеем и ньютоном не собираюсь, не вижу в этом надобности. Маятник Фуко я тоже видел, но из этого факта никак не следует, что он не является примером неинерциальных систем. Вы либо плохих учителей в школе имели, либо все бозабыли в вашем среднем возрасте. Но не волнуйтесь, я время от времени буду указывать,
где, что вы исказили. 
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
------------------------------------------------------------
Не смешите, Вы выискиваете ограничения для физики Ньютона, но одновременно совершенно беапеляционно приводите статью
о том, что массы вообще не существует ≈ как таковой.
Почему же для этой гипотезы Вы абсолютно не задумываетесь об ограничениях применения?
Ответ прост - для не╦ на сегодняшний день НЕТ области применения! (Одни ограничения.
)Отсутствие у Вас собственного мировоззрения, о котором я говорил Вам уже давно, приводит к тому, что у Вас смешались обрывки знаний с "сенсационной чепухой". Я думаю, что это у Вас - или не было в школе хороших учителей или Вы прогуливали уроки не только русского языка, но и математики и физики и возможно многие другие...
P.S. Обрывки информации из поисковой машины не заменяют отсутствующее мировоззрение, как и листание толковых и орфографических словарей, не компенсирует отсутствие грамотности.
Прич╦м такое логическое построение совершенно бессмысленно с точки зрения постижения природы, так как оно не только не да╦т ответа на вопрос о происхождении атомов и молекул (ведь, "так сделано Создателем" - это не ответ), но и вводит кучу новых ВЫДУМАННЫХ ещ╦ более фантастических предположений о возникновении когда-то ИЗ НИЧЕГО "Создателя"!
Даже если прятать голову как страус от вопросов, касающихся личности "Создателя", то и тогда его введение бессмысленно, так как ответов на вопросы о происхождении материального мира Вы вс╦ равно не имеете, а имеете "ширму" в виде "так было угодно Создателю", которая не только не является ответом, но и препятствует поиску настоящих ответов (поскольку человек ВЕРИТ, что ответ у него уже есть)
ну и нелогично. человек-существо пытливое. тем же религиозным наукам уже сколько лет, а все спорят, открытия делают. нелепо утверждать, что вера противопоставлена науке. она лишь подтверждает то, что познание бесконечно.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
В ответ на:Не смешите, Вы выискиваете ограничения для физики Ньютона, но одновременно совершенно беапеляционно приводите статью
о том, что массы вообще не существует ≈ как таковой.
АЛЛЛЕЕЕ. Я НЕ ВЫИСКИВАЮ. Они есть были и будут. Их в школе в 6 классе (в бСССР) учили. И акзентировали внимание именно на ограничениях. И механика Нютона, все его законы, сформулированные им "не работают" в микромире (квановая механика). Это учили в школе в 9-10 классе раньше. Если вы это позабыли - перечитайте книги.
В ответ на:Почему же для этой гипотезы Вы абсолютно не задумываетесь об ограничениях применения?
Ответ прост - для неё на сегодняшний день НЕТ области применения! (Одни ограничения. )
<Thomas>, если ты не понайл о чем речь и почему я ее
запостил, напряги свой могучий шахматисткий интеллектизще.
В ответ на:Отсутствие у Вас собственного мировоззрения, о котором я говорил Вам уже давно, приводит к тому, что у Вас смешались обрывки знаний с "сенсационной чепухой". Я думаю, что это у Вас - или не было в школе хороших учителей или Вы прогуливали уроки не только русского языка, но и математики и физики и возможно многие другие...
Нет, вы определлно с 17 века к Нам прибыли. КАКАЯ ЧЕПУХА???? ВЫ хоть журнали перечитайте научные, (я вам когда то и ссылку давал), прежде чем про чепуху гворит:
И к вашему глубокому сожалению у меня почетная грамота по физике со школы, участие в олимпиадах по математике. В институте также успешно сдавал екзамены, "олимпиадился",
закончил институт с красным дипломом, в аспирануре учился и работал. И НИКТО НЕ ЖАЛОВАЛСЯ НА МОИ ВЫВОДЫ, ДОКАЗАТЕЛьСТВА, в виду их "чепуховости": Аудитория ссавсем другая была. Научная ( не "паяльники" ). И при засчитах диссертаций написаний работ, статей, книг (по специальности) была критика. Но конструктивная. И студенты со мной спорили, были конечно такие клоуны как не буду говорить кто, которые мизер выучив, и не желая нового узнать талдычили одно и то же. Но они проигрывали в дискуссиях со своими же одногрупниками, и мной изза остуцвия аргументов.
В ответ на:П.С. Обрывки информации из поисковой машины не заменяют отсутствующее мировоззрение, как и листание толковых и орфографических словарей, не компенсирует отсутствие грамотности.
до моего тезауруса вам
идти и идти.
(П.С по русскому украинскому языку и лит-ре имел " хорошо" и "отлично". (Тогда я писал еще ручкой и не в латиннице )
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
"ну и нелогично. человек-существо пытливое. тем же религиозным наукам уже сколько лет, а все спорят, открытия делают. нелепо утверждать, что вера противопоставлена науке. она лишь подтверждает то, что познание бесконечно."
------------------------------------------------------------
Вот именно, религиозным наукам уже столько лет, а недалеко ушла от споров средневековых схоластов "о количестве дьяволов, помещающихся на острие иглы".
Вы только сравните объ╦мы настоящих знаний, накопленных естественными науками за последние 100 лет, с объ╦мами псевдознаний в религиозных науках за последние 2000 лет.
(Например сравните электронику с теологией.)
"...религиозным наукам уже сколько лет, а все спорят, открытия делают. нелепо утверждать, что вера противопоставлена науке. она лишь подтверждает то, что познание бесконечно."
-----------------------------------------------------------
А Вы не могли бы привести хоть пару примеров положительных результатов их споров и открытий?
Резудьтатами развития той же электроники мы все пользуемся ежедневно. А как насч╦т результатов теологии?
------------------------------------------------------------
Отвечать надо не на увиденное слово, а на основную мысль:
Она состояла в следующем:
"Почему Вы, выискивая ограничения для физики Ньютона, одновременно совершенно беапеляционно приводите статью
о том, что массы вообще не существует ≈ как таковой?"
Учитывая Ваше поверхностное чтение, спрашиваю ещ╦ подробнее - Где ограничения для привед╦нной Вами статьи? Где эти идеи работают и где не работают?
Мо╦ мнение я уже сказал - они НИГДЕ не работают!
А кто Вам сказал, что я законы Ньютона применяю в микромире?
Это просто Вам опять захотелось "поумничать".
Я применяю их в том самом мире в котором живу.
"И к вашему глубокому сожалению у меня почетная грамота по физике со школы, участие в олимпиадах по математике. В институте также успешно сдавал екзамены, "олимпиадился", закончил институт с красным дипломом, в аспирануре учился и работал. И НИКТО НЕ ЖАЛОВАЛСЯ НА МОИ ВЫВОДЫ, ДОКАЗАТЕЛьСТВА, в виду их "чепуховости": Аудитория ссавсем другая была. Научная ( не "паяльники" ). И при засчитах диссертаций написаний работ, статей, книг (по специальности) была критика. Но конструктивная. И студенты со мной спорили, были конечно такие клоуны как не буду говорить кто, которые мизер выучив, и не желая нового узнать талдычили одно и то же. Но они проигрывали в дискуссиях со своими же одногрупниками, и мной изза остуцвия аргументов."
------------------------------------------------------------
Перестаньте хвастаться.
Ваши трудности в математике начались ещ╦ с арифметики. Ведь Вы до сих пор сомневаетесь, что 2+2=4.
Из физики у вас остались тоже одни "ограничения". Иначе не писали бы как о свершившемся факте, что "дохлая гипотеза" уже отменила физику Ньютона". Все области ограничения для физики Ньютона не составляют одного процента от области е╦ применения.
"до моего тезауруса вам идти и идти.
(П.С по русскому украинскому языку и лит-ре имел " хорошо" и "отлично". (Тогда я писал еще ручкой и не в латиннице )"
------------------------------------------------------------
Если даже по русскому языку Вы имели "хорошо" и "отлично",
а знания, оцениваемые по Вашим текстам не тянут на "удочку", то это заставляет сомневаться и в других оценках. (Даже если Вы отсканируете свои "красные дипломы", то докажете лишь или слабые требования к подготовке специалистов на Украине, или что там вс╦ меняют на САЛО.
В ответ на:(Даже если Вы отсканируете свои "красные дипломы", то докажете лишь или слабые требования к подготовке специалистов на Украине, или что там всё меняют на САЛО.
ну ты и &%$"$ ступозаточенным жалом паялника, коим ты пытаешся все в мире перепаять
В ответ на:Моё мнение я уже сказал - они НИГДЕ не работают!
Да кому впало твое мнение. Хто ты такой? Какие у тебя контрдоводы? Ты просто ПРОФАН. Продукт 45х годов.
В ответ на:Я применяю их в том самом мире в котором живу.
Хлопец, микромир сучсетвует и в твоем мире.
В ответ на:Все области ограничения для физики Ньютона не составляют одного процента от области её применения
КАКИМ ОБРАЗОМ ТЫ вышел на
1%? А может 2%? или 0,234546 %?
Или вообше 0,6(6) %?
В ответ на:Почему Вы, выискивая ограничения для физики Ньютона, одновременно совершенно беапеляционно приводите статью
о том, что массы вообще не существует ≈ как таковой?"
Я не выискиваю они есть. И потому я все это пишу, поскольку ваше бесапелаззионное невежество не должно быть просто так оставлено при спорах.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
"Да кому впало твое мнение. Хто ты такой? Какие у тебя контрдоводы? Ты просто ПРОФАН. Продукт 45х годов."
------------------------------------------------------------
Противопоставьте Ваши доводы. Где и как работает гипотеза (не закон!), утверждающий, что массы вообще не существует?
Или Ваших "красных дипломов" хватает лишь для безграмотных обзывательств?
Я применяю их в том самом мире в котором живу.
"Хлопец, микромир сучсетвует и в твоем мире."
------------------------------------------------------------
Ну и пусть он существует, а я применяю в технике и плевать мне на ограничения для микромира!
Все области ограничения для физики Ньютона не составляют одного процента от области е╦ применения.
"КАКИМ ОБРАЗОМ ТЫ вышел на 1%? А может 2%? или 0,234546 %?
Или вообше 0,6(6) %?"
------------------------------------------------------------
Читать надо уметь!
Где видно, что я вышел на 1%?
Я сказал "не составляют одного процента".
Это значит <1%. Надеюсь, Вам как "математику", теперь понятно - что я имел ввиду.