Ну почему вера для этого
не нужна.
Например научно доказанно,
что комунизм строй который
следует за капиталистическим.

"Ну почему,манипулировать можно и Вами.
Хотя бы Вашей Верой в то что Бога нет!"
------------------------------------------------------------
Уже дважды этот довод опровергалсяздесь на форуме:
"Отсутствие веры не есть вера в отсутствие."
Давайте не повторяться.

"Например научно доказанно,
что комунизм строй который
следует за капиталистическим."
------------------------------------------------------------
Этое не только не доказано научно, но и нет научной ч╦ткости в определениях коммунизма и социализма.
Если взять определение, что при коммунизме будут удовлетворены потребности каждого, то очевидно, что такого общества быть не может. Ведь потребности свободных людей безграничны. Если же потребности принудительно ограничить (например миской баланды и местом на нарах) - то такое уже было при военном коммунизме и такое общество не является следующей ступенью развития.

"Из этих 2
утверждений
логично сделать
вывод, что
природе можно
доверять."
------------------------------------------------------------
Между этими утверждениями нет никакой связи, поскольку они на разную тему. Ты просто придумал такую связь, поскольку ВЕРИШЬ, что у природы есть конструктор.

"Отсутствие веры не есть вера в отсутствие."
Тогда докажи
отсутствие.

Во первых, что
касается коммунизма,
то что ты утверждаеш
слишком примитивно.
А во вторых я
взял заведомо
ложное утверждение,
которое было
"научно доказанно".

Если у природы нет
создателя, хотя
если ты не можешь
этого доказать,
то только лиш
веришь в это,
то почему ты
каждый раз не
проверяеш не
падает ли небо
на голову?

Вы то сами увервны в том, что есть бог?
Я уверен в том, что вы в этом абсолутно не уверны!
Иначе бы не спорили столько времени, доказывая очевидные для вас вещи.
Если это не так так ответте на вопрос, что было вперêд, курица или яицо?
Только гордость нам даêтся бесплатно...

"...дважды опровергнут на форуме"
Ни разу сей довод не был опровергнут. Были попытки его оспорить, но и только.
"...поскольку ВЕРИШЬ, что у природы есть конструктор..."
А ты веришь в то, что у такой сложнейшей конструкции как природа, конструктора не было!
Что она сама собой, потихоньку... полегоньку...
Раз! И организовалась в архисложные системы и организмы!
Лежал булыжник, лежал, а потом надоело ему, встал да и пошел развиваться до лягушки.
В чудеса то, веришь ты...
"Леди Ди, Леди Ди, Леди Ди!... РЕНУАР!!!"

"Отсутствие веры не есть вера в отсутствие."
Тогда докажи
отсутствие."
-----------------------------------------------------------
Докажи, что не привлекался, не участвовал, не состоял...
Ещ╦ чего и сколько я должен доказывать?
Нет, это уж как и презумпция невиновности. Кто приписывает мне веру - тот пусть и доказывает.

"Во первых, что
касается коммунизма,
то что ты утверждаеш
слишком примитивно."
-----------------------------------------------------------
Во-первых, сама идея коммунизма выглядит достаточно примитивной.
Во-вторых, если можно его сформулировать более научно - сделай милость, тогда и подискутируем.
Странная мода пошла - предложенное отвергается, а ничего другого взамен не предлагается.
Такая критика во все времена называлась НЕКОНСТРУКТИВНОЙ.

А кто был конструктором у конструктора?
Или конструктор сам по себе сконструировался?
Только гордость нам даêтся бесплатно...

Если у природы нет
создателя, хотя
если ты не можешь
этого доказать,
то только лиш
веришь в это,
то почему ты
каждый раз не
проверяеш не
падает ли небо
на голову?
------------------------------------------------------------
1. Как я уже говорил, аналогино презумпции невиновности - если я никакого создателя не видел, не придумывал, не нуждаюсь в н╦м - то мне нечего и объяснять. А вот те, кто не только на каждом шагу на него ссылаются, но даже берутся "цитировать" - им следовало бы позаботиться о доказательствах его существования.
2. Я каждый раз не проверяю не падает ли небо на голову потому, что не верю в "хрустальный купол небес" точно так же как и в создателя.

"Ни разу сей довод не был опровергнут. Были попытки его оспорить, но и только."
------------------------------------------------------------
Я имел ввиду утверждение, что "Отсутствие ВЕРЫ не есть ВЕРА в отсутствие".
А что имели ввиду Вы? Если не согласны с этим утверждением, то обоснуйте!
"А ты веришь в то, что у такой сложнейшей конструкции как природа, конструктора не было!
Что она сама собой, потихоньку... полегоньку...
Раз! И организовалась в архисложные системы и организмы!
Лежал булыжник, лежал, а потом надоело ему, встал да и пошел развиваться до лягушки."
------------------------------------------------------------
Ведь вс╦ ид╦т уже по второму разу...
Я уже говорил, что если у Вас не хватает смелости представить развитие природы в результате эволюции и согласны приписать вс╦ это лишь создателю, то как Вы объясните происхождение создателя?
Я уже не раз утверждал, что для объяснения сложностей окружающего мира абсолютно не подходит при╦м наполнения его ещ╦ более сложными ВЫМЫШЛЕННЫМИ трансцендентными субъектами, которые якобы помогут ответить на те первые вопросы. Это просто НЕ ЛОГИЧНО!
Это действия страуса прячущего голову в песок.
Да, я понимаю, что многие вещи, такие как бесконечное пространство, вечность или происхождение Вселенной трудно (или пусть даже невозможно!) представить.
Но чем проще представить некоего суперконструктора? Ведь он тоже должен был где-то и когда-то появиться (родиться).
Дак для него прид╦тся представить не только вс╦ то, что уже являлось проблемой, но и кучу новых необъяснимых сложностей. (Например, причины его возникновения и наконец - кто суперконструктор суперконструктора.)
Правда, обычно "умники" из среды верующих заявляют, что об этом задумываться не надо, так как этот первый и единственный суперконструктор был вечно и никем никогда не создавался.
Дак не проще ли ответить таким же образом на Ваши "каверзные" вопросы, что Вселенная и жизнь в ней были вечно и для них не требовался НИКАКОЙ суперконструктор?

Уверен, нет!
Это только, Schachspieler
уверен, что он все знает.
Я верю. Да и только.
Много это, мало - не знаю.

Лежал булыжник, лежал, а потом надоело ему, встал да и пошел развиваться до лягушки.
А почему бы нет?

Ещё чего и сколько я должен доказывать?
Во первых ты еще
ни разу ничего касательно
веры не доказал.
Во вторых все о чем
ты говориш не могу
доказать означает,
что ты в это вериш.

Ты, как всегда,
выбераеш наимение
важную часть
и пытаешся втянуть
собеседника
в ее обсуждение,
уходя таким
образом от ответа.
Хороший прием.

Я каждый раз не проверяю не падает ли небо на голову потому, что не верю в "хрустальный купол небес" точно так же как и в создателя.
А я вот знаю,
что купола нет.

Traked верит что: ....В состоянии веры в чудо людьми легче управлять.....

Schachspiler не может оспаривать, знать, верить: ....То, что верующими людьми легче управлять - вряд ли кто-то может оспаривать....