Мой ответ был на следующие слова: Вся проблема в том как определит гражданин в малиновых штанах что такое "надлежащим образом". Закон определяет "надлежащий образ", а не какой-то человек в любых штанах. Конечно, я веду речь о правовом государстве.

Вернемся к началу. Собственно закон не плох? Плохо лишь то, что им можно злоупотреблять? Полностью согласен. Я ведь тоже не очень хочу, чтобы в мою личную жизнь кто-то лез, даже и с благими намерениями... Просто для меня здесь ключевое слово неизбежное .. Согласен. Однако это сверхзатратный метод! Половина населения вынуждена была бы следить за тем, что делает вторая половина, а вторую половину суток - наоборот. Конечно, проблема безработицы этим была бы решена, но...

Т.е. по капле из себя выжимаете,много ещё осталось?

Вы опять передёргиваете,хорошо если не намеренно,сам Закон это мёртвое слово,создают это слово и воплощают его в жизнь люди, и не просто люди но очень редкие из них,те кто в малиновых штанах.

Окружающим виднее. Закон - это закон. Ваше мнение, что "Закон - дышло, куда повернешь..." прямиком из СССР. Поэтому я о воспитании и говорю.
Страна, считающая себя правовой, обязана создавать условия для безукоризненного соблюдения закона, независимо от цвета и вообще наличия штанов.

У нас получается как в притче про "спор глухих",не может быть ведь достаточно ясно что такое "безукоризненное соблюдение законов",это зависит от того как его понимают люди,в качестве примера могу привести фвки что некоторых ревизионистов судят по законам принятым при Гитлере,и вовсе нельзя допустить чтобы они были тогда,70 лет назад,по одной простой причине что тгда "безукоризненное соблюдение законов" понимали совершенно иначе,просто малиновые штаны тогда были на других мужиках.

"Самол╦т неплохой, жаль что не летает".
Как же может быть не плох закон, если он созда╦т новые возможности для злоупотреблений? Чем он в таком случае хорош?

Пара охранников вполне в состоянии следить по видео за происходящим в многоэтажном здании, заполненном множеством людей. А кроме того, слежкой за персональными компьютерами тоже должен будет кто-то заниматься.
Тут дело не в экономии. Просто государство стремится использовать любой повод, чтобы иметь возможность лишний раз заглянуть за пазуху своим жителям. Зачем? Это элементарно: чем больше надзора за частной жизнью людей, тем больше возможностей ими манипулировать.

Злоупотребления возможны и здесь. Например, кто-то едет в лифте в одиночестве и ковыряет в носу (или еще где). А охранник берет эту запись и публикует в интернете для прикола. Вроде бы такие случаи бывали.

Это принесёт объекту наблюдения гораздо меньше вреда, чем если, например, какой-нибудь бдительный страж получит доступ к его платёжным средствам или скачает и продаст его ещё не опубликованную статью. В лифте такое, понятным образом, случиться не может.
Я уже не говорю о том, какие возможности открывает новый закон перед банальными шантажистами. И кстати, где гарантия, что перед этим соблазном устоит его величество Государство? Иметь на кого-либо компромат это как раз замечательная возможность манипулировать человеком. А государства любят манипулировать людьми.
P.S.: Если человек ковыряет в носу, когда едет в лифте, он должен считаться с возможностью того, что сие действо могут увидеть не только охранники, но и люди, неожиданно зашедшие в лифт (такое бывает - едет лифт на первый этаж и вдруг останавливается на третьем, чтобы подобрать ещё пару пассажиров).

Вы, очевидно, хотели сказать, люди любят манипулировать людьми?... Понятие "государство" настолько эфемерно, что приписывать ему человеческие качества было бы... э-э-э.. несправедливо... Вот когда машина станет управлять, то можно будет вс╦ валить на машину...

По-моему поковырять в носу со всяким случается, ну вдруг в носу защекочется то. Подумаешь компромат. А рыться в личном компьютере все равно что вскрывать чужие письма, мерзко.

Государство- это Мы!
А мы люди любопытные

Да не о том Вы. Вы путаете службу государственной безопасности с налоговым и пр. ведомствами. Никто не будет рисковать своим рабочим местом нарушая договор о Datenschutz. К тому же рассекречивание конфеденциальной информации уголовно наказуемо.
Помните месяцев пять назад немецкая пресса писала об убийстве, где в качестве свидетельских показаний против убийцы могли были быть использованы видеоматериалы камеры слежения на автобане. Так вот на основании закона о Datenschutz следственным органам было отказанно в предоставлении видеоинформации.

С неспроста к вам никто не полезет. Впрочем если Вы Фаня Каплан, то опасаться за комп - не обязательно.

Понимаете, существует целая индустрия защиты личных данных в интернете... Как Вы думаете, почему эта тема так популярна?... А с этим скотством, что предлагает Шойбле - вс╦ коту под хвост...
Ну, нет проблем: давайте играть в открытую... пусть каждый к каждому может залезть... а потом донести ... Дык, нет же... к тебе кто может, а ты не моги... Дискриминация, однако...
Впрочем, Вам это, похоже, до фени....

Я так не считаю. А вы поставте себя на место шефа BND от которго требуют эффективной работы. Наличии инструкций связывает службу по рукам и ногам.
Ага, совсем по-хрену.

А вот мне это до фени...

Послушайте, Вы что газет не читаете: международные террористы в Германии находятся под плотной защитой государства, а сия акция слежения направлена исключительно против законопослушных граждан... Это ж святое дело, штрафануть кого-тить не замочив ног...

А вас никто и спрашивать не будет. Просто придут заберут комп на проверку, а вы в это время потрясётесь.
Знаете, вы задели за живое. Я то же не понимаю эту политику договоров между радикалами и BND.

В любом ведомстве служат живые люди со всеми своими возможными недостатками, слабостями и дурными наклонностями.

Существует целая книга с подробным перечислением всего, что уголовно наказуемо. Уголовный Кодекс называется. Так вот, если бы все люди жили строго по этой книге, то обсуждаемый на данной ветке закон никто и сочинять бы не стал.

Ну, если это ещё и таким "корявым" способом будут делать... Что-то мне вспомнился кинофильм "Гений" - там у главного героя видеокассета с компроматом при обыске "случайно" стёрлась. А в конце фильма то же самое произошло и с его чистосердечным признанием.

Ну как бы там не было я - за. Вас мой аргумент с Datenschutz неубедил. Жаль...