Не просто отдав, но потеряв! Прич╦м потеряв вовсе не из-за внешней агрессии, а из-за полного экономического и морального разложения государственной системы. Потеряв (уточним) не только сферы влияния в Западной Европе, но и на очень многих собственных территориях.
Кто в этом виноват? Те самые номенклатурщики гос.чиновники, про которых Филатов так великолепно срифмовал:
"Мы не сеем, не пашем, не строим.
Мы гордимся общественным строем"

Я считаю, во-первых, неправильным или неадекватным такое восприятие. Мир это не шахматная доска, на которой лишь два игрока (Америка и Россия) разыгрывают свою партию, используя другие страны в качестве деревянных фигур.
Другие страны тоже играют свои партии. Поэтому совершенно естественно, что они сами делают выбор и связывают вопросы как своего экономического благополучия, так и своей безопасности с теми, чью международную политику они считают более над╦жной, более последовательной и даже, если хотите, более честной.
Вот и получается, что вовсе не Америка принуждает к вступлению в НАТО, а многие страны, которые не в состоянии противопоставить свою собственную армию в случае конфликтов, просят о вступлении в НАТО.
Они же вполне могут попросить о ПРОтиворакетной защите.

Отождествление разумеется происходит не по формальному признаку, а по проводимым в стране реформам и по внешней политике.
Если смотреть так, то ни сегодняшняя Германия ничегоне имеет общего с фашистской, ни сегодняшняя Италия с режимом Муссолини.
А вот Россия опять укрепляет власть силовых структур внутри государства и опять пытается повернуть к антиамериканизму и конфронтации во внешней политике.
Чего стоит заявочка Путина о пользе двуполярного мира с военным противостоянием.
И даже ответная реплика, что второй "холодной войны" не будет, так и осталась непонятой и без внимания у большинства читателей однополярных СМИ.

Не надо затуманивать вопрос абстрактным "по ряду причин". Вы ведь и сами далее подтверждаете, что этими причинами были "неимоверные и несопоставимые с другими отраслями средства".
А дальше осталось лишь признать, что власть находится в руках не "нового российского руководства", а старых партаппаратчиков, номенклатурщиков и силовиков, которые лишь перекрасили фасад, но у которых остались и прежние взгляды, и прежние идеалы, и прежние цели для их достижения.
Вот именно это и является показателем, что Россия по "белости и пушистости" осталась такой же, каким был СССР.
И как раз есть вина и Путина и Иванова, что ситуация, сложившаяся 50 лет назад считается "окончательно сложившейся" и абсолютно ничего не делается для е╦ коренного изменения.

Я уже столько раз объяснял в различных темах о тупости подхода на основе веры, что очередные вопросы, начинающиеся со слов "верю ли я сам... " буду просто оставлять без ответа.

Это странно только для Вас. При соблюдении необходимых условий в НАТО могут принять кого угодно. А вот для вступления в ЕС существуют ещ╦ и дополнительные условия. В том числе структура государственной экономики, положение с правами человека и демократическими свободами в стране.

У Вас получается что самые много делающие - это олигархи, использующие власть для личного обогащения, далее просто коррумпированные чиновники, затем лидеры преступных группировок и наконец, лаки и шест╦рки вышеперечисленных.
Это действительно народу не стоит объяснять...
Гораздо проще и эффекивнее сказать, что во вс╦м виноваты "проклятые америкосы".
(Ведь на плохие погодные условия и неурожай не всегда и не в каждой области сослаться можно.)

А разве кто-то сказал, что в ЕС загоняют насильно или, что членство там обязательно?

Вот с этим я совершенно согласен. Бессмысленно потеряв. Факт. "Бархатные революции" в Вост. Европе были ИМХО неизбежны, слишком много накипело и наслоилось. Но в ответ можно было бы получить четкие заверения о нейтральном статусе ряда государств, сохранить симпатию к России в политикуме ряда стран. Но в итоге докатились до поставленной на колени Сербии, Болгарии в НАТО и "оранжевой" Украине. Свидетельство провала российской дипломатии, без сомнения. Но я все же о договорах и игнорировании партнера. Ставка исключительно на силу еще никого в мировой истории до бора не доводила, видно, Буш и его команда мало книг в детстве читали.

К сожалению, именно шахматная доска. Морально это или аморально, можно спорить, но мы с Вами не в состоянии изменить ситуацию. Есть страны-субъекты, есть страны-объекты. При всем уважении к народам Латвии или Чехии, правительства этих стран, скажем мягко, не всегда в состоянии проводить независимую внешнюю и внутренюю политику. Очень часто эта самая политика.... рекомендуется извне. Можно привести тысячу примеров, когда ключевые решения правительствами... не совсем независимых стран принимались вопреки мнению большинства населения. Или, скажем, вспомним о том, что сейчас все три прибалтийские республики возглавляются людьми, которые выросли, сформировались и работали за тысячи км от своей исторической родины, в иной системе координат и ценностей.
СССР проиграл первый этап Холодной войны в частности и на иделогическом уровне. И банально просто бабки на страны-сателлиты закончились. У США их оказалось больше.

Нет, не принуждает. Решает вопросы на уровне политических элит. Плюс пропаганда. нет, я кстати ни в чем не обвиняю Америку. Другим бы странам поучиться так остервенело отстаивать собственные интересы. Только бы не подавиться слишком больших куском пирога.

Насчет власти силовых структур, посмотрите на те же США, единственную страну в мире, имеющую, если не ошибаюсь, 14 видов спецслужб с миллиардным бюджетом каждая. Есть еше и "Закон про патриотизм" и много еще. А касательно России, к чему привел ее подчеркнутый "проамериканизм" при Ельцине? Не захотели что-то США "дружить по-честному". Да и выступлении Путина и критики внешней политики США я не вижу антиамериканизма, тем более он очень тепло отозвался о личных качествах Буша. Вот если Вы, например, критикуете курс Кремля, это же вовсе не значит, что Вы - русофоб.

Этого я у Путина не расслышал. А расслышал о вреде однополярного мира + убедительные ИМХО примеры. Может, мы с Вами разного Путина слушали?

Прошу прощения, но этот тезис нуждается в доказательстве. Если даже посмотреть лишь на возраст ключевых лиц в правительстве: Медведев, Сечин, Греф и т.д., то они никак не подпадают под категорию бывших членов брежневского Политбюро.

Мне тоже все это нравится... Не успел продать Алжиру вооружений на 7,5 миллиардов баксов (интересно, откуда у Алжира такие деньги? Да еще и лишние?) тут же помчался в Мюнхен и начал орать про ужасы "однополярного мира" Мир, может, и однополярный - в том, что касается чего-то хорошего, а вот в милитаризации и бряцании оружием он еще какой двухполярный Как была Россия Верхней Вольтой с ракетами, так, по сути дела, и осталась. Только потеряла саттелитов из восточной Европы и перессорилась со всем ближним зарубежьем, по прежнему воспринимая его как своих прислужников. И пытается восполнить эти потери приобретением новых друзей среди всякой международной мрази. Кроме Алжира и другим арабам продает оружия на миллиарды, строит Ирану реактор, не заботясь, что эта бомба когда-нибудь жахнет по самой России (даже какой-то высокопоставленный российский дипломат недавно сказал, что реально эта бомба будет угрожать только двум странам - России и Израилю).
Вот для этого и нужна вся эта дебильная риторика времен холодной войны. Только ведь если нефть упадет в этом году до 30 баксов за баррель, как предсказывают некоторые, к кому Россия приползет на коленях за кредитами и гумкой? Правильно, к Европе да к Америке

Скажите, а зачем? Да и возможно ли таким маленьким странам проводить независимую политику не в ущерб благосостоянию. Это очень-очень дорого. Вы же сами пишете:

Нужно ли осуждать народы Вост. европы, которые не хотят жить по принципу "пушки вместо масла". Сравните независимую Северную Корею и зависимую Южную, где лучше?

Интересно, что же это за необходимые условия? Географичиское положение, что ли? Так ту же Турцию как-то трудно назвать "северо-атлантической". А если завтра Иран захочет вступить в НАТО, его примут?

То есть, при выборе военных союзников ни структура их экономики, ни существующее у них положение с правами человека и демократическими свободами никакой роли не играют? Таким образом, вполне можно побрататься с каким-нибудь людоедом и даже его вооружить, лишь бы его вотчина соответствовала "необходимым условиям". Но Боже упаси, например, отменить таможенные пошлины в торговле с ним или допустить его к совместному обсуждению сугубо мирных вопросов! "Воюем вместе, торгуем врозь". Странная логика...

А кто "самые много делающие"? Уж не хронически неудовлетвор╦нные ли уровнем своей жизни вечные "критики режима"?