Давайте возьм╦м 2002й Согласно этой таблицы: http://www.superbroker.ru/com/archive/030429.aspx цена нефти на 1 января 2002 года составляла 17 долларов за баррель. при макслимальной цене в 2006 году 78 долларов получаем 500"% роста при росте ВВП за 5 лет около 35-40%. Думаю с этим показателем мы разобрались окончательно.

Ну кого удалили, а кого и не удалили. Могу привести самый банальный пример: Абрамович.
Хотя если очень кратко.
Путин сделал власть бизнесом. Имеющий власть - имеет бизнес. Прич╦м свой просто имеет, а чужой "имеет" ( в вульгарном смысле).
Вдумайтесь:
Расходы на госаппарат больше чем расходы на "социалку почти в четыре раза и равны расходам на оборону.
И хоть это впрямую не касается темы удаления бизнеса и власти, но само количество денег в этом бизнесе под названием "власть" крутящимся говорит об обратном.
В Думе немало депутатов-бизнесменов.
Но некоторые властьпредержатели решили вопрос с бизнесом по -своему.
Жена Лужкова - богатейшая женщина России.
Но вс╦ это частности. Генеральной линией политики Путину было не отделение бизнеса от власти ( иначе бы взял и отделил, нельзя ведь быть немножко беременным), а превращение самой власти в лучший российский бизнес.
Могу подробно рассказать о таком виде бизнеса во власти как взяточничество и откат.
Надо?

Лучше чем при Ельцине означает лишьто, что хуже быть просто не могло. Некуда.
Мы говорим не абстрактными категориями лучше-хуже, а насколько лучше.
Всемирный банк считает, что не очень хорошо. Место во второй сотне это доказывает. Не могу согласиться, что система управления и управляемости в России, находящаяся на 100 каком то месте, может быть записана в заслуги Путина. Что это за успех- вторая сотня из двухсот девяти.

Если эти мнения столь же авторитетны и независимы как мнение Всемирного банка -приведите их.

Хорошая ссылка Россиянам читать и вникать

"Контора пишет"

Как примьер он имел власть только как главнокомандующий.
До выборов в думу в 2003 году, реальной власти в экономике у него небыло.

а в 2000 году цена на нефть была 34$. И сколько держалась цена на нефть в 78 $. Так , что доводы про 700 % рост цен на нефть на даже среднесрочный период несостоятельны. Кроме того в каком году был введ╦на в РФ отсекающая граница на нефть? не в 2003 ли? Так вот, начиная с 2003 года РФ начала решительно расплачиваться с внешним долгом и наполнять свой бюджет. Как следствие увеличение расходов на бюджетные сферы.

Слава России!

Слава российской нефти и газу!

Вот и договорились

Вы ещ╦ забыли про почту и телеграф!!!...
Ну скока можно брать одно и тоже начиная с 1917-го? Или память у них плохая и забыли, что это уже много раз брали???
Опять навеяло старый анек про склеротика, который пытается бездарно выполнить свои обязанности перед красавицей
супругой, забыв при этом, что только что их бездарно уже исполнил... В этом анике красавица напоминает мне - Россию..., а
склеротик - исключительно... образ очередной софковой власти и нового чиновничества...

Кагда я радылся,шашлик у нас в горадэ стоил очен дешэва.
А патом ми просто нэ моглы пакупат баранына дарагое мяса стала и бэнзын тожэ дорага стоыт

Вы, как человек, обладающий экономическими познаниями, прекрасно понимаете, что "голая" цена на нефть ничего не определяет. Точнее, определяет что-то, но далеко не все. Как можно непосредственно "привязывать" цену на нефть к росту ВВП? ИМХО необходимо учитывать и другие факторы, о которых я неоднократно говорил, главным образом, состояние страны в "точке отсчета", постигшую страну катастрофу, масштабы целей и задач. Повторюсь: 7% роста ВВП в России - это не 7% в Латвии, в экономике нельзя пользоваться исключительно арифметикой, сложением/умножением/делением.
Теперь по олигархам и Со. "Банальным примером" Абрамовича Вы подыграли мне. Абрамович - действительно удачный пример. Пример успешной политики "путинцев". Это один из богатейших россиян, который владеет клубами, заводами и пароходами. Никто ему в этом не мешает. Он формально присутствует во власти, являясь губернатором Чукотки, но не пытается определить внешнюю и внутреннюю политику государства, изменить общественную формацию, предельно просто говоря, взорвать страну изнутри. Такие цели прямо или косвенно, явно или открыто ставили перед собой Березовский и Ходорковский. Об этом, по крайней мере, говорят их поступки. Нынешний российский бизнес-конгломерат качественно иной. Абрамович, Потанин, Прохоров, Дерипаска (кстати, последние трое преспокойненько живут в России, хоть и, понятное дело, колесят по всему миру, да и Абрамович наведывается в гости ) соблюдают правила игры, уважительно относятся к гос. институтам. Взамен им предоставлена возможность работы в крупном бизнесе, их миллиарды находится при них. Это пакт, можете даже назвать "сговором". Но... Согласитесь, разительная разница в сравнение с "семибанкирщиной", фактически коллективным органом управления страной при "немощном" Ельцине, причем у меня есть определенные сомнения в том, что этот коллективный орган хоть на полпроцента действовал во благо государства. Присутствие в парламенте бизнесменов, пусть даже жен, мужей и тещ - неизбежный показатель переходного периода, но они не покушаются на сам конструкт, для меня это наиболее важно.
Суммируем: генеральной линией Путина было (таки да, по-одесски ) отделение крупного бизнеса от властных рычагов, создание такой системы, в которой "богу-богово, слесарю-слесарево", все довольны, никаких войн, революций и "черных списков", как было в "оранжевой" Украине. Путин решил поставленные задачи.

давайте про примирение и компромисс с элитами попозже, вернее до того момента, как Вы расшифруете в ч╦м это выражается.
А вот про распад и фрагментацию можно.
Итак.
Во времена ельцинского кризиса развак России был абсолютной реальностью. В плане экономическом каждый субъкт считал, что в этом хаосе выжить в одиночку гораздо легче, в плане национальном был провозглаш╦н лозунг: национально сплотимся и не будем кормить чужих. В чистом виде они естественно не существовали, всегда национальные лозунги перемешивались с экономическими и от региона к региону отличались лишь пропорциями.
В тот момент ельцинская формула про суверенитет, который можно брать сколько сможете унести, была единственной возможностью попробовать сохранить страну от развала. И вобщем то при огромном лколичестве референдумов по отделению, провозглашению и пр. ему это удалось. Россию Ельцин передал с кучей нереш╦нных проблем в плане суверенитетов отдельных территорий, но тем не менее не разваленную на отдельные княжества.
Что же произошло далее.
Путин избрал два Пути наведения порядка. Для Чечни - силовой ( можем подробно поговорить чем ейто закончилосъ) и экономический.
Для примера возьм╦м Татарстан. Бессменный его Президент Шаймиев был одним из главных, если не главным инициатором проведения референдума по независимости. И что сделал Путин? Уволил зарвавшегося чиновника? Ничего подобного. Но не потому, что боится или боялся Шаймиева. Чего ему, президенту России бояться своего подчин╦нного. Путин понимал, что замена Шаймиева на любого другого ни к чему не привед╦т, результат будет таким же.
Поэтому был выбран путь экономических вливаний. Благо улетевшие вверх цены на энергоносители позволили это сделать. Единственным условием Путина было исполнение осанны в его честь и клятва в верности и дружбе на века. Тут же идеи суверенитета в Татарстане были Шаймиевым забыты. Резать корову дающую молоко не стоит.
На сегодняшний день полномочий у Шаймиева меньше не стало, он по-прежнему царь и бог, отец родной. В последнем телеинтервью, посвящ╦нном его юбилею, он порадовал дорогих россиян нововведением у себя в республике. На вопрос корреспондента каким образом ему уда╦тся сдерживать рост цен на жиль╦ он рассказал, что принята в Татарстане специальная программа деш╦вого кредитования жилья. Чтобы е╦ обеспечить он вв╦л специальный налог 1% на все предприятия.
Бюджетные вливаниянв Татрастан огромны. О них можно почитать здесь:http://www.ach-fci.ru/TatarstanGS/actions/Exp/Zakl2/Лишь одна цитата для тех, кому этот документ читать будет ленно: Доходная и расходная части бюджета составят соответственно 45 705 905,7 тыс. рублей и 47 897 142,7 тыс. рублей.

Вам и Вашему собеседнику предупреждение за флуд. В дальнейшем от флуда воздержитесь.

По Абрамовичу и др. олигархам Вы, получается, согласны? Или ответ будет позже?
С первой частью Вашего сообщения о нац.проблемах я согласен. Исторический факт: Россия стояла на грани развала. Слова Ельцина о том, что можно брать столько суверенитета, сколько то или иной субъект в состоянии унести, были восприняты не как призыв "включить мозги" и реально оценить собственные силы, а скорее как признание власти: мы в параличе, коллапс в стране нас интересует постолько-поскольку, дальше кремлевских палат мы совать нос не собираемся. ИМХО политическая импотенция всех этих гайдаровских мальчиков из бывших партийных экономических институтов лишь подливала масло в огонь. Это, так сказать, начальный пункт для нашего сравнения. Что мы видим после 4-5 лет правления путинской команды? Как вы сами отметили, нац.элиты оставили мысли о политическом суверенитете. Это ли не прогресс? Вы говорите на примере Татарстана о финансовых вливаниях. Россия - гигантское государство, расположенное в 12 часовых поясах. Более 80 субъектов федерации, 120 народов. Вполне понятно, что в таком "котле" разных наций и племен одни регионы являются дотационными, другие - донорами. В ФРГ такая штука тоже наблюдается, хотя Германия меньше России в десятки раз, вдвое меньше по населению, не имеет территорий с вечной мерзлотой, да и состояние экономики бывш. ГДР тяжело сравнить с тем, что творилось в Ингушетии или Карачаево-Черкессии в начале 90-ых. И ничего, одни регионы, грубо говоря и упрощая, "кормят" другие. Да и вообще практически все развитые страны мира принимают бюджет с дефицитом. И никто не умер. Вернемся же к Татарстану. Вот новые данные по бюджету-2006: http://www.volgainform.ru/allnews/528525/ Да, дефицит сохранился. Но заметно выросла и доходная часть. Вот тут можно увидеть график: http://www.expert.ru/graphs/volga/2006/27/document146592/ Дефицит покрывается при задействии традиционных экономических рычагов, свойственных развитым странам мира, об этом написано в статье. Дефицит бюджета также связан с крупным социальными программами, проводимыми в регионе. Вы привели пример 1%-ного налога на предприятия. Что ж, можно поддерживать или критиковать такое решение, но в абсолютном большинстве федеральных государств мира (ФРГ, США, Индия) региональная власть может самостоятельно вводить местные налоги, чем она с удовольствием пользуется. Есть проблемы и в финансовых отношениях в Центром, скрывать не будем, некоторые бреши в том же упомянутом Вами 2005 г. Татарстану пришлось покрывать из местных средств: http://tatar-inform.ru/news/health/?id=5458 В целом, Татарстан можно охарактеризовать как динамичто развивающийся регион РФ. Недели три назад об этом был большой сюжет в "Вестях недели" на телеканале "Россия". Шаймиев выполняет также роль важного медиатора в отношениях с мусульманским миром. Только позавчера российские новости показали сюжет из Саудовской Аравии. Шаймиев владеет арабским, ведет переговоры в "правильном", восточном ключе. Такие люди нужны и на общефедеральном уровне.
Суммируем: при Ельцине: развал и полураспад, игнорирование требований Кремля, блокирование перечислений в бюджет, курс на суверенитет вплоть до введение собственного "гражданства". При Путине: стабилизация, вне зависимости от отношения к каждому отдельному шагу Кремля, компромисс с элитами, мысли о независимости забыты, регионы являются органичной частью РФ. "Частный" пример Татарстана: вместо Шаймиева, потенциального лидера Татарского полухалифата в центре Евразии с непонятным внешнеполитическим курсом, у нас есть Шаймиев, респектабельный общероссийский светский политик. Это ли не прогресс?

конечно будет позже.Пока чтобы не скучали кратко: Владислав Сурков. Расшифровать?
Совсем кратко. Нет никакого отделения капитала от власти. Есть отделениое определённых представителей капитала и приближение других представителей.
Кроме того не следует рассматривать власть как Думу, Правительство и т.д. Губернатор Мухосранска тоже власть. И там никакого отделения от капитала не произошло.

Вы подтверждаете правоту моих слов. Мы до хрипоты в голосе и до поломки клавиатуры можем спорить о преимуществах всех совокупных институтов стран с многолетними традициями демократии перед Россией, но это было бы, повторяюсь, некорректно. С 1991 г. в РФ было два президента, два режима, две стратегии. Одна из них увенчалась полным провалом, власть беспринципных олиграхов и кебриджских мальчиков в коротких штанишках перед всем миром и собственным народом доказала свю несостоятельность. Другой общественно-политический режим демонстрирует прогресс и претендует на долговечность. Это дает возможность говорить об успехах.

Я в третий раз спрошу: что это за секретный список, где можно с ним ознакомиться, а заодно узнать и критерии оценки, методику и др. научный инструментарий. ВБ имеет, скажем так, разную репутацию. Рецепты ВБ уже неоднократно заводили национальные экономики в тупик. Было это и в Лат. Америке, и в Африке и наконец в СНГ.

Критика была приведена в Вашей же ссылке.

Спорить о том, что по сравнению с эпохой Ельцина путинская власть имеет достижения глупо и я этого не делал. Речь ид╦т лишь о том, благодаря чему эти успехи стали возможны. Я с удовольствием бы ознакомился с революционной экономической программой Путина и его команды благодаря которой Россия сделала в экономическом развитии если не рывок, то хотя бы шаг от пропасти. Россию спас не Путин, а Усама бен Ладен с Саддамом, "благодаря" которым цены на нефть улетели и позволили России элеменарно выжить.
.
Я ещ╦ раз отвечаю: не знаю. Для меня достаточным основанием является вывод Всемирного Банка и согласие с этим выводом Кудрина ( я Вам давал допонительно ссылку на его слова).

В части Ельцина -да.В Части Путина: мы ведь договорились рассматривать все его успехи по отдельности, слово стабилизация слишком общо. я вот вам скажу, что в области международных отношений или в области социальной политики полный завал. Как же можно говорить о стабилизации ВООБЩЕ? давайте уж поочер╦дности. Хотите об обеспечении продуктами собственного изготовления "дорогих россиян", или о пенсионной реформе или...
Впрочем как и всегда - выбор за Вами.

Вы стараетесь ИМХО не замечать очевидных фактов. Не поленюсь повторить: при Ельцине кучка олигархов осуществляла управление всей государственной машиной РФ, вырабатывала внутреннюю и внешнюю политику, ставила своего президента по итогам решения сборища в Куршавеле и т.д. При Путине есть представители крупного бизнеса, которые не в состоянии изменить основополагающих вещей в государстве. Допустим гипотетическую ситуацию: олигарх А. договаривается с олигархом Д. и поддерживает на выборах-2008 кандидатуру "великого демократа" К., более известного как "Миша столько-там процентов". Есть ли у них шансы? Может ли такой кандидат выиграть у "кремлевского" в самой что ни есть честной конкурентной борьбе? Ответ очевиден. Так что успех налицо.
Губернатор Мухосранска - назначенный менеджер высокого ранга. Если Абрамович с царского плеча выделяет любимым чукчам деньги на местные теплоцентрали, больницы и компьютерные классы, то так тому и быть. Чукотке и федеральному бюджету это полезно, Абрамовичу - приятно. Но с ролью олигархов ельцинской эры это опять же не сравнить.

Вы не в курсе какую роль играет Сурков в государственной машине и каким образом он определяет основопологающие вещи в государстве?
Сомневаюсь. Факт известен любому, более-менее интересующеемуся современной российской политикой. Достаточно сказать, что термин "суверенная демократия" принадлежит ему. на смену одной группе олигархов пришла другая. На смену ЮКОСу, пришла Алъфа групп. Вот и вс╦ отделение.