Иисус Христос
- За кого люди принимают Сына Человеческого?
Ученики ответили:
- Одни за Иоанна Крестителя, другие - за Илию, третьи - за Иеремию или за одного из пророков.
- A вы как считаете, - спросил Иисус, - кто Я?
Симон Петр ответил:
- Ты Мессия, Сын живого Бога.
Тогда Иисус сказал:
- Счастлив ты, Симон, сын Ионы, потому что это было открыто тебе не людьми, а Моим Небесным Отцом.
Ты - Петр, и на этом камне Я построю Мою церковь, и силы ада не одолеют ее.
Я дам тебе ключи от Небесного Царства, и что ты свяжешь на земле, то будет связано на небе, и все, что ты развяжешь на земле, будет развязано и на небе.
(Матф.16:17-27)
Anhang
( Ария ) http://lyrics.deviant.ru/text_pesni/192/ariya/4421_ariya_krov'_za_krov'.htm
Например, в иудействе нет триединства (2-я заповедь). Кстати, поетому в синагоге никогда не увидишь изображения 4елове4еского облика.
У них же (или у нас?
), в иудаизме Иисус- он, увы, всего лишь царь...
В иудаизме вообще нет Иисуса Христа.
"Е-е-е, это у кого какая вера, (пардон).Давай , конкретизируй"
А что конкретизировать-то?
"Так вы троицу отрицаете? А это, батенька, арианская ересь! Припекут вас черти за такие слова на том свете-то, ох припекут!"
------------------------------------------------------------
С троицей это вообще тяж╦лый случай. Мало того, что читающие одну и ту же Библию, не могут разобраться то ли Иисус пророк, то ли Бог, то ли сын божий.
Ещ╦ сложней со святым духом! Это что-то вроде ЭДС (электродвижущей силы), которую в виде зрительного образа не представишь. Но, если ЭДС хотя бы можно определить как произведение тока на напряжение, то для чего придуман дух святой - уму непостижимо!
"And nothing else matters"...
"Listen to them - the children of the night. What music they make!..."
Вдвоём скучно. Втроём веселее и можно сообразить (
) 
Если серьёзно, я полагаю, что Святой дух необходим был только для артикуляции факта непорочного зачатия. По-моему, никаких других функций на него не возлагается.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
Если определить ЭДС как произведение тока на напряжение, то не сойдется размерность: [ЭДС] = В, [I*U] = А*В.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
А я и не подозревал, что Эссенер - мусульманин!
"Ариане отрицали равнозначие Бога-отца и Бога-сына, но не отрицали, что он таки сын :))"
Арианство было не единой партией, а совокупностью различных течений и сект, среди которых были и отрицавшие святую троицу антитринитарии, и сторонники Евсевия Никомидийского, отрицавшие только равенство 1 и 2 лица троицы.
В ответ на:Ещ╦ сложней со святым духом! Это что-то вроде ЭДС (электродвижущей силы), которую в виде зрительного образа не представишь. Но, если ЭДС хотя бы можно определить как произведение тока на напряжение, то для чего придуман дух святой - уму непостижимо!
Надеюсь, вы знаете, о чем говорите.
Тьма ждет тебя !
http://destroyerevil.strana.de
http://destroyerevil.strana.de/albums
В ответ на:А вы как считаете, - спросил Иисус, - кто Я?
А вы как считаете, кто он для вас √ Иисус из Назарета?
Тьма ждет тебя !
http://destroyerevil.strana.de
http://destroyerevil.strana.de/albums
"Если определить ЭДС как произведение тока на напряжение, то не сойдется размерность: [ЭДС] = В, [I*U] = А*В."
------------------------------------------------------------
Ну разумеется, ЭДС источника тока определяется как произведение внутреннего сопротивления источника тока на величину тока в режиме короткого замыкания.
P.S. Вы, конечно, очень рады опечатке.
"Ариане отрицали равнозначие Бога-отца и Бога-сына, но не отрицали, что он таки сын"
------------------------------------------------------------
Согласитесь, что позиция тех, кто утверждает, что сын льва тоже является львом, логичнее.
Так что, в этом пункте "Свидетели Иеговы" забили гол в ворота "христианских фундаменталистов".
"А вы как считаете, кто он для вас √ Иисус из Назарета?"
------------------------------------------------------------
Персонаж из христианской мифологии.
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
Из какой именно, не из индуизма же?
И вообще отцы христианства, насколько мне известно, ничего из язычества не заимствовали. Дотягивать количество божественных ипостасей до тр╦х только ради самой самой цифры и для этого изобретать практически пустую ипостась? Этот голубочек и появился-то на сцене всего один раз, родив практически самого себя неизвестным науке способом
Апостолы и пророки явно не подозревали о ее существовании, иначе бы она была описана в Библии гораздо полнее.
Да, по-моему, этот третий и не описывается нигде
Г-н Шахрай, по-моему, как раз из их числа.
(Матф.16:21)
Должен был быть женщиной. Как появившийся на свет посредством вегитативного оплодотвореня.
Насч╦т ваших высказываний по поводу происхождения христианства, триединства, Духа Святого...и т.д.
Вообще конечно смешно смотреть, как люди которые не имеют и крупинки понятия, пытаются что-то сказать, руководствуясь принципом - лучше хоть что-то сказать, пусть и глупость, но главное высказаться
Хорошо говорил Царь Соломон:Разумный воздержан в словах своих, и благоразумный хладнокровен.
И глупец, когда молчит, может показаться мудрым, и затворяющий уста свои - благоразумным.
(Прит.17:27,28)
Язык мудрых сообщает добрые знания, а уста глупых изрыгают глупость.
(Прит.15:2)
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Вот эт точна!
А то как пойдёт идиотскими вопросами сыпать: хто для вас Исус Христос?.. Ответили? Тады друхой вопросец: хто для вас Христос Исус?...
Ответы принимаются тока из конспектов кружка молодого адвентиста седьмого дня. А самые догадливые найдут их в "прикреплённых файлах" с шикарной фотой трёх пустых крестов
А ещё верней - на фоте в профиле, где г-н Gemeindeleiter страстно обнимается с другим крестом.
Не, господа, это не фетишизм вовсе! Просто г-н миссионер вышел на охоту
Вот, млин, и здесь ксёндзы охмуряють, это ж надо, а...
Вопрос такой: откуда, собственно, стало известно, что зачатие было непорочным? От кого и через сколько лет после смерти Христа (или он это кому-то сам нашептал, хотя Библия насчёт этого умалчивает)?
Или другой: вот евангелисты подробно описывают беседу Христа с Понтием Пилатом, тет-а-тет. Так вот: от кого им так точно известно содержание этой беседы, если учесть, что ни с Христом, ни с Пилатом никто из них никогда не общался и возможность передачи информации через третьих лиц исключена? Особенно если учесть, что, воспроизводя этот якобы состоявшийся разговор через много десятилетий, они даже не знали, что Пилат был никаким не прокуратором, а как раз-таки префектом (прокуратором он стал гораздо позже, уже по возвращении в Рим)?
Предлагаю совместную деятельность: открываем на вашем сайте рубрику "Отпущение грехов" и счет в банке. Желающие покаяться благоволят перевести соответствующую сумму на ваш счет, прейскурант я разработаю, 50% - мои (за идею). Набираем агентов по системе МЛМ, это можно поручить Умке, он справится. Перепишите этот текст 20 раз и будет вам счастье.
50% - это ж грабёж среди бела дня?
Да у меня ангеботные индульгенции с прошлой распродажи по цене туалетной бумаги ещё с того лета везде валяются, а я и нагрешить-то стока не успеваю
Возьмёте 3 кило?
И с налогов списать можно...
а ещ╦ мужчина вроде как...Вопросы конечно интересные: вам + за логику!
В ответ на:Вопрос такой: откуда, собственно, стало известно, что зачатие было непорочным? От кого и через сколько лет после смерти Христа (или он это кому-то сам нашептал, хотя Библия насч╦т этого умалчивает)?
Библия говорит что Иисус был рожд╦н девственицей Марией, по пророчеству ранее, доказать вам это я не могу, я просто знаю что это правда, потому что Богу вс╦ возможно, сегодня тоже случается уйма чудес. Или др.вариант, вы когда родились, у вас стоит в свидетельстве о рождении, так и Библия своего рода свидетельство о рождении
В ответ на:от кого им так точно известно содержание этой беседы, если учесть, что ни с Христом, ни с Пилатом никто из них никогда не общался и возможность передачи информации через третьих лиц исключена?
во первых написано, что Иисус являлся своим ученикам и многим другим уверовавшим,после смерти на кресте
во вторых там были первосвященники при разговоре
в третьих в Библии правда написана, но вы можете конечно проверить, кто ищет тот обязательно найд╦т!
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Почему Вы так думаете?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Так что ЭДС и напряжение это разные вещи, ну тут есть ещё и активные и реактивные и др. составляющие.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
А то, что о Христе нет никаких других исторических источников кроме Евангелия - это как?
--------
http://studenty.de - Форум околоинтеллектуальных меньшинств
В ответ на:А то, что о Христе нет никаких других исторических источников кроме Евангелия - это как?
Это ложь или ваша некомпетентость в этом вопросе!!!
Несмотря на изобилие свидетельств того, что Новый Завет - точный и заслуживающий доверия исторический документ, многие так и не могут ему поверить без подтверждающих доказательств - независимых и небиблейских. Начн╦м наше исследование с отрывка, который историк Эдвин Ямаучи (Edwin Yamauchi) называет "наверное, самым важным упоминанием об Иисусе вне Нового Завета"4. Рассказывая, как император Нерон решил обвинить христиан в пожаре, уничтожившем Рим в 64 году Р. Х., римский историк Тацит писал:
"Нерон подставил виновных и подверг самым изощренным казням тех, кого чернь ненавидела за их постыдное поведение
и называла христианами. Начало этому названию дал Христос, который был при императоре Тиберии приговорен к смерти прокуратором Понтием Пилатом; временно подавленное пагубное суеверие вспыхнуло снова не только в Иудее, где это зло родилось, но также и в столице┘" 5
Что все мы можем почерпнуть из этого древнего (и довольно неприязненного) упоминания об Иисусе и ранних христианах? Отметим, во-первых, что, по словам Тацита, христиане назвали себя так по имени исторической личности - Христа (называемого историком на латинский лад). "Приговор╦н к смерти" - очевидно, речь шла о распятии, типичном для римлян способе казни. Сказано, что приговор был вынесен прокуратором Понтием при управлении Тиберия. Эти слова подтверждают многое из сказанного в Евангелиях о смерти Иисуса.
Но что нам делать с довольно загадочным утверждением Тацита
о том, что казнь Христа временно подавила "пагубное суеверие", которое затем вспыхнуло с новой силой не только в Иудее, но также и в Риме? Один историк предполагает, что Тацит в этих словах "косвенно┘ свидетельствует об убежд╦нности ранней церкви в том, что Христос, Который был распят, затем восстал из м╦ртвых" 6. Несмотря на то, что эта трактовка явно умозрительна, она помогает объяснить иначе показавшийся бы довольно странным стремительный рост популярности религии, основанной на поклонении человеку, который был распят как преступник 7. Да и чем еще можно бы объяснить такое?
Свидетельства Плиния-младшего.
Другое важное свидетельство об Иисусе и раннем христианстве мы находим в письмах Плиния-младшего к императору Траяну. Плиний был наместником императора Траяна в провинции Вифиния в Малой Азии. В одном из своих
писем, написанном приблизительно в 112 году от Р. Х., он советуется с Траяном о том, как вести судебные процессы против обвиняемых в христианстве 8. Плиний, по его словам, нуждался в совете императора, так как в христианстве обвинялось великое множество людей обоих полов, всех возрастов и самого разного социального положения 9. Тут же Плиний сообщает, что ему известно об этих христианах:
"┘они имели обычай в определенный день собираться на рассвете и читать, чередуясь между собою, гимны Христу как Богу, и что они обязываются клятвой не для какого-нибудь преступления, но для того, чтобы не совершать краж, разбоя, прелюбодеяния, не обманывать доверия, не отказываться по требованию от возвращения сданного на хранение. После этого (то есть утреннего богослужения) они обычно расходились и вновь собирались
для принятия пищи, однако обыкновенной и невинной┘" 10 (перевод А. В. Рановича)
Читая этот отрывок, мы глубже вникаем в некоторые интересные особенности раннего христианства. Во-первых, мы видим, что для поклонения христиане собирались в определенный назначенный день. Во-вторых, они поклонялись Христу - следовательно, твердо верили в Его божественную природу. Более того, слова Плиния о том, что они воспевали Христа как бога, один ученый объясняет как доказательство того очевидного факта, что "в отличие от других богов, которым поклонялись, Христос был реальным Человеком, жившим на земле" 11. Если это так, то Плиний понимал, что христиане поклонялись реальной исторической личности как Богу! И это полностью соответствует новозаветному учению о том, что Иисус был одновременно Богом и Человеком.
Из письма Плиния мы узнаем, что ранние христиане
не только верили в Иисуса как Личность, но и питали глубокое уважение к Его учению. Например, Плиний отмечает, что христиане "обязываются торжественной клятвой" не нарушать моральные принципы, берущие свое начало в учении Иисуса о нравственности. А упоминание о христианском обычае принимать пищу сообща свидетельствует о традиции причастия и "вечери братства" 12. Отсюда становится ясно, почему христиане подч╦ркивали, что принимаемая ими пища была "обыкновенной и невинной". Тем самым они пытались опровергнуть обвинения в "ритуальном каннибализме" 13. Ранние христиане смиренно, но тв╦рдо противостояли клевете на учение Иисуса. Временами и мы должны поступать так же.
Свидетельства Иосифа Флавия
Наверное, самые примечательные упоминания об Иисусе за пределами Библии записал еврейский историк первого столетия Иосиф Флавий. В своих "Иудейских древностях" он дважды упоминает об Иисусе. Второе,
более краткое замечание мы встречаем в рассказе о приговоре какому-то "Иакову", вынесенном еврейским синедрионом. Этот Иаков, пишет Иосиф Флавий, был братом Иисуса, "так называемого Христа" 14. Ф. Ф. Брюс указывает на сходство этого отрывка со словами апостола Павла в Послании к Галатам (1:19), где тот называет Иакова "братом Господним" 15. И, как отмечает Эдвин Ямаучи, "мало кто из ученых подвергал сомнению" тот факт, что этот текст действительно принадлежит перу Иосифа Флавия.
Не менее интересен и первый отрывок - поистине поразительный. В этом тексте, известном как "Testimonium Flavianum" ("Свидетельство Флавия"), сказано:
"Около того времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он┘ творил удивительные дела┘ Это был Христос. Когда Пилат┘осудил Его на распятие, те, кто с самого начала
возлюбили Его, оказались Ему верны. На третий день Он сам явился┘ им живой┘ И┘ поныне еще существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его имени" (17). (Цит. по: Иосиф Флавий, "Иудейские древности", перевод Г. Г. Генкеля, т. 2, СПб, 1990).
Действительно ли Иосиф Флавий написал такое? Большинство ученых полагает, что в этот его текст позже (вероятно, между третьим и четвертым веками от Р.Х.) внес изменения редактор-христианин. 18 Но почему специалисты считают, что этот отрывок подвергся редакции? Дело в том, что Иосиф Флавий не был христианином, и трудно поверить, что не христианин мог написать нечто подобное.
Например, утверждение, что Иисус был мудрым человеком, выглядит вполне достоверно, но следующее за этим уточнение "если Его вообще можно назвать человеком" выглядит подозрительно. Оно
позволяет предположить, что Иисус был более чем человеком. Крайне маловероятно, чтобы такое мог сказать Иосиф Флавий! Кроме того, с трудом верится, что этот историк назвал бы Иисуса Христом - ведь ниже он пишет о "так называемом" Христе. И, наконец, слова о том, что на третий день Иисус вернулся к жизни и явился Своим ученикам, убедительно подтверждают факт Его Воскресения; немыслимо представить, чтобы эти слова принадлежали не христианину!
Но, даже если оставить в покое спорные и неоднозначные фрагменты этого текста, у нас все равно останется достаточно информации, подкрепляющей библейские свидетельства об Иисусе. Мы узна╦м, что Он был мудрым человеком, творившим удивительные чудеса; что Он был распят по приказу Пилата, но Его последователи сохранили Его учение и стали известны как христиане.
Если мы сравним эти высказывания с последующим упоминанием Иосифа Флавия об Иисусе, называемом Христом, то возникнет довольно отчетливая картина, которая прекрасно согласуется с библейской летописью. Становится все более и более очевидным, что "библейский Иисус" и "исторический Иисус" - это одно и тоже лицо!
Свидетельства из Вавилонского Талмуда.
В Вавилонском Талмуде, собрании еврейских раввинистических писаний, составлявшемся приблизительно между 70-500 гг. от Р.Х., содержится лишь несколько прямых упоминаний об Иисусе. Логично предположить, что в рамках этого периода наиболее достоверными с исторической точки зрения будут более ранние тексты, в которых говорится об Иисусе. Ранний период составления Талмуда - это 70-200 гг. от Р.Х. 29. Самое значительное упоминание того времени об Иисусе выглядит так:
"В канун Пасхи повесили Иешу. И за сорок дней провозгласили, что
его должны побить камнями за то, что он занимался колдовством и соблазнил Израиль┘" (21) (Цит. по: Талмуд. Мишна и Тосефта. Критический перевод Н.Переферковича, Т.1-6, СПб, 1902г.)
Давайте рассмотрим этот отрывок. Как вы заметили, в нем упоминается некто под именем "Иешу". Почему же мы думаем, что речь идет об Иисусе? Дело в том, что в древнееврейском языке имя "Иисус" произносится именно как "Иешу" (или "Иешуа"). Что же в таком случае подразумевается под выражением "повесили"? Разве в Новом Завете не говорится, что Его распяли? Действительно, говорится. Но в данном случае слова "повесить" и "распять" можно рассматривать как синонимы. Например, в Послании к Галатам 3:13 говорится, что Христос был "повешен", а в Евангелии от Луки 23:39 тот же глагол употребляется по отношению
к преступникам, распятым вместе с Иисусом 22. Итак, в Талмуде говорится, что Иисуса распяли накануне еврейской Пасхи. Почему же было провозглашено, что Его должны были побить камнями? Возможно, так предполагали поступить руководители еврейской общины 23. И если это так, то вмешательство Рима изменило их планы 24.
Эта цитата, помимо прочего, сообщает нам, почему Иисуса распяли. В тексте говорится, что Иисус занимался колдовством и склонял Израиль к отступничеству! Поскольку это обвинение исходит из весьма враждебного источника, неудивительно, что Иисус здесь описан несколько иначе, чем в Новом Завете. Попытаемся же с учетом этого факта понять, что говорят нам об Иисусе предъявленные Ему обвинения.
Интересно, что оба этих обвинения можно найти и в канонических Евангелиях. Например, обвинение в колдовстве напоминает нам, как фарисеи
обвиняли Иисуса в том, что "он изгоняет бесов силой Вельзевула, князя бесовского" 25. Но заметим: это обвинение лишь подтверждает, что Иисус творил чудеса. Чудеса Иисуса наверняка были слишком очевидны, чтобы их отрицать, и Его противникам не оставалось ничего другого, кроме как объявить их колдовством! Обвинение же в призывах к отступничеству напоминает те стихи Евангелия от Луки, в которых еврейские первосвященники утверждали, что Иисус развращает народ Своим учением 26. Это обвинение тоже подтверждает новозаветные свидетельства об учении и служении Иисуса. Таким образом, если внимательно прочесть этот талмудический текст, мы найд╦м подтверждения многому из того, что уже знали об Иисусе из Нового Завета.
Свидетельства Лукиана из Самосаты
Лукиан из Самосаты был греческим сатириком II века. В одной из своих работ он так
описывает ранних христиан:
"христиане┘ поклонялись человеку, который был распят в Палестине за то, что ввел в мир этот новый культ┘ Более того, их первый законодатель убедил их в том, что все они братья друг другу после того, как они преступили раз и навсегда тем, что отвергли греческих богов и поклонялись этому самому распятому софисту, живя по его законам┘" 27
(Цит. по: "Мир Нового Завета". Мерилл К. Тенни, International Correspondence Institute).
Лукиан говорит здесь о ранних христианах в насмешливой форме, но его замечания об их вероучителе имеют большое значение. Так, Лукиан утверждает, что христиане поклонялись "человеку", который "ввел в мир этот новый культ". Ясно, что последователи высоко ценили этого Человека, однако многие Его современники обозлились на проповедуемое Им учение и распяли Его.
Лукиан
не называет здесь имя этого Человека, но ясно, что речь идет об Иисусе. Что же в Его учении вызвало такой гнев? По словам Лукиана, Иисус учил, что с момента обращения к этому учению все люди становятся братьями друг другу. Само по себе это выглядит безобидно. Но что включало в себя обращение? Отказ от греческих богов, служение Иисусу, жизнь по Его учению. Нетрудно догадаться, что за такое могли и убить. И, хотя Лукиан не говорит об этом прямо, можно предположить, что для христиан Иисус был больше, чем человек, - ведь они отвергли других богов и поклонялись Ему!
Попробуем обобщить то, что мы узнали об Иисусе из древних нехристианских источников. Во-первых, и Иосиф Флавий, и Лукиан отмечают, что Иисус считался мудрым человеком.
Во-вторых, Плиний Младший, Лукиан, а также Талмуд свидетельствуют о Н╦м как о могущественном и всеми почитаемом учителе. В-третьих, и в Талмуде, и у Иосифа Флавия говорится, что Иисус творил чудеса. В-четвертых, во всех источниках рассказывается о Его распятии: Тацит и Иосиф Флавий подчеркивают, что это произошло при Понтии Пилате, а в Талмуде указано, что накануне Пасхи. В-пятых, цитаты из Тацита и Иосифа Флавия дают основания предполагать, что христиане верили в Воскресение Иисуса из мертвых. В-шестых, согласно Иосифу Флавию, последователи Иисуса верили, что Он был Христом - Мессией. И, наконец, Плиний Младший и Лукиан указывают, что христиане поклонялись Иисусу как Богу!
Вы видите, как эта небольшая подборка древних нехристианских источников подтверждает наши знания об Иисусе, почерпнутые из Евангелий. Конечно, существует и
множество древних христианских источников информации об Иисусе.
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Если христианство есть вера в Иисуса Христа и инициируется обрядом крещения, то в какую веру и почему крестил народ Иоанн Креститель (Иоанн Предтеча)? Ведь Иисуса Христа тогда ещ╦ не было, на крест он не всходил, а значит, и христианство как таковое ещ╦ не возникло. Так чего ж он крестил? Почему? Зачем? И не принципиально, водой или святым духом. Каков мог быть смысл крещения, когда крестить было ещ╦ некуда? Если же христианство в какой-либо иной форме существовало ещ╦ до Иисуса Христа, то он не должен являться ключевой фигурой христианства, и тогда все ваши споры теряют смысл. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: в какую веру крестил Иоанн?
Вс╦ - суета и томление духа
1 В те дни приходит Иоанн Креститель и проповедует в пустыне Иудейской
2 и говорит: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное.
3 Ибо он тот, о котором сказал пророк Исаия: глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему.(Матф.3:1-3)
По отшествии же посланных Иоанном, начал говорить к народу об Иоанне: что смотреть ходили вы в пустыню? трость ли, ветром колеблемую?
25 Что же смотреть ходили вы? человека ли, одетого в мягкие одежды? Но одевающиеся пышно и роскошно живущие находятся при дворах царских.
26 Что же смотреть ходили вы? пророка ли? Да, говорю вам, и больше пророка.
27 Сей есть, о котором написано: вот, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою.
(Лук.7:24-27)
Дело в том, что христианство это продолжение иудаизма, а в Иудаизме, "крещение" по гречески или "твила" по евр. существовала как неотъемлимая часть вероисповедания и обрядности, смысл е╦ был ритуальное очищение, миссия Иоанна была подготовить людей к служению Иисуса,
11 Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною сильнее меня; я не достоин понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем;
12 лопата Его в руке Его, и Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу Свою в житницу, а солому сожжет огнем неугасимым.
(Матф.3:11,12)
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
"P.S. Вы, конечно, очень рады опечатке."
Почему Вы так думаете?
------------------------------------------------------------
Ваш стиль участия в Дискуссионном Клубе натолкнул меня на эту мысль.
Разубедить меня в этом Вы сможете лишь предложив для обсуждения какую-нибудь тему, и начав с формулирования своей позиции по предложенной Вами теме.
Однако, очень сомневаюсь, что это когда-нибудь произойд╦т...
Да, мусчина, мусчина,
, а чаво я Вам приписать-то пытаюсь?Мне вот непонятно, чего это вы один и тот же вопрос (достаточно бессмысленный) второй раз подряд задаёте? ("Кто был Иисус?"). И какого ответа ожидаете, кроме того, что Он был Богом и умер во искупление грехов человечества (которое, увы, от этого меньше грешить не стало). И вообще, где обещанное Второе пришествие? Сколько можно его переносить? Это первый вопрос. А второй: мессианство Христа обосновывается церковью на высказываниях пророков. А пророк сказал, что через сто лет после прихода Мессии установится вечный мир. Где этот вечный мир? Уже 20 раз по сто лет прошло, а вечным миром и не пахнет
Библия говорит что Иисус был рождён девственицей Марией, по пророчеству ранее, доказать вам это я не могу, я просто знаю что это правда
Вы просто знаете, что это правда?
Но всё-таки, от кого это стало известно? Евангелисты ведь писали свои евангелия через примерно сто лет после рождения Христа, кто сообщил им эту деталь?
Или др.вариант, вы когда родились, у вас стоит в свидетельстве о рождении, так и Библия своего рода свидетельство о рождении
Ну, моё рождение было зафиксировано массой людей, врачами в роддоме и загсом и не сопровождалось никакими чудесами.
И выдана была моя метрика
по горячим следам, а не через сто лет совершенно посторонними людьми, как в случае с Христом.Кстати, Вы, конечно, знаете, что в течение примерно 30 лет после распятия Христа его секту возглавлял его брат? Это была обычная иудейская секта, и никто там, в том числе и брат, ни о непорочном зачатии, ни о божественном происхождении Иисуса даже и не заикался
во первых написано, что Иисус являлся своим ученикам и многим другим уверовавшим,после смерти на кресте
во вторых там были первосвященники при разговоре
в третьих в Библии правда написана, но вы можете конечно проверить, кто ищет тот обязательно найдёт!
Хотя первое утверждение сомнительно (сомнительно, чтобы Он в Такой момент вдруг взялся пересказывать свой разговор с Пилатом), третье просто смехотворно (просто сказать, "в Библии правда написана" означает, по-моему, признание бездоказательности всех описываемых событий), но второе я действительно упустил из виду, давно читал. Хотя и признаю в этом вопросе свою относительную неправоту, всё же сомневаюсь, что евангелисты, писавшие через почти сто лет, воспроизводили именно рассказ первосвященников.
А чем Вы объясните такие существенные расхождения между евангелиями?
Ведь если 4 источника полностью противоречаи другу, значит, максимум один из них говорит правду, а три других лгут. Как же тогда можно утверждать, что "в Библии правда написана"?
P.S. Не обижайтесь, я не "полон горечи" и меня совершенно не тянет богохульствовать. Но когда начинаешь всерьёз об этом думать, ничего иного не получается
А Вы что, Верховный Корректор?
Всякая религия является замкнутой этической системой, и в первую очередь это относится к обрядам. Невозможно представить себе, что в церковь могут быть произвольно привнесены чуждые обряды из другой религии и не вызвать тем самым кризиса. Далее. Обрядовость - процесс вторичный. Крещение не могло возникнуть на пустом месте, не имея за собой иной религии. Не могло оно также обозначать какой-либо традиционный иудейский обряд, это просто лишено всякого смысла. Вот объясните сперва нормальным языком КУДА крестил Иоанн, а потом уж пропагандируйте Святое Писание.
Вс╦ - суета и томление духа
Три остальных автора - Лукиан, Тацит и Плиний Младший - писали вообще во 2-м веке, когда христианство уже существовало и евангелия были написаны, так что это вообще никакие не свидетельства.
Христианство это продолжение иудаизма, под словом иудаизм я имею ввиду Библейский, а не в сегодняшнем состоянии.
Насч╦т крещения или твилы, я уже ответил повторяться не буду если вас это не устраивает, ничем помочь не могу
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
А Вы что думали - в сказку попали, где все добрые?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Doch!
Я пытаюсь честно следовать Вашим аргументам. Но пока меня убедил только один-единственный, а именно насчёт первосвященников.
Кроме того, в Вашем споре с Derdiedas я скорее на Вашей стороне. И тоже считаю, что христианство является продолжением иудаизма, о чём свидетельствует хотя бы тот факт, что бОльшую часть христианской Библии составляет Ветхий Завет, т.е., Библия иудейская.
И насчёт Иоанна и крещения Вы тоже правы, только объясняете неправильно. Иоанн Предтеча был одним из проповедников, остававшихся в рамках иудаизма, каких в его времена было множество, и Иисус был одним из них. То, что он ввёл обряд крещения, ни о чём не свидетельствует. Конечно, это было не христианство, а просто еврейская секта и больше ничего. От того, что правоверы крестятся двумя перстами, а не тремя, они православными быть не перестают. И гугеноты, певшие псалмы на родном языке вместо латыни, тоже христианами быть не переставали. Обычаи - это всего лишь обычаи, не более того.
Но ответьте всё-таки на мой вопрос:
Чем Вы объясните такие существенные расхождения между евангелиями?
Ведь если 4 источника полностью противоречат друг другу, значит, максимум один из них говорит правду, а три других лгут. Как же тогда можно утверждать, что "в Библии правда написана"?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Возлагание рук, кстати, часть ритуала жертвоприношения (Ветхий Завет), т.е. козел отпущения - жертва √ принимал на себя грехи израильтян. В этом контексте и стоит рассматривать крещение Христа, он взял на себя грехи мира.
В ответ на:У иудеев НЕТ крещения ни в какой форме и сама мысль об этом кощунственна
Я не очень хорошо разбираюсь в иудаизме, но не существовала ли своего рода "Taufe" на имя Моисея? Или вообще в древних
временах, не было ли ритуала "Taufe" для "новых верующих" (Proselytentaufe, пардон, не знаю русского понятия)?
Но Вы правы, понятие "крещения" не совсем простое.
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.
Да потом и раbвин дол#ен сказать свое слово.
Ето не делается по "сегодня на завтра". Сперва дока#и, а потом будут приняты решения
Для прозелитов такого обряда нет, гиюр предусматривает только обрезание для мужчин, но для всех иудеев издревле существует обряд священного омовения миква.
Я думаю, этот обряд просто весьма практичен с гигиенической точки зрения, поскольку заставлял верующих регулярно мыться (что в прошлом отнюдь не само собой разумелось, французы ведь до 18 века не мылись совсем, так что такой обычай им бы не помешал
).Кстати, обрезание, как и запрет на свинину, по тем временам были тоже совершенно необходимы с медицинской точки зрения, и когда такие вещи поддерживаются авторитетом церкви, это хорошо. Но сейчас можно было бы об этом и забыть.
различных точек зрения о земной жизни Господа Иисуса Христа и Его учении. Три первых Евангелия (от Матфея, Марка и Луки) называются синоптическими, ибо сходны во многих отношениях, Евангелие же от Иоанна отличается характером
повествования от первых трех и во многих частях дополняет их (поскольку было написано значительно позже них).
Евангелисты Матфей и Иоанн были из числа двенадцати, остальные два - Марк и Лука - из числа учеников Апостолов (первый - ап. Петра, второй - ап. Павла). Многие видят
сходство между четырьмя Евангелиями и четырьмя животными (Иез 1.5-13; Отк 4.6-8),
лица которых соответствуют тому характеру Христа, который
наибольшим образом отражен в отдельных Евангелиях: в Евангелии от Иоанна - лицо Божие (орел), в Евангелии от Луки - лицо Истинного Человека (человек), в Евангелии от Марка - лицо Слуги (телец) и в Евангелии от Матфея -
лицо Царя (лев). Евангелия были написаны:
- около 55-70 г. по РХ
Какие существенные расхождения между евангелиями?
*То во что мы верим - определяет как мы живём*
Определение ЭДС дано в энциклопедии как "физическая величина, характеризующая действие сторонних (непотенциальных) сил в источниках постоянного или переменного тока; в замкнутом проводящем контуре равна работе этих сил по перемещению единичного положительного заряда вдоль контура...". Я надеюсь, что в силу специфики Вашего образования Вам известно, что работа есть произведение напряжения на заряд. Поскольку заряд единичный, ЭДС фактически является напряжением на выходе источника тока.
Прошу Вас уточнять энциклопедию, если будет охота, в отдельной ветке, ибо здесь эта тематика - offtopic.
http://groups.germany.ru/86401
........это был совет..........
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
-каков был критерий "святости" при отборе (и может ли святость иметь степени сравнения: святой, святее, самый святой?)
-куда дели "отбракованные"?
Основная идея христианства о том, что Бог - не просто творец и высший судья, а заступник, который принял образ человека, чтобы помочь людям искупить грехи - абсолютно уникальна. Именно она определяет философию христианства, его воинствующий прозелитизм, его гуманистическую составляющую. Ну да ладно. Тут у Вас речь не о том. Похоже, тут вам больше охота выяснять, кто был тот мужик, который свалился с горы на самодельных крыльях, чем видеть красоту мифа об Икаре. Если вопрос "кто был Христос" рассматривается в таком плане, мне это неинтересно. Естественно, вся христианская идеология сформировалась позднее и была наложена на реальные события, которые были сильно мифологизированы. Ну и что?
http://groups.germany.ru/86401
Товарищ Химик, если Вы ещё также философски обьясните потиворечие между дву- и триединством Бога в разных ветвях христианства, начну сбор средств Вам на памятник...
(естественно, прижизненный).
Я слышал, что кровь у младенца на 8-й день нормально свёртываться начинает, т.е., кровотечения почти нет.
А что, есть какой-то мистический смысл в этой цифре?
Может, чтобы праздник обрезания Господня на Новый год выпадал?
очевидцами и служителями Слова" (Лк 1:2; ср. 2Пет 1:16), получают от Иисуса полномочия свидет-вовать о Его воскресении как об ист. событии и передавать другим слова Иисуса вместе с рассказами о Его жизни;
1) общее значение греч. слова канон "правило", "мера", "норма", наконец, "правила веры" (в тексте НЗ оно употребляется в 2Кор 10:13,15 и след. - в Синод. пер. - "удел"; Гал 6:16 - в Синод. пер. - "правило"), в частн., оно обозначает "авторитетное собрание свящ. писаний"
выработка канона не является делом собственно церк.
полномочий, а представляет собой акт подчинения. Устанавливая канон и принимая его, Церковь
исповедует:
а) вся последующая традиция должна проверяться
апостольким преданием как нормой;
б) в качестве нормы, определяющей жизнь и веру Церкви, достаточно Библии;
в) Церковь не может быть нормой сама себе и ее учение не
может сохраняться чистым без эталона зафиксиров. письм.
апостольской традиции;
3) апостольская традиция, имея своим источником и содержанием Иисуса Христа, становится не только нормой для последующих времен и продолжением традиции, существовавшей до Христа, но также и авторитетным правилом для понимания и истолкования Писания в целом;
4) с историч. т.зр., новозаветный ка-нон был повсеместно принят около 200 г.
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Например 6 - человеческое число: 7 - совершенство или полнота: 8 - это новое начало, почему на 8 день, это новое начало в жизни маленького человека, он становится частью Божьего народа!
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
"Предложенная Вами дилемма..."
------------------------------------------------------------
Вы опять не понимаете или сознательно перед╦ргиваете.
Я Вам не предлагал никакой дилеммы. Содержание моего сообщения сводилось к следующему:
Ваш стиль участия в Дискуссионном Клубе убедил меня в том, что Вы способны лишь выискивать мелкие неточности и опечатки, а для того, чтобы предложить для обсуждения какую-нибудь тему и начать с формулирования своей позиции по предложенной Вами теме - для этого Вам не хватает или смелости или последовательности.
И опровергнуть это утверждение есть лишь один способ и это не короткие вопросы типа: "О ч╦м ид╦т речь?" или "Почему Вы так считаете?"
Однако, очень сомневаюсь, что это когда-нибудь произойд╦т...
Творил мирские дела.
А вот, на4иная с 8-го дня, у#е мог заниматься своими другими обязанностями. Ну, например, финансовuе декларации заполнять и всяко тако разно. В небесной канцелярии.
Т.е., "8" - это более по4итаемое 4исло, 4ем даже "7"
Оtsюда - и на 8 - день "Брит-Мила", и Ханукальнuй огонь, опять-таки...
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Спасибо , 4то по4ти в то4ку попали, Мущщщина: именно поетому ( 8 дней ) промежуток между 24 декабря и 1-м января..
Великий комбинатор не любил ксендзов. В равной степени он отрицательно относился к раввинам, далайламам, попам, муэдзинам, шаманам и прочим служителям культа.
- Я сам склонен к обману и шантажу, - говорил он, - сейчас, например, я занимаюсь выманиванием крупной суммы у одного упрямого гражданина. Но я не сопровождаю своих сомнительных действий ни песнопениями, ни ревом органа, ни глупыми заклинаниями на латинском или церковнославянском языке. И вообще я предпочитаю работать без ладана и астральных колокольчиков. [...]
- Знаю, знаю, - сказал Остап, - я сам старый католик и латинист. Пуэр, соцер, веспер, генер, либер, мизер, аспер, тенер.
Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Илиади и до сих пор бессмысленно сидевшие в его голове, произвели на Козлевича магнетическое действие. Душа его присоединилась к телу, и в результате этого объединения шофер робко двинулся вперед.
- Сын мой, - сказал Кушаковский, с ненавистью глядя на Остапа, - вы заблуждаетесь, сын мой. Чудеса господни свидетельствуют...
- Ксендз! Перестаньте трепаться! - строго сказал великий комбинатор. - Я сам творил чудеса. Не далее как четыре года назад мне пришлось в одном городишке несколько дней пробыть Иисусом Христом. И все было Б порядке. Я даже накормил пятью хлебами несколько тысяч верующих. Накормить - то я их накормил, но какая была давка!
http://www.vega-design.ru/ostap/gcalf/gcalf17.htm
Я очень незнающий человек.
Поэтому мне интересно - знали апостолы греческий и умели они писать? И когда скончались многоуважаемые апостолы? Думаю, с вашим широким знанием вам будет легко ответить на сии вопросы...
И еще вопрос.
Матвей и Лука описывают происхождение Христа от царя Давида. Вы не могли бы здесь привести оба списка? Было бы очень интересно узнать...
Поддерживаю и дополняю . Подтверждаю известнум каждому вуражением "...Нет пророка в своем оте4естве" - это о продавзе верблюдов, не нашедшем поддержки у соплеменников-арабов в и отправившемуся посему в Мекку
"Я рекомендую Вам исходить из того, что если я не начинаю новых тем с формулирования своей позиции, то это означает, что у меня нет желания их так начинать. А теперь поясните, как написанное Вами связано с декларированной Вами моей радостью Вашей опечатке."
------------------------------------------------------------
У Вас нет желания начинать темы и высказываться в ДК, а у меня нет желания что-либо Вам пояснять (и вообще заниматься Вашей персоной).
"Вся эта религиозная дискуссия напоминает мне главу из моей любимой КНИГИ, "Золотого теленка"."
------------------------------------------------------------
Очень своевременные и прекрасные иллюстрации к обсуждаемой теме, сразу вн╦сшие свежую струю!
Великий комбинатор знал толк в жизни!
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
тогда вс╦ пойм╦те *То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
И еще: на каких носителях были написаны эти тексты, а также свидетельства Тацита и Плиния? Бумаги тогда не было...
И кто их свел воедино, чтобы они дошли до нас без искажений?
А вот касаемо происхождения Иисуса и я могу просвятить.
Матфей: Der König David, Salomon, Roboam, Abia, Assa, Josaphat, Joram, Osia, Jotham, Achas, Ezechia, Manasse, Amon, Josia, Jechonia, Sealthiel, Zorobabel, Abiud, Eliachim, Asor, Zadoch, Achin, Eliud, Eleasar, Mathan, Jacob, Joseph, Jesus. Итого: 28 поколений.
Лука: Der König David, Nathan, Mathathan, Menam, Melea, Eliakim, Jonam, Joseph, Juda, Simeon, Leui, Mattha, Jorem, Eliezer, Jeso, Her, Elmadam, Kosam, Addi, Melchi, Neri, Salathiel, Zorobabel, Resia, Johanna, Juda, Josech, Semei, Mathathias, Maath, Nange, Esli, Nahum, Amos, Mathathias, Joseph, Janna, Melchi, Leui, Mathath, Eli, Joseph, Jesus. Итого: 43 поколения.
Если бы потомки делили наследство царя Давида, то свидетели Лука и Матфей судом признаны бы не были. Из-за противоречий в показаниях.
Рецензия от amazon.de:
Walter M. Millers gefeierter Science-Fiction-Klassiker Lobgesang auf Leibowitz beginnt mit der zufälligen Ausgrabung eines heiligen Artefakts: ein zerknitterter, bröckliger Zettel, vom heiligen Sankt Leibowitz selbst beschrieben, auf dem zu lesen ist: "500 gr. Pastramischinken, Dose Sauerkraut, 6 Bagel -- für Emma mitbringen." Für die Brüder des Heiligen Leibowitz ist dieser von einem obskuren Ingenieur aus dem 20. Jahrhundert geschriebene heilige Einkaufszettel ein Symbol der Hoffnung aus einer weit zurückliegenden Vergangenheit noch vor der "Simplifizierung", dem feurigen atomaren Holocaust, der die Erde in Dunkelheit und Ignoranz stürzte.
Смотрите
новый топик:
http://foren.germany.ru/discus/f/721682.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
Но читая Евангелия, представляя себе образ Христа и сравнивая его с современными христианами, можно сказать вслед за одним филисофом : "Христианин был один и он умер на кресте."
Каждый день люди уходят из церкви и возвращаются к Богу. У каждого свой путь к Богу.
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
носителем обетования, дарованного Аврааму, т.е. обещанным Мессией (Мф 1:1). Лука рассматривает личность Иисуса в связи с историей всего человеч. рода, в начале к-рого
стоит Бог (Лк 3:38).
Но он утверждает, что Иисус является
потомком Бога в том же смысле, в каком люди являются потомками своих прародителей: "Иисус ... был, как ду-мали, сын Иосифов" (Лк 3:23).
Иисус - это "второй Адам", но Он находится в иных отно-шениях с Богом, чем первый. Тем самым Лука затрагивает тайну происхождения Иисуса как Сына Божьего, Который
одноврем. связан со всеми людьми;
Матфей проводит родословную линию через Соломона к Иехонии, а Лука - через Нафана (другого сына Давида) к
Нирию. Со времен Реформации широкое распро-странение получила версия, согл. к-рой Матфей прослеживает Родословную Иисуса по отцовской линии наследования через Иосифа, а Лука - по материнской, через Марию. В этом
случае Лука называет Иосифа "сыном" (зятем) Илия в правовом
отношении, т.к. женщина не могла указываться в Радословных в качестве звена в цепочке наследования.
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Тесть его мораль,идеалы и поступки!
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Я о том, что как на т.н. последователей его христиан глянешь так плохо становится, что понимаешь и правда "каждый день люди уходят из церкви и возвращаются к богу."
По мне так лучше просто хороший человек, а не христианин.
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Да, есть отдельные люди, но это лишь частные случаи. И они встречаются среди христиан столь же редко, сколь и среди людей, которые не относят себя к христианам.
Это просто хорошие люди вне зависимости от религии или ее отсутсвия.
Мда Иисус по другому говорил: Кто не со мною, тот против меня!!! Определитесь...
23 так как все согрешили, и все лишены славы Божьей,
24 и все получают оправдание даром, по благодати через искупление, которое в Иисусе Христе.
25 Его поставил Бог кровавой искупительной жертвой для всех, кто верит. Так Бог пожелал проявить свою справедливость и простить людям грехи, соверш╦нные прежде.
26 Он долго терпел, чтобы сейчас показать свою праведность. Он сам праведен и оправдывает того, кто верит в Иисуса.
(Рим.3:23-26)
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Интересно - а сам Иисус на вопросы WER WIRD BIBEL-MILLIONÄR??? ответил бы???
Напоминает что-то? Сталинское "Кто не с нами, тот против нас".
А вообще, Евангелия, как их не вычищали столетиями от противоречий, всё же сохраняют следы чисток. Например в Марк 9:40 сказано совершенно противоположное: "Ибо кто не против вас, тот за вас"! http://www.kuraev.ru/forum/bible.php?book_id=41,glava=9
Два евангелист - оба по идее ученики одного учителя и такое разное толкование!
Всё подстраивалось в угоду времени и идеологии. Так что особого доверия к этим текстам я не испытываю.
Когда Иисус только начинал свой пиаровский тур, он говорил: "Кто со мной, тот не против меня." Вдуматься - всё верно, прямая логика, хотя и здесь было исключение в виде Иуды. Люди - не фигуры на шахматной доске, они противоречивы и переменчивы, но в целом Иисус выразился верно. Когда же он был уже на подходе к Иерусалиму, то тут его фраза выглядела уже чуть-чуть иначе, именно как Вы и процитировали: "Кто не со мной, тот против меня." Казалось бы, немножко переставил слова... Но СМЫСЛ разительно изменился! Если первое его выражение было не более чем констатация факта (да и то слабая), то последнее высказывание - экспансионизм в чистом виде, не даром его так любили цитировать большевики. Этим Христос делит мир на две части. Он не оставляет возможности существования третьей стороны, иных мнений, только или за или против. Третьего не дано. И тут-то вот начинается враньё. А если я не за, и не против, а мне наплевать? Или не сформировал ещё своего мнения? Или занят другими мыслями? Вот оно, принуждение! Чёрно-белая картина мира. Именно оттуда поехало:"Ты за красных или за белых?" Не знаешь - в расход тебя, редиску. Это не единственный случай, когда благими намерениями выстилается дорога в ад. Кстати, принесение себя в жертву ради других людей, ради народа тоже пропагандировалось большевиками и многие в это верили и Вы знаете, к чему всё это привело. Вы бы хоть раз задумались: что такое жертвенность и кому она нужна. И какая от неё польза.
Всё - суета и томление духа
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Ну,´это уж совсем никуда не годится. Это попахивает писанием от людей с нечистой совестью а то и с руками по локти в крови. Оправдание дел нечистых - прошлых, настоящих и будущих.
Вот про таких "христиан" я и говорю. Если человек творит злое, кается и опять творит. Что он имеет общего с Христом?! НИЧЕГО!
И пусть хоть сколько такой человек ходит в церковь и молится или кается, у меня язык не поверн╦тся назвать такого христианином. И пусть у таких людей есть оправдание, как то место, что Вы цитировали из посланий, я ещ╦ раз скажу, что такие христиане не имеют ничего общего с Христом.
И наоборот. Есть люди, которые себя к христианам не относят, но гораздо лучше таких "христиан"!
Вс╦ - суета и томление духа
38 При сем Иоанн сказал: Учитель! мы видели человека, который именем Твоим изгоняет бесов, а не ходит за нами; и запретили ему, потому что не ходит за нами.
39 Иисус сказал: не запрещайте ему, ибо никто, сотворивший чудо именем Моим, не может вскоре злословить Меня.
40 Ибо кто не против вас, тот за вас.
(Мар.9:38-40)здесь ид╦т речь, что этот человек он не против меня и не против вас, значит он за вас,
и
30 Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.
(Матф.12:30)
Речь ид╦т в двух стихах в каком отношении и положении мы находимся к Иисусу Христу!
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
В ответ на:Слово Божье оно подобно мечу и разделяет одних по одну сторону других по другую...
Людей не разделять, а объединять надо, мой друг! В мире и без тебя хватает желающих вс╦ поразделять по любому признаку. Мало тебе войн? И вновь соврал ты, ибо разделяют людей по разные стороны такие вот как ты, а слово Божье объединять должно. Кстати, тебе не приходило никогда в голову, что разделять мир на агнцев и козлищ стараются исключительно козлищи, но при этом записывают самих себя в агнцы.
Вс╦ - суета и томление духа
33 а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным.
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
(Матф.10:32-34)
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Иисус был очень радикальным, Его или ненавидели или горячо любили - определитесь!
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
В ответ на:не мир пришел Я принести, но меч,
Если и ты с этим к нам приш╦л, то лучше уйди побыстрее, не позорься.
Вс╦ - суета и томление духа
и не в первый раз, ха ха ха
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
ФОРУМЦЫ!
Придумано мною название для дебат пачторовских...
ФАНТОМАС РАЗБУШЕВАЛСЯ!
В ответ на:Опозорены будут те, кто противостоят истине
Господин Пастор, не впадайте в гордыню-то. Вас заносит. С истиной мы в ладах, без Вашего участия. А спорим с Вами, потому что Вы глупости глаголете. Вспомните, в "17 Мгновений Весны" пастор Шлаг тоже недооценил противника и каков был его печальный конец?
Вс╦ - суета и томление духа
Так разумею я.
Ибо главное не переусердствовать, дабы самому не разувериться. А то что ж это потом за пастор будет-то?
Посему должен пастор время от времени прибегать к источнику - Библии за получением очередной дозы мудрости.
Но я не осуждаю его за сие. Интересно мне, что ответит он. Но трудных вопросов здесь задаваемых, избегает пастор. Молчит он ...
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Да, и как там дела с ответом на тот простой вопрос, где речь о человеке, ходившем за учениками Христа и охарактеризованном по Евангелию от Марка (9:40), как "не враг", но по Евангелию от Матфея (12:30) являющегося врагом Христа, ибо был он не с Христом?
Как раз"ясните сие? В каком отношении к Христу находился тот человек?
Вы, пастор, так и не ответили на сей вопрос.
В остальном я неправ только в том что для объяснения надо было написать трактат на несколько гигабайт, но и даже если представить что я осилю эту монографию претендующею на нобелевскую премию, то всё равно останутся возможности её разного истолкования, ну это уже будут мои замашки на доказательства общей теории поля и другого такогоже умного и основополагающего, поэтому оставлю сии лавры другим.
Ну и лично большое спасибо Шахматисту, который очень просто описал это в другом трейде, можно конечно другими терминами, но смысл сказанного им выражен верно.
И напоследок в офтопик анекдот:
Студент на экзамене по ТОЭ на вопрос профессора:
- что такое электричество???
Студент долго думал, мялся и чтоб выкрутиться от неуда говорит:
- Дорогой профессор, вот внезапно забыл я что это такое, но ещё несколько минут назад я знал что такое электричество.
Пр.
- Ну надоже, ЕДИНСТВЕННЫЙ человек на земле ещё недавно знал что такое электричество и он это забыл┘
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
"Мы сейчас заниамемся одной очень трудной задачей. Решаем всем факультетом. Если решим - на вступительные экзамены будет!"
Я жду ответа на поставленный вопрос. Или вопрос слишком трудный?
И правда
Ведь с одной стороны получается, что человек тот за Христа, согласно Иисусову же определению по евангелию от Марка, а с другой стороны (по евангелию от Матфея) того же человека следует отнести к врагам Христа. Как же так? Или учитель христиан не мог разобраться кто друг, а кто враг, или евангелисты лгут.
Лучше уж своей головой думать, чем потом путаться в таких вот ляпсусах из "авторитетных" источников.
Моя идея проста - не нужно быть христианином, чтобы быть хорошим человеком. Даже лучшим, чем многие из христиан. (Суждение общего характера)
я уже давно ответил на ваш вопрос, в ч╦м ваша проблема, если вы не с Иисусом, тоесть не поддерживаете его учение, не принимаете Его как Господа, значит вы против Него, и будете подверженны суду Божьему как и все др. противники, потомучто главный противник это сатана(так и переводится противник), поэтому выбирайте на чьей вы стороне!*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
По некоторым преданиям, апостол Павел помогал апостолу Петру одолеть Симона волхва и обратить к христианству двух любимых жен императора Нерона, за что был осужден на смерть. Другие источники указывают, что причиной казни апостола Павла послужил факт обращения им в христианство главного императорского виночерпия. По некоторым данным, день смерти апостола Павла совпадает с днем смерти апостола Петра, по другим-она произошла ровно через год после распятия апостола Петра. Как римский гражданин, апостол Павел был усечен мечом.
Находясь в Ефесе, апостол Иоанн непрестанно проповедовал язычникам о Христе. Проповедь его сопровождалась многочисленными и великими чудесами, так что число уверовавших увеличивалось с каждым днем. В это время началось гонение на христиан, воздвигнутое императором Нероном (56-68). Апостол Иоанн был отведен в узах на суд в Рим. За исповедание своей пламенной веры в Господа Иисуса Христа апостол Иоанн был приговорен к смерти, но сохранен живым силою Божией: он выпил предложенную ему чашу со смертельным ядом и остался невредим; таким же образом он вышел невредимым из котла с кипящим маслом, в который был ввергнут по приказанию мучителя. После этого апостол был сослан в заточение на остров Патмос, где прожил много лет.
Апостол Иоанн прожил на земле более 100 лет, оставшись, наконец, единственным живым человеком, видевшим Иисуса Христа во время Его земной жизни; остальные Апостолы в это время все уже скончались мученической смертью. Вся христианская Церковь глубоко чтила апостола Иоанна как тайнозрителя судеб Божиих. Сам Господь дал Своему любимому ученику и его брату апостолу Иакову наименование Воанергес, что значит ╚сыны Громовы╩, а Церковь назвала его ╚Богословом╩ за глубину возвещенных им миру Божественных откровений.
Вот некоторые апостолы, их достойная и бесстрашная вера!
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
В ответ на:Вот некоторые апостолы, их достойная и бесстрашная вера!
Судя по вашим предыдущим постам, где вы со своей дет.ской наивностью и непосредственостью пытаетесь нас запугать и кассифицировать, как отьявленных сатанистов, начинает казаться, что наше безверие гораздо более "бесстрашно", чем ваша "вера"...
Очень хорошо сказанно *То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Моя скромная персона тут ни при ч╦м. Вопрос был задан о том человеке из Евангелия. Он-то получается то за Христа (по Марку), и одновременно против (по Матфею). Как же так? Раз"ясните мне пожалуйста. Это же Евангелие! А Вы пастор! Должны знать что к чему. Или не знаете?
Я-то думал: Пастор - должен пообразованнее быть, чем рядовые христиане.
А он?
На вопрос по Евангелию ответить не может! Зачем-то прямо здесь и сейчас выборы делать принуждает! Муками вечными угрожает! С Сатаной в одни ряды уже записал меня, хотя я его тут защищал даже можно сказать, Умку просил не обижать его (пастора). И вот она - благодарность от пастора христианского!
Даже представить теперь боюсь, что же за люди-то такие под его началом в Хамбурге собираются. Нетерпимые, радикальные. И название себе выбрали - "Воины Христа". Воюют значит с кем-то или к войне готовятся. А с кем, как не с нами? Ведь, кто не с ними, тот против них, говорят, в сатанисты сразу записывают. Это наверное чтоб моральное право на зничтожение получить как бы.
Ой, страшно. Сначала "Воины Христа" на земле зничтожат. А потом ещё и в аду гореть!
И ведь всё простится им по посланию к римлянам, ибо веруют они глубоко очень и действуют в состоянии аффекта, наверное. И неважно, что делают, попадут в рай они.
Ох, не хочу я в рай вместе с ними!
Пойду я лучше в веру иудейскую записываться. У них там по делам добрым судят, говорят. Так оно честнее и прaвильней, по-моему.
Насч╦т нашего пастеризованного могу заметить, что это тоже вс╦ уже было и нет ничего нового под солнцем. Вспомните об иезуитах. Орден Иисуса, прославился непримиримостью к врагам веры, куда зачислял всех подряд. Именно иезуитство стало нарицательным понятием для изощр╦нной религиозной демагогии, злобной враждебности к представителям иных конфессий. И внутри своих братьев они прославились особой жестокостью. Не припомню, не с них ли начались костры инквизиции?
Вс╦ - суета и томление духа
Вот это религия!
Тут пастор от христианства по форумам людей в христианство обращать пытается. Тока скажи, мол, "за Христа" - и сразу - ходи моя сторона. А иудеи ещ╦ и имущественный ценз ввели. Или правда только происки? Ну вс╦ равно. Ещ╦ никого не встречал, кто бы в веру иудейскую вербовал.
тут и захочешь, в иудеи не поступишь. Даже с экаменами наверное. Вон никто не отзывается же, молчат, не выдают секретов, как в иудеи записаться можно.
Вс╦ - суета и томление духа
И имечко зверское у них было: Domini canes - "псы Господни". Символ - собака с зажженным факелом в зубах.
Но иезуиты ("Орден Иисуса") тоже наверное не отставали. Такая здоровая конкуренция по-христиански.
ОК. Я ещё подумаю, надо ли мне в иудеи. Да и всё одно никто не откликается.
А что, я с этим спорю?
В исламе те же источники и Христос там тоже есть. Если я скажу, что ислам идентичен иудаизму - ты наверно пойдешь на меня войной, особенно в свете всех твоих инвектив на исламских экстремистов,
Ну, инвективы - это всё-таки несправедливые наветы, а я только факты привожу и ничего, кроме фактов и вытекающих из них умозаключений.
а ведь эта фраза справедлива ровно настолько, насколько справедлива твоя об иудаизме и христианстве.
Основная идея христианства о том, что Бог - не просто творец и высший судья, а заступник, который принял образ человека, чтобы помочь людям искупить грехи - абсолютно уникальна. Именно она определяет философию христианства, его воинствующий прозелитизм,
...лучше б он был менее воинственным (в своё время)...
его гуманистическую составляющую. Ну да ладно. Тут у Вас речь не о том. Похоже, тут вам больше охота выяснять, кто был тот мужик, который свалился с горы на самодельных крыльях, чем видеть красоту мифа об Икаре.
Вообще-то изначально в этом мифе никакой красоты не предусматривалось, там скорее проповедовалась идея (без)ответственности старшего поколения за племя младое и глупое. И вообще в истории всех полётов с летальным концом красоты мало, мозги на асфальте - это не изящное искусство...
Ну, а сказки про Христа по-своему красивы, конечно, но вот реальная практика христианства, к сожалению, куда менее красива.
Если вопрос "кто был Христос" рассматривается в таком плане, мне это неинтересно. Естественно, вся христианская идеология сформировалась позднее и была наложена на реальные события, которые были сильно мифологизированы. Ну и что?
Ну, как, если всё построено на лжи, то трудно заставить себя во всё это поверить, в том числе в идеи. А кроме лжи есть ещё и совершенно неустранимые противоречия
Может, по нашей проблеме новый открыть?
- около 55-70 г. по РХ
Когда я читал этот постинг первый раз (тогда не успел на него ответить), там ещ╦ значилось, что Евангелие от Иоанна было написано только в 90-м году (я же встречал обычно цифру 96-й год и даже 160-й). Получается, что Иоанн писал его почти в 100-летнем возрасте, а так долго в те времена не жили. Поэтому все уч╦ные считают, что писал это евангелие другой человек. Идентичность Матфея-мытаря и Матфея-евангелиста тоже ставится под большой вопрос. Я видел даже версию, что это евангелие написал Иосиф Флавий.
А почему Вы, собственно, убрали информацию о дате написания последнего евангелия?
Надеюсь понятно
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Да благословит вас Бог Израиля, через Иешуа ха Машиаха, агнца Божьего для вашего оправдания, ибо законом не оправдается никакая плоть!
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Сперва нужно "правильного" раввина найти и на "берегу" с ним обо всем договориться. Жлательно в Европе, т.к. общины здесь либеральные. А 4то, о4ень желание велико?
Могу выступить в роли посредника
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
не тождественен их физической сущности, а именно причино-следственным связям. И по сути диспута: Теми методами, которые пользует Шах-т и ко не убедишь проповедников.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Разьясните, пожалуйста.
Да пугають вот страстями всякими. То имущественный ценз и Тору на зубок чтобы. Но с другой стороны неплохо, когда евреи обязаны будут хорошо относиться... Не знаешь ведь на кого в жизни нарв╦шся.
Хотя на лбу вроде не написано, что в иудеи подался. Или вс╦ же ставят тайный знак?
не буду много писать, просто дам совет, если вы еврей - тогда подумайте хорошо кто для Вас Иисус, не следуйте за большинством, потому что оно всегда заблуждается!
Да благословит вас Бог Израиля, через Иешуа ха Машиаха, агнца Божьего для вашего оправдания, ибо законом не оправдается никакая плоть!
Так пастор пытается устранить оппонентов, допускающих невыгодные для него, пастора, высказываниея.
Взывая к "чувству крови" и не забывая пригрозить вечным осуждением (а при случае и загробными муками).
Нехорошо так, пастор! Это уже не дискуссия. Да, и ещё. "Совет - опасный дар, даже мудрому от мудрых" (с)
Я надеюсь Вы не возвысились в гордыни настолько, чтобы считать себя мудрецом?
2е Проповедников √ зацикленных только в одном_своём, вообще убедить не в чём не возможно, даже ссылками
, лучше всего их-же самих тыкать ихним-же носом в высказанные име-же противоречия, но и это безтолку, они ответят : ╚так задумано создателем╩.Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
"Но я хорошо помню про то, что математический формализм записи формул U=I*R и I=U/R
не тождественен их физической сущности, а именно причино-следственным связям. И по сути диспута: Теми методами, которые пользует Шах-т и ко не убедишь проповедников."
------------------------------------------------------------
Г-н Агнитум, в сво╦м рвении хоть что-нибудь покритиковать, Вы даже забыли, что это специальная тема в другой ветке, где дискуссия ид╦т не с проповедниками. Вс╦, что я сделал в этой ветке - сопоставил действие святого духа с ЭДС и только рвение таких критиков как Вы и Шахрай дало пищу для последующих объяснений.
Теперь по существу - хорошо, что Вы хоть математически формулы U=I*R и I=U/R не противопоставляете.
Что касается физического смысла, то специально для Вас могу объяснить то, что Вы видимо не смогли найти ни в Толковом словаре ни в энциклопедии:
Когда Вы рассматриваете участок внешней цепи, то законом ома можно пользоваться по-разному, например:
1. Вы имеете некий конкретный источник тока. Но величина тока в цепи будет определяться сопротивлением этой цепи. Тогда для определения этого тока Вы должны использовать формулу I=U/R.
2. Теперь представьте, что Вы не только имеете конкретный источник тока, но и величину тока Вы тоже уже определили.
Вас теперь интересует другое - какая часть напряжения падает на конкретном элементе (например будет ли гореть последовательно включ╦нная лампочка в полный накал и не перегорит ли). Тогда Вы используете ту же формулу закона Ома иначе U=I*R (где R-сопротивление этого элемента)
P.S. для того, чтобы из закона Ома не делать священного писания, не только ТОЭ в политехе, но и ПТУ-шное образование достаточно.
P.P.S. Если ещ╦ есть сомнения, высказывайте смело - развею.
Или можете, как контрверсию, привести свои объяснения - интересно почитать.
Не опровергнуто. ЭДС есть частный случай напряжения, а именно - напряжение ненагруженного источника (в разомкнутой цепи).
http://groups.germany.ru/86401
Дело в том что ╚напряжение╩ это следствие ЭДС т.е. разницы потенциалов.
Или по другому: ЭДС первично, а напряжение уже зависит от наличия ЭДСа, т.е. без ЭДС не может быть напряжения.
P.S. Вы хорошо объяснили про катализаторы, а в школе все учителя мучаются и сказки ученикам рассказывают, но умолчали про ток в жидкостях.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
http://groups.germany.ru/86401
Иисус это обычный инопланетянин, или скорее всего был избран инопланетными пришельцами, с целью обучения народов различного рода истинам и моралям. Да и вообще, библия сплош и рядом напичкана описанияим различных "чудес", больше смахивающих на чудеса науки и техники, нежели чем на "чудеса божьи". Начиная с сотворения мира, "огненым столпом", ведущим иудеев через пустыню из Египта, разверзшимся морем, передачей Торы на горе Синай (приближение к горе строжайшим образом было запрещено всем смертным, за исключением Моисея...?!), сама гора была укутана дымом и огн╦м (парковка коcмического корабля?), и множество других примеров, описать все просто невозможно...
Кто нибудь разделяет мо╦ мнение?
Жизнь сурова, от не╦ умирают...
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
ответ.
Иудаизм, в отличии, от
обоих дочерних религий
никого не принуждает
жить согласно евр.
закону. => отсутствие
миссионарства.
Перейти в иудаизм можно
но это означает принять
на себя соблюдение 613
запоаедей.
Никому не советую, тем
более, что их несоблюде-
ние нееврею не грозит
например горением в аду.
Ах, да, а Иисус стал
для евреев очень важен
после того, как добрые
христяне решили во славу
добрейшего из
богов вырезать, так,
пару миллионов его
соплеменников...
христяне решили во славу
добрейшего из
богов вырезать, так,
пару миллионов его
соплеменников...
Ещ╦ одно подтверждение факта, что люди религиозные способны на столь отвратительные нечеловеческие поступки, которые человеку нерелигиозному рдва ли могли прийти в голову.
Извени, но боюсь,
что ты слишком узко
смотриш на религию.
Верить можно во многое...
Превосходство одной нации,
деньги, президет, родина,
будущее, коммунизм,
правильная сторона для
битья яиц вот только
пару примеров для вещей
из за которых стоит
убивать...
"Извени, но боюсь,
что ты слишком узко
смотриш на религию.
Верить можно во многое..."
------------------------------------------------------------
Если Вы перечитаете Ваши же примеры, то очередной раз сможете убедиться, что любая ВЕРА вредна и является пережитком.
Если же такая болезнь как ВЕРА будет побеждена, то все религии уйдут в область древней мифологии.
А вы народ как
к этому относитесь?
В ответ на:Иисус Христос - супер звезда!
А вы народ как
к этому относитесь?
Это к Вэбэру Ллойду, но можно у И. Гиллана спросить
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
"А во что вериш ты?"
------------------------------------------------------------
Ни во что!
Преимущества этого:
1. Из меня не только не сделать фанатика, но и вообще трудно оказывать психологическое давление.
2. Я открыт для восприятия любой новой теории или просто информации, так как она не может войти в конфликт с догматами ВЕРЫ, ввиду отсутствия последних.
3. Просто приятнее жить, чувствуя себя СВОБОДНЫМ человеком, чем РАБОМ Божьим.
И ещ╦ почему вы так боитесь веры не понимая, что это такое, дайте пожалуйста определение веры, чтобы я мог понять что вы под этим понимаете.
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Верить можно не
только в бога...
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Иошка мне по
барабану...
В ответ на:Человек может стать свободным только благодаря Богу.
Ты уверен, что
этот бог не может
быть любым из
всего пвнтеона?
только в бога..."
------------------------------------------------------------
Я имел ввиду ЛЮБУЮ ВЕРУ!
Любая вера мешает научно-исследовательскому подходу к жизни, так как вносит элемент предвзятости.
------------------------------------------------------------
О какой свободе Вы говорите?
Человек считает себя РАБОМ Господа, постоянно молит его о прощении и о спасении своей души.
Приведу пример на эту же тему из беседы с одним знакомым, "ударившимся" в религию:
ОН - Ты только наивно считаешь, что волен в своих поступках, а на самом деле ты полностью во власти Господа. Мы все жив╦м как бы на поводке.
Я - (после длительного разговора) Хорошо, у нас на это разные взгляды и не будем больше спорить, но обрати внимание на то, что я живу осознавая себя свободным Человеком, способным действовать самостоятельно. Ты же приш╦л к тому , что ты на поводке и жизнь твоя полностью подчинена чужой воле...
Дак кто из нас СВОБОДНЕЕ?
И если Вы употребляете понятие "раб своих заблуждений", то обратите смысловой акцент на слово "СВОИХ" в то время, как все верующие "рабы ЧУЖИХ заблуждений!
"И ещ╦ почему вы так боитесь веры не понимая, что это такое, дайте пожалуйста определение веры, чтобы я мог понять что вы под этим понимаете."
------------------------------------------------------------
Да не боюся я ВЕРЫ ни в малейшей степени!
Просто я считаю е╦ детством в развитии человечества.
Просто, что-то человек уже узнал об окружающем мире, что-то находится в стадии изучения, что-то человек не сможет узнать на протяжении ещ╦ очень долгого времени. С этим вполне можно считаться и примириться. Абсолютно ничем не обосновано заменять свои незнания ВЕРОЙ. Это не только не добавит знаний, но и поставит дополнительный психологический барьер на пути изучения. (Ведь человек не будет ставить вопросы и задумываться там, где он имеет сфантазированный ответ, в который он ВЕРИТ).
Именно в этом состоит вред ЛЮБОЙ ВЕРЫ, помимо тех критикуемых недостатков, которые присущи каждой вере в отдельности.
В ответ на:О какой свободе Вы говорите?
Я говорю о свободе, которая приходит благодаря правде, если мы узна╦м правду мы становимся свободными, от чьих то заблуждений и способны различать, нами уже нельзя манипулировать. Иисус говорил: и познаете истину и истина сделает Вас свободными.
Насч╦т воли - никто никого на повадке не держит, это бред, у каждого человека есть свобода выбора независимо верущий он или нет, выбор за человеком.
И если Вы употребляете понятие "раб своих заблуждений", то обратите смысловой акцент на слово "СВОИХ" в то время, как все верующие "рабы ЧУЖИХ заблуждений!
Каждый человек раб своих заблуждений, и естественно он базируется на чьих то заблуждениях, тоесть мы приходим к пункту что если Бог есть, и Его слово правда,
то верущие(или доверяющие) Ему, стоят на позиции правды, осмысленно сделав этот выбор сами.
Пункт нашего различия в мышлении в том, что вы не верите в существования Бога, а это уже является безумием. Потому что из этого истекают все наши доводы.
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
В ответ на:Пункт нашего различия в мышлении в том, что вы не верите в существования Бога, а это уже является безумием. Потому что из этого истекают все наши доводы.
Это с каких пор критерий безумия стал тождественен вере в Бога? Или у Вас своё определение безумия?
Никакой связи с верой и безумием нет и быть не может. Как верующий так и атеист могут стать безумными.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
что если мы своим родителям говорим, я не верю что вы мои родители, что вы меня воспитали, я Арангутанг или Горила
, а другие говорят я потомок инопланетян, подопотный кролик так сказать. Если мы отрицаем Бога то безумие на лицо, буду кем угодно лишь бы в Бога не верить...ха ха ха
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
В ответ на:Безумие заключается в том :
что если мы своим родителям говорим, я не верю что вы мои родители, что вы меня воспитали, я Арангутанг или Горила
стоп стоп стоп. Причем тут родители? Речь шла о том, что тот, кто НЕ верит в Бога - безумен. Так что не надо сюда примешывать родителей
Далее, если ктото говорит, что он Обезьяна то дейсвтительно у него либо расщепление личности либо шизофрения. Но если человек говорит, что он произошел от приматов, ничего безумного в этом нет: при развитии плода в утробе матери видна эта эволюция. Другое дело, теория Дарвина не дает ответа на вопрос откуда взялась клетка и вот тут то и появлятся место Веры в Бога, инопланетян, теорию вероятности
В ответ на:Если мы отрицаем Бога то безумие на лицо, буду кем угодно лишь бы в Бога не верить...ха ха ха
построение фразы априори предпологает якобы безумие, которого нет.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В том-то и фишка, что ЕСЛИ
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Хотя, может ты с Богом напрямую общаешся, например, завтракаете вместе? Но тогда тебе не на Форум... ...а книги писать!
В ответ на:Хотя, может ты с Богом напрямую общаешся, например, завтракаете вместе? Но тогда тебе не на Форум... ...а книги писать!
Спасибо за хороший совет, скоро напишу...
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Что ж, досадно
Другими словами, правда обязательно должна быть так хороша, чтобы в не╦ хотелось верить
А если я от обезьяны, верить не буду, поскольку мине ето неприятно
Гордыня это вс╦. Чтобы не сказать, мания величия...
дымящуюся плиту ты не
ВЕРИШ что она горячая...
Смотри не обожгись...
"Я говорю о свободе, которая приходит благодаря правде, если мы узна╦м правду мы становимся свободными, от чьих то заблуждений и способны различать, нами уже нельзя манипулировать."
------------------------------------------------------------
В этом пассаже Вы забыли или сознательно не упомянули понятие ВЕРЫ - а зря!
Ведь если Вы стали свободнее благодаря узнанной правде, а правду Вы узнали на основе ВЕРЫ (например поверив призывам проповедника) - то Ваша правда может оказаться и не правдой вовсе и именно в это время Вы и стали объектом манипулирования.
В качестве примера рассмотрим узнанную народом от инквизитора "правду", что вот эта конкретная женщина занималась колдовством, о ч╦м сама созналась под пытками. И теперь Вы, вооруж╦нные "правдой" на основе ВЕРЫ, вместе с другими (узнающими правду тоже на основе ВЕРЫ), требуете немедленно сжчь эту женщину на костре.
То обстоятельство, что я не склонен полагаться на ЛЮБУЮ ВЕРУ, не даст возможности в аналогичной ситуации сделать меня объектом манипулирования.
Я ведь потребую доказательств и ссылка на авторитет проповедника или на цитату из Библии для меня доказательством (да и вообще доводом) не являются.
В ответ на:
"Пункт нашего различия в мышлении в том, что вы не верите в существования Бога, а это уже является безумием."
------------------------------------------------------------
Да нет уж, безумием скорее может явиться СЛЕПАЯ ВЕРА в существование Бога, которого ВЫ никогда не видели и наличие которого никем не доказано.
Ваша следующая фраза:
"Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом."
при туманности первой части, хорошо определяет параноика во второй.
дымящуюся плиту ты не
ВЕРИШ что она горячая...
Смотри не обожгись..."
------------------------------------------------------------
Для того у плиты и присутствует красная сигнализирующая лампочка, чтобы я знал о том, что плита включена не на основе ВЕРЫ, а на основе индикатора.
А то, что маленькие дети часто обжигаются, хватаясь за горячие предметы, Вы склонны приписать их недостаточной ВЕРЕ? Скорее уж, обж╦гшись раз-другой, каждый человек узна╦т, что прежде, чем схватиться за то, что в принципе может оказаться горячим, нужно осторожно ПРОВЕРИТЬ - и это гораздо над╦жнее, чем ПОВЕРИТЬ какому-нибудь "шутнику".
Нет скорее недосмотру
родителей.
А примером я просто
хотел показать, что
верить можно во что
угодно...
Ты, например, вериш
в красную лампочку.
хотел показать, что
верить можно во что
угодно...
Ты, например, вериш
в красную лампочку."
------------------------------------------------------------
Опять не точно.
Я один раз проверил и разобрался - чему соответствует горение этой лампочки и принял к сведению. При этом я не исключаю, что в один прекрасный момент она может перегореть и я смогу обжечься, так что, некоторые дополнительные меры подстраховки и в некоторых случаях я тем не менее применяю.
Но, я думаю, что твои вопросы вызваны скорее оттенками разговорного употребления слова ВЕРА, а оно действительно употребляется слишком широко.
Например, когда спрашивают "Веришь ли ты этому человеку?" и "Веришь ли ты в Бога" люди обычно имеют ввиду совсем различное. Но, это вопрос бедности (или богатства?) языка, а не обсуждаемой здесь темы.
В ответ на:Да нет уж, безумием скорее может явиться СЛЕПАЯ ВЕРА в существование Бога, которого ВЫ никогда не видели и наличие которого никем не доказано.
1. Теория эволюции √ всего лишь теория. Это не факт и не научный закон.
в науке словом ╚теория╩ называют нечто серьезно обоснованное, имеющее множество веских доказательств; стало быть, называя эволюционную гипотезу ╚теорией╩, мы придаем ей больший вес, нежели она заслуживает.
Все науки часто имеют дело с косвенными доказательствами. Например, физики не в состоянии непосредственно наблюдать субатомные частицы, но они видят следы, оставляемые частицами в камере Вильсона, и это позволяет им удостовериться в существовании самих частиц. Невозможность прямого наблюдения не снижает ценности выводов, сделанных физиками.
Это далеко от сути вопроса. Эксперименты в камере Вильсона √ это
все же наблюдения, которые проводятся в настоящем и могут быть воспроизведены. А вот превращение динозавра в птицу, состоявшееся 150 миллионов лет назад, сегодня невозможно ни наблюдать (будь то прямо или косвенно), ни повторить.
2. Понятие естественного отбора основано на порочном круге рассуждений: выживают наиболее приспособленные, а наиболее приспособленные √ это те, которые выживают.
Зачем нам это доказывать, если в науке сплошь и рядом прибегают к тавтологии, а естественный отбор √ важная часть учения о Сотворения и грехопадении?
3. Теория эволюции ненаучна, потому что не может быть ни доказана, ни опровергнута. Она говорит о событиях, которые никто никогда не наблюдал и которые невозможно воссоздать.
Это огульное утверждение не учитывает важнейших различий, разделяющих теорию на две основных части: теории микро- и макроэволюции.
╚Не учитывает важнейших
различий!╩ Кто бы говорил! Если кто и смешивает воедино микро- и макроэволюцию, то это как раз ярые эволюционисты! Они сплошь и рядом определяют эволюцию как ╚изменение частоты встречаемости генов с течением времени╩, либо как ╚происхождение с изменениями╩, либо дают другие ╚микроэволюционные╩ определения, а затем с места в карьер переходят к дарвиновским вьюркам и индустриальному меланизму у березовых пядениц (с фальсифицированными фотографиями и т. п.), называя это неоспоримыми доказательствами ╚макроэволюции╩ и доводами против креационизма! Пример тому √ Юджени Скотт (Eugenie Scott), исполнительный директор организации, которая носит претенциозное название √ ╚Государственный центр научного образования╩ √ и занимается исключительно тем, что борется с креационизмом и проталкивает теорию эволюции. Скотт ставит в пример учительницу, которая однажды дала такое ╚определение╩ эволюции, что ученики воскликнули:
╚Ну конечно, со временем виды изменяются! Так, значит, это и есть эволюция?!╩7
Миссия ╚Ответы Бытия╩ в статье ╚Аргументы, которыми креационистам НЕ СЛЕДУЕТ пользоваться╩ не советует прибегать к терминам ╚микроэволюция╩ и ╚макроэволюция╩, потому что дело не в масштабах изменений, а в их направлении. Все наблюдаемые изменения основаны на перераспределении и потере генетической информации, в то время как для эволюции ╚от молекулы к человеку╩ требуется приобретение новой информации.
Микроэволюция изучает внутривидовые изменения с течением времени √ изменения, которые могут быть первым шагом к видообразованию, возникновению новых видов. Макроэволюция изучает изменения в группах надвидового таксономического ранга. В поисках свидетельств она часто обращается к летописи окаменелостей и сравнению ДНК с целью выявления возможного родства между различными организмами.
Но ╚свидетельства╩ сами по себе ничего не говорят, они
требуют интерпретации. Ренни в конце своей работы заявляет, что свидетельства, о которых идет речь, истолкованы в рамках материалистического мировоззрения. Но потом материалисты делают резкий вираж: эволюция √ главное свидетельство в пользу материалистического мировоззрения (того самого, в рамках которого интерпретируются свидетельства)! Креационисты объясняют те же свидетельства с библейских позиций. (О том, какие выводы делают креационисты из данных летописи окаменелостей, см. на сайте миссии ╚Ответы Бытия╩, на страничке вопросов и ответов).
Сравнение ДНК √ лишь один из способов изучения гомологии, которую, опять-таки, можно толковать и с библейских позиций. Данные, получаемые при этих исследованиях, можно прекрасно объяснить в рамках идеи о едином Создателе. Архитекторы сплошь и рядом применяют один и тот же строительный материал для возведения разных зданий; конструкторы автомобилей используют одни и
те же детали для разных марок машин. Что же удивительного в том, что Творец всего живого использовал одни и те же молекулы и структуры для создания разных организмов? И, напротив, если бы все живые организмы были совершенно разными, резонно было бы предположить, что у каждого из них был свой создатель. Сходство в строении не означает общности происхождения.
Поскольку ДНК кодирует структуры организма и биохимические молекулы, логично предположить, что чем более схожи организмы, тем более схожи и их ДНК. Человекообразные обезьяны и люди √ млекопитающие, имеющие внешнее сходство, а значит √ сходную структуру ДНК. Логично предположить, что ДНК человека имеет больше сходства с ДНК млекопитающих (например, свиньи), чем с ДНК рептилий (например, гремучей змеи). Так оно и есть. Люди существенно отличаются
от дрожжей, хотя и те, и другие характеризуются общим биохимическим строением; поэтому резонно предположить, что ДНК человека больше отличаются от ДНК дрожжей, чем от днк человекообразных обезьян.
Итак, общий характер сходства организмов не нуждается в объяснении с точки зрения общности происхождения (эволюции). Более того, при эволюционистском толковании гомологий постоянно возникают сложности √ обнаруживается сходство между организмами, которые не могут быть близкородственными с точки зрения эволюционистов. Например, гемоглобин, вещество сложной структуры, которое транспортирует кислород в крови и отвечает за ее красный цвет, обнаружено не только у позвоночных, но и у кольчатых червей, морских звезд, ракообразных, моллюсков и даже у некоторых бактерий. Так, ?-гемоглобин у крокодилов по составу ближе к гемоглобину кур (17,5%), чем к гемоглобину других рептилий √ гадюк (5,6%).8 Белок
антигенного рецептора у верблюдов и акул имеет одну и ту же необычную структуру в виде единственной цепи, но это не означает, что у акул и верблюдов был общий предок.9 Существует и множество других примеров сходства, которые никак нельзя приписать действию эволюции.
Сегодня даже большинство креационистов признает, что микроэволюционные процессы подтверждаются как лабораторными (работы с клетками, растениями, дрозофилами), так и полевыми исследованиями (работы Гранта по эволюции формы клюва галапагосских вьюрков).
А почему креационисты должны это отрицать? Все это √ элементы сотворенного и падшего мира. Однако за все время его существования никто и никогда не наблюдал возникновения новой генетической информации. И мы наглядно показали, что все наблюдаемые изменения уводят в сторону от эволюционной гипотезы.
Естественный отбор и другие механизмы эволюции √ изменения хромосомного набора,
симбиоз, гибридизация √ способны со временем привести к кардинальным изменениям популяций.
Опять-таки, происходит ли увеличение информации в ходе этих ╚кардинальных изменений╩? Наблюдения показывают, что популяции лишь утрачивают генетическую информацию с течением времени и приспосабливаются к переменам, используя уже имеющиеся гены. Эволюция же от ╚молекулы к человеку╩ невозможна без мощного притока генетической информации, новой не только для конкретной популяции, но и для всей биосферы.
Историческая природа макроэволюционных исследований основана не на прямом наблюдении, а на результатах изучения ископаемых форм и ДНК. И все же в рамках наук, следующих историческому принципу (сюда относятся астрономия, геология и археология, а также эволюционная биология) гипотезы проверить можно. Для этого нужно выяснить, согласуются ли они с материальными доказательствами и позволяют ли обоснованно прогнозировать будущие открытия. Например, теория
эволюции предполагает, что между наиболее древними известными науке предками человека (которым приблизительно 5 миллионов лет) и появлением современного, с точки зрения анатомии, человека (около 100 000 лет назад) располагался еще целый ряд человекоподобных существ √ гоминид, которые постепенно утрачивали черты сходства с обезьянами и все больше становились похожи на современных людей. Именно об этом и говорит нам летопись окаменелостей.
На самом деле летопись окаменелостей говорит нам совсем о другом: даже с учетом эволюционистских методов ╚датирования╩ эта стройная последовательность существует лишь в воображении популяризаторов теории эволюции. Марвин Любенов (Marvin Lubenow) в своей книге ╚Кости раздора╩ (⌠Bones of Contention■) показывает, что разнообразные виды так называемых ╚обезьянолюдей╩ не образуют никакой плавной последовательности в эволюционных ╚эпохах╩, а заметно и существенно пересекаются. Например, из изучения
ископаемых видно, что Homo sapiens был современником Homo erectus, нашего предполагаемого предка. Тщательное исследование различных ископаемых показало, что они не являются не только переходными, но даже и мозаичными формами. Об этом говорит и морфология. Креационист Джон Вудморапп (John Woodmorappe) в статье ╚Отсутствие переходных форм в ╚эволюции человека╩ √ по данным эволюционной теории╩, опубликованной в ⌠Technical Journal■, анализирует ряд признаков и заключает, что Homo ergaster, Homo erectus, Homo neanderthalensis и Homo heidelbergensis, скорее всего √ ╚расовые╩ варианты современного человека, а Homo habilis и Homo rudolfensis √ просто разновидности австралопитека. Вообще, видовое название Homo habilis в наши дни считается неверным ╜√ в эту ╚мусорную корзину таксономии╩ попали фрагменты ископаемых форм австралопитека и Homo erectus.
Но вы не найдете √ да никто и
не ищет √ ископаемые формы современного человека в пластах юрского периода (65 миллионов лет назад).
Прежде всего, я, разумеется, не верю, что Земле миллионы лет (о причинах этого см. нашу статью ╚Молодая Земля╩,0); однако на эту тему я знаю достаточно, чтобы понять: Ренни сел в лужу √ даже в рамках его собственной теории. На эволюционной шкале времени 65 миллионов лет назад √ это граница между меловым и третичным периодами, а не юрский период, который, как считается, продолжался от 208 до 144 миллионов лет назад. [Когда я впервые написал об этом, в электронной версии ⌠Scientific American■ ошибка была немедленно исправлена].
Вообще, эволюционисты легко могли бы пристроить в свою классификацию те ископаемые, которым ╚не нашлось места╩. Именно так они поступили с рыбой целакантом
и сосной Воллеми ╜√ ╚живыми ископаемыми╩, здравствующими и поныне. Однако с точки зрения эволюционистской палеонтологии это такая же сенсация, как если бы был обнаружен живой динозавр. И поскольку для эволюционистов главное √ не выходить в объяснениях за рамки материализма, то они объясняют существование ╚слишком древних╩ человеческих окаменелостей тем, что эти останки якобы были перемещены с места погребения, а то и вовсе приписывают их другому существу √ ведь ╚все мы знаем╩, что человеческие кости не могут находиться так глубоко! Вспомним, например, знаменитые окаменевшие следы прямоходящего двуногого существа, обнаруженные в Африке √ в районе Лаетоли. Доктор Рассел Тутл (Russel Tuttle) из Чикагского университета показал, что босые ноги современного человека оставляют точно такие же следы. Но поскольку, согласно эволюционистским методам датирования, эти
следы были оставлены за миллионы лет до появления современного человека, их априори сочли следами австралопитека, хотя кости стопы австралопитека принципиально отличаются от человеческих. А затем следует изящный поворот мысли, и эти же следы приводятся в доказательство того, что австралопитеки были прямоходящими, как и люди, √ несмотря на тот факт, что прочие анатомические признаки австралопитеков указывают на обратное. Еще один яркий пример того, к каким диковинным выводам может привести предубежденность исследователя, приведен в нашей статье об ископаемом белемните.
Порядок залегания окаменелостей вполне объясним в рамках креационизма, причем это объяснение, в отличие от эволюционного, не содержит противоречий.
Эволюционная биология, как правило, делает более точные и тонкие прогнозы, которые постоянно проверяются исследователями.
Есть и другие способы опровергнуть теорию эволюции. Если бы мы могли документально зафиксировать
самопроизвольное возникновение хотя бы одной сложной биологической формы из неживой материи, тогда можно было бы утверждать, что некоторые организмы в летописи окаменелостей появились именно таким путем.
Но это не есть ╚опровержение теории эволюции╩, поскольку ╚теория эволюции╩ по большому счету похожа на мешок, куда без разбора брошены самые разные идеи. Сунув руку в этот мешок, можно вытащить какую угодно гипотезу, но у всех них есть нечто общее: уверенность в материалистическом происхождении жизни без участия Бога. Эволюционисты уже верят в возможность самопроизвольного зарождения жизни, но теперь называют это химической эволюцией. Вообще-то они были бы в восторге, если бы им удалось получить хотя бы один пример самопроизвольного зарождения √ это подкрепило бы их уверенность в том, что жизнь возникла без вмешательства разумного Создателя,
а также решило бы дилемму с ДНК у микробов, которая не согласуется с моделью общего предка. В этой связи уже предлагались многочисленные варианты самопроизвольного зарождения жизни, и никто не намекал, что это ╚опровергает теорию эволюции╩.10
Кстати, важно отметить, что существование ╚несложных╩ биологических форм попросту невозможно, поскольку они непременно должны иметь способность к самовоспроизведению. Даже простейший из известных организмов, способных к размножению, микоплазма, имеет 482 гена с 580 000 ╚букв╩ (пар азотистых оснований). Но даже этого оказывается недостаточно, чтобы существовать самостоятельно, не паразитируя на более сложных организмах. Гораздо более вероятно, что паразитизм появился в результате потери генетической информации, необходимой для синтеза основных питательных веществ. Поэтому гипотетическая первая клетка, способная к самостоятельному существованию, должна была обладать более сложной структурой.
Если бы здесь появились
разумные инопланетяне и заявили бы, что это они создали жизнь на Земле (или отдельные виды) √ вот это, пожалуй, бросило бы тень сомнения на эволюционную теорию. Но пока еще ничего подобного не произошло.
Библия называет себя откровением Творца жизни и Вселенной, Который действительно ╚создал жизнь на Земле╩. Однако для Ренни божественное откровение √ не повод усомниться в эволюционной теории. А между тем существуют бесспорные доказательства достоверности библейского повествования. Но Ренни явно уже решил для себя, что таких доказательств не существует, √ ведь в противном случае его слепая вера в материализм могла бы и пошатнуться!
Следует отметить, что идея опровержимости как определяющей характеристики науки берет начало в трудах философа Карла Поппера, относящихся к 1930-х годам. Позже эта мысль получила развитие, и философы
расширили слишком узкую интерпретацию принципа Поппера √ именно потому, что иначе из сферы научного исследования пришлось бы исключить слишком много отраслей.
Это просто попытка оградить теорию эволюцию от такой же критики, какой подвергают креационизм. Часто отмечают, что трудно найти такое определение ╚науки╩, которое бы включало в себя эволюцию и исключало творение √ если, конечно, не говорить об откровенно своекорыстном определении. Иногда эти определения противоречат сами себе: так, некоторые ученые, в том числе Гулд, заявляют, что идея Сотворения антинаучна, потому что не подлежит экспериментальной проверке, √ и тут же говорят, что эту идею уже проверили и признали несостоятельной.
4. Ученые все чаще сомневаются в истинности эволюции.
Нет никаких доказательств того, что теория эволюции теряет своих приверженцев. Возьмите любой номер солидного биологического журнала √
и вы найдете статьи в поддержку проведения дальнейших исследований в рамках теории эволюции, либо статьи, на ней основанные.
Логично предположить, что идея может терять сторонников, даже если журналы продолжают печатать статьи в поддержку этой идеи. Ренни пошло бы на пользу знакомство с элементарной логикой (см. мою работа ╚Логика и Сотворение╩).
А вот серьезных научных публикаций, которые ставили бы теорию эволюции под сомнение, просто нет. В середине 1990-х годов Джордж В. Гилкрайст (George W. Gilchrist) из Вашингтонского университета просмотрел тысячи научных журналов в поисках статей о разумном замысле либо о креационизме. Среди сотен тысяч научных докладов он не нашел ни одного на упомянутые темы. В последние два года подобные исследования провели независимо друг от друга Барбара Форрест (Barbara Forrest) в Университете Юго-Восточной
Луизианы и Лоренс М. Краусc (Lawrence M. Krauss) в Университете Западного резервного района √ однако их труды тоже не принесли плодов.
Как мы уже доказали, ⌠Scientific American■, ⌠Science■ и ⌠Australian Science■ подвергают работы креационистов жесткой цензуре и при этом лишают их права на ответ, пренебрегая элементарной вежливостью. Так зачем попусту тратить время? Ученые-креационисты и так знают, что их работы не будут опубликованы, каким бы плодотворным ни было исследование! Именно поэтому они давным-давно издают собственные научные журналы.
Иногда противники теории эволюции публикуют свои статьи в серьезных журналах. Однако в этих статьях редко встречаются прямые выпады против теории эволюции или пропаганда креационизма┘
Еще бы √ при такой-то цензуре!
┘в лучшем случае, они говорят, что у теории эволюции есть целый ряд нерешенных и сложных проблем (с
чем никто и не спорит).
Любопытное признание! Такие слова не каждый день услышишь от эволюциониста.
Короче говоря, креационисты не дают научному миру оснований принимать их всерьез.
Тогда почему же Ренни принимает нас всерьез и пишет эту статью?
5. Разногласия даже между самими биологами-эволюционистами показывают, насколько слабой поддержкой со стороны серьезной науки пользуется теория эволюции.
Биологи-эволюционисты горячо спорят на самые разные темы: как происходит видообразование, какова скорость эволюционных изменений, общее ли происхождение у птиц и динозавров, были ли неандертальцы отдельным видом и так далее. Подобные дискуссии ведутся во всех областях науки. Тем не менее, всех биологов объединяет отношение к эволюции как к факту и руководящему принципу исследования.
Это типичная демагогия, цель которой √ плотней сомкнуть ряды и единым фронтом выступить против креационистов. ╚Никто не сомневается, что
эволюция происходила, вопрос только в том, как именно!╩ √ вот старая уловка эволюционистов.
Однако вся современная теория эволюции √ не что иное как поиск правдоподобного механизма, с помощью которого можно было бы объяснить всю сложность жизни без участия Бога. Если споры, непрестанно разгорающиеся при этом поиске, подорвут основы ╚классических╩ идей эволюционистов, то вся материалистическая апологетика рассыплется в прах. Различные научные школы, споря о механизмах эволюции, наносят друг другу смертельные удары, и креационисты ни в коем случае не должны оставлять это без внимания.
Возьмем, например, две основные теории происхождения птиц. Первая √ что птицы ╚оторвались от земли╩, то есть эволюционировали от наземных динозавров. Вторая √ что птицы ╚спустились с деревьев╩, эволюционировав от небольших лазающих рептилий. Сторонники обеих теорий в пух и прах
разбивают аргументы противной стороны. Факты ясно свидетельствуют, что в этом смысле правы и те, и другие: птицы не эволюционировали ни от наземных динозавров, ни от древесных рептилий; птицы вообще ни от кого не эволюционировали √ они всегда были птицами!
Аналогичным образом приверженцы теорий ╚скачкообразной╩ эволюции (сальтационизм и схожая с этим учением теория прерывистого равновесия) утверждают, что в летописи окаменелостей нет данных в пользу постепенной эволюции, и что гипотетические переходные формы никак не могли обладать эволюционными преимуществами. Сторонники же постепенной эволюции отмечают, что крупномасштабные изменения, сопровождающиеся резким возрастанием генетической информации, настолько невероятны, что объяснить их можно лишь чудом (разумеется, в светском понимании этого слова). Креационисты опять-таки согласны и с теми, и с другими: скачкообразная эволюция так же невозможна, как и постепенная.
Скажем прямо: эволюция ╚от молекулы к человеку╩ вообще невозможна!
К сожалению, бесчестные креационисты, стремясь преувеличить и исказить суть разногласий между учеными, не гнушаются вырывать их высказывания из контекста.
Сугубо голословное утверждение. ╚Вырвано из контекста!╩ √ атеисты и их единомышленники из числа верующих повторяют это как заклинание. А почему бы не написать автору и не спросить, не искажены ли его слова? Между прочим, некоторые эволюционисты так и делают, как это ни удивительно. Чтобы выявить искажение, достаточно всего-навсего сравнить цитату с оригиналом.
Всякий, кто знаком с работами палеонтолога Стивена Джея Гулда из Гарвардского университета, знает, что он √ не только соавтор теории прерывистого равновесия, но и один из самых горячих защитников и выразителей идей эволюции. (Теория прерывистого равновесия, объясняя данные летописи окаменелостей, исходит из
того, что большая часть эволюционных изменений происходила за краткие, с геологической точки зрения, периоды √ которые, тем не менее, могут включать в себя сотни поколений). Однако креационисты с удовольствием вырывают из многотомных трудов Гулда отдельные фразы и придают им такое звучание, словно автор сомневается в эволюции┘
Ничего подобного креационисты не делают. Напротив, они недвусмысленно говорят, что Гулд, будучи убежденным эволюционистом, находит множество недостатков в неодарвинистской теории. Цитирование Гулда √ совершенно честная стратегия, игра по правилам: приводятся аргументы свидетеля из стана противников.
┘а теорию прерывистого равновесия они излагают так, будто новые виды появляются за одну ночь, а птицы выводятся из яиц рептилий.
Во-первых, креационисты в большинстве своем излагают идеи Гулда совершенно верно; к тому же стоит отметить, что идеи эти √ не эксклюзивная
собственность эволюционистов. Во-вторых, даже многие эволюционисты считают, что Гулду нужно винить в первую очередь собственные неразумные (с эволюционной точки зрения) высказывания. Например, Ричард Гольдшмидт известен своей гипотезой ╚перспективных монстров╩, с точки зрения которой птицы, вылупляющиеся из крокодильих яиц, √ вовсе не абсурд. А Гулд в статье под названием ╚Возвращение перспективных монстров╩11 писал:
╚Тем не менее, я твердо уверен, что в следующем десятилетии мир эволюционной биологии реабилитирует Гольдшмидта╩.
Столкнувшись с цитатой из какого-нибудь авторитетного ученого, в которой, как вам кажется, ставится под сомнение теория эволюции, непременно прочтите ее в контексте всей работы. Почти наверняка нападки на теорию эволюции окажутся надуманными.
Одно дело √ сказать, другое √ доказать. Если, например, на нашей веб-страничке есть хотя бы одна цитата, ╚вырванная из контекста╩, мы хотим, чтобы
нам на это указали, √ мы не собираемся вводить читателей в заблуждение. За многие годы в наших текстах такие вещи случались крайне редко, и мы всегда были рады исправить ошибку. Огульные обвинения Ренни совершенно безосновательны.
6. Если люди произошли от обезьян, почему до сих пор существуют обезьяны?
Этот на удивление часто встречающийся аргумент отражает сразу несколько уровней невежества по отношению к теории эволюции.
И это действительно так √ не зря миссия ╚Ответы Бытия╩ не рекомендует прибегать к этому доводу. Дальше Ренни совершает распространенную ошибку в отношении общего предка. Но он, по крайней мере, осознает, в чем слабое место этого аргумента.
Первая ошибка: теория эволюции не утверждает, что люди произошли от обезьян; она гласит, что и те и другие имели общего предка.
А общий предок,
согласно Дж. Г. Симпсону и Гулду, должен именоваться человекообразной обезьяной или просто обезьяной, так что возражение Ренни √ не более чем мелочная придирка.
Более серьезная ошибка: это возражение равносильно вопросу: ╚Если дети произошли от взрослых, почему тогда существуют взрослые?╩ Новые виды отделяются от уже существующих, когда популяции организмов оказываются в изоляции от большинства представителей своего вида и приобретают достаточное количество отличительных признаков, чтобы навсегда остаться не такими, как остальные. Исходные виды при этом могут выжить и развиваться независимо, либо постепенно исчезнуть.
В точности это и утверждают ╚Ответы Бытия╩!
7. Теория эволюции не в состоянии объяснить, как появилась жизнь на земле.
Происхождение жизни во многом остается тайной, но биохимики открыли механизмы, посредством которых первые нуклеиновые кислоты, аминокислоты и другие ╚строительные материалы╩, из которых впоследствии
строилась жизнь, смогли образоваться┘
Точнее, они выяснили, как НЕ СМОГЛИ образоваться некоторые важнейшие молекулы √ например, цитозин (см. статью ╚Происхождение жизни: нестабильность строительных материалов╩).
┘и самоорганизоваться в самостоятельные и самовоспроизводящиеся организмы, лежащие в основе биохимии клетки.
А это просто блеф, поскольку на пути неорганических химических веществ возникают препятствия √ необходимы самопроизвольная полимеризация и образование молекул исключительно одной формы оптической изомерии. Химикам-эволюционистам еще долго предстоит решать эти проблемы, не говоря уж о том, чтобы создать самовоспроизводящуюся систему на клеточном уровне!
Астрохимические исследования позволяют предположить, что такие соединения могли зародиться в космосе и упасть на землю в виде комет. Если эта версия подтвердится, то мы получим ответ на вопрос, каким образом эти вещества появились в условиях, господствовавших на нашей планете в начале ее истории.
И снова
желаемое выдается за действительное √ в частности, из-за полной безнадежности существующих теорий о самопроизвольном зарождении жизни на Земле!
Креационисты огульно отрицают эволюцию на основании того, что наука не способна в настоящее время объяснить происхождение жизни. Однако даже если предположить, что жизнь на Земле имеет неэволюционное происхождение (например, если первую клетку на Землю занесли инопланетяне), то факт последующей эволюции жизни имеет надежные подтверждения, полученные в ходе многочисленных исследований микро- и макроэволюционных процессов.
И снова, чтобы отвлечь от главного, нам пытаются подсунуть фальшивку, подменяя значения понятия ╚эволюция╩. Теория эволюции √ это псевдонаучное обоснование материализма, имеющее целью объяснение жизни без участия Бога. А поскольку у теории эволюции проблемы начинаются с самых азов (╚химическая эволюция╩), то и у материализма дела обстоят более чем шатко. Как
может длиться процесс, который не мог начаться?!
8. Случайное появление столь сложной структуры, как белок (не говоря уже о живой клетке или человеке), невероятно с математической точки зрения.
Случай играет некоторую роль в эволюции (например, случайные мутации могут приводить к появлению новых признаков), однако эволюция не действует случайно при создании новых белков, организмов или других объектов. Напротив: естественный отбор √ важнейший из известных механизмов эволюции √ подразумевает неслучайные изменения путем сохранения ╚благоприятных╩ (адаптивных) признаков и элиминации ╚неблагоприятных╩ (неадаптивных).
Но сырье, с которым работает естественный отбор, √ случайное копирование ошибок (мутаций). Если бы эволюция ╚от молекулы к человеку╩ действительно имела место, логично было бы рассчитывать на бесчисленное количество мутаций, увеличивающих объем информации. Но пока не обнаружено ни одной такой мутации.
Поскольку давление отбора не
меняется, естественный отбор способен направить эволюцию по определенному пути и в поразительно краткие сроки породить сложнейшие структуры.
Хотелось бы получить хоть один пример!
Возьмем для сравнения последовательность из 13 букв: ╚БЫТЬИЛИНЕБЫТЬ╩. Пресловутому миллиону обезьян за пишущими машинками понадобилось бы 78800 лет, чтобы случайно получить эту фразу из 2613 вариантов последовательностей той же длины. Но в 1980-е годы Ричард Хардисон (Richard Hardison) из Глендейл-колледжа написал компьютерную программу, которая составляет случайные фразы, сохраняя положение тех букв, которые оказались на правильных местах (в результате отбираются фразы, сходные с цитатой из Гамлета). В среднем, эта программа восстановила нашу фразу за 336 операций, то есть менее чем за 90 секунд. Более того: за четыре с половиной дня программа сумела восстановить всю шекспировскую пьесу целиком!
Все эти компьютерные
программы, широко разрекламированные атеистом Ричардом Докинсом, √ большой мыльный пузырь. Модели, предлагаемые Докинсом, а теперь и Ренни, в качестве ╚имитации╩ эволюции, преследуют известную заранее цель √ а потому не могут служить параллелями эволюции, которая никак не могла предвидеть своих результатов (отсюда и образ ╚слепого часовщика╩). Кроме того, в имитациях задействованы ╚организмы╩ с высокой скоростью воспроизводства (дающие большое потомство), высокой скоростью мутаций, большой вероятностью полезных мутаций, а также коэффициентом отбора 1 (идеальный отбор) вместо 0,01 (или ниже), что гораздо ближе к реальности. Эти ╚организмы╩ обладают крошечными геномами с мизерным информационным содержанием; следовательно, они меньше подвержены катастрофическим ошибкам и на них не распространятся химические и термодинамические ограничения настоящего организма.
Подробнее об этом можно прочесть в ответе на книгу Докинса ╚Восхождение к невероятному╩.
Кроме того, в томе 16 (2) ⌠Technical Journal■ будет опубликована статья о более реалистичной компьютерной имитации, которую можно будет найти на нашем сайте. В этой статье ясно показано, что при исходных данных, близких к реальности, цель либо вообще недостижима, либо ее достижение занимает огромное время, что свидетельствует о невозможности эволюции. В статье ╚Генетические алгоритмы: это ли доказательство эволюции?╩ критикуется сама идея подобных компьютерных имитаций, особенно замаскированных под ╚генетические алгоритмы╩. Все эти проблемы касаются и той примитивной имитации, о которой пишет Ренни.
Если говорить о появлении жизни на земле, то и тут естественному отбору не находится места, потому что естественный отбор предполагает существование самовоспроизводящейся структуры. Поэтому к появлению необходимой последовательности может привести лишь случай, а это означает, что имитации, в которые
заложен принцип естественного отбора, здесь неприменимы. В связи с так называемым ╚химическим бульоном╩ возникает еще одна проблема √ проблема обратимости, которая уменьшает вероятность случайного получения нужной последовательности √
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
http://www.creation.crimea.com/text/180a.htm
То есть ты зметил как-то, что
если лампочка горит, то плита
горячая. Ню, ню - проверил и разобрался...
"Веришь ли ты этому человеку?" и "Веришь ли ты в Бога"
Не вижу очень большой разницы.
Кроме как пожалуй "Tragweite"
действий на зтой вере основаных.
Доверие другу, говорящиму - хорошая
погода, побуждает на выход
без зонтика.
Доверие Богу, побуждает на
"Не делай другому то, чего себе не желаешь"
------------------------------------------------------------
Противопоставляемая Вами ВЕРА в Бога - это не только "не факт и не научный закон", это даже не научная теория!
Что же это? Ничто. Лапша на ушах!
Anhang
глупцами спориш?
------------------------------------------------------------
Вам не надоело вместо логических доводов произносить напыщенные фразы, в которых нет ничего, кроме девизов.
Поберегите эти девизы для проповедей и ВЕРУЮЩИХ!
Мне же, вопреки Вашим лживым утверждениям, ясно, что Бог ни Вам, ни другим верующим не да╦т никакой инфоромации, поскольку все контакты односторонние - от Вас в качестве произнесения одних и тех же молитв. Вс╦ остальное - это плод Вашего воображения. Поэтому употреблять термин ЗНАНИЕ Вы не имеете права.
И глупцом, остающимся в заблуждении, следует называть именно тех, кто готов не только БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО ВЕРИТЬ, но и уверен к тому же, что это и есть ЗНАНИЕ.
Это вс╦ врань╦. У динозавров было не больше генов, чем у нас. Информация в принципе не нуждается в увеличении количества е╦ носителей. Вы же не выдумываете новые буквы алфавита или слова, чтобы сообщить нам новую информацию? Вы также страдаете необъективностью интерпретации, как и Ваши оппоненты. Ваше стремление вести наукообразный диспут несовместимо с Вашей верой. Скажите проще: Господь создал этот бренный мир, людей, всех живых тварей, включая бактерии и вирусы. Ой, с вирусами я погорячился, они не вполне живые, ну да и не м╦ртвые. Вот Вам ещ╦ одна загадка: вирус - живое существо или вс╦-таки м╦ртвый кристалл? Разберитесь сначала с тем, что есть, а потом беритесь за то, что было.
Вс╦ - суета и томление духа
Это и есть проповедь.
Иму же надо загнать еще
пару душ в лоно церкви.
Бог есть начало и конец всего, так если Вы ещ╦ не в начале, тогда вы ещ╦ и не начинали ничего понимать, вс╦ в теориях и поисках, ну чтож желаю Вам успеха
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
А ты то все понявший чего
с ними носишся?
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
В ответ на:Мои знания основаны на совершенном знании Божьем, а Ваши на изменчивости мнения общества и науки, без Бога Вы никогда не пойм╦те ничего в совершенстве, так и будете носиться со своими теориями
Скажите - вы случайно не заканчивали институт марксизма-ленинзма?
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
А у атеиста Фрейда есть одно любопытное наблюдение. В ходе своих исследований он наткнулся на одно, общее у всех ощущение огромной потери, изначальной трагедии духа.
Кроме как отрыв, потерю отношений с творцом, это явление трудно было охарактеризовать.
Один знакомый в прошлом физик, сейчас послушник монастыря сказал мне, что к Богу пришел потому, что материальное объяснение строения мира больше не удовлетворяло его.
Вы говорите вполне аргументировано и логично. Думаю и Би блию Вы читали. Отчего грусть в ваших словах? От "многое мудрости" или Вы на пути к Богу?
А -пропо. Можете сказать куда уходит энергия души(надеюсь отрицать не будете, что она существует?)после смерти. Ведь ничто не исчезает..?Может, Дердидас уже на пути...
Только бородку надо немного подлинней отпустить - и чем не батюшка!
А Библию читал, читал. Автоподпись то откуда?
...Под ангельскими чертами скрывалась женщина ...
------------------------------------------------------------
Я тоже читаю с удовольствием вс╦, что пишет "Derdidas", но, в отличие от Вас, нахожу, что к этому лепится только слово атеист, ведь верующие больше упирают на несовершенство и ненужность разума и на то, что знания можно найти или получить за сч╦т "откровения" да и вообще нужны не знания, а ВЕРА. Дак откуда же появятся интересные мысли? Услышать можно лишь проповедь об одном и том же.
Я значит отношусь к
людям которым "вообще
нужны не знания"...
Ок, но знаеш почему
хвалят Derdidas, а не
тебя, хотя вы вроде
оба гениальные, потому,
что атеисты?
Эадумайся, может
поймеш со временем...
А как же Библия? Книгой книг назвал ее Пушкин. От невежества видимо?
На пути к мониманию идеи Бога люди совершали открытия, этим наполнены миры поэзии, музыки. Или по Вашему только атеисты интелектуально одарены?
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".
А Вам не скучно быть атеистом?
Лидеры вовек не брали в толк,
Что идея, брошеная в массы -
Это девка, брошеная в полк." (И.Губерман)
Вера в Бога, как и любая другая вера, хороша только для личного пользования. Твоя душа - твоя вера - твой Бог. Как только вера превращается в социальное явление, со своими жуликами у власти, начинается религия, экспансия, противостояние, ненависть. Одно дело, когда человек пытается отделять з╦рна от плевел, и совсем другое - когда он начинает делить человечество на агнцев и козлищ. Стоит ли повторять, что сам он в этом случае становится козлищем?
Собака может свято верить в своего хозяина, но если она вдруг будет верить в человека ВООБЩЕ, быть ей битой. Плохо, что мораль и традиции, необходимые для нормального общества, не способны существовать сами по себе, но только в религиозном контексте. Соблюдение правил всегда подкрепляется возможностью наказания за их нарушение. Даже такая призрачная угроза, как кара Господня, возможно, способна удержать иного неразумного от греха. С другой стороны, некий высший идеал - прекрасный стимул для творчества возвышенных натур.
А насч╦т души - отдельная, очень не маленькая тема. Откроете новый топик - отвечу.
Вс╦ - суета и томление духа
-----------------------------------------------------------
Не стоит трудиться. Вполне понятно, что была заря интеллектуального развития и практически ВСЕ верили в Бога хотя бы из-за зачаточного развития науки.
"Это меня всегда поражало на просторах нашей советской родины. Единственная страна, где вера в Бога была приравнена к невежеству. Может потому и "процветаем"?"
------------------------------------------------------------
Нечему поражаться, это объяснялось лишь тем, что роль опиума для народа играла коммунистическая идея и она не терпела конкуренции. После того, как эта идея приказала долго жить, народу привыкшеиу получать опиум, очень понадобился другой наркотик. Единственный проверенный и оказавшийся под рукой - это религия. Туда все кинулись. И сейчас быть в России верующим - так же позорно, как в былые времена - воинствующим атеистом. Теперешнему "процветанию" религия будет лишь способствовать.
"А как же Библия? Книгой книг назвал ее Пушкин. От невежества видимо?"
------------------------------------------------------------
Правильно Пушкин назвал - с уч╦том е╦ возраста и того как написана. Действительно изумительный памятник старины.
Как я уже говорил, гордость русской литературы "Слово о полку Игореве" ей в подм╦тки не годится.
Так что - в музей, и на самое поч╦тное место!
"На пути к мониманию идеи Бога люди совершали открытия, этим наполнены миры поэзии, музыки. Или по Вашему только атеисты интелектуально одарены?"
------------------------------------------------------------
Люди совершали открытия на самых различных путях. Ещ╦ и в нашем тысячелетии попадаются верующие даже среди отдельных уч╦ных. Но важно то, что в той области, где совершаются открытия для ВЕРЫ места нет. Ведь если чь╦-то утверждение основывается не на знаниях, а на ВЕРЕ, то к науке оно не имеет отношение по определению.
"А Вам не скучно быть атеистом?"
------------------------------------------------------------
Я нахожу, что быть верующим не только во много раз скучнее, но и недостойно для Homo Sapiens.
Я предпологаю,
что речь идет
о ныне живущих.
Это утверждение
нуждается в доказательстве.
Раньше это звучало:
"не достойно советского человека - Homo Sovetikus"
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
М.С.Горбачев
Это утверждение
нуждается в доказательстве.
------------------------------------------------------------
Но это же очевидно. Если кто-нибудь заявит о научном открытии и вместо доказательств его правильности скажет:
"Оно основано на моей ВЕРЕ, что это именно так!"
Будет ли это научным открытием?
Раньше это звучало:
"не достойно советского человека - Homo Sovetikus"
------------------------------------------------------------
За то, что звучало раньше я ответственности не несу. (Это озвучивалось не мной.)
Я же утверждаю, что отказывать в доверии своему РАЗУМУ и отдавать предпочтение ВЕРЕ не достойно звания ЧЕЛОВЕКА МЫСЛЯЩЕГО.
Да действительно
исчерпывающее
доказательство.
И главное не поспориш -
это же очевидно.
А кто сказал,
что вера исключает
разум?
что вера исключает
разум?"
------------------------------------------------------------
Во-первых, очень часто именно от верующих звучит призыв не полагаться на разум, а на некую истину, которую якобы можно получить в виде божественного откровения. Посмотри, например, в выступлениях пастора.
Во-вторых, я уже не раз обращал внимание на то, что для разума нужны факты и, найдя в них определ╦нные закономерности, он приходит к знанию. Если же вместо этого метода, просто начинать чему-нибудь ВЕРИТЬ, то в этом разум не применяется и не проявляется.
Но почему при этом отбрасывать со счетов веру? Выхолощенность получается.
"Разумом понимаю, а сердцем принять не могу". Знакомые слова? А почему? От несовершенства разума сердце(читай душа) не принимает. Не смог ей аргументированно доказать? А может это из разных материй собеседники? А совесть как же? Куда отнесем? Совершенный разум уговорит не маятся? А несовершенный погибнет, умаявшись?
Ну не нравится Вам слово Бог, но не признавать, что мир не только материален уже просто нельзя.
Почему атомы излучают энергию как бы сами по себе, почему раширяется вселенная, почему в истории людей все так циклично ? Может все таки есть некая сила, которая выше материального? Или?
Согласна на все сто. С Вами, со Львом Николаевичем, который не от веры и не от Бога убег, а от церковников, искажавших идею Бога. Церковь, как институт властный и социальный не принимаю. Особенно советского образца. Хотя отрицать ее позитивную роль в жизни людей нельзя. Достаточно почитать о том сколько священников на Руси погибло от рук преобразователей. Хотябы С.Кроншдатский. На кол сажали, сжигали и т.п.
Богоискательство церковь не поощрает, а я всю жизнь ищу. С детства, когда, отравившись атеизмом начала последовательно представлять себе процесс умирания, отсекая все, что есть материального в моей жизни. Упала в обморок.
Потом много всякого было: Кастанеда, Рерихи, Толтеки...(Узнала у эзотериков, занимающихся холотропным дыханием, что пережила когда то транс смерти).
И все же. Библия. Читая ее(а теперь уже умею) прихожу к ощущению гармонии. Чего и всем желаю. И Вам, созерцатель мира, от всей души.
О которой обязательно поговорим, когда вернусь из России.
В ответ на:Почему атомы излучают энергию как бы сами по себе, почему раширяется вселенная, почему в истории людей все так циклично ? Может все таки есть некая сила, которая выше материального?
Для объяснений Вами перечисленных явлений не требуется трансцендентальная сила как причинность. Атомы и ядра излучают энергию не сами по себе, вселенная расширяется по физическим законам, в истории существуют также свои закономерности. Ваше представление просто версия натуральной религии: вспыхнула молния √ мы не знаем почему √ значит есть Бог, который ее швырнул. Видите, все зависит от уровня познания природы. Если бы Бог находился в цепи условий природных законов, то он сам был бы членом их каузального ряда и, точно как и низшие члены, впереди которых он стоит, требовал бы
дальнейшего исследования своего высшего основания. Если же мы рассмотрим его как чисто умопостигаемую сущность вообще, то каким же образом должен изощряться разум, чтобы дойти до нее, если все законы отношений действия к причине и весь синтез и расширение знаний в естественных науках относятся только к возможному опыту? Физикотеологического доказательства Бога не существует.
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.
Но почему при этом отбрасывать со счетов веру? Выхолощенность получается.
"Разумом понимаю, а сердцем принять не могу". Знакомые слова? А почему?"
------------------------------------------------------------
Эти знакомые слова говорят лишь об эмоциональном упрямстве и ни о ч╦м больше. Кроме того, часто речь ид╦т о разуме тогда, когда его и рядом не было. Часто путаницу в мыслях и отсутствие обоснованного решения приписывают той самой маете...
"Ну не нравится Вам слово Бог, но не признавать, что мир не только материален уже просто нельзя."
------------------------------------------------------------
Ну почему уж и нельзя? Очень даже можно. Особенно сейчас, когда это не объясняют партийные "воинствующие материалисты"
Можно изучить и понять явления природы, дойти до совершенства в познании физических законов, но можно ли уложить все знания в стройную систему, не имея четкого представления о главной идее. Может вера все таки нужна?
[
Возможно, как вариант. У меня другие ассоциации.
Нет а Вы правда можете объяснить все-все и с материальной только позиции?
Завидую я Вам. И умоляю просто! Начните цикл лекций!
Дердидас предлагал. Давайте о душе. Слово такое наверняка Вам знакомо. Значит и явление существует. Или?
Препарируем душу? Очень хочется узнать химическую формулу и удельный вес.
учительница говорит детям даватй все будем кричать в небо Бога нет ,Бога нет,
все кричат только один мальчик не кричит.
А ты Абраша чего молчишь,
Так если Его нет зачем кричать, а если есть зачем отношения портить
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
пастор не единственный!
я уже не раз обращал внимание на то, что для разума нужны факты и, найдя в них определённые закономерности, он приходит к знанию. Если же вместо этого метода, просто начинать чему-нибудь ВЕРИТЬ, то в этом разум не применяется и не проявляется.
Факт (если отбросить некоторых
философов) существование мира.
По аналогии со всем сущим,
приходим к гепотезе Творца.
Доказательств прямых нет.
Опровержений прямых нет.
Так чем тебе не нравиться
эта гепотеза?
не появляется в
том месте творения,
которое ты не можеш
объяснить.
Он по определению
вездесущ.
просто отрицать.
"Ну не нравится Вам слово Бог, но не признавать, что мир не только материален уже просто нельзя."
------------------------------------------------------------
Ну почему уж и нельзя? Очень даже можно. Особенно сейчас, когда это не объясняют партийные "воинствующие материалисты"
Мы уже долго и
мучительно говорили
о морали,
но ты так и не смог
объяснить почему,
если нет чего то
трансцендентного
есть необходимость
ее придерживаться.
Даже если предположить,
что она существует.
А действительно, зачем?
- Нет, это не факт. Это - гораздо больше, чем факт. Так оно и было на самом деле. (из фильма "Тот самый Мюнгхаузен").
Я - не атеист, я гораздо хуже. Я не просто не верю в Бога (и его имя пишу с большой буквы из уважения к Вашим чувствам), но считаю веру в Бога вредной и причиной многих зол. Основа веры - ложь. Когда человек не знает, он должен говорить "не знаю", а не придумывать отмазки. Иллюзия знания - хуже глупости. Самообман - худший из обманов.
Страх смерти прив╦л Вас, как и многих других, к вере. Но страх - чувство иррациональное, оно искажает мировосприятие. Воспринимая мир сквозь призму божественного Вы неизбежно теряете из виду человеческое.
Вс╦ - суета и томление духа
ты поставил в конце
сообщения
я быэто понял, но иначе
это набор исторических
ошибок.
Впрочем детальный разбор
предоставляю пастору,
он на этом может еще
пару душ завоюет.
Т.е. в то, что Иисус был великим духом верить Вам не хочется, а вот эту бредятину выдаете спокойно, как истину в первоисточнике.
По моему наш спор ходит по кругу именно от того, что наши интеллектуалы-атеисты отрицают то, чего не понимают, а это есть определение невежества.
Диалектика учит тому, что абсолютная истина недостижима. Однако на пути к ней можно делать открытия для себя лично и человечества вообще. Попробуйте выбрать другое направление исследования без атеистических предубеждений, "отделив зерна от плевел", т.е. не сваливая в одну кучу:церковь, религию, саму идею о Боге и т.д.
Попробуйте выйти за пределы церковных мифов и сами поисследуйте писание. Только постарайтесь избавиться от догм и предубеждений. Если получится, конечно. Рекомендую почитать "Интеллектуальное богословие" Еловикова. Там и о Боге и об Иисусе, и о квантовой теории. Он же утверждает о том, что выйти за пределы формальной логики можно при высоко развитом интеллекте. В самой библии заложен этот принцип : от спасения души к совершенству и от развитого интеллекта к духовной эволюции интеллекта.
Прошу извинить, если мои слова кого то обидели.
Я, собственно, это и пытаюсь делать. Я ищу рациональное объяснение возникновения христианства.
Ответ: "Сын Бога, присланный взять на себя грехи человечества" меня не устраивает. Если он - сын Бога, бессмертный, тогда вс╦ его распятие - это цирк. Если он взял на себя грех, то человек стал свободен от греха, однако это не так.
Мои рассуждения об истинной цели Христа не более бредовы, чем Ваши, такие же бездоказательные, суждения. Писания святых апостолов расходятся с тем, что говорил сам Христос, как небо и земля, но Вы не называете бредом святые Евангелия.
Главный вред религий в том, что, признавая конечную непостижимость мира, они утверждают ненужность познания, хотя процесс познавания и результат - разные вещи. Особенно дико выглядят "новые варвары", сидящие перед мониторами компьютеров, но воздающие хвалу не разуму человека, а бесплодной вере в трансцендентальное.
Вс╦ - суета и томление духа
Сайт Ватикана в интернете вирусам не подвержен
Четверг, 26 июня 2003 г. 19:20
Невосприимчивым к электронной заразе остается - и видимо не без поддержки высших сил - Веб-сайт Святого Престола в Интернете, сообщает ИТАР-ТАСС.
Каждый месяц ватиканский портал во всемирной сети подвергается атакам 10 тысяч вирусов. В сутки совершается более 330 нападений. Десятки профессиональных хакеров - преимущественно американских - пытаются пробить брешь в системе защиты виртуального Святого Престола, но - тщетно. И это не случайно. Ведь небесными покровителями электронной странички Ватикана в Интернете Церковью избраны архангелы Михаил, Гавриил и Рафаил.
Выбор святого покровителя для средств массовой информации имеет давнюю традицию. Архангел Гавриил стал покровителем ватиканского радио еще в начале тридцатых годов прошлого века.
Для интернет-издания Католическая Церковь избрала сразу трех высоких патронов. По-видимому, иерархи отлично осознают, что будущее - за интернетом.
...Под ангельскими чертами скрывалась женщина ...
Вс╦ - суета и томление духа
Ну чем не идея для гешефта?!
[zsh] :: \|/ :: schlecht@6o6pbIHykc:pts/1 [/home/schlecht/] ~$ man woman ;
. Ее моральный облик это слово впрочем никак не индицирует. А сама "библия" была написана 400 после "рождения" марией того парня, которое могло лиш иметь место, если связывать описанные той же библией астрономические факты воедино, в 6 году до "нашей еры".
Могу себе представит, сколько лет заняло напипсание всех шедевров. Потом как то это попало к вечно враждовавшим с иудеями грекам(стал бы я своим врагам добрые книги давать?) Те, что перевести не смогли, то просто от себя доврали, потом это переводилось далее, ошибки накапливались. Так что и сегодня на форумах поднимаются вопросы типа "а как ету библейскую цитату вообще понять правильно?". Но это еще не все, в той же книжице описано и что могло послужит всему виной:
<Der Herr sprach zu Mose:
Nimm dir Balsam von bester Sorte: fünfhundert Schekel erstarrte Tropfenmyrrhe, halb so viel, also zweihundertfünfzig Schekel, wohlriechenden Zimt, zweihundertfünfzig Schekel Gewürzrohr (Anmerkung: Im Original wohl Kaneh-Bosum-, Cannabiskraut) und fünfhundert Schekel Zimtnelken, nach dem Schekelgewicht des Heiligtums, dazu ein Hin Olivenöl, und mach daraus ein heiliges Salböl, eine würzige Salbe, wie sie der Salbenmischer bereitet. Ein heiliges Salböl soll es sein. Damit salbe das Offenbarungszelt und die Lade der Bundesurkunde, den Tisch und den Leuchter mit ihren Geräten und den Rauchopferaltar, ferner den Brandopferaltar samt allen seinen Geräten und das Becken mit seinem Gestell. So sollst du sie weihen, damit sie hochheilig seien; ein jeder, der sie berührt, wird heilig. Auch Aaron und seine Söhne sollst du salben und sie weihen, damit sie mir als Priester dienen.
Zu den Israeliten aber sag: Das soll euch als ein mir heiliges Salböl gelten von Generation zu Generation. Auf keinen menschlichen Körper darf es gegossen werden und ihr dürft auch keines in der gleichen Mischung herstellen; denn heilig ist es, heilig soll es euch sein. >
<http://freenet.meome.de/app/fn/artcont_portal_news_article.jsp/88541.html>
После этого великие греки сгинули со сцены истоии, а израелитам заметьте запретили и прикасаться к этой мази
Вс╦ - суета и томление духа
интересноя вешь получается:
библейские герои сидели на травке --> их последователям не до травы и тем более не до веселья
Маркс вроде не пил не пыхтел --> а коммуняки без пузыря с этом народ подружить не смогли
В обоих идеологиях подразумевается присаживание народа на наркоту.
Без инквизиций и репрессий народ как то сильно не заинтересовывается ни процессом ни целями.
Причем этот период наступал обычно в начальной фазе развитого строительства.
Одни обещают светлое будущее и другие тоже самое!
Только одни на земле и в непонятном будущем, другие на небесах не то вообще непонятно где, и то при непонятных условиях(ну не бред ли наркомана?)
Вс╦ - суета и томление духа
Вы мне напомнили московские кухни с пьяными диспутами о бессмысленности всего, что окружает и раздражает, на фоне социалистической неустроенности. ЭЭЭх!
Завидую я Вам. И умоляю просто! Начните цикл лекций!
------------------------------------------------------------
Я не претендую на объяснение всего-всего с материалистических позиций. Зато я ч╦тко вижу, что объяснение чего-угодно с позиций ВЕРЫ не только более нелепое, но и вообще объяснением НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
"Давайте о душе. Слово такое наверняка Вам знакомо. Значит и явление существует. Или?
Препарируем душу? Очень хочется узнать химическую формулу и удельный вес."
------------------------------------------------------------
Можно и о душе поговорить, но сначала нужно дать определение того, о ч╦м собираемся дискутировать - чтобы понимать друг друга.
Для меня душа - это художественная метафора. (Естественно при этом, что ни химической форулы, ни удельного веса "художественная метафора" не имеет.
А для Вас?
Потому что в вашу среду проникли люди, которые уже давно определены на осуждение. Это безбожники, которые сделали благодать нашего Господа поводом для того, чтобы продолжать заниматься развратом. Они отвергают нашего единственного Хозяина и Господа Иисуса Христа. Хотя вы уже все знаете, я все же хочу напомнить еще раз, что Господь спас народ из Египта, но тех, кто Ему не поверил, Он погубил.
И ангелов, которые не сохранили своего положения и оставили свое жилище, Он содержит в вечных цепях, во тьме, на суд великого дня.
Жители Содома, Гоморры и окружавших их городов, тоже предававшиеся разврату и извращениям, служат примером, подвергшись наказанию вечным огнем.
Так и эти мечтатели оскверняют свои тела, отвергают Божье господство и злословят славы. Эти люди клевещут на то, чего не знают, а что они знают от природы, как неразумные животные, тем они себя разрушают.
Горе им! Они пошли по пути Каина, и, гонимые жаждой наживы, повторяют заблуждение Валаама и погибают, как Корей, упорствуя.
Это тучи без дождя, носимые ветром, бесплодные деревья, которые выкорчевывают осенью; они дважды мертвы.
Они как дикие морские волны, пенящиеся своим позором, как блуждающие звезды, обреченные на вечную тьму.
Енох, потомок Aдама в седьмом поколении, пророчествовал о них: "Вот пришел Господь с тысячами святых своих.
Он идет, чтобы судить всех и обличить каждого во всех их нечестивых делах, которые они нечестиво совершили, и во всех ужасных словах, которые сказали против Него безбожные грешники".
Эти люди всегда жалуются, недовольные жизнью. Они идут на поводу своих низменных желаний, они произносят напыщенные речи и льстят тем, от кого ожидают выгоды. (Библия)
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
я впрчем замечал и раньше,
что у Вас очень своеобразное
христианство.
Этакое неохристианство с
элементами из ветхого завета.
Действительно очень любопытно.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
В ответ на:Ты путаешь причину со следствием. Создание иллюзорного мира - реакция неразвитого мозга на сложности реального мира. Объективная реальность - это навязчивый бред, вызванный нехваткой алкоголя в крови. Религии и идеологии - такие же способы ухода от реальности, как и трава или алкоголь, только первые - для массового медитирования, а последние - для частного пользования. И когда одних оказывается для кайфа недостаточно, народу требуются другие. В реальной жизни есть трудности, проблемы. Их решать трудно, проблематично. А по обкурке - сплошной прикол, абсолютный разум, ангелы летают, ч╦ртики бегают - кайф. И канализацию строить не надо.
Славно, что Спиркин такого не говорил.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
и православия есть, еще со
времен, когда они были одной
"религией" определенные
постулаты, которых, судя
по написанному, pactory не
придерживается.
Христианство это продолжение иудаизма, оно утверждается на писаниии (Торе) и пророках. Основное призвание евреев, как народа, в мировом плане Бога, было дать Мессию Спасителя миру!!!
Иисус говорил:
"Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить."(Матф.5:17)
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
А на что претендуете и с каких позиций?
А я вот считаю что материальное понимание жизни - лишь часть истины, которая отделена от целого.
А потому мы врядли с Вами сможем договориться о предмете дискуссии. Вы будете отрицать, я не соглашаться. Бессмысленно.
Я здесь человек новый, но словесная эквилибристика вокруг важных и серьезных для меня понятий не нравится, не к душе.
Считаю и убеждена в том, что атеисты - невежды, жертвы своей ограниченности и воспитания. Увы, 70 лет советской власти сделали свое дело. Атеизм неискореним, как и невежество. Пытаться надо, конечно, но это не для меня.
Бог с вами.
"Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить."(Матф.5:17)
Nietzsche говорил:
"Gott ist tot"
В принципе мне
хотелось написать,
что у Вас просто
неправильное понимание
иудаизма, но это
не так.
Предпологаю, что
к сожалению особых
знаний о ветхом
завете у Вас нет.
Кроме того понять
иудаизм можно лишь
только соблюдая
его заповеди.
Ок, а Ислам
продолжение
Христианства,
он утверждается
на Коране данном
Мухамеду.
Сначала он изучал Тору и был обычным учеником в хедере(еврейское уч. заведение для мальчиков). Но потом он подумал, что ему следует внести некоторые поправки к тому, что уже было сказано в Иудаизме.
Христианство Иисус не основывал!
Ета религия была основана его последователями - всем известными апостолами, кот. были его последователями, учениками(после его смерти).
Они придумали новыю религию - Христианство. И если бы Иисус был тогда жив он бы показал им, где раки зимуют. И уж точно он бы чувствовал себя намного уютнее в синагоге, чем в церкви, видя себя распятым на кресте!!!
Жизнь прекрасна. Просто оглянись!
В ответ на:Кроме того понять
иудаизм можно лишь
только соблюдая
его заповеди.
Интересно кто же это говорит
а Вы соблюдаете заповеди 613, ибо кто нарушил одну нарушил весь закон, а кто нарушает закон - Преступник!!!!!!
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*
Сначала он изучал Тору и был обычным учеником в хедере(еврейское уч. заведение для мальчиков)..."
---------------------------------------------------------
Поправка. Не в "хедере", а в "ешиве".
"Хедер" - от иврит. "комната", в обиходе- воскресная школа;
"Ешива" - от иврит. "сидеть" - религиозная школа,
отдельно для муж4ин и отдельно для женщин
А потому мы врядли с Вами сможем договориться о предмете дискуссии. Вы будете отрицать, я не соглашаться. Бессмысленно."
------------------------------------------------------------
В том, что такие споры могут не приближать к истине, я думаю, Вы абсолютно правы. Действительно, сколько бы и каких бы логических доводов атеист не приводил, верующий всегда может сказать - А я ВЕРЮ, что это не так. И всякая дальнейшая дискуссия становится невозможной. Ведь ВСЕ дискуссии ведутся на языке разума и логики! И НИ ОДНА дискуссия невозможна на языке ВЕРЫ.
Так что вопреки Вашей убежд╦нности, это ВЕРУЮЩИЕ - "невежды, жертвы своей ограниченности и воспитания." (Ваши слова, но по назначению!)
Увы, сейчас уже не те годы советской власти, когда верующим можно было приписать хотя бы такие положительные качества, как смелость и стойкость в борьбе с государственной идеологией.
Сейчас никакими качествами кроме собственной ограниченности и причастности к стаду "рабов божьих", верующие вообще не обладают.
А искоренять надо не атеизм, а надо выдавливать из себя по капле "раба божия". Но если не можете, или удобнее плыть по течению, вот тогда - и Бог с Вами!
Я уже писал,
что о Иудаизме
Вы ничего не
знаете.
мидраш",
но я не стал бы
утверждать, что
либо в отношении
Ешу.
мидраш",
но я не стал бы
утверждать, что
либо в отношении
Ешу..."
------------------------------------------------------------
"Б`эйт Мидраш"- это иврит.
"Хэдер" и "ешива" - это идиш, пришедший из иврита.
Принято говорить ешива или хэдер.
4то такое "Ешу" ?- не поняла
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
Я думаю мой оппонент еще молод. У него еще все впереди
В молодости так приятно умничать и поглядывать свысока, тем более работает система стереотипов. А для него верующие люди - этакие согбенные фигуры, нечто несвязно бормочущие о Боге, чтобы серость свою и страх перед действительностью попрятать. (Кстати академик Лихачев, которого очень люблю или Александр Мень мне таких не напоминают, совсем !Пр. прощение за аргументацию посредством великих имен)
Я вот, каюсь, церковь не люблю, считаю, что для общения с Богом мне посредники не нужны. Гордыня видимо?
Только так хочется уложить в свою систему понимания мира все его многообразие. Атеизм - это тоже вера, вера в то, что мир исключительно материален. Со всеми причиндалами. Но вера в одно и отрицание другого - уже ограничение и несвобода.
Поэтому - простим юноше наивный бред его
Он еще в начале пути.
- А что, дед, ты поди в Бога веруешь?
- Верую, молодой человек, а как же?
- Ох и темная ты линость, дед!"
"Нельзя мыслить так, что Бог что-то причиняет в этом мире, подобно силам природы, управляет и господствует, подобно царям и властям в государствах, детерминирует жизнь мира и человека. Нельзя мыслить прогресса в отношении Бога в историческом процессе, в исторической необходимости. В истории происходит борьба свободы и необходимости, а Бог может жить только в свободе. Он не присутствует в необходимости. Благодать не есть действующая извне сила, благодать есть обнаружение божественного в человеке"
Н.Бердяев, тот самый, который сказал, что признаваться в том, что ты не веришь в Бога, значит признаваться в собственном невежестве. Надеюсь великого мыслителя Вы не заподозрите в невежестве и отсутствии логики?
У меня лично возникал вопрос - в чем суть христианства и кроме "принятия смерти за грехи наши", ничего вразумительного не нашел.Мне кажется, что кризис христианства-в аморфности и противоречивости его основ: любовь к ближнему и одновременно "не мир, но меч", триединый бог(несомненно, от буддизма:)) ), в противоречивости христианских добродетелей - от смиренности (в православии) до стремления к богатству и предприимчивости(простестантизм). Вероятно, зыбкость и разночтение постулатов христианства способствовала распространению его. А главное, его простота по сравнению со сформировавшимся иудаизмом с его строгими канонами, множеством запретов..
Но сейчас под знаменем поклонения распятому на кресте не завоюешь мир, особенно, когда напирает еще более примитивный ислам, из которого выброшена чепуха о сострадании..
Извени не понял.
то на мой взгляд ты
судиш о религиях слишком
просто.
Насчет моей простоты - давай условимся не судить меня, ок! Могу сказать, что я повидал гораздо больше, чем ты(хотя-бы в силу того, что я старше:) ) Я же не говорю тебе, что ты излишне многословен (в силу молодости и неоформленности своих взглядов).
Насчет примитивности цитирования: против одного набора цитат из уважаемого авторитета можно найти другой набор из не менее уважаемого источника. И никому ничего не доказать. Неужели это требует объяснения? Мой призыв - стараться сказать свою мысль. Естественно, вся эта дискуссия вызовет улыбку у богослова или серьезного ученого, но на уровне знаний на этом форуме дискуссия может быть достаточно плодотворной..
Я никого не сужу.
Ничего против не имею,
но ты не уточнил, что
это является только
"концентрированным
изложением", а не
полным.
Ммелось в виду,
что я не понимаю
к какому высказыванию
это относилось.
схожие сообщения,
где это было ВСЕ,
что автор знал о
предмете.
В ответ на:А вы с ним знакомы?
А вы??
Жизнь прекрасна. Просто оглянись!
В ответ на:Поправка. Не в "хедере", а в "ешиве".
"Хедер" - от иврит. "комната", в обиходе- воскресная школа;
Я вот именно и написала: для мальчиков. Т.к. хедер(3 значение) это также и уч. заведение для мальчиков
А откуда вы знаете про ешиву и хедер?
Жизнь прекрасна. Просто оглянись!
Ну на этот вопрос Sameach
ответит сама, она по моему,
там где то препадовала.
А вот с чего ты взяла, что
Ешу имеет какое то отношение
к хедеру?
А откуда вы знаете про ешиву и хедер?..."
------------------------------------------------------------
"Хэдер" - это , в современном понятии - школа воскресная, не обязательная для посещения всеми, а только желающими. Другими словами -для общего развития. Аттестат по окон4ании ее не полу4ают. Ну, разве 4то - сертификат.
Ешива - это полноценное у4ебное заведение.
Пo поводу второго вопроса - я у4ила иврит и иудаику
в 1989 в Ерусалиме, потом открыла в своем городе школу иврита и детский хэдер и два с половиной года преподавала (вместе со своими друзьями -энтузиастами) иврит и иудаику.
Посещая при этом разли4ные семинары как в Совке, так и в других цивилизованных странах. А потом 3 года занималась тем же (бесплатно, по собственному желанию) и в еврейской общине здесь, в Германии - параллельлно с основной моей работой
Вот такая ретроспектива.
в Совке(причем на скверном русском языке). А 25-летний безграмотный юноша (выше), с этим совсем плохо - он даже не смог за 4 сообщения внятно сформулировать претензии. Кроме, разумеется, нестандартной мысли, о моем слишком, видите ли, "простого" восприятия религии..Негусто.
Другие пишущие примерно такого же уровня и темы одни и те же: 1-все о Совке;2- Евреи и Совок;3- Все об евреях..))) Дерзайте, есть тема 4: Обо всех, кроме евреев:)))
я ни к кому
притензий не
предявляю.
За граматические
ошибки - прошу
прощения.
На русском мне
не приходилось
писать последнии
12 лет.
в Совке(причем на скверном русском языке). А 25-летний безграмотный юноша (выше), с этим совсем плохо - он даже не смог за 4 сообщения внятно сформулировать претензии. Кроме, разумеется, нестандартной мысли, о моем слишком, видите ли, "простого" восприятия религии..Негусто.
Другие пишущие примерно такого же уровня и темы одни и те же: 1-все о Совке;2- Евреи и Совок;3- Все об евреях..))) Дерзайте, есть тема 4: Обо всех, кроме евреев:)))..."
-----------------------------------------------------------
Парень, ту, по-моему, не совсем в "тот огород" камни бросаешь..
1. Мой постинг -это был ответ на конкретно заданный мне (!) вопрос (см. выше)
2. Тебе я, по-моему, ни разу не отве4ала
3. Если тебя интересует, по4ему "Совок" - отве4аю:
я уезжала когда-то, 12 лет назад, из "Совка". То, 4то было 12 лет назад, называлось "Совком" - хо4ешь ты этого или нет. Это была эпоха, которую другим словом не назовешь. Есть у тебя "своя версия"? Готова выслушать от тебя - отпиши, please! Сегодня, вероятно, это называется как-нибудь ина4е - Россия, Украина, и т.д.
4. Меня 4ужие граммати4еские ошибки напрягают не меньше, 4ем тебя, но здесь, на Форуме, "не принято" , из соображений корректности, прилюдно корректировать их. Такие правила игры.
5. Ре4ь шла о "хэдере", а не о "ешиве". Ответ прозву4ал не для тебя, а для того, кто об этом кое-4то знал и интересовался.
6. Если ты называешь грамотность - превосходством- я согласна с тобой. Но! Еврейские темы к твоему вопросу отношения никакого не имеют.
С наилу4шими. Sameach
Вспомни, как топик этот называется и поу4ись у "НЕГО" - Ии.Хр. добру!
Все еще с наилу4шими...
Я не сомневаюсь,
что Вы в моем возрасте
полком командовали.
Если у Вас есть мнение
по теме, с удовольствием,
готов его выслушать.
Ваше мнение о моей
перзоне вряд ли кому то
интересно.
В-третьих, милая девушка, страна называлась не Совок, а СССР - нравится это или нет - в которой ты родилась сама и в которой жили твои предки! Ты настолько стандартна, что не можешь найти лучшего определения, чем эта пошлость - Совок - родившаяся не в самом светлом уме (очевидно, с претензией на уникальность!) Мне самому страна, в которой я родился, не очень нравилась и у меня есть гораздо больше претензий к ее общественному строю, чем у тебя. Умный человек, тем более тот, который обучает других, "бежит" пошлости, по-крайней мере, ее не демонстрирует, verstoscht?:)
I'm sorry, но цитирование это уже примитив..
Все еще не понял,
что я цитировал?
Мое сообщение
звучало: "Ешу -
см. Заголовок."
У меня лично возникал вопрос - в чем суть христианства и кроме "принятия смерти за грехи наши", ничего вразумительного не нашел.Мне кажется, что кризис христианства-в аморфности и противоречивости его основ: любовь к ближнему и одновременно "не мир, но меч", триединый бог(несомненно, от буддизма:)) ), в противоречивости христианских добродетелей - от смиренности (в православии) до стремления к богатству и предприимчивости(простестантизм). Вероятно, зыбкость и разночтение постулатов христианства способствовала распространению его. А главное, его простота по сравнению со сформировавшимся иудаизмом с его строгими канонами, множеством запретов..
Вполне возможно.
Но сейчас под знаменем поклонения распятому на кресте не завоюешь мир, особенно, когда напирает еще более примитивный ислам, из которого выброшена чепуха о сострадании..
Это не верно.
Из ислама не выброшена
"чепуха о сострадании".
Примитивность его тоже
спорна.
Он требует от приверженцов
гораздо больше например
христянства.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*