В ответ на:
"Но я хорошо помню про то, что математический формализм записи формул U=I*R и I=U/R
не тождественен их физической сущности, а именно причино-следственным связям. И по сути диспута: Теми методами, которые пользует Шах-т и ко не убедишь проповедников."
------------------------------------------------------------
Г-н Агнитум, в сво╦м рвении хоть что-нибудь покритиковать, Вы даже забыли, что это специальная тема в другой ветке, где дискуссия ид╦т не с проповедниками. Вс╦, что я сделал в этой ветке - сопоставил действие святого духа с ЭДС и только рвение таких критиков как Вы и Шахрай дало пищу для последующих объяснений.
Теперь по существу - хорошо, что Вы хоть математически формулы U=I*R и I=U/R не противопоставляете.
Что касается физического смысла, то специально для Вас могу объяснить то, что Вы видимо не смогли найти ни в Толковом словаре ни в энциклопедии:
Когда Вы рассматриваете участок внешней цепи, то законом ома можно пользоваться по-разному, например:
1. Вы имеете некий конкретный источник тока. Но величина тока в цепи будет определяться сопротивлением этой цепи. Тогда для определения этого тока Вы должны использовать формулу I=U/R.
2. Теперь представьте, что Вы не только имеете конкретный источник тока, но и величину тока Вы тоже уже определили.
Вас теперь интересует другое - какая часть напряжения падает на конкретном элементе (например будет ли гореть последовательно включ╦нная лампочка в полный накал и не перегорит ли). Тогда Вы используете ту же формулу закона Ома иначе U=I*R (где R-сопротивление этого элемента)
P.S. для того, чтобы из закона Ома не делать священного писания, не только ТОЭ в политехе, но и ПТУ-шное образование достаточно.
P.P.S. Если ещ╦ есть сомнения, высказывайте смело - развею.
Или можете, как контрверсию, привести свои объяснения - интересно почитать.

Надоело это уже, но:
Не опровергнуто. ЭДС есть частный случай напряжения, а именно - напряжение ненагруженного источника (в разомкнутой цепи).

Верно, надоело, и я не буду мучаться и объяснять, (шахматист может это объяснить более понятно и подробно, у него это получается). Есть Органическая химия и есть неорганическая химия, вот такая примерно путаница и у вас в электричестве.
Дело в том что ╚напряжение╩ это следствие ЭДС т.е. разницы потенциалов.
Или по другому: ЭДС первично, а напряжение уже зависит от наличия ЭДСа, т.е. без ЭДС не может быть напряжения.
P.S. Вы хорошо объяснили про катализаторы, а в школе все учителя мучаются и сказки ученикам рассказывают, но умолчали про ток в жидкостях.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.

#166