Иисус говорил:
"Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить."(Матф.5:17)

Nietzsche говорил:
"Gott ist tot"

У Вас просто неправильное понимание христианства...

В принципе мне
хотелось написать,
что у Вас просто
неправильное понимание
иудаизма, но это
не так.
Предпологаю, что
к сожалению особых
знаний о ветхом
завете у Вас нет.
Кроме того понять
иудаизм можно лишь
только соблюдая
его заповеди.

Христианство это продолжение иудаизма, оно утверждается на писаниии (Торе) и пророках.
Ок, а Ислам
продолжение
Христианства,
он утверждается
на Коране данном
Мухамеду.

Кто такой Иисус?
Сначала он изучал Тору и был обычным учеником в хедере(еврейское уч. заведение для мальчиков). Но потом он подумал, что ему следует внести некоторые поправки к тому, что уже было сказано в Иудаизме.
Христианство Иисус не основывал!
Ета религия была основана его последователями - всем известными апостолами, кот. были его последователями, учениками(после его смерти).
Они придумали новыю религию - Христианство. И если бы Иисус был тогда жив он бы показал им, где раки зимуют. И уж точно он бы чувствовал себя намного уютнее в синагоге, чем в церкви, видя себя распятым на кресте!!!
Жизнь прекрасна. Просто оглянись!

В ответ на:

---

Кроме того понять
иудаизм можно лишь
только соблюдая
его заповеди.

---

Интересно кто же это говорит
а Вы соблюдаете заповеди 613, ибо кто нарушил одну нарушил весь закон, а кто нарушает закон - Преступник!!!!!!
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*

А вы с ним знакомы?
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*

"...Кто такой Иисус?
Сначала он изучал Тору и был обычным учеником в хедере(еврейское уч. заведение для мальчиков)..."
---------------------------------------------------------
Поправка. Не в "хедере", а в "ешиве".
"Хедер" - от иврит. "комната", в обиходе- воскресная школа;
"Ешива" - от иврит. "сидеть" - религиозная школа,
отдельно для муж4ин и отдельно для женщин

"А я вот считаю что материальное понимание жизни - лишь часть истины, которая отделена от целого.
А потому мы врядли с Вами сможем договориться о предмете дискуссии. Вы будете отрицать, я не соглашаться. Бессмысленно."
------------------------------------------------------------
В том, что такие споры могут не приближать к истине, я думаю, Вы абсолютно правы. Действительно, сколько бы и каких бы логических доводов атеист не приводил, верующий всегда может сказать - А я ВЕРЮ, что это не так. И всякая дальнейшая дискуссия становится невозможной. Ведь ВСЕ дискуссии ведутся на языке разума и логики! И НИ ОДНА дискуссия невозможна на языке ВЕРЫ.
Так что вопреки Вашей убежд╦нности, это ВЕРУЮЩИЕ - "невежды, жертвы своей ограниченности и воспитания." (Ваши слова, но по назначению!)
Увы, сейчас уже не те годы советской власти, когда верующим можно было приписать хотя бы такие положительные качества, как смелость и стойкость в борьбе с государственной идеологией.
Сейчас никакими качествами кроме собственной ограниченности и причастности к стаду "рабов божьих", верующие вообще не обладают.
А искоренять надо не атеизм, а надо выдавливать из себя по капле "раба божия". Но если не можете, или удобнее плыть по течению, вот тогда - и Бог с Вами!

ибо кто нарушил одну нарушил весь закон, а кто нарушает закон - Преступник!!!!!!
Я уже писал,
что о Иудаизме
Вы ничего не
знаете.

Скорее уж "Бэйт
мидраш",
но я не стал бы
утверждать, что
либо в отношении
Ешу.

"...Скорее уж "Бэйт
мидраш",
но я не стал бы
утверждать, что
либо в отношении
Ешу..."
------------------------------------------------------------
"Б`эйт Мидраш"- это иврит.
"Хэдер" и "ешива" - это идиш, пришедший из иврита.
Принято говорить ешива или хэдер.
4то такое "Ешу" ?- не поняла

А зачем выдавливать из себя "Раба Божия"? Вы считаете это удачной игрой слов? Проблемы свободы - несвободы мы уже обсуждали. Не знаю, как для других, для меня свобода - это выбор, который я сделала из многообразия других вариантов, осознание полной ответственности за этой добровольный выбор, а также ограничения, которые я накладываю на себя в связи с собственной моралью. Если я правильно понимаю, понятие раба Божьего связано не с рабским состоянием кого-либо, а с признанием того, что ты не есть Бог, что твое существование зависит от многих вещей. Поэтому Ваш каламбурчик я считаю не удавшимся, для "красного словца". А мораль - дело такое. Дердидас вот говорит, что добрый и хороший, потому что в добром мире жить удобнее. Поэтому не делает аморальных вещей. Верующие люди тоже считают, что от этих моральных самоограничений зависит и твое окружение, и твое будущее. Я, например, в детстве, едучи в переполненном автобусе, представляла, сколько мыслей в головах этих людей - связанных с прошлым, с настоящим, с абстрактным - объем получался безмерный. Вот, видимо, и осталось ощущение до зрелого уже возраста того, что мысли - не только в этой конкретной черепной коробке, а имеют какое-то продолжение, и от них зависит равновесие в мире. Поэтому их нужно чистить. Поэтому Ваш намек на то, что верующий человек соблюдает моральные ограничения исключительно из-за страха сгореть в геенне огненной, я больше связываю с неким Вашим снисходительным отношением к людям, которые участвуют в дискуссии с Вами - уж Вы-то точно знаете, что поумнее будете... Ничего себе плыть по течению. Соблюдать наложенные самим собой на себя ограничения - это труд, это непросто. Так что кто плывет по течению, еще стоит хорошо подумать.

Спасибо за поддержку.
Я думаю мой оппонент еще молод. У него еще все впереди
В молодости так приятно умничать и поглядывать свысока, тем более работает система стереотипов. А для него верующие люди - этакие согбенные фигуры, нечто несвязно бормочущие о Боге, чтобы серость свою и страх перед действительностью попрятать. (Кстати академик Лихачев, которого очень люблю или Александр Мень мне таких не напоминают, совсем !Пр. прощение за аргументацию посредством великих имен)
Я вот, каюсь, церковь не люблю, считаю, что для общения с Богом мне посредники не нужны. Гордыня видимо?
Только так хочется уложить в свою систему понимания мира все его многообразие. Атеизм - это тоже вера, вера в то, что мир исключительно материален. Со всеми причиндалами. Но вера в одно и отрицание другого - уже ограничение и несвобода.
Поэтому - простим юноше наивный бред его Он еще в начале пути.

"Петербург 1919 год. Революционный матрос обращается к старичку профессору:
- А что, дед, ты поди в Бога веруешь?
- Верую, молодой человек, а как же?
- Ох и темная ты линость, дед!"
"Нельзя мыслить так, что Бог что-то причиняет в этом мире, подобно силам природы, управляет и господствует, подобно царям и властям в государствах, детерминирует жизнь мира и человека. Нельзя мыслить прогресса в отношении Бога в историческом процессе, в исторической необходимости. В истории происходит борьба свободы и необходимости, а Бог может жить только в свободе. Он не присутствует в необходимости. Благодать не есть действующая извне сила, благодать есть обнаружение божественного в человеке"
Н.Бердяев, тот самый, который сказал, что признаваться в том, что ты не веришь в Бога, значит признаваться в собственном невежестве. Надеюсь великого мыслителя Вы не заподозрите в невежестве и отсутствии логики?

Ешу - см. Заголовок.

I'm sorry, но цитирование это уже примитив..
У меня лично возникал вопрос - в чем суть христианства и кроме "принятия смерти за грехи наши", ничего вразумительного не нашел.Мне кажется, что кризис христианства-в аморфности и противоречивости его основ: любовь к ближнему и одновременно "не мир, но меч", триединый бог(несомненно, от буддизма:)) ), в противоречивости христианских добродетелей - от смиренности (в православии) до стремления к богатству и предприимчивости(простестантизм). Вероятно, зыбкость и разночтение постулатов христианства способствовала распространению его. А главное, его простота по сравнению со сформировавшимся иудаизмом с его строгими канонами, множеством запретов..
Но сейчас под знаменем поклонения распятому на кресте не завоюешь мир, особенно, когда напирает еще более примитивный ислам, из которого выброшена чепуха о сострадании..

I'm sorry, но цитирование это уже примитив..
Извени не понял.

Если говорить в общем,
то на мой взгляд ты
судиш о религиях слишком
просто.

..естественно, я не имею возможности выдавать все свое понимание религии, я изложил в самом концентрированном виде.
Насчет моей простоты - давай условимся не судить меня, ок! Могу сказать, что я повидал гораздо больше, чем ты(хотя-бы в силу того, что я старше:) ) Я же не говорю тебе, что ты излишне многословен (в силу молодости и неоформленности своих взглядов).
Насчет примитивности цитирования: против одного набора цитат из уважаемого авторитета можно найти другой набор из не менее уважаемого источника. И никому ничего не доказать. Неужели это требует объяснения? Мой призыв - стараться сказать свою мысль. Естественно, вся эта дискуссия вызовет улыбку у богослова или серьезного ученого, но на уровне знаний на этом форуме дискуссия может быть достаточно плодотворной..

Насчет моей простоты - давай условимся не судить меня, ок!
Я никого не сужу.