А где гарантия, что Вы просто по незнанию не перейдете случайно дорогу ну совсем в неположенном месте? Думали тут парк, а оказалась правительственная точка Ч... Вас взяли на карандашик, и понеслась... И вы тут нипричем, даже ваша благонадежность, просто им можно..а вам незяя..

Человек, имеющий основания опасаться жучков (не нашедший их, а только имеющий основания их опасаться!), никогда не станет обсуждать вслух "интересные" вопросы в сомнительном помещении, будь даже это его квартира. Он просто выйдет с собеседником прогуляться на улицу. Точно так же, человек, которому есть что скрывать, никогда не допустит даже случайного попадения конфиденциальной информации в базу данных своего компьютера.

А что, есть люди, открыто обсуждающие такие вещи по телефону? Хоть бы кодовые фразы использовали! Ну, типа "над всей Испанией безоблачное небо" - классика, как-никак.

Я опять ничего не понял, извините.

Вы зайдите в курилку на многонациональном предприятии и послушайте, что говорят те же турки о Германии.
Это хорошо что вот так в открытую, таких бояться не надо, а вот в закрытых исламских ферайнах к тем разговорам немешало бы послушать, даже с помощью жучков.
Вы должны понимать и различать недовольство и фанатизм. Вспоминаю какими радостными были лица германских мусульман после событий 11сентября.
Да, они не причастны, но всем существом показывали на чьей они стороне. Имеются фанаты. Для етого и необходимо знать психологический портрет потенциального, готового на всё. В этом и состоит задача спецслужб отслеживание и предотвращение.
В который раз повторяюсь речь не о частной жизни граждан, а о безопастности страны.

Вам должно быть известно, что телефонные разговоры не являються доказательством в суде, но помогают собрать их.
"Въехав в базар" можно легко определить о чём идёт речь.

Страна состоит в первую очередь как раз из граждан с их частной жизнью. Таким образом, неприкосновенность частной жизни граждан является существенным компонентом безопасности страны. Кому нужна такая "безопасность", в которой никто конкретно не чувствует себя в безопасности? И не надо говорить о том, что, дескать, честному человеку ковыряние посторонних лиц в его базе данных ничем не грозит. Только один пример: достаточно вспомнить о том, что многие люди регулярно совершают покупки через интернет, и соответственно в их компьютерах могут присутствовать данные об их кредитных картах вплоть до верификационных номеров и адресов, на которые зарегистрированы сч╦та (иногда эти данные запрашиваются при оплате). Хочет кто-нибудь опубликовать такую информацию о себе, не зная о том, в чьи руки она попад╦т?
Естественно, в реальной жизни государство не может совсем уж обойтись без вмешательства в частную жизнь своих жителей, но чем меньше официальных возможностей для такого вмешательства, тем лучше.

Вы снова говорите не о том, что плох закон, а том, что он может выполняться ненадлежащим образом. Таким образом, собственно закон не является плохим? Я правильно понял?

Вся проблема в том как определит гражданин в малиновых штанах что такое "надлежащим образом".

Не гражданин. Закон. В Вас сказывается, наверно, советское воспитание.

[/цитата]
А в вас его нет?
Тем не менее вы перед╦ргиваете.

Закон сам себя ни определять,ни утверждать не может,этим занимается гражданин в малиновых штанах,это его непосредственная задача,он и принимает, и утверждает, и исполняет его в соответствии с собственными намерениями,или в соответствии с намерениями гражданина в оранжевых штанах,который на порядок выше его.

Если этот закон предусматривает расширение спектра лиц, которым разрешается проникать в частные базы данных граждан (а насколько я понял, именно это закон и предусматривает), то он безусловно является плохим, т.к. значительно повышает риск злоупотреблений. Собственно говоря, я вообще считаю любое вмешательство государства в частную жизнь своих жителей явлением крайне негативным. С другой стороны, мне вполне понятно, что в исключительных случаях (например, в целях предотвращения готовящихся преступлений) государство бывает вынуждено идти на такие малопривлекательные меры. Таким образом, я рассматриваю подобное вмешательство, как неизбежное зло (именно зло!).
Что же касается упоминавшейся выше борьбы с терроризмом, то я думаю, что в этом деле гораздо более эффективным было бы видеонаблюдение на улицах, в транспорте и прочих общественных местах (где, собственно говоря, обычно и происходят теракты). При этом, такая мера была бы в значительной степени меньшим вмешательством в частную жизнь граждан - в конце концов, выходя из дома, любой человек добровольно делает себя на некоторое время "достоянием общественности".

Закон это продукт деятельности граждан. Прич╦м не только тех граждан, которые непосредственно участвуют в его разработке и принятии, но и тех, которые наделили первых такими полномочиями.

Фантастикой увлекаетесь?...

А что, разве это не так? Разве законы находят под ╦лкой в готовом виде? Или те, кто их созда╦т и принимает, прилетели с другой планеты и никакого отношения к населению своих стран не имеют?

Судя по этому и некоторым другим законам - никакого...

И мне тоже жаль.. Но я переживу.

Пока еще в России требуется санкция прокурора, для того чтобы лезть в личную жизнь человека. И ДАЖЕ официальные извинения приносятся, если человека ни в чем не повинного задергали потому что чьей-то левой ноге так захотелось/показалось/шизанулось... А если на законных основаниях к людям будут в личную жизнь лезть, да еще в РС "прописываться" - это беспредел уже.

Безусловно! Но я с ним борюсь.. Не с воспитанием, а с "советским"..