Почему люди верят в бога
А Вам надо продолбить дорожку к Всевышненькому, тут требуется объективный идеализьм, тогда как субъективный начисто подрывает веру в Творца, ставя евонное наличие под сомнение. И вообще подталкивает к неверию, поиску л╦гких наслаждений и головотяпству в быту и на рабочем месте, если органы чуйств нас не обманывают и последнее отличается от бытовой фата-морганы...
Желаю нам всем хотя бы натурального оргазма
"Я ВАМ НЕМЕЦКИЕ ИСТОЧНИКИ ПРИВЕЛ, ИЗ КОТОРЫХ ЯСНО ВИДНО ЧТО НИЧЕГО ОБШЕГО СО СЛОВОМ "РЕШАТь" как и англ. языком "дис-нт" не имеет.<Der Begriff des Dissidenten ist wie folgt zu verstehen: "...[lat.], Getrennte, Andersdenkende.>
Не старайтесь этимологию слова искажать"
------------------------------------------------------------
Ничего общего у слов "Dissidenten" и "Getrennte" или "Andersdenkende" в структуре не прослеживается.
В то время, как слова "to decide" и "десидент" явно имеют общее.
Так-что этимологию слова искажаете Вы вместе с Вашими источниками!
P.S. Вы, как ВЕРУЮЩИЙ можете заглатывать любые источники, а для меня они БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ не могут ничего опровергнуть!
Сам источник (и тем более ссылка на него) доказательством не являются!
"А Вы верите в то, что Вы действительно знаете что-то, т.е. понимаете правильно и делаете выводы на основе верной информации? Глупый человек думает, что он что-то знает, но это лишь его заблуждения, не соответствующее действительности. А умный, взяв за основу ложную информацию или применив неподходящий метод, тоже заблуждается. То есть в основе лежит вера в собственный разум. Не слишком ли это самоуверенно?"
------------------------------------------------------------
Если бы Вы действительно читали и поняли мои высказывания, то не начали бы свою реплику со слов: "А Вы верите в то...".
Мне ближе слова Сократа: "Я знаю, что я ничего не знаю".
А то, что для познания человек использует собственный разум, нельзя назвать "самоуверенным" - ведь другого инструмента познания у человека просто нет.
Те же люди, которые вместо поиска ответов на вопросы, забивают свой разум ВЕРОЙ - просто используют его не по назначению!
Epistula non erubescit.
Добро - это намерение, желание. Если желаешь ближнему избавление от страданий - это добро, а если хочешь, чтобы он мучился - зло. Все просто.
Разберем приведенные Вами примеры. Защитить девушку от бандитов - конечно добро. Ведь речь идет о избавлении от страданий. Украсть при этом кошелек? И каким же образом защитник девушки, крадя кошелек преступника, избавляет ее от страданий?
Пример с Чекатило тоже нельзя отнести к разряду особо сложных. Все опять таки зависит от желаний того, кто бросил камень. Если желание - это избавление будующей жертвы от страдания - то да, это добро. НО при одном маленьком, но важном условии. Условие - это была единственная возможность избавить будущую жертву от страданий.
Ну а третий пример... Я, откровенно говоря, не знаю всей предистории. Я знаю лишь одно. Добро бескорыстно. Оно не требует воздаяния. И, тем более, добро не может быть за счет страданий других, хоть и незнакомых людей.
Что действительно сложно ( хотя и решаемо)- так это определить это желание в другом человеке. Читать истинные желания в другой душе непростое дело, здесь Вы правы. Тем более, что и добро и зло маскируются. Но это уже тема другого топика.
Вот поразмыслите, как можно видоизменить или там экстраполировать следующие выражения:
Глупый человек думает, что он что-то знает, но это лишь его заблуждения, не соответствующее действительности.
Глупый человек верит, что он во что-то верит, но это лишь его заблуждения, не соответствующее действительности.
Может быть, нас просто дурят, заставляя думать, что мы что-то знаем?
Может быть, нас просто дурят, заставляя думать, что мы что-то знаем, когда верим религиозным догмам?
Я вот не была в Австралии - кто его знает, может ее и нет вообще, одна пропаганда?
Я вот не видела Бога - кто его знает, может его и нет вообще, одна пропаганда?
Может быть, кому-то выгодно заставить нас верить в ее существование, и все так называемые австралиицы- подсадные утки?
Может быть, кому-то выгодно заставить нас верить в Его существование, и все так называемые ангелы и архангелы с серафимами - подсадные утки?
И потому следует-таки, я настаиваю, предаться оргазму, иначе всё равно без поллитра (8 раз) пива "Eichbaum" хрен чего узнаешь...
Да нет, Владимир, не всё так просто. Вот скажите, в приведённом мною примере:
3-я подруга. Ты сможешь делать людям так много добра! Вот, например,
ты можешь попросить жениха, чтобы он уволил начальника моего папы. Тогда
папа займет его место, будет получать вдвое больше жалованья, и мы будем так
счастливы.
разве девушка не желает искренне добра своим близким? По-моему, однозначно: желает.
Защитить девушку от бандитов - конечно добро. Ведь речь идет о избавлении от страданий. Украсть при этом кошелек? И каким же образом защитник девушки, крадя кошелек преступника, избавляет ее от страданий?
Да очень просто: спасает её от смерти или изнасилования. Но и себя при этом не забывает.
А Вы рассуждаете так, как будто мы родились не позже Адама и Евы и не было никаких проклятых вопросов, Достоевского, Камю и всей прочей этической и экзистенциальной философии.
Пример с Чекатило тоже нельзя отнести к разряду особо сложных. Все опять таки зависит от желаний того, кто бросил камень. Если желание - это избавление будующей жертвы от страдания - то да, это добро. НО при одном маленьком, но важном условии. Условие - это была единственная возможность избавить будущую жертву от страданий.
А Вы уверены, что всегда можете отделить одно от другого?
А вот ежели, к примеру, он искренне хотел её защитить, но так кипел благородным гневом, что отобрал у бандита нож и исполосовал его в кровавое решето, найдя вдруг в этом занятии удовольствие?
А сколько в истории было случаев, когда палач и жертва менялись местами или палач вдруг становился жертвой и наоборот?
А любовь по какому разряду можно отнести: по разряду высоких чуйств или же она есть в высшей степени эгоистическое чувство, заставляющее ревновать или даже убивать счастливых соперников?
И таких примеров можно привести тысячу.
Человек - это же не дигитальная машина, знающая только плюс и минус. У него, знаете ли, столько всяких почёсываний...
Так что упрощаете Вы всё, нет тут никакой схемы и быть не может.
Какую проблему Вы имеете в виду?
"Одни лишь попытки выхватить чего-нибудь для возражения (если не по теме, то отдельной фразе, если не по фразе, то по отдельному слову)."
Если бы Ваши тезисы были более логичными, мне нечего было бы возразить.
"Задавая Ваш вопрос, потрудились бы ответить, в свою очередь, к какой группе относитесь Вы."
Мои вопросы в основном направлены на то, чтобы понять схему Ваших рассуждений. Поэтому отвечать мне на них самому я пока смысла не вижу. Тем не менее, отвечаю. В школе я терпеть не мог физику, настолько, что и зубрить не хотел. Но обожал химию и учил ее наизусть (ставить опыты для проверки мне не особенно хотелось).
"Я, по мере возможности, стремился запоминать выводы и доказательства, а не готовые формулы и выводы. И бОльшая часть школьной программы позволяла это делать."
А меньшую часть школьной программы Вы, соответственно, принимали на веру? Ведь, согласно Вашей классификации,
" Возможны два случая:
1. Человек знает. Тогда для него вполне достаточно сказать - я это точно знаю. Если же дополнительно сказать - я в это верю, то лишь посеять сомнения в достоверности.
2. Человек не знает, но верит, что это так. Тогда его вера без знаний - ничем не обснована и говорит лишь о том, что он - фанатик. Она же помешает ему быть открытым для фактических знаний."
"Теперь, верн╦мся к Вашему сарказму по поводу вс╦ успевающего школьника"
Сарказм, как нетрудно понять, не только в том, что школьник должен все успеть, но и в том, что он должен все это смочь - и это главная причина сарказма.
"Школьник, и тем более студент, естественно не может переработать вс╦, что "умные" дяди ему в программу навключали, как и любой специалист не в состоянии освоить все профессии."
Таким образом, Ваши слова: "Другие люди НИ ОДНУ формулу физики или теорему математики не зазубривали не убедившись в строгости доказательств, а написанное в учебнике химии, проверяли опытами в лаборатории" - чистая фантазия? Уж не верите ли Вы в нее случаем?
"Но значит ли это, что вс╦ остальное автоматически попадает в разряд ВЕРЫ?"
Если судить по Вашей классификации отношения к предмету Знание-Вера (цитата выше), то да. Или уточните, что Вы подразумевали под словом "знать", если не "проверить самому".
"Оно может простоять там без надобности всю жизнь."
По-моему, немного не вяжется с "НИ ОДНУ формулу физики или теорему математики не зазубривали", ведь в школе имеют обыкновение проверять знания учеников. Можно, конечно, списать. Но не все учителя это позволяют, да и не пристало как-то будущему светилу списывать... Или нормально?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
А остальные? Неужели на веру принимать?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Моя фраза - "Таблицы неопредел╦нных интегралов Вам составлять не нужно, так же как и таблицы логарифмов, но понять как они были получены на примере нескольких простейших выражений - весьма желательно."
Ваша реплика - "А остальные? Неужели на веру принимать?"
------------------------------------------------------------
Вам действительно оказался не понятен смысл того о ч╦м здесь говорится? Или Вы прикидываетесь?
Я ведь тоже могу на каждую Вашу реплику задавать подобные вопросы. Например:
Вы - А остальные?
Я - А какие остальные?
Вы - Неужели на веру принимать?
Я - На какую веру принимать?
Думаю, что подобные реплики с моей стороны, Вам не показались бы умными. Дак почему Вы вед╦те себя таким образом? Во всех случаях Вы отрываете половину моего высказывания и добавляете половину "из другой оперы" или просто зада╦те вопрос вместо того, чтобы просто дочитать до конца.
Хорошо, по этой моей фразе я дам более подробные пояснения, хотя не думаю, что они требуются:
Здесь речь ид╦т совсем не о том, что какие-то таблицы учащийся должен заново самостоятельно составить, а какие-то, о которых я к вашей радости забыл упомянуть, составлять не должен.
Речь ид╦т о том, что важнее не вызубривать таблицы неопредел╦нных интегралов (равно как и другие), а понять как они выводятся. Кстати, нормальный преподаватель и не должен требовать знание их на память. Вполне достаточно, если человек может найти информацию в справочнике.
P.S. Надеюсь Вы понимаете, что если на пару нелепых вопросов приходится столько писать, то отвечать на кучу подобных (заданных чуть ранее) у меня просто нет ни времени ни желания. Вы просто можете перечитать то, что я писал ранее не отрывая по половине мысли.
Думаю, что подобные реплики с моей стороны Вам не показались бы умными.
"Я ведь тоже могу на каждую Вашу реплику задавать подобные вопросы."
Что же Вам мешает? Часто вопросы проясняют суть дела.
"Во всех случаях Вы отрываете половину моего высказывания и добавляете половину "из другой оперы" или просто зада╦те вопрос вместо того, чтобы просто дочитать до конца."
Следует ли мне понимать это так, что никакой связи между различными Вашими постингами из этой ветви не существует?
"Речь ид╦т о том, что важнее не вызубривать таблицы неопредел╦нных интегралов (равно как и другие), а понять как они выводятся."
У меня возникло другое впечатление. Сообщение Юлии было написано в ответ на мое. А о чем шла речь в моем, я немного представляю - о Вашей занятной второй категории учащихся.
"P.S. Надеюсь Вы понимаете, что если на пару нелепых вопросов приходится столько писать, то отвечать на кучу подобных (заданных чуть ранее) у меня просто нет ни времени ни желания."
Думаю, что если бы я назвал Ваши сообщения нелепыми, Вам бы это не показалось умным.
"Вы просто можете перечитать то, что я писал ранее не отрывая по половине мысли."
Если Вы все еще сомневаетесь - то я спешу развеять Ваши сомнения. Я прочел то, что Вы написали. Более того, мои вопросы возникли как раз на почве прочтения.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
В ответ на:Это субъективный идеализьм и упадничество
Вообще то это был Экзистенционализм (я ей уж говорил про это) - философское течение, рассматривающее противопоставление и единство окружающего мира - объекта и существования в нем (╚экзистенции╩) субъекта - человеческой личности. Экзистенция познается в пограничных ситуациях - в борьбе, страданиях, смерти, а также в состоянии страха, решимости, пробуждении чувства совести, заботы и т.д. Постигая себя как экзистенцию, человек обретает свободу, которая есть выбор самого себя, своей сущности. Вместе с выбором человек берет на себя присущую своей сущности долю ответственности за то, что происходит в мире. По признаку того, какая роль отводится Богу различают религиозный и атеистический экзистенционализм. К религиозномиу экзистенциализму отностятся К.Ясперс, Г. Марсель, Н. А. Бердяев, Л.Шестов, М. Бубер. К
атеистическому экзистенционализму принято относить М. Хайдегера, Жан Поль Сартра и Альбера Камю.
|Lex salus populi suprema
В ответ на:
<
Ничего общего у слов "Dissidenten" и "Getrennte" или "Andersdenkende" в структуре не прослеживается.
В то время, как слова "to decide" и "десидент" явно имеют общее.
Так-что этимологию слова искажаете Вы вместе с Вашими источниками!
>
Уважаемый, мне ваши "научные открытия" уже становятся в тягость. Ну да ладно. Итак, прежде чем говорить ерунду, надо хотя бы АЗЫ знать словообразования и происхождения слова. ТО ЧТО ВЫ, не зная как ВЕРНО произносится глагол
decide проводите аналогию с латинским словом диссидент, еще не повод согласиться с вами. В английском языке слово dissident так же есть, но оно ЗНАЧИТ иммено то, что было мной указано.
http://dict.leo.org/?p=iB2QE.&search=dissident
http://slovari.nov.ru/all_search.shtm?DISSIDENT
Англо-русский словарь
dissident
[?d?s?d?nt]
01. noun
диссидент, раскольник
02. adj.
инакомыслящий; придерживающийся других взглядов; раскольническийВ
ответ на:
http://www.bartleby.com/61/87/D0288700.html
The American Heritage╝ Dictionary of the English Language: Fourth Edition. 2000.
dissident
SYLLABICATION: dis╥si╥dent
PRONUNCIATION: ds-dnt
ADJECTIVE: Disagreeing, as in opinion or belief.
NOUN: One who disagrees; a dissenter.
ETYMOLOGY: Latin dissidns, dissident-, present participle of dissidre, to disagree : dis-, apart; see dis√ + sedre, to sit; see sed- in Appendix I.
...
Appendix I.
The American Heritage╝ Dictionary of the English Language: Fourth Edition. 2000.
http://www.bartleby.com/61/79/D0247900.html
dis√
PREFIX: 1. Not: dissimilar. 2a. Absence of: disinterest. b. Opposite of: disfavor. 3. Undo; do the opposite of: disarrange. 4a. Deprive of: disfranchise. b. Remove: disbud. 5. Free from: disintoxicate. 6. Used as an intensive: disannul.
ETYMOLOGY: Middle English, from Old French des-, from Latin
dis-, apart, asunder.
http://www.bartleby.com/61/roots/IE444.html
Appendix I
Indo-European Roots
ENTRY: sed-
DEFINITION: To sit.
Derivatives include sit, soot, s?ance, siege, obsess, subside, soil1, and chair.
I. Basic form *sed-. 1. Suffixed form *sed-yo-. a. sit, from Old English sittan, to sit; b. sitz bath, sitzmark, from Old High German sizzen, to sit. Both a and b from Germanic *sitjan. 2. Suffixed form *sed-lo-, seat. settle, from Old English setl, seat, from Germanic *setlaz. 3. Suffixed (stative) form *sed--. s?ance, sedentary, sederunt, sedile, sediment, sessile, session, sewer2, siege; assess, assiduous, assize, dissident, insessorial, insidious, obsess, possess, preside, reside, subsidy, supersede, surcease, from Latin sedre, to sit. 4. Suffixed form *sed-r-. √hedron; cathedra, cathedral, chair, ephedrine, exedra, Sanhedrin, tetrahedron, from Greek hedr, seat, chair, face
of a geometric solid. 5. Prefixed and suffixed form *pi-sed-yo-, to sit upon (*pi, on; see epi). piezo-; isopiestic, from Greek piezein, to press tight. 6. Basic form *sed-. a. edaphic, from Greek edaphos, ground, foundation (with Greek suffix -aphos,0); b. Upanishad, from Sanskrit upaniad, Upanishad, from -sad, sitting; c. tanist, from Old Irish tnaise, designated successor, from Celtic *tnihessio-, ⌠one who is waited for,■ from *to-ad-ni-sed-tio, from *to-ad-ni-sed-, to wait for (*ad-, to; see ad-). 7. Suffixed form *sed-o-, sitting. eisteddfod, from Welsh eistedd, sitting, from Celtic *eks-d-sedo- (*eks-, out, and *d-, out, from; see eghs and de-).
II. O-grade form *sod-. 1. Perhaps suffixed form *sod-dhlo-. saddle, from Old English sadol, saddle, from Germanic *sadulaz, seat, saddle.
2. Suffixed (causative) form *sod-eyo-. a. set1, from Old English settan, to place; b. beset, from Old English besettan, to set near; c. ersatz, from Old High German irsezzan, to replace, from sezzan, to set. a√c all from Germanic *(bi-)satjan, to cause to sit, set. 3. Suffixed form *sod-yo-. soil1, from Latin solium, throne, seat.
III. Zero-grade form *-sd- (in compounds), assimilated to *-zd-. 1. Reduplicated form *si-sd- becoming *si-zd-. a. subside, from Latin sdere, to sit down, settle; b. synizesis, from Greek hizein, to sit down, settle down. 2. Compound suffixed form *ni-zd-o-, nest, literally ⌠(bird's place of) sitting down■ (*ni-, down). a. nest, from Old English nest, from Germanic *nistaz; b. niche, nick, nide, nidus; eyas, nidicolous,
nidifugous, nidify, from Latin ndus. nest. 3. Compound suffixed form *kuzdho-zd- (see (s)keu-).
IV. Lengthened-grade form *sd-. 1. see2, from Latin sds, seat, residence. 2. Suffixed form *sd-i-, settler. cosset, possibly from Old English -sta, -ste, inhabitant(s), from Germanic *stn-, *sti-. 3. Suffixed form *sd-yo-. seat, from Old Norse s?ti, seat, from Germanic *(ge)stjam, seat (*ge-, *ga-, collective prefix; see kom). 4. Suffixed form *sd--. sedate1, from Latin sdre, to settle, calm down. 5. Suffixed form *sd-es-, seat. banshee, from Old Irish s?d, fairy mound.
V. Lengthened o-grade form *sd-. soot, from Old English st, soot (< ⌠that which settles■), from Germanic *stam, from suffixed form *sd-o-. (Pokorny sed- 884.)
Англо-русский словарь Мюллера
DISSIDENT - 1. noun
диссидент, раскольник 2. adj. инакомыслящий; придерживаю-
щийся других взглядов; раскольнический
<
http://www.wortschatz.uni-leipzig.de/
Wort: Dissident
Grammatikangaben: Wortart: Substantiv
Geschlecht: maennlich
Flexion: der Dissident, des Dissident, dem Dissident, den Dissident
die Dissidenten, der Dissidenten, den Dissidenten, die Dissidenten
Pragmatikangaben: etym: lat.
Relationen zu anderen W?rtern:
Synonyme: Abweichler, Andersdenker, Andersglaeubiger, Gegner, Neinsager, Opponent, Rebell, Widerstaendler
ist Synonym von: Opponent, Widerstaendler
>
|Lex salus populi suprema
А вот ежели, к примеру, он искренне хотел е╦ защитить, но так кипел благородным гневом, что отобрал у бандита нож и исполосовал его в кровавое решето, найдя вдруг в этом занятии удовольствие?
-------------------------------------------------------
Какое же же это добро, если оно находит удовольствие в полосовании жертвы ножом? Это обыкновенный садизм, за который наказание полагается. Добро простирается только до пределов защиты жертвы, не более. Это, кстати, очень четко оговорено в Уголовном Кодексе. Так что не будем наводить тень на плетень.
---------------------------------------------------------
А Вы уверены, что всегда можете отделить одно от другого?
---------------------------------------------------------
Не уверен. Конечно, не уверен. Но это ведь уже другая проблема - проблема выяснения истины в другом человеке. Я же говорю о "внутренней сфере", о том, что скрыто о всеобщего обозрения. Я говорю о желаниях, которые всегда замаскированы и именно эту маскировку, а именно то, что личность хочет продемонстрировать окружающему миру, "внешней сфере" мы и воспринимаем, причем бозотносительно от того, идет ли речь о добре или зле. Зло всегда говорит "Посмотрите, какие у меня читые намерения, какое я добро!" А добро: "На мне так много пятен". Добро или маскируется под небольшое зло, или оставаясь нейтральным, просто молчит. Зло же всегда требует всеобщего признания.
Плавно переходя к от вышеизложенного к третьему примеру. Да девушка говорит о том, как много добра можно было бы сделать... Но как только кто-то говорит (именно говорит), как много добра он хочет сделать - внутри собеседника должна на полную мощность греметь сирена внутренней опасности. Как говорил один мой хороший знакомый еще во времена бывшего Союза: "Когда обо мне начинают заботиться, мне становиться страшно".
Добро никогда не заявляет во всеуслышание, что оно добро.
-----------------------------------------------------------
А любовь по какому разряду можно отнести: по разряду высоких чуйств или же она есть в высшей степени эгоистическое чувство, заставляющее ревновать или даже убивать счастливых соперников?
----------------------------------------------------------
Любовь можно отнести по разряду ответственности за любимого человека, Мущщщина. "Мы все несем ответственность за тех кого мы приручили". Не будем усложнять.
Но этого ни в коем случае нельзя сказать об основной теме - о ВЕРЕ и РЕЛИГИИ.
Насч╦т Вашей реплики:
"Итак, прежде чем говорить ерунду, надо хотя бы АЗЫ знать словообразования и происхождения слова."
Я никогда не заявлял, что я знаю вс╦ и если Вы нашли неточность и поправили меня, то в этом не вижу ничего особенного. То, что я не принимал Ваши реплики без доказательств, Вас тоже не должно удивлять - ведь это полностью соответствует отстаиваемому мной принципу: ничего не принимать НА ВЕРУ!
Но форма, в которой Вы вед╦те дискуссию, к сожалению, оставляет желать лучшего...
Вам действительно оказался не понятен смысл того о ч╦м здесь говорится? Или Вы прикидываетесь?"
Думаю, что подобные реплики с моей стороны Вам не показались бы умными.
------------------------------------------------------------
Вынужден признать, что фраза: "Или Вы прикидываетесь?" не вполне корректна, но я в ваших вопросах увидел провокацию и даже показал на примере, какой нелепой может быть дискуссия если мы оба будем задавать вопросы такого типа.
Но, хотя этот второй вопрос я беру обратно - первый остался без ответа.
В ответ на:
"Я ведь тоже могу на каждую Вашу реплику задавать подобные вопросы."
Что же Вам мешает? Часто вопросы проясняют суть дела.
------------------------------------------------------------
Не все вопросы проясняют суть дела, некоторые лишь уводят разговор в сторону. Для иллюстрации смотрите упомянутый пример.
В ответ на:
"Во всех случаях Вы отрываете половину моего высказывания и добавляете половину "из другой оперы" или просто зада╦те вопрос вместо того, чтобы просто дочитать до конца."
Следует ли мне понимать это так, что никакой связи между различными Вашими постингами из этой ветви не существует?
------------------------------------------------------------
Нет не следует понимать как предлагаете Вы.
Следует понимать, что если к моей половине высказывания прибавить Вашу часть, то действительно связь логическая нарушится, поскольку мы говорим о разном.
Ещ╦ следует понять, что никаких добавок не требуется, поскольку вс╦ сформулировано и следует лишь дочитать до конца.
В ответ на:
"P.S. Надеюсь Вы понимаете, что если на пару нелепых вопросов приходится столько писать, то отвечать на кучу подобных (заданных чуть ранее) у меня просто нет ни времени ни желания."
Думаю, что если бы я назвал Ваши сообщения нелепыми, Вам бы это не показалось умным.
------------------------------------------------------------
По поводу вопросов см. выше.
Как конструктивную альтернативу предлагаю вместо этих вопросов формулировать Ваши возражения в содержательной форме. Если Вам не нравится подход к процессу обучения группы 2, то Вы можете описать идеальный подход по Вашему мнению, например: "Учащийся должен как можно больше зазубривать, не тратя время на доказательства в ущерб количеству, и не пытаясь понять почему это так. Этот полезный навык, заложенный в школе, следует использовать всегда - при чтении любой прессы (вплоть до сообщений о летающих тарелках и зел╦ных человечках), при выслушивании любых ораторов и проповедников и т.д.
Вот только не понятно, как должны поступать эти зубрилы в случаях, когда сталкиваются с противоположными по значению филосовскими концепциями. Вероятно, тоже зазубривать вс╦ подряд, с тем, чтобы где нибудь продемонстрировать свою осведомл╦нность.
Если Ваше представление о них отличается от предложенного варианта, то опишите Ваш вариант.
В ответ на:Я никогда не заявлял, что я знаю вс╦ и если Вы нашли неточность и поправили меня, то в этом не вижу ничего особенного.
Вы могли бы и сами проверить, прежде чем говорить.
В ответ на:Вас тоже не должно удивлять - ведь это полностью соответствует отстаиваемому мной принципу: ничего не принимать НА ВЕРУ!
Так может филологи врут? Вы ведь не смогли проверить за несколько часов, так ли это было ?
Ксати а "Происхождение видов", автобиографию (?)Дарвина Вы читали полностью? А высказывания Ньютона знаете?
плиз:
В ответ на:
Пожалуй, одним из самых известных ученых поднявших свой голос против атеизма, был Исаак Ньютон. Он говорил: "Люди находят атеизма настолько бессмысленным и отталкивающим, что он никогда не имел много сторонников. Эйнштейн называл себя "глубоко верующим человеком ". Карл Юнг, антагонист Фрейда, на вопрос: "Вы верите в Бога?" - отвечал - "зачем мне верить? Я знаю! "Ученый - ракетчик Вернер фон Браун в последние годы своей жизни стал очень верующим человеком. "Раз есть творение - есть и Бог". Фон Браун считал этот аргумент Ньютона столь же действенным в наше время, как и в 1670 году.
By Charles Darwin
--------------------------------------------------------------------------------
This is an extract from:
The Autobiography of Charles Darwin
1809-1882
With original omissions restored
Edited with Appendix and Notes
by his grand-daughter
Nora Barlow.
(1958)
http://www.update.uu.se/~fbendz/library/cd_relig.htm
Ч.Дарвин. Автобиография. Религиозные взгляды
http://www.skeptik.net/religion/science/darwin1.htm
http://charles-darwin.narod.ru/biography/religion.html
Другой источник убежденности в существовании бога, источник, связанный не с чувствами, а с разумом, производит на меня впечатление гораздо более веского. Он заключается в крайней трудности или даже невозможности представить себе эту необъятную и чудесную вселенную, включая сюда и человека с его способностью заглядывать далеко в прошлое и будущее, как результат слепого случая или необходимости. Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т. е. заслуживаю названия Теиста (Насколько я в состоянии вспомнить, это умозаключение сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал ╚Происхождение видов╩, но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать.). Но в таком случае -возникает сомнение в том, можно ли положиться на человеческий ум в его попытках строить такого рода обширные заключения; на человеческий ум, развившийся, как я твердо убежден, из того слабого ума, которым обладают более низко организованные животные? Не имеем ли мы здесь дела с результатом такой связи между причиной и следствием, которая поражает нас своим [характером] необходимости, но которая, вероятно, зависит только лишь от унаследованного опыта? Не следует также упускать из виду возможности постоянного внедрения веры в бога в умы детей, внедрения, производящего чрезвычайно сильное и, быть может, наследуемое воздействие на их мозг, не вполне еще развитый, так что для них было бы так же трудно отбросить веру в бога, как для обезьяны - отбросить ее инстинктивный страх и отвращение по отношению к змее. Я не могу претендовать на то, чтобы пролить хотя бы малейший свет на столь трудные для понимания проблемы. Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком.
|Lex salus populi suprema
"Вы могли бы и сами проверить, прежде чем говорить."
------------------------------------------------------------
Прежде я не видел необходимости, поскольку Ваши утверждения были бездоказательны.
В ответ на:
"Так может филологи врут? Вы ведь не смогли проверить за несколько часов, так ли это было ?"
Ксати а "Происхождение видов", автобиографию (?)Дарвина Вы читали полностью? А высказывания Ньютона знаете?
------------------------------------------------------------
Для проверки мне не требовалось несколько часов. Достаточно было найти в англо-русском словаре слово "dissident", чтобы признать, что оно больше соответствует, чем глагол "to decide". Никакое врань╦ филологов и ВЕРУ сюда не пристегнуть.
Что касается Дарвина, то приведенный Вами отрывок, наоборот, говорит о том, что религиозным он был по молодости, а поумнев, уже не повторял этого, что видно из последней фразы:
"Я не могу претендовать на то, чтобы пролить хотя бы малейший свет на столь трудные для понимания проблемы. Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком."
Я уже высказывал ранее сво╦ мнение, что ссылки на религиозность известных деятелей науки это попытки поддержать слабые позиции религии.
Я мог бы напомнить о ссылке в другой ветке на результаты статистического опроса американской профессуры, показавшие, что лишь несколько процентов являются религиозными, но считаю, что любые такие ссылки доказательствами не являются.
Что касается эволюции, то я считаю е╦ более логичной версией развития жизни, вовсе не из-за "Происхождения видов" Дарвина, и вне зависимости от того, достаточно ли найдено археологами промежуточных скелетов между обезьяной и человеком.
Я рассматриваю это понятие шире, а именно, как приспособление к среде, наблюдающееся не только при смене поколений, но и при жизни данного живого существа (хотя Вы возможно тоже найд╦те ссылку, показывающую, что кем-то это трактуется иначе).
Простейший пример - человек попавший в тяж╦лые физические условия начинает меняться, у него развивается мускулатура меняется осанка и т.п.
Другой пример, когда у человека после удаления желудка, часть его функций бер╦т на себя кишечник.
Да и весь животный мир на планете - сейчас выглядит не так как несколько тысяч лет назад.
Поэтому намного наивнее выглядит представление о создании всех живых существ в неизменном виде неким суперконструктором.
В ответ на:Я уже высказывал ранее своё мнение, что ссылки на религиозность известных деятелей науки это попытки поддержать слабые позиции религии.
Я же считаю, что это - док-во того что и верующий человек может ОДНОВРЕМЕННО быть и ученым.
|Lex salus populi suprema