Интересно, а почему Хоманну перекрыли кислород? Ведь факты которые он назвал я ещё учил
в 70-х, в " Кратком курсе истории КПСС".(книга про выдающихся большевиков и их свершения
написанная самими большевиками). А книга эта написана определённо не антисимитами,
скорее наоборот, если учесть персонал всяких Институтов марксизма-ленинизма.
Наверное не читали эту книгу в Германии?

http://foren.germany.ru/discus/f/7023184.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&pa...
----------
есть замечательная пословица .ЗАПАМНИТЕ Е╗ ОНА ЕСТЬ ОТВЕТ НА ВОПРОС ЭТОГО ТОПИКА-
"НЕ ВАЖНО как голосуют -ВАЖНО как считают"
ВЫБЕЙТЕ ЭТОТ ИМПЕРАТИВ В ЗОЛОТЕ

читали рассуждения Платона об Атлантиде? Там упоминается что в храме посейдона стоял столп орихалковый на которым были выбиты очень немногочисленные лаконичные но СПРАВДЕЛИВЫЕ законы Атлантов.И там же в этом храме после возжигания огня -принесения жертвы богам ,ждали когда огонь из ароматических трав погаснет-боги приняли жертву .Тогда клялись судить только по законам выбитым на этом столбе из арилахка.
Так вот на ВАШЕМ столбе выбито только это-"НЕ ВАЖНО как голосуют -ВАЖНО как считают".Вот вам и суд и приговор.
СУДУ ВС╗ ЯСНО ГРАЖДАНЫ

а вы знаете я прочол у Зайдлера-атлантовед Так вот есть такой народ-фризы они оказывается ещё застали уничтожение атлантиды и оказывается Атлантида исчезла 4 с половиной тысячелетия до рождества христова.При падении астероида поднялась 5 ктломтровая волна которая просто смыла её.И это запечатлено в хрониках фризов.Они э
ту хронику хранили как историю своего народа и она была найдена сто лет назад.Кстати инка-бог инков -бородач с белой кожей был-фризом по этой теории.Фризыам удалось спрятать эти рукописи от католических монахов которые хотели их сжечь ,А вот рукописи мая были таки ими сожжены.

Опяяяяять?
Провокации в ДК.

Странно, обычно предупреждения и одного-двух БАНов бывает достаточно, чтобы остальные прислушались.
Игнорирование предупреждений модератора.

Никто ему ничего не перекрывал. Его ничего не лишали, никак не наказывали.
Просто его взгляды протеворечат политике ХДС - и ему это обьяснили.
Он волен найти себе другую партию и там отвести душу.

Серьезно? А поточнее можно? Что там из его идей прописанов в "Кратком курсе"?

Еще раз - тема о целесообразности/нецелесообразности закона, запрещающего отрицание Холокоста. Если по этому поводу все вс╦ уже сказали, я тему закрою. Потому что способствовать очередному "выяснению", во вс╦м ли виноваты евреи, не собираюсь.
Сколько ж можно?

В Германии запрещено лишь отрицать очевидные факты немецкой истории. Ввиду того что отрицание этих фактов может привести
к повторению проишедшего. Причем речь идет не только об уничтожении евреев, но и уничтожении цыган, политических противников, душевнобольных, геев и лесбиянок.
Это было бы оскорблением памяти погибших. Германия не единственная страна где есть подобные законы. Во Франции нельзя отицать геноцид армян. В нТурции нельзя признавать
геноцид армян, кстати убийцу редактора армянского журнала(его за это даже судили) вряд ли найдут. Т.е история имеет прямую связь с современностью.
Кроме того отрицать холокост запрещено только гражданам Германии, арабам живущим здесь можно поддерживать террористические организации материально, устраивать демонстрации в их поддержку,
а также кидать по синагогам бутылки с зажигательной смесью. Потому что с точки зрения немецких судов делают это они все не со зла а не в силах выдержать израильскую оккупацию.

Естественно нельзя, потому как на стороне большевиков было незначительная часть евреев, а в основном евреи как раз боролись против большевизма, они были активными участниками всех антибольшевистких партий, напмример эссеры, бунд и т.д

А кто обвиняет?

А ведь мое предупреждение вс╦ ещ╦ в силе, Фотог.
К теме, пожалуйста!

Это совершенно разные вещи, общеизвестно что антисемиты любят запугивать себя и окружающих всемирным еврейским заговором, что якобя евреи захватили все бразды мирового правления и вообще захватили вс╦ что можно захватить, учитывая незначительную численность еврейского народа, всего 12 милл., такое "коварство" могли осуществить не просто гении, а что то большее, чем гении, верить в эти сказки могут только люди недал╦кие, вот это и имел в виду Черчиль, а именно что мы не идиоты и не верим в этот бред

Вполне разумно... Хотя, если факты так очевидны, то почему в них запрещено сомневаться? Может они не столь очевидны и при более скрупулезном рассмотрении могут из области фактов перейти в область недоказанных предположений (хоть и имеющих серьезную основу), а каким-то заинтересованным сторонам очень не хочется подобной пертурбации? Так или иначе, но тематические запреты не избавляют от сомнений, а лишь разогревают их, порождая заодно и сопутствующие проблемы, как, к примеру, противоречия с принципами свободы слова...
Да и какую цель преследует Германия, добиваясь общеевропейского запрета на сомнения в Холокосте? Вина за Холокост лежит на гитлеровском режиме Германии, и именно Германия не должна забывать эти кровавые страницы своей истории, но почему граждане какой-нибудь Португалии (либо какой другой страны ЕС) под страхом наказания не должны сомневаться не только в самом Холокосте, но и в некоторых его деталях: размерах, методах т.п.?
Чуть ли ни у каждого члена ЕС найдутся свои исторические скелеты в шкафу. По-примеру Германии им тоже следует выработать какой-то один подход к своим историческим моментам (осуждающий либо наоборот) и закрепить его на общеевропейском законодательном уровне, запрещающем другим странам ЕС (никакого отношения к этим страницам истории не имеющих) сомневаться в правильности оценки этих исторических эпизодов и их достоверности...
Чем-то это напоминает процесс канонизации, такое создание святого писания об истории Европы... Инквизиторские рычаги так же имеются - соответствующие статьи в уголовном законодательстве для сомневающихся еретиков... Так не только свобода слова, но и история как наука похериться может...

"..Am 13. April 1994 entschied das Bundesverfassungsgericht, dass das Leugnen des Holocausts nicht unter das Grundrecht der Meinungsfreiheit nach Artikel 5, Absatz 1 Grundgesetz falle (Az. 1 BvR 23/94, veröffentlicht in BVerfGE 90, 241). Dabei handele es sich vielmehr
um eine Tatsachenbehauptung, die nach ungezählten Augenzeugenberichten und Dokumenten, den Feststellungen der Gerichte in zahlreichen Strafverfahren und den Erkenntnissen der Geschichtswissenschaft erwiesen unwahr ist. Für sich genommen genießt eine Behauptung dieses Inhalts daher nicht den Schutz der Meinungsfreiheit.
Das Gericht verwies auf seine bisherige ständige und gefestigte Rechtsprechung, wonach bewusst und erwiesen unwahre Tatsachenbehauptungen noch nicht einmal vom Schutzbereich des Grundrechts auf Meinungsfreiheit erfasst seien. Schon die Prüfung, ob Holocaustleugnung überhaupt als im Sinne der Meinungsfreiheit schutzwürdige Meinung in Betracht kommt, wird also negativ beantwortet.
..auch die Kritiker dieses Urteils kommen durchweg zum Ergebnis, dass die Holocaustleugnung keinen grundrechtlichen Schutz genießt. Sie sehen in der Strafandrohung dafür einen Grundrechtseingriff, halten diesen aber für gerechtfertigt, da die Strafbewehrung zum Schutz höherwertiger Verfassungsgüter diene und Ausdruck tragender, für das Staatsverständnis der Bundesrepublik Deutschland geradezu konstitutiver Wertentscheidungen des Grundgesetzes sei. Genannt wird an erster Stelle die Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG) der Opfer des Nationalsozialismus und deren Angehöriger, außerdem das umfassende Bekenntnis des Grundgesetzes zu Frieden und Gerechtigkeit in der Welt (Präambel, Art. 1 Abs. 2 GG, Art. 9 Abs. 2 GG, Art. 26 Abs. 1 GG und viele mehr).
"
Йто к вопросу о свободе слова.
Кроме того история вопроса такова, что до 1994 года
никакого запрета не сушествовало - отрицать очевидное да еше по относительно горячим следам, когда еше живы
свидетели и жертвы - никто особенно не решался. Ситуация стала меняться в 90х, когда появились профессиональные отрицатели, ставшие цинично и расчетливо варить на этом политический и медийный капитал.
Первый запрет был принят верховным судом в 1994 и не носил обшего характера. Отрицать было позволено, запрешено было
это делать в связи с обшими оскорбительными антисемитскими заявлениями оценочного характера.
Затем сенат верховного суда, под председательством будушего бундеспрезидента Херцога принял решение что отрицание
в данном случае является умышленным искажением тысячу раз доказанных и передоказанных фактов (поросту сознательным враньем) и потому не подлежит зашите на основе права на свободу слова.
Ну и наконец Бундестаг после этого принял закон об обшем запрете. Не последний мотив - зашита достоинства жертв этого преступления.
Стенания о том что суд - не место для научных дискуссий и выяснения истин - чистор лицемерие.
Ибо именно отрицатели использовали судебные тяжбы в своих целях - много, расчетливо и с удовольствием.
Самый громкий и дорогостояший процесс такого рода - Ирвинг против Деборы Липштадт- был инициирован Ирвингом,
который потерпев поражение на академическом поле решил взять реванш в суде. Причем в английском суде, где бремя доказательства лежит на ответчике. Его и его сотоваришей любимое развлечение - это допрос свидетелей, переживших
ужасы концлагерей и массовух казней, издевательски и цинично заставляя этих старых и несчастных людей пережить кошмар еше раз. Именно из этих соображений, ответчик принял решение не привлекать бывших узников лагерей как свидетелей - зашита строилась на документах, экспертизах историков и доступных вешественных доказательствах.
После 4-х летнего процесса Ирвинг был публично изоблечен как лжец, подтасовшик фактов и перевиратель
цитат.
Вопрос, как часто обшество должно давать втягивать себя в подобные игры, предоставляя свою юстицию, как поле деля
нечистоплотных игриш подобных аферистов? Немецкое обшество решило, что, пожалуй, хватит - и ввело генеральный запрет.
Нужен ли он во всей Европе? Не занаю, но особого вреда не вижу если запретить, например, например публичные высказывания, оскорбляюшие жертв геноцида и военных преступлений.

Вот видите, и Вы теперь с ним согласны...
А ранее говорили, что "шквал обвинений в антисемитизме" он получил заслуженно.

Так ведь скелет то ведь общий, там где местное население не помогало нацистам "акции" проходили через пень колоду, а там где соучаствовало ( я имею в виду Польшу, Прибалтику, Украину, Венгрию, Францию) мало кто спасся. Моих родственников в Дробицком яру расстреливали не немцы а их украинские приспешники. Подход никогда не поздно выработать, испанский король к примеру отменил указ их католических величеств об изгнании евреев из Испании всего через каких то 500 лет.
Факты неочевидны для Вас, для меня на примере моей семьи они очень даже очевидны. Заинтересованнные стороны как раз фальсификаторы, они хотят представить наци белыми и пушистыми, а жертв как мировое зло.
ИМХО чтобы двигаться дальше какой то общий взгляд на скелеты должен быть. Я имею в виду и холокост, и депортацию немцев после войны и многое другое.

И всетаки, этот запрет противоречит принцинципам свободы слова. Вот и автор статьи, никакой не ревизионист, так считает.
Что касается приведенных документов немецких органов власти, то это лишний раз доказывает, что в "демократизированной" извне стране возможны всяческие "финты ушами", немыслимые в обществе свободном.

Нет не противоречит. Например, запрет врать противоречит свободе слова? Запрет оскорблять, клеветать?

А что Франция и Швейцария тоже демократизированы извне?

принцинципам свободы слова
---------
а как отличить свободу слова от клеветы ? Ведь факт то неоспаримый, иначе остается возможность
когданибудь переделать историю, да и нестоит давать повода всяким журналистам и обществам наживаться на етом, ето же не по христиански.
Зачем некоторым давать возможность постоянно ставить етот вопрос и постоянно получать заведомо известный ответ, ведь ето всеголишь средство
для заработка и " дивидендов ".