в сущности я с самого начала так и непонимал про что эта тема?
холокос-какое странное слово
геноцид тоже мудр╦ное но оно юзается во всех ОСТАЛЬНЫХ случаях евреи и тут впереди всех-соль земли)

Нет, уважаемый...
Утверждение понятия "коллективная вина" есть не только (и не всегда просто) глупость, но клевета и разжигание межнацвражды.
Но то, что это понятие утверждается, это факт. Лишнее доказательство тому та ссылка.. Да и в постах многих участников это есть.

Глупость... ну, пусть глупость... В принципе, согласен: не нужно продуцировать.
А обсуждаемый закон это понятие помогает утверждать. Уже не только в Германии. На это я и указываю.
Второй аспект: нанесение ущерба свободам вообще, что толкает нас на опасный путь к тоталитаризму.

http://ossetiny.narod.ru/
иду на бан
вжиииииииииииии-> )))))))))))

А вы считаете, что не нужно отдавать награбленное?

Уже пришли.

Общеевропейского закона еще нет, а ссылаться на параграф германского законодательства при выставлении материальных претензий, например, к ж/д Франции - абсурд... Но иски к странам ЕС есть; где-то они проходят, где-то не получается выкружить денюжку, т.к. некоторые несознательные европейские страны еще не прониклись идеей всеобщей ответственности за Холокост... После принятия закона об общеевропейской коллективной ответственности отмазаться от подобных исков будет значительно труднее... Кому это надо?

Кто именно и кому именно должен отдавать?

Господа,
внимательней относитесь к своим собеседникам.
О чем сказал Тобол..?
О том, что принятие этого закона преследует вполне материальные цели, както: получение компенсаций и т.п...
Я также не вижу эту мысль бесспорной.
Однако, давайте пытаться понять суть высказывания оппонента.. а то что мы видим на пост Тобола:
один требует уже ссылку на то, что в п.130 есть какието указания по компенсациям.
другой, вот:

У меня такое ощущение, что оба оппонента Тобола в душе с ним, Тоболом, согласны, и испугались: "щас нас выведут на чистую воду!"... Потому начинают элементарно забрасывать тему флудом...
Успокойтесь, господа.. Правота Тобола вовсе не так уж полна. На мой взгляд, конечно...

Первый раз слышу про такой закон. Не могли бы Вы дать на ссылку?

Расскажте на кокой параграф Германского законодательства можно ссылаться при выставлении иска
Ж.Д Германии. Надеюсь не на 130 StGB.

Суть высказывания оппонента -полная подмена понятий.
Обсуждение закон в котором не говорится ни о каких компенсациях, ни о евреяхх или Холокосте
подменить дискуссией о том какие жадные эти евреи..
Кстати материальная заинтересованность может быть с таким же основанием
заподозрена у тех , кто настаивает на отмене этого полезного и справедливого закона -
легче будет награбленное укрывать.

Опять мимо.
Здесь противниками будущего закона в основном выступают выходцы из Бсссср, они то чего награбили?

Чушь.
Существуют законы, запрещающие грабить и регулирующие подобные вопросы. Их никто отменять не собирается.

Так не об них речь.
Здесь и сторонники закона исков к французской железной дороге не предьявляли,
и никакой материальной заинтересованности в этом законе иметь не могут ибо
во времена национал-социализма просто не жили и ограблены быть не могли.

Вот и я говорю - чушь.
Если отмена закона не может помешать укрыть награбленное, то
то и его принятие не может помочь награбленное востребовать.

Чушь относится исключительно к Вашему пассажу.
Дело в том, что, прежде, чем востребовать, нужно доказать, что востребуемое есть награбленное... А вот в этом процессе этот закон будет большим подспорьем для всевозможных злоупотреблений.
Так что, мысль Тобола вполне корректна. Вы же ответили чушью.

А его отсутствие, следовательно, будет подспорьем тем кто не хочет награбленное отдавать.
Видите ли тут наблюдается полная логическая симметрия.

Нет.
Без этого закона симметрия наблюдается: Вы напрасно думаете,что правовых норм по урегулированию имущественных вопросов нет. Они есть, я уже Вам сообщал об этом... Иначе, ну как мы все это время жили без закона об отрицании холокоста..?
Принятие обсуждаемого закона эту симметрию нарушает. И не только эту..

Так же как и отмена.
Итак обьясняю на пальцах. Есть два потенциальных субьекта спора - имушественного например, с
противоположными интересами. И если закн А усиливает позицию одной стороны, то его отсутствие или отмена - автоматически выгодна другой стороне. Видите как все просто.
Интересно, что в законе, который благополучно действует в Германии, нет ни слова про имушественные споры или
Холокост. Тем не менее желание перевести стрелки на обсуждение чисто меркательной темы о жадных
"еврейских организациях" так велико, что упускается из виду очевидная симметричность возникаюших
упреков.
Однако отношения с формальной логикой у поклонников ревизионизма никогда не были простыми и
трбовали от них нестандартного творческого подхода.

Давайте прекратим насилие над здравым смыслом...
Представьте уравновешенные чаши весов. Если положить на одну из них дополнительный груз, равновесие нарушится. Если этот груз снова убрать, равновесие восстановится.

Вот и я говорю если уже сушествуюший в Германии закон отменить, то равновесие нарушится.
Кстати заметьте как ловко Вы подменили очевидный тезис о противоположности последствий принятия или неприятия закона для двух состязаюшихся сторон, ставяших стороны в симметричную ситуацию. Вы не можете упрекать одну сторону, что принятие закона будет ей выгоднo и отрицать, что непринятие или отмена закона выгоднo другой стороне.
Вместо этого Вы заговорили о каком-то равновесии. Кстати где именно наблюдается это равновесие - там где закон действует или там где его нет?