Когда в основу обвинений берутся показания добытые живод╦рами
не меньшего масштаба (само мало) и методы их живод╦рского добывания нам
известны теперь из других источников, то появляеться какоето неприятное
ощущение ко всем этим запретам в поисках истинных масштабах.

преступления против человечности тянутся непрерывной чередой со времён появления человека как вид и по 27.01.2007. И им пока не придвидится ни конца ни края.
Конечно! Но разве это повод из "замалчивать, приуменьшать или одобрять" ? Поэтому обеими руками "за" такой же закон в отношении геноцида армян. Кстати, кто-то спрашивал, какое дело Франции, а такое, что там много граждан армянского происхождения. Опять же, если кто-то будет говорить, что в Камбодже 3.5 млн собрались и в Америку уехали, то это неправильно, но закон о геноциде в Камбодже если и должны принять, то не в Европе
по поводу обсуждаемого Закона лучше Шлосса, ИМХО, никто не сказал - это ничто иное, как ход в сегодняшнем политпасьянсе.
Даже если элемент этого есть, ну, чем плохо, что рулить в ЕС и диктовать законы будет Германия, а не "великая Румыния"? Критики закона любят говорить о "коллективной ответственности за преступления", но в упор не видят просто ответственности, которую проявляет Германия и по отношению к своему прошлому, и по отношению к новым странам ЕС. Конечно, распространение закона на всю Европу - это на них нацелено. И правильно.

не задумывались ли вы случайно, что то, что вы лично появились на свет, живёте, огорчаетесь, радуетесь, постите на этом форуме - прямой результат ВСЕЙ предыдущей Истории, в том числе и холокоста?
Я неоднократно задумывалась. Только не всегда "благодаря", иногда все же "вопреки".
И еще. В США никому не кажется странным, что черные и индейцы получают какие-то льготы, хотя многие белые родились уже в наше время, и предки их приехали после отмены рабства, и ни в южных штатах, ни на диком западе никогда не жили. Но, тем не менее, ущемленным себя никто не чувствует.

Ага! Жаль, уже некому послать благодарственное письмо от имени всех здесь присутствующих!

Я так не сказала бы!

Последуйте совету Архимеда и умерьте эмоции. За основу обвинениея никаие показания
выбитые "живодерами" никто не принимал. Было вполне достаточно показаний свидтелей и собранных вешественных доказательств.
Обвиняемые (и многие свидетели) во время следствия находились под контролем и на территории американской военной администрации.
У них были адвокаты, никто их не пытал и не мучил. Не говоря уж о родственниках. Жена Кейталя направо и налево раздавала интервью
Хесс был лишь одним из свидетелей, а не обвиняемых. Свои показания он дал не лубянскому следователю, а в зале суда
отвечая на вопрос доктора Кауфмана - зшитника обвиняемого Кальтенбруннера. На этомпредлагаю остановиться, хотите обсудить
недостатки и достоинства Нюрнбергского Трибунала - откройте отдельную ветку.
Тепрь о законе. Вот мнение Verfassungsschutz на эту проблематику. Они совсем не считают закон лишним - напротив.
И даже сетуют что нет его интернациональных аналогов..
http://www.vho.org/aaargh/fran/livres5/broschuererev01.pdf
Посмотрел на название ветки и подумал, что для некоторых отрицать чудовишные преступления
против миллионв людей, оказываетсай не меньше чем кислород. Они этим дышат..
Это каой же силы должна быть мутация?

неее, вс╦ это было ещ╦ раньше как реакция на известный большевизм.
Так что сложно определять точку отсч╦та и шкалу измерений преступлений.
Вс╦ субьективно. И прав тот кто правее.

достаточно того что среди судей в Нюрнберге были преступники, большевики, ещ╦ кровожадней чем
гитлеровцы. Уж мы то из ссср знаем лицемерие, коварство и кровожадность большевизма.

спасибо за напоминаний самых веских аргументов в данном споре. Прекращаю любую дискуссию.

Ну если быть точным, то среди 6 судей лишь одному (и сполным, к сожалению, основанием)
можно предьявить обвинение в активной причастности к советской карательной юстиции.
Это не прибавило Трибуналу авторитета, но и не определило его решений.
Напротив, многие попытки советской стороны судить быстро и кровожадно были блестяше нейтрализованы
британским судьей-председателем, котрый продемонстрировал вусокий профессионализм и
порядочность.

Я не понял, что Вас возмутило? Чем ведомство по охране Конституции
так перед Вами провинилось?

Во-первых нет ни времени, ни особого желания. В наше время можно прекрасно с любимого кресла порыскать по сети и найти все "за" и "против". Аргументы т.н. ревизионистов никоим образом не кажутся мне менее убедительными, чем вся официальная трактовка. Пат. Где истина? Принятие закона об уголовной ответственности за отрицание Холокоста в ЕС - имхо, лишь ещ╦ один аргумент "сомневающихся".

см. мой ответ выше.. В мо╦м аргументе о том, что "мало кто в библиотеки ходит" - имелась ввиду основная часть населения ФРГ, которая (вопреки вашему призыву) вряд ли штурмует библиотеки Германии.

Вопрос по большому сч╦ту интересует действительно не многих, но не потому, что они в библиотеки не ходят, а потому что им пофиг. Есть офиц. цифра 6, сомневаться опасно и вредно... голые деффки на стр. 1 интереснее..
Ну а подростающее поколение Германии и ряда других стран ЕС и неведает скорее всего о том, что есть и другие цифры и другие точки зрения. А между тем, как я уже упоминал, отрицание Холокоста есть официальная доктрина некоторых гос-в, например республики Иран.

Мне не нужно там искать слово о Холокосте. Там его нет, но In Deutschland wird die öffentliche Holocaustleugnung nach ╖ 130 des Strafgesetzbuchs als Volksverhetzung geahndet.

1. закон и есть официальная точка зрения, официальнее некуда однако...
2. частным образом, это ш╦потом на кухне? А почему не громогласно и в широкую публику? Наверное нужно посмотреть в п.1?
3. In Deutschland wird die öffentliche Holocaustleugnung nach ╖ 130 des Strafgesetzbuchs als Volksverhetzung geahndet.
4. я именно этот закон и имел ввиду, т.к. см. п. 3

История - это слишком обширное поле деятельности, чтобы иметь лишь одну точку зрения и настаивать на ней как на единственно верной. История постоянно переписывается, обновляется и добавляется. В современном мире очень много примеров тому, как история, казалось бы одни и те же события могут трактоваться совсем по разному, в угоду трактовщику. Ваш пример со Сталиным и есть тому подтверждение.

- патент "Verfahren und Vorrichtung zur Verbrennung von Leichen, Kadavern und Teilen davon" выдан 03.01.1953 .
- в заявке на патент была описана четырехэтажная установка непререрывного цикла , время прохождения 1-1,5 часа..
- из экспериментальной установки в Дахау выходили полусожженные трупы - в "производство" данная установка так и не была принята ..
- степень кремации : что в крематории , что в КЦ одна и та же : на выходе требовался (и требуется) пепел , а не полусожженный труп ..
- в Освенциме употреблялись муфельные печи , которые использовали " энргию от сгорания тел для поддержания тмпературы" не в большей степени , чем печи погребальных крематориев сейчас используют ..

Закон говорит лишь о наказуемости некоторых конкретных действий. Официальную точку зрения, например,
на решения Нюрнбергского суда или бомбардировки Дрездена там вычитать невозможно.

Почему шепеотом? В частном кругу, без нарушения обшественного спокойствия или опубличного скорбления
жертв нацизма - высказывайтесь себе на здоровье.


Это фраза из какого-то закона?
Вы занете, в Германии запрешено воровать огурцы. Но закона, запрешаюшего воровать именно огурцы - нет. А есть закон запрешаюший воровать вообше.
Поэтому никому не приходит в голову заявить, что именно огурцы находятся под в особом привелегированном положении, требовать прекратить
это безобразие и разрешить их воровать. Так и здесь, если есть закон под действие которого подпадает среди многого другого также и отрицание Холокоста , то это
не повод кричать об особом статусе именно этого преступления.

Это не фраза из закона, а законоположение, на основании которого отрицание/сомнение/приуменьшение Холокоста карается законом о разжигании нац.розни. Именно этот закон пытается продвинуть в ЕС г-жа министр юстиции ФРГ (примерно как с огурцами ).
Кстати, пример немного не удачный, т.к. в Германии разреш╦н т.н. Mundraub, т.е. вы можете без наказания сорвать и схрумкать один-два огурца с грядки соседа

Вот и укажите мне точную ссылку на это законоположение: кодекс,часть, параграф

.. только после того, как вы мне укажете точную ссылку на закон запрещающий воровать огурцы в Германии (кодекс,часть, параграф)

Я как раз утвержадал что такого закона нет.