Много в Германии жертв большевизма? Мы же говорим о законах Германии и других европейских стран. Ну что плохого, что перекроют кислород, например, некоторым прибалтийским политикам, которые, если бы их не воспитывали, давно бы в сс-овской форме маршировали?

Этих точно нужно воспитывать, а то они в своей антироссийской истерии не ведают что творят.

Война - это был эпизод. Что же, теперь Сов. власти до сих пор в ноги нужно кланяться, за то, что один бандит другого победил, положив за это миллионы людей и, объективно, послужив при этом правому делу,этого никто не отрицает. Но это вообще-то к теме не относится.

Речь не о России, ее никто не спрашивает. С "воспитательной" задачей прекрасно справляется "старая" Европа, благодаря тому, что есть такие законы, как тот, что мы здесь обсуждаем.

Это правильно. Чувствую, что снова наступил момент, когда я в... эээ... какой там раз?... должна напомнить, что в ветке речь идет о законе, а не о самом Холокосте. И тем более, не о советской власти и отношении к ней в бывших союзных республиках.

Ещ╦ совсем недавно,по историческим меркам буквально вчера,подавляющее большинство историков считали что 3 тыс. танков НАМНОГО больше чем 25 тыс., не слишком ли вы доверчивы?

Это к теме ещё как относится, без этого "бандита" не знаю как вы, а я бы щас вряд ли обсуждел эту тему. Да и вы скорей всего тоже-но по другой причине.

Вот видите, когда дело дошло до открытого спора с профессионалами
наложил в штанишки Ваш Рудльф и пасквиль свой спрятал - до сих пор найти не могут. Это же не лохам лапшу навешивать.
А доклад Грина - опубликован, у кого желание есть может прочесть

Поздравляю,ваше счастью!

Все ваши истерические вопли доказывают только одно-официальных историков вы сами не читали и источником инормации для вас является прежде всего куцая инетовская справка,что-то типа Викепедии.
Это сейчас официалы скоррегировали цифры,а ещ╦ лет 10-15 назад они на полном серь╦зе писали о абаж╦рах из человеческой кожи,мыло из евреев и 4 млн убитых "только евреев" в Освенциме.
Для прояснения ситуации поясняю:
ревизионисты не отрицают массовые преступления против евреев,они не отрицают сам факт Холокоста,они ставят под сомнения только некоторые его положения.а именно
1. Наличие планового уничтожения (не путать с планами по массовой депортации)
2. Наличие ГК для уничтожения людей
3. цифра в 6 млн. сильно завышена.
вот и вс╦.

Игнорирование предупреждений модератора.

[цитата]Это к теме ещ╦ как относится, без этого "бандита" не знаю как вы, а я бы щас вряд ли обсуждел эту тему. Да и вы скорей всего тоже-но по другой причине.
[цитата]
Он что, Ваш биологический отец?
(Переход на личности. До свиданья!)

Франсиско, памятуя о Ваших многочисленных БАНах, даю Вам возможность вернуться к теме дискуссии.
Любая следующая попытка рассказать "правду" о "ревизионистах" или обсудить "подвержденность" Холокоста закончится БАНом максимальной длительности.
Тема: целесообразность/нецелосообразность принятия/отмены закона, запрещающего отрицать, умалять, оправдывать деяния при нацистском режиме.

[/цитата]
Почему же спрятал? к сожалению вчера попытался опять найти в инете интервью с ним по этому поводу но не удалось (ссылка почему-то не работает с недавнего времени) там он вс╦ раскладывает по полочкам что касается его доклада,и,кстати,как его прессовала за это "научная общественность",давайте не забудем нашу беседу,рано или поздно я его отыщу и сброшу вам на личку,ид╦т?

Т.е. вы желаете чтобы я прекратил дискуссия с моим оппонентом?

Нет, я хочу, чтобы Вы в своей дискуссии вернулись к исходной теме.
Ваш оппонент лишь отвечает Вам.

Ну а я отвечаю ему.

И коментарий Berliner Zeitung тоже есть и не только по Холокосту, но и о том как следует понимать закон о запрете некоторых тем.
Die Berliner Zeitung kommentierte diese Form der Verfolgung in einer Demokratie wie folgt: "Wenn sich die Staaten der Geschichtsschreibung bemächtigen, das Geschichtsbild nicht der Gesellschaft überlassen, sondern nach Fertigstellung im Strafgesetzbuch dekretieren, dann ist damit nichts über diese historische Wahrheit, aber alles über diese Staaten gesagt." (27.4.2004)

Потому что суду не предьявуил и не опубликовал.
Почему бы это?
Такая прекрасная возможность - в открытом споре
по строгим процедурным правилам да еше при огромном внимании прессы
взять да и выложить неотразимые научные аргументы - пусть все эти кембриджские
умники будут посрамлены. К тому же дело то серьезное, другана-ревизиониста надо выручать, ему полтора лимона баксов судебных издержек и подмоченная репутация светит. И что же? Тянул - таянул время - и отказался предоставить, и даже не опубликовал. Известно только, что в том опусе аж 300 страниц было...
А крику-то было, "где открытая дискуссия?? зажимают научную мысль!!! Боятся!!"
Ну и?

Вы разьве не замечаете что наш спор пять сводится к привычным мерам?

Вы действительно не въезжаете в ситуацию? какая же полемика возможна в суде? а опубликовать то он его опубликовал,и кому очень нужно было тот его прочитал.
На этом закончим,а то вы горазды биться с закованным противником.