Отправляя солдат на поле боя, он им обещал, что бог на их (Германии) стороне.
Читал на 2 языках. Слово "Hitler" не встречается ни разу; и речь ид╦т не о "христиано-иудейской морали", а об аморальных попах.
Ненависть Гитлера к иудеям объясняется гораздо прозаичнее: иудеем был его папа, каковой бросил семью, когда Адольфу было 11 (или 12???) лет, отчего ему пришлось мелким пацаном идти работать, дабы всей семье (мама и 3 детей) на что жить было. Начало ненависти было положено.

Правильнее бы было назвать это примером из бестолковой жизни эгоиста, который сначала наломал дров, нарушая любые моральные нормы, а потом пытается это представить в виде жизненных сложностей.
Таких примеров можно приводить неограниченное количество. Предмтавьте картину, что грабитель в процессе ограбления свернул жертве шею, сделав его пожизненным инвалидом. А теперь вдруг надумал решать нравственную проблему - добить его, чтобы избавить от мучений или же оставить жить, следуя заповеди "не убий".
Просто и в этом, и в Вашем примере мы имеем дело с людьми уже нарушившими нормы морали, которые за это должны расплачиваться.
В Вашем примере, в конце концов и жена пойм╦т, что любила недостойного человека (лгуна и предателя) и любовница найд╦т другого любовника, а не будет ждать вечно. В итоге останется никому не нужный одинокий старик с сознанием соверш╦нной подлости в душе.

Хороший пример Вы привели!
Как раз по меркам формальных религиозных заповедей - он тоже является их нарушителем - тоже грабит и убивает.
Но вовсе не случайно он вызывает симпатии множества людей, включая неиспорченные детские души.
Ведь он отнимает добро у отнявших его ранее у других и совершает насилие над насильниками.
Таким образом он является живым воплощением того фактора, который утверждает действие принципа "не делай другому того - чего себе не желаешь".

Да ну?
Встретилисъ двое, полюбили друг друга и это аморально?
По мне так нет.
Для Вас моя позиция аморальна, а для меня Ваша, которая называется ханжество.

Еще раз прочти, не хочу тут цитировать.
Ни Гитлер, ни германский нацизм в целом не строили свою политику на традиционных европейских, христианских ценностях. Более того, в политике Германии превалировал дух воинствующего антихристианства и материализма.
Гитлер "адаптировал" под свою теорию превосходства арийской нации Христа, объявив его арийцем. Он хотел властвовать даже в храмах, объявив арийцев богоизбранным народом.а себя фактически новым мессией. Однако уже в самой Германии он столкнулся с оппозицией священослужителей, которые отказались поддерживать его попытки создать новую религию и закрывать глаза на уничтожение евреев, было вынесено официальное осуждение иделологии фашизма как антихристианской. В результате этого была образована "Исповедническая церковь", поддерживающая фюрера.
╚Христианство исчезнет в Германии так же, как это произошло в России! Германская раса существовала за тысячелетия до Христа, и в будущем мы прекрасно обойдемся без христианства. Церковь должна опираться на теорию чистоты крови и расовых признаков╩. (ц)

Марат, это не философы, это манипулянты и барыги. Я тут не буду ссылки на их бредовые сайты постить,если хошь в личку кину.

А я нигде и не говорил, что встретились и полюбили - это аморально.
Я скорее готов утверждать, что если сегодня "полюбил" одну, завтра другую, а послезавтра третью, то даже выражением "сердцу не прикажешь" не может отменить ни легкомыслия, ни предательства, ни лжи.
Впрочем, если Вы хотите считать ханжеством серь╦зное отношение к выбору своего жизненного партн╦ра и ответственность за свой выбор - то защищаться от обвинений в ханжестве я не считаю нужным.

Дело не в том, нравственно это или нет.
Наша дискуссия началась с реплики Бастлера, цитирую: Мораль, она же нравственность не может быть какой-то. Она или есть, или ее нет.
Этим вышепривед╦нным примером я и показал, что нравственностъ не абсолютная категория.

...Вы немного не поняли...Я говорил о несбыточном(в данное время)идеале - если бы в с е ...(В прочем,как и Вы в своем примере)Откуда тогда взяться убийцам и полицейским? Понимание,говорите...А всем ли доступно это "понимание"?Не все же обладают такой завидной способностью,как Вы ,делать правильные выводы... (Походя по форумам можно в этом убедиться).Для кого-то прямой запрет более действенен.Многое,конечно,зависит от грамотного воспитания с детства,но...Знавал я примеры,когда люди,родившись,воспитываясь и учась в таких условиях,что, казалось бы,просто невозможно не быть высокоморальным человеком,становятся подлецами и эгоистами.Воспитывать еще "правильнее"?...Не знаю.Принято считать,что "все дети чистые и хорошие".Я с этим не согласен.Иногда уже в год-два видно,что это за "фрукт"растет...Растет даже, может быть, "послушным,хорошим ребенком",а по сути - эгоист и лицемер...Прекрасно понимающий все "моральные принципы" и умеющий "делать выводы"...

Schachspiler,что ж вы мечетесь между двумя разными позициями, одна из которых заведомо вами отторгнута?
Зачем по новой рыться в запл╦ванных вами вопросах морали и Религии?
Атеизм √ это здорово! Понятная и конкретная позиция, в которой очень легко можно найти ответ на любой вопрос.
Практичность, разумность, эгоизм, расчет √ этих инструментов вполне достаточно!
А фразы ╚Жизнь человеческая бесценна╩, ╚Не убий!╩, ... - только путают вс╦.
Каждой жизни есть своя цена. Если она мешает вашей жизни (вашему будущему), то е╦ нужно убрать. А лично или заказать √ другой вопрос.
Жена, любовница, реб╦нок √ выбирается позиция, где удобно и перспективно (выбор одной стороны или вместе √ нужно оценить).
И прич╦м здесь любовь, если она не материальна и не подда╦тся расч╦ту.
С Робин Гудом вообще нет проблем. Если вы богаты √ его нужно уничтожить, если бедны √ то поддержать.
Извините, что примерил на себя ваши ╚одежды╩.
Очень удобно, но не мо╦. Сразу становится вс╦ ясно и просто.
Зачем, предавать свою позицию и снова пытаться что-то найти в выброшенном вами же ╚хламе╩?

Я Вас понял, но я, как и Бастлер, считаю, что не существует отдельных моралей для рабов и для господ, особой морали для себя и для других людей и т.д.
Что каждый подыскивает самооправдание и у каждого существует самомотивация поступков - это бесспорно.
Но не надо же называть всё это "моралью".
Мораль может быть или объективной, когда для всех действуют одни и те же моральные принципы и одни и те же законы или, в противном случае, это уже не мораль и не законы.
Фраза "у каждого своя мораль" полностью идентична выражению "закон, что дышло - куда повернёшь, туда и вышло".
Вот и Ваш пример является попыткой смотреть на вещи с этих последних позиций.

Кстати, это всё мне напомнило интересную классификацию людей Л.Н.Толстого.
Там он назвал самым лучшим человеком того - кто живёт своими мыслями и чужими чувствами, а самым плохим - живущего чужими мыслями и своими чувствами. (Все остальные занимают, по его мнению промежуточное положение в зависимости от процентного содержания этих свойств.)
Мне любопытно, что некоторые участники ДК пытаются желание жить лишь своими чувствами объявить нормальным, а остальное назвать ханжеством.
И точно так же желание жить своими мыслями находят противоестественным, а повторение чужих мыслей даже из давно ушедьших веков выдают за ум и образованность. (А ведь человек, нахватавшийся всех философий подряд и не выбравший для себя из них ту, которая ему кажется верной - это просто бездумный попугай или магнитофон с репродуктором.)

Вы сами призна╦те, что говорите о несбыточном.
Я же говорю о реальном. Тот принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь", является не просто призывом, пожеланием или чьей-то "заповедью".
Он реально действует в любом обществе вне зависимости от общественного строя,и царящей там моды и нравов.
просто в одном обществе несоблюдающих этот принцип сажают в тюрьму или на электрический стул, в другом обществе осуществляется кровная месть, а в третьем ему втихаря гадят или строчат на него доносы.
Но, заметьте, что все эти, даже экзотические формы, являются лишь различными способами самоустановления торжества указанного принципа.
Кто-то, не понимая этого, поступает вразрез, ид╦т против... ну что ж, позднее он объясняет себе и другим, что ему ужасно не везло в жизни.
А это равноценно сетованиям человека, отрицающего закон всемирного притяжения, что он почему-то не парит как птица, а просто шл╦пается на землю.

Было бы вполне достаточно, если бы люди смогли это понять и вместо того, чтобы "бодаться" - просто задумывались об услышанном.

Я как-то уже высказывался о том, чем более высокоорганизованное живое существо - тем большее влияние оказывают приобретаемые в процессе воспитания факторы над наследуемыми. Если у насекомых вообще нет процесса обучения, то у человека он имеет подавляющее влияние.
Поэтому, когда вырастает эгоист и лицемер, это значит он видел и слышал всю фальшь призывов к морали от людей самих не имеющих моральных принципов.
Вот он и усвоил от них, что говорить нужно то, что требуется, а поступать - как вздумается. И главное - не попадаться.

Это лишь Вам кажутся у меня метания.
Я же вс╦ время говорю, что религия и мораль - это абсолютно разные и несовместимые вещи!
Даже когда отдельные требования религии и не противоречат настоящей морали, то и тогда они моральными не являются, поскольку хорошее и правильное поведение из-за страха перед "страшным судом" и "адскими муками" или из-за надежды на "райское блаженство" - это поведение эгоиста не понимающего ценности морали для общества, а лишь мечтающего о спасении собственной шкуры.

Вот и конкретный пример Вашего непонимания морали и именно ваших религиозных "примерок одежды"!
Да, по вашему примитивному пониманию Робин Гуд - это такой же грешник, нарушающий завет "не убий".
Но моя позиция вовсе не зависит, как Вы предположили, от того я беден или богат.
В мо╦м понимании он является одним из факторов, способствующих принципу "Не делай другому того - чего себе не желаешь" и значит он во всех случаях является положительным героем.
Чтобы исключить и здесь трудности понимания сказанного, дополнительно поясняю - те, кто позволял себе грабить и унижать людей, ощутили с его помощью то же самое на собственной шкуре.

Мне Ваш религиозный хлам не нужен. Пользуйтесь им сами, если основной принцип морали понять не можете.

Опять юлите?
Сами себя опровергаете, а при этом требуете уважения и внимания к вашему мнению.
Вс╦, что говорите о морали (и др.) вы вычитали в учебнике физики, ни в шахматной литературе?
Или это ваше собственное открытие? На ч╦м оно базировалось (от чего отталкивалось)?
Ведь Уч╦ные и Философы - мусорщики для вас (не те, которые убирают, а те что создают)?
Schachspiler, Религия не для вас, но и Атеизм мало подходит.
Идеально - Секта!
И не рядовой участник, а "Учитель"!
Ваш ответ на любой вопрос, а остальные "бах" лбом в пол.

Я уже совсем недавно показал, что Вам "юление" только кажется.
Впрочем, вы можете так считать и ни уважения, ни внимания я от Вас персонально не требую.
Мне ценнее уважение и внимание со сторорны тех, кто меня понимает.

Я веду всё время речь вовсе не о необходимости делать повторные самостоятельные открытия, а о необходимости вырабатывать собственное мнение по поступающей, очень часто противоречивой, информации. Например, нельзя заявлять одновременно о своём уважении философов-материалистов и философов-идеалистов.
Именно это отношение Вы почему-то считаете оскорблением. Например, я оскорбляю философа-идеалиста тем, что считаю всю его "философию" чепухой, а вовсе не философией.

Мне кажется, что не Вам судить о том, что мне подходит, поскольку Вы многого у меня не понимаете даже после многоразовых растолковываний.
Занимайтесь лучше... религией.

Ещ╦ бы!
А преподавать не пробовали? Уважение учеников бессмысленно?
Я уже как-то просил вас взять меня в ученики.
Не рош╦л по кастингу?

Почему?
Нужно сначала оценивать отношение к Религии (пол, национальность,...), а только потом принес╦нную Человеком пользу?
Если у вас Верующий выиграет в шахматы, защитаете?
Тысячи материальных Законов открыты верующими Уч╦ными - пользуетесь ими или отрицаете?
Уч╦ных-материалистов не было бы без уч╦ных-идеалистов.
Принимать точку зрения тех или других - ваше дело.
А кого-то из них не уважать - ваша воспитанность.

Я не занимаюсь, а интересуюсь...Жизнью.
А она разнообразна: Наука, Религия, Искусство, Природа, Шахматисты...

Прошу прощения,Вы снова невнимательны(хоть и упрекаете в этом других).Вырвать фразу из контекста,"распотрошить" ее и облепить со всех сторон смайликами и перевернутыми пальцами - это,наверное и есть софистика(благодаря ей,я уже стал религиозным фанатиком и апологетом церковных догм...забавно... ).Может,я коряво излагаю свои мысли? Я же,кажется,сказал уже,что ни воспитание,ни обучение(какими бы "правильными" они ни были)не могут быть доминантой в том,каким человек станет по своей сути.Не буду приводить примеры(Вы и сами,я думаю,покопавшись в памяти,можете привести не один),когда в семье глубокопорядочных и нравственных людей(не лицемеров,как Вы это представили!)вырастает "отщепенец",и наоборот,в семье торгашей или бандитов - "белая ворона" с заложенным "нравственным принципом внутри".Пытался я уже сказать о том,что здесь вопрос в человеческой природе(хотя кто-то,подобно Вам,представил это дело так,что я,оказывается,о каких-то консервах говорил...).Не спорю,что обучение и воспитание имеют огромное значение,но...не всегда они действуют,вот в чем дело.Менять что-то в человеческой природе?...Как?...(Тимоти Лири,например,предлагал с детства всех ЛСД кормить...будут,мол,ходить,друг другу улыбаться,и все будет класс...)Не будь этого заложенного "нравственного принипа",противоречащего животной природе человека,насколько было бы проще! И наоборот.Раз уж заложен в человеке этот принцип,зачем ему раздирающие его хищнические,животные инстинкты,основанные на выживании и естественном отборе?...Сколько бы вопросов было снято! А зачем это все так устроено - над этим-то пару тысячелетий уже и бьются...И "материалисты",и "идеалисты"...Ваш рецепт(о научении,не спорю,грамотного и всеобъемлющего морального принципа каждого),повторюсь,не действует на практике...Как,впрочем,и религиозные постулаты...

Кино " пол╦т над гнездом кукушки" смотрели?
Там главный герой проститутку прив╦л молодому человеку, который заикался ...
Это как, морально или..?
А чего? Он же заикался, а не... "Принцесса, Вы так наивны, что говорите иногда страшные вещи" - (С)

Пробовал и у меня это не плохо получалось.
Как-то во время работы на заводе технологом инструментального цеха, я согласился участвовать в подготовке молодых слесарей - инструментальщиков, преподавая им металловедение и режущие инструменты. Позднее приёмная комиссия, в которую входили и специалисты из ЦЗЛ (Центральной Заводской Лаборатории), отдельно отметила необычайно высокий уровень подготовки всей группы именно в этой области.
Заметьте, что уважение при этом было полное, хотя я его специально и не требовал.

Первый раз об этом слышу. И в какой области вы хотели бы поучиться? Может шахматам?
Сейчас у меня есть один ученик и он за три месяца поднялся примерно на два - три спортивных разряда по советским меркам.
(Имея ещё официальный DWZ=1031, он начал одерживать победы над противниками с DWZ=1600 - 1700)

Неужели не понятно, что когда два человека высказывают взаимно противоположные утверждения - то нельзя согласиться одновременно с обоими и назвать мысли обоих истинными и гениальными?
Поступающий так - или дурак, или лжец.

Похоже здесь как раз и кроется причина наших разногласий.
Говоря об уважении, Вы почему-то рассматриваете уважение к их правам личности и т.п.
Я же не подвергаю сомнения их прав на существование как личностей и веду речь исключительно о содержании их теорий и учений!
Ведь мы же здесь обсуждаем вовсе не Ницше, Канта или Эйнштейна как человеческую личность, а "всего лишь" их утверждения и теории.
Какое же уважение возможно ждать, требовать или демонстрировать по отношению к ошибочным теориям и ложным утверждениям?
Правда, в традициях церкви всегда было в случае несогласия с утверждением, что Земля круглая - сжигать на костре сказавшего это человека..., но пора бы уже и перестать отождествлять человека с его теориями.

Вы забыли упомянуть, что в жизни есть также торговцы оружием и наркотиками...
К ним (а точнее к их деятельности!) Вы тоже готовы требовать уважения?
А как по отношению к торговцам "опиумом для народа", которым является религия?