Свободой слова это являлось бы лишь в том случае, если бы этот мультик "стебался" бы только о пророке Мухаммеде, или ещ╦ о каких-нибудь "примитивных божках варварских народов, подлежащих принудительному цивилизированию". Это же прописная истина, которую становится вс╦ опаснее не знать. Тут уж, как в классике: "кто не спрятался, я не виноват". И JC вместе со своим Отцом и Святым Духом, а также Б-г и Яхве вкупе с Золотым Тельцом, никак не потерпят надругательства над собственной святостью.

как я уже говорила выше - это вего лишь очередной способ сохранить свое влияние и паству.

Объясняю.. на пальцах. Подобные фильмы явным образом оскорбляют чувства верующих. Возможно для Вас это пустой звук, или даже положительное явление - потому как в своих сообщениях Вы тоже всячески пытаетесь глумиться над этими чувствами. Вообще Ваше поведение нужно приводит в пример в учебных заведениях. Типа: "Смотрите детки до чего доводит оголтелое безбожие - человек бессовестно издевается над тем, что дорого другому человеку, использует лукавые уловки в своих речах, думать не хочет - а только выкрикивает лозунги и пытается оскорбить собеседника. Вот будете, детки, плохо учится и вместо уроков курить по подворотням - будете такими же".
Я вот врубится не могу - что плохого Вам сделали религии? С чего такая нетерпимость? Да подобной нетерпимости к инакомыслящим любая инквизиция позавидует.
А теперь пример. Чтобы, так сказать, на собственной шкуре Вы смогли (если еще не все потеряно) понять то, что испытывают религиозные люди когда сторонники "просвещения" глумятся над их чувствами. Есть такое правило, справедливое правило: не поступай с другими так, как не хочешь чтобы поступили с тобой. Апостол Петр его приводит в пример обращения для верующих. Я не утверждаю авторства именно за Петром, я говорю о справедливости этого принципа. Так вот. У Вас есть нечто, скажем так, святое? Нечто ценное к чему Вы, действительно, трепетно относитесь? Допустим это мама. Вы любите и почитаете Вашу маму - это Ваше право. И вот какой-нибудь хренпикчерз выпускает фильм где он всячески опускает материнство. Называет почитание родителей пережитком прошлого, призывает послать всех родителей и жить заботясь о собственной шкуре. Само собой в картине активно используются элементы сатиры и мастера эстрады отпускают веселые шуточки в адрес мам, шуточки не только веселые, но и пошлые. Фильм, при поддержке особо продвинутых министерств Культуры с успехом проходит на голубых экранах особо цивилизованных государств (само собой такое кино в "диком" исламском мире не покажут, оно будет особо востребованно в странах Европы). И вдогонку за фильмом звучат реплики его защитников: "задевает фильм права детей? .. фильм остро и злобно издевается над родителями, но никаких прав не задевает - и не препятствует никак отправлению материнского культа" (авторская пунктуация и орфография, по возможности, сохранена). И ведь действительно - ведь не запрещает же фильм любить маму?! Нет конечно. Ну подумаешь, что маму оклеветали в глазах е╦ детей, но ведь права любить маму не отнимали. .. Права-то может и не отнимали, но, извините, в душу нагадили, и жестоко оскорбили чувства. Нарушили душевный покой - а он дорогого стоит. И вот тот, кто подобное совершил обязан отвечать - потому как подобным действием он совершил преступление.

Подобные фильмы кричат: "проснись, товарищ! 21 век на дворе! Не дай себя дурить!"

>> вот врубится не могу - что плохого Вам сделали религии? С чего такая нетерпимость? Да подобной нетерпимости к инакомыслящим любая инквизиция позавидует.
>>А теперь
Niчего плохого , они оскорбляют мои атеестическуе чувства,
глумятса над наукой .
ПС:
Ну мне лично и войска СС ничего полхого не зделали но я их не лублу

>> Есть такое правило, справедливое правило: не поступай с другими так, как не хочешь чтобы поступили с тобой. Апостол Петр его приводит в пример обращения для верующих.
Начните с себя
Не глумитесь над наукой и лудьми,
Не дурите лудей!

Воздержитесь от провокативных аналогий. Предупреждение.

Вот уж действительно вор кричит "держи вора". Ведь сами же выступаете с защитой различных грязных нападок в сторону верующих и тут же говорите, что оскорбляют Ваши атеистические чувства. По поводу "глумления над наукой" даже и говорить нечего. Вы похоже к ней имеете такое же отношение как и потребители рекламы благоговеющие перед фразами типа: "ученые доказали что наш шампунь на 43% лучше". Если есть еще возможность мыслить - вникните и узнайте сколь велико было, есть и, надо полагать, будет количество верующих людей в научной среде. Лично я считаю, что Ваше воинственное безбожие имеет своим основанием дремучее невежество в отношении столь остро воспринимаемого Вами вопроса. Вы попросту ничего толком не знаете о религии. Я не пытаюсь Вас каким-нибудь образом задеть - я говорю то, что есть на самом деле. Да Вы ведь и сами-то поди будете бравировать тем, что ничего не знаете о религии и знать о ней ничего не хотите, для Вас незнание этой темы это лишняя возможность пощеголять. Так почему же Вы незная сути вопроса беретесь так однозначно о нем говорить, я даже не говорю "рассуждать" - в Ваших репликах нет и тени рассуждения это только вскрикивания и восклицания, никакой конструктивной информации не несущей и не к чему не обязывающие своего автора.

>> никакой конструктивной информации
Ну тов. А. П- чехов очень лубил к примеру тов. Дарвина и не лубил
религиозние Сказки .
Религии не стоит обсуждать - всем ясно сцто ето все предрассудки визванниэ страхами перед непонатним.

Я вот читаю и думаю: с какого перепуга я ввязался в разговор с Вами?! Переубедить Вас невозможно, доказать, что-либо тоже невозможно - такое ощущение, что Вы вообще не читаете сообщения оппонента, а просто отвечаете заранее заряженными фразами.
Вы говорите "всем ясно"?! Всем?! Вы беретесь отвечать за всех. А кто такие все? Человечество. Те кто жил, живет и будет жить. И за них Вы беретесь говорить. Махом. Одной репликой. Да уж.
Я вот не пойму - Вы придуриваетесь нарочно или это Ваше нормальное состояние? Других вариантов у меня нет. В первом случае - общение не имеет смысла пока Вы не начнете рассуждать, во втором оно не имеет смысла в принципе - так как отсутствует оппонент для разговора.
Мне пожалуй не о чем с Вами говорить...

Вс╦, что положено знать христианину, собрано б библии, не так ли? Прочитав е╦ от корки до корки, я так и не наш╦л ни единой зацепочки, которая меня бы не то что убедила в существовании бога, но хотя бы надежду какую-то давала бы. Одни сказки и ничего более. Знания же о религиях, начиная с представлений первобытных людей, религиозным человека точно не сделают, скорее наоборот.
Принадлежность к какой-либо концессии ещ╦ не делает человека действительно верующим, это скорее вопрос традиций; в Австрии и Баварии все друг друга приветствуют "Grüß (dich) Gott!" - так они что, все верующие???

Ну что могу сказать?! Я не собираюсь Вас в чем-то убеждать. Более того скажу: у меня нет ни одного (!) знакомого среди верующих которые пришли бы к вере через какие-либо аргументы сказанные им другими. Их просто нет, в отличии от аргументов которых, на мой взгляд, масса и это весьма сильные аргументы, уж куда более рассудительней чем аргументация людей отрицающих Бога! Это некий, я бы сказал, таинственный путь (если можно так выразится), нечно внутреннее что есть в человеке. Господь касается сердца и человек способный воспринять этот глас свыше принимает его.
Относительно же моих слов о верующих людях в научной среде я как и не имел в виду принадлежность к какой-либо конфессии лишь по факту рождения и воспитания человека в определенной культурной среде. Отнюдь. То что человек родился и вырос, скажем, на Кавказе еще совсем не означает, что он мусульманин, он и об Исламе-то может толком ничего не знать. То что русского человека в раннем детстве крестили еще отнюдь не значит, что он христианин. Я говорю о свободном и сознательном выборе человека. О том что хотя люди выступающие против религии прибегают к такому щиту как наука, пытаясь противопоставить науку религии, но при этом в упор не хотят знать о тех деятелях науки которые весьма в ней преуспели (в отличии от тех кто ей прикрывается) и тем не менее были верующими людьми.
Да.. и насчет убеждений. В чем может и имело бы смысл убеждать так это в том, чтобы проявлять уважение к взглядам и чувствам других людей тем более если эти взгляды и чувства никоим образом не оскорбляют Ваших.

>> если эти взгляды и чувства никоим образом не оскорбляют Ваших.
Ни так они вседь оскорбляют мои атеистическуе чувства,
и глумятса над наукой
и лично тов. Дарвиним.
>>Господь касается сердца и человек способный воспринять этот глас свыше принимает его.
Тов. етп ведь просто слова - нихто бога , или бармалея не видел.
Вспомните тов. Висотского: "удобную религию придумали индуси".
Давайте верить в нее - все веселее !

Да, вот сердца моей мамы коснулся Господь Кришна, и бубнит она теперь целыми днями 2 слова: "харе" и "Кришна"; ни мыслей в голове не осталось, ни целей в жизни, питается гадостью какой-то... Не знаю, весело ли ей, но мне вовсе не весело было годами наблюдать, как моя родная мама превращается в зомби. Мои аргументы, разумеется, не имели действия - как можно убеждать человека, разучившегося думать??? Нет, мои чувства кришнаитами не оскорблены, я их просто так ненавижу лютой ненавистью, а заодно и всех тех, кто одурманивает людей религиозным и прочим ему подобным бредом.

>>>и бубнит она теперь целыми днями 2 слова
Да кстати у молодежи есть названиэ для зеркви
Was ist etwa ein "Murmelschuppen"?
Ein "Murmelschuppen" ist nichts anderes als eine Kirche.
В Переводе - бубнительний сарай
http://steiermark.orf.at/magazin/immergutdrauf/tipps/stories/106951/

Ну и вытекающий отсюда вопрос: какие конкретно чувства, каким образом и примеры оскорбления Ваших чувств.
А теперь про науку и Дарвина.
Уважаемый, не знаю чего Вы там себе напредставляли, но для себя знаю другое. Теория эволюции Дарвина - толковое учение. Но вот каким боком оно может противоречить религии? Ну объясняет он как появляются и трансформируются виды и что? Откуда эти виды появились он говорит? Или Вы думаете раз речь идет о миллиардах лет то за этим немыслимым сроком можно такую пустяковую мелочь как возникновение живых организмов пропустить и непосредственно перейти от небытия к рассмотрению многообразия животного мира?! Учение Дарвина никоим образом не противоречит Библии. Если Вы так не считаете - Вы можете указать на эти противоречия?
А теперь по поводу того кто что видел или не видел. И опять Вы беретесь говорить за всех - никто не видел. Опа! Нет же. Видели, масса людей видели Иисуса Христа и оставили свои свидетельства о нем. Другое дело, что эти свидетельства для Вас не авторитет, ну так это Ваши проблемы. Вы древную Трою видели? Думаю что нет. А она была - об этом говорит Гомер. С чего бы его слова тоже под сомнение не поставить? Или мы будем избирать - этому верим, а этому не верим?! А почему не верим?! Да что-то он нам не нравится вот и не верим. Человек, собственно, мало что видел своими глазами и личный опыт любого человека весьма невелик, но мы имеем представление о том что не видели по свидетельству других.

Тяжелый случай.
Мое мнение - религиозная жизнь это не прогулка с арфой по саду. Это война. Война со своими страстями и с заблуждениями. Внутренняя война, личный бой человека. Мое мнение - есть только одна истинна это Христос. Вероучение Его сохраняет Православие. Оно же хранит традиции правильной аскетической жизни. Все остальное - заблуждения. Как это не политкорректно звучит, но я так считаю. Религия религии рознь. Не нужно все валить в одну кучу - хотя именно такая тенденция сейчас очень модная. Тенденция религиозного невежества. Ацтеки тоже были очень религиозные, но эти верования с многочисленными человеческими жертвоприношениями кардинально отличаются от того, чему учит Христос. И т.д.
Может это звучит цинично (извиняйте), но могу сказать по многочисленным своим знакомым среди христиан - они мантры не талдычат и никаким гуру не поклоняются, это весьма образованные люди, способные уверенно рассуждать на любые жизненные темы, весьма терпимые к инакомыслящим.

>> Учение Дарвина никоим образом не противоречит Библии. Если Вы так не считаете - Вы можете указать на эти противоречия?
Тов., ну в детском саду ведь всем доказали.
по Библии Бог создал все Землу Адама + еву 6000 лет назад.
Ну ето пустая ерунда.
за 2000 лет Есус мог би "личико то показать" (как гулчатай в "Солнзе пустини")
Ну тов. про сказки древних евреев до и думать то несолидно.
Посмотрите "попетоун" лутче .
>>о том что не видели по свидетельству других.
Крутие свидетеслтва древних евреев 2000 лет назад .
Ме смещите народ .
самому то не смещно ?
Ми то и газете "Правда" и "Извесия" не верили, а тут
свидетелствам древних полудиких евреев- скотоводов поверили ?
Ну давайте считаь корову святим животним - етому есть миллиони свидетелей в Индии.
В Каждой корове 1000 богов - по телику показивали.
Миллиони индийзев придерживаюса етого мнения

>>Ну и вытекающий отсюда вопрос: какие конкретно чувства, каким образом и примеры оскорбления Ваших чувств.
Ну тов, если мне говорят к примеру цто
крокодили умеют летать то я естественно
в обиде - не за крокодила, а за себя ,
что меня совсем за дурака принимают.
Если мне рассказивают сказки древих народов с умним видом , вроде как
правда , то обидно.
Закопай 5 золотих говорила лиса Алиса буратине.
Плати тут Ватикану , а на том свете воздастся _
ну обидно кода за буратину меня принимают.
Если наоборот то я в поверил!
Если в ватикан мне тут денги давал то я ему ви на том свете вернул !
Вот те хрест !
Но дурних нема !
Они берут денги на етом свете а оттадаваТь будут на том....

Жуть какая-то.. Откуда 6000 лет взяли? Наука подсказала? Или в Библии эта дата указана?? Ссылку дадите на Библию и 6000 лет или просто принять Ваши слова за балабольство?
Каким образом теория Дарвина противоречит Библии? Примеры в студию может приведете?
Остальное балабольство оставляю без комментариев.
А теперь, все же, про 6000 лет и Дарвина. Насколько я знаю по христианской традиции ведется и летоисчисление от сотворения человека. Точно не знаю год, но что-то около 8000 лет. Само собой, что эта дата никаким догматом не является и она весьма приблизительна. А теперь о истории цивилизаций. Что интересно - ведь время возникновения цивилизаций весьма неплохо укладывается в этот срок.
Что там Гордон Чайлд говорил о неолите в котором произошел гигантский переход в истории становления человеческой цивилизации, он это называет неолитической революцией?! Серьезные изменения которые произошли в жизни человека и это время около 7-6 тысяч лет назад. Что примечательно - до этого времени существо по наименованию человек немногим отличался от наиболее развитых животных, теперь же произошло нечто, что существенным образом повлияло на его развитие. Человек начал производить (!) продукты питания, а не просто их добывать как и все остальные животные. Возникает земледелие и животноводство.
А что же говорить о наиболее ранних цивилизациях? Первые намеки на возникновение цивилизации в Египте это около 6 тысячелетие до н.э. То есть 8000 лет. И с этого времени бурное (!) развитие различных цивилизаций и преимущественно в этом регионе. Интересно получается - до 6 тыс. до н.э. какие-то полунамеки на разумную жизнь, а с этого времени бурное развитие?!
И о библейском повествование о сотворении человека. Я вполне нахожу такое объяснение - Господь создал человека разумного из некоего высшего животного, наделив его разумом и это животное до того немногим отличавшееся от обезьяны теперь имеет способность творить и мыслить, кстати - рекомендую Вам этими способностями, все же, воспользоватся.