Почему люди верят в бога
А что такое эти 200 лет в масштабах человеческой цивилизации? Развитие техники ведет к уничтожению естественной среды обитания и умственной и физической деградации людей. А отсутствие веры в высшую справедливость внушает нечистоплотным дельцам чувство безнаказанности. Технологическая цивилизация не является единственно верным путем развития, более того, уже сейчас налицо факты, что такой путь является самоубийством для человечества. Естественно, совсем отказыватся от технологии тоже неразумно, я думаю, со временем цивилизация прийдет к некоему балансу.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
Признавая главенство Создателя, можно жить в гармонии с миром, признавая же главенство себя, можно этот мир уничтожить в угоду сиюминутным интересам.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
"Дарвин был глубоко верующим человеком."
------------------------------------------------------------
Ну и что?
1. Уже говорилось раньше, не надо слабость религиозных позиций подпирать ссылками на авторитеты.
2. Как тоже говорилось ранее, заслуга Чайковского - не в том, что он предпочитал секс с мальчиками, а заслуга Дарвина - не в том, что он был верующим.
Только поссоримся..
Нет, нет, скорее, наоборот
Я не хотела компрометировать веру. Мой вопрос заключался в следующем - не является ли, грубо говоря, попытка совместить логику и веру популизмом? Типа - мы и католики, и презервативами пользуемся, муслимы, но свинину едим. Я не агитаторую за религию и веру.
http://хттп://И Вы, с непонятным мне достоинством, утверждаете "Да, мы стадо". Это называется смирение. А говорить"Благослови раба своего" -тоже непонятное Вам достоинство?
В ответ на:
Способность логически мыслить есть неотемлемая и основопологающая составляющая разума.
А чувствовать и вспоминать может и овца.
Сложно с
Вами спорить, ведь мы все так воспитаны: труд сделал из обезьяны человека, мыслю - значит, существую. А как быть с убогими? Теми, что не мыслят? Может, как фашисты их убивать? Я конечно, преувеличиваю, но для меня стремление всему дать оценку как и мысль о превосходстве разума над всем остальным - проявления, близкие к фашистской идеологии. Чем лучше разделение на умных и глупых разделения на сильных и слабых?
Бог не запретит Вам думать, все его постулаты имеют рекомендательный, а не законодательный характер. Просто он хочет, как лучше для Вас. Ум и логика - нужные вещи, но в определенных областях их не применить.
У овцы нет души - вот отличие. И если Вы собираетесь логическим путем доказать существование души, нам друг друга
не понять.
Вы думаете, мне не хотелось бы все понять и осмыслить? Просто мне кажется, что это невозможно.
Какими мотивами руководствовался Дарвин, если он был верующим? Ведь по твоей логике, возврат к религии призывает нас забросить все научные исследования и дружно стать на молитву.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
Шахшпиллер, в конце концов, ЧИТАЙТЕ ПРЕДЫДУЩИЕ СООБЩЕНИЯ!!!
Как Вы можете судить о том "слабы" они или сильны, если Вы их не читали.
Вы же не с зеркалом разговариваете.
Сто раз я говорил о том что я не более религиозен чем Вы.
А во вторых... а почему собственно и не ссылаться на авторитеты, тем более первым это начали делать именно Вы, начиная с Амосова кончая Дарвиным?
"...заслуга Дарвина - не в том, что он был верующим..."
Заслуга его в том что он создал эволюционную теорию.
Которая, как видите не вошла в конфликт с его мировоззрением.
В противном случае заявление "У овцы нет души, поетому разговор о ней неуместен" является пустым звуком.
Увы, в дискуссии наличие логики является обязательным.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
На работе я не молюсь, а логически решаю поставленные задачи. Не знаю, может мне повезло с начальником, но пока от меня не требовали доказать существование Бога, мы больше как-то по мелочам, балку там какую расчитать или еще что-нибудь подобное... Я ж не говорю, что разум не имеет ценности, я о том, что ценность эта и область применения преувеличены.
"ПРИСПОСОБЛЕНИЕ к среде, а не ИЗМЕНЕНИЕ среды под свои нужды - чувствуешь разницу?
Признавая главенство Создателя, можно жить в гармонии с миром, признавая же главенство себя, можно этот мир уничтожить в угоду сиюминутным интересам."
------------------------------------------------------------
Полностью согласен с Вами, что почти всегда, "ПРИСПОСОБЛЕНИЕ к среде" предпочтительнее.
Но для этого взгляда совсем не нужно признавать "Создателя".
Достаточно сравнить и понять целессообразность вариантов.
"...можно этот мир уничтожить в угоду сиюминутным интересам" и будучи религиозным фанатом.
Достаточно вспомнить, как Саддам Хусейн, будучи верующим, решился поджечь нефтяные скважины в Кувейте. (Возможность потушить нефтяные месторождения, а значит и пожар планеты Земля, был не очевиден).
В данном случае мы имеем наглядный пример. У шахматиста до предела упрощенное понимание мира. Он свято верит в панацею свободной конкуренции и борьбы за выживание, отбрасывая все остальное, в том числе религию и вообще культуру. Мир - это не шахматы, там не 64 черно-белых клетки.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
Мне не кажется, что Хуссейн - религиозный человек. Он готов нарушить все существующие заповеди и каноны в угоду личным интересам.
Я имел в виду искреннее признание главенства Создателя (кем бы он ни был), а не формальное показное следование религиозным предписаниям.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
В ответ на:А почему Н.М.Амосов для Вас не авторитет и при чём здесь члены его семьи?
Потому что он ( и его дочь - директор ондого из науч. мед. институтов) пропагандируя свои методы, сами их не придерживались (бег, "бой алкоголю")
В ответ на:Почему цитаты Дарвина Вы заимствуете из мистики?
Так запомнилось мне.
В ответ на:1 Является ли для Вас Дарвин авторитетом и 2 почему?
1 Да. 2 Он сам скептический относился к своей теории
В ответ на:П.С. Для меня факт приспособления к окружающей среде и естественного отбора по этому признаку представляется несомненным, и не зависящим от того как и кто критикует отдельные части теории Дарвина.
Читайте Дарвина
|Lex salus populi suprema
"Уже давно существует мнение, что увлечение шахматами вовсе не развивает интеллект.
У шахматиста до предела упрощенное понимание мира. Он свято верит в панацею свободной конкуренции и борьбы за выживание, отбрасывая все остальное, в том числе религию и вообще культуру. Мир - это не шахматы, там не 64 черно-белых клетки."
------------------------------------------------------------
Упрощ╦нным представлением о Мире, является попытка приписать вс╦ Творцу, затем утешиться тем, что замыслы Творца не подвластны логике.
Прямым следствием таких взглядов является вывод о бесполезности усилий в области познания.
А понятия "свободной конкуренции" и "борьбы за выживание", видимо не столь примитивны, если Вы так и не осознали их значение.
Я уже как-то говорил, что в шахматах отражается вс╦ многообразие Мира и они являются прекрасной его моделью.
Кстати, в шахматах спор оппонентов о том, чьи стратегические идеи более верны, проверяется конкретными тактическими вариантами.
Ваш пассаж "...существует мнение,что...", очень напоминает методы коммунистической пропаганды. Если у кого-то существует мнение, то его ещ╦ следует доказать!
Для того, чтобы развеять Ваше примитивное представление о простоте шахмат, советую попробовать в них добиться хотя-бы минимальных успехов.
"Потому что он ( и его дочь - директор ондого из науч. мед. институтов) пропагандируя свои методы, сами их не придерживались (бег, "бой алкоголю")"
------------------------------------------------------------
Я этого не знаю, да меня и не интересует, поскольку на отношение к мыслям и теориям не влияет факт его собственной непоследовательности.
Например, если врач обясняющий вред курения, вдруг закурил сам, то это не говорит о ложности его слов, а лишь показывает его непоследовательность в поступках.
Кстати, Ваш призыв "читайте Дарвина" с добавлением, что "он сам скептический относился к своей теории", вынуждает меня лишь дополнить или откорректировать мою мысль:
"Для меня факт приспособления к окружающей среде и естественного отбора по этому признаку представляется несомненным, и не зависящим от того как и кто критикует отдельные части теории эволюции и от факта существования в истории некоего Дарвина, выдвинувшего теорию эволюции, к которой он же сам скептически относился".
Я уже отмечал, что это для ВЕРУЮЩИХ характерно - кого-то канонизировать, а какие-то теории отвергать, ссылаясь на недостатки личности их выдвинувшей.
В ответ на:Я уже отмечал, что это для ВЕРУЮЩИХ характерно - кого-то канонизировать, а какие-то теории отвергать, ссылаясь на недостатки личности их выдвинувшей.
Речь не о канонизации а "пробелах" в теории, в которюю Вы - верите.
|Lex salus populi suprema
"Под "Создателем" можно понимать просто Природу."
"Я имел в виду искреннее признание главенства Создателя (кем бы он ни был), а не формальное показное следование религиозным предписаниям"
то у нас пропадает предмет спора.
Я тоже не отрицаю существования природы (материи), хотя и не присваиваю ей титулов Творец, Создатель, Бог и т.п.
О главенстве же не говорю, поскольку кроме природы (материи) ничего другого не существует и Человек со всеми его свойствами - лишь часть природы.
В ответ на:
Ваш пассаж "...существует мнение,что...", очень напоминает методы коммунистической пропаганды. Если у кого-то существует мнение, то его ещё следует доказать!
Для того, чтобы развеять Ваше примитивное представление о простоте шахмат, советую попробовать в них добиться хотя-бы минимальных успехов.
Ком.приемы кстати у вас - на лицо, пока что (9 стр.) кроме громких фраз атеистов вы НИЧЕГО не опроверги. Все ваши "доводы" сводяться к " 
" и "".
И про шахматы - был у меня знакомый гросс-меистер - так он так прямо и говорил (см. финдер)Еше он говАривал, что хороший шахматист совсем не обязательно - хороший математик.
В ответ на:Я уже как-то говорил, что в шахматах отражается всё многообразие Мира и они являются прекрасной его моделью.
Вы вы это
верите или хотоите доказать? Что в таком случае соотвецвутет расстановке фигур на посиции? Кто "передвигает" шахматы? Что соотвествует "пату"?
|Lex salus populi suprema
"Речь не о канонизации а "пробелах" в теории, в которюю Вы - верите."
------------------------------------------------------------
Во-первых, я понятие ВЕРЫ вообще не использую и, поэтому, не надо говорить о моей ВЕРЕ в какую-либо теорию.
Во-вторых, если говорить о "пробелах" в любой теории - то они были, есть и будут, но это совсем не повод для поворота в сторону ВЕРЫ и РЕЛИГИИ. Поскольку ВЕРА и РЕЛИГИЯ состоят из одних сплошных "пробелов"!