Тоже потрясающая фраза! Сразу видно незазомбированного ГеБешной пропагандой индивидуума.
Броаво, fotog! Продолжайте поднимать форумчанам настроение!!!
Особенно впечатлило про ресурсы... Так, что и вправду в Ираке ОМП искали?

Ну если вы отрицаете совершенно очевидные вещи тогда и спорить не о чем.
Никто здесь не утверждал что Хусейн хороший человек, все согласны что он совершал преступления. Разделение в споре произошло по другой линии. Одни считают что человеческие законы едины для всех и любые преступники, кто бы они ни были, заслуживают наказания. Другие делят на наших и не наших. Не наши преступники по определению и их естественно требуется наказать. Наши по определению преступниками быть не могут что-бы они не совершали, для них всегда можно придумать оправдание.
Всего один пример. Некие террористы взорвали над Шотландией пассажирский самол╦т. Тотчас же "находят" виновных, осуждают и бомбят. Американский военный корабль сбивает иранский пассажирский самол╦т, и вместо осуждения и наказания следуют рукоплескания и награждения. Почему так происходит, ведь ситуация симметричная? Да потому что в первом случае были не наши а во втором наши. Ну и к чему можно прийти с таким подходом?

Совершенно верно.
Преступники заслуживают наказания. Осталась только маленькая проблема кого считать преступником.
Вот я считаю Ст╦пу, а Вы считаете меня. И что же делать?
А очень просто. Для этого существует суд.
Вот признал суд Хуссейна, Чикатило, даже Ходорковского преступниками - вс╦, они понесли заслуженное наказание.
А вот Блейр, Буш, Вы и я не преступники, т.к. только суд может присвоить нам данное звание.

Полицейский служит в полиции, что может легко доказать, предъявив соответствующее удостоверение. Где удостоверение господина Буша? В полиции какого государства он служит и в каком звании?

Я плачу от умиления. Какое благородство! Это власти США сами так объясняют свои действия?

То есть, в момент вооруж╦нного вторжения США в Ирак Саддам Хусейн преступником не был, т.к. никакой суд ему данное звание ещ╦ не присвоил? Следовательно США просто совершили агрессию против суверенного государства?

Итак, вы считаете ( правда косвенно), что США напали на Ирак с целью захвата территории и ресурсов.
Если Вы вспомните какими были цены на нефть до того, у Вас идея "захвата" отпад╦т сама собой. Все эти бананово-нефтянные республики прекрасно справлялись со своей задачей поставки нефти и бананов без всякого их завоевания. Впрочем, если Вы считаете, что произош╦л захват нефтяных месторождений, расскажите кому сейчас они принадлежат, США или Ираку ( ес-нно ссылку, а не собственные умозаключения).
Теперь насч╦т предотвращения агрессии.
Ирак Хуссейна бомбил Израиль, больше этого в обозримом будущем не предвитится.
Следовательно, агрессия со стороны Ирака предотвращена.
Ещ╦ вопросы?

Совершенно верно. Лично он, Хуссейн, преступником если и был, то доказано это не было. Был преступен режим Хуссейна, шантажировавший весь мир наличием ОМП и не разрешавший междунаридным силам провести контроль. Жить под страхом химической атаки со стороны этого режима не очень то и уютно.
Впрочем в авторитарных государствах разделение между руководителем и режимом, который он обеспечил, весьма условно.

И господин Шикльгрубер не преступник, так как не был осужд╦н никаким судом.
А вот гражданин Вавилов преступник, так как был осужд╦н судом, (самым гуманным в мире).
Курбан, как вы считаете, пассажиры иранского Боинга преступники? Ни какой суд их вроде не объявлял преступниками, так за что же командир американского фрегата приговорил их к смерти?

Гитлер не был осуждён, так как в момент задержания оказал вооружённое сопротивление и дабы избежать суда покончил собой ( это я Вам так на примитвно-детском уровне объясняю ). Не оказывал бы вооружённого сопротивления - получил бы суд, срок или петлю.
Так же были убиты без суда как преступники террористы Беслана, Басаев и т.д. Сдались бы и была бы у них другая судьба.
Про Боинг не в курсе. Пропустил, дайте почитать.
Н.И.Вавилов был реабилитирован в 1955 г.

С какой целью - отдельная история. Я вижу, что США планомерно наращивают сво╦ военное присутствие в данном регионе (Афганистан, Ирак, постоянные "наезды" на Иран и Сирию). Но какими бы ни были цели, факт оста╦тся фактом: США совершили вооруж╦нную агрессию против Ирака.

В каком году и при каких обстоятельствах это было? Какой сейчас год?

А теперь читайте (иногда полезно перечитывать старые новости): http://www.isra.com/news/?item=13081

Ну так бы сразу и сказали, и не морочили бы мне голову "судили - не судили".
С вами вс╦ ясно, формалист вы наш ненаглядный. Два пишем семь на ум пошло.

Курбан, а ты не мог бы разьяснить, почему самый демократичный английский суд будет расматривать дело Дианы без присяжных заседателей?

Вообше-то дело было несколько иначе. Сначала в 1990 Ирак совершил агрессию против Кувейта.
После ответных действий каолициии стран во главе с США подписал соглашение о капитуляции.
Одним из вжных пунктов соглашения была процедура уничтожения ОМП - включая наблюдателей и
подробную документацию всего процесса. Ирак отказался выполнять эти обязательства, тем самым
он юридически соглашение о капитуляции аннулировал и дал США и ее союзникам полное право
возобновить войну.

А кто ж отрицает?
Толъко целью этой агрессии было ни захват нефти и ни аннексия территорий. Цель была одна - уничтожить режим, державший в страхе весь регион. А уж то, что последствия такие - так пусть лучше тараканы себя в собственной банке грызут, чем наружу вылазят.
Бомбил Саддам Израиль во время первой иракской войны. Вооружение, которым он это делал сохранялось до второй иракской войны, следовательно угроза повторной бомбардировки Израиля продолжала иметь место быть.
После уничтожения иракского режима этой угрозы больше нет.
К чему вы ссылку привели я не понял.

А Вы е╦ внимательно прочитали? Не странно ли, что защищаемые не испытывали особого восторга по поводу планов защитников? Созда╦тся такое впечатление, что США взялись защищать Израиль вопреки желанию... самих израильских властей. Так может быть, США в Ираке защищали что-то другое, например, какие-то свои собственные интересы? А угроза, (возможно) исходившая от Ирака, была использована просто для оправдания агрессии - именно для того, чтобы сегодня был готовый ответ на вопрос "Зачем США вторглись в Ирак?".

Дорогой Курбан, прошу Вас, бросьте валять дурака! При Саддаме деньги за нефть шли в Ирак - теперь идут в Халиб╦ртон и BP... Надо быть тотально промытым на голову, чтобы отрицать эту очевидность с такой уп╦ртостью с которой это делаете Вы и разнообразные фотоги - и с убежденностью автоответчика читать мантры про ОМП и демократию...
Я понимаю, Вы ненавидите арабов ,и Ирак, и Саддама потому, что думаете, будто этим самым Вы радеете за Израиль (вернее, Вас убедили, что это и есть радение за Израиль: когда бросаешься бездумно на всякого, на кого скомандовали "фас")... Но ведь любому бездумию должен быть предел, дорогой курбан! А Израилю, как ни крути: либо жить вместе с арабами, либо не жить вообще. И как раз именно такая бездумная и неистребимая ненависть к арабам и приближает второй (и более печальный) исход...

В тот момент была договор╦нность между США и Израилем, что Израиль не будет отвечать на обстрелы своей территории со стороны Ирака, чтобы не спровоцировать арабские страны. Решение оказалось верным, ни одна арабская страна Ирак не поддержала и в войну не вступила.
После войны правительство официально предупредило США, что в случае следующих атак на Израиль он сам будет себя защищать.
Вс╦ очень просто.

У Вас есть прекрасная возможность промыть мне голову в обратном направлении
Для этого надо то всего ничего: обосновать Ваше утверждение ссылкой на хороший официальный источник.

Стоп, а не бомбил ли Ирак Израиль, одновременно отбиваясь от атакующих его амереканцев? И кто незадолго до того бомбил Ирак? Не израильтяне ли?