Вход на сайт
Мораль раба,мораль хозяина. Мораль вообще.
15.01.07 14:49
Последний раз изменено 16.01.07 11:05 (kleinerfuchs)
Вопросы морали так или иначе всплывают в любых формах взаимоотношений в любом обществе.
Моральные, нравственные ценности менялись, дополнялись, уточнялись, ниспровергались на протяжении всей истории человечества.
Ф.Ницше в своих рассуждениях о Сверхчеловеке утверждал, что все, что в социуме считается добром, представляет для общества ценность на самом деле обусловлено биологическими причинами, т.е. ВСЯ ценность человека представлена лишь в аспекте его выживания, абсолютная ценность (по Ницше) для человека - его жизнь и ничего более, соответственно вся "мораль" есть преломление лишь стремления выжить. Собственно Ницше пусть и не прямо, но косвенно говорил о человеке как о животном, противопостовляя ему Нового человека, Сверхчеловека, который будет свободен от бытовых, социальных, религиозных предрассудков.
"Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина).
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство
Я называю животное - род, индивидуум - испорченным, когда оно теряет свои инстинкты, когда оно выбирает, когда оно предпочитает то, что ему вредно. История 'высоких чувств', 'идеалов человечества' - может быть, именно мне нужно ею заняться - была бы почти только выяснением того, почему человек так испорчен. Сама жизнь ценится мною, как инстинкт роста, устойчивости, накопления сил, власти: где недостаёт воли к власти, там упадок. Я утверждаю, что всем высшим ценностям человечества недостаёт этой воли, что под самыми святыми именами господствуют ценности упадка, нигилистические ценности.
Порядок каст, иерархия, только и формулирует высший закон самой жизни; разделение трёх типов необходимо для поддержания общества, для того, чтобы сделать возможными высшие и наивысшие типы, - неравенство прав есть только условие к тому, чтобы вообще существовали права. - Право есть привилегия.
" Ницше.Антихрист.
Ну, к чему привела идея сверхчеловека приверженца Ницше Гитлера, мы в курсе. Так же знаем, каких страшных жертв это стоило человечеству. Да и сам Ницше (носитель морали хозяина, по собственному разумению) "плохо кончил", а именно - сошел с ума.
Так почему же снова и снова возникают эти факелы ницшианства? Откуда беруться люди, которые хотят быть хозяевами во что бы то ни стало? Люди, выдумывающие свою поддельную мораль и сующие свои безумные идеи господства, превосходства, крайней степени гордыни буквально везде, где есть возможность? Почему снова мы наблюдаем как набирает силу "Падающего подтолкни!"??
Что мы делаем не так? Давайте подумаем.
Моральные, нравственные ценности менялись, дополнялись, уточнялись, ниспровергались на протяжении всей истории человечества.
Ф.Ницше в своих рассуждениях о Сверхчеловеке утверждал, что все, что в социуме считается добром, представляет для общества ценность на самом деле обусловлено биологическими причинами, т.е. ВСЯ ценность человека представлена лишь в аспекте его выживания, абсолютная ценность (по Ницше) для человека - его жизнь и ничего более, соответственно вся "мораль" есть преломление лишь стремления выжить. Собственно Ницше пусть и не прямо, но косвенно говорил о человеке как о животном, противопостовляя ему Нового человека, Сверхчеловека, который будет свободен от бытовых, социальных, религиозных предрассудков.
"Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина).
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство
Я называю животное - род, индивидуум - испорченным, когда оно теряет свои инстинкты, когда оно выбирает, когда оно предпочитает то, что ему вредно. История 'высоких чувств', 'идеалов человечества' - может быть, именно мне нужно ею заняться - была бы почти только выяснением того, почему человек так испорчен. Сама жизнь ценится мною, как инстинкт роста, устойчивости, накопления сил, власти: где недостаёт воли к власти, там упадок. Я утверждаю, что всем высшим ценностям человечества недостаёт этой воли, что под самыми святыми именами господствуют ценности упадка, нигилистические ценности.
Порядок каст, иерархия, только и формулирует высший закон самой жизни; разделение трёх типов необходимо для поддержания общества, для того, чтобы сделать возможными высшие и наивысшие типы, - неравенство прав есть только условие к тому, чтобы вообще существовали права. - Право есть привилегия.
" Ницше.Антихрист.
Ну, к чему привела идея сверхчеловека приверженца Ницше Гитлера, мы в курсе. Так же знаем, каких страшных жертв это стоило человечеству. Да и сам Ницше (носитель морали хозяина, по собственному разумению) "плохо кончил", а именно - сошел с ума.
Так почему же снова и снова возникают эти факелы ницшианства? Откуда беруться люди, которые хотят быть хозяевами во что бы то ни стало? Люди, выдумывающие свою поддельную мораль и сующие свои безумные идеи господства, превосходства, крайней степени гордыни буквально везде, где есть возможность? Почему снова мы наблюдаем как набирает силу "Падающего подтолкни!"??
Что мы делаем не так? Давайте подумаем.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 17:46
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 14:49
Я бы сказал, что мы вообще ничего не делаем. Мораль - это свод неписанных законов человеческой цивилизации, лучшие представители которой- мыслители и писатели, трудились над этим "философским камнем", в попытках сделать человечество лучше и совершеннее. Мы моралисты-идеалисты проиграли это сражение за человеческие души, уступив примитивной уголовной сволочи и гэбью свою страну. Вскормленные на правиле подавления и унижения других эта ватага отравила общество своими "манерами", сделав цинизм, жлобство и карьеризм движущей силой. Кто из нас не захотел стать их рабом, уехали на Запад, кто- то остался, перенимая уголовные повадки у болле опытных товарищей. Но мы изначально были обречены там проиграть, поскольку нас сдерживали наши моральные комплексы, а их не сдерживало ничего. Так пусть они всласть поуркаганят! Все едино они проиграют, все
это история видела и знала А сверхчеловеки - это элементарные недоучки. Удивительно, что находятся и сегодня миллионы послушных овец, идущих за этими сверх-придурками. Но опять же из-за невежества и лени души.
15.01.07 18:18
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 14:49
А так ли уж все мрачно? Имхо, сегодняшняя мораль, может быть, и лишена идеализма, и подчинена, м.б., больше, чем хотелось бы, требованиям целесообразности, но я что-то не наблюдаю массового распространения взглядов Ницше и прочих "сверхчеловеков".
"Считать, что раки любят пиво, жестоко и несправедливо."
15.01.07 18:29
справочникЪ вы выбрали с ошыбками
Ницше такого НЕ утверждал 
///элементарная логика: *рассуждения о сверхчеловеке* и *что считается в социуме добром*
Какое дело сверхчеловеку до социума? до добра?
Неужто сверхчеловеческое обусловлено *биологическими причинами*??
////
Так что - давайте, побеседуйте о морали, но не трогайте несчастного Ницше...
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 14:49
В ответ на:
Ф.Ницше в своих рассуждениях о Сверхчеловеке утверждал, что все, что в социуме считается добром, представляет для общества ценность на самом деле обусловлено биологическими причинами,
Ф.Ницше в своих рассуждениях о Сверхчеловеке утверждал, что все, что в социуме считается добром, представляет для общества ценность на самом деле обусловлено биологическими причинами,
справочникЪ вы выбрали с ошыбками
Ницше такого НЕ утверждал ///элементарная логика: *рассуждения о сверхчеловеке* и *что считается в социуме добром*
Какое дело сверхчеловеку до социума? до добра?
Неужто сверхчеловеческое обусловлено *биологическими причинами*??
////Так что - давайте, побеседуйте о морали, но не трогайте несчастного Ницше...
15.01.07 18:29
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 14:49
Ну Вы да╦те, лисичка!...
"Мы не рабы, рабы не мы"...
Движение "сверхчеловеков" одно из древнейших течений... древнее чем движение путан... Как говорит Бастлер, "кто то должен, вернее, кого то мы должны" ...
На мой взгляд, это вопрос отдельно взятого устройства центральной нервной системы... Быть "сверхчеловеком" есть защитная реакция мозга при явном комплексе неполноценности... Охотнее всего адаптируется к подобной философии плебс... то есть, рабы по сути... Ведь широко известно, что раб спит и видит не стать свободным, а быть хозяином рабов... то есть, в каком то смысле, сверхчеловеком...
С другой стороны, существует довольно большой процент людей, которые чувствуют себя комфортно с клеймом раба на лбу... Этой категории "сверхчеловеки" просто жизненно необходимы... Как грица, спрос рождает предложение...
Вс╦ это ИМХО, разумеется...
"Мы не рабы, рабы не мы"...
Движение "сверхчеловеков" одно из древнейших течений... древнее чем движение путан
... Как говорит Бастлер, "кто то должен, вернее, кого то мы должны" ...На мой взгляд, это вопрос отдельно взятого устройства центральной нервной системы... Быть "сверхчеловеком" есть защитная реакция мозга при явном комплексе неполноценности... Охотнее всего адаптируется к подобной философии плебс... то есть, рабы по сути... Ведь широко известно, что раб спит и видит не стать свободным, а быть хозяином рабов... то есть, в каком то смысле, сверхчеловеком...
С другой стороны, существует довольно большой процент людей, которые чувствуют себя комфортно с клеймом раба на лбу... Этой категории "сверхчеловеки" просто жизненно необходимы... Как грица, спрос рождает предложение...
Вс╦ это ИМХО, разумеется...
15.01.07 18:30
Ничего они не выдумывают. Это элементарно объясняется...
Это дъявольская мораль... Она же фашистская, она же комунно-гебешная...
Припоминается случай - недавно подал в отставку высокопоставленный католик
в Польше, претендовавший на первую роль в католической иерархии, кажется в Варшаве (не уверен, что в Варшаве).
Его обвинили в связях с "социалистическими спецслужбами" (по простому в стукачестве) и он
вынужден был уйти в отставку...
Много в России попов_депутатов_президентов_писателей_кинорежиссёров-михАлковых и прочих ...
и других стукачей ушли в отставку по этой причине или покаялись перед собственным народом?
Нет таких случаев.
Поэтому всё там по-прежнему.
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 14:49
В ответ на:
Люди, выдумывающие свою поддельную мораль
Люди, выдумывающие свою поддельную мораль
Ничего они не выдумывают. Это элементарно объясняется...
Это дъявольская мораль... Она же фашистская, она же комунно-гебешная...
Припоминается случай - недавно подал в отставку высокопоставленный католик
в Польше, претендовавший на первую роль в католической иерархии, кажется в Варшаве (не уверен, что в Варшаве).
Его обвинили в связях с "социалистическими спецслужбами" (по простому в стукачестве) и он
вынужден был уйти в отставку...
Много в России попов_депутатов_президентов_писателей_кинорежиссёров-михАлковых и прочих ...
и других стукачей ушли в отставку по этой причине или покаялись перед собственным народом?
Нет таких случаев.
Поэтому всё там по-прежнему.
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
15.01.07 18:31
жюткое упрощение... Вы читали "Человеческое, слишком человеческое"?
И не надо, не читайте, вредно для пищеварения...
для альтруизьму опять же, тоже вредно)
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 14:49
В ответ на:
Сильные ("хозяева", по терминологии Ницше) ценят личное достоинство, решительность, настойчивость, самоуверенность, несгибаемую волю и неистощимую энергию в достижении поставленной цели. Слабые ("рабы" по той же терминологии) ценят то, что в большей мере выражается в их слабости - сострадательность, мягкосердечие, альтруизм, и рассудительность и т.п.
Сильные ("хозяева", по терминологии Ницше) ценят личное достоинство, решительность, настойчивость, самоуверенность, несгибаемую волю и неистощимую энергию в достижении поставленной цели. Слабые ("рабы" по той же терминологии) ценят то, что в большей мере выражается в их слабости - сострадательность, мягкосердечие, альтруизм, и рассудительность и т.п.
жюткое упрощение...
Вы читали "Человеческое, слишком человеческое"?И не надо, не читайте, вредно для пищеварения...
для альтруизьму опять же, тоже вредно)
15.01.07 18:33
Для разнообразия соглашусь с Вами на этот раз.
Не привыкайте, вряд ли это станет правилом.
в ответ Schloss 15.01.07 18:29
В ответ на:
Быть "сверхчеловеком" есть защитная реакция мозга при явном комплексе неполноценности...
...существует довольно большой процент людей, которые чувствуют себя комфортно с клеймом раба на лбу...
Быть "сверхчеловеком" есть защитная реакция мозга при явном комплексе неполноценности...
...существует довольно большой процент людей, которые чувствуют себя комфортно с клеймом раба на лбу...
Для разнообразия соглашусь с Вами на этот раз.
Не привыкайте, вряд ли это станет правилом.
15.01.07 18:38
Ааааа, Шлоссс, и ты, Брут... не ожидал-с... забудьте это слово, пжжжлста - сверхчеловек или не соотносите его с Ницше, дайте свое определение...
в ответ Schloss 15.01.07 18:29
В ответ на:
Ведь широко известно, что раб спит и видит не стать свободным, а быть хозяином рабов... то есть, в каком то смысле, сверхчеловеком...
Ведь широко известно, что раб спит и видит не стать свободным, а быть хозяином рабов... то есть, в каком то смысле, сверхчеловеком...
Ааааа, Шлоссс, и ты, Брут... не ожидал-с... забудьте это слово, пжжжлста - сверхчеловек или не соотносите его с Ницше, дайте свое определение...
15.01.07 18:59
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 14:49
Наиболее существенное различие между людьми, по мнению Ницше, состоит в том, что некоторые из них от природы слабы, другие сильны опять-таки по природе.
Это что еще за закон джунглей???
И далее по тексту вывод:
"Закон джунглей", положенный в основу философии, непременно приведет уже знаем к чему...
Это что еще за закон джунглей???
И далее по тексту вывод:
"Закон джунглей", положенный в основу философии, непременно приведет уже знаем к чему...
15.01.07 19:22
Ницше я хАчу, хАчу Ницше, вот потому не хАчу штоб его перевирали, и вообще, зачем, это надо... трогАть только выдранные с клочьями цитаты и под фарисейство?
Раз уж мы о мАрАле начали беседовать, то вот вам на тему "Хозяин и раб" :
Всем рабам и купчихам
и другому подчиненному люду
собраться в село Кандуру
Харм-с
Едем?
в ответ Schloss 15.01.07 19:05
В ответ на:
Не хотите Ницше
Не хотите Ницше
Ницше я хАчу, хАчу Ницше, вот потому не хАчу штоб его перевирали, и вообще, зачем, это надо... трогАть только выдранные с клочьями цитаты и под фарисейство?
Раз уж мы о мАрАле начали беседовать, то вот вам на тему "Хозяин и раб" :
Всем рабам и купчихам
и другому подчиненному люду
собраться в село Кандуру
Харм-с
Едем?
15.01.07 19:45
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 14:49
...Вообще-то забавно.Вряд ли это вопрос о принципах морали или о тех или иных фиолософских теориях(у одних только древних греков столько можно накопать!...А на Востоке?...у-у-у,ницше и канты в полуфинал не входят...) и их приверженцах.Вопрос человеческой природы.Разукрасить это можно какими угодно "принципами","доктринами" и т.д...Старо,как мир.Почему человек таков?...Вынужден,потому что мир таков.Почему мир таков?...Человек его таким сделал...Идей о всеобщем братстве и гуманизме было не меньше,чем о "сверхчеловеке"..."...Может,в консерватории что-то поменять?..."(Извини,Лисенок,не знаю,что тут еще можно сказать...)
15.01.07 19:55
вы о консервах или о противозачаточных средствах? То есть спрашиваете -
и полагаете, что мораль надо как то консервировать или пресервировать в утробном развитии? Интересная мысль... где то я читал уже об этом...
о том, что мораль вырабатывается чуть ли не...
хотя это было написано о нравственности, конечно о нравственности...
Впрочем, для вас это без разницы?
в ответ Рома_chikchan 15.01.07 19:45
В ответ на:
Может,в консерватории что-то поменять?.
Может,в консерватории что-то поменять?.
вы о консервах или о противозачаточных средствах? То есть спрашиваете -
В ответ на:
Почему человек таков?...
Почему человек таков?...
и полагаете, что мораль надо как то консервировать или пресервировать в утробном развитии? Интересная мысль... где то я читал уже об этом...
о том, что мораль вырабатывается чуть ли не...
хотя это было написано о нравственности, конечно о нравственности...
Впрочем, для вас это без разницы?
Хорошо идти по улице С теплым зайчиком за пазухой... ля-ля-ля-ля-ля-ля... слушая Сердца маленького стук
15.01.07 19:56
Так личину то любую можно напялить, спрятать, завуалировать суть пафосными фразами и идеями, однако человек мыслящий заметит это.
в ответ insh'allah 15.01.07 18:18
В ответ на:
А так ли уж все мрачно? Имхо, сегодняшняя мораль, может быть, и лишена идеализма, и подчинена, м.б., больше, чем хотелось бы, требованиям целесообразности, но я что-то не наблюдаю массового распространения взглядов Ницше и прочих "сверхчеловеков".
А так ли уж все мрачно? Имхо, сегодняшняя мораль, может быть, и лишена идеализма, и подчинена, м.б., больше, чем хотелось бы, требованиям целесообразности, но я что-то не наблюдаю массового распространения взглядов Ницше и прочих "сверхчеловеков".
Так личину то любую можно напялить, спрятать, завуалировать суть пафосными фразами и идеями, однако человек мыслящий заметит это.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 20:08
Я который раз поражаюсь Вашей менерКе выхватывать из кронтекста пару строчек и искажать суть сказанного "до наоборот".
вот то, что писала я:
Ф.Ницше в своих рассуждениях о Сверхчеловеке утверждал, что все, что в социуме считается добром, представляет для общества ценность на самом деле обусловлено биологическими причинами, т.е. ВСЯ ценность человека представлена лишь в аспекте его выживания, абсолютная ценность (по Ницше) для человека - его жизнь и ничего более, соответственно вся "мораль" есть преломление лишь стремления выжить. Собственно Ницше пусть и не прямо, но косвенно говорил о человеке как о животном, противопостовляя ему Нового человека, Сверхчеловека, который будет свободен от бытовых, социальных, религиозных предрассудков.
вот что пишете мне Вы:
///элементарная логика: *рассуждения о сверхчеловеке* и *что считается в социуме добром*
Какое дело сверхчеловеку до социума? до добра?
Неужто сверхчеловеческое обусловлено *биологическими причинами*??
Теперь же к Вашему заявлению о справочнике. Я основывалась, в основном, на работе Ницше "Антихрист":
Я называю животное - род, индивидуум - испорченным, когда оно теряет свои инстинкты, когда оно выбирает, когда оно предпочитает то, что ему вредно. История ?высоких чувств│, ?идеалов человечества│ - может быть, именно мне нужно ею заняться - была бы почти только выяснением того, почему человек так испорчен. Сама жизнь ценится мною, как инстинкт роста, устойчивости, накопления сил, власти: где недостаёт воли к власти, там упадок. Я утверждаю, что всем высшим ценностям человечества недостаёт этой воли, что под самыми святыми именами господствуют ценности упадка, нигилистические ценности.
Вся работа об этом, о том, что человечество - есть стадо, биомашины, основной задачей которых является лишь выживание, воля к жизни. И дать такому стаду волю к жизни может так называемый "сверхчеловек", он же будет решать кого казнить, кого миловать: Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом. Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство. Ницше.Антихрист.
вот то, что писала я:
Ф.Ницше в своих рассуждениях о Сверхчеловеке утверждал, что все, что в социуме считается добром, представляет для общества ценность на самом деле обусловлено биологическими причинами, т.е. ВСЯ ценность человека представлена лишь в аспекте его выживания, абсолютная ценность (по Ницше) для человека - его жизнь и ничего более, соответственно вся "мораль" есть преломление лишь стремления выжить. Собственно Ницше пусть и не прямо, но косвенно говорил о человеке как о животном, противопостовляя ему Нового человека, Сверхчеловека, который будет свободен от бытовых, социальных, религиозных предрассудков.
вот что пишете мне Вы:
///элементарная логика: *рассуждения о сверхчеловеке* и *что считается в социуме добром*
Какое дело сверхчеловеку до социума? до добра?
Неужто сверхчеловеческое обусловлено *биологическими причинами*??
Теперь же к Вашему заявлению о справочнике. Я основывалась, в основном, на работе Ницше "Антихрист":
Я называю животное - род, индивидуум - испорченным, когда оно теряет свои инстинкты, когда оно выбирает, когда оно предпочитает то, что ему вредно. История ?высоких чувств│, ?идеалов человечества│ - может быть, именно мне нужно ею заняться - была бы почти только выяснением того, почему человек так испорчен. Сама жизнь ценится мною, как инстинкт роста, устойчивости, накопления сил, власти: где недостаёт воли к власти, там упадок. Я утверждаю, что всем высшим ценностям человечества недостаёт этой воли, что под самыми святыми именами господствуют ценности упадка, нигилистические ценности.
Вся работа об этом, о том, что человечество - есть стадо, биомашины, основной задачей которых является лишь выживание, воля к жизни. И дать такому стаду волю к жизни может так называемый "сверхчеловек", он же будет решать кого казнить, кого миловать: Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом. Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство. Ницше.Антихрист.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 20:10
Верно!
Человек свободный и самодостаточный на самом деле не нуждается ни в рабах ни в сверхчеловеках. Ни во власти, ни в подчинении кому-либо. И делает его свободным - не жажда выжить, нечто другое.
в ответ Schloss 15.01.07 18:29
В ответ на:
На мой взгляд, это вопрос отдельно взятого устройства центральной нервной системы... Быть "сверхчеловеком" есть защитная реакция мозга при явном комплексе неполноценности... Охотнее всего адаптируется к подобной философии плебс... то есть, рабы по сути... Ведь широко известно, что раб спит и видит не стать свободным, а быть хозяином рабов... то есть, в каком то смысле, сверхчеловеком...
На мой взгляд, это вопрос отдельно взятого устройства центральной нервной системы... Быть "сверхчеловеком" есть защитная реакция мозга при явном комплексе неполноценности... Охотнее всего адаптируется к подобной философии плебс... то есть, рабы по сути... Ведь широко известно, что раб спит и видит не стать свободным, а быть хозяином рабов... то есть, в каком то смысле, сверхчеловеком...
Верно!
Человек свободный и самодостаточный на самом деле не нуждается ни в рабах ни в сверхчеловеках. Ни во власти, ни в подчинении кому-либо. И делает его свободным - не жажда выжить, нечто другое.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 20:11
Тоже верно! И также верно, что есть нечто в психике человека, что позволяет ему стать таким рабом. Что это?
в ответ Schloss 15.01.07 18:29
В ответ на:
С другой стороны, существует довольно большой процент людей, которые чувствуют себя комфортно с клеймом раба на лбу... Этой категории "сверхчеловеки" просто жизненно необходимы... Как грица, спрос рождает предложение...
Вс╦ это ИМХО, разумеется...
С другой стороны, существует довольно большой процент людей, которые чувствуют себя комфортно с клеймом раба на лбу... Этой категории "сверхчеловеки" просто жизненно необходимы... Как грица, спрос рождает предложение...
Вс╦ это ИМХО, разумеется...
Тоже верно! И также верно, что есть нечто в психике человека, что позволяет ему стать таким рабом. Что это?
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 20:15
Философия Ницше наиболее полно иллюстрирует то, что я хочу сказать и в чем хочу получить совет. Также именно философия Ницше весьма наглядно демонстрирует последствия такого рода мировоззрения для человеческого общества и истории в целом.
Вам дорог Ницше как память? Мне нет. Я буду цитировать то, что посчитаю нужным.
в ответ Джакоми2 15.01.07 18:33
В ответ на:
Еще раз - прошу, не трогайте Ницше, а то вот... уже его и в коммунисты записали и в ЦРУ ...
Еще раз - прошу, не трогайте Ницше, а то вот... уже его и в коммунисты записали и в ЦРУ ...
Философия Ницше наиболее полно иллюстрирует то, что я хочу сказать и в чем хочу получить совет. Также именно философия Ницше весьма наглядно демонстрирует последствия такого рода мировоззрения для человеческого общества и истории в целом.
Вам дорог Ницше как память? Мне нет. Я буду цитировать то, что посчитаю нужным.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 20:17
Это для нас теперь это очевидно.. Еще более очевидно это для военного поколения.. А когда-то именно это легло в основу кровавого восхождения Гитлера.
в ответ Rukmini 15.01.07 18:59
В ответ на:
Это что еще за закон джунглей???
И далее по тексту вывод:
"Закон джунглей", положенный в основу философии, непременно приведет уже знаем к чему...
Это что еще за закон джунглей???
И далее по тексту вывод:
"Закон джунглей", положенный в основу философии, непременно приведет уже знаем к чему...
Это для нас теперь это очевидно.. Еще более очевидно это для военного поколения.. А когда-то именно это легло в основу кровавого восхождения Гитлера.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 20:24
шутите
это я только что написал... это простое совпадение построенное на игре слов по поводу... понятно по поводу чего!
противоядие конешно
Спорим, ответа я на свой очень даже глубокий вопрос не получу? Ни от автора темы, ни от автора постинга...
Впрочем, как и Жванецкий его не ждал
в ответ Schloss 15.01.07 19:59
В ответ на:
Вообще то это широко известная цитата Жванцкого
Вообще то это широко известная цитата Жванцкого
шутите
это я только что написал... это простое совпадение построенное на игре слов по поводу... понятно по поводу чего!противоядие конешно
Спорим, ответа я на свой очень даже глубокий вопрос не получу? Ни от автора темы, ни от автора постинга...
Впрочем, как и Жванецкий его не ждал
Хорошо идти по улице С теплым зайчиком за пазухой... ля-ля-ля-ля-ля-ля... слушая Сердца маленького стук
15.01.07 20:26
Прежде чем оценить Ницше надо его понять,вы с этим не справились.
Вот-вот,давайте ещё и Вагнера в эту компанию запишем,для пущего успокоения плебейства.
В ответ на:
Вам дорог Ницше как память? Мне нет.
Вам дорог Ницше как память? Мне нет.
Прежде чем оценить Ницше надо его понять,вы с этим не справились.
В ответ на:
А когда-то именно это легло в основу кровавого восхождения Гитлера.
А когда-то именно это легло в основу кровавого восхождения Гитлера.
Вот-вот,давайте ещё и Вагнера в эту компанию запишем,для пущего успокоения плебейства.
15.01.07 20:28
Зато с этим, видимо, прекрасно справился Гитлер со-товарищи.
В ответ на:
Прежде чем оценить Ницше надо его понять,вы с этим не справились.
Прежде чем оценить Ницше надо его понять,вы с этим не справились.
Зато с этим, видимо, прекрасно справился Гитлер со-товарищи.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 20:35
Уууу.. вото оно как?А мне лично корона суперчеловека не жмет. Я вообще не ношу такие вульгарные цацки.
в ответ Fransisko 15.01.07 20:26
В ответ на:
Вот-вот,давайте ещ╦ и Вагнера в эту компанию запишем, для пущего успокоения плебейства.
Вот-вот,давайте ещ╦ и Вагнера в эту компанию запишем, для пущего успокоения плебейства.
Уууу.. вото оно как?
А мне лично корона суперчеловека не жмет. Я вообще не ношу такие вульгарные цацки.Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 20:41
На счёт трёпа это к вам.И каким-таким образом вы связываете Ницше и нацизм?
Помоему Ницше слишком широкий философ чтобы уложится в ваше прокрустово ложе.
И вы таки не ответили на вопрос-каким-таким образом Гитлер справился с пониманием Ницше? мне лично кажется что как раз наоборот.
Помоему Ницше слишком широкий философ чтобы уложится в ваше прокрустово ложе.
И вы таки не ответили на вопрос-каким-таким образом Гитлер справился с пониманием Ницше? мне лично кажется что как раз наоборот.
15.01.07 20:43
А вы ожидали, что я скопирую ВЕСЬ ваш постинг? Смысл? Я выделил главное... то есть то, что мне показалось главной глупостью, я ведь имею право
на свое мнение?
Что то не заметил... вы основывались на нескольких цитатах - не важно из какой *работы* - это верно
Кстати об Антихристе... Вы же выступаете здесь как светлая верующая, так вспомните, как Иисус не выносил именно фарисейство
Побойтесь...
Попробуйте, например, прокомментировать такую вашу несуразицу в пересказе этой *работы*:
Что здесь от жывотнага?? што жизнь - абсолютная ценность, и все в человеке - чтобы жить? И это якобы - животное? А еще оказывается, что это
животное, как вы цитируете Ницше, "проявляет деятельное участие ко всем неудачникам"
Ай да логика! Чюдненький такой... неужто Ницше?!!
А, хватит!!! Еще раз прошу - оставьте Ницше в покое!
Или хотя бы напишите грамотную аннотацию к этой работе, а не ляляляля на нескольких цитатах, не перевирайте, пожалуйста, то что не понимаете!
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 20:08
В ответ на:
Я который раз поражаюсь Вашей менерКе выхватывать из кронтекста пару строчек и искажать суть сказанного "до наоборот".
Я который раз поражаюсь Вашей менерКе выхватывать из кронтекста пару строчек и искажать суть сказанного "до наоборот".
А вы ожидали, что я скопирую ВЕСЬ ваш постинг? Смысл? Я выделил главное... то есть то, что мне показалось главной глупостью, я ведь имею право
на свое мнение?
В ответ на:
Я основывалась, в основном, на работе Ницше "Антихрист":
Я основывалась, в основном, на работе Ницше "Антихрист":
Что то не заметил... вы основывались на нескольких цитатах - не важно из какой *работы* - это верно
Кстати об Антихристе... Вы же выступаете здесь как светлая верующая, так вспомните, как Иисус не выносил именно фарисейство
Побойтесь...
Попробуйте, например, прокомментировать такую вашу несуразицу в пересказе этой *работы*:
В ответ на:
Ф.Ницше в своих рассуждениях о Сверхчеловеке утверждал, что все, что в социуме считается добром, представляет для общества ценность на самом деле обусловлено биологическими причинами, т.е. ВСЯ ценность человека представлена лишь в аспекте его выживания, абсолютная ценность (по Ницше) для человека - его жизнь и ничего более, соответственно вся "мораль" есть преломление лишь стремления выжить. Собственно Ницше пусть и не прямо, но косвенно говорил о человеке как о животном,
Ф.Ницше в своих рассуждениях о Сверхчеловеке утверждал, что все, что в социуме считается добром, представляет для общества ценность на самом деле обусловлено биологическими причинами, т.е. ВСЯ ценность человека представлена лишь в аспекте его выживания, абсолютная ценность (по Ницше) для человека - его жизнь и ничего более, соответственно вся "мораль" есть преломление лишь стремления выжить. Собственно Ницше пусть и не прямо, но косвенно говорил о человеке как о животном,
Что здесь от жывотнага??
што жизнь - абсолютная ценность, и все в человеке - чтобы жить? И это якобы - животное? А еще оказывается, что это животное, как вы цитируете Ницше, "проявляет деятельное участие ко всем неудачникам"
Ай да логика! Чюдненький такой... неужто Ницше?!!
А, хватит!!! Еще раз прошу - оставьте Ницше в покое!
Или хотя бы напишите грамотную аннотацию к этой работе, а не ляляляля на нескольких цитатах, не перевирайте, пожалуйста, то что не понимаете!
15.01.07 20:47
в ответ Джакоми2 15.01.07 20:43
Извините, я не стану больше Вам отвечать, вы очевидно ерничаете, если же на полном серъезе, то тем более бесполезно. Вы так и будете заниматься срезанием ботвы у моркови, которая в земле. (сугубое ИМХО)
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 20:50
В данной ветке я говорю об его идее сверхчеловека и работе "Антихрист".
Я читала и другие произведения Ницше, не сомневайтесь. Я прошу Вас воздержаться от выхода за рамки темы.
в ответ Fransisko 15.01.07 20:41
В ответ на:
Помоему Ницше слишком широкий философ чтобы уложится в ваше прокрустово ложе.
Помоему Ницше слишком широкий философ чтобы уложится в ваше прокрустово ложе.
В данной ветке я говорю об его идее сверхчеловека и работе "Антихрист".
Я читала и другие произведения Ницше, не сомневайтесь. Я прошу Вас воздержаться от выхода за рамки темы.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 20:54
в ответ Джакоми2 15.01.07 20:43
Вообще-то Ницше был идеалист,своим стремлением к идеалу-Сверхчеловеку он вероятно считал возможным освобождение человеческого духа из самоограничительных оков,Христианство как цельная религия для того была и создана чтобы дать "слабым" людям духовный ориентир,догму не подлежащую оспариванию в которой можно было бы уютно пристроится маленькому человеку.
Ницше же предлагал отринуть свою ущербность,подняться над "биологическими потребностями".
Ницше же предлагал отринуть свою ущербность,подняться над "биологическими потребностями".
15.01.07 20:56
То есть Вам кажется, что так думать можно изначально? Поясню.. Мне кажется сначала кто-то совершает гнустность, либо обуреваем мелкими гадостными и вульгарными страстишками, а потом он начинает подделывать/подгонять мораль под свои мерзости, т.е. таким образом пытается оправдаться хотя бы перед самим собой, а заодно отомстить тем, кто никогда с такой моралью не согласится.. То, что другие не хотят делать мерзости обличает таких людей и ожесточает их.
Потому речь о покаянии наверное вообще вести не нужно. Хотя, и ап. Павел гнал христиан.. Но он делал это ради защиты истинной веры, как он полагал. Эти же люди втюхивают свои гнилые ценности ради собственной шкуры.
С приведенными Вами параллелями согласна.
В ответ на:
Ничего они не выдумывают. Это элементарно объясняется...
Это дъявольская мораль... Она же фашистская, она же комунно-гебешная...
Ничего они не выдумывают. Это элементарно объясняется...
Это дъявольская мораль... Она же фашистская, она же комунно-гебешная...
То есть Вам кажется, что так думать можно изначально? Поясню.. Мне кажется сначала кто-то совершает гнустность, либо обуреваем мелкими гадостными и вульгарными страстишками, а потом он начинает подделывать/подгонять мораль под свои мерзости, т.е. таким образом пытается оправдаться хотя бы перед самим собой, а заодно отомстить тем, кто никогда с такой моралью не согласится.. То, что другие не хотят делать мерзости обличает таких людей и ожесточает их.
Потому речь о покаянии наверное вообще вести не нужно. Хотя, и ап. Павел гнал христиан.. Но он делал это ради защиты истинной веры, как он полагал. Эти же люди втюхивают свои гнилые ценности ради собственной шкуры.
С приведенными Вами параллелями согласна.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 21:02
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 20:19
...Да я вообще-то серьезно...Ну,в самом деле,почему наша природа такова? Кто его знает...Рецептов избавления одних от стремления верховодить,других сбиваться в стаи и идти за вожаком,не думая ни о чем,кроме сытой жизни придумано тоже достаточно...Ни один из них пока не действует.Кто будет "учить",как "правильно" жить,думать,любить друг дружку и быть "свободным"?(из самых,естественно,гуманных,космических,так сказать,побуждений...) Самые продвинутые и высокоморальные...Не есть ли и это завуалированное стремление к лидерству и господству?(Ну,как же...мы ж из любви к ним хотим сделать так,чтоб все были счасливы...Мы настолько совершенны,что даже "прощаем"чье-то несовершенство...)Я не "упрощаю",я на самом деле думал об этом на полном серьезе.Ну,пока,вот,ни до чего не додумался.(Может,услышу от кого-то что-то "серьезное"...)"Назад в пещеры"?...Тоже несерьезно...А вообще я с детства любил "Маугли"...Да и сейчас люблю(кто-то там что-то про закон джунглей говорил...). Вот
где идеальное общество! Даже сверхчеловеку место нашлось...и бандарлогам...Но это,к сожалению, сказка.Не против я "Царства Истины,Добра и всеобщей Любви"...Но это сказка еще в большей степени...
15.01.07 21:12
Всё приобретённое..., на всё воля Божья...
Это уже вторичное и больше относится к психиатрии и к психопатологии...
Вам, для примера, не хуже меня известен такой "персонаж" на ДК...
Если поглубже покапаться, то в ней можно будет обнаружить первичное дъявольское что имел в виду я и то вторичное,
что описываете в этом посте ВЫ!!!
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 20:56
В ответ на:
То есть Вам кажется, что так думать можно изначально?
То есть Вам кажется, что так думать можно изначально?
Всё приобретённое..., на всё воля Божья...
В ответ на:
То, что другие не хотят делать мерзости обличает таких людей и ожесточает их.
То, что другие не хотят делать мерзости обличает таких людей и ожесточает их.
Это уже вторичное и больше относится к психиатрии и к психопатологии...
Вам, для примера, не хуже меня известен такой "персонаж" на ДК...
Если поглубже покапаться, то в ней можно будет обнаружить первичное дъявольское что имел в виду я и то вторичное,
что описываете в этом посте ВЫ!!!
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
15.01.07 21:17
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 14:49
Это очень искаженное понимание Ницше, то есть именно той работы, которую вы указали.
Почему он назвал ее именно Антихрист? Как это соотносится с моралью раба и хозяина? Конкретно - что предлагает Ницше вместо морали, как это понимаете вы, например?
Вам известно, что эта работа - более поэтическое произведение, чем философско-нравственное, не случайно в Ницше не все признавали философа,
но многие - своеобразного поэта?
Как вы объясняете такое противопоставление:
человек, который выбирает то, что делает его слабым, - человек, который выбирает "идеалы человечества".
Попробуйте не сводить ваши рассуждения к *раб - хозяин*, *мораль вообще*.
Кстати, если вы хотели толковать именно о морали, обратите ваше внимание на другую работу Ницше - *О генеалогии морали*.
Что имеет в виду Ницше, когда утверждает, что он научился отделять теологический предрассудок от морального?
Ответив на этот вопрос, вы выстроите вашу тему.
Почему он назвал ее именно Антихрист? Как это соотносится с моралью раба и хозяина? Конкретно - что предлагает Ницше вместо морали, как это понимаете вы, например?
Вам известно, что эта работа - более поэтическое произведение, чем философско-нравственное, не случайно в Ницше не все признавали философа,
но многие - своеобразного поэта?
Как вы объясняете такое противопоставление:
человек, который выбирает то, что делает его слабым, - человек, который выбирает "идеалы человечества".
Попробуйте не сводить ваши рассуждения к *раб - хозяин*, *мораль вообще*.
Кстати, если вы хотели толковать именно о морали, обратите ваше внимание на другую работу Ницше - *О генеалогии морали*.
Что имеет в виду Ницше, когда утверждает, что он научился отделять теологический предрассудок от морального?
Ответив на этот вопрос, вы выстроите вашу тему.
Он боялся всякой мечты
15.01.07 21:26
в ответ Сам пришел 15.01.07 21:17
Я не думаю, что ветка про Ницше и его наследие, сколько про мораль вообще, включая и мировозрение Ницше...
Иначе ветку смело можно снести в избу-читальню для литературных критикоф&теоретикоф!!!
Иначе ветку смело можно снести в избу-читальню для литературных критикоф&теоретикоф!!!
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
15.01.07 21:39
в ответ Сам пришел 15.01.07 21:17
Мне кажется Вам есть что сказать по теме. А насчет Ницше и его понимания, в чем-то Вы правы, где-то я утрировала, возможно, однако не без оснований. В конце концов можно вообще убрать Ницше, однако мне была важно именно то, что подобные теории появляются в мире, и, как Вы верно заметили, трактуются не всегда в полноте. Но и тезисы из работы "Антихрист", причем совершенно незавуалированные, упускать не стоит из внимания.
Кстати, то, что Ницше пишет дальше в этой работе, то что он пишет о Христе, вернее о том, во что пытаются превратить христианство, я уже цитировала в других темах, и во многом находила его мысли интересными.
Итак, я прошу Вас помочь мне в том, что касается Ницше, а также в обсуждении сути темы.
Если хотите, напишите свои мысли по поводу этой работы мне в личку.
Кстати, то, что Ницше пишет дальше в этой работе, то что он пишет о Христе, вернее о том, во что пытаются превратить христианство, я уже цитировала в других темах, и во многом находила его мысли интересными.
Итак, я прошу Вас помочь мне в том, что касается Ницше, а также в обсуждении сути темы.
Если хотите, напишите свои мысли по поводу этой работы мне в личку.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 21:42
это не обязательно, а вот подумать над постингом Francisko:
--------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------
надо, то есть ответить бы ему. Он в очень доступной форме переложил вашу тему, я, честно, ждал, что вы продолжите... Если не получается,
то уберите Ницше и просто спросите народ,
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 21:25
В ответ на:
Хорошо, я подумаю
Хорошо, я подумаю
это не обязательно, а вот подумать над постингом Francisko:
--------------------------------------------------------------------------------
В ответ на:
Вообще-то Ницше был идеалист,своим стремлением к идеалу-Сверхчеловеку он вероятно считал возможным освобождение человеческого духа из самоограничительных оков,Христианство как цельная религия для того была и создана чтобы дать "слабым" людям духовный ориентир,догму не подлежащую оспариванию в которой можно было бы уютно пристроится маленькому человеку.
Ницше же предлагал отринуть свою ущербность,подняться над "биологическими потребностями".
Вообще-то Ницше был идеалист,своим стремлением к идеалу-Сверхчеловеку он вероятно считал возможным освобождение человеческого духа из самоограничительных оков,Христианство как цельная религия для того была и создана чтобы дать "слабым" людям духовный ориентир,догму не подлежащую оспариванию в которой можно было бы уютно пристроится маленькому человеку.
Ницше же предлагал отринуть свою ущербность,подняться над "биологическими потребностями".
-------------------------------------------------------------------------------
надо, то есть ответить бы ему. Он в очень доступной форме переложил вашу тему
, я, честно, ждал, что вы продолжите... Если не получается,то уберите Ницше и просто спросите народ,
кто как понимает, что такое хозяин и что такое раб по жизни
...
Вот тогда и побалакаете
Он
боялся всякой мечты
Он боялся всякой мечты
15.01.07 21:48
а оно вам надо?
Ницше - такая тема, что если не вытолкнет в эту стихию, то лучше и не заплывать... Или вы особенная
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 21:39
В ответ на:
помочь мне в том, что касается Ницше,
помочь мне в том, что касается Ницше,
а оно вам надо?
Ницше - такая тема, что если не вытолкнет в эту стихию, то лучше и не заплывать... Или вы особенная
сострадалица человеку
?
Житейское, оно надежнее. То есть у вас есть свои представления о морали
Он боялся всякой мечты
15.01.07 21:53
Я поняла вашу мысль, да у меня был порыв развернуть это, именно потому, что абзац и то, как он сформулирован ооочень емко как раз и выражает основной конфликт, предложенный в теме.. Но.. во первых, в данный момент я не хочу спорить с АНТИХРИСтианами всех мастей, т.е. не хочу чтобы дискуссия приобрела сугубо религиозную окраску.. а во-вторых мне не хочется переходить на личности, чья позиция столь НЕ близка моей, но боюсь "Остапа понесет" 
в ответ Сам пришел 15.01.07 21:42
В ответ на:
Он в очень доступной форме переложил вашу тему
Он в очень доступной форме переложил вашу тему
Я поняла вашу мысль,
да у меня был порыв развернуть это, именно потому, что абзац и то, как он сформулирован ооочень емко как раз и выражает основной конфликт, предложенный в теме.. Но.. во первых, в данный момент я не хочу спорить с АНТИХРИСтианами всех мастей, т.е. не хочу чтобы дискуссия приобрела сугубо религиозную окраску.. а во-вторых мне не хочется переходить на личности, чья позиция столь НЕ близка моей, но боюсь "Остапа понесет" Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 21:55
нет, не особенная. Но для меня было Важным эту тему поднять.. и мне кажется Вы догадываетесь почему. А также почему она именно так сформулирована. а не иначе.
в ответ Сам пришел 15.01.07 21:48
В ответ на:
Или вы особенная
сострадалица человеку
Или вы особенная
сострадалица человеку
нет, не особенная. Но для меня было Важным эту тему поднять.. и мне кажется Вы догадываетесь почему. А также почему она именно так сформулирована. а не иначе.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
15.01.07 22:30
die Frau? die weise Frau?!! in der völligen Gewißheit?! Mir reicht es...
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 20:27
В ответ на:
der denkend Mann, der vernünftig Mann und der weise Mann oder die Frau
der denkend Mann, der vernünftig Mann und der weise Mann oder die Frau
die Frau? die weise Frau?!! in der völligen Gewißheit?!
Mir reicht es... Хорошо идти по улице С теплым зайчиком за пазухой... ля-ля-ля-ля-ля-ля... слушая Сердца маленького стук
16.01.07 00:03
Это вы об авторе-то темы? так спросите у неё сами... судя по всему вы действительно не знаете немецкого
в ответ Рома_chikchan 15.01.07 23:45
В ответ на:
...Ага...И что же "мыслит""личность" в "отношении"морали ?...(Если эта личность не Ницше или хотя бы ссылками не отделывается?)
...Ага...И что же "мыслит""личность" в "отношении"морали ?...(Если эта личность не Ницше или хотя бы ссылками не отделывается?)
Это вы об авторе-то темы?
так спросите у неё сами... судя по всему вы действительно не знаете немецкого Хорошо идти по улице С теплым зайчиком за пазухой... ля-ля-ля-ля-ля-ля... слушая Сердца маленького стук
16.01.07 08:19
Видишь ли, здесь немного о других вещах речь. О том, почему человеческое общество, пройдя через ужас фашизма, через апогей, истерию теории превосходства, все равно попускает возникновение и развитие подобных теорий. Каков должен быть адекватный ответ общества?
Это тоже интересный поворот. Более того, абсолютно ВСЕ теории превосходства прекрывались именно "благими намерениями". Так что все это непросто.
Мы не будем рассматривать модели идеального мира в этой ветке. Мы говорим о современном человеке, со всеми его достоинствами и недостатками. И таки говорим о том, что мораль, нравственные и духовные ценности, выстраданные человечеством не должны быть попраны. Мы говорим о том, как научится различать, идентифицировать претенциозно-пафосные выкрики организаций и личностей, мнящих себя хозяевами и "богами-распорядителями".
в ответ Рома_chikchan 15.01.07 21:02
В ответ на:
...Рецептов избавления одних от стремления верховодить,других сбиваться в стаи и идти за вожаком,не думая ни о чем,кроме сытой жизни придумано тоже достаточно
...Рецептов избавления одних от стремления верховодить,других сбиваться в стаи и идти за вожаком,не думая ни о чем,кроме сытой жизни придумано тоже достаточно
Видишь ли, здесь немного о других вещах речь. О том, почему человеческое общество, пройдя через ужас фашизма, через апогей, истерию теории превосходства, все равно попускает возникновение и развитие подобных теорий. Каков должен быть адекватный ответ общества?
В ответ на:
Кто будет "учить",как "правильно" жить,думать,любить друг дружку и быть "свободным"?(из самых,естественно,гуманных,космических,так сказать,побуждений...) Самые продвинутые и высокоморальные...Не есть ли и это завуалированное стремление к лидерству и господству?(Ну,как же...мы ж из любви к ним хотим сделать так,чтоб все были счасливы...Мы настолько совершенны,что даже "прощаем"чье-то несовершенство...)
Кто будет "учить",как "правильно" жить,думать,любить друг дружку и быть "свободным"?(из самых,естественно,гуманных,космических,так сказать,побуждений...) Самые продвинутые и высокоморальные...Не есть ли и это завуалированное стремление к лидерству и господству?(Ну,как же...мы ж из любви к ним хотим сделать так,чтоб все были счасливы...Мы настолько совершенны,что даже "прощаем"чье-то несовершенство...)
Это тоже интересный поворот. Более того, абсолютно ВСЕ теории превосходства прекрывались именно "благими намерениями". Так что все это непросто.
В ответ на:
Не против я "Царства Истины,Добра и всеобщей Любви"...Но это сказка еще в большей степени...
Не против я "Царства Истины,Добра и всеобщей Любви"...Но это сказка еще в большей степени...
Мы не будем рассматривать модели идеального мира в этой ветке. Мы говорим о современном человеке, со всеми его достоинствами и недостатками. И таки говорим о том, что мораль, нравственные и духовные ценности, выстраданные человечеством не должны быть попраны. Мы говорим о том, как научится различать, идентифицировать претенциозно-пафосные выкрики организаций и личностей, мнящих себя хозяевами и "богами-распорядителями".
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
16.01.07 10:23
почему человеческое общество, пройдя через ужас фашизма, через апогей, истерию теории превосходства, все равно попускает возникновение и развитие подобных теорий.
Мне кажется, в смысле мудрости, морали и нравственности человеческое общество вовсе не движется вертикально.
Это не технологические понятия.
Приходят новые поколения, и опыт прошлого зыбывается. А мудрость, как известно, непередаваема...
Увы, это грустное признание Но уже сейчас видно, как молодые легкомысленно относятся к войне. Это не их жизненный опыт.
Поскольку Земля - это место для людей определенного уровня сознания,
они здесь проходят одни и те же уроки.
Поэтому "рая" здесь не будет никогда. Он был, есть и будет, известно где, - в раю
Где живут только праведники...
Умоляю, никаких религиозных войн, хоть я и употребила религиозные понятия!
Мысль моя такова: нравственность не совершенствуется поколениями,
она совершенствуется внутри отдельной личности,
которая сама должна осознать, что такое быть рабом, и что такое быть хозяином,
и что такое быть человеком свободным.
Мне кажется, в смысле мудрости, морали и нравственности человеческое общество вовсе не движется вертикально.
Это не технологические понятия.
Приходят новые поколения, и опыт прошлого зыбывается. А мудрость, как известно, непередаваема...
Увы, это грустное признание
Но уже сейчас видно, как молодые легкомысленно относятся к войне. Это не их жизненный опыт.Поскольку Земля - это место для людей определенного уровня сознания,
они здесь проходят одни и те же уроки.
Поэтому "рая" здесь не будет никогда. Он был, есть и будет, известно где, - в раю
Где живут только праведники...
Умоляю, никаких религиозных войн, хоть я и употребила религиозные понятия!
Мысль моя такова: нравственность не совершенствуется поколениями,
она совершенствуется внутри отдельной личности,
которая сама должна осознать, что такое быть рабом, и что такое быть хозяином,
и что такое быть человеком свободным.
16.01.07 10:31
Это мудро. Однако если проследить путь.. ну скажем от Римской экумены по сегодняшний день, мы отметим. что таки нормой стали более нравственные понятия. Та же мораль, что господствовала во времена цезарей все же появляется скорее как исключение и осуждается обществом в целом. Однако появляется.
В то же время Вы абсолютно правы, подчеркивая ЛИЧНУЮ ответственность каждого за его нравственный выбор.
в ответ Rukmini 16.01.07 10:23
В ответ на:
Мысль моя такова: нравственность не совершенствуется поколениями,
она совершенствуется внутри отдельной личности,
которая сама должна осознать, что такое быть рабом, и что такое быть хозяином, и что такое быть человеком свободным.
Мысль моя такова: нравственность не совершенствуется поколениями,
она совершенствуется внутри отдельной личности,
которая сама должна осознать, что такое быть рабом, и что такое быть хозяином, и что такое быть человеком свободным.
Это мудро. Однако если проследить путь.. ну скажем от Римской экумены по сегодняшний день, мы отметим. что таки нормой стали более нравственные понятия. Та же мораль, что господствовала во времена цезарей все же появляется скорее как исключение и осуждается обществом в целом. Однако появляется.
В то же время Вы абсолютно правы, подчеркивая ЛИЧНУЮ ответственность каждого за его нравственный выбор.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
16.01.07 12:44
Имхо, уже давным давно общество ничего не решает.
Слишком много имеется рычагов для "урегулирования" общественного мнения.
Религиозные функционеры и ж╦сткие Атеисты в едином строю рулят Миром (представляя фактическую, возможно не всгда официальную Власть).
Функции разделены по-честному.
Поэтому Свобода слова у нас, Свобода действий - у них.
Можем сколь угодно долго говорить, но потом Сверху "правильное" решение укажут.
Может быть построен какой-то свой Мирок, но только среди родственников, друзей, единомышленников.
И не высовываться!
в ответ kleinerfuchs 16.01.07 08:19
В ответ на:
Каков должен быть адекватный ответ общества?
Каков должен быть адекватный ответ общества?
Имхо, уже давным давно общество ничего не решает.
Слишком много имеется рычагов для "урегулирования" общественного мнения.
Религиозные функционеры и ж╦сткие Атеисты в едином строю рулят Миром (представляя фактическую, возможно не всгда официальную Власть).
Функции разделены по-честному.
Поэтому Свобода слова у нас, Свобода действий - у них.
Можем сколь угодно долго говорить, но потом Сверху "правильное" решение укажут.
Может быть построен какой-то свой Мирок, но только среди родственников, друзей, единомышленников.
И не высовываться!
ИМХО
16.01.07 13:15
Ошибки начались уже с названия темы.
Дело в том, "мораль" раба, как и "мораль" хозяина - это не мораль вообще!
Мораль (любая!) начинается с принципа "Не делай другому того - чего себе не желаешь", который может обрастать пояснениями и конкретизацией, рассчитанными на людей не очень умеющих соображать.
Например, "не убивай", "не воруй", "не прелюбодействуй с чужим супругом" и т.д.
А всё остальное (включая рассуждения Ницше о "сверхчеловеке") - не имеет ни малейшего отношения к области морали.
Отдельно можно остановиться на Вашем вопросе -
Преобладание таких мыслей у части людей является свидетельством не только их аморальности, но и глупости.
Конечно человек может в возрасте 20-30 лет заявлять, что право на жизнь и материальные блага должны иметь лишь молодые и здоровые, но это свидетельствует лишь о том, что у него не хватает ума заглянуть даже в ближайшее будущее, когда его самого растопчут сторонники его же "идей".
причём призойти это может вовсе не когда он сам состарится, но и когда с ним внезапно произойдёт непредвиденное несчастье.
Вся болтовня про "сверхчеловека" - это такой же примитив.
В ответ на:
Мораль раба,мораль хозяина. Мораль вообще.
Мораль раба,мораль хозяина. Мораль вообще.
Ошибки начались уже с названия темы.
Дело в том, "мораль" раба, как и "мораль" хозяина - это не мораль вообще!
Мораль (любая!) начинается с принципа "Не делай другому того - чего себе не желаешь", который может обрастать пояснениями и конкретизацией, рассчитанными на людей не очень умеющих соображать.
Например, "не убивай", "не воруй", "не прелюбодействуй с чужим супругом" и т.д.
А всё остальное (включая рассуждения Ницше о "сверхчеловеке") - не имеет ни малейшего отношения к области морали.
Отдельно можно остановиться на Вашем вопросе -
В ответ на:
"Почему снова мы наблюдаем как набирает силу "Падающего подтолкни!??"
"Почему снова мы наблюдаем как набирает силу "Падающего подтолкни!??"
Преобладание таких мыслей у части людей является свидетельством не только их аморальности, но и глупости.
Конечно человек может в возрасте 20-30 лет заявлять, что право на жизнь и материальные блага должны иметь лишь молодые и здоровые, но это свидетельствует лишь о том, что у него не хватает ума заглянуть даже в ближайшее будущее, когда его самого растопчут сторонники его же "идей".
причём призойти это может вовсе не когда он сам состарится, но и когда с ним внезапно произойдёт непредвиденное несчастье.
Вся болтовня про "сверхчеловека" - это такой же примитив.
16.01.07 13:26
Уважаемый, Schachspiler, вы и прошлый раз не ответили на мой вопрос.
В каких книгах-учебниках вы нашли эти Законы-Правила, которые цитируете?
в ответ Schachspiler 16.01.07 13:15
В ответ на:
Мораль (любая!) начинается с принципа "Не делай другому того - чего себе не желаешь", который может обрастать пояснениями и конкретизацией, рассчитанными на людей не очень умеющих соображать.
Например, "не убивай", "не воруй", "не прелюбодействуй с чужим супругом" и т.д.
Мораль (любая!) начинается с принципа "Не делай другому того - чего себе не желаешь", который может обрастать пояснениями и конкретизацией, рассчитанными на людей не очень умеющих соображать.
Например, "не убивай", "не воруй", "не прелюбодействуй с чужим супругом" и т.д.
Уважаемый, Schachspiler, вы и прошлый раз не ответили на мой вопрос.
В каких книгах-учебниках вы нашли эти Законы-Правила, которые цитируете?
ИМХО
16.01.07 13:57
А к чему это имеет отношение? К Аморальности?
А вообще хоть Ваша точка зрения и очень категорична, мне она кажется отчасти верной.
Видимо надо покопаться в понятиях.
в ответ Schachspiler 16.01.07 13:15
В ответ на:
А вс╦ остальное (включая рассуждения Ницше о "сверхчеловеке") - не имеет ни малейшего отношения к области морали.
А вс╦ остальное (включая рассуждения Ницше о "сверхчеловеке") - не имеет ни малейшего отношения к области морали.
А к чему это имеет отношение? К Аморальности?
А вообще хоть Ваша точка зрения и очень категорична, мне она кажется отчасти верной.
Видимо надо покопаться в понятиях.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
16.01.07 14:00
Алекс, речь немного о другом. Попозже сформулирую.
Вкрадце же - те агрессивные теории, о которых я говорила, как раз появляются "в пику" общепринятым нравственным ценностям. Это эпатаж, фальшивое и спекулятивное диссидентство своеобразное.
в ответ АлексСевер 16.01.07 12:44
В ответ на:
Имхо, уже давным давно общество ничего не решает.
Слишком много имеется рычагов для "урегулирования" общественного мнения.
Религиозные функционеры и ж╦сткие Атеисты в едином строю рулят Миром (представляя фактическую, возможно не всгда официальную Власть).
Функции разделены по-честному.
Поэтому Свобода слова у нас, Свобода действий - у них.
Можем сколь угодно долго говорить, но потом Сверху "правильное" решение укажут.
Может быть построен какой-то свой Мирок, но только среди родственников, друзей, единомышленников.
И не высовываться!
Имхо, уже давным давно общество ничего не решает.
Слишком много имеется рычагов для "урегулирования" общественного мнения.
Религиозные функционеры и ж╦сткие Атеисты в едином строю рулят Миром (представляя фактическую, возможно не всгда официальную Власть).
Функции разделены по-честному.
Поэтому Свобода слова у нас, Свобода действий - у них.
Можем сколь угодно долго говорить, но потом Сверху "правильное" решение укажут.
Может быть построен какой-то свой Мирок, но только среди родственников, друзей, единомышленников.
И не высовываться!
Алекс, речь немного о другом. Попозже сформулирую.
Вкрадце же - те агрессивные теории, о которых я говорила, как раз появляются "в пику" общепринятым нравственным ценностям. Это эпатаж, фальшивое и спекулятивное диссидентство своеобразное.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
16.01.07 14:20
А разве я цитирую?
Я вовсе не считаю, что нужно в дискуссии соревноваться цитатами и присуждать победу в дискуссии тому у кого цитата цитатистее.
Если Вы в состоянии возразить по содержанию мной высказанного - готов с интересом выслушать и обсудить.
Но если Вы полагаете, что упоминание Ницше делает весомыми доводы о различной "морали" для рабов и господ, то Вы заблуждаетесь, поскольку переменная "мораль", изменяющаяся в зависимости от остроты зубов и когтей - это не мораль, а всего лишь самомотивация поступков!
в ответ АлексСевер 16.01.07 13:26
В ответ на:
Уважаемый, Schachspiler, вы и прошлый раз не ответили на мой вопрос.
В каких книгах-учебниках вы нашли эти Законы-Правила, которые цитируете?
Уважаемый, Schachspiler, вы и прошлый раз не ответили на мой вопрос.
В каких книгах-учебниках вы нашли эти Законы-Правила, которые цитируете?
А разве я цитирую?
Я вовсе не считаю, что нужно в дискуссии соревноваться цитатами и присуждать победу в дискуссии тому у кого цитата цитатистее.
Если Вы в состоянии возразить по содержанию мной высказанного - готов с интересом выслушать и обсудить.
Но если Вы полагаете, что упоминание Ницше делает весомыми доводы о различной "морали" для рабов и господ, то Вы заблуждаетесь, поскольку переменная "мораль", изменяющаяся в зависимости от остроты зубов и когтей - это не мораль, а всего лишь самомотивация поступков!
16.01.07 14:20
Полагаю, Вы знаете ту притчу, в которой человек, хотевший в молодости изменить мир,
потом свою страну, потом хотя бы свою семью...
лишь в старости осознал, что нужно было менять себя, тогда, возможно, и другое удалось бы?
Это по поводу противостояния "нас" и "их".
Где на самом деле происходит это противостояние?
И Вы совершенно правильно заметили, кто правит этим миром.
Но так было и будет всегда.
На самом деле гораздо важнее, кто правит вот этим Мирком,
о котором Вы упомянули несколько...ммм...снисходительно.
И от этого зависит судьба человека на самом деле, а не от "внешних врагов".
Так что все действительно "по-честному", и еще как!
С уважением
потом свою страну, потом хотя бы свою семью...
лишь в старости осознал, что нужно было менять себя, тогда, возможно, и другое удалось бы?
Это по поводу противостояния "нас" и "их".
Где на самом деле происходит это противостояние?
И Вы совершенно правильно заметили, кто правит этим миром.
Но так было и будет всегда.
На самом деле гораздо важнее, кто правит вот этим Мирком,
о котором Вы упомянули несколько...ммм...снисходительно.
И от этого зависит судьба человека на самом деле, а не от "внешних врагов".
Так что все действительно "по-честному", и еще как!
С уважением
16.01.07 14:31
Как я уже высказал - это самомотивация и самооправдание. Как известно, даже самый гнусный преступник не считает себя мразью. Он наговорит сколько угодно, выставляя себя принципиальным борцом за справедливое "перераспределение" благ от ничтожного слабака у которого они почему-то были к нему - смелому и сильному. Вот Вам и вся "глубина" позиции "сверхчеловека".
Здесь считаю не лишним напомнить, что любая ч╦тко высказанная мысль всегда выглядит категоричной.
Любой физический закон сформулирован категорично и любая математическая теорема доказывается в категоричной форме.
А вот когда нет ч╦тких понятий и человек колеблется без ориентиров - то разумеется он не высказывается категорично.
в ответ kleinerfuchs 16.01.07 13:57
В ответ на:
А к чему это имеет отношение? К Аморальности?
А к чему это имеет отношение? К Аморальности?
Как я уже высказал - это самомотивация и самооправдание. Как известно, даже самый гнусный преступник не считает себя мразью. Он наговорит сколько угодно, выставляя себя принципиальным борцом за справедливое "перераспределение" благ от ничтожного слабака у которого они почему-то были к нему - смелому и сильному. Вот Вам и вся "глубина" позиции "сверхчеловека".
В ответ на:
А вообще хоть Ваша точка зрения и очень категорична, мне она кажется отчасти верной.
Видимо надо покопаться в понятиях.
А вообще хоть Ваша точка зрения и очень категорична, мне она кажется отчасти верной.
Видимо надо покопаться в понятиях.
Здесь считаю не лишним напомнить, что любая ч╦тко высказанная мысль всегда выглядит категоричной.
Любой физический закон сформулирован категорично и любая математическая теорема доказывается в категоричной форме.
А вот когда нет ч╦тких понятий и человек колеблется без ориентиров - то разумеется он не высказывается категорично.
16.01.07 15:31
Скорее ВЫ не раз возразили по содержанию ВАМИ сказанного.
Ведь все эти высказыывания, поизамствованы из тех Книг (Авторов), которые ВЫ фигурально сожгли.
Или вс╦-таки что-то себе "тяпнули" для личного пользования?
Значит кое-что ценное в них вс╦-таки есть?
в ответ Schachspiler 16.01.07 14:20
В ответ на:
Если Вы в состоянии возразить по содержанию мной высказанного - готов с интересом выслушать и обсудить.
Если Вы в состоянии возразить по содержанию мной высказанного - готов с интересом выслушать и обсудить.
Скорее ВЫ не раз возразили по содержанию ВАМИ сказанного.
Ведь все эти высказыывания, поизамствованы из тех Книг (Авторов), которые ВЫ фигурально сожгли.
Или вс╦-таки что-то себе "тяпнули" для личного пользования?
Значит кое-что ценное в них вс╦-таки есть?
ИМХО
16.01.07 15:42
в ответ Schachspiler 16.01.07 14:31
А вот когда нет чётких понятий и человек колеблется без ориентиров - то разумеется он не высказывается категорично.
Может быть, это просто вежливые люди,
которые из уважения к собеседнику высказывают свое мнение в предположительной форме.
У них мораль такая, понимаете ли...
Может быть, это просто вежливые люди,
которые из уважения к собеседнику высказывают свое мнение в предположительной форме.
У них мораль такая, понимаете ли...
16.01.07 15:43
Ну к чему эти постоянные "волчьи флажки"?
- Демократия плоха, но ничего лучше человечеством не придумано
- Деньги - зло, но это мерило всему. Ничего лучшего Человечество не придумало.
- Власть - от Бога! И так было, есть и будет!
- Один человек работает на другого. Так было всегда!
Но так было и будет всегда!
Конечно, было и будет, если добровольно эти шоры на глаза напялить.
Может наши правнуки придумают что-то, опровергнув эти догмы?
в ответ Rukmini 16.01.07 14:20
В ответ на:
И Вы совершенно правильно заметили, кто правит этим миром.
Но так было и будет всегда.
И Вы совершенно правильно заметили, кто правит этим миром.
Но так было и будет всегда.
Ну к чему эти постоянные "волчьи флажки"?
- Демократия плоха, но ничего лучше человечеством не придумано
- Деньги - зло, но это мерило всему. Ничего лучшего Человечество не придумало.
- Власть - от Бога! И так было, есть и будет!
- Один человек работает на другого. Так было всегда!
Но так было и будет всегда!
Конечно, было и будет, если добровольно эти шоры на глаза напялить.
Может наши правнуки придумают что-то, опровергнув эти догмы?
ИМХО
16.01.07 15:53
в ответ АлексСевер 16.01.07 15:43
Я прекрасно понимаю Ваше раздражение.
Но мысль моя была такова, мир и гармонию человек находит в себе, а не во внешнем мире.
Внешний же мир со всеми его коллизиями и разочарованиями лишь провоцирует нас на внутренний прогресс,
поскольку нравственный прогресс общества "плечом к плечу" невозможен.
Просто нужно пройти этот урок и идти дальше,
а пройденный Вами материал будут изучать другие новички, которые пришли в этот класс вслед за Вами.
Но сам класс по себе останется на том же месте. Как и зачем его менять?
Класс не меняется - меняетесь Вы.
Но мысль моя была такова, мир и гармонию человек находит в себе, а не во внешнем мире.
Внешний же мир со всеми его коллизиями и разочарованиями лишь провоцирует нас на внутренний прогресс,
поскольку нравственный прогресс общества "плечом к плечу" невозможен.
Просто нужно пройти этот урок и идти дальше,
а пройденный Вами материал будут изучать другие новички, которые пришли в этот класс вслед за Вами.
Но сам класс по себе останется на том же месте. Как и зачем его менять?
Класс не меняется - меняетесь Вы.
16.01.07 16:02
в ответ Schachspiler 16.01.07 14:31
Ба!Знакомые все лица...А в данном случае я двумя руками "за" в отношении "четких" понятий о морали...Это должно быть выше,чем "закон" или уголовный кодекс...Так делать хорошо,а так плохо.Все.Без вариантов.Помочь ближнему - хорошо,убить его же - плохо.У всех бы были такие четкие и твердые убеждения...
16.01.07 16:21 Если ты порвал подряд книжицу и мячик, про такого говорят - плоховатый мальчик..
А вот интересно, если порвал, но не подряд?
Все относительно, с другой стороны да, есть общечеловеческие ценности и их не нужно модифицировать "под себя", а просто им следовать.. это правда. Хотя, как мне кажется, в нормальном случае человек имеет эту шкалу как встроенную память - она же совесть.
в ответ Рома_chikchan 16.01.07 16:02
Если ты порвал подряд книжицу и мячик, про такого говорят - плоховатый мальчик..А вот интересно, если порвал, но не подряд?
Все относительно, с другой стороны да, есть общечеловеческие ценности и их не нужно модифицировать "под себя", а просто им следовать.. это правда. Хотя, как мне кажется, в нормальном случае человек имеет эту шкалу как встроенную память - она же совесть.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
16.01.07 16:31
Ну что ж вы так? Раздражением и не пахнет.
Если бы во вс╦ согласился, то реакция спокойная,
а если чуть возразил-предложил, то раздражение?
Возможно, вы и правы! Но знаю людей (единицы), которые гармоничны и с собой, и с Миром.
Правда, обычно, этот Мир - природа и жизнь, тесно связанная с ней.
Этот лесник счастлив "до безобразия" и жив╦т, как в раю!
Мир, то мы сами строим! Но опять клеймо - невозможен!
Не разрешено - да! Не хотим (привыкли) - да!
Но "невозможен" - это диагноз для конкретного человека.
в ответ Rukmini 16.01.07 15:53
В ответ на:
Я прекрасно понимаю Ваше раздражение.
Я прекрасно понимаю Ваше раздражение.
Ну что ж вы так? Раздражением и не пахнет.
Если бы во вс╦ согласился, то реакция спокойная,
а если чуть возразил-предложил, то раздражение?
В ответ на:
Но мысль моя была такова, мир и гармонию человек находит в себе, а не во внешнем мире.
Но мысль моя была такова, мир и гармонию человек находит в себе, а не во внешнем мире.
Возможно, вы и правы! Но знаю людей (единицы), которые гармоничны и с собой, и с Миром.
Правда, обычно, этот Мир - природа и жизнь, тесно связанная с ней.
Этот лесник счастлив "до безобразия" и жив╦т, как в раю!
В ответ на:
Внешний же мир со всеми его коллизиями и разочарованиями лишь провоцирует нас на внутренний прогресс,
поскольку нравственный прогресс общества "плечом к плечу" невозможен.
Внешний же мир со всеми его коллизиями и разочарованиями лишь провоцирует нас на внутренний прогресс,
поскольку нравственный прогресс общества "плечом к плечу" невозможен.
Мир, то мы сами строим! Но опять клеймо - невозможен!
Не разрешено - да! Не хотим (привыкли) - да!
Но "невозможен" - это диагноз для конкретного человека.
ИМХО
16.01.07 17:15
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 14:49
Das Gerede von Moral
war mir immer schon egal...(c)
Читайте классику, херршафтен! Все давным-давно сказано!
war mir immer schon egal...(c)
Читайте классику, херршафтен! Все давным-давно сказано!
16.01.07 17:35
Зачем опять начинать вс╦ сначала?
Я уже не раз высказывал мысль, что упомянутый мной "Императив Канта" на самом деле можно назвать "Плагиат Канта".
Почему? Это я тоже подробно называл. (Если очень хотите - то могу напомнить, но боюсь, что буду этим надоедать более внимательным людям и с лучшей памятью.)
А что цитаты "не убий" или "не укради" являются примитивным разж╦выванием для туго соображающих того самого "Плагиата Канта" - это я упомянул даже в этом постинге.
в ответ АлексСевер 16.01.07 15:31
В ответ на:
Ведь все эти высказыывания, поизамствованы из тех Книг (Авторов), которые ВЫ фигурально сожгли.
Или вс╦-таки что-то себе "тяпнули" для личного пользования?
Значит кое-что ценное в них вс╦-таки есть?
Ведь все эти высказыывания, поизамствованы из тех Книг (Авторов), которые ВЫ фигурально сожгли.
Или вс╦-таки что-то себе "тяпнули" для личного пользования?
Значит кое-что ценное в них вс╦-таки есть?
Зачем опять начинать вс╦ сначала?
Я уже не раз высказывал мысль, что упомянутый мной "Императив Канта" на самом деле можно назвать "Плагиат Канта".
Почему? Это я тоже подробно называл. (Если очень хотите - то могу напомнить, но боюсь, что буду этим надоедать более внимательным людям и с лучшей памятью.)
А что цитаты "не убий" или "не укради" являются примитивным разж╦выванием для туго соображающих того самого "Плагиата Канта" - это я упомянул даже в этом постинге.
16.01.07 17:45
Про вежливость я тоже понимаю не хуже Вас. И эту вежливость нормально применять - это не лезть в чужой монастырь со своим уставом.
Но здесь ведь дискуссионный клуб! А поэтому высказывание сомнений там где их нет - это вс╦ та же ложная толерантность!
А Вы представьте, что люди до сих пор бы выражали такие же сомнения вместо ч╦ткого суждения о том, что Земля это шар и что она вращается вокруг Солнца, а не наоборот...
Стоит ли это делать ради демонстрации "толерантности" и "вежливости" по отношению к заблуждающимся или просто ради демонстрации своих "хороших манер"?
в ответ Rukmini 16.01.07 15:42
В ответ на:
- А вот когда нет ч╦тких понятий и человек колеблется без ориентиров - то разумеется он не высказывается категорично.
- Может быть, это просто вежливые люди,
которые из уважения к собеседнику высказывают свое мнение в предположительной форме.
У них мораль такая, понимаете ли...
- А вот когда нет ч╦тких понятий и человек колеблется без ориентиров - то разумеется он не высказывается категорично.
- Может быть, это просто вежливые люди,
которые из уважения к собеседнику высказывают свое мнение в предположительной форме.
У них мораль такая, понимаете ли...
Про вежливость я тоже понимаю не хуже Вас. И эту вежливость нормально применять - это не лезть в чужой монастырь со своим уставом.
Но здесь ведь дискуссионный клуб! А поэтому высказывание сомнений там где их нет - это вс╦ та же ложная толерантность!
А Вы представьте, что люди до сих пор бы выражали такие же сомнения вместо ч╦ткого суждения о том, что Земля это шар и что она вращается вокруг Солнца, а не наоборот...
Стоит ли это делать ради демонстрации "толерантности" и "вежливости" по отношению к заблуждающимся или просто ради демонстрации своих "хороших манер"?
16.01.07 17:50
в ответ Schachspiler 16.01.07 17:45
В ответ на:
Стоит ли это делать ради демонстрации "толерантности" и "вежливости" по отношению к заблуждающимся или просто ради демонстрации своих "хороших манер"?
СтОит просто признавать за каждым право на собственные заблуждения. Или Вы всегда во всем считаете себя правым?Стоит ли это делать ради демонстрации "толерантности" и "вежливости" по отношению к заблуждающимся или просто ради демонстрации своих "хороших манер"?
Не учи отца. I. Bastler
16.01.07 18:00
Хорошо, что Вы "обеими руками за". Вот только, зная уже немного вас, подозреваю путаницу применительно, например, к казни Саддама Хуссейна.
Поэтому хочу тоже чётко обозначить, что принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь", был нарушен именно им, когда он приказывал уничтожать тех же курдов.
А раз он убивал (или приказывал убивать), то он вёл себя так, как будбто убийство его самого во время казни ему желательно.
В данном случае процесс казни является как раз одним из исполнительных механизмов для соблюдения того самого принципа.
Ещё в афоризмах Древнего Востока можно встретить следующее:
"Кто убивает, тоже будет убит. Кто приказывает убить, тоже будет убит по приказу."
Я надеюсь, что Вы сможете понять, что раз этот афоризм не противоречит, а поддерживает соблюдение главного принципа "Не делай другому того - чего себе не желаешь", то он не противоречит и его частному случаю "Не убий"?
А вот для тех, кто черпает свою "мудрость" из Библии, это не сопоставимо и непонятно.
В ответ на:
Ба!Знакомые все лица...А в данном случае я двумя руками "за" в отношении "четких" понятий о морали...Это должно быть выше,чем "закон" или уголовный кодекс...Так делать хорошо,а так плохо.Все.Без вариантов.Помочь ближнему - хорошо,убить его же - плохо.У всех бы были такие четкие и твердые убеждения...
Ба!Знакомые все лица...А в данном случае я двумя руками "за" в отношении "четких" понятий о морали...Это должно быть выше,чем "закон" или уголовный кодекс...Так делать хорошо,а так плохо.Все.Без вариантов.Помочь ближнему - хорошо,убить его же - плохо.У всех бы были такие четкие и твердые убеждения...
Хорошо, что Вы "обеими руками за". Вот только, зная уже немного вас, подозреваю путаницу применительно, например, к казни Саддама Хуссейна.
Поэтому хочу тоже чётко обозначить, что принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь", был нарушен именно им, когда он приказывал уничтожать тех же курдов.
А раз он убивал (или приказывал убивать), то он вёл себя так, как будбто убийство его самого во время казни ему желательно.
В данном случае процесс казни является как раз одним из исполнительных механизмов для соблюдения того самого принципа.
Ещё в афоризмах Древнего Востока можно встретить следующее:
"Кто убивает, тоже будет убит. Кто приказывает убить, тоже будет убит по приказу."
Я надеюсь, что Вы сможете понять, что раз этот афоризм не противоречит, а поддерживает соблюдение главного принципа "Не делай другому того - чего себе не желаешь", то он не противоречит и его частному случаю "Не убий"?
А вот для тех, кто черпает свою "мудрость" из Библии, это не сопоставимо и непонятно.
16.01.07 18:11
Разумеется, у меня тоже бывают и заблуждения и сомнения. Думаю, что у меня, как у атеиста, их гораздо больше чем верующим положено по статусу.
У них вера может с успехом заменять сомнения верой в правильность своих религиозных заблуждений.
Но зачем же мне демонстрировать сомнения и заблуждения там, где их нет и вс╦ ясно?
Например, насч╦т отдельной морали в зависимости от длины и крепости зубов и когтей - у меня нет сомнений, что это не разновидности морали, а что угодно другое.
в ответ Bastler 16.01.07 17:50
В ответ на:
СтОит просто признавать за каждым право на собственные заблуждения. Или Вы всегда во всем считаете себя правым?
СтОит просто признавать за каждым право на собственные заблуждения. Или Вы всегда во всем считаете себя правым?
Разумеется, у меня тоже бывают и заблуждения и сомнения. Думаю, что у меня, как у атеиста, их гораздо больше чем верующим положено по статусу.
У них вера может с успехом заменять сомнения верой в правильность своих религиозных заблуждений.
Но зачем же мне демонстрировать сомнения и заблуждения там, где их нет и вс╦ ясно?
Например, насч╦т отдельной морали в зависимости от длины и крепости зубов и когтей - у меня нет сомнений, что это не разновидности морали, а что угодно другое.
16.01.07 18:36
в ответ kleinerfuchs 16.01.07 16:21
в нормальном случае человек имеет эту шкалу как встроенную память - она же совесть.
Совесть есть у всех, не у всех она боДРСтвует
По теме:
Мораль раба,мораль хозяина - взаимосвязаны.
Пока есть рабы с их рабской моралью, есть и хозяЕва. Это все один уровень.
Отчасти это перекликается с той темой, как мне показалось, которую Вы уже как-то пытались поднять - о власти.
Совесть есть у всех, не у всех она боДРСтвует
По теме:
Мораль раба,мораль хозяина - взаимосвязаны.
Пока есть рабы с их рабской моралью, есть и хозяЕва. Это все один уровень.
Отчасти это перекликается с той темой, как мне показалось, которую Вы уже как-то пытались поднять - о власти.
16.01.07 18:50
Теперь понял.
Есть такое дело. Правда больше из-за детей, чем из-за себя.
Ведь "форточку" так и не наш╦л... Помните анекдот о мухе и оконном стекле?
Что вы! Мне ещ╦ расти и расти!
в ответ Rukmini 16.01.07 18:29
В ответ на:
Имелось ввиду раздражение направленное не к моим высказываниями, а к этому миру.
Имелось ввиду раздражение направленное не к моим высказываниями, а к этому миру.
Теперь понял.
Есть такое дело. Правда больше из-за детей, чем из-за себя.
Ведь "форточку" так и не наш╦л... Помните анекдот о мухе и оконном стекле?
В ответ на:
Честное слово, я подумала, что Вам лет 20!!!
Честное слово, я подумала, что Вам лет 20!!!
Что вы! Мне ещ╦ расти и расти!
ИМХО
16.01.07 18:54
в ответ Schachspiler 16.01.07 18:00
...Да все это верно.Замечательно,что вы цитируете и восточные афоризмы.И Лао_Цзы говорил,что великий воин или полководец не воинственен и нападает только тогда,когда его к этому вынуждают.Он же говорил,что в случае победы ни в коем случае не следует ее прославлять,потому что это значит радоваться убийству людей...Дело в том,что нельзя брать на себя полномочия Высшего судьи и решать,нужно кому-то жить или нет.А если уж так вышло - отвечай перед собственной совестью и знай,что тебе пришлось поступить п л о х о ,даже если "справедливо".Я тоже,знаете,привык не левую щеку подставлять,а бить в ответ с правой в челюсть...И какого-нибудь чикатилу сам бы придушил...Но я буду знать,что это г р е х...Сами же видите,насколько все сложно,неоднозначно и не всегда вписывается в стройные схемы и четкие
понятия...
16.01.07 19:16
У Вас форточка в другую сторону открывается, наверное.
в ответ АлексСевер 16.01.07 19:13
В ответ на:
Такие нам╦ки давно слышу. Но "форточки" так и не наш╦л...
Может вс╦ окно вынести нафиг?
Такие нам╦ки давно слышу. Но "форточки" так и не наш╦л...
Может вс╦ окно вынести нафиг?
У Вас форточка в другую сторону открывается, наверное.
16.01.07 20:00
По части греха Вы будете правы, если назов╦те им лишь самомнение как о Высшем судье.
Но избавить общество от убийцы - это уже в большей степени добродетель, чем грех. А уж если мнение об этом убийце составлено в результате судебного процесса и при наличии неопровержимых доказательств, то исполнение приговора - это уже не грех, а неприятная работа, необходимая обществу.
Я вижу, что вопрос представляется излишне сложным, если люди берут лишь церковный примитив "не убий". Но едва они задумываются о его логическом происхождении - и все "мудр╦ности" сразу исчезают. Просто на человека, нарушившего моральные принципы, действие их защиты в нарушенной области уже не распространяется. Убивающего можно и нужно убивать.
Он становится персоной "нон грата".
в ответ Рома_chikchan 16.01.07 18:54
В ответ на:
Дело в том,что нельзя брать на себя полномочия Высшего судьи и решать,нужно кому-то жить или нет.А если уж так вышло - отвечай перед собственной совестью и знай,что тебе пришлось поступить п л о х о ,даже если "справедливо".Я тоже,знаете,привык не левую щеку подставлять,а бить в ответ с правой в челюсть...И какого-нибудь чикатилу сам бы придушил...Но я буду знать,что это г р е х...
Дело в том,что нельзя брать на себя полномочия Высшего судьи и решать,нужно кому-то жить или нет.А если уж так вышло - отвечай перед собственной совестью и знай,что тебе пришлось поступить п л о х о ,даже если "справедливо".Я тоже,знаете,привык не левую щеку подставлять,а бить в ответ с правой в челюсть...И какого-нибудь чикатилу сам бы придушил...Но я буду знать,что это г р е х...
По части греха Вы будете правы, если назов╦те им лишь самомнение как о Высшем судье.
Но избавить общество от убийцы - это уже в большей степени добродетель, чем грех. А уж если мнение об этом убийце составлено в результате судебного процесса и при наличии неопровержимых доказательств, то исполнение приговора - это уже не грех, а неприятная работа, необходимая обществу.
В ответ на:
Сами же видите,насколько все сложно,неоднозначно и не всегда вписывается в стройные схемы и четкие понятия...
Сами же видите,насколько все сложно,неоднозначно и не всегда вписывается в стройные схемы и четкие понятия...
Я вижу, что вопрос представляется излишне сложным, если люди берут лишь церковный примитив "не убий". Но едва они задумываются о его логическом происхождении - и все "мудр╦ности" сразу исчезают. Просто на человека, нарушившего моральные принципы, действие их защиты в нарушенной области уже не распространяется. Убивающего можно и нужно убивать.
Он становится персоной "нон грата".
16.01.07 20:06
в ответ Рома_chikchan 16.01.07 18:54
И какого-нибудь чикатилу сам бы придушил...Но я буду знать,что это г р е х...
Сами же видите,насколько все сложно,неоднозначно и не всегда вписывается в стройные схемы и четкие понятия...
Ненасилие, несомненно, является одним из важнейших нравственных принципов.
Однако, согласно некоторым восточным писаниям,
если для Вас это авторитет, конечно,
защита дома, семьи, женщин, стариков и детей от врага в случае совершенного нападения
считается проявлением прямого долга мужчины, и как насилие в этом случае не рассматривается.
Напротив, невыполнение долга в этом случае глубоко осуждается.
Сами же видите,насколько все сложно,неоднозначно и не всегда вписывается в стройные схемы и четкие понятия...
Ненасилие, несомненно, является одним из важнейших нравственных принципов.
Однако, согласно некоторым восточным писаниям,
если для Вас это авторитет, конечно,
защита дома, семьи, женщин, стариков и детей от врага в случае совершенного нападения
считается проявлением прямого долга мужчины, и как насилие в этом случае не рассматривается.
Напротив, невыполнение долга в этом случае глубоко осуждается.
16.01.07 20:56
Так дело ж вообще не в заблуждениях, а в том, почему лже-учения все также цветут и пахнут..находят адептов, людей, которые ХОТЯТ возвысится, хотят бензнаказанно унижать других людей, лезть в их жизни, манипулировать ими, управлять, оправдывая это "своей моралью"... Например господа адепты одной сетевой-маркетинговой секты называют всех людей, кто не входит в их группочку - отбросами, деффективными. недоумками и т.п. а себя почитают цветом человечества.
в ответ Bastler 16.01.07 17:50
In Antwort auf:
СтОит просто признавать за каждым право на собственные заблуждения. Или Вы всегда во всем считаете себя правым?
СтОит просто признавать за каждым право на собственные заблуждения. Или Вы всегда во всем считаете себя правым?
Так дело ж вообще не в заблуждениях, а в том, почему лже-учения все также цветут и пахнут..находят адептов, людей, которые ХОТЯТ возвысится, хотят бензнаказанно унижать других людей, лезть в их жизни, манипулировать ими, управлять, оправдывая это "своей моралью"... Например господа адепты одной сетевой-маркетинговой секты называют всех людей, кто не входит в их группочку - отбросами, деффективными. недоумками и т.п. а себя почитают цветом человечества.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
16.01.07 21:02
в ответ Rukmini 16.01.07 20:06
Да это везде долг,не только на Востоке! Православные монахи тоже с татарами бились,а Сергий Радонежский все это дело еще и благословлял.Но для себя-то они знали,что убивать не есть исполнение заповедей.Я же об этом и говорю.Сложно все это.И природа человеческая несовершенна...и сейчас опять все по кругу...
16.01.07 21:22
в ответ Рома_chikchan 16.01.07 21:02
Спасибо Вам большое за упоминание Сергия Радонежского
Я указала восточные писания, т.к. там этот вопрос достаточно четко сформулирован.
Если кто-то знает иные уважаемые источники, буду признательна.
Вы рассуждаете верно, применяя принцип ненасилия глобально.
Однако, для глобального применения этого принципа нужно уметь глобально мыслить и глобально сострадать.
Святые люди не имеют права убивать ни под каким предлогом.
Воин же, или иной защитник, выполняя свой долг, не только не совершает греха,
но наоборот - служит добру и прославляется, как совершающий благое дело.
Приведу Ваш же пример - Сергий Радонежский, который сам благословил воинов на битву.
При этом получить для них это благословение было очень важно,
чтобы точно знать, что они идут на правое дело, а не на убийство.
P.S. Разумеется, при благословении речь идет о настоящих святых, а не "профессиональных".
Я указала восточные писания, т.к. там этот вопрос достаточно четко сформулирован.
Если кто-то знает иные уважаемые источники, буду признательна.
Вы рассуждаете верно, применяя принцип ненасилия глобально.
Однако, для глобального применения этого принципа нужно уметь глобально мыслить и глобально сострадать.
Святые люди не имеют права убивать ни под каким предлогом.
Воин же, или иной защитник, выполняя свой долг, не только не совершает греха,
но наоборот - служит добру и прославляется, как совершающий благое дело.
Приведу Ваш же пример - Сергий Радонежский, который сам благословил воинов на битву.
При этом получить для них это благословение было очень важно,
чтобы точно знать, что они идут на правое дело, а не на убийство.
P.S. Разумеется, при благословении речь идет о настоящих святых, а не "профессиональных".
16.01.07 22:08
в ответ kleinerfuchs 16.01.07 20:56
Интересно Вы рассуждаете...
Не было бы заблуждений, не было бы лже-учений и наоборот. Т.е. одного без другого быть не может. А Вы их так-то разделили...
В ответ на:
дело ж вообще не в заблуждениях, а в том, почему лже-учения все также цветут и пахнут..
Взаимодополняющие понятия.дело ж вообще не в заблуждениях, а в том, почему лже-учения все также цветут и пахнут..
Не было бы заблуждений, не было бы лже-учений и наоборот. Т.е. одного без другого быть не может. А Вы их так-то разделили...
В ответ на:
Мораль раба,мораль хозяина. Мораль вообще
Если хотите знать мое мнение по теме (безотносительно к Ницше, как просил тут один высокоученый посетитель), то оно просто и понятно, как пятак. Мораль, она же нравственность не может быть какой-то. Она или есть, или ее нет. Примерно как рыба не может быть второй свежести... А заблуждения, если они происходят в нравственном спектре жизни, - уже не заблуждения, а нечто большее.Мораль раба,мораль хозяина. Мораль вообще
Помни, Господь все
видит. Живи так, чтобы ему было интересно!
Не учи отца. I. Bastler
16.01.07 22:52
Трудно не согласиться...
Однако...
А судьи кто?
С рыбой любой разберётся, если нос с рождения не заложен...
С Моралью и заблуждениями посложнее будет... Так один посетитель думает..
в ответ Bastler 16.01.07 22:08
В ответ на:
Мораль, она же нравственность не может быть какой-то. Она или есть, или ее нет.
Мораль, она же нравственность не может быть какой-то. Она или есть, или ее нет.
Трудно не согласиться...
Однако...
А судьи кто?
С рыбой любой разберётся, если нос с рождения не заложен...
С Моралью и заблуждениями посложнее будет... Так один посетитель думает..
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
16.01.07 22:53
в ответ kleinerfuchs 16.01.07 20:49
[/цитата]Аха, и нот только семь.. [цитата]
Точно. Только один лабает, а другой играет.
Точно. Только один лабает, а другой играет.
16.01.07 23:06
в ответ Bastler 16.01.07 23:00
Если абсрагироваться "до немогу", представить всё в чёрном и белом цветах, то сомнений не должно быть никаких...,
и соответственно вопросов...
Только, представляется, что всё посложнее будет...
и соответственно вопросов...
Только, представляется, что всё посложнее будет...
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
16.01.07 23:16
Ну давайте из жизни.
Вот жив╦т человек с женой, не любит е╦, а любит другую.
Как ему бытъ.
Добавим, что жена его любит и для полноты картины инвалид. А та, которую он любит имеет от него реб╦нка, который папу любит и страдает.
Уйд╦т - аморально по отношению к жене, не уйд╦т - к любовнице и реб╦нку.
в ответ Bastler 16.01.07 23:07
В ответ на:
Мне бы что-нибудь из жизни
Мне бы что-нибудь из жизни
Ну давайте из жизни.
Вот жив╦т человек с женой, не любит е╦, а любит другую.
Как ему бытъ.
Добавим, что жена его любит и для полноты картины инвалид. А та, которую он любит имеет от него реб╦нка, который папу любит и страдает.
Уйд╦т - аморально по отношению к жене, не уйд╦т - к любовнице и реб╦нку.
16.01.07 23:20
в ответ kurban04 16.01.07 23:17
Давайте мы о "признан" не будем. А то сейчас опять начнется: я тому не доверяю, а это еще кто такой... Кто-то признал и слава Богу. Вовсе не значит, что кто-то другой им (тому, кто признал и лично броненосцу) что-то должен. Верно?
Не учи отца. I. Bastler
16.01.07 23:22
в ответ kurban04 16.01.07 23:16
В такие ситуации загоняет себя человек сам, совершив аморальный поступок ранее.
В ответ на:
Вот жив╦т человек с женой, не любит е╦, а любит другую
Бывает. Вот жив╦т человек с женой, не любит е╦, а любит другую
В ответ на:
та, которую он любит имеет от него реб╦нка
Упс. Вот и нашли... Я ясно выражаюсь?та, которую он любит имеет от него реб╦нка
Не учи отца. I. Bastler
17.01.07 01:16
Вам логика осталась непонятно?
Пожалуйста ещ╦ раз:
Если бы все придерживались принципа: "Не делай другому того - чего себе не желаешь", то действительно не происходило бы ни убийств, ни воровства, ни изнасилованиий... ни многого другого аморального, чего не упоминается в десяти церковных заповедях.
Но человек, который этот принцип в ч╦м либо нарушает, да╦т тем самым понять - что это им соверш╦нное не относится к области им "нежелаемого".
Так убивший человек, как бы показывает, что и его убить вполне можно.
Поэтому и его казнь уже ничего не нарушает.
А вот если человек кроме примитивного "не убий", в остальных доводах так и остался без понятия, то и когда к нему попадает на глаза самый гнусный и неисправимый убийца, он способен лишь вспоминать вс╦ то же "не убий".
А приводит это в результате к оправданию убицы и убийств вопреки произносимому заклинанию "не убий".
Как видите, логики нет только в поведении этого верующего зубрилы заповедей.
в ответ Рома_chikchan 16.01.07 20:54
В ответ на:
...Где же ваша логика,уважаемый? Придерживались бы все "церковного примитива" "не убий",не было бы нужды и "убивать убивающих"...
...Где же ваша логика,уважаемый? Придерживались бы все "церковного примитива" "не убий",не было бы нужды и "убивать убивающих"...
Вам логика осталась непонятно?
Пожалуйста ещ╦ раз:
Если бы все придерживались принципа: "Не делай другому того - чего себе не желаешь", то действительно не происходило бы ни убийств, ни воровства, ни изнасилованиий... ни многого другого аморального, чего не упоминается в десяти церковных заповедях.
Но человек, который этот принцип в ч╦м либо нарушает, да╦т тем самым понять - что это им соверш╦нное не относится к области им "нежелаемого".
Так убивший человек, как бы показывает, что и его убить вполне можно.
Поэтому и его казнь уже ничего не нарушает.
А вот если человек кроме примитивного "не убий", в остальных доводах так и остался без понятия, то и когда к нему попадает на глаза самый гнусный и неисправимый убийца, он способен лишь вспоминать вс╦ то же "не убий".
А приводит это в результате к оправданию убицы и убийств вопреки произносимому заклинанию "не убий".
Как видите, логики нет только в поведении этого верующего зубрилы заповедей.
17.01.07 02:56
в ответ Schachspiler 17.01.07 01:16
Ваше "б ы",примененное относительно к упомянутому вами принципу,по-моему,не отличается от моего"б ы".Просто в данном конкретном случае речь шла именно об убийстве,вот я и привел эту заповедь.Вы с ней не согласны? В отношении четкости,категоричности и всех тех характеристик,которые вам так по душе,она даже превосходит "Не делай...и т.д."Здесь возможны варианты...Кто-то - бывает так! - желает быть убитым,кто-то любит быть и страдальцем...редко,но бывает.Кто-то вообще не знает,чего бы он себе хотел,чего нет...А там все ясно.Не убивай,не желай чужого и т.д....Без вариантов.Никакой лазейки для демагогии и иносказаний... А вот если б ы все эти б ы были данностью,то и повода для споров б ы небыло.Уже кажется,пришли же к выводу,что на данный момент это пока всего лишь мечта...Не могут пока люди жить ни
по религиозным,ни по "моральным"в"чистом" виде принципам.Вот и изощряются в идеологиях.
А вот если б ы все эти б ы были данностью,то и повода для споров б ы небыло.Уже кажется,пришли же к выводу,что на данный момент это пока всего лишь мечта...Не могут пока люди жить ни
по религиозным,ни по "моральным"в"чистом" виде принципам.Вот и изощряются в идеологиях.
17.01.07 07:07
в ответ kurban04 16.01.07 23:16
Вот жив╦т человек с женой, не любит е╦, а любит другую.
Как ему бытъ.
Добавим, что жена его любит и для полноты картины инвалид. А та, которую он любит имеет от него реб╦нка, который папу любит и страдает.
Вы действительно привели сложный случай, никому не пожелать
Позвольте мое предположение:
Женился на одной, полюбил другую и имеет с ней совместного ребенка.
Раз уж так случилось, нужно признать свою ответственность за произошедшее
и заботиться (теперь уже) о 2х женах и ребенке.
Взять ответственность за совершенное, чтобы ни произошло -
по-моему мнению, это будет морально.
Как ему бытъ.
Добавим, что жена его любит и для полноты картины инвалид. А та, которую он любит имеет от него реб╦нка, который папу любит и страдает.
Вы действительно привели сложный случай, никому не пожелать
Позвольте мое предположение:
Женился на одной, полюбил другую и имеет с ней совместного ребенка.
Раз уж так случилось, нужно признать свою ответственность за произошедшее
и заботиться (теперь уже) о 2х женах и ребенке.
Взять ответственность за совершенное, чтобы ни произошло -
по-моему мнению, это будет морально.
17.01.07 08:03
в ответ Bastler 16.01.07 23:16
Броненосец - это класс! Особенно эпизод со спагетти.
Пардон за флуд.
Пардон за флуд.
17.01.07 09:08 
kleinerfuchs, хоть об этом и знает...
Гитлер - приверженец Ницше? Христианин и ницшеанец в одном теле не уживутся, Гитлер, скорее, был первым... А ницшеанцы не воюют ни с кем и падающих не толкают, мы над собой работаем.
Ветка эта, я так понимаю, в ответ на выпадки в адрес христианства открыта; что ж, улыбн╦мся снисходительно)))
в ответ Джакоми2 15.01.07 19:22
В ответ на:
и вообще, зачем, это надо... трогАть только выдранные с клочьями цитаты
Так это ж традиция... ещ╦ Гитлер начал: навыд╦ргивал с клочьями цитат - и получил для своих лозунгов солидную филосовскую базу. Пример: "Благо войны оправдывает любую цель"- говорил ницшевский Заратустра. Само по себе это предложение, оторванное от всей книги, вроде как к войне призывает. Никому не рассказывал Гитлер, что под войной подразумевался процесс достижения цели, связанный с преодолением трудностей; не скажет никому и г-жа и вообще, зачем, это надо... трогАть только выдранные с клочьями цитаты
kleinerfuchs, хоть об этом и знает...Гитлер - приверженец Ницше? Христианин и ницшеанец в одном теле не уживутся, Гитлер, скорее, был первым... А ницшеанцы не воюют ни с кем и падающих не толкают, мы над собой работаем.
Ветка эта, я так понимаю, в ответ на выпадки в адрес христианства открыта; что ж, улыбн╦мся снисходительно)))
17.01.07 09:17
в ответ M.H. 17.01.07 09:08
Удивил однако! Гитлер был христианином? Ну ващеееее
Почитай "Антихрист" Ницше и ты увидишь как ненависть к христиано-иудейской морали стала для Гитлера отправной точкой в его кровавом пути.
О других работах Ницше мы не говорим в данной ветке, воздержись, плиз.
Тема ветки не Ницше, а мораль. Цитатами из Ницше я лишь проиллюстрировала то, что его сентенции до сих пор используются "новыми претендентами на сверхчеловеков", и используются весьма успешно.
Работай над собой, работай, тебе идет.
Почитай "Антихрист" Ницше и ты увидишь как ненависть к христиано-иудейской морали стала для Гитлера отправной точкой в его кровавом пути.
О других работах Ницше мы не говорим в данной ветке, воздержись, плиз.
Тема ветки не Ницше, а мораль. Цитатами из Ницше я лишь проиллюстрировала то, что его сентенции до сих пор используются "новыми претендентами на сверхчеловеков", и используются весьма успешно.
Работай над собой, работай, тебе идет.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
17.01.07 09:32
в ответ kleinerfuchs 16.01.07 14:00
В ответ на:
те агрессивные теории, о которых я говорила, как раз появляются "в пику" общепринятым нравственным ценностям.
Я, конечно, отнюдь не знаток философии, и я не знаю ни одного философа, который бы родил такую теорию. Но видел собственными глазами людей, которые книжки-то особо не читают, но тем не менее нахватались где-то теорий, что общепринятые нравственные ценности - не для них; у многих из них, кстати, висела на шее толстая золотая цепь, а на ней - массивный православный крест....те агрессивные теории, о которых я говорила, как раз появляются "в пику" общепринятым нравственным ценностям.
17.01.07 09:34
Заповедь "Не убий" не превосходит, а выхолащивает смысл, вплоть до приведения к противоположному результату.
Так, полицейский, застреливший преступника при попытке совершения им убийства, является нарушившим этот примитивный девиз преступником, а настоящий преступник приобретает статус жертвы и великомученика.
Все эти заповеди напоминают шпаргалки с ответами, подсунутые в карманы двоечников, которые являются или предполагаются настолько тупыми, что понять основной принцип, из которого шпаргалки над╦рганы - для них непосильная задача.
А это уже пример первоначального извращения принципа, преподносимого в качестве его улучшения, развития м дальнейшего совершенствования.
Один верующий именно так и выразился, что Иисус развил его, сказав "Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтоб поступали с тобой".
На вид похоже на первое высказывание, а получается чушь!
Такоая трактовка как раз и имеет те недостатки, которые Вы пытались здесь высказать: Мазохист получает право истязать других людей, а человек любящий набивать себя макаронами, может на законном основании пичкать ими принудительно и других людей.
Как я уже показал, наоборот там имеются противоположные варианты, вплоть до пособничества совершению множества убийств и преступлений тем, что не смог убить преступника и тем самым спасти его жертвы.
Дело скорее в том, что понимать важность морального принципа людей не учат, а подчиняться всяким призывам, заповедям или статьям закона без понимания их - люди не хотят.
Ведь бездумное подчинение никому не нравится.
в ответ Рома_chikchan 17.01.07 02:56
В ответ на:
Ваше "б ы",примененное относительно к упомянутому вами принципу,по-моему,не отличается от моего"б ы".Просто в данном конкретном случае речь шла именно об убийстве,вот я и привел эту заповедь.Вы с ней не согласны? В отношении четкости,категоричности и всех тех характеристик,которые вам так по душе,она даже превосходит "Не делай...и т.д."
Ваше "б ы",примененное относительно к упомянутому вами принципу,по-моему,не отличается от моего"б ы".Просто в данном конкретном случае речь шла именно об убийстве,вот я и привел эту заповедь.Вы с ней не согласны? В отношении четкости,категоричности и всех тех характеристик,которые вам так по душе,она даже превосходит "Не делай...и т.д."
Заповедь "Не убий" не превосходит, а выхолащивает смысл, вплоть до приведения к противоположному результату.
Так, полицейский, застреливший преступника при попытке совершения им убийства, является нарушившим этот примитивный девиз преступником, а настоящий преступник приобретает статус жертвы и великомученика.
Все эти заповеди напоминают шпаргалки с ответами, подсунутые в карманы двоечников, которые являются или предполагаются настолько тупыми, что понять основной принцип, из которого шпаргалки над╦рганы - для них непосильная задача.
В ответ на:
Здесь возможны варианты...Кто-то - бывает так! - желает быть убитым,кто-то любит быть и страдальцем...редко,но бывает.Кто-то вообще не знает,чего бы он себе хотел,чего нет...
Здесь возможны варианты...Кто-то - бывает так! - желает быть убитым,кто-то любит быть и страдальцем...редко,но бывает.Кто-то вообще не знает,чего бы он себе хотел,чего нет...
А это уже пример первоначального извращения принципа, преподносимого в качестве его улучшения, развития м дальнейшего совершенствования.
Один верующий именно так и выразился, что Иисус развил его, сказав "Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтоб поступали с тобой".
На вид похоже на первое высказывание, а получается чушь!
Такоая трактовка как раз и имеет те недостатки, которые Вы пытались здесь высказать: Мазохист получает право истязать других людей, а человек любящий набивать себя макаронами, может на законном основании пичкать ими принудительно и других людей.
В ответ на:
А там все ясно.Не убивай,не желай чужого и т.д....Без вариантов.Никакой лазейки для демагогии и иносказаний...
А там все ясно.Не убивай,не желай чужого и т.д....Без вариантов.Никакой лазейки для демагогии и иносказаний...
Как я уже показал, наоборот там имеются противоположные варианты, вплоть до пособничества совершению множества убийств и преступлений тем, что не смог убить преступника и тем самым спасти его жертвы.
В ответ на:
Не могут пока люди жить ни по религиозным,ни по "моральным"в"чистом" виде принципам.Вот и изощряются в идеологиях.
Не могут пока люди жить ни по религиозным,ни по "моральным"в"чистом" виде принципам.Вот и изощряются в идеологиях.
Дело скорее в том, что понимать важность морального принципа людей не учат, а подчиняться всяким призывам, заповедям или статьям закона без понимания их - люди не хотят.
Ведь бездумное подчинение никому не нравится.
17.01.07 09:45
Ненависть Гитлера к иудеям объясняется гораздо прозаичнее: иудеем был его папа, каковой бросил семью, когда Адольфу было 11 (или 12???) лет, отчего ему пришлось мелким пацаном идти работать, дабы всей семье (мама и 3 детей) на что жить было. Начало ненависти было положено.
в ответ kleinerfuchs 17.01.07 09:17
В ответ на:
Гитлер был христианином?
Отправляя солдат на поле боя, он им обещал, что бог на их (Германии) стороне.Гитлер был христианином?
В ответ на:
Почитай "Антихрист" Ницше и ты увидишь как ненависть к христиано-иудейской морали стала для Гитлера
Читал на 2 языках. Слово "Hitler" не встречается ни разу; и речь ид╦т не о "христиано-иудейской морали", а об аморальных попах.Почитай "Антихрист" Ницше и ты увидишь как ненависть к христиано-иудейской морали стала для Гитлера
Ненависть Гитлера к иудеям объясняется гораздо прозаичнее: иудеем был его папа, каковой бросил семью, когда Адольфу было 11 (или 12???) лет, отчего ему пришлось мелким пацаном идти работать, дабы всей семье (мама и 3 детей) на что жить было. Начало ненависти было положено.
Man muß nicht immer nur nehmen, man muß sich auch geben lassen können))) (c)Gerd Show
Любовь без границ
Любовь без границ
17.01.07 09:49
Правильнее бы было назвать это примером из бестолковой жизни эгоиста, который сначала наломал дров, нарушая любые моральные нормы, а потом пытается это представить в виде жизненных сложностей.
Таких примеров можно приводить неограниченное количество. Предмтавьте картину, что грабитель в процессе ограбления свернул жертве шею, сделав его пожизненным инвалидом. А теперь вдруг надумал решать нравственную проблему - добить его, чтобы избавить от мучений или же оставить жить, следуя заповеди "не убий".
Просто и в этом, и в Вашем примере мы имеем дело с людьми уже нарушившими нормы морали, которые за это должны расплачиваться.
В Вашем примере, в конце концов и жена пойм╦т, что любила недостойного человека (лгуна и предателя) и любовница найд╦т другого любовника, а не будет ждать вечно. В итоге останется никому не нужный одинокий старик с сознанием соверш╦нной подлости в душе.
в ответ kurban04 16.01.07 23:16
В ответ на:
- Мне бы что-нибудь из жизни
- Ну давайте из жизни.
Вот жив╦т человек с женой, не любит е╦, а любит другую.
Как ему бытъ.
Добавим, что жена его любит и для полноты картины инвалид. А та, которую он любит имеет от него реб╦нка, который папу любит и страдает.
Уйд╦т - аморально по отношению к жене, не уйд╦т - к любовнице и реб╦нку.
- Мне бы что-нибудь из жизни
- Ну давайте из жизни.
Вот жив╦т человек с женой, не любит е╦, а любит другую.
Как ему бытъ.
Добавим, что жена его любит и для полноты картины инвалид. А та, которую он любит имеет от него реб╦нка, который папу любит и страдает.
Уйд╦т - аморально по отношению к жене, не уйд╦т - к любовнице и реб╦нку.
Правильнее бы было назвать это примером из бестолковой жизни эгоиста, который сначала наломал дров, нарушая любые моральные нормы, а потом пытается это представить в виде жизненных сложностей.
Таких примеров можно приводить неограниченное количество. Предмтавьте картину, что грабитель в процессе ограбления свернул жертве шею, сделав его пожизненным инвалидом. А теперь вдруг надумал решать нравственную проблему - добить его, чтобы избавить от мучений или же оставить жить, следуя заповеди "не убий".
Просто и в этом, и в Вашем примере мы имеем дело с людьми уже нарушившими нормы морали, которые за это должны расплачиваться.
В Вашем примере, в конце концов и жена пойм╦т, что любила недостойного человека (лгуна и предателя) и любовница найд╦т другого любовника, а не будет ждать вечно. В итоге останется никому не нужный одинокий старик с сознанием соверш╦нной подлости в душе.
17.01.07 09:56
Хороший пример Вы привели!
Как раз по меркам формальных религиозных заповедей - он тоже является их нарушителем - тоже грабит и убивает.
Но вовсе не случайно он вызывает симпатии множества людей, включая неиспорченные детские души.
Ведь он отнимает добро у отнявших его ранее у других и совершает насилие над насильниками.
Таким образом он является живым воплощением того фактора, который утверждает действие принципа "не делай другому того - чего себе не желаешь".
в ответ Рома_chikchan 16.01.07 23:21
В ответ на:
...А из сказки можно?(Тем более,что последователей у этой истории масса и в реальной жизни...)Нравственен ли Робин Гуд,грабящий всяческих "кровопийц"и помогающий бедным и нуждающимся?
...А из сказки можно?(Тем более,что последователей у этой истории масса и в реальной жизни...)Нравственен ли Робин Гуд,грабящий всяческих "кровопийц"и помогающий бедным и нуждающимся?
Хороший пример Вы привели!
Как раз по меркам формальных религиозных заповедей - он тоже является их нарушителем - тоже грабит и убивает.
Но вовсе не случайно он вызывает симпатии множества людей, включая неиспорченные детские души.
Ведь он отнимает добро у отнявших его ранее у других и совершает насилие над насильниками.
Таким образом он является живым воплощением того фактора, который утверждает действие принципа "не делай другому того - чего себе не желаешь".
17.01.07 10:46
Еще раз прочти, не хочу тут цитировать.
Ни Гитлер, ни германский нацизм в целом не строили свою политику на традиционных европейских, христианских ценностях. Более того, в политике Германии превалировал дух воинствующего антихристианства и материализма.
Гитлер "адаптировал" под свою теорию превосходства арийской нации Христа, объявив его арийцем. Он хотел властвовать даже в храмах, объявив арийцев богоизбранным народом.а себя фактически новым мессией. Однако уже в самой Германии он столкнулся с оппозицией священослужителей, которые отказались поддерживать его попытки создать новую религию и закрывать глаза на уничтожение евреев, было вынесено официальное осуждение иделологии фашизма как антихристианской. В результате этого была образована "Исповедническая церковь", поддерживающая фюрера.
╚Христианство исчезнет в Германии так же, как это произошло в России! Германская раса существовала за тысячелетия до Христа, и в будущем мы прекрасно обойдемся без христианства. Церковь должна опираться на теорию чистоты крови и расовых признаков╩. (ц)
в ответ M.H. 17.01.07 09:45
In Antwort auf:
Читал на 2 языках. Слово "Hitler" не встречается ни разу; и речь ид╦т не о "христиано-иудейской морали", а об аморальных попах.
Читал на 2 языках. Слово "Hitler" не встречается ни разу; и речь ид╦т не о "христиано-иудейской морали", а об аморальных попах.
Еще раз прочти, не хочу тут цитировать.
Ни Гитлер, ни германский нацизм в целом не строили свою политику на традиционных европейских, христианских ценностях. Более того, в политике Германии превалировал дух воинствующего антихристианства и материализма.
Гитлер "адаптировал" под свою теорию превосходства арийской нации Христа, объявив его арийцем. Он хотел властвовать даже в храмах, объявив арийцев богоизбранным народом.а себя фактически новым мессией. Однако уже в самой Германии он столкнулся с оппозицией священослужителей, которые отказались поддерживать его попытки создать новую религию и закрывать глаза на уничтожение евреев, было вынесено официальное осуждение иделологии фашизма как антихристианской. В результате этого была образована "Исповедническая церковь", поддерживающая фюрера.
╚Христианство исчезнет в Германии так же, как это произошло в России! Германская раса существовала за тысячелетия до Христа, и в будущем мы прекрасно обойдемся без христианства. Церковь должна опираться на теорию чистоты крови и расовых признаков╩. (ц)
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
17.01.07 10:49
Марат, это не философы, это манипулянты и барыги. Я тут не буду ссылки на их бредовые сайты постить,если хошь в личку кину.
в ответ M.H. 17.01.07 09:32
In Antwort auf:
Я, конечно, отнюдь не знаток философии, ия не знаю ни одного философа, который бы родил такую теорию.
Я, конечно, отнюдь не знаток философии, ия не знаю ни одного философа, который бы родил такую теорию.
Марат, это не философы, это манипулянты и барыги. Я тут не буду ссылки на их бредовые сайты постить,если хошь в личку кину.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
17.01.07 10:53
А я нигде и не говорил, что встретились и полюбили - это аморально.
Я скорее готов утверждать, что если сегодня "полюбил" одну, завтра другую, а послезавтра третью, то даже выражением "сердцу не прикажешь" не может отменить ни легкомыслия, ни предательства, ни лжи.
Впрочем, если Вы хотите считать ханжеством серь╦зное отношение к выбору своего жизненного партн╦ра и ответственность за свой выбор - то защищаться от обвинений в ханжестве я не считаю нужным.
в ответ kurban04 17.01.07 10:15
В ответ на:
Да ну?
Встретилисъ двое, полюбили друг друга и это аморально?
По мне так нет.
Для Вас моя позиция аморальна, а для меня Ваша, которая называется ханжество.
Да ну?
Встретилисъ двое, полюбили друг друга и это аморально?
По мне так нет.
Для Вас моя позиция аморальна, а для меня Ваша, которая называется ханжество.
А я нигде и не говорил, что встретились и полюбили - это аморально.
Я скорее готов утверждать, что если сегодня "полюбил" одну, завтра другую, а послезавтра третью, то даже выражением "сердцу не прикажешь" не может отменить ни легкомыслия, ни предательства, ни лжи.
Впрочем, если Вы хотите считать ханжеством серь╦зное отношение к выбору своего жизненного партн╦ра и ответственность за свой выбор - то защищаться от обвинений в ханжестве я не считаю нужным.
17.01.07 11:50
в ответ Schachspiler 17.01.07 10:53
Дело не в том, нравственно это или нет.
Наша дискуссия началась с реплики Бастлера, цитирую: Мораль, она же нравственность не может быть какой-то. Она или есть, или ее нет.
Этим вышепривед╦нным примером я и показал, что нравственностъ не абсолютная категория.
Наша дискуссия началась с реплики Бастлера, цитирую: Мораль, она же нравственность не может быть какой-то. Она или есть, или ее нет.
Этим вышепривед╦нным примером я и показал, что нравственностъ не абсолютная категория.
17.01.07 11:53
в ответ Schachspiler 17.01.07 09:34
...Вы немного не поняли...Я говорил о несбыточном(в данное время)идеале - если бы в с е ...(В прочем,как и Вы в своем примере)Откуда тогда взяться убийцам и полицейским? Понимание,говорите...А всем ли доступно это "понимание"?Не все же обладают такой завидной способностью,как Вы ,делать правильные выводы... (Походя по форумам можно в этом убедиться).Для кого-то прямой запрет более действенен.Многое,конечно,зависит от грамотного воспитания с детства,но...Знавал я примеры,когда люди,родившись,воспитываясь и учась в таких условиях,что, казалось бы,просто невозможно не быть высокоморальным человеком,становятся подлецами и эгоистами.Воспитывать еще "правильнее"?...Не знаю.Принято считать,что "все дети чистые и хорошие".Я с этим не согласен.Иногда уже в год-два видно,что это за "фрукт"растет...Растет даже, может быть, "послушным,хорошим ребенком",а по сути - эгоист и лицемер...Прекрасно понимающий все "моральные принципы" и умеющий "делать выводы"...
(Походя по форумам можно в этом убедиться).Для кого-то прямой запрет более действенен.Многое,конечно,зависит от грамотного воспитания с детства,но...Знавал я примеры,когда люди,родившись,воспитываясь и учась в таких условиях,что, казалось бы,просто невозможно не быть высокоморальным человеком,становятся подлецами и эгоистами.Воспитывать еще "правильнее"?...Не знаю.Принято считать,что "все дети чистые и хорошие".Я с этим не согласен.Иногда уже в год-два видно,что это за "фрукт"растет...Растет даже, может быть, "послушным,хорошим ребенком",а по сути - эгоист и лицемер...Прекрасно понимающий все "моральные принципы" и умеющий "делать выводы"...
17.01.07 12:19
Schachspiler,что ж вы мечетесь между двумя разными позициями, одна из которых заведомо вами отторгнута?
Зачем по новой рыться в запл╦ванных вами вопросах морали и Религии?
Атеизм √ это здорово! Понятная и конкретная позиция, в которой очень легко можно найти ответ на любой вопрос.
Практичность, разумность, эгоизм, расчет √ этих инструментов вполне достаточно!
А фразы ╚Жизнь человеческая бесценна╩, ╚Не убий!╩, ... - только путают вс╦.
Каждой жизни есть своя цена. Если она мешает вашей жизни (вашему будущему), то е╦ нужно убрать. А лично или заказать √ другой вопрос.
Жена, любовница, реб╦нок √ выбирается позиция, где удобно и перспективно (выбор одной стороны или вместе √ нужно оценить).
И прич╦м здесь любовь, если она не материальна и не подда╦тся расч╦ту.
С Робин Гудом вообще нет проблем. Если вы богаты √ его нужно уничтожить, если бедны √ то поддержать.
Извините, что примерил на себя ваши ╚одежды╩.
Очень удобно, но не мо╦. Сразу становится вс╦ ясно и просто.
Зачем, предавать свою позицию и снова пытаться что-то найти в выброшенном вами же ╚хламе╩?
в ответ Schachspiler 17.01.07 09:49
В ответ на:
Правильнее бы было назвать это примером из бестолковой жизни эгоиста, который сначала наломал дров, нарушая любые моральные нормы, а потом пытается это представить в виде жизненных сложностей.
Правильнее бы было назвать это примером из бестолковой жизни эгоиста, который сначала наломал дров, нарушая любые моральные нормы, а потом пытается это представить в виде жизненных сложностей.
Schachspiler,что ж вы мечетесь между двумя разными позициями, одна из которых заведомо вами отторгнута?
Зачем по новой рыться в запл╦ванных вами вопросах морали и Религии?
Атеизм √ это здорово! Понятная и конкретная позиция, в которой очень легко можно найти ответ на любой вопрос.
Практичность, разумность, эгоизм, расчет √ этих инструментов вполне достаточно!
А фразы ╚Жизнь человеческая бесценна╩, ╚Не убий!╩, ... - только путают вс╦.
Каждой жизни есть своя цена. Если она мешает вашей жизни (вашему будущему), то е╦ нужно убрать. А лично или заказать √ другой вопрос.
Жена, любовница, реб╦нок √ выбирается позиция, где удобно и перспективно (выбор одной стороны или вместе √ нужно оценить).
И прич╦м здесь любовь, если она не материальна и не подда╦тся расч╦ту.
С Робин Гудом вообще нет проблем. Если вы богаты √ его нужно уничтожить, если бедны √ то поддержать.
Извините, что примерил на себя ваши ╚одежды╩.
Очень удобно, но не мо╦. Сразу становится вс╦ ясно и просто.
Зачем, предавать свою позицию и снова пытаться что-то найти в выброшенном вами же ╚хламе╩?
ИМХО
17.01.07 13:22
Я Вас понял, но я, как и Бастлер, считаю, что не существует отдельных моралей для рабов и для господ, особой морали для себя и для других людей и т.д.
Что каждый подыскивает самооправдание и у каждого существует самомотивация поступков - это бесспорно.
Но не надо же называть всё это "моралью".
Мораль может быть или объективной, когда для всех действуют одни и те же моральные принципы и одни и те же законы или, в противном случае, это уже не мораль и не законы.
Фраза "у каждого своя мораль" полностью идентична выражению "закон, что дышло - куда повернёшь, туда и вышло".
Вот и Ваш пример является попыткой смотреть на вещи с этих последних позиций.
Кстати, это всё мне напомнило интересную классификацию людей Л.Н.Толстого.
Там он назвал самым лучшим человеком того - кто живёт своими мыслями и чужими чувствами, а самым плохим - живущего чужими мыслями и своими чувствами. (Все остальные занимают, по его мнению промежуточное положение в зависимости от процентного содержания этих свойств.)
Мне любопытно, что некоторые участники ДК пытаются желание жить лишь своими чувствами объявить нормальным, а остальное назвать ханжеством.
И точно так же желание жить своими мыслями находят противоестественным, а повторение чужих мыслей даже из давно ушедьших веков выдают за ум и образованность. (А ведь человек, нахватавшийся всех философий подряд и не выбравший для себя из них ту, которая ему кажется верной - это просто бездумный попугай или магнитофон с репродуктором.)
В ответ на:
Дело не в том, нравственно это или нет.
Наша дискуссия началась с реплики Бастлера, цитирую: Мораль, она же нравственность не может быть какой-то. Она или есть, или ее нет.
Этим вышеприведённым примером я и показал, что нравственностъ не абсолютная категория.
Дело не в том, нравственно это или нет.
Наша дискуссия началась с реплики Бастлера, цитирую: Мораль, она же нравственность не может быть какой-то. Она или есть, или ее нет.
Этим вышеприведённым примером я и показал, что нравственностъ не абсолютная категория.
Я Вас понял, но я, как и Бастлер, считаю, что не существует отдельных моралей для рабов и для господ, особой морали для себя и для других людей и т.д.
Что каждый подыскивает самооправдание и у каждого существует самомотивация поступков - это бесспорно.
Но не надо же называть всё это "моралью".
Мораль может быть или объективной, когда для всех действуют одни и те же моральные принципы и одни и те же законы или, в противном случае, это уже не мораль и не законы.
Фраза "у каждого своя мораль" полностью идентична выражению "закон, что дышло - куда повернёшь, туда и вышло".
Вот и Ваш пример является попыткой смотреть на вещи с этих последних позиций.
Кстати, это всё мне напомнило интересную классификацию людей Л.Н.Толстого.
Там он назвал самым лучшим человеком того - кто живёт своими мыслями и чужими чувствами, а самым плохим - живущего чужими мыслями и своими чувствами. (Все остальные занимают, по его мнению промежуточное положение в зависимости от процентного содержания этих свойств.)
Мне любопытно, что некоторые участники ДК пытаются желание жить лишь своими чувствами объявить нормальным, а остальное назвать ханжеством.
И точно так же желание жить своими мыслями находят противоестественным, а повторение чужих мыслей даже из давно ушедьших веков выдают за ум и образованность. (А ведь человек, нахватавшийся всех философий подряд и не выбравший для себя из них ту, которая ему кажется верной - это просто бездумный попугай или магнитофон с репродуктором.)
17.01.07 13:45
Вы сами призна╦те, что говорите о несбыточном.
Я же говорю о реальном. Тот принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь", является не просто призывом, пожеланием или чьей-то "заповедью".
Он реально действует в любом обществе вне зависимости от общественного строя,и царящей там моды и нравов.
просто в одном обществе несоблюдающих этот принцип сажают в тюрьму или на электрический стул, в другом обществе осуществляется кровная месть, а в третьем ему втихаря гадят или строчат на него доносы.
Но, заметьте, что все эти, даже экзотические формы, являются лишь различными способами самоустановления торжества указанного принципа.
Кто-то, не понимая этого, поступает вразрез, ид╦т против... ну что ж, позднее он объясняет себе и другим, что ему ужасно не везло в жизни.
А это равноценно сетованиям человека, отрицающего закон всемирного притяжения, что он почему-то не парит как птица, а просто шл╦пается на землю.
Было бы вполне достаточно, если бы люди смогли это понять и вместо того, чтобы "бодаться" - просто задумывались об услышанном.
Я как-то уже высказывался о том, чем более высокоорганизованное живое существо - тем большее влияние оказывают приобретаемые в процессе воспитания факторы над наследуемыми. Если у насекомых вообще нет процесса обучения, то у человека он имеет подавляющее влияние.
Поэтому, когда вырастает эгоист и лицемер, это значит он видел и слышал всю фальшь призывов к морали от людей самих не имеющих моральных принципов.
Вот он и усвоил от них, что говорить нужно то, что требуется, а поступать - как вздумается. И главное - не попадаться.
в ответ Рома_chikchan 17.01.07 11:53
В ответ на:
...Вы немного не поняли...Я говорил о несбыточном(в данное время)идеале - если бы в с е ...(В прочем,как и Вы в своем примере)Откуда тогда взяться убийцам и полицейским?
...Вы немного не поняли...Я говорил о несбыточном(в данное время)идеале - если бы в с е ...(В прочем,как и Вы в своем примере)Откуда тогда взяться убийцам и полицейским?
Вы сами призна╦те, что говорите о несбыточном.
Я же говорю о реальном. Тот принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь", является не просто призывом, пожеланием или чьей-то "заповедью".
Он реально действует в любом обществе вне зависимости от общественного строя,и царящей там моды и нравов.
просто в одном обществе несоблюдающих этот принцип сажают в тюрьму или на электрический стул, в другом обществе осуществляется кровная месть, а в третьем ему втихаря гадят или строчат на него доносы.
Но, заметьте, что все эти, даже экзотические формы, являются лишь различными способами самоустановления торжества указанного принципа.
Кто-то, не понимая этого, поступает вразрез, ид╦т против... ну что ж, позднее он объясняет себе и другим, что ему ужасно не везло в жизни.
А это равноценно сетованиям человека, отрицающего закон всемирного притяжения, что он почему-то не парит как птица, а просто шл╦пается на землю.
В ответ на:
Не все же обладают такой завидной способностью,как Вы ,делать правильные выводы... (Походя по форумам можно в этом убедиться).
Не все же обладают такой завидной способностью,как Вы ,делать правильные выводы... (Походя по форумам можно в этом убедиться).
Было бы вполне достаточно, если бы люди смогли это понять и вместо того, чтобы "бодаться" - просто задумывались об услышанном.
В ответ на:
Принято считать,что "все дети чистые и хорошие".Я с этим не согласен.Иногда уже в год-два видно,что это за "фрукт"растет...Растет даже, может быть, "послушным,хорошим ребенком",а по сути - эгоист и лицемер...Прекрасно понимающий все "моральные принципы" и умеющий "делать выводы"...
Принято считать,что "все дети чистые и хорошие".Я с этим не согласен.Иногда уже в год-два видно,что это за "фрукт"растет...Растет даже, может быть, "послушным,хорошим ребенком",а по сути - эгоист и лицемер...Прекрасно понимающий все "моральные принципы" и умеющий "делать выводы"...
Я как-то уже высказывался о том, чем более высокоорганизованное живое существо - тем большее влияние оказывают приобретаемые в процессе воспитания факторы над наследуемыми. Если у насекомых вообще нет процесса обучения, то у человека он имеет подавляющее влияние.
Поэтому, когда вырастает эгоист и лицемер, это значит он видел и слышал всю фальшь призывов к морали от людей самих не имеющих моральных принципов.
Вот он и усвоил от них, что говорить нужно то, что требуется, а поступать - как вздумается. И главное - не попадаться.
17.01.07 14:01
Это лишь Вам кажутся у меня метания.
Я же вс╦ время говорю, что религия и мораль - это абсолютно разные и несовместимые вещи!
Даже когда отдельные требования религии и не противоречат настоящей морали, то и тогда они моральными не являются, поскольку хорошее и правильное поведение из-за страха перед "страшным судом" и "адскими муками" или из-за надежды на "райское блаженство" - это поведение эгоиста не понимающего ценности морали для общества, а лишь мечтающего о спасении собственной шкуры.
Вот и конкретный пример Вашего непонимания морали и именно ваших религиозных "примерок одежды"!
Да, по вашему примитивному пониманию Робин Гуд - это такой же грешник, нарушающий завет "не убий".
Но моя позиция вовсе не зависит, как Вы предположили, от того я беден или богат.
В мо╦м понимании он является одним из факторов, способствующих принципу "Не делай другому того - чего себе не желаешь" и значит он во всех случаях является положительным героем.
Чтобы исключить и здесь трудности понимания сказанного, дополнительно поясняю - те, кто позволял себе грабить и унижать людей, ощутили с его помощью то же самое на собственной шкуре.
Мне Ваш религиозный хлам не нужен. Пользуйтесь им сами, если основной принцип морали понять не можете.
в ответ АлексСевер 17.01.07 12:19
В ответ на:
Schachspiler,что ж вы мечетесь между двумя разными позициями, одна из которых заведомо вами отторгнута?
Зачем по новой рыться в запл╦ванных вами вопросах морали и Религии?
Schachspiler,что ж вы мечетесь между двумя разными позициями, одна из которых заведомо вами отторгнута?
Зачем по новой рыться в запл╦ванных вами вопросах морали и Религии?
Это лишь Вам кажутся у меня метания.
Я же вс╦ время говорю, что религия и мораль - это абсолютно разные и несовместимые вещи!
Даже когда отдельные требования религии и не противоречат настоящей морали, то и тогда они моральными не являются, поскольку хорошее и правильное поведение из-за страха перед "страшным судом" и "адскими муками" или из-за надежды на "райское блаженство" - это поведение эгоиста не понимающего ценности морали для общества, а лишь мечтающего о спасении собственной шкуры.
В ответ на:
С Робин Гудом вообще нет проблем. Если вы богаты v его нужно уничтожить, если бедны v то поддержать.
Извините, что примерил на себя ваши ╚одежды╩.
С Робин Гудом вообще нет проблем. Если вы богаты v его нужно уничтожить, если бедны v то поддержать.
Извините, что примерил на себя ваши ╚одежды╩.
Вот и конкретный пример Вашего непонимания морали и именно ваших религиозных "примерок одежды"!
Да, по вашему примитивному пониманию Робин Гуд - это такой же грешник, нарушающий завет "не убий".
Но моя позиция вовсе не зависит, как Вы предположили, от того я беден или богат.
В мо╦м понимании он является одним из факторов, способствующих принципу "Не делай другому того - чего себе не желаешь" и значит он во всех случаях является положительным героем.
Чтобы исключить и здесь трудности понимания сказанного, дополнительно поясняю - те, кто позволял себе грабить и унижать людей, ощутили с его помощью то же самое на собственной шкуре.
В ответ на:
Зачем, предавать свою позицию и снова пытаться что-то найти в выброшенном вами же ╚хламе╩?
Зачем, предавать свою позицию и снова пытаться что-то найти в выброшенном вами же ╚хламе╩?
Мне Ваш религиозный хлам не нужен. Пользуйтесь им сами, если основной принцип морали понять не можете.
17.01.07 14:56
Опять юлите?
Сами себя опровергаете, а при этом требуете уважения и внимания к вашему мнению.
Вс╦, что говорите о морали (и др.) вы вычитали в учебнике физики, ни в шахматной литературе?
Или это ваше собственное открытие? На ч╦м оно базировалось (от чего отталкивалось)?
Ведь Уч╦ные и Философы - мусорщики для вас (не те, которые убирают, а те что создают)?
Schachspiler, Религия не для вас, но и Атеизм мало подходит.
Идеально - Секта!
И не рядовой участник, а "Учитель"!
Ваш ответ на любой вопрос, а остальные "бах" лбом в пол.
в ответ Schachspiler 17.01.07 14:01
В ответ на:
Мне Ваш религиозный хлам не нужен. Пользуйтесь им сами, если основной принцип морали понять не можете.
Мне Ваш религиозный хлам не нужен. Пользуйтесь им сами, если основной принцип морали понять не можете.
Опять юлите?
Сами себя опровергаете, а при этом требуете уважения и внимания к вашему мнению.
Вс╦, что говорите о морали (и др.) вы вычитали в учебнике физики, ни в шахматной литературе?
Или это ваше собственное открытие? На ч╦м оно базировалось (от чего отталкивалось)?
Ведь Уч╦ные и Философы - мусорщики для вас (не те, которые убирают, а те что создают)?
Schachspiler, Религия не для вас, но и Атеизм мало подходит.
Идеально - Секта!
И не рядовой участник, а "Учитель"!
Ваш ответ на любой вопрос, а остальные "бах" лбом в пол.
ИМХО
17.01.07 15:11
Я уже совсем недавно показал, что Вам "юление" только кажется.
Впрочем, вы можете так считать и ни уважения, ни внимания я от Вас персонально не требую.
Мне ценнее уважение и внимание со сторорны тех, кто меня понимает.
Я веду всё время речь вовсе не о необходимости делать повторные самостоятельные открытия, а о необходимости вырабатывать собственное мнение по поступающей, очень часто противоречивой, информации. Например, нельзя заявлять одновременно о своём уважении философов-материалистов и философов-идеалистов.
Именно это отношение Вы почему-то считаете оскорблением. Например, я оскорбляю философа-идеалиста тем, что считаю всю его "философию" чепухой, а вовсе не философией.
Мне кажется, что не Вам судить о том, что мне подходит, поскольку Вы многого у меня не понимаете даже после многоразовых растолковываний.
Занимайтесь лучше... религией.
В ответ на:
Опять юлите?
Сами себя опровергаете, а при этом требуете уважения и внимания к вашему мнению.
Опять юлите?
Сами себя опровергаете, а при этом требуете уважения и внимания к вашему мнению.
Я уже совсем недавно показал, что Вам "юление" только кажется.
Впрочем, вы можете так считать и ни уважения, ни внимания я от Вас персонально не требую.
Мне ценнее уважение и внимание со сторорны тех, кто меня понимает.
В ответ на:
Всё, что говорите о морали (и др.) вы вычитали в учебнике физики, ни в шахматной литературе?
Или это ваше собственное открытие? На чём оно базировалось (от чего отталкивалось)?
Ведь Учёные и Философы - мусорщики для вас (не те, которые убирают, а те что создают)?
Всё, что говорите о морали (и др.) вы вычитали в учебнике физики, ни в шахматной литературе?
Или это ваше собственное открытие? На чём оно базировалось (от чего отталкивалось)?
Ведь Учёные и Философы - мусорщики для вас (не те, которые убирают, а те что создают)?
Я веду всё время речь вовсе не о необходимости делать повторные самостоятельные открытия, а о необходимости вырабатывать собственное мнение по поступающей, очень часто противоречивой, информации. Например, нельзя заявлять одновременно о своём уважении философов-материалистов и философов-идеалистов.
Именно это отношение Вы почему-то считаете оскорблением. Например, я оскорбляю философа-идеалиста тем, что считаю всю его "философию" чепухой, а вовсе не философией.
В ответ на:
Schachspiler, Религия не для вас, но и Атеизм мало подходит.
Идеально - Секта!
Schachspiler, Религия не для вас, но и Атеизм мало подходит.
Идеально - Секта!
Мне кажется, что не Вам судить о том, что мне подходит, поскольку Вы многого у меня не понимаете даже после многоразовых растолковываний.
Занимайтесь лучше... религией.
17.01.07 15:32
Ещ╦ бы!
А преподавать не пробовали? Уважение учеников бессмысленно?
Я уже как-то просил вас взять меня в ученики.
Не рош╦л по кастингу?
Почему?
Нужно сначала оценивать отношение к Религии (пол, национальность,...), а только потом принес╦нную Человеком пользу?
Если у вас Верующий выиграет в шахматы, защитаете?
Тысячи материальных Законов открыты верующими Уч╦ными - пользуетесь ими или отрицаете?
Уч╦ных-материалистов не было бы без уч╦ных-идеалистов.
Принимать точку зрения тех или других - ваше дело.
А кого-то из них не уважать - ваша воспитанность.
Я не занимаюсь, а интересуюсь...Жизнью.
А она разнообразна: Наука, Религия, Искусство, Природа, Шахматисты...
в ответ Schachspiler 17.01.07 15:11
В ответ на:
Мне ценнее уважение и внимание со сторорны тех, кто меня понимает.
Мне ценнее уважение и внимание со сторорны тех, кто меня понимает.
Ещ╦ бы!
А преподавать не пробовали? Уважение учеников бессмысленно?
Я уже как-то просил вас взять меня в ученики.
Не рош╦л по кастингу?
В ответ на:
о необходимости вырабатывать собственное мнение по поступающей, очень часто противоречивой, информации. Например, нельзя заявлять одновременно о сво╦м уважении философов-материалистов и философов-идеалистов.
о необходимости вырабатывать собственное мнение по поступающей, очень часто противоречивой, информации. Например, нельзя заявлять одновременно о сво╦м уважении философов-материалистов и философов-идеалистов.
Почему?
Нужно сначала оценивать отношение к Религии (пол, национальность,...), а только потом принес╦нную Человеком пользу?
Если у вас Верующий выиграет в шахматы, защитаете?
Тысячи материальных Законов открыты верующими Уч╦ными - пользуетесь ими или отрицаете?
Уч╦ных-материалистов не было бы без уч╦ных-идеалистов.
Принимать точку зрения тех или других - ваше дело.
А кого-то из них не уважать - ваша воспитанность.
В ответ на:
Занимайтесь лучше... религией.
Занимайтесь лучше... религией.
Я не занимаюсь, а интересуюсь...Жизнью.
А она разнообразна: Наука, Религия, Искусство, Природа, Шахматисты...
ИМХО
17.01.07 15:54
в ответ Schachspiler 17.01.07 13:45
Прошу прощения,Вы снова невнимательны(хоть и упрекаете в этом других).Вырвать фразу из контекста,"распотрошить" ее и облепить со всех сторон смайликами и перевернутыми пальцами - это,наверное и есть софистика(благодаря ей,я уже стал религиозным фанатиком и апологетом церковных догм...забавно... ).Может,я коряво излагаю свои мысли? Я же,кажется,сказал уже,что ни воспитание,ни обучение(какими бы "правильными" они ни были)не могут быть доминантой в том,каким человек станет по своей сути.Не буду приводить примеры(Вы и сами,я думаю,покопавшись в памяти,можете привести не один),когда в семье глубокопорядочных и нравственных людей(не лицемеров,как Вы это представили!)вырастает "отщепенец",и наоборот,в семье торгашей или бандитов - "белая ворона" с заложенным "нравственным принципом внутри".Пытался я уже сказать о том,что здесь вопрос в человеческой природе(хотя кто-то,подобно Вам,представил это дело так,что я,оказывается,о каких-то
консервах говорил...).Не спорю,что обучение и воспитание имеют огромное значение,но...не всегда они действуют,вот в чем дело.Менять что-то в человеческой природе?...Как?...(Тимоти Лири,например,предлагал с детства всех ЛСД кормить...будут,мол,ходить,друг другу улыбаться,и все будет класс...)Не будь этого заложенного "нравственного принипа",противоречащего животной природе человека,насколько было бы проще! И наоборот.Раз уж заложен в человеке этот принцип,зачем ему раздирающие его хищнические,животные инстинкты,основанные на выживании и естественном отборе?...Сколько бы вопросов было снято! А зачем это все так устроено - над этим-то пару тысячелетий уже и бьются...И "материалисты",и "идеалисты"...Ваш рецепт(о научении,не спорю,грамотного и всеобъемлющего морального принципа каждого),повторюсь,не действует на практике...Как,впрочем,и религиозные постулаты...
).Может,я коряво излагаю свои мысли? Я же,кажется,сказал уже,что ни воспитание,ни обучение(какими бы "правильными" они ни были)не могут быть доминантой в том,каким человек станет по своей сути.Не буду приводить примеры(Вы и сами,я думаю,покопавшись в памяти,можете привести не один),когда в семье глубокопорядочных и нравственных людей(не лицемеров,как Вы это представили!)вырастает "отщепенец",и наоборот,в семье торгашей или бандитов - "белая ворона" с заложенным "нравственным принципом внутри".Пытался я уже сказать о том,что здесь вопрос в человеческой природе(хотя кто-то,подобно Вам,представил это дело так,что я,оказывается,о каких-то
консервах говорил...).Не спорю,что обучение и воспитание имеют огромное значение,но...не всегда они действуют,вот в чем дело.Менять что-то в человеческой природе?...Как?...(Тимоти Лири,например,предлагал с детства всех ЛСД кормить...будут,мол,ходить,друг другу улыбаться,и все будет класс...)Не будь этого заложенного "нравственного принипа",противоречащего животной природе человека,насколько было бы проще! И наоборот.Раз уж заложен в человеке этот принцип,зачем ему раздирающие его хищнические,животные инстинкты,основанные на выживании и естественном отборе?...Сколько бы вопросов было снято! А зачем это все так устроено - над этим-то пару тысячелетий уже и бьются...И "материалисты",и "идеалисты"...Ваш рецепт(о научении,не спорю,грамотного и всеобъемлющего морального принципа каждого),повторюсь,не действует на практике...Как,впрочем,и религиозные постулаты...
17.01.07 16:16
в ответ kurban04 16.01.07 23:06
Кино " пол╦т над гнездом кукушки" смотрели?
Там главный герой проститутку прив╦л молодому человеку, который заикался ...
Это как, морально или..?
А чего? Он же заикался, а не... "Принцесса, Вы так наивны, что говорите иногда страшные вещи" - (С)
Там главный герой проститутку прив╦л молодому человеку, который заикался ...
Это как, морально или..?
А чего? Он же заикался, а не... "Принцесса, Вы так наивны, что говорите иногда страшные вещи" - (С)
"Считать, что раки любят пиво, жестоко и несправедливо."
17.01.07 16:17
Пробовал и у меня это не плохо получалось.
Как-то во время работы на заводе технологом инструментального цеха, я согласился участвовать в подготовке молодых слесарей - инструментальщиков, преподавая им металловедение и режущие инструменты. Позднее приёмная комиссия, в которую входили и специалисты из ЦЗЛ (Центральной Заводской Лаборатории), отдельно отметила необычайно высокий уровень подготовки всей группы именно в этой области.
Заметьте, что уважение при этом было полное, хотя я его специально и не требовал.
Первый раз об этом слышу. И в какой области вы хотели бы поучиться? Может шахматам?
Сейчас у меня есть один ученик и он за три месяца поднялся примерно на два - три спортивных разряда по советским меркам.
(Имея ещё официальный DWZ=1031, он начал одерживать победы над противниками с DWZ=1600 - 1700)
Неужели не понятно, что когда два человека высказывают взаимно противоположные утверждения - то нельзя согласиться одновременно с обоими и назвать мысли обоих истинными и гениальными?
Поступающий так - или дурак, или лжец.
Похоже здесь как раз и кроется причина наших разногласий.
Говоря об уважении, Вы почему-то рассматриваете уважение к их правам личности и т.п.
Я же не подвергаю сомнения их прав на существование как личностей и веду речь исключительно о содержании их теорий и учений!
Ведь мы же здесь обсуждаем вовсе не Ницше, Канта или Эйнштейна как человеческую личность, а "всего лишь" их утверждения и теории.
Какое же уважение возможно ждать, требовать или демонстрировать по отношению к ошибочным теориям и ложным утверждениям?
Правда, в традициях церкви всегда было в случае несогласия с утверждением, что Земля круглая - сжигать на костре сказавшего это человека..., но пора бы уже и перестать отождествлять человека с его теориями.
Вы забыли упомянуть, что в жизни есть также торговцы оружием и наркотиками...
К ним (а точнее к их деятельности!) Вы тоже готовы требовать уважения?
А как по отношению к торговцам "опиумом для народа", которым является религия?
В ответ на:
А преподавать не пробовали? Уважение учеников бессмысленно?
А преподавать не пробовали? Уважение учеников бессмысленно?
Пробовал и у меня это не плохо получалось.
Как-то во время работы на заводе технологом инструментального цеха, я согласился участвовать в подготовке молодых слесарей - инструментальщиков, преподавая им металловедение и режущие инструменты. Позднее приёмная комиссия, в которую входили и специалисты из ЦЗЛ (Центральной Заводской Лаборатории), отдельно отметила необычайно высокий уровень подготовки всей группы именно в этой области.
Заметьте, что уважение при этом было полное, хотя я его специально и не требовал.
В ответ на:
Я уже как-то просил вас взять меня в ученики.
Не рошёл по кастингу?
Я уже как-то просил вас взять меня в ученики.
Не рошёл по кастингу?
Первый раз об этом слышу. И в какой области вы хотели бы поучиться? Может шахматам?
Сейчас у меня есть один ученик и он за три месяца поднялся примерно на два - три спортивных разряда по советским меркам.
(Имея ещё официальный DWZ=1031, он начал одерживать победы над противниками с DWZ=1600 - 1700)
В ответ на:
- ...о необходимости вырабатывать собственное мнение по поступающей, очень часто противоречивой, информации. Например, нельзя заявлять одновременно о своём уважении философов-материалистов и философов-идеалистов.
- Почему?
Нужно сначала оценивать отношение к Религии (пол, национальность,...), а только потом принесённую Человеком пользу?
- ...о необходимости вырабатывать собственное мнение по поступающей, очень часто противоречивой, информации. Например, нельзя заявлять одновременно о своём уважении философов-материалистов и философов-идеалистов.
- Почему?
Нужно сначала оценивать отношение к Религии (пол, национальность,...), а только потом принесённую Человеком пользу?
Неужели не понятно, что когда два человека высказывают взаимно противоположные утверждения - то нельзя согласиться одновременно с обоими и назвать мысли обоих истинными и гениальными?
Поступающий так - или дурак, или лжец.
В ответ на:
Тысячи материальных Законов открыты верующими Учёными - пользуетесь ими или отрицаете?
Учёных-материалистов не было бы без учёных-идеалистов.
Принимать точку зрения тех или других - ваше дело.
А кого-то из них не уважать - ваша воспитанность.
Тысячи материальных Законов открыты верующими Учёными - пользуетесь ими или отрицаете?
Учёных-материалистов не было бы без учёных-идеалистов.
Принимать точку зрения тех или других - ваше дело.
А кого-то из них не уважать - ваша воспитанность.
Похоже здесь как раз и кроется причина наших разногласий.
Говоря об уважении, Вы почему-то рассматриваете уважение к их правам личности и т.п.
Я же не подвергаю сомнения их прав на существование как личностей и веду речь исключительно о содержании их теорий и учений!
Ведь мы же здесь обсуждаем вовсе не Ницше, Канта или Эйнштейна как человеческую личность, а "всего лишь" их утверждения и теории.
Какое же уважение возможно ждать, требовать или демонстрировать по отношению к ошибочным теориям и ложным утверждениям?
Правда, в традициях церкви всегда было в случае несогласия с утверждением, что Земля круглая - сжигать на костре сказавшего это человека..., но пора бы уже и перестать отождествлять человека с его теориями.
В ответ на:
Я не занимаюсь, а интересуюсь...Жизнью.
А она разнообразна: Наука, Религия, Искусство, Природа, Шахматисты...
Я не занимаюсь, а интересуюсь...Жизнью.
А она разнообразна: Наука, Религия, Искусство, Природа, Шахматисты...
Вы забыли упомянуть, что в жизни есть также торговцы оружием и наркотиками...
К ним (а точнее к их деятельности!) Вы тоже готовы требовать уважения?
А как по отношению к торговцам "опиумом для народа", которым является религия?
17.01.07 16:39
Вы вполне понятно изложили свою мысль и в первый раз.
Но ведь и я вполне понятно возразил, что я с ней не согласен. Я считаю, что человек формируется гораздо больше, чем на 90% в процессе воспитания и обучения. Я полностью согласен с утверждением, что "Человек - должник общества за сво╦ умственное развитие".
Я думаю, что Вы слишком поверхностно оценивали семьи как благополучные и неблагополучные. Это определяется далеко не уровнем материальных благ и не научными титулами.
Разве не строятся многие карьеры в научной среде по принципам знакомым в иной сфере? Я имею ввиду заискивание и пресмыкательство перед авторитетами, готовность сыпать комплиментами когда это выгодно и изображать высшую степень восхищения.
У некоторых это настолько въелось, что они и здесь в ДК готовы изображать подобострастие перед глупостями с замедлением времени, не будучи способными сказать даже пары слов в защиту таких утверждений.
И в заключение:
Наоборот, как я уже показывал на примерах, моральный принцип действует в любом обществе и независимо от нашего сознания и желания!
Вот только способы проявления его бывают различные. (Помните? - где суд, где кровная месть, где доносительство и распускание неблагоприятных слухов...)
В этом он аналогичен любому другому закону природы. Просто кто-то использует закон в своей деятельности, а кто-то страдает из-за его непонимания.
А вот религиозные "заповеди" - это призывы и ничего больше.
в ответ Рома_chikchan 17.01.07 15:54
В ответ на:
Может,я коряво излагаю свои мысли? Я же,кажется,сказал уже,что ни воспитание,ни обучение(какими бы "правильными" они ни были)не могут быть доминантой в том,каким человек станет по своей сути.
Может,я коряво излагаю свои мысли? Я же,кажется,сказал уже,что ни воспитание,ни обучение(какими бы "правильными" они ни были)не могут быть доминантой в том,каким человек станет по своей сути.
Вы вполне понятно изложили свою мысль и в первый раз.
Но ведь и я вполне понятно возразил, что я с ней не согласен. Я считаю, что человек формируется гораздо больше, чем на 90% в процессе воспитания и обучения. Я полностью согласен с утверждением, что "Человек - должник общества за сво╦ умственное развитие".
Я думаю, что Вы слишком поверхностно оценивали семьи как благополучные и неблагополучные. Это определяется далеко не уровнем материальных благ и не научными титулами.
Разве не строятся многие карьеры в научной среде по принципам знакомым в иной сфере? Я имею ввиду заискивание и пресмыкательство перед авторитетами, готовность сыпать комплиментами когда это выгодно и изображать высшую степень восхищения.
У некоторых это настолько въелось, что они и здесь в ДК готовы изображать подобострастие перед глупостями с замедлением времени, не будучи способными сказать даже пары слов в защиту таких утверждений.
И в заключение:
В ответ на:
Ваш рецепт(о научении,не спорю,грамотного и всеобъемлющего морального принципа каждого),повторюсь,не действует на практике...Как,впрочем,и религиозные постулаты...
Ваш рецепт(о научении,не спорю,грамотного и всеобъемлющего морального принципа каждого),повторюсь,не действует на практике...Как,впрочем,и религиозные постулаты...
Наоборот, как я уже показывал на примерах, моральный принцип действует в любом обществе и независимо от нашего сознания и желания!
Вот только способы проявления его бывают различные. (Помните? - где суд, где кровная месть, где доносительство и распускание неблагоприятных слухов...)
В этом он аналогичен любому другому закону природы. Просто кто-то использует закон в своей деятельности, а кто-то страдает из-за его непонимания.
А вот религиозные "заповеди" - это призывы и ничего больше.
17.01.07 16:56
Такие люди либо не осознают что находятся в этой систуации,либо другие люди-Политики_Учителя_Псевдо-Политические Философы долбят это каждый день через Ящик,что это состояние Гут и так и должно быт!
Но если человек осознал,опмнился-что он не Раб и начал против этого чтото предпринимать,ему суют под нос такую фразу
быть даже не сверхчеловеком,а просто человеком
в ответ Schloss 15.01.07 18:29
В ответ на:
С другой стороны, существует довольно большой процент людей, которые чувствуют себя комфортно с клеймом раба на лбу..
С другой стороны, существует довольно большой процент людей, которые чувствуют себя комфортно с клеймом раба на лбу..
Такие люди либо не осознают что находятся в этой систуации,либо другие люди-Политики_Учителя_Псевдо-Политические Философы долбят это каждый день через Ящик,что это состояние Гут и так и должно быт!
Но если человек осознал,опмнился-что он не Раб и начал против этого чтото предпринимать,ему суют под нос такую фразу
В ответ на:
Быть "сверхчеловеком" есть защитная реакция мозга при явном комплексе неполноценности...
Быть "сверхчеловеком" есть защитная реакция мозга при явном комплексе неполноценности...
быть даже не сверхчеловеком,а просто человеком
= добро и позитив = реалист =
17.01.07 17:02
Потому что нет существа на планете подлее, ничтожнее, хитрее, изворотливее, приспособливее чем его величество человек. Иначе этот гад не стал бы венцом пищевой цепи. Это его судьба быть безпринципным подонком возомнившим себя вершителем мира.Для всего сущего он есть самый настоящий Ад. Но возможно он нужен Вселенной раз он же это урода и создал...не знаю
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 14:49
В ответ на:
Так почему же снова и снова возникают эти факелы ницшианства? Откуда беруться люди, которые хотят быть хозяевами во что бы то ни стало?
Так почему же снова и снова возникают эти факелы ницшианства? Откуда беруться люди, которые хотят быть хозяевами во что бы то ни стало?
Потому что нет существа на планете подлее, ничтожнее, хитрее, изворотливее, приспособливее чем его величество человек. Иначе этот гад не стал бы венцом пищевой цепи. Это его судьба быть безпринципным подонком возомнившим себя вершителем мира.Для всего сущего он есть самый настоящий Ад. Но возможно он нужен Вселенной раз он же это урода и создал...не знаю
Games.Germany.ru: ROSAMAXA is banned.
17.01.07 17:05
Вот видите, можете, если захотите!
Так почему же, когда общаетесь с равными себе (или нет?),
то уважение может быть достигнуто только через веззаговорочное признание вашей позиции?
Нет! Шахматам уже поздно учиться! Сыграть-проиграть ещ╦ куда ни шло...
Азы научного Атеизма хотел у вас пройти!
Только по теоремам, а не по аксиомам.
Обычно, взимнопротивоположные позиции - заведомо взаимоошибочные из-за своей категоричности.
Это ч╦рно-белый Мир без цветов и оттенков.
Это как при оценке двух учеников, одного назвать Гением, а другого - полным Идиотом.
В эмоциональном разговоре такое случается, но при объективной оценке - это глупо.
Оценку теориям и учениям да╦т Время и Уч╦ные будущего, значительно лучше подготовленные, чем вы.
А в Науке - отрицательный результат - тоже результат.
Вс╦ это наша Жизнь (такая, которую построили).
В первой группе сплошь Атеисты-прагматики (работа у них такая),
а в Религии тоже тьма Атеистов-сектантов (тоже рубят капусту).
в ответ Schachspiler 17.01.07 16:17
В ответ на:
А преподавать не пробовали? Уважение учеников бессмысленно?
...............
Пробовал и у меня это не плохо получалось.
А преподавать не пробовали? Уважение учеников бессмысленно?
...............
Пробовал и у меня это не плохо получалось.
Вот видите, можете, если захотите!
Так почему же, когда общаетесь с равными себе (или нет?
),то уважение может быть достигнуто только через веззаговорочное признание вашей позиции?
В ответ на:
И в какой области вы хотели бы поучиться? Может шахматам?
И в какой области вы хотели бы поучиться? Может шахматам?
Нет! Шахматам уже поздно учиться! Сыграть-проиграть ещ╦ куда ни шло...
Азы научного Атеизма хотел у вас пройти!
Только по теоремам, а не по аксиомам.
В ответ на:
Неужели не понятно, что когда два человека высказывают взаимно противоположные утверждения - то нельзя согласиться одновременно с обоими и назвать мысли обоих истинными и гениальными?
Поступающий так - или дурак, или лжец.
Неужели не понятно, что когда два человека высказывают взаимно противоположные утверждения - то нельзя согласиться одновременно с обоими и назвать мысли обоих истинными и гениальными?
Поступающий так - или дурак, или лжец.
Обычно, взимнопротивоположные позиции - заведомо взаимоошибочные из-за своей категоричности.
Это ч╦рно-белый Мир без цветов и оттенков.
Это как при оценке двух учеников, одного назвать Гением, а другого - полным Идиотом.
В эмоциональном разговоре такое случается, но при объективной оценке - это глупо.
В ответ на:
веду речь исключительно о содержании их теорий и учений!
веду речь исключительно о содержании их теорий и учений!
Оценку теориям и учениям да╦т Время и Уч╦ные будущего, значительно лучше подготовленные, чем вы.
А в Науке - отрицательный результат - тоже результат.
В ответ на:
Вы забыли упомянуть, что в жизни есть также торговцы оружием и наркотиками...
К ним (а точнее к их деятельности!) Вы тоже готовы требовать уважения?
А как по отношению к торговцам "опиумом для народа", которым является религия?
Вы забыли упомянуть, что в жизни есть также торговцы оружием и наркотиками...
К ним (а точнее к их деятельности!) Вы тоже готовы требовать уважения?
А как по отношению к торговцам "опиумом для народа", которым является религия?
Вс╦ это наша Жизнь (такая, которую построили).
В первой группе сплошь Атеисты-прагматики (работа у них такая),
а в Религии тоже тьма Атеистов-сектантов (тоже рубят капусту).
ИМХО
17.01.07 18:30
в ответ Schachspiler 17.01.07 16:39
Уверяю Вас,в отношении "поверхностности" суждений Вы ошибаетесь.Приводить примеры отняло бы слишком много времени и места.И,как я уже упоминал, в г о д - д в а,как правило,уже ясно,какие качества превалируют у того или иного человека.Не дать проявиться негативу как раз-таки способствуют только запреты...И говорил я не о научных степенях и материальных благах(чаще,кстати,даже отсутствие таковых...),а о порядочности,чуткости и доброте...Говорите,действует Ваш принцип?...Ну-ну.К чему же тогда все это обсуждение?...В древние времена тоже действовали те же принципы...В одной античной литературе можно найти столько примеров величия духа,доброты и всяческих достоинств! Поменяло это что-то в человеке?...Недавно из любопытства читал Аристофана и просто поражался - а ведь ничего же,кроме интерьера не поменялось!Были войны,есть и будут,были пороки - они и остались...Даже построение идеального общества в отдельно взятой
колонии с треском проваливались...Несовершенен мир.Несовершенен человек.Даны ориентиры к совершенствованию,но не с р е д с т в а...Вот о средствах мы сейчас и дискутируем,а непримиримость к взглядам,не похожим на Ваши,в этом случае - худший советчик.Ваше мнение уважаемо,оно для Вас по каким-то причинам выбрано.Здорово.Хорошо,что оно есть.("Мыслю - следовательно,существую"...)У других было не меньше причин сформировать с в о е(подчеркиваю,чтоб Вы опять не стали обличать в отсутствии собственного мнения и склонности идти на поводу у попов или еще кого бы то ни было...).Ну,не нравится Вам фигура Христа и стиль изложения его учения(а оно,как раз-таки направлено к "обычным" людям...без ученых степеней...) - ради Бога! Не Ваше - и не надо! Для других(не самых худших представителей человечества) - это духовный ориентир,который,признайтесь,помог становлению личной нравственности
и морали(безотносительно к религии...).Чем ругаться с Алексом,нашли бы что-то общее в ваших взглядах.Это не противоречит Вашему "глобальному моральному принципу"? Мне так кажется,что это отправная точка для более-менее нормального сосуществования всех нас в этом непростом мире...
17.01.07 18:52
в ответ ROSAMAXA 17.01.07 17:02
Поддерживаю!
Кстати, как-то в юношестве, начитавшись исторических и фантастических книг (они тогда были в большом респекте), появилась следующая зарисовка.
Космический корабль инопланетян пролетает недалеко от Земли.
Проводит разведочное зондирование голубой планеты.
На вопрос капитана корабля: "Разумная жизнь обнаружена?"
Ответ: "Жизнь обнаружена, но разумной НЕТ! Кроме этого имеется вид животных (Homo Sapiens), отличающийся крайней степенью агрессивности.
Он уничтожает не только окрущающую жизнь и природу, но и САМ СЕБЯ! Распространяется как плесень (или раковая опухоль) по всей Планете!"
Приказ капитана: "Планету спасти! Плесень уничтожить!"
...............
Но мы, похоже, и без чужой помощи справимся!
Кстати, как-то в юношестве, начитавшись исторических и фантастических книг (они тогда были в большом респекте), появилась следующая зарисовка.
Космический корабль инопланетян пролетает недалеко от Земли.
Проводит разведочное зондирование голубой планеты.
На вопрос капитана корабля: "Разумная жизнь обнаружена?"
Ответ: "Жизнь обнаружена, но разумной НЕТ! Кроме этого имеется вид животных (Homo Sapiens), отличающийся крайней степенью агрессивности.
Он уничтожает не только окрущающую жизнь и природу, но и САМ СЕБЯ! Распространяется как плесень (или раковая опухоль) по всей Планете!"
Приказ капитана: "Планету спасти! Плесень уничтожить!"
...............
Но мы, похоже, и без чужой помощи справимся!
ИМХО
17.01.07 19:05
Вы так и не обратили внимание на мой призыв отделить мух от котлет?
(Отделить обсуждение и критику личности от обсуждения и критики высказываний этой личности.)
Например, я вовсе не собираюсь ограничивать или ущемлять ваше право возносить молитвы господу, но не согласен признавать это вознесение молитв умным занятием.
Разницу ощущаете?
Напрасные надежды по следующим причинам:
1. Те азы я не изучал сам.
2. Повальное количество атеистов в СССР фактически ими не являлись, что доказало обратное отшатывание их в церкви. А значит та наука, которую выдавали за "научный" атеизм, на самом деле таковым не являлась.
3. Все примеры или "теоремы" необходимые для атеистического мировоззрения я уже неоднократно выкладывал. Вот только для религиозных людей всякие там раздумывания о происхождении Вселенной намного менее интересны, чем вопрос - была ли дева Мария девственницей до самого рождения Христа?
Почему же взаимноошибочные?
Например один говорит, что Земля имеет форму шара и вращается вокруг Солнца, а другой говорит, что имеет форму диска и к хрустальному куполу небес бог пришпилил Солнце...
И какая "толерантность" заставляет говорить о взаимных ошибках в этом случае?
С разговорами про бога - это аналогичный пример!
Я при этом согласен, что лучше не называть идиотом того, несущего бред про хрустальный купол небес или про бога, но назвать его высказывания глупостью - это, как говорится, "сам бог велел"!
Только учтите, что будущее для очень мнгого уже давно наступило. В том числе и для отказа от религиозных заблуждений.
Я вижу, Вы атеистов уже даже и в религии нашли...
Похоже слово атеист уже давно для Вас стало нарицательным.
А мне почему-то кажется, что Вы готовы автоматически записывать в атеисты всех проходимцев вплоть до согрешившего попа.
в ответ АлексСевер 17.01.07 17:05
В ответ на:
Вот видите, можете, если захотите!
Так почему же, когда общаетесь с равными себе (или нет? ),
то уважение может быть достигнуто только через веззаговорочное признание вашей позиции?
Вот видите, можете, если захотите!
Так почему же, когда общаетесь с равными себе (или нет? ),
то уважение может быть достигнуто только через веззаговорочное признание вашей позиции?
Вы так и не обратили внимание на мой призыв отделить мух от котлет?
(Отделить обсуждение и критику личности от обсуждения и критики высказываний этой личности.)
Например, я вовсе не собираюсь ограничивать или ущемлять ваше право возносить молитвы господу, но не согласен признавать это вознесение молитв умным занятием.
Разницу ощущаете?
В ответ на:
Нет! Шахматам уже поздно учиться! Сыграть-проиграть ещ╦ куда ни шло...
Азы научного Атеизма хотел у вас пройти!
Только по теоремам, а не по аксиомам.
Нет! Шахматам уже поздно учиться! Сыграть-проиграть ещ╦ куда ни шло...
Азы научного Атеизма хотел у вас пройти!
Только по теоремам, а не по аксиомам.
Напрасные надежды по следующим причинам:
1. Те азы я не изучал сам.
2. Повальное количество атеистов в СССР фактически ими не являлись, что доказало обратное отшатывание их в церкви. А значит та наука, которую выдавали за "научный" атеизм, на самом деле таковым не являлась.
3. Все примеры или "теоремы" необходимые для атеистического мировоззрения я уже неоднократно выкладывал. Вот только для религиозных людей всякие там раздумывания о происхождении Вселенной намного менее интересны, чем вопрос - была ли дева Мария девственницей до самого рождения Христа?
В ответ на:
Обычно, взимнопротивоположные позиции - заведомо взаимоошибочные из-за своей категоричности.
Это ч╦рно-белый Мир без цветов и оттенков.
Это как при оценке двух учеников, одного назвать Гением, а другого - полным Идиотом.
В эмоциональном разговоре такое случается, но при объективной оценке - это глупо.
Обычно, взимнопротивоположные позиции - заведомо взаимоошибочные из-за своей категоричности.
Это ч╦рно-белый Мир без цветов и оттенков.
Это как при оценке двух учеников, одного назвать Гением, а другого - полным Идиотом.
В эмоциональном разговоре такое случается, но при объективной оценке - это глупо.
Почему же взаимноошибочные?
Например один говорит, что Земля имеет форму шара и вращается вокруг Солнца, а другой говорит, что имеет форму диска и к хрустальному куполу небес бог пришпилил Солнце...
И какая "толерантность" заставляет говорить о взаимных ошибках в этом случае?
С разговорами про бога - это аналогичный пример!
Я при этом согласен, что лучше не называть идиотом того, несущего бред про хрустальный купол небес или про бога, но назвать его высказывания глупостью - это, как говорится, "сам бог велел"!
В ответ на:
Оценку теориям и учениям да╦т Время и Уч╦ные будущего, значительно лучше подготовленные, чем вы.
А в Науке - отрицательный результат - тоже результат.
Оценку теориям и учениям да╦т Время и Уч╦ные будущего, значительно лучше подготовленные, чем вы.
А в Науке - отрицательный результат - тоже результат.
Только учтите, что будущее для очень мнгого уже давно наступило. В том числе и для отказа от религиозных заблуждений.
В ответ на:
Вс╦ это наша Жизнь (такая, которую построили).
В первой группе сплошь Атеисты-прагматики (работа у них такая),
а в Религии тоже тьма Атеистов-сектантов (тоже рубят капусту).
Вс╦ это наша Жизнь (такая, которую построили).
В первой группе сплошь Атеисты-прагматики (работа у них такая),
а в Религии тоже тьма Атеистов-сектантов (тоже рубят капусту).
Я вижу, Вы атеистов уже даже и в религии нашли...
Похоже слово атеист уже давно для Вас стало нарицательным.
А мне почему-то кажется, что Вы готовы автоматически записывать в атеисты всех проходимцев вплоть до согрешившего попа.
17.01.07 19:23
Хорошо, давайте сэкономим время и останемся каждый при сво╦м мнении о преобладании наследственных или приобретаемых в процессе обучения свойств личности.
Да действует и действовал в древние времена тоже. Доказательством этому является то, что такое понятие как месть не является вновь открытой модной штуковиной, а было и в древние времена.
А что это, как не форма проявления ответной реакции на тот самый принцип?
Я прошу и вас тоже не путать непримиричмость к личности, к е╦ вкусам, е╦ привычкам с непримиримостью к высказываемым ею взглядам или проповедуемым ею идеологиям.
Личность может быть "душкой" в быту, но проповедовать расовую и национальную ненависть...
Нужно ли и в этом случае быть терпимыи к таким высказываниям?
в ответ Рома_chikchan 17.01.07 18:30
В ответ на:
Уверяю Вас,в отношении "поверхностности" суждений Вы ошибаетесь.Приводить примеры отняло бы слишком много времени и места.И,как я уже упоминал, в г о д - д в а,как правило,уже ясно,какие качества превалируют у того или иного человека.
Уверяю Вас,в отношении "поверхностности" суждений Вы ошибаетесь.Приводить примеры отняло бы слишком много времени и места.И,как я уже упоминал, в г о д - д в а,как правило,уже ясно,какие качества превалируют у того или иного человека.
Хорошо, давайте сэкономим время и останемся каждый при сво╦м мнении о преобладании наследственных или приобретаемых в процессе обучения свойств личности.
В ответ на:
Говорите,действует Ваш принцип?...Ну-ну.К чему же тогда все это обсуждение?...В древние времена тоже действовали те же принципы...
Говорите,действует Ваш принцип?...Ну-ну.К чему же тогда все это обсуждение?...В древние времена тоже действовали те же принципы...
Да действует и действовал в древние времена тоже. Доказательством этому является то, что такое понятие как месть не является вновь открытой модной штуковиной, а было и в древние времена.
А что это, как не форма проявления ответной реакции на тот самый принцип?
В ответ на:
Вот о средствах мы сейчас и дискутируем,а непримиримость к взглядам,не похожим на Ваши,в этом случае - худший советчик.Ваше мнение уважаемо,оно для Вас по каким-то причинам выбрано.
Вот о средствах мы сейчас и дискутируем,а непримиримость к взглядам,не похожим на Ваши,в этом случае - худший советчик.Ваше мнение уважаемо,оно для Вас по каким-то причинам выбрано.
Я прошу и вас тоже не путать непримиричмость к личности, к е╦ вкусам, е╦ привычкам с непримиримостью к высказываемым ею взглядам или проповедуемым ею идеологиям.
Личность может быть "душкой" в быту, но проповедовать расовую и национальную ненависть...
Нужно ли и в этом случае быть терпимыи к таким высказываниям?
17.01.07 19:52
Когда человек молится, то это никого другого не касается, и чужого мнения (ни "за", ни "против") не требуется.
Кто-то прош╦л мимо молча и норально.
А Кто-то, проходя мимо, бормочет под нос о нелепости занятия и глупости внрующего.
Такому можно и пендель по маковке выписать в воспитательном качестве.
Я бы так и сделал, а вот искренне верующим Вера не позволяет хама проучить.
Второй реб╦нок ещ╦ в школу не ходит, с него какой спрос?
Первый - двоечник. Ну, вращение нужно начинать объяснять с собственной оси, потом Солнца, потом ... - это нормально.
А то, что формв Земли больше похожа на грушу, чем на шар - и в школе известно.
Так где здесь пра-виноват?
Редкий бред для такого уровня разговора.
Люди ещ╦ в младенческом возрасте. Гадить научились, а убирать за собой ещ╦ нет.
А где их нет сейчас?
Но именно ваши единомышленники (правда без "внутреннего морального кодекса) занимаются всей этой грязью.
Вы лучше с ними учительскую работу проведите!
в ответ Schachspiler 17.01.07 19:05
В ответ на:
Например, я вовсе не собираюсь ограничивать или ущемлять ваше право возносить молитвы господу, но не согласен признавать это вознесение молитв умным занятием.
Разницу ощущаете?
Например, я вовсе не собираюсь ограничивать или ущемлять ваше право возносить молитвы господу, но не согласен признавать это вознесение молитв умным занятием.
Разницу ощущаете?
Когда человек молится, то это никого другого не касается, и чужого мнения (ни "за", ни "против") не требуется.
Кто-то прош╦л мимо молча и норально.
А Кто-то, проходя мимо, бормочет под нос о нелепости занятия и глупости внрующего.
Такому можно и пендель по маковке выписать в воспитательном качестве.
Я бы так и сделал, а вот искренне верующим Вера не позволяет хама проучить.
В ответ на:
Почему же взаимноошибочные?
Например один говорит, что Земля имеет форму шара и вращается вокруг Солнца, а другой говорит, что имеет форму диска и к хрустальному куполу небес бог пришпилил Солнце...
И какая "толерантность" заставляет говорить о взаимных ошибках в этом случае?
Почему же взаимноошибочные?
Например один говорит, что Земля имеет форму шара и вращается вокруг Солнца, а другой говорит, что имеет форму диска и к хрустальному куполу небес бог пришпилил Солнце...
И какая "толерантность" заставляет говорить о взаимных ошибках в этом случае?
Второй реб╦нок ещ╦ в школу не ходит, с него какой спрос?
Первый - двоечник. Ну, вращение нужно начинать объяснять с собственной оси, потом Солнца, потом ... - это нормально.
А то, что формв Земли больше похожа на грушу, чем на шар - и в школе известно.
Так где здесь пра-виноват?
В ответ на:
Только учтите, что будущее для очень мнгого уже давно наступило. В том числе и для отказа от религиозных заблуждений.
Только учтите, что будущее для очень мнгого уже давно наступило. В том числе и для отказа от религиозных заблуждений.
Редкий бред для такого уровня разговора.
Люди ещ╦ в младенческом возрасте. Гадить научились, а убирать за собой ещ╦ нет.
В ответ на:
Я вижу, Вы атеистов уже даже и в религии нашли...
Я вижу, Вы атеистов уже даже и в религии нашли...
А где их нет сейчас?
Но именно ваши единомышленники (правда без "внутреннего морального кодекса) занимаются всей этой грязью.
Вы лучше с ними учительскую работу проведите!
ИМХО
17.01.07 20:12
в ответ Рома_chikchan 17.01.07 18:33
Я прошу прощения за повторение одного и того же,просто хотелось сказать,что часто наши мысли о том,кто мы,что мы и по каким принципам и законам живем - созвучны...И в крайней степени разочарования тоже.Постинг ROSAMAXA напомнил мне,что я как-то лет 10-12 назад написал...По теме же все-таки,наверное...
Кто свободен - роется в помойке.
Кто силен - тот бьется на манеже.
Мудрецы сейчас у барной стойки
(на трибунах видно их все реже...)
Тем,кто любит волю,ищет счастье -
дом или тюрьма или притоны.
Сволочи повсюду же у власти,
издают указы и законы...
Спорят идиоты,кто умнее,
твари злобные - о том,кто справедливей...
Се ля ви.Чем дальше,тем смешнее.
Чем же ближе к сердцу,тем тоскливей.
Что мы в самом деле за уроды?
Человек - несчастное созданье,
самого себя враг и природы...
Ну,зачем ты брошен в мирозданье?
Плачет от тебя Земля-старушка
с твоего падения момента...
Грубая,забавная игрушка,
неуклюжий плод эксперимента...
Кто свободен - роется в помойке.
Кто силен - тот бьется на манеже.
Мудрецы сейчас у барной стойки
(на трибунах видно их все реже...)
Тем,кто любит волю,ищет счастье -
дом или тюрьма или притоны.
Сволочи повсюду же у власти,
издают указы и законы...
Спорят идиоты,кто умнее,
твари злобные - о том,кто справедливей...
Се ля ви.Чем дальше,тем смешнее.
Чем же ближе к сердцу,тем тоскливей.
Что мы в самом деле за уроды?
Человек - несчастное созданье,
самого себя враг и природы...
Ну,зачем ты брошен в мирозданье?
Плачет от тебя Земля-старушка
с твоего падения момента...
Грубая,забавная игрушка,
неуклюжий плод эксперимента...
17.01.07 20:19
в ответ Schachspiler 17.01.07 19:23
...Я же говорил не о теориях расового превосходства,национальной ненависти и т.д.,а о моральных принципах "не убий","не укради" и пр.,мотивированы ли они религией или прагматичной целесообразностью атеистического мировоззрения...К ним-то почему такая непримиримость?...
17.01.07 21:03
Можете быть уверены, что я к храмам не хожу с целью там чего-то бормотать.
Более того, я даже здесь в ДК говорил, что если кто-то создаст или создавал группу для верующих - то я и туда не загляну.
Но если в дискуссионном клубе, где провозглашены дискуссии в том числе и о религии, кто-то хочет, чтобы ему лишь поддакивали в его религиозных предвзятостях - то это желание является более, чем странным!
Вы только учитывайте, что у одних познания ограничиваются тем, как бутылку водки на троих справедливо разлить, а другие разработку и производство микросхем освоили. Вот и оказывается, что одни в младенческом возрасте пребывают, а других их детский и религиозный лепет даже не смешит.
Как вы можете определять моих "единомышленников", если мои мысли для Вас так и остались "Terra Incognito"?
в ответ АлексСевер 17.01.07 19:52
В ответ на:
Когда человек молится, то это никого другого не касается, и чужого мнения (ни "за", ни "против") не требуется.
Кто-то прош╦л мимо молча и норально.
А Кто-то, проходя мимо, бормочет под нос о нелепости занятия и глупости внрующего.
Когда человек молится, то это никого другого не касается, и чужого мнения (ни "за", ни "против") не требуется.
Кто-то прош╦л мимо молча и норально.
А Кто-то, проходя мимо, бормочет под нос о нелепости занятия и глупости внрующего.
Можете быть уверены, что я к храмам не хожу с целью там чего-то бормотать.
Более того, я даже здесь в ДК говорил, что если кто-то создаст или создавал группу для верующих - то я и туда не загляну.
Но если в дискуссионном клубе, где провозглашены дискуссии в том числе и о религии, кто-то хочет, чтобы ему лишь поддакивали в его религиозных предвзятостях - то это желание является более, чем странным!
В ответ на:
Только учтите, что будущее для очень мнгого уже давно наступило. В том числе и для отказа от религиозных заблуждений.
Редкий бред для такого уровня разговора.
Люди ещ╦ в младенческом возрасте. Гадить научились, а убирать за собой ещ╦ нет.
Только учтите, что будущее для очень мнгого уже давно наступило. В том числе и для отказа от религиозных заблуждений.
Редкий бред для такого уровня разговора.
Люди ещ╦ в младенческом возрасте. Гадить научились, а убирать за собой ещ╦ нет.
Вы только учитывайте, что у одних познания ограничиваются тем, как бутылку водки на троих справедливо разлить, а другие разработку и производство микросхем освоили. Вот и оказывается, что одни в младенческом возрасте пребывают, а других их детский и религиозный лепет даже не смешит.
В ответ на:
Я вижу, Вы атеистов уже даже и в религии нашли...
А где их нет сейчас?
Но именно ваши единомышленники (правда без "внутреннего морального кодекса) занимаются всей этой грязью.
Я вижу, Вы атеистов уже даже и в религии нашли...
А где их нет сейчас?
Но именно ваши единомышленники (правда без "внутреннего морального кодекса) занимаются всей этой грязью.
Как вы можете определять моих "единомышленников", если мои мысли для Вас так и остались "Terra Incognito"?
17.01.07 21:10
Ну какая же к ним несправедливость?
Я их просто сравнил со шпаргалкой для тупого ученика, в которой есть готовое решение и не показан его вывод.
В результате часто по формальным признакам делается ошибочный вывод.
Так появляется забота о жизни убийцы, сомнения в добродетели Робин Гуда и выводы, что для сильного и слабого должны быть свои разновидности морали.
У меня таких заморочек нет и не было.
в ответ Рома_chikchan 17.01.07 20:19
В ответ на:
...Я же говорил не о теориях расового превосходства,национальной ненависти и т.д.,а о моральных принципах "не убий","не укради" и пр.,мотивированы ли они религией или прагматичной целесообразностью атеистического мировоззрения...К ним-то почему такая непримиримость?...
...Я же говорил не о теориях расового превосходства,национальной ненависти и т.д.,а о моральных принципах "не убий","не укради" и пр.,мотивированы ли они религией или прагматичной целесообразностью атеистического мировоззрения...К ним-то почему такая непримиримость?...
Ну какая же к ним несправедливость?
Я их просто сравнил со шпаргалкой для тупого ученика, в которой есть готовое решение и не показан его вывод.
В результате часто по формальным признакам делается ошибочный вывод.
Так появляется забота о жизни убийцы, сомнения в добродетели Робин Гуда и выводы, что для сильного и слабого должны быть свои разновидности морали.
У меня таких заморочек нет и не было.
17.01.07 21:22
в ответ ROSAMAXA 17.01.07 17:02
В ответ на:
Потому что нет существа на планете подлее, ничтожнее, хитрее, изворотливее, приспособливее чем его величество человек. Иначе этот гад не стал бы венцом пищевой цепи. Это его судьба быть безпринципным подонком возомнившим себя вершителем мира.Для всего сущего он есть самый настоящий Ад. Но возможно он нужен Вселенной раз он же это урода и создал...не знаю
Издержки свободы воли, что Вы хотите?Потому что нет существа на планете подлее, ничтожнее, хитрее, изворотливее, приспособливее чем его величество человек. Иначе этот гад не стал бы венцом пищевой цепи. Это его судьба быть безпринципным подонком возомнившим себя вершителем мира.Для всего сущего он есть самый настоящий Ад. Но возможно он нужен Вселенной раз он же это урода и создал...не знаю
Всё проходит. И это пройдёт.
17.01.07 21:25
в ответ Schachspiler 17.01.07 21:10
...Я и говорил о том,что в силу несовершенства человеческой природы большинству из нас(пусть не Вам...мне,так точно...)не обойтись без некоторых т а б у.Пусть примитивных,но д е й с т в е н н ы х.Низ-з-з-зя-а-а-а и все...Излишнее мудрствование тоже.Мы уже разбирали с Вами,к чему может привести трактовка Вашего же принципа развращенными демагогами...
17.01.07 21:27
Так что рассказ и в самом деле фантастический.
в ответ АлексСевер 17.01.07 18:52
В ответ на:
Космический корабль инопланетян пролетает недалеко от Земли.
Проводит разведочное зондирование голубой планеты.
На вопрос капитана корабля: "Разумная жизнь обнаружена?"
Ответ: "Жизнь обнаружена, но разумной НЕТ! Кроме этого имеется вид животных (Homo Sapiens), отличающийся крайней степенью агрессивности.
Он уничтожает не только окрущающую жизнь и природу, но и САМ СЕБЯ! Распространяется как плесень (или раковая опухоль) по всей Планете!"
Приказ капитана: "Планету спасти! Плесень уничтожить!"
Если пришельцы, то, наверно, умеют думать. А если умеют думать, то значит и сами уничтожают друг друга. Цивилизация, как никак. А цивилизация цивилизацию распознает. Моряк моряка...Космический корабль инопланетян пролетает недалеко от Земли.
Проводит разведочное зондирование голубой планеты.
На вопрос капитана корабля: "Разумная жизнь обнаружена?"
Ответ: "Жизнь обнаружена, но разумной НЕТ! Кроме этого имеется вид животных (Homo Sapiens), отличающийся крайней степенью агрессивности.
Он уничтожает не только окрущающую жизнь и природу, но и САМ СЕБЯ! Распространяется как плесень (или раковая опухоль) по всей Планете!"
Приказ капитана: "Планету спасти! Плесень уничтожить!"
Так что рассказ и в самом деле фантастический.
Всё проходит. И это пройдёт.
17.01.07 21:28
в ответ kurban04 17.01.07 11:50
нравственностъ не абсолютная категория
Действительно, такое мнение существует.
Однако, глубокое изучение истоков морали и нравственности помогает всегда дать правильную оценку ситуации.
И все же, считать, что нравственность - не абсолютная категория гораздо лучше,
чем быть фанатиком нравственных устоев.
Так что, лучше позволим себе сомневаться и не судить -
да не судимы будем...
Действительно, такое мнение существует.
Однако, глубокое изучение истоков морали и нравственности помогает всегда дать правильную оценку ситуации.
И все же, считать, что нравственность - не абсолютная категория гораздо лучше,
чем быть фанатиком нравственных устоев.
Так что, лучше позволим себе сомневаться и не судить -
да не судимы будем...
17.01.07 21:34
в ответ Рома_chikchan 17.01.07 21:25
В ответ на:
..Я и говорил о том,что в силу несовершенства человеческой природы большинству из нас(пусть не Вам...мне,так точно...)не обойтись без некоторых т а б у.Пусть примитивных,но д е й с т в е н н ы х.Низ-з-з-зя-а-а-а и все...Излишнее мудрствование тоже.Мы уже разбирали с Вами,к чему может привести трактовка Вашего же принципа развращенными демагогами...
Не обойтись. Но в силу совершенства человеческой природы...Я и говорил о том,что в силу несовершенства человеческой природы большинству из нас(пусть не Вам...мне,так точно...)не обойтись без некоторых т а б у.Пусть примитивных,но д е й с т в е н н ы х.Низ-з-з-зя-а-а-а и все...Излишнее мудрствование тоже.Мы уже разбирали с Вами,к чему может привести трактовка Вашего же принципа развращенными демагогами...
Всё проходит. И это пройдёт.
17.01.07 21:38
в ответ ROSAMAXA 17.01.07 17:02
Потому что нет существа на планете подлее, ничтожнее, хитрее, изворотливее, приспособливее чем его величество человек.
А я с Вами, простите, категорически не согласна.
И готова защищать позиции Человека даже перед лицом целой группы уважаемых участников дискуссии,
поддержавших немедленно Ваше мнение
P.S. Неужели быть циниками до сих пор модно?
А я с Вами, простите, категорически не согласна.
И готова защищать позиции Человека даже перед лицом целой группы уважаемых участников дискуссии,
поддержавших немедленно Ваше мнение
P.S. Неужели быть циниками до сих пор модно?
17.01.07 21:47
Тем не менее, я хочу обратить Ваше внимание на принципиальную разницу между табу, установленным извне в виде "заповеди" и между табу, которое человек установил себе сам, осознав его как жизненную необходимость.
Такова и разница между тем, кто не ворует и не убивает из-за боязни наказания и между тем, кто этого не делает по глубочайшему внутреннему убеждению - ну просто не хочет жить в мире, где совершаются убийства и начал строить этот мир с себя.
Из них первый оставит убийцу убивать дальше лишь бы не переступить самому через непонимаемое табу.
Второй же не пощадит убийцу ради избавления от него остальных людей.
в ответ Рома_chikchan 17.01.07 21:25
В ответ на:
...Я и говорил о том,что в силу несовершенства человеческой природы большинству из нас(пусть не Вам...мне,так точно...)не обойтись без некоторых т а б у.Пусть примитивных,но д е й с т в е н н ы х.Низ-з-з-зя-а-а-а и все...Излишнее мудрствование тоже.Мы уже разбирали с Вами,к чему может привести трактовка Вашего же принципа развращенными демагогами...
...Я и говорил о том,что в силу несовершенства человеческой природы большинству из нас(пусть не Вам...мне,так точно...)не обойтись без некоторых т а б у.Пусть примитивных,но д е й с т в е н н ы х.Низ-з-з-зя-а-а-а и все...Излишнее мудрствование тоже.Мы уже разбирали с Вами,к чему может привести трактовка Вашего же принципа развращенными демагогами...
Тем не менее, я хочу обратить Ваше внимание на принципиальную разницу между табу, установленным извне в виде "заповеди" и между табу, которое человек установил себе сам, осознав его как жизненную необходимость.
Такова и разница между тем, кто не ворует и не убивает из-за боязни наказания и между тем, кто этого не делает по глубочайшему внутреннему убеждению - ну просто не хочет жить в мире, где совершаются убийства и начал строить этот мир с себя.
Из них первый оставит убийцу убивать дальше лишь бы не переступить самому через непонимаемое табу.
Второй же не пощадит убийцу ради избавления от него остальных людей.
17.01.07 21:56
в ответ Рома_chikchan 17.01.07 18:30
Недавно из любопытства читал Аристофана и просто поражался - а ведь ничего же,кроме интерьера не поменялось!Были войны,есть и будут,были пороки - они и остались...Даже построение идеального общества в отдельно взятой колонии с треском проваливались...Несовершенен мир.Несовершенен человек.Даны ориентиры к совершенствованию,но не с р е д с т в а...
Конечно же, Вы говорите правду, и она близка Вашему сердцу.
Но если предположить (и эту мысль я уже высказывала выше),
что этот несовершенный мир и несовершенный человек достойны друг друга,
то отчего же и откуда Вы ждете совершенства?
Этот мир, который нас окружает, можно, однако, считать хорошей школой,
которую нужно пройти - и двигаться дальше.
Хотите жить среди праведников? Будьте праведником!
Начинайте с себя, и жизнь вас приведет именно туда, чего вы достойны.
Дисгармоничный же человек, конечно же, будет жить в дисгармонии,
и мучаться от этого, и страдать, и искать ответы на вопросы.
Но что на зеркало-то пенять? От этого только энергия тратится.
Нужно взять ответственность за свои поступки, спокойненько работать над собой, и "форточка" откроется
С уважением ко всем и признанием также собственного несовершенства
Конечно же, Вы говорите правду, и она близка Вашему сердцу.
Но если предположить (и эту мысль я уже высказывала выше),
что этот несовершенный мир и несовершенный человек достойны друг друга,
то отчего же и откуда Вы ждете совершенства?
Этот мир, который нас окружает, можно, однако, считать хорошей школой,
которую нужно пройти - и двигаться дальше.
Хотите жить среди праведников? Будьте праведником!
Начинайте с себя, и жизнь вас приведет именно туда, чего вы достойны.
Дисгармоничный же человек, конечно же, будет жить в дисгармонии,
и мучаться от этого, и страдать, и искать ответы на вопросы.
Но что на зеркало-то пенять? От этого только энергия тратится.
Нужно взять ответственность за свои поступки, спокойненько работать над собой, и "форточка" откроется
С уважением ко всем и признанием также собственного несовершенства
17.01.07 22:06
в ответ Rukmini 17.01.07 21:38
Так ведь нет же и благороднее,величественнее,великодушнее...ну,и далее по тексту на другом конце спектра...Что ж сделаешь...Мы всякие.Весь спектр самых отвратительных и самых прекрасных качеств.Сложное,противоречивое животное...Цинизм - такое же преходящее чувство...Хотите сказать(если быть честной перед собой),что Вы всегда пребываете в состоянии умиротворенности,покоя и Любви ко всему живому?...Не поверю.Другое дело,что Вы можете побороть приходящую к Вам злость,отчаяние...А кто-то и не может.
17.01.07 22:10
Вы специально примитивничаете?
Или головокружение от происходящего?
И ваши личные глубокие познания, и умение разделить бутылку водки, и современное состояние Науки┘ будет выглядеть примитивным и наивным.
Человечество только первые технические шаги от паровоза сделало, а вы ╚будущее для очень мнгого уже давно наступило╩.
А по внутреннему содержанию Человек недалеко уш╦л от пращура или зверя.
Чем вы собственно возгордились?
Да мысли ваши как шар √ простые и скользкие, никакой загадки не представляют.
Надеялся, что мою фразу без разж╦вывания пойм╦те.
Атеизм √ это отсутствие Веры. Мораль становится отвлеч╦нна (╚каждый выбирает по себе╩(с)).
Вы себе что-то позаимствовали из Религии (стыдливо агрессивничая ╚Сам придумал!╩).
Но другие посчитают это лишним, заменив лживой ╚внутренней свободой╩.
Поэтому торговлей оружием, наркотиками, проститутками, детьми на органы и прочей грязью, занимаются ваши единомышленники-атеисты (правда, более низкого морального уровня).
в ответ Schachspiler 17.01.07 21:03
В ответ на:
Вы только учитывайте, что у одних познания ограничиваются тем, как бутылку водки на троих справедливо разлить, а другие разработку и производство микросхем освоили. Вот и оказывается, что одни в младенческом возрасте пребывают, а других их детский и религиозный лепет даже не смешит.
Вы только учитывайте, что у одних познания ограничиваются тем, как бутылку водки на троих справедливо разлить, а другие разработку и производство микросхем освоили. Вот и оказывается, что одни в младенческом возрасте пребывают, а других их детский и религиозный лепет даже не смешит.
Вы специально примитивничаете?
Или головокружение от происходящего?
И ваши личные глубокие познания, и умение разделить бутылку водки, и современное состояние Науки┘ будет выглядеть примитивным и наивным.
Человечество только первые технические шаги от паровоза сделало, а вы ╚будущее для очень мнгого уже давно наступило╩.
А по внутреннему содержанию Человек недалеко уш╦л от пращура или зверя.
Чем вы собственно возгордились?
В ответ на:
Как вы можете определять моих "единомышленников", если мои мысли для Вас так и остались "Terra Incognito"?
Как вы можете определять моих "единомышленников", если мои мысли для Вас так и остались "Terra Incognito"?
Да мысли ваши как шар √ простые и скользкие, никакой загадки не представляют.
Надеялся, что мою фразу без разж╦вывания пойм╦те.
Атеизм √ это отсутствие Веры. Мораль становится отвлеч╦нна (╚каждый выбирает по себе╩(с)).
Вы себе что-то позаимствовали из Религии (стыдливо агрессивничая ╚Сам придумал!╩).
Но другие посчитают это лишним, заменив лживой ╚внутренней свободой╩.
Поэтому торговлей оружием, наркотиками, проститутками, детьми на органы и прочей грязью, занимаются ваши единомышленники-атеисты (правда, более низкого морального уровня).
ИМХО
17.01.07 22:17
Эта зарисовка - моя собственная школьная фантазия (поэтому простительно).
А рыбак - рыбака, цивилизация - цивилизацию...?
Это мы сами для себя - цивилизация (созвучно канализации)!
А для них на уровне обезьяннего племени...
Не думаю, что пиком развития Цивилизаций является умение уничтожать друг друга.
Слишком просто! Вот сосуществовать научиться - это да!
в ответ Wladimir- 17.01.07 21:27
В ответ на:
Если пришельцы, то, наверно, умеют думать. А если умеют думать, то значит и сами уничтожают друг друга. Цивилизация, как никак. А цивилизация цивилизацию распознает. Моряк моряка...
Так что рассказ и в самом деле фантастический.
Если пришельцы, то, наверно, умеют думать. А если умеют думать, то значит и сами уничтожают друг друга. Цивилизация, как никак. А цивилизация цивилизацию распознает. Моряк моряка...
Так что рассказ и в самом деле фантастический.
Эта зарисовка - моя собственная школьная фантазия (поэтому простительно).
А рыбак - рыбака, цивилизация - цивилизацию...?
Это мы сами для себя - цивилизация (созвучно канализации)!
А для них на уровне обезьяннего племени...
Не думаю, что пиком развития Цивилизаций является умение уничтожать друг друга.
Слишком просто! Вот сосуществовать научиться - это да!
ИМХО
17.01.07 22:20
в ответ Рома_chikchan 17.01.07 22:06
Хотите сказать(если быть честной перед собой),что Вы всегда пребываете в состоянии умиротворенности,покоя и Любви ко всему живому?...Не поверю.
Да, что Вы! Я же уже расписалась в своем несовершенстве (см.выше).
Зачем же Вы меня повторять заставляте?
По теме:
Мы всякие.Весь спектр самых отвратительных и самых прекрасных качеств.Сложное,противоречивое животное...
Конечно же, мы - всякие. Потому как пограничное создание, между духом и материей!
А с "животным" не соглашусь...
Мораль у меня такая
Да, что Вы! Я же уже расписалась в своем несовершенстве (см.выше).
Зачем же Вы меня повторять заставляте?
По теме:
Мы всякие.Весь спектр самых отвратительных и самых прекрасных качеств.Сложное,противоречивое животное...
Конечно же, мы - всякие. Потому как пограничное создание, между духом и материей!
А с "животным" не соглашусь...
Мораль у меня такая
17.01.07 22:23
в ответ Rukmini 17.01.07 21:56
...Это все очень здорово,красиво звучит...И очень много литературы написано...и теорий выведено...Но вопрос о том,почему мы,зная,как н а д о,живем не так,остается открытым.И очень это все правильно - про работу над собой,про форточки,окна и врата - но человек все равно будет делать вред другим и себе,в первую очередь.Зная это,раскаиваясь,но д е л а я...Как это изменить? Вот,один уважаемый оппонент говорит,что до каждого нужно донести п о н и м а н и е эдакого абсолютного нравственного принципа.Другие не менее уважаемые оппоненты говорят,что нужно доверить свои сердца Богу и ни о чем не печалиться.Ваш покорный слуга говорит,что без категоричных,необсуждаемых табу не обойтись...Каждый по-своему прав.Или все правы одинаково.Только от этого ничего не меняется...
17.01.07 22:36
в ответ Рома_chikchan 17.01.07 22:23
Только от этого ничего не меняется...
А что Вы хотите изменить?
Если этот мир, то, как уже было сказано, этот несовершенный мир как раз для несовершенных людей.
Значит, менять нужно людей, но реально отвечать Вы можете только за себя.
Так что начните с себя.
И Вы уже это делаете, участвуя в этой дискуссии.
А что Вы хотите изменить?
Если этот мир, то, как уже было сказано, этот несовершенный мир как раз для несовершенных людей.
Значит, менять нужно людей, но реально отвечать Вы можете только за себя.
Так что начните с себя.
И Вы уже это делаете, участвуя в этой дискуссии.
17.01.07 22:38
в ответ Рома_chikchan 17.01.07 22:27
Но вопрос о том,почему мы,зная,как н а д о,живем не так,остается открытым.
Потому что изменить прическу гораздо проще, чем изменить характер.
Вы сказали, что Вам не удается всегда быть умиротворенным и в то, что другие могут быть, Вы тоже не верите.
И все же можно найти людей, которые будут служить примером (для Вас лично) в достижении положительных качеств.
С такими людьми и нужно общаться.
Можно и по книгам (читая житие Сергия Радонежского, например), но реальное общение все же лучше.
Потому что изменить прическу гораздо проще, чем изменить характер.
Вы сказали, что Вам не удается всегда быть умиротворенным и в то, что другие могут быть, Вы тоже не верите.
И все же можно найти людей, которые будут служить примером (для Вас лично) в достижении положительных качеств.
С такими людьми и нужно общаться.
Можно и по книгам (читая житие Сергия Радонежского, например
), но реальное общение все же лучше.
17.01.07 22:49
в ответ Rukmini 17.01.07 22:38
Что-то в этом роде я слышал не раз...Выше я приводил пример,что даже вырастая в самой что ни на есть духовной и нравственной среде,человек может и не поддаться благотворному влиянию,а даже и наоборот...Да и вообще я где-то фаталист.Один мой приятель говаривал(может,несколько грубовато,но в тему) - не человек выбирает себе стойло,а стойло выдергивает человека...
17.01.07 22:59
Такова и разница между тем, кто не ворует и не убивает из-за боязни наказания и между тем, кто этого не делает по глубочайшему внутреннему убеждению - ну просто не хочет жить в мире, где совершаются убийства и начал строить этот мир с себя.
А может Вам буддизм подойдет? Оригинальный, не поздний?
Я серьезно. Там тоже нет Бога-творца, Бога - как Личности...
Зато есть конкретный человек, Сиддхартха из рода Шакья, который просветил себя сам.
И за 500 лет до рождения Христа, кстати.
Я так понимаю, Вас именно это особенно раздражает в верующих -
то, что они верят в "то, чего не может быть"?
А в буддизме есть моральные прекрасные принципы, они Вам понравятся
Джайнизм - тоже очень почтенный путь.
Они не верят ни в каких богов, только в своих просвещенных предшественников,
и принципы у них нравственные наивысочайшие!
И историческая репутация у всех упомянутых очень хорошая в отличии от Вами неприемлемых религий.
Поинтересуйтесь, не погнушитесь
А может Вам буддизм подойдет? Оригинальный, не поздний?
Я серьезно. Там тоже нет Бога-творца, Бога - как Личности...
Зато есть конкретный человек, Сиддхартха из рода Шакья, который просветил себя сам.
И за 500 лет до рождения Христа, кстати.
Я так понимаю, Вас именно это особенно раздражает в верующих -
то, что они верят в "то, чего не может быть"?
А в буддизме есть моральные прекрасные принципы, они Вам понравятся
Джайнизм - тоже очень почтенный путь.
Они не верят ни в каких богов, только в своих просвещенных предшественников,
и принципы у них нравственные наивысочайшие!
И историческая репутация у всех упомянутых очень хорошая в отличии от Вами неприемлемых религий.
Поинтересуйтесь, не погнушитесь
17.01.07 23:09
в ответ Рома_chikchan 17.01.07 22:49
Что-то в этом роде я слышал не раз...
Конечно, Вы же даже Арджуну знаете
Выше я приводил пример,что даже вырастая в самой что ни на есть духовной и нравственной среде,человек может и не поддаться благотворному влиянию,а даже и наоборот...
Мне кажется, для духовного роста нужно личное огромное желание и личный опыт.
Конечно, Вы же даже Арджуну знаете
Выше я приводил пример,что даже вырастая в самой что ни на есть духовной и нравственной среде,человек может и не поддаться благотворному влиянию,а даже и наоборот...
Мне кажется, для духовного роста нужно личное огромное желание и личный опыт.
17.01.07 23:27
Я веду речь вовсе не о том, что для одних должно быть право табу устанавливать, а для других эти табу соблюдать.
Речь ид╦т о том, что люди дошедьшие до понимния важности и необходимости соблюдения моральных норм, соблюдают их гораздо над╦жнее и правильнее, чем просто послушно принявшие их в качестве табу.
Если Вам почему-то захотелось первых обозначить как "сверхчеловека", то не забывайте о том, что они претендуют не на право устанавливать табу для других, а просто лучше понимают необходимость соблюдения этих (уже не табу, а осмысленных принципов) для самих себя.
в ответ Рома_chikchan 17.01.07 21:56
В ответ на:
...Вот отсюда и истоки всех теорий о "сверхчеловеке"...Для одних т а б у,для других право эти т а б у устанавливать(в силу того,что они совершеннее,"нравственнее" и "умнее"...
...Вот отсюда и истоки всех теорий о "сверхчеловеке"...Для одних т а б у,для других право эти т а б у устанавливать(в силу того,что они совершеннее,"нравственнее" и "умнее"...
Я веду речь вовсе не о том, что для одних должно быть право табу устанавливать, а для других эти табу соблюдать.
Речь ид╦т о том, что люди дошедьшие до понимния важности и необходимости соблюдения моральных норм, соблюдают их гораздо над╦жнее и правильнее, чем просто послушно принявшие их в качестве табу.
Если Вам почему-то захотелось первых обозначить как "сверхчеловека", то не забывайте о том, что они претендуют не на право устанавливать табу для других, а просто лучше понимают необходимость соблюдения этих (уже не табу, а осмысленных принципов) для самих себя.
17.01.07 23:31
Отлично сформулировано и вполне доступно пониманию любого человека!
Достаточно понять это и не нужно будет насаждать мораль в качестве "заповедей".
В ответ на:
Хотите жить среди праведников? Будьте праведником!
Начинайте с себя, и жизнь вас приведет именно туда, чего вы достойны.
Хотите жить среди праведников? Будьте праведником!
Начинайте с себя, и жизнь вас приведет именно туда, чего вы достойны.
Отлично сформулировано и вполне доступно пониманию любого человека!
Достаточно понять это и не нужно будет насаждать мораль в качестве "заповедей".
17.01.07 23:53
в ответ Schachspiler 17.01.07 23:27
...Естественно! Как любой нормальный,порядочный сверхчеловек,он устанавливает не свои правила,а,заботясь о благе других(чего в силу их несовершенства,большинство из них не могут,не понимают и не способны понять),устанавливает всеобщую гармонию,справедливость и несет за это ответственность...
17.01.07 23:54
Человечество сделало далеко не первые шаги и ушло от паравоза очень далеко. Только не все люди это понимают.
Вот если, например, сравнить хотя бы сложности кодирования и декодирования цветоразностного телевизионного сигнала в различных системах (PAL, SECAM, NTSC) и сопоставить это с примитивностью представлений о технике тех гумманитариев, которые блуждают в толкованиях Библии и заявляют, что человечество не ушло от паравоза - то это просто поражает воображение.
Кстати, Это напомнило мне случай с одной кинозвездой:
Когда ей сказали:
- Вы представляете, каких-то сто лет назад люди даже не могли пользоваться телефоном,
она искренне удивилась:
- Надо же, ведь это так просто - снять трубку и набрать номер.
Кстати, и по внутреннему содержанию "недалеко уш╦л от пращура или зверя" уш╦л лишь тот человек, которому и сейчас мораль доступна лишь в виде заповедей, знания - лишь в виде зазубренных цитат, а сам жив╦т в ожидании "страшного суда".
Хорошо, что Вы хоть поняли уже, что атеизм - это отсутствие веры, а не вера в отсутствие бога.
Вс╦ остальное, к сожалению, Вы не только не поняли, но даже и не заметили. Я уже столько раз подч╦ркивал, что отвлеч╦нная мораль - это не мораль вообще! И вот Вы мне опять приписываете, что якобы е╦ "каждый выбирает по себе". Это глухота или шуллерские перед╦ргивания и подлоги?
В последнем случае мне оста╦тся сделать вывод, что верующие аморальны даже в дискуссии.
А уж остальные Ваши домыслы про атеистов я даже комментировать не хочу. Пусть останутся на Вашей совести - ведь Вам как верующему вс╦ равно грехи отпустят.
в ответ АлексСевер 17.01.07 22:10
В ответ на:
Человечество только первые технические шаги от паровоза сделало, а вы ╚будущее для очень мнгого уже давно наступило╩.
А по внутреннему содержанию Человек недалеко уш╦л от пращура или зверя.
Чем вы собственно возгордились?
Человечество только первые технические шаги от паровоза сделало, а вы ╚будущее для очень мнгого уже давно наступило╩.
А по внутреннему содержанию Человек недалеко уш╦л от пращура или зверя.
Чем вы собственно возгордились?
Человечество сделало далеко не первые шаги и ушло от паравоза очень далеко. Только не все люди это понимают.
Вот если, например, сравнить хотя бы сложности кодирования и декодирования цветоразностного телевизионного сигнала в различных системах (PAL, SECAM, NTSC) и сопоставить это с примитивностью представлений о технике тех гумманитариев, которые блуждают в толкованиях Библии и заявляют, что человечество не ушло от паравоза - то это просто поражает воображение.
Кстати, Это напомнило мне случай с одной кинозвездой:
Когда ей сказали:
- Вы представляете, каких-то сто лет назад люди даже не могли пользоваться телефоном,
она искренне удивилась:
- Надо же, ведь это так просто - снять трубку и набрать номер.
Кстати, и по внутреннему содержанию "недалеко уш╦л от пращура или зверя" уш╦л лишь тот человек, которому и сейчас мораль доступна лишь в виде заповедей, знания - лишь в виде зазубренных цитат, а сам жив╦т в ожидании "страшного суда".
В ответ на:
Надеялся, что мою фразу без разж╦вывания пойм╦те.
Атеизм v это отсутствие Веры. Мораль становится отвлеч╦нна (╚каждый выбирает по себе╩(с)).
Вы себе что-то позаимствовали из Религии (стыдливо агрессивничая ╚Сам придумал!╩).
Но другие посчитают это лишним, заменив лживой ╚внутренней свободой╩.
Надеялся, что мою фразу без разж╦вывания пойм╦те.
Атеизм v это отсутствие Веры. Мораль становится отвлеч╦нна (╚каждый выбирает по себе╩(с)).
Вы себе что-то позаимствовали из Религии (стыдливо агрессивничая ╚Сам придумал!╩).
Но другие посчитают это лишним, заменив лживой ╚внутренней свободой╩.
Хорошо, что Вы хоть поняли уже, что атеизм - это отсутствие веры, а не вера в отсутствие бога.
Вс╦ остальное, к сожалению, Вы не только не поняли, но даже и не заметили. Я уже столько раз подч╦ркивал, что отвлеч╦нная мораль - это не мораль вообще! И вот Вы мне опять приписываете, что якобы е╦ "каждый выбирает по себе". Это глухота или шуллерские перед╦ргивания и подлоги?
В последнем случае мне оста╦тся сделать вывод, что верующие аморальны даже в дискуссии.
А уж остальные Ваши домыслы про атеистов я даже комментировать не хочу. Пусть останутся на Вашей совести - ведь Вам как верующему вс╦ равно грехи отпустят.
18.01.07 00:17
Не подойд╦т. Я не слепой и мне поводыря не нужно.
Для начала уточню, что мне не нравятся не только те кто верит в "то, чего не может быть", но и те, кто верит в "то, чего может быть".
Человек должен полагаться не наверу, а исключительно на знания. Если же он чего не знает, то так и должен себе честно сказать - что мол пока не знаю, а не придумывать всякую мистику с волей господней и святыми духами.
Вполне допускаю, что некоторые или даже многие принципы буддизма или чего-то ещ╦ мне могут понравиться.
Кстати, и так называемый "Императив Канта" я встретил и в качестве цитаты Конфуция, и в виде афоризма Древнего востока.
В этос случае он звучал так:
"Не делай другому того, что было бы неприятно тебе самому"
Как видите, я не только не претендую на "изобретение велосипеда", но и отказываю в таких претензиях идеалистическому философу Канту.
Скажу честно, я с удовольствием читаю многие умные мысли великих древних, но не считаю это достаточным поводом для того, чтобы становиться чьим-либо фанатом.
в ответ Rukmini 17.01.07 22:59
В ответ на:
- Такова и разница между тем, кто не ворует и не убивает из-за боязни наказания и между тем, кто этого не делает по глубочайшему внутреннему убеждению - ну просто не хочет жить в мире, где совершаются убийства и начал строить этот мир с себя.
- А может Вам буддизм подойдет? Оригинальный, не поздний?
Я серьезно. Там тоже нет Бога-творца, Бога - как Личности...
Зато есть конкретный человек, Сиддхартха из рода Шакья, который просветил себя сам.
И за 500 лет до рождения Христа, кстати.
- Такова и разница между тем, кто не ворует и не убивает из-за боязни наказания и между тем, кто этого не делает по глубочайшему внутреннему убеждению - ну просто не хочет жить в мире, где совершаются убийства и начал строить этот мир с себя.
- А может Вам буддизм подойдет? Оригинальный, не поздний?
Я серьезно. Там тоже нет Бога-творца, Бога - как Личности...
Зато есть конкретный человек, Сиддхартха из рода Шакья, который просветил себя сам.
И за 500 лет до рождения Христа, кстати.
Не подойд╦т. Я не слепой и мне поводыря не нужно.
В ответ на:
Я так понимаю, Вас именно это особенно раздражает в верующих -
то, что они верят в "то, чего не может быть"?
А в буддизме есть моральные прекрасные принципы, они Вам понравятся
Я так понимаю, Вас именно это особенно раздражает в верующих -
то, что они верят в "то, чего не может быть"?
А в буддизме есть моральные прекрасные принципы, они Вам понравятся
Для начала уточню, что мне не нравятся не только те кто верит в "то, чего не может быть", но и те, кто верит в "то, чего может быть".
Человек должен полагаться не наверу, а исключительно на знания. Если же он чего не знает, то так и должен себе честно сказать - что мол пока не знаю, а не придумывать всякую мистику с волей господней и святыми духами.
В ответ на:
А в буддизме есть моральные прекрасные принципы, они Вам понравятся
Джайнизм - тоже очень почтенный путь.
Они не верят ни в каких богов, только в своих просвещенных предшественников,
и принципы у них нравственные наивысочайшие!
И историческая репутация у всех упомянутых очень хорошая в отличии от Вами неприемлемых религий.
Поинтересуйтесь, не погнушитесь
А в буддизме есть моральные прекрасные принципы, они Вам понравятся
Джайнизм - тоже очень почтенный путь.
Они не верят ни в каких богов, только в своих просвещенных предшественников,
и принципы у них нравственные наивысочайшие!
И историческая репутация у всех упомянутых очень хорошая в отличии от Вами неприемлемых религий.
Поинтересуйтесь, не погнушитесь
Вполне допускаю, что некоторые или даже многие принципы буддизма или чего-то ещ╦ мне могут понравиться.
Кстати, и так называемый "Императив Канта" я встретил и в качестве цитаты Конфуция, и в виде афоризма Древнего востока.
В этос случае он звучал так:
"Не делай другому того, что было бы неприятно тебе самому"
Как видите, я не только не претендую на "изобретение велосипеда", но и отказываю в таких претензиях идеалистическому философу Канту.
Скажу честно, я с удовольствием читаю многие умные мысли великих древних, но не считаю это достаточным поводом для того, чтобы становиться чьим-либо фанатом.
18.01.07 00:40
Какие "ошеломляющие" доводы!
Вы с обычной, похоже, математикой знакомы?
А с общими представлениями и фантазией у вас нормально или как с вашими доводами?
Если технические достижения оасписать по шкале времени, то сразу видно что Наука-Техника развивается не равномерно, а стремительно.
Недавно не только о современных декодерах ничего не было слышно, а вообще цветное ТВ ситалось чудом.
Значит через короткое время эти "супердостижения"-декодеры обзовут примусами и выкинут на помойку истории, найдя новые технические решения.
И хотя как паровоз бегал по рельсам, так и суперпоезда бегают, со временем перейдут на магнитную подушку (или ещ╦ что).
А вы можете представить Будущее? Это что-то сродни бескончности.
Если выши достижения и попадут в Будущее, то в качестве музейных экспонатов!
Правда, оста╦тся вопрос Человек успеет съесть этот кусок Науки?
Или этот кусок Науки съест Человека?
А от своих пращуров по Морали мы может не впер╦д вырвались, а назад поп╦рлись.
Особенно судя по вашим постингам.
Что ж вы так быстро в кусты?
Я же признал, что есть и хорошие атеисты (вроде вас) с моральными принципами.
А вы сразу открещиваться от "нехороших" единомышленников.
Попробуйте не мне, а им объяснить верность ваших принципов.
Так они не только ителлектуальные, но и физические аргументы могут найти, для возражения.
А я ведь, терпеливо слушаю "научные молитвы из ваших догм".
Расслабьтесь! Иногда нужно не только заученые фразы выдавать, но и чужие слушать.
Догматизм - это мертвячина!
в ответ Schachspiler 17.01.07 23:54
В ответ на:
Человечество сделало далеко не первые шаги и ушло от паравоза очень далеко. Только не все люди это понимают.
Вот если, например, сравнить хотя бы сложности кодирования и декодирования цветоразностного телевизионного сигнала в различных системах (PAL, SECAM, NTSC) и сопоставить это с примитивностью представлений о технике тех гумманитариев, которые блуждают в толкованиях Библии и заявляют, что человечество не ушло от паравоза - то это просто поражает воображение.
Человечество сделало далеко не первые шаги и ушло от паравоза очень далеко. Только не все люди это понимают.
Вот если, например, сравнить хотя бы сложности кодирования и декодирования цветоразностного телевизионного сигнала в различных системах (PAL, SECAM, NTSC) и сопоставить это с примитивностью представлений о технике тех гумманитариев, которые блуждают в толкованиях Библии и заявляют, что человечество не ушло от паравоза - то это просто поражает воображение.
Какие "ошеломляющие" доводы!
Вы с обычной, похоже, математикой знакомы?
А с общими представлениями и фантазией у вас нормально или как с вашими доводами?
Если технические достижения оасписать по шкале времени, то сразу видно что Наука-Техника развивается не равномерно, а стремительно.
Недавно не только о современных декодерах ничего не было слышно, а вообще цветное ТВ ситалось чудом.
Значит через короткое время эти "супердостижения"-декодеры обзовут примусами и выкинут на помойку истории, найдя новые технические решения.
И хотя как паровоз бегал по рельсам, так и суперпоезда бегают, со временем перейдут на магнитную подушку (или ещ╦ что).
А вы можете представить Будущее? Это что-то сродни бескончности.
Если выши достижения и попадут в Будущее, то в качестве музейных экспонатов!
Правда, оста╦тся вопрос Человек успеет съесть этот кусок Науки?
Или этот кусок Науки съест Человека?
А от своих пращуров по Морали мы может не впер╦д вырвались, а назад поп╦рлись.
Особенно судя по вашим постингам.
В ответ на:
А уж остальные Ваши домыслы про атеистов я даже комментировать не хочу. Пусть останутся на Вашей совести - ведь Вам как верующему вс╦ равно грехи отпустят.
А уж остальные Ваши домыслы про атеистов я даже комментировать не хочу. Пусть останутся на Вашей совести - ведь Вам как верующему вс╦ равно грехи отпустят.
Что ж вы так быстро в кусты?
Я же признал, что есть и хорошие атеисты (вроде вас) с моральными принципами.
А вы сразу открещиваться от "нехороших" единомышленников.
Попробуйте не мне, а им объяснить верность ваших принципов.
Так они не только ителлектуальные, но и физические аргументы могут найти, для возражения.
А я ведь, терпеливо слушаю "научные молитвы из ваших догм".
Расслабьтесь! Иногда нужно не только заученые фразы выдавать, но и чужие слушать.
Догматизм - это мертвячина!
ИМХО
18.01.07 07:39
...Как-то очень упрощенно Вы понимаете слово "Вера".Для кого-то она,конечно,может быть и слепая,но,не помню,кто-то там из рационально мыслящих верующих(из знаменитых) сформулировал: Вера - это осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом...Осуществление ожидаемого,понимаете?...Для кого-то она и горы сдвигала...
18.01.07 08:43
в ответ kleinerfuchs 17.01.07 10:46
В ответ на:
╚Христианство исчезнет в Германии так же, как это произошло в России! Германская раса существовала за тысячелетия до Христа, и в будущем мы прекрасно обойдемся без христианства. Церковь должна опираться на теорию чистоты крови и расовых признаков╩. (ц)
...Но крестики-то в каждой комнате в волчьем логове сво╦м на стены повесил...╚Христианство исчезнет в Германии так же, как это произошло в России! Германская раса существовала за тысячелетия до Христа, и в будущем мы прекрасно обойдемся без христианства. Церковь должна опираться на теорию чистоты крови и расовых признаков╩. (ц)
18.01.07 08:47
Продолжая вашу мысль продолжу...Издержки свободы воли его гиператрофированного (уродливого в физиологическом смысле) мозга доставшегося ему в процессе эволюции...Но это еще не факт того, что он венец эволюции. До человека разумного тоже были разумные ветви жизни подававшие большие надежды Эволюции, но они вымерли. Мы также имеем право рассуждать о том что Человек Разумный (а как мы с вами гордо сами себя нарекли) вполне возможно такая же мертвая ветвь эволюции....примеры же нам известны.
Свободы воли .... Только вот эту свободу мы используем ради уничтожения как самого себя и себе подобных так и окружающего мира...то же мне ..человеки разумные..со "свободой воли" Как мы гордо-ловко научились обосабливаться, размежовывать себя от
внешнего мира, окружающей среды, Вселенной...кошмар для вселенной а не разумные создания....
в ответ Wladimir- 17.01.07 21:22
В ответ на:
Издержки свободы воли, что Вы хотите?
Издержки свободы воли, что Вы хотите?
Продолжая вашу мысль продолжу...Издержки свободы воли его гиператрофированного (уродливого в физиологическом смысле) мозга доставшегося ему в процессе эволюции...Но это еще не факт того, что он венец эволюции. До человека разумного тоже были разумные ветви жизни подававшие большие надежды Эволюции, но они вымерли. Мы также имеем право рассуждать о том что Человек Разумный (а как мы с вами гордо сами себя нарекли
) вполне возможно такая же мертвая ветвь эволюции....примеры же нам известны.Свободы воли ....
Только вот эту свободу мы используем ради уничтожения как самого себя и себе подобных так и окружающего мира...то же мне ..человеки разумные..со "свободой воли" Как мы гордо-ловко научились обосабливаться, размежовывать себя от
внешнего мира, окружающей среды, Вселенной...кошмар для вселенной а не разумные создания....Games.Germany.ru: ROSAMAXA is banned.
18.01.07 10:33
в ответ АлексСевер 17.01.07 23:41
Заметил, что у вас обширные познания по разным Религиям.
Спасибо, это вынужденное:
надоело биться головой об стекло
Подскажите материалы по доХристианскому периоду (на территории Белоруссии-Украины-России)
Первоначальнам источником религии славян были Веды.
Да и нам это слово без перевода понятно
Как и слово праВЕДность
Велесова книга, о которой Вы упоминаете, насколько я знаю, осталась лишь в переписи Ю.П. Миролюбова.
В основном это пересказ Ведических историй в изложении славян.
Мне кажется, логично было бы поинтересоваться первоисточником, т.е. Ведами
Спасибо, это вынужденное:
надоело биться головой об стекло
Подскажите материалы по доХристианскому периоду (на территории Белоруссии-Украины-России)
Первоначальнам источником религии славян были Веды.
Да и нам это слово без перевода понятно
Как и слово праВЕДность
Велесова книга, о которой Вы упоминаете, насколько я знаю, осталась лишь в переписи Ю.П. Миролюбова.
В основном это пересказ Ведических историй в изложении славян.
Мне кажется, логично было бы поинтересоваться первоисточником, т.е. Ведами
18.01.07 10:43
в ответ Schachspiler 18.01.07 00:17
Скажу честно, я с удовольствием читаю многие умные мысли великих древних,
но не считаю это достаточным поводом для того, чтобы становиться чьим-либо фанатом.
Причем же здесь фанатизм???
Я всего лишь предположила Вашу возможную встречу с единомышленниками...
Кстати, и так называемый "Императив Канта" я встретил и в качестве цитаты Конфуция, и в виде афоризма Древнего востока.
В этос случае он звучал так:
"Не делай другому того, что было бы неприятно тебе самому"
Я тоже предпочитаю оригиналы,
так что встреча с Востоком оказалась неизбежной
но не считаю это достаточным поводом для того, чтобы становиться чьим-либо фанатом.
Причем же здесь фанатизм???
Я всего лишь предположила Вашу возможную встречу с единомышленниками...
Кстати, и так называемый "Императив Канта" я встретил и в качестве цитаты Конфуция, и в виде афоризма Древнего востока.
В этос случае он звучал так:
"Не делай другому того, что было бы неприятно тебе самому"
Я тоже предпочитаю оригиналы,
так что встреча с Востоком оказалась неизбежной
18.01.07 10:57
в ответ kleinerfuchs 16.01.07 10:31
если проследить путь.. ну скажем от Римской экумены по сегодняшний день, мы отметим. что таки нормой стали более нравственные понятия. Та же мораль, что господствовала во времена цезарей все же появляется скорее как исключение и осуждается обществом в целом.
На самом деле, я тебе так не ответила, т.к. ты меня навела на размышления:
действительно ли все-таки мораль как-то эволюционирует по-тихоньку?
Раньше, например, убить раба было нормально.
Сейчас со скрипом, но признали, что люди все равны, независимо от происхождения.
Может, еще через тысячу лет будут поражаться, как мы животных трескали???
Или все же поверить Ведам, что мир после создания деградирует, а потом разрушается и воссоздается вновь?
Где же Золотой Век, позади или впереди?
Впрочем, неважно: наверное, в циклах есть еще какие-нибудь подциклы...
Главное, на этом не зациклиться
На самом деле, я тебе так не ответила, т.к. ты меня навела на размышления:
действительно ли все-таки мораль как-то эволюционирует по-тихоньку?
Раньше, например, убить раба было нормально.
Сейчас со скрипом, но признали, что люди все равны, независимо от происхождения.
Может, еще через тысячу лет будут поражаться, как мы животных трескали???
Или все же поверить Ведам, что мир после создания деградирует, а потом разрушается и воссоздается вновь?
Где же Золотой Век, позади или впереди?
Впрочем, неважно: наверное, в циклах есть еще какие-нибудь подциклы...
Главное, на этом не зациклиться
18.01.07 11:54
Митрополит Антоний Сурожский (Блюм) писал как-то, что в будущем веке человек призван привести всех животных к их истинной славе, т.е. и их животная природабудет преображена, т.е.сделается возможным, что лев будет рядом с ягненком.. (не дословно)... И вот он говорил,я не могу есть тех,кого призван привести к славе! Но он не призывал всех так делать.
Я к тому, что должен быть достигнуть определенный уровень сознания и духа... Я думаю будет лучше, если человечество откажется от поедания животных в последствие..
Веды не читала, но думаю прочту...
в ответ Rukmini 18.01.07 10:57
In Antwort auf:
Может, еще через тысячу лет будут поражаться, как мы животных трескали???
Может, еще через тысячу лет будут поражаться, как мы животных трескали???
Митрополит Антоний Сурожский (Блюм) писал как-то, что в будущем веке человек призван привести всех животных к их истинной славе, т.е. и их животная природабудет преображена, т.е.сделается возможным, что лев будет рядом с ягненком.. (не дословно)... И вот он говорил,я не могу есть тех,кого призван привести к славе! Но он не призывал всех так делать.
Я к тому, что должен быть достигнуть определенный уровень сознания и духа... Я думаю будет лучше, если человечество откажется от поедания животных в последствие..
Веды не читала, но думаю прочту...
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
18.01.07 14:16
Вот видите, оказывается и Вы имеете представление не просто о стремительном развитии технических знаний и возможностей, но и об ускоренном развитии всего этого.
А теперь сопоставьте с тем застоем, который царит среди людей вот уже пару тысячелетий переж╦вывающих библейские "премудрости".
Это сравнение у Вас лично никаких мыслей не вызывает?
Музейными экспонатами уже сегодня выглядят как раз застрявшие в религиозных предрассудках настолетия и даже тысячелетия.
А те, кто двигают прогресс, не попадают в музейные экспонаты по определению.
И о будущем самые нелепые представления - тоже у верующих. Нет ничего нелепее, чем представлять "страшный суд" над сотнями миллиардов ушедьших в небытие людей с последующими котлами с вечно мучающимися грешниками и "райскими кущами" с толпами слоняющихся бездельников-праведников.
Пока что, я уже неоднократно доказал отсутствие морали у верующих!
А про "назад поп╦рлись" - это грубо и голословно.
Но я сделаю скидку на то, что вы религиозный человек... и о морали у Вас представление лишь по "заповедям"
Какие же это "единомышленники", если им надо ещ╦ только объяснять мои мысли?
Не находите, что у Вас здесь что-то не стыкуется?
Правильно. Именно поэтому я Вам как раз и желаю отбросить заплесневелые религиозные догмы и начать думать самостоятельно!
в ответ АлексСевер 18.01.07 00:40
В ответ на:
Если технические достижения оасписать по шкале времени, то сразу видно что Наука-Техника развивается не равномерно, а стремительно.
Недавно не только о современных декодерах ничего не было слышно, а вообще цветное ТВ ситалось чудом.
Если технические достижения оасписать по шкале времени, то сразу видно что Наука-Техника развивается не равномерно, а стремительно.
Недавно не только о современных декодерах ничего не было слышно, а вообще цветное ТВ ситалось чудом.
Вот видите, оказывается и Вы имеете представление не просто о стремительном развитии технических знаний и возможностей, но и об ускоренном развитии всего этого.
А теперь сопоставьте с тем застоем, который царит среди людей вот уже пару тысячелетий переж╦вывающих библейские "премудрости".
Это сравнение у Вас лично никаких мыслей не вызывает?
В ответ на:
А вы можете представить Будущее? Это что-то сродни бескончности.
Если выши достижения и попадут в Будущее, то в качестве музейных экспонатов!
А вы можете представить Будущее? Это что-то сродни бескончности.
Если выши достижения и попадут в Будущее, то в качестве музейных экспонатов!
Музейными экспонатами уже сегодня выглядят как раз застрявшие в религиозных предрассудках настолетия и даже тысячелетия.
А те, кто двигают прогресс, не попадают в музейные экспонаты по определению.
И о будущем самые нелепые представления - тоже у верующих. Нет ничего нелепее, чем представлять "страшный суд" над сотнями миллиардов ушедьших в небытие людей с последующими котлами с вечно мучающимися грешниками и "райскими кущами" с толпами слоняющихся бездельников-праведников.
В ответ на:
А от своих пращуров по Морали мы может не впер╦д вырвались, а назад поп╦рлись.
Особенно судя по вашим постингам.
А от своих пращуров по Морали мы может не впер╦д вырвались, а назад поп╦рлись.
Особенно судя по вашим постингам.
Пока что, я уже неоднократно доказал отсутствие морали у верующих!
А про "назад поп╦рлись" - это грубо и голословно.
Но я сделаю скидку на то, что вы религиозный человек... и о морали у Вас представление лишь по "заповедям"
В ответ на:
Что ж вы так быстро в кусты?
Я же признал, что есть и хорошие атеисты (вроде вас) с моральными принципами.
А вы сразу открещиваться от "нехороших" единомышленников.
Попробуйте не мне, а им объяснить верность ваших принципов.
Что ж вы так быстро в кусты?
Я же признал, что есть и хорошие атеисты (вроде вас) с моральными принципами.
А вы сразу открещиваться от "нехороших" единомышленников.
Попробуйте не мне, а им объяснить верность ваших принципов.
Какие же это "единомышленники", если им надо ещ╦ только объяснять мои мысли?
Не находите, что у Вас здесь что-то не стыкуется?
В ответ на:
Догматизм - это мертвячина!
Догматизм - это мертвячина!
Правильно. Именно поэтому я Вам как раз и желаю отбросить заплесневелые религиозные догмы и начать думать самостоятельно!
18.01.07 14:29
в ответ kleinerfuchs 18.01.07 11:54
Митрополит Антоний Сурожский (Блюм) писал как-то
И он не одинок - ох, как не одинок!!!
Я к тому, что должен быть достигнуть определенный уровень сознания и духа...
Конечно, предполагается именно духовное развитие:
Для начала "я никого не убиваю",
потом "я никого не обижаю",
а там, глядишь, и "я никого не ем"
Вот так и тает эгоизмище!
И он не одинок - ох, как не одинок!!!
Я к тому, что должен быть достигнуть определенный уровень сознания и духа...
Конечно, предполагается именно духовное развитие:
Для начала "я никого не убиваю",
потом "я никого не обижаю",
а там, глядишь, и "я никого не ем"
Вот так и тает эгоизмище!
18.01.07 15:38
╚Я ещ╦ крестиком вышивать умею!╩(с)
Откуда такое самомнение? Вы выда╦те азбучную информацию в виде откровений ╚всезнайки╩, и те места, где вы ничего не знаете (Религия, Вера), заклеиваете е╦ (информации) обрывками.
Те глупые уч╦ные-философы ни в какое сравнение с вами не идут?
Переж╦вывают - значит ╚кусок╩ довольно тв╦рдый попался. А им ума не хватило просто его выплюнуть (а вам хватило!).
Вызывает ассоциацию.
Человек пытается завести свой автомобиль (Науку) ╚с толкача╩ (под гору).
Растолкал. Машина завелась и нес╦тся вс╦ быстрее и быстрее.
Остаются вопросы:
Успеет Человек в машину впрыгнуть?
Если успеет, то сумеет вырулить, чтобы в пропасть не свалиться?
Может нужно с мозгами Человеческими для начала разобраться, а потом Машины создавать?
Зачем неоднократно доказывать одно и то же СЕБЕ?
Опасаетесь за переоценку собственной морали со стороны?
База у вас едина v Атеизм. А направления (мысли и действия) разные.
Кстати, ваши личные моральные принципы ближе к искренне-Верующим, чем к ╚зрелым╩ коллегам-Атеистам.
Так что разберитесь сначала с собой, а потом других ╚перековывайте╩!
Мне давно пришлось отбросить оба костыли-Догмы (и Науки, и Религии). Волей-неволей приходится думать самостоятельно.
Теперь не хватает опоры Познания.
А советы, ковыляющего на одном костыле (любом), в слепую (на веру) не приму.
в ответ Schachspiler 18.01.07 14:16
В ответ на:
Вот видите, оказывается и Вы имеете представление не просто о стремительном развитии технических знаний и возможностей, но и об ускоренном развитии всего этого.
Вот видите, оказывается и Вы имеете представление не просто о стремительном развитии технических знаний и возможностей, но и об ускоренном развитии всего этого.
╚Я ещ╦ крестиком вышивать умею!╩(с)
Откуда такое самомнение? Вы выда╦те азбучную информацию в виде откровений ╚всезнайки╩, и те места, где вы ничего не знаете (Религия, Вера), заклеиваете е╦ (информации) обрывками.
В ответ на:
А теперь сопоставьте с тем застоем, который царит среди людей вот уже пару тысячелетий переж╦вывающих библейские "премудрости".
А теперь сопоставьте с тем застоем, который царит среди людей вот уже пару тысячелетий переж╦вывающих библейские "премудрости".
Те глупые уч╦ные-философы ни в какое сравнение с вами не идут?
Переж╦вывают - значит ╚кусок╩ довольно тв╦рдый попался. А им ума не хватило просто его выплюнуть (а вам хватило!).
В ответ на:
Это сравнение у Вас лично никаких мыслей не вызывает?
Это сравнение у Вас лично никаких мыслей не вызывает?
Вызывает ассоциацию.
Человек пытается завести свой автомобиль (Науку) ╚с толкача╩ (под гору).
Растолкал. Машина завелась и нес╦тся вс╦ быстрее и быстрее.
Остаются вопросы:
Успеет Человек в машину впрыгнуть?
Если успеет, то сумеет вырулить, чтобы в пропасть не свалиться?
Может нужно с мозгами Человеческими для начала разобраться, а потом Машины создавать?
В ответ на:
Пока что, я уже неоднократно доказал отсутствие морали у верующих!
Пока что, я уже неоднократно доказал отсутствие морали у верующих!
Зачем неоднократно доказывать одно и то же СЕБЕ?
Опасаетесь за переоценку собственной морали со стороны?
В ответ на:
Какие же это "единомышленники", если им надо ещ╦ только объяснять мои мысли?
Не находите, что у Вас здесь что-то не стыкуется?
Какие же это "единомышленники", если им надо ещ╦ только объяснять мои мысли?
Не находите, что у Вас здесь что-то не стыкуется?
База у вас едина v Атеизм. А направления (мысли и действия) разные.
Кстати, ваши личные моральные принципы ближе к искренне-Верующим, чем к ╚зрелым╩ коллегам-Атеистам.
Так что разберитесь сначала с собой, а потом других ╚перековывайте╩!
В ответ на:
Догматизм - это мертвячина!
...............
Правильно. Именно поэтому я Вам как раз и желаю отбросить заплесневелые религиозные догмы и начать думать самостоятельно!
Догматизм - это мертвячина!
...............
Правильно. Именно поэтому я Вам как раз и желаю отбросить заплесневелые религиозные догмы и начать думать самостоятельно!
Мне давно пришлось отбросить оба костыли-Догмы (и Науки, и Религии). Волей-неволей приходится думать самостоятельно.
Теперь не хватает опоры Познания.
А советы, ковыляющего на одном костыле (любом), в слепую (на веру) не приму.
ИМХО
18.01.07 16:22
Вы вдумайтесь в цитируемую Вами пышную фразу и пойм╦те, что за ней вообще не ощущается смысл. Это лучше делать для простоты по частям:
Итак: "Вера - это осуществление..." Чувствуете фальшь? Эти слова не имеют ничего общего. Я даже не уточняю вера во что и осуществление чего...
Просто осуществление - это поступок, а вера - это какое-то упование на поступок и прич╦м, упование безосновательное!
А дальше - ещ╦ глупее:
"уверенность в невидимом" - невидимость то здесь прич╦м?
Вон рентгеновские лучи тоже невидимые, но будьте уверены, что можно свободно получить запредельную дозу облучения, гарантирующую смерть.
И что? Эта уверенность в невидимо заработанной смертельной дозе облучения - это вера?
Вся эта цитата - это набор высокопарных слов безграмотного человека, за которыми пустота и бессвязность!
в ответ Рома_chikchan 18.01.07 07:39
В ответ на:
...Как-то очень упрощенно Вы понимаете слово "Вера".Для кого-то она,конечно,может быть и слепая,но,не помню,кто-то там из рационально мыслящих верующих(из знаменитых) сформулировал: Вера - это осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом...Осуществление ожидаемого,понимаете?...Для кого-то она и горы сдвигала...
...Как-то очень упрощенно Вы понимаете слово "Вера".Для кого-то она,конечно,может быть и слепая,но,не помню,кто-то там из рационально мыслящих верующих(из знаменитых) сформулировал: Вера - это осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом...Осуществление ожидаемого,понимаете?...Для кого-то она и горы сдвигала...
Вы вдумайтесь в цитируемую Вами пышную фразу и пойм╦те, что за ней вообще не ощущается смысл. Это лучше делать для простоты по частям:
Итак: "Вера - это осуществление..." Чувствуете фальшь?
Эти слова не имеют ничего общего. Я даже не уточняю вера во что и осуществление чего...Просто осуществление - это поступок, а вера - это какое-то упование на поступок и прич╦м, упование безосновательное!
А дальше - ещ╦ глупее:
"уверенность в невидимом" - невидимость то здесь прич╦м?
Вон рентгеновские лучи тоже невидимые, но будьте уверены, что можно свободно получить запредельную дозу облучения, гарантирующую смерть.
И что? Эта уверенность в невидимо заработанной смертельной дозе облучения - это вера?
Вся эта цитата - это набор высокопарных слов безграмотного человека, за которыми пустота и бессвязность!
18.01.07 18:46
Справедливо.. единственное трудно такому следовать, когда семью надо содержать.. Ну 2 первых то возможно. а третье - энергии много нужно, да и в столовой ешь, что дают.
в ответ Rukmini 18.01.07 14:29
In Antwort auf:
Конечно, предполагается именно духовное развитие:
Для начала "я никого не убиваю",
потом "я никого не обижаю",
а там, глядишь, и "я никого не ем"
Конечно, предполагается именно духовное развитие:
Для начала "я никого не убиваю",
потом "я никого не обижаю",
а там, глядишь, и "я никого не ем"
Справедливо.. единственное трудно такому следовать, когда семью надо содержать..
Ну 2 первых то возможно. а третье - энергии много нужно, да и в столовой ешь, что дают. Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
18.01.07 20:26
в ответ Schachspiler 18.01.07 16:22
...Вы ведь почему-то в е р и т е и в рентгеновские лучи,и во многое другое(что ложится в стройную научную картину мироздания),однако не способны наблюдать сами то ,что Вам рассказали...Вы усвоили какие-то формулы и законы(опять же преподнесенные в контексте сегодняшних "знаний" о мире),но утверждать,что все ясно,доказано и разложено по полочкам - это значит становиться на позиции,похожие на религиозных догматиков,которых Вы так не любите... Что касается трансцендентальных вещей,которыми,я уверен,Вы даже не интересуетесь,то в е р а действительно осуществляла ожидаемое вопреки "физическим законам",о чем Вам может рассказать увжаемая сударыня Rukmini(насколько я понял...).Мне кажется,что ее Вы выслушаете с большим вниманием и терпимостью(и здесь я,кстати,с Вами солидарен...очаровательное создание... )
)
18.01.07 21:40
в ответ kleinerfuchs 18.01.07 20:51
Ты написала, что трудно такому следовать, т.к. надо семью содержать.
Раскрой свою мысль, пожалуйста, причем тут семья? Мне, правда, интересно.
П.С. Про третье я уж и вовсе молчу. Можно, конечно, и голодать, чем что попало есть,
но для женщин чрезмерный аскетизм вреден
Раскрой свою мысль, пожалуйста, причем тут семья? Мне, правда, интересно.
П.С. Про третье я уж и вовсе молчу. Можно, конечно, и голодать, чем что попало есть,
но для женщин чрезмерный аскетизм вреден
18.01.07 22:02
Опять, в очеоедной раз, я слышу о том, что я во что-то там верю...
Объяснять ошибочность этой фразы мне уже не просто надоело, но давно стало скучно.
Давайте оставим в покое рентгеновские лучи, которые были лишь частным примером невидимого и вернёмся к первой фразе:
Ну с какой стати осуществление (уже свершившийся факт!) называть верой?
Может его ещё назвать "надеждой" или "любовью"?
Ну сколько можно бездумно повторять кем-то ляпнутую бессмысленную фразу?
Сказать "Вера - это осуществление..." - это уже сморозить глупость вне зависимости что Вы будете добавлять к этой глупости дальше.
Это нонсенс уже с позиции русского языка!
Вам хоть понятно - что мне режет слух и раздражает сознание?
В ответ на:
...Вы ведь почему-то в е р и т е и в рентгеновские лучи,и во многое другое(что ложится в стройную научную картину мироздания),однако не способны наблюдать сами то ,что Вам рассказали...Вы усвоили какие-то формулы и законы
...Вы ведь почему-то в е р и т е и в рентгеновские лучи,и во многое другое(что ложится в стройную научную картину мироздания),однако не способны наблюдать сами то ,что Вам рассказали...Вы усвоили какие-то формулы и законы
Опять, в очеоедной раз, я слышу о том, что я во что-то там верю...
Объяснять ошибочность этой фразы мне уже не просто надоело, но давно стало скучно.
Давайте оставим в покое рентгеновские лучи, которые были лишь частным примером невидимого и вернёмся к первой фразе:
Ну с какой стати осуществление (уже свершившийся факт!) называть верой?
Может его ещё назвать "надеждой" или "любовью"?
Ну сколько можно бездумно повторять кем-то ляпнутую бессмысленную фразу?
Сказать "Вера - это осуществление..." - это уже сморозить глупость вне зависимости что Вы будете добавлять к этой глупости дальше.
Это нонсенс уже с позиции русского языка!
Вам хоть понятно - что мне режет слух и раздражает сознание?
18.01.07 22:12
Упаси Бог!
вот тут грешен иногда бывает... хотя окружающие уверяют в обратном. Видимо немного и здесь... дорабатывать...
вот это точно - никого не ем, ибо не умею есть человеков абзолютно, как в прямом - так и в переносном смыслах.
Я святой?
ага, не совсем... просто я духовно очччень развит, оказывается...
Вот ведь что о себе тут узнаешь, ненароком
что там надо ... подработать ... чтоб до святого в морале, не знаете? надеюсь, мне это не грозит?
в ответ Rukmini 18.01.07 14:29
В ответ на:
"я никого не убиваю",
"я никого не убиваю",
Упаси Бог!
В ответ на:
потом "я никого не обижаю",
потом "я никого не обижаю",
вот тут грешен
иногда бывает... хотя окружающие уверяют в обратном. Видимо немного и здесь... дорабатывать... В ответ на:
а там, глядишь, и "я никого не ем"
а там, глядишь, и "я никого не ем"
вот это точно - никого не ем, ибо не умею есть человеков абзолютно, как в прямом - так и в переносном смыслах.
Я святой?
В ответ на:
Конечно, предполагается именно духовное развитие
Конечно, предполагается именно духовное развитие
ага, не совсем... просто я духовно очччень развит, оказывается...
Вот ведь что о себе тут узнаешь, ненароком
что там надо ... подработать ... чтоб до святого в морале, не знаете? надеюсь, мне это не грозит?
18.01.07 22:17
в ответ Schachspiler 16.01.07 17:45
Согласен со всем, что вы здесь написали, прочитал.
Единственное - за Плагиат Канта не совсем понял, что вы хотели высказать.
Но у меня другой вопрос:
Вы согласны, что толерантность зачастую подменяет собой честное видение проблемы и истинную нравственность?
Единственное - за Плагиат Канта не совсем понял, что вы хотели высказать.
Но у меня другой вопрос:
В ответ на:
А поэтому высказывание сомнений там где их нет - это всё та же ложная толерантность!
А Вы представьте, что люди до сих пор бы выражали такие же сомнения вместо чёткого суждения о том, что Земля это шар и что она вращается вокруг Солнца, а не наоборот...
Стоит ли это делать ради демонстрации "толерантности" и "вежливости" по отношению к заблуждающимся или просто ради демонстрации своих "хороших манер"?
А поэтому высказывание сомнений там где их нет - это всё та же ложная толерантность!
А Вы представьте, что люди до сих пор бы выражали такие же сомнения вместо чёткого суждения о том, что Земля это шар и что она вращается вокруг Солнца, а не наоборот...
Стоит ли это делать ради демонстрации "толерантности" и "вежливости" по отношению к заблуждающимся или просто ради демонстрации своих "хороших манер"?
Вы согласны, что толерантность зачастую подменяет собой честное видение проблемы и истинную нравственность?
18.01.07 22:57
Ну вот и я молчу про третье... с двумя другими проблем нет, если не считать подавленных машиной и подошвами букашек на улице, обижают все наверное, ну невозможно совсем никогда не ссориться, либо избегать совершенно всех недоразумений.. не в лесу же живем, среди людей. Стараться можно..
А вот с отказом от мяса - пока я не вижу такой возможности, т.к. оч. тратится энергии много на то, чтобы семью кормить-поить-одевать и все такое...кароче требуется белок, энергия....
А вот с отказом от мяса - пока я не вижу такой возможности, т.к. оч. тратится энергии много на то, чтобы семью кормить-поить-одевать и все такое...кароче требуется белок, энергия....
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
18.01.07 23:20
А я дальше объяснял уже, что точно такое же высказывание было и у Конфуция и практически такое же встречалось в афоризмах Древнего Востока.
Поэтому Кант его лишь позаимствовал, взяв в качестве лишь одного из своих "императивов".
Этим он фактически лишь смазал важнейший моральный принцип известный задолго до него.
Его уж тогда скорее могли ы назвать принципом Конфуция, если бы и он не повторял сказанное до него.
Именно эту подмену я и называю ложной толерантностью.
Настоящая толерантность является вещью необходимой. Она представляет собой даже не просто вежливость, но и часто является проявлением гумманизма и милосердия.
Например, она не позволит издеваться над человеком не только за его физические, но и умственные недостатки.
Но она может перейти и в гипертрофированную и фальшивую лжетолерантность. Это когда не просто не акцентируют внимание на пороках, уродствах или заблуждениях, но и начинают врать, выдавая их за норму. Таковы попытки выдать за норму однополую любовь или употребление наркотиков.
Таковыми же являются и попытки делать из религиозности проблему.
Т.е. если людят верят, что существует "Всевышний", если хотят ему поклоняться - то, уважая права личности, не следует им препятствовать - это толерантность.
Но вот врать, что ты разделяешь их точку зрения, что для тебя якобы это представляется разумным мировоззрением - это уже лжетолерантность
И применительно к уважению.
Я уважаю их права как человеческой личности на собственные заблуждения, но я не обязан врать, что уважаю сами эти заблуждения!
Это была бы уже лжетолерантность!
в ответ Джакоми2 18.01.07 22:17
В ответ на:
Согласен со всем, что вы здесь написали, прочитал.
Единственное - за Плагиат Канта не совсем понял, что вы хотели высказать.
Согласен со всем, что вы здесь написали, прочитал.
Единственное - за Плагиат Канта не совсем понял, что вы хотели высказать.
А я дальше объяснял уже, что точно такое же высказывание было и у Конфуция и практически такое же встречалось в афоризмах Древнего Востока.
Поэтому Кант его лишь позаимствовал, взяв в качестве лишь одного из своих "императивов".
Этим он фактически лишь смазал важнейший моральный принцип известный задолго до него.
Его уж тогда скорее могли ы назвать принципом Конфуция, если бы и он не повторял сказанное до него.
В ответ на:
Вы согласны, что толерантность зачастую подменяет собой честное видение проблемы и истинную нравственность?
Вы согласны, что толерантность зачастую подменяет собой честное видение проблемы и истинную нравственность?
Именно эту подмену я и называю ложной толерантностью.
Настоящая толерантность является вещью необходимой. Она представляет собой даже не просто вежливость, но и часто является проявлением гумманизма и милосердия.
Например, она не позволит издеваться над человеком не только за его физические, но и умственные недостатки.
Но она может перейти и в гипертрофированную и фальшивую лжетолерантность. Это когда не просто не акцентируют внимание на пороках, уродствах или заблуждениях, но и начинают врать, выдавая их за норму. Таковы попытки выдать за норму однополую любовь или употребление наркотиков.
Таковыми же являются и попытки делать из религиозности проблему.
Т.е. если людят верят, что существует "Всевышний", если хотят ему поклоняться - то, уважая права личности, не следует им препятствовать - это толерантность.
Но вот врать, что ты разделяешь их точку зрения, что для тебя якобы это представляется разумным мировоззрением - это уже лжетолерантность
И применительно к уважению.
Я уважаю их права как человеческой личности на собственные заблуждения, но я не обязан врать, что уважаю сами эти заблуждения!
Это была бы уже лжетолерантность!
18.01.07 23:32
в ответ Schachspiler 18.01.07 22:02
...Это как раз и есть непризнаваемое Вами явление - когда в материальном мире меняется что-то от одного духовного усилия...Никакого "нонсенса".Просто Вы с этим не сталкивались,но...Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия...Я лично убедился в том,что эта фраза для меня не бред и пустое словоблудие,а реальность.Повторюсь,не стоит быть таким категоричным в своих оценках только лишь потому,что сами чего-то не узнали,не убедились на собственном опыте и не подтвердили собственным разумом..."На свете еще много,друг Горацио..."А я,уверяю Вас,не менее рационально мыслящий,чем Вы, человек.Просто столкнувшись с чем-то,пришлось расширить рамки своей рациональности и внести туда кое-какие дополнения...
19.01.07 00:24
С этим и Вы не сталкивались и никто не сталкивался.
Кстати, а что Вы подразумеваете под "духовным усилием", как его обнаруживаете и фиксируете и в каких единицах измеряете?
Если подразумевается нечто вроде "телепортации" или "телекинеза" - то это выдумки фантастов для развлечения детей младьшего и среднего школьного возраста.
Речь идёт о фразе "Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия"?
Она действительно не бред. Вот только её использовать Вы нигде не сможете, поскольку отсутствие доказательств одновременно не является и доказательством наличия или присутствия чего-то другого, их заменяющего.
Только не мешайте всё без разбора в одну кучу!
На свете есть много вещей, которые я не только не знаю, но и никогда не узнаю? - Разумеется.
Это является основанием для отказа от рационального способа мышления? - Да ни в коем случае!
Кто Вас научил и в какой школе, что при незнании предмета, сразу нужно подключать мистику и веру?
В ответ на:
...Это как раз и есть непризнаваемое Вами явление - когда в материальном мире меняется что-то от одного духовного усилия...Никакого "нонсенса".Просто Вы с этим не сталкивались
...Это как раз и есть непризнаваемое Вами явление - когда в материальном мире меняется что-то от одного духовного усилия...Никакого "нонсенса".Просто Вы с этим не сталкивались
С этим и Вы не сталкивались и никто не сталкивался.
Кстати, а что Вы подразумеваете под "духовным усилием", как его обнаруживаете и фиксируете и в каких единицах измеряете?
Если подразумевается нечто вроде "телепортации" или "телекинеза" - то это выдумки фантастов для развлечения детей младьшего и среднего школьного возраста.
В ответ на:
но...Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия...Я лично убедился в том,что эта фраза для меня не бред и пустое словоблудие,а реальность.
но...Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия...Я лично убедился в том,что эта фраза для меня не бред и пустое словоблудие,а реальность.
Речь идёт о фразе "Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия"?
Она действительно не бред. Вот только её использовать Вы нигде не сможете, поскольку отсутствие доказательств одновременно не является и доказательством наличия или присутствия чего-то другого, их заменяющего.
В ответ на:
Повторюсь,не стоит быть таким категоричным в своих оценках только лишь потому,что сами чего-то не узнали,не убедились на собственном опыте и не подтвердили собственным разумом..."На свете еще много,друг Горацио..."А я,уверяю Вас,не менее рационально мыслящий,чем Вы, человек.Просто столкнувшись с чем-то,пришлось расширить рамки своей рациональности и внести туда кое-какие дополнения...
Повторюсь,не стоит быть таким категоричным в своих оценках только лишь потому,что сами чего-то не узнали,не убедились на собственном опыте и не подтвердили собственным разумом..."На свете еще много,друг Горацио..."А я,уверяю Вас,не менее рационально мыслящий,чем Вы, человек.Просто столкнувшись с чем-то,пришлось расширить рамки своей рациональности и внести туда кое-какие дополнения...
Только не мешайте всё без разбора в одну кучу!
На свете есть много вещей, которые я не только не знаю, но и никогда не узнаю? - Разумеется.
Это является основанием для отказа от рационального способа мышления? - Да ни в коем случае!
Кто Вас научил и в какой школе, что при незнании предмета, сразу нужно подключать мистику и веру?
19.01.07 00:39
в ответ Schachspiler 19.01.07 00:24
Если Вы не сталкивались,это не значит,что никто не сталкивался...Ни в каких "единицах" я ничего не измерял,просто посчастливилось быть свидетелем кое-каких явлений...Не знаю,честно,как Вам объяснить...Вернее,знаю,что не объяснить.Можете считать,что это продукт больного воображения или еще что-то в этом роде...Не знаю.Всегда был скептиком,даже похлеще Вас.Никуда я не "приплетаю"ни мистику,ни веру,просто для себя знаю,что диапазон восприятия мира немного шире,чем принято считать,вот и все...
19.01.07 11:04
Я святой?
Конечно, уже святой!
Ну, не расстраивайтесь Вы так, все-таки
Совершенству нет предела:
постарайтесь свести Ваш уровень потребления к абсолютному нулю!
Т.е. вобще ничего не есть
Тогда не придется и никого убивать - даже растения, не говоря уже о животных.
(Употреблять кого-то в свою пользу - аморально!)
Кроме того, святая личность должна обладать такими качествами как:
чистота ; благотворительность; самообладание; аскетизм; простота; ненасилие; правдивость; отсутствие гнева; самоотречение; умиротворенность; отсутствие стремления искать недостатки в других; сострадание ко всем живым существам; отсутствие алчности; доброта; скромность; решимость; бесстрашие; целеустремленность; всепрощение; стойкость; отсутствие зависти и стремления к почестям...
Если же, однако, это слишком много, то хотя бы 4 из них:
чистота, милосердие, аскетизм и правдивость.
Эти качества называют 4мя столпами нравственности.
При этом, чистота, конечно же, это не только руки мыть перед едой, как Вы понимаете
а правдивость, например, не только НЕ обманывать, но и уметь говорить правду и знать, что это такое...
Успехов!!!
Конечно, уже святой!
Ну, не расстраивайтесь Вы так, все-таки
Совершенству нет предела:
постарайтесь свести Ваш уровень потребления к абсолютному нулю!
Т.е. вобще ничего не есть
Тогда не придется и никого убивать - даже растения, не говоря уже о животных.
(Употреблять кого-то в свою пользу - аморально!)
Кроме того, святая личность должна обладать такими качествами как:
чистота ; благотворительность; самообладание; аскетизм; простота; ненасилие; правдивость; отсутствие гнева; самоотречение; умиротворенность; отсутствие стремления искать недостатки в других; сострадание ко всем живым существам; отсутствие алчности; доброта; скромность; решимость; бесстрашие; целеустремленность; всепрощение; стойкость; отсутствие зависти и стремления к почестям...
Если же, однако, это слишком много, то хотя бы 4 из них:
чистота, милосердие, аскетизм и правдивость.
Эти качества называют 4мя столпами нравственности.
При этом, чистота, конечно же, это не только руки мыть перед едой, как Вы понимаете
а правдивость, например, не только НЕ обманывать, но и уметь говорить правду и знать, что это такое...
Успехов!!!
19.01.07 11:11
в ответ Schachspiler 18.01.07 23:20
Его уж тогда скорее могли ы назвать принципом Конфуция, если бы и он не повторял сказанное до него.
Тогда уж, извините, и Конфуций бы Вам шепнул, что взял это оттуда, что Вы не любите
Т.е. если людят верят, что существует "Всевышний", если хотят ему поклоняться - то, уважая права личности, не следует им препятствовать - это толерантность.
Вы просто выросли за последнее время, дискутируя в ДК!
Я уважаю их права как человеческой личности на собственные заблуждения
А мы уважаем Ваши заблуждения
Какой чудесный обмен любезностями!
Конец войне!
Тогда уж, извините, и Конфуций бы Вам шепнул, что взял это оттуда, что Вы не любите
Т.е. если людят верят, что существует "Всевышний", если хотят ему поклоняться - то, уважая права личности, не следует им препятствовать - это толерантность.
Вы просто выросли за последнее время, дискутируя в ДК!
Я уважаю их права как человеческой личности на собственные заблуждения
А мы уважаем Ваши заблуждения
Какой чудесный обмен любезностями!
Конец войне!
19.01.07 11:17
Исходя из контекста темы! Совершенно верно! К сожалению, даже если подобная позиция выражена весьма вежливо и тактично, все равно она воспринимается как осуждение. В большинстве случаев (ИМХО), это связано с тем. что такие люди в глубине души осуждают сами себя и потому даже в разумных и трезвых словах ищут повод для обиды. Но в таком случае те. кто оставшись человеком культурным, таки не изменил своим принципам, не несет ответственности за подобную реакцию.
In Antwort auf:
Я уважаю их права как человеческой личности на собственные заблуждения, но я не обязан врать, что уважаю сами эти заблуждения!
Я уважаю их права как человеческой личности на собственные заблуждения, но я не обязан врать, что уважаю сами эти заблуждения!
Исходя из контекста темы! Совершенно верно!
К сожалению, даже если подобная позиция выражена весьма вежливо и тактично, все равно она воспринимается как осуждение. В большинстве случаев (ИМХО), это связано с тем. что такие люди в глубине души осуждают сами себя и потому даже в разумных и трезвых словах ищут повод для обиды. Но в таком случае те. кто оставшись человеком культурным, таки не изменил своим принципам, не несет ответственности за подобную реакцию.Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
19.01.07 16:09
Вы уже просто повторяетесь.
Мир оказался сложнее, чем Вы его себе представляли? - В этом нет ничего удивительного.
Вас это настроило уповать на всевышнего? - Это реакция первобытного и необразованного человека! Нормальной реакцией было бы заинтересоваться явлением на основе научного подхода.
Ещ╦ раз выделяю основную мысль:
Отсутствие или недостаточность наших знаний о ч╦м-либо не является основанием или причиной для перевода этого явления в область сверхестественного!
в ответ Рома_chikchan 19.01.07 00:39
В ответ на:
Если Вы не сталкивались,это не значит,что никто не сталкивался...Ни в каких "единицах" я ничего не измерял,просто посчастливилось быть свидетелем кое-каких явлений...Не знаю,честно,как Вам объяснить...Вернее,знаю,что не объяснить.Можете считать,что это продукт больного воображения или еще что-то в этом роде...Не знаю.Всегда был скептиком,даже похлеще Вас.Никуда я не "приплетаю"ни мистику,ни веру,просто для себя знаю,что диапазон восприятия мира немного шире,чем принято считать,вот и все...
Если Вы не сталкивались,это не значит,что никто не сталкивался...Ни в каких "единицах" я ничего не измерял,просто посчастливилось быть свидетелем кое-каких явлений...Не знаю,честно,как Вам объяснить...Вернее,знаю,что не объяснить.Можете считать,что это продукт больного воображения или еще что-то в этом роде...Не знаю.Всегда был скептиком,даже похлеще Вас.Никуда я не "приплетаю"ни мистику,ни веру,просто для себя знаю,что диапазон восприятия мира немного шире,чем принято считать,вот и все...
Вы уже просто повторяетесь.
Мир оказался сложнее, чем Вы его себе представляли? - В этом нет ничего удивительного.
Вас это настроило уповать на всевышнего? - Это реакция первобытного и необразованного человека! Нормальной реакцией было бы заинтересоваться явлением на основе научного подхода.
Ещ╦ раз выделяю основную мысль:
Отсутствие или недостаточность наших знаний о ч╦м-либо не является основанием или причиной для перевода этого явления в область сверхестественного!
19.01.07 16:13
Именно так батюшка и наставлял девушку:
"Блюди веру в чистоте - в баню не ходи."
В ответ на:
Если же, однако, это слишком много, то хотя бы 4 из них:
чистота, милосердие, аскетизм и правдивость.
Эти качества называют 4мя столпами нравственности.
......................
При этом, чистота, конечно же, это не только руки мыть перед едой, как Вы понимаете.
Если же, однако, это слишком много, то хотя бы 4 из них:
чистота, милосердие, аскетизм и правдивость.
Эти качества называют 4мя столпами нравственности.
......................
При этом, чистота, конечно же, это не только руки мыть перед едой, как Вы понимаете.
Именно так батюшка и наставлял девушку:
"Блюди веру в чистоте - в баню не ходи."
19.01.07 16:19
"Ведь говорил я ему тогда... за завтраком... Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали... Оно может быть и умнО, да больно непонятно... Над вами потешаться будут..."
В ответ на:
С другой стороны серъезные комплексы не позволяют неким личностям выШОРиться из самообороны и вынужденного эгоцентризма в этой связи, потому они не способны посмотреть на себя трезво или хотя бы воспринять точку зрения общества на (ну скажем эпатажно-вульгарную демонстрацию порока), а лишь утрируют и без того пожирающие их комплексы и подделают "под себя" новые идеологии и религии.
С другой стороны серъезные комплексы не позволяют неким личностям выШОРиться из самообороны и вынужденного эгоцентризма в этой связи, потому они не способны посмотреть на себя трезво или хотя бы воспринять точку зрения общества на (ну скажем эпатажно-вульгарную демонстрацию порока), а лишь утрируют и без того пожирающие их комплексы и подделают "под себя" новые идеологии и религии.
"Ведь говорил я ему тогда... за завтраком... Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали... Оно может быть и умнО, да больно непонятно... Над вами потешаться будут..."
19.01.07 17:19
в ответ Schloss 19.01.07 16:19
Клодина, да ведь это ты, неунывающая вдова? И ты здесь? - и тут он полез здороваться. Маргарита отступила и с достоинством ответила: - Пошел ты к чертовой матери. Какая я тебе Клодина? Ты смотри, с кем разговариваешь, - и, подумав мгновенье, она прибавила к своей речи длинное непечатное ругательство. Все это произвело на легкомысленного толстяка отрезвляющее действие. - Ой! - тихо воскликнул он и вздрогнул, - простите великодушно, светлая королева Марго! Я обознался. А виноват коньяк, будь он проклят! (с)
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
19.01.07 18:23
Ну почему воспрещен? А вдруг бы зацепило? малоли.
На самом деле, безусловно. православные, причем не номинальные, а действительно верующие и воцерковленные поймут это фильм лучше всего. Но это не значит, что его не поймут другие. Этот фильм как молитва, весь. С самого начала в это состояние входишь, читая вместе с голосом Иисусову молитву.
Да, это не шоу...
малоли. На самом деле, безусловно. православные, причем не номинальные, а действительно верующие и воцерковленные поймут это фильм лучше всего. Но это не значит, что его не поймут другие. Этот фильм как молитва, весь. С самого начала в это состояние входишь, читая вместе с голосом Иисусову молитву.
In Antwort auf:
Обычная малобюджетка...
Обычная малобюджетка...
Да, это не шоу...
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
19.01.07 20:00
в ответ kleinerfuchs 19.01.07 19:28
Призыв таскать вериги... То есть, да, таки, по христиански, ибо грешник, согласно первоисточнику, всегда мелее Его сердцу, чем праведник... То есть, согрешить - является, как бы, неприменным условием... первым кругом, если хотите... Вобщем то, такой крючек популярен и в светских коллизиях по сей день: человек, на которого нет компры вызывает недоверие в смысле лояльности... А человек, которому можно, в случае чего, предъявить - дык ему и деваться некуда, кроме как верно служить,... даже вопреки... кой - чему...
19.01.07 20:08
в ответ Schloss 19.01.07 20:00
В Российском Православии без проблемм можно нагрешить, потом покаяться и грешки простят...
А потом снова нагрешить и снова простят т.д.....
Но против власти грешить-выступать низзя... Этого не простят и таких грехов не отпустят...
Такой своеобразный житейский договор на мирное сосуществование простого чела и власти...
А потом снова нагрешить и снова простят т.д.....
Но против власти грешить-выступать низзя... Этого не простят и таких грехов не отпустят...
Такой своеобразный житейский договор на мирное сосуществование простого чела и власти...
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
19.01.07 20:15
...Вы,наверное,опять невнимательно читали...
Смотрю я на Ромино терпение и думаю:
вот уж кто действительно святой!
По теме для всех:
Согласно Ницше "рабская" мораль жаждет мелкого счастья и наслаждения;
строгость и суровость по отношению к самому себе - основа морали "хозяев".
A морально ли вобще желать себе счастья и наслаждения - или все же "строгость и суровость" ?
Интересно, что вы на это скажете
Смотрю я на Ромино терпение и думаю:
вот уж кто действительно святой!
По теме для всех:
Согласно Ницше "рабская" мораль жаждет мелкого счастья и наслаждения;
строгость и суровость по отношению к самому себе - основа морали "хозяев".
A морально ли вобще желать себе счастья и наслаждения - или все же "строгость и суровость" ?
Интересно, что вы на это скажете
19.01.07 20:16
Тогда ещ╦ пара вопросов:
1. Кем это принято считать? Верующими или атеистами?
2. Опять же, если мир сложнее, чем вначале казалось - то что из этого следует? Неужели религия??
в ответ Рома_chikchan 19.01.07 19:20
В ответ на:
...Вы,наверное,опять невнимательно читали то,что я пытался объяснить...Никаких "высших"сил и "мистики".Так трудно уяснить,что мир - нечто большее,чем принято считать?...
...Вы,наверное,опять невнимательно читали то,что я пытался объяснить...Никаких "высших"сил и "мистики".Так трудно уяснить,что мир - нечто большее,чем принято считать?...
Тогда ещ╦ пара вопросов:
1. Кем это принято считать? Верующими или атеистами?
2. Опять же, если мир сложнее, чем вначале казалось - то что из этого следует? Неужели религия??
19.01.07 20:29
Следует, что есть создатель этого мира....
Помнится одиного мента-прапорщика выгнали из ментовки, так он сразу в тайге открыл свою религию и приход...
И несколько сотен прихожан, в том числе из Питера, Москвы, "развёл" на их квартитры и деньги...
А вот глобальные выводы на подобных случаях делать не следует...
в ответ Schachspiler 19.01.07 20:16
В ответ на:
если мир сложнее, чем вначале казалось - то что из этого следует?
если мир сложнее, чем вначале казалось - то что из этого следует?
Следует, что есть создатель этого мира....
В ответ на:
Неужели религия??
Неужели религия??
Помнится одиного мента-прапорщика выгнали из ментовки, так он сразу в тайге открыл свою религию и приход...
И несколько сотен прихожан, в том числе из Питера, Москвы, "развёл" на их квартитры и деньги...
А вот глобальные выводы на подобных случаях делать не следует...
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
19.01.07 20:40
в ответ anabis2000 19.01.07 20:08
Хоспода присяжные заседателЯ!
Речь о морали. Оставим религиозные аспекты. Те, кто использует "поддельную мораль" вовсе не религией занимаюцца, а коммерцией. А вот ведуться на эти "адаптированные ценности" люди, у которых явные противоречия именно с тем, что принято называть нравственностью. Им так удобно просто.
А насчет грешить - грешат ВСЕ, и те кто придерживается морали и кто нет. Просто последствия греха имеют разный резонанс и силу... А также эти люди по-разному оценивают свои поступки.
Речь о морали. Оставим религиозные аспекты. Те, кто использует "поддельную мораль" вовсе не религией занимаюцца, а коммерцией. А вот ведуться на эти "адаптированные ценности" люди, у которых явные противоречия именно с тем, что принято называть нравственностью. Им так удобно просто.
А насчет грешить - грешат ВСЕ, и те кто придерживается морали и кто нет. Просто последствия греха имеют разный резонанс и силу... А также эти люди по-разному оценивают свои поступки.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
19.01.07 20:48
Грех, это когда в пятницу вечёрум выпьешь рюмку водки и не закусишь её солёным АГУРЦОМ,
а закусишь какой-нибудь КАКОЙ (по нашему ХУРМА)...
в ответ kleinerfuchs 19.01.07 20:40
В ответ на:
А насчет грешить - грешат ВСЕ
А насчет грешить - грешат ВСЕ
Грех, это когда в пятницу вечёрум выпьешь рюмку водки и не закусишь её солёным АГУРЦОМ,
а закусишь какой-нибудь КАКОЙ (по нашему ХУРМА)...
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
19.01.07 20:50
Такой вывод бесспорно ошибочен, поскольку развитие всегда ид╦т от простого к сложному, а вовсе не наоборот.
Кстати, движение от сложного к простому - это не создание и не развитие, а распад и деградация.
в ответ anabis2000 19.01.07 20:29
В ответ на:
если мир сложнее, чем вначале казалось - то что из этого следует?
Следует, что есть создатель этого мира....
если мир сложнее, чем вначале казалось - то что из этого следует?
Следует, что есть создатель этого мира....
Такой вывод бесспорно ошибочен, поскольку развитие всегда ид╦т от простого к сложному, а вовсе не наоборот.
Кстати, движение от сложного к простому - это не создание и не развитие, а распад и деградация.
19.01.07 21:01
Все огульные выводы ошибочны....
Ето Вам в каком классе советской школы внушили??
Ну это из иситории кпсс - кто снова был никем, тот снова станет всем!! Круговоротом в природе назыается!!!
в ответ Schachspiler 19.01.07 20:50
В ответ на:
Такой вывод бесспорно ошибочен,
Такой вывод бесспорно ошибочен,
Все огульные выводы ошибочны....
В ответ на:
поскольку развитие всегда идёт от простого к сложному,
поскольку развитие всегда идёт от простого к сложному,
Ето Вам в каком классе советской школы внушили??
В ответ на:
а распад и деградация.
а распад и деградация.
Ну это из иситории кпсс - кто снова был никем, тот снова станет всем!! Круговоротом в природе назыается!!!
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
19.01.07 21:05
в ответ Schachspiler 19.01.07 20:16
Не "верующими" и не "атеистами",а просто есть какая-то общепринятая картина мира(без объяснений "происхождения" и т.д...).Никакой "религии" или слепой веры непонятно во что я не предлагаю.Я просто еще раз повторюсь,что очередное описание мира с твердыми,"четкими"( )формулировками себя уже исчерпало...Мы стоим на пороге какого-то нового о п и с а н и я мира и существующих в нем законов.Я не знаю,каких.Не силен я в точных науках.Но и физики,и математики пришли к тому,что человечеству просто придется смириться с каким-то новым взглядом на мир(сродни тому,как пришлось признавать Землю шаром...).Нет пока(а может и есть,просто мы пока не знаем...)того мощного гения,который бы все это новое сформулировал...на какое-то время...
)формулировками себя уже исчерпало...Мы стоим на пороге какого-то нового о п и с а н и я мира и существующих в нем законов.Я не знаю,каких.Не силен я в точных науках.Но и физики,и математики пришли к тому,что человечеству просто придется смириться с каким-то новым взглядом на мир(сродни тому,как пришлось признавать Землю шаром...).Нет пока(а может и есть,просто мы пока не знаем...)того мощного гения,который бы все это новое сформулировал...на какое-то время...
19.01.07 21:25
Как это "общепринятая картина мира без объяснения происхождения"?
Эти картины даже у различных уч╦ных отличаются очень сильно, а уж иметь одинаковую "общепринятую картину мира" с верующим фанатом - да боже упаси!
Не верьте тем проповедникам, которые развешивают такую лапшу на уши.
Из всех этих слов конкретными и осмысленными являются только оговорки "Я не знаю,каких.Не силен я в точных науках."
Вс╦ остальное - это просто молитва верующего ни к кому.
Ну прич╦м здесь физики и особенно математики? Математики могут и с 20-ти мерным пространством манипулировать, но это вовсе не значит, что и реальное пространство хотя бы четыр╦хмерно.
Уповайте на господа и он озарит кого-нибудь такой "гениальностью". А может "гениального" ангела ниспошл╦т...
в ответ Рома_chikchan 19.01.07 21:05
В ответ на:
Не "верующими" и не "атеистами",а просто есть какая-то общепринятая картина мира(без объяснений "происхождения" и т.д...).
Не "верующими" и не "атеистами",а просто есть какая-то общепринятая картина мира(без объяснений "происхождения" и т.д...).
Как это "общепринятая картина мира без объяснения происхождения"?
Эти картины даже у различных уч╦ных отличаются очень сильно, а уж иметь одинаковую "общепринятую картину мира" с верующим фанатом - да боже упаси!
В ответ на:
Никакой "религии" или слепой веры непонятно во что я не предлагаю.Я просто еще раз повторюсь,что очередное описание мира с твердыми,"четкими"( )формулировками себя уже исчерпало...
Никакой "религии" или слепой веры непонятно во что я не предлагаю.Я просто еще раз повторюсь,что очередное описание мира с твердыми,"четкими"( )формулировками себя уже исчерпало...
Не верьте тем проповедникам, которые развешивают такую лапшу на уши.
В ответ на:
Мы стоим на пороге какого-то нового о п и с а н и я мира и существующих в нем законов.Я не знаю,каких.Не силен я в точных науках.Но и физики,и математики пришли к тому,что человечеству просто придется смириться с каким-то новым взглядом на мир(сродни тому,как пришлось признавать Землю шаром...).Нет пока(а может и есть,просто мы пока не знаем...)того мощного гения,который бы все это новое сформулировал...на какое-то время...
Мы стоим на пороге какого-то нового о п и с а н и я мира и существующих в нем законов.Я не знаю,каких.Не силен я в точных науках.Но и физики,и математики пришли к тому,что человечеству просто придется смириться с каким-то новым взглядом на мир(сродни тому,как пришлось признавать Землю шаром...).Нет пока(а может и есть,просто мы пока не знаем...)того мощного гения,который бы все это новое сформулировал...на какое-то время...
Из всех этих слов конкретными и осмысленными являются только оговорки "Я не знаю,каких.Не силен я в точных науках."
Вс╦ остальное - это просто молитва верующего ни к кому.
Ну прич╦м здесь физики и особенно математики? Математики могут и с 20-ти мерным пространством манипулировать, но это вовсе не значит, что и реальное пространство хотя бы четыр╦хмерно.
В ответ на:
Нет пока(а может и есть,просто мы пока не знаем...)того мощного гения,который бы все это новое сформулировал...на какое-то время...
Нет пока(а может и есть,просто мы пока не знаем...)того мощного гения,который бы все это новое сформулировал...на какое-то время...
Уповайте на господа и он озарит кого-нибудь такой "гениальностью". А может "гениального" ангела ниспошл╦т...
19.01.07 21:38
в ответ Schachspiler 19.01.07 21:25
...Да не уповаю я ни на каких "ангелов"! Человек,как и всегда было,разберется и сделает этот шаг! Не причем тут ни религия(которой просто придется смириться с новой картиной мира),ни пустомели от науки...Просто факт фактом - есть сейчас то,что пока не нашло своего интерпретатора(Менделеева,Ньютона,нелюбимого Вами Эйнштейна или еще кого-нибудь в этом роде...)."Проповедники" просто в силу своей м о р а л ь н о й ответственности обязаны быть консерваторами...Я ведь не о них...
19.01.07 21:43
Вопрос - для чего?...
"Был один без компры - стал президентом России..."(С)
Вы подметили, что и я подметил, шо основополагающие моменты в этом мире решаются на совсем
другом уровне...
И только в России продолжают ходить с красными транспорантами, как в фильме "Джек Восьмёркин - Американец"...
в ответ kleinerfuchs 19.01.07 20:44
В ответ на:
компра есть на ВСЕХ
компра есть на ВСЕХ
Вопрос - для чего?...
"Был один без компры - стал президентом России..."(С)
Вы подметили, что и я подметил, шо основополагающие моменты в этом мире решаются на совсем
другом уровне...
И только в России продолжают ходить с красными транспорантами, как в фильме "Джек Восьмёркин - Американец"...
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
19.01.07 21:55
Что религия тут не прич╦м - это Вы правильно сказали, а вс╦ остальное - это борьба с ветряными мельницами.
Что значит - "есть сейчас то,что пока не нашло своего интерпретатора"?
Такое состояние всегда было и всегда будет! (А не только сейчас.)
в ответ Рома_chikchan 19.01.07 21:38
В ответ на:
Не причем тут ни религия(которой просто придется смириться с новой картиной мира),ни пустомели от науки...Просто факт фактом - есть сейчас то,что пока не нашло своего интерпретатора(Менделеева,Ньютона,нелюбимого Вами Эйнштейна или еще кого-нибудь в этом роде...).
Не причем тут ни религия(которой просто придется смириться с новой картиной мира),ни пустомели от науки...Просто факт фактом - есть сейчас то,что пока не нашло своего интерпретатора(Менделеева,Ньютона,нелюбимого Вами Эйнштейна или еще кого-нибудь в этом роде...).
Что религия тут не прич╦м - это Вы правильно сказали, а вс╦ остальное - это борьба с ветряными мельницами.
Что значит - "есть сейчас то,что пока не нашло своего интерпретатора"?
Такое состояние всегда было и всегда будет! (А не только сейчас.)
19.01.07 21:56
в ответ Schloss 19.01.07 21:49
А.. орел или решка, чет или нечет, кто виноват и что делать?
А тема межд тем о морали и нравственности. Вот в этом контексте можете сказать, как Вы лично хотите быть или не быть.. а также, хотите ли. чтобы вашими категориями были жили/руководствовались непосредственно Ваши дети.
А тема межд тем о морали и нравственности. Вот в этом контексте можете сказать, как Вы лично хотите быть или не быть.. а также, хотите ли. чтобы вашими категориями были жили/руководствовались непосредственно Ваши дети.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
19.01.07 22:07
Вот уж чего я точно не хотел - это, чтобы мои дети стали верующими!
К счастью, этого не произошло. Надеюсь, что и внукам в садиках и школах мозги не задурят.
в ответ kleinerfuchs 19.01.07 21:56
В ответ на:
А тема межд тем о морали и нравственности. Вот в этом контексте можете сказать, как Вы лично хотите быть или не быть.. а также, хотите ли. чтобы вашими категориями были жили/руководствовались непосредственно Ваши дети.
А тема межд тем о морали и нравственности. Вот в этом контексте можете сказать, как Вы лично хотите быть или не быть.. а также, хотите ли. чтобы вашими категориями были жили/руководствовались непосредственно Ваши дети.
Вот уж чего я точно не хотел - это, чтобы мои дети стали верующими!
К счастью, этого не произошло. Надеюсь, что и внукам в садиках и школах мозги не задурят.
20.01.07 15:42
Справедливости ради надо сказать что просто так даже в русском православии никто не кому грехи не спускает,но токмо за благородный металл на благо церкви.
в ответ anabis2000 19.01.07 20:08
В ответ на:
В Российском Православии без проблемм можно нагрешить, потом покаяться и грешки простят...
А потом снова нагрешить и снова простят т.д.....
В Российском Православии без проблемм можно нагрешить, потом покаяться и грешки простят...
А потом снова нагрешить и снова простят т.д.....
Справедливости ради надо сказать что просто так даже в русском православии никто не кому грехи не спускает,но токмо за благородный металл на благо церкви.
20.01.07 15:47
А если проблемы с нравственностью у православных попов,ложится ли это пятном на саму церковь?
в ответ kleinerfuchs 19.01.07 20:40
В ответ на:
Оставим религиозные аспекты. Те, кто использует "поддельную мораль" вовсе не религией занимаюцца, а коммерцией. А вот ведуться на эти "адаптированные ценности" люди, у которых явные противоречия именно с тем, что принято называть нравственностью
Оставим религиозные аспекты. Те, кто использует "поддельную мораль" вовсе не религией занимаюцца, а коммерцией. А вот ведуться на эти "адаптированные ценности" люди, у которых явные противоречия именно с тем, что принято называть нравственностью
А если проблемы с нравственностью у православных попов,ложится ли это пятном на саму церковь?
20.01.07 18:39
в ответ Schachspiler 19.01.07 22:07
Моей дочери уже в садике на мозги капать начали; она у меня спросила, почему на е╦ попытки заговорить с Иисусом (через окно, со взглядом, обращ╦нным к небу) не следует никогда никакого ответа? Объяснил, почему... К счастью, папа вс╦ ещ╦ бОльший авторитет, чем воспитательницы в садике...
20.01.07 19:35
К сожалению наш век примитивизировал Ницше,он вложил Великий дух философа в сво╦ куцее прокрустово ложе и то что не смог понять в силу своей примитивности просто отс╦к.
В силу своей мещанской приземл╦нности и стал принимать идею Сверхчеловека по своим ничтожным меркам,так как он это понимает своими немудрящими мозгами-как идею властвовать над другими.
между тем,на мой взгляд,идея Сверхчеловека в том что он подчиняет сво╦ " я хочу" своему "я должен".Помните первую речь Заратустры отр╦╦хпревращениях духа?-
" как дух становится верблюдом,львом верблюд и,наконец,реб╦нком становится лев ".
"Много трудного становится для духа,для духа сильного и выносливого,который способен к глубокому почитанию: ко всему тяж╦лому и самому трудному стремится сила его.
Что есть тяжесть? вопрошает выносливый дух,становится как становится.как верблюд,на колени и хочет,чтобы хорошенько навьючили его.
Что есть трудное?- так вопрошает выносливый дух: скажите герои,чтобы взял я это на себя и радовался силе своей"
"Вс╦ самое трудное бер╦т на себя выносливый дух:подобно навьюченному верблюду,который спешит в пустыню,спешит он в свою пустыню"
и в пустыне дух становится лювом,и видит дракона на сво╦м пути:"Кто же этот великий дракон,которого дух не хочет более называть господином и богом? "Ты должен" называется великий дракон.Но дух льва говорит "я хочу".Чешуйчатый зверь "ты должен.искрясь золотыми искрами,лежит ему на дороге.и на каждой чешуе его блестят как золото,"ты должен!".
Я потому и называл Ницше идеалистом что человечество не способно к подобным подвигам духа,"я хочу" всегда будет довлеть над ним,ему удобнее быть маленьким и ничтожным,ему не нужно "я должен" ему не нужен этот Сверхчеловек.а между тем только тогда когда каждую чешую на которой написано"ты должен" человек вжив╦т себе в кожу,и это сделается для него таким же естеественным как дыхание толко тоглда он смоежт стать Человеком готовым к новому созиданию и толко тогда в праве будет реч "я хочу2.
в ответ Rukmini 19.01.07 20:15
В ответ на:
Согласно Ницше "рабская" мораль жаждет мелкого счастья и наслаждения;
строгость и суровость по отношению к самому себе - основа морали "хозяев".
Согласно Ницше "рабская" мораль жаждет мелкого счастья и наслаждения;
строгость и суровость по отношению к самому себе - основа морали "хозяев".
К сожалению наш век примитивизировал Ницше,он вложил Великий дух философа в сво╦ куцее прокрустово ложе и то что не смог понять в силу своей примитивности просто отс╦к.
В силу своей мещанской приземл╦нности и стал принимать идею Сверхчеловека по своим ничтожным меркам,так как он это понимает своими немудрящими мозгами-как идею властвовать над другими.
между тем,на мой взгляд,идея Сверхчеловека в том что он подчиняет сво╦ " я хочу" своему "я должен".Помните первую речь Заратустры отр╦╦хпревращениях духа?-
" как дух становится верблюдом,львом верблюд и,наконец,реб╦нком становится лев ".
"Много трудного становится для духа,для духа сильного и выносливого,который способен к глубокому почитанию: ко всему тяж╦лому и самому трудному стремится сила его.
Что есть тяжесть? вопрошает выносливый дух,становится как становится.как верблюд,на колени и хочет,чтобы хорошенько навьючили его.
Что есть трудное?- так вопрошает выносливый дух: скажите герои,чтобы взял я это на себя и радовался силе своей"
"Вс╦ самое трудное бер╦т на себя выносливый дух:подобно навьюченному верблюду,который спешит в пустыню,спешит он в свою пустыню"
и в пустыне дух становится лювом,и видит дракона на сво╦м пути:"Кто же этот великий дракон,которого дух не хочет более называть господином и богом? "Ты должен" называется великий дракон.Но дух льва говорит "я хочу".Чешуйчатый зверь "ты должен.искрясь золотыми искрами,лежит ему на дороге.и на каждой чешуе его блестят как золото,"ты должен!".
Я потому и называл Ницше идеалистом что человечество не способно к подобным подвигам духа,"я хочу" всегда будет довлеть над ним,ему удобнее быть маленьким и ничтожным,ему не нужно "я должен" ему не нужен этот Сверхчеловек.а между тем только тогда когда каждую чешую на которой написано"ты должен" человек вжив╦т себе в кожу,и это сделается для него таким же естеественным как дыхание толко тоглда он смоежт стать Человеком готовым к новому созиданию и толко тогда в праве будет реч "я хочу2.
20.01.07 20:45
Даже если папа больший авторитет, то и тогда есть несколько негативных моментов:
1. Сначала реб╦нку говорят глупости, а потом предстоит их исправлять.
2. Папа не столь систематически может вносить коррективы, как ежедневно внушающий глупости религиозный преподаватель.
3. Даже если реб╦нку папа вс╦ правильно разъяснил, то он попадает в неприятную ситуацию противостояния с продолжающим внушать свои глупости религиозным преподавателем. А это нагрузка на детскую психику.
в ответ M.H. 20.01.07 18:39
В ответ на:
Моей дочери уже в садике на мозги капать начали; она у меня спросила, почему на е╦ попытки заговорить с Иисусом (через окно, со взглядом, обращ╦нным к небу) не следует никогда никакого ответа? Объяснил, почему... К счастью, папа вс╦ ещ╦ бОльший авторитет, чем воспитательницы в садике...
Моей дочери уже в садике на мозги капать начали; она у меня спросила, почему на е╦ попытки заговорить с Иисусом (через окно, со взглядом, обращ╦нным к небу) не следует никогда никакого ответа? Объяснил, почему... К счастью, папа вс╦ ещ╦ бОльший авторитет, чем воспитательницы в садике...
Даже если папа больший авторитет, то и тогда есть несколько негативных моментов:
1. Сначала реб╦нку говорят глупости, а потом предстоит их исправлять.
2. Папа не столь систематически может вносить коррективы, как ежедневно внушающий глупости религиозный преподаватель.
3. Даже если реб╦нку папа вс╦ правильно разъяснил, то он попадает в неприятную ситуацию противостояния с продолжающим внушать свои глупости религиозным преподавателем. А это нагрузка на детскую психику.
20.01.07 20:56
Всё абсолютно наоборот:
К счастью, наш образованный век не оставил места примитивным философствованиям Ницше.
Так звучит гораздо лучше.
Вполне достаточно понятия Человек и приставка "сверх-" является абсолютно излишней при любых "философствованиях".
Пустая болтовня, которая не имеет смысла! (От
первого до последнего слова абсолютно в каждой цитате.)
Если бы Вы знали, как мне жаль тех "профессиональных философов", которые должны были всю эту чепуху не только прочитать, но ещё и сдавать.
В ответ на:
К сожалению наш век примитивизировал Ницше,он вложил Великий дух философа в своё куцее прокрустово ложе и то что не смог понять в силу своей примитивности просто отсёк.
К сожалению наш век примитивизировал Ницше,он вложил Великий дух философа в своё куцее прокрустово ложе и то что не смог понять в силу своей примитивности просто отсёк.
Всё абсолютно наоборот:
К счастью, наш образованный век не оставил места примитивным философствованиям Ницше.
Так звучит гораздо лучше.
В ответ на:
В силу своей мещанской приземлённости и стал принимать идею Сверхчеловека по своим ничтожным меркам,так как он это понимает своими немудрящими мозгами-как идею властвовать над другими.
В силу своей мещанской приземлённости и стал принимать идею Сверхчеловека по своим ничтожным меркам,так как он это понимает своими немудрящими мозгами-как идею властвовать над другими.
Вполне достаточно понятия Человек и приставка "сверх-" является абсолютно излишней при любых "философствованиях".
В ответ на:
Помните первую речь Заратустры отрёёхпревращениях духа?-
" как дух становится верблюдом,львом верблюд и,наконец,ребёнком становится лев ".
Помните первую речь Заратустры отрёёхпревращениях духа?-
" как дух становится верблюдом,львом верблюд и,наконец,ребёнком становится лев ".
Пустая болтовня, которая не имеет смысла!
(От
первого до последнего слова абсолютно в каждой цитате.)Если бы Вы знали, как мне жаль тех "профессиональных философов", которые должны были всю эту чепуху не только прочитать, но ещё и сдавать.
21.01.07 13:27
В этом вопросе совершенно согласна с вами.
в ответ Schachspiler 20.01.07 20:56
In Antwort auf:
Вполне достаточно понятия Человек и приставка "сверх-" является абсолютно излишней при любых "философствованиях".
Вполне достаточно понятия Человек и приставка "сверх-" является абсолютно излишней при любых "философствованиях".
В этом вопросе совершенно согласна с вами.Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
21.01.07 14:50
в ответ Fransisko 20.01.07 19:35
между тем,на мой взгляд,идея Сверхчеловека в том что он подчиняет сво╦ " я хочу" своему "я должен"
Я потому и называл Ницше идеалистом что человечество не способно к подобным подвигам духа,"я хочу" всегда будет довлеть над ним
Спасибо за Ваш ответ.
Полагаю, что борьба "я хочу" с "я должен" - часть духовного прогресса.
Разумеется, не все человечество способно к подобным подвигам,
но известны имена тех, которые все же с честью прошли эту школу самодисциплины.
Могу еще заметить, что, вобщем-то, все духовные практики подразумевают подчинение низшего "я" - Высшему.
В том числе, безукоризненое исполнение своих обязанностей.
Другой вопрос, кто как понимает свои обязанности.
Услышать голос "я хочу" просто, но не просто осознать свой долг.
(Некоторые вобще считают, что ничего никому не должны).
Каково Ваше мнение по этому вопросу: как осознать свой долг?
Я потому и называл Ницше идеалистом что человечество не способно к подобным подвигам духа,"я хочу" всегда будет довлеть над ним
Спасибо за Ваш ответ.
Полагаю, что борьба "я хочу" с "я должен" - часть духовного прогресса.
Разумеется, не все человечество способно к подобным подвигам,
но известны имена тех, которые все же с честью прошли эту школу самодисциплины.
Могу еще заметить, что, вобщем-то, все духовные практики подразумевают подчинение низшего "я" - Высшему.
В том числе, безукоризненое исполнение своих обязанностей.
Другой вопрос, кто как понимает свои обязанности.
Услышать голос "я хочу" просто, но не просто осознать свой долг.
(Некоторые вобще считают, что ничего никому не должны).
Каково Ваше мнение по этому вопросу: как осознать свой долг?
21.01.07 16:13
Иногда бывает и так...
Но гораздо чаще бывают спекуляции на призывах осознания своего долга.
Например, совершенно нормальным молодым ребятам, которые хотели бы просто учиться, работать, обзавестись семь╦й и растить детей, вдруг некие дяди внушают, что им следует поехать в Афганистан или Чечню и повоевать там.
Прич╦м эти дяди, которые не только сами туда воевать не поедут, но и не пошлют своих отпрысков, абсолютно уверены, что именно они лучше всех "осознают долг" и за себя и за того парня.
Это я клоню к тому, что в нормальном обществе и у нормальных людей, как правило, "я хочу" и "я должен" не очень то различаются.
А вот когда эта разница становится вопиющей, то обычно это показатель загнивания общества.
в ответ Rukmini 21.01.07 14:50
В ответ на:
Другой вопрос, кто как понимает свои обязанности.
Услышать голос "я хочу" просто, но не просто осознать свой долг.
(Некоторые вобще считают, что ничего никому не должны).
............................
Каково Ваше мнение по этому вопросу: как осознать свой долг?
Другой вопрос, кто как понимает свои обязанности.
Услышать голос "я хочу" просто, но не просто осознать свой долг.
(Некоторые вобще считают, что ничего никому не должны).
............................
Каково Ваше мнение по этому вопросу: как осознать свой долг?
Иногда бывает и так...
Но гораздо чаще бывают спекуляции на призывах осознания своего долга.
Например, совершенно нормальным молодым ребятам, которые хотели бы просто учиться, работать, обзавестись семь╦й и растить детей, вдруг некие дяди внушают, что им следует поехать в Афганистан или Чечню и повоевать там.
Прич╦м эти дяди, которые не только сами туда воевать не поедут, но и не пошлют своих отпрысков, абсолютно уверены, что именно они лучше всех "осознают долг" и за себя и за того парня.
Это я клоню к тому, что в нормальном обществе и у нормальных людей, как правило, "я хочу" и "я должен" не очень то различаются.
А вот когда эта разница становится вопиющей, то обычно это показатель загнивания общества.
23.01.07 00:37 ), и Ницше обозвал это "сверхчеловеком". В противоположность этому то, что из человека как биологического вида может получиться в результате не эволюции, а деградации, было названо "последним человеком" - тупое, ленивое, стадное животное безо всяких интересов. Я лично понимаю "примитивные филосовствования Ницше" так: он просто призывал людей совершенствоваться, а не деградировать.
По поводу полной бессмысленности цитирования Ницше: он в своих философствованиях убедительно обосновывал тезисы, противоположные друг другу диаметрально, один за другим. Зачем? Чтобы читатель думал и сам для себя решал, что такое хорошо, а что такое плохо - в меру своей испорченности. Тот, кто на форуме цитирует Ницше - не понял вообще ничего; тот же, кто из цитат привед╦нных какие-то выводы о философии Ницше делает, подда╦тся умышленному введению себя в заблуждение.
в ответ Schachspiler 20.01.07 20:56
В ответ на:
Вполне достаточно понятия Человек и приставка "сверх-" является абсолютно излишней при любых "философствованиях".
Понятие "человек" с точки зрения биологии обозначает весьма особенную породу обезьян. Тому, что в процессе эволюции получится из человека, научного тЕрмина не было, видимо, в конце 19 в. (не знаю, есть ли щас... Вполне достаточно понятия Человек и приставка "сверх-" является абсолютно излишней при любых "философствованиях".
), и Ницше обозвал это "сверхчеловеком". В противоположность этому то, что из человека как биологического вида может получиться в результате не эволюции, а деградации, было названо "последним человеком" - тупое, ленивое, стадное животное безо всяких интересов. Я лично понимаю "примитивные филосовствования Ницше" так: он просто призывал людей совершенствоваться, а не деградировать.По поводу полной бессмысленности цитирования Ницше: он в своих философствованиях убедительно обосновывал тезисы, противоположные друг другу диаметрально, один за другим. Зачем? Чтобы читатель думал и сам для себя решал, что такое хорошо, а что такое плохо - в меру своей испорченности. Тот, кто на форуме цитирует Ницше - не понял вообще ничего; тот же, кто из цитат привед╦нных какие-то выводы о философии Ницше делает, подда╦тся умышленному введению себя в заблуждение.
23.01.07 01:09
в ответ Рома_chikchan 23.01.07 00:52
Глубине такой мысли можно просто позавидовать, а также можно сделать ряд логических выводов, например: любой человек, умерший от наследственного заболевания, заблуждался в своих взглядах на что бы то ни было; любой философ, отрицающий бога, обязательно сойд╦т с ума и от этого умр╦т; с ума сходят и в результате умирают только отцы философов-атеистов... и т.д.
Ницше, кстати, был одним из блистательнейших филологов. Безупречное владение языком - для меня одна из составляющих совершенства ЧЕЛОВЕКА.
Ницше, кстати, был одним из блистательнейших филологов. Безупречное владение языком - для меня одна из составляющих совершенства ЧЕЛОВЕКА.
23.01.07 03:33
в ответ Рома_chikchan 23.01.07 01:44
Кому всем? Я лично почитал много лет назад да и не вспоминаю об этом, пока какой-нибудь защитник рабской морали не начинает критиковать самих-себе-хозяев, походя предавая анафеме Ницше. Если уж Ницше обсуждать, то я бы предпоч╦л бы собеседников, о предмете представление имеющих. Засим откланиваюсь. 
23.01.07 07:25
в ответ M.H. 23.01.07 03:33
...Как раз об этом здесь уже и говорилось.Кажется,пришли к выводу,что его надо изучать в отдельной теме и более детально.Зачем же опять к нему возвращаться?Вопросов на ответы он,как выяснилось,не дал...А где вы увидели,что кто-то его "анафеме" предает,я уж и не знаю.(Да еще и "поклонники рабской морали"...)Вот и сказали бы,что считаете вы лично "рабской",а что "хозяйской" моралью.Это гораздо интереснее.(Если это,конечно,будут слова человека,"о предмете представление имеющего" )Иначе вместо обсуждения просто можно печатать огромными выдержками разных философов и писателей,которых в истории человечества было предостаточно...и не глупее Ницше.
)Иначе вместо обсуждения просто можно печатать огромными выдержками разных философов и писателей,которых в истории человечества было предостаточно...и не глупее Ницше.
23.01.07 12:30
Поскольку процесс совершенствования является естественным процессом эволюционного развития, то призывы к совершенствованию являются действительно примитивными философствованиями Ницше и без всяких кавычек!
А называть нормально развивающегося человека "сверхчеловеком" - это только демонстрировать путаницу своего мышления и давать повод для спекуляций различным толкователям такой "философии".
Правильнее спросить не "зачем?", а "почему?".
Да потому, что у самого не было ясного мировоззрения и способности оценить эти тезисы.
Вот с этим я полностью согласен!
В ответ на:
Я лично понимаю "примитивные филосовствования Ницше" так: он просто призывал людей совершенствоваться, а не деградировать.
Я лично понимаю "примитивные филосовствования Ницше" так: он просто призывал людей совершенствоваться, а не деградировать.
Поскольку процесс совершенствования является естественным процессом эволюционного развития, то призывы к совершенствованию являются действительно примитивными философствованиями Ницше и без всяких кавычек!
А называть нормально развивающегося человека "сверхчеловеком" - это только демонстрировать путаницу своего мышления и давать повод для спекуляций различным толкователям такой "философии".
В ответ на:
По поводу полной бессмысленности цитирования Ницше: он в своих философствованиях убедительно обосновывал тезисы, противоположные друг другу диаметрально, один за другим. Зачем? Чтобы читатель думал и сам для себя решал, что такое хорошо, а что такое плохо - в меру своей испорченности.
По поводу полной бессмысленности цитирования Ницше: он в своих философствованиях убедительно обосновывал тезисы, противоположные друг другу диаметрально, один за другим. Зачем? Чтобы читатель думал и сам для себя решал, что такое хорошо, а что такое плохо - в меру своей испорченности.
Правильнее спросить не "зачем?", а "почему?".
Да потому, что у самого не было ясного мировоззрения и способности оценить эти тезисы.
В ответ на:
Тот, кто на форуме цитирует Ницше - не понял вообще ничего...
Тот, кто на форуме цитирует Ницше - не понял вообще ничего...
Вот с этим я полностью согласен!
23.01.07 13:28
Естественный процесс - это естественное справление нужд, а совершенствование - это работа и борьба с самим собой, что естественным не является.
в ответ Schachspiler 23.01.07 12:30
В ответ на:
Поскольку процесс совершенствования является естественным процессом эволюционного развития,
Поскольку процесс совершенствования является естественным процессом эволюционного развития,
Естественный процесс - это естественное справление нужд, а совершенствование - это работа и борьба с самим собой, что естественным не является.
ИМХО
23.01.07 14:12
Тогда Вы просто не понимаете смысла эволюционного развития.
В процессе эволюции то, что не совершенствуется - то отмирает.
Собственно, борьба за существование в эволюционном развитии, она же наилучшая приспособляемость к изменению внешних условий - это и есть процесс совершенствования!
Поэтому можно смело сделать вывод, что именно совершенствование является естественным, а не противоестественным процессом и никакой пристаки "сверх-" к совершенствующемуся человеку (как и к любому другому живому существу) - не требуется!
в ответ АлексСевер 23.01.07 13:28
В ответ на:
- Поскольку процесс совершенствования является естественным процессом эволюционного развития,
- Естественный процесс - это естественное справление нужд, а совершенствование - это работа и борьба с самим собой, что естественным не является.
- Поскольку процесс совершенствования является естественным процессом эволюционного развития,
- Естественный процесс - это естественное справление нужд, а совершенствование - это работа и борьба с самим собой, что естественным не является.
Тогда Вы просто не понимаете смысла эволюционного развития.
В процессе эволюции то, что не совершенствуется - то отмирает.
Собственно, борьба за существование в эволюционном развитии, она же наилучшая приспособляемость к изменению внешних условий - это и есть процесс совершенствования!
Поэтому можно смело сделать вывод, что именно совершенствование является естественным, а не противоестественным процессом и никакой пристаки "сверх-" к совершенствующемуся человеку (как и к любому другому живому существу) - не требуется!
23.01.07 14:31
Приз за оригинальность юмора!
Рептилии, крысы и тараканы - верх совершенства!
в ответ Schachspiler 23.01.07 14:12
В ответ на:
Тогда Вы просто не понимаете смысла эволюционного развития.
В процессе эволюции то, что не совершенствуется - то отмирает.
Собственно, борьба за существование в эволюционном развитии, она же наилучшая приспособляемость к изменению внешних условий - это и есть процесс совершенствования!
Тогда Вы просто не понимаете смысла эволюционного развития.
В процессе эволюции то, что не совершенствуется - то отмирает.
Собственно, борьба за существование в эволюционном развитии, она же наилучшая приспособляемость к изменению внешних условий - это и есть процесс совершенствования!
Приз за оригинальность юмора!
Рептилии, крысы и тараканы - верх совершенства!
ИМХО
23.01.07 15:52
Совершенствуются даже микробы. Те, на которых вчера действовала вакцинация, сегодня е╦ уже побеждают.
А Вы хотите сравнить вс╦ живое на предмет поиска общего совершенства?
Тогда возьмите тот приз за оригинальность себе.
в ответ АлексСевер 23.01.07 14:31
В ответ на:
Приз за оригинальность юмора!
Рептилии, крысы и тараканы - верх совершенства!
Приз за оригинальность юмора!
Рептилии, крысы и тараканы - верх совершенства!
Совершенствуются даже микробы. Те, на которых вчера действовала вакцинация, сегодня е╦ уже побеждают.
А Вы хотите сравнить вс╦ живое на предмет поиска общего совершенства?
Тогда возьмите тот приз за оригинальность себе.
23.01.07 16:23
Не наступайте себе на хвост!
Это ваши слова? Или т╦зка напечатал?
Рептилии и крысы как жили ДО человека, так будут жить и ПОСЛЕ (после очередной ядерной войнушки или очередного "СуперСПИДа"!
Значит (по вашим выводам) они венец совершенства, а не мы.
Кстати, многие животные были полностью уничтожены Человеком (или его "испражнениями").
Значит им далеко было до нашего совершенства!
в ответ Schachspiler 23.01.07 15:52
В ответ на:
Совершенствуются даже микробы. Те, на которых вчера действовала вакцинация, сегодня е╦ уже побеждают.
А Вы хотите сравнить вс╦ живое на предмет поиска общего совершенства?
Совершенствуются даже микробы. Те, на которых вчера действовала вакцинация, сегодня е╦ уже побеждают.
А Вы хотите сравнить вс╦ живое на предмет поиска общего совершенства?
Не наступайте себе на хвост!
В ответ на:
В процессе эволюции то, что не совершенствуется - то отмирает.
Собственно, борьба за существование в эволюционном развитии, она же наилучшая приспособляемость к изменению внешних условий - это и есть процесс совершенствования!
В процессе эволюции то, что не совершенствуется - то отмирает.
Собственно, борьба за существование в эволюционном развитии, она же наилучшая приспособляемость к изменению внешних условий - это и есть процесс совершенствования!
Это ваши слова? Или т╦зка напечатал?
Рептилии и крысы как жили ДО человека, так будут жить и ПОСЛЕ (после очередной ядерной войнушки или очередного "СуперСПИДа"!
Значит (по вашим выводам) они венец совершенства, а не мы.
Кстати, многие животные были полностью уничтожены Человеком (или его "испражнениями").
Значит им далеко было до нашего совершенства!
ИМХО
23.01.07 17:54
С этим тезисом можно согласиться. При этом под совершенствованием (развитием) не обязательно следует понимать усложнение!
В ответ на:
именно совершенствование является естественным
именно совершенствование является естественным
С этим тезисом можно согласиться. При этом под совершенствованием (развитием) не обязательно следует понимать усложнение!
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
23.01.07 18:47
Это юмор такой у верующих? Или больше возразить нечего?
Я вижу, что совершенно правильно предположил, что у Вас полностью отсутствуют понятияот не только об эволюции, но и о совершенствовании тоже.
Эти всякие "венцы совершенства" в Вашей голове обусловлены религиозными заморочками.
Мне про "венцы", "нимбы" и "ауры" даже говорить смешно.
В ответ на:
Не наступайте себе на хвост!
Не наступайте себе на хвост!
Это юмор такой у верующих? Или больше возразить нечего?
В ответ на:
Рептилии и крысы как жили ДО человека, так будут жить и ПОСЛЕ (после очередной ядерной войнушки или очередного "СуперСПИДа"!
Значит (по вашим выводам) они венец совершенства, а не мы.
Кстати, многие животные были полностью уничтожены Человеком (или его "испражнениями").
Значит им далеко было до нашего совершенства!
Рептилии и крысы как жили ДО человека, так будут жить и ПОСЛЕ (после очередной ядерной войнушки или очередного "СуперСПИДа"!
Значит (по вашим выводам) они венец совершенства, а не мы.
Кстати, многие животные были полностью уничтожены Человеком (или его "испражнениями").
Значит им далеко было до нашего совершенства!
Я вижу, что совершенно правильно предположил, что у Вас полностью отсутствуют понятияот не только об эволюции, но и о совершенствовании тоже.
Эти всякие "венцы совершенства" в Вашей голове обусловлены религиозными заморочками.
Мне про "венцы", "нимбы" и "ауры" даже говорить смешно.
23.01.07 18:58
Ну вот, как человек без религиозного дурмана в голове - так и понять сказанное и даже согласиться может.
В совершенствовании нет примитивной однонаправленности.
Например, казалось бы, что выжить в процессе эволюции должны были те, что сильнее, а значит имеют больше мышечную массу и т.д.
Однако динозавры погибли, а зверьки поменьше выжили.
Так обстоит дело и с формальным усложнением.
Вот сравните, если один человек забил себе голову религиозной ерундой, да ещё переплелось у него это с идеалистической "философией", то он может себя считать человеком с весьма сложной умственной организацией - а в сущности его голова набита бесполезной чепухой и предрассудками, которые могут лишь вредить в дальнейшем самосовершенствовании...
Что мы и наблюдаем на ряде субъектов.
В ответ на:
именно совершенствование является естественным
С этим тезисом можно согласиться.
именно совершенствование является естественным
С этим тезисом можно согласиться.
Ну вот, как человек без религиозного дурмана в голове - так и понять сказанное и даже согласиться может.
В ответ на:
При этом под совершенствованием (развитием) не обязательно следует понимать усложнение!
При этом под совершенствованием (развитием) не обязательно следует понимать усложнение!
В совершенствовании нет примитивной однонаправленности.
Например, казалось бы, что выжить в процессе эволюции должны были те, что сильнее, а значит имеют больше мышечную массу и т.д.
Однако динозавры погибли, а зверьки поменьше выжили.
Так обстоит дело и с формальным усложнением.
Вот сравните, если один человек забил себе голову религиозной ерундой, да ещё переплелось у него это с идеалистической "философией", то он может себя считать человеком с весьма сложной умственной организацией - а в сущности его голова набита бесполезной чепухой и предрассудками, которые могут лишь вредить в дальнейшем самосовершенствовании...
Что мы и наблюдаем на ряде субъектов.
23.01.07 19:35
Не обижайтесь!Это общепринятая фраза, когда человек противоречит сам себе.
Возражать действительно нечего!
Нравится примитивизм, как упрощение до обще понятного,
но не доведения до абсурда.
Спасибо за оценку, Учитель! Плохая оценка - тоже оценка.
Вы хоть в курсе, что Дарвиновская эволюция (обезьяна-человек) практически полностью отвергнута (научнымы фактами)?
Или некогда за Наукой следить?
Если процесс совершенствования - это ваша епархия,
то от души рад, что я так несовершенен!
в ответ Schachspiler 23.01.07 18:47
В ответ на:
Не наступайте себе на хвост!
..............
Это юмор такой у верующих? Или больше возразить нечего?
Не наступайте себе на хвост!
..............
Это юмор такой у верующих? Или больше возразить нечего?
Не обижайтесь!
Это общепринятая фраза, когда человек противоречит сам себе. Возражать действительно нечего!
Нравится примитивизм, как упрощение до обще понятного,
но не доведения до абсурда.
В ответ на:
Я вижу, что совершенно правильно предположил, что у Вас полностью отсутствуют понятияот не только об эволюции, но и о совершенствовании тоже.
Я вижу, что совершенно правильно предположил, что у Вас полностью отсутствуют понятияот не только об эволюции, но и о совершенствовании тоже.
Спасибо за оценку, Учитель! Плохая оценка - тоже оценка.
Вы хоть в курсе, что Дарвиновская эволюция (обезьяна-человек) практически полностью отвергнута (научнымы фактами)?
Или некогда за Наукой следить?
Если процесс совершенствования - это ваша епархия,
то от души рад, что я так несовершенен!
ИМХО
23.01.07 19:45
Я очередной раз вижу, что для Вас теория эволюции это "(обезьяна-человек)".
Вы можете и дальше придумывать себе ограниченное понимание эволюции, можете и дальше выискивать заметочки на религиозных сайтах, что якобы креационисты "победили" кого-то и где-то...
А уж когда Вы при этом намекаете на какие-то "научные факты", не приводя последних - то это даже смешно читать.
Впрочем, для Вас и теология - это наука... Может из не╦ заимствуете свои "научные факты"?
в ответ АлексСевер 23.01.07 19:35
В ответ на:
Спасибо за оценку, Учитель! Плохая оценка - тоже оценка.
Вы хоть в курсе, что Дарвиновская эволюция (обезьяна-человек) практически полностью отвергнута (научнымы фактами)?
Или некогда за Наукой следить?
Спасибо за оценку, Учитель! Плохая оценка - тоже оценка.
Вы хоть в курсе, что Дарвиновская эволюция (обезьяна-человек) практически полностью отвергнута (научнымы фактами)?
Или некогда за Наукой следить?
Я очередной раз вижу, что для Вас теория эволюции это "(обезьяна-человек)".
Вы можете и дальше придумывать себе ограниченное понимание эволюции, можете и дальше выискивать заметочки на религиозных сайтах, что якобы креационисты "победили" кого-то и где-то...
А уж когда Вы при этом намекаете на какие-то "научные факты", не приводя последних - то это даже смешно читать.
Впрочем, для Вас и теология - это наука... Может из не╦ заимствуете свои "научные факты"?
23.01.07 22:33
Впрочем, для Вас и теология - это наука... Может из не╦ заимствуете свои "научные факты"?[/цитата]
С вами скучно, "всезнайка"!
Ищите сами факты и найд╦те! Мне что ли рыться в вашем хозяйстве?
Принцип у вас скользкий: наставить клейм, а потом под них вправлять свой бред.
Сам в себе пока не разобрался, а вы обо мне вс╦ знаете┘
Могу уверенно назвать себя верующим, но много всего неясного┘
Вы меня тут долбите своими ╚доводами╩. От этого только прибавляется уверенности в правильности выбора.
Ну очч не хочется быть похожим на вас!
Ваша позиция адекватна слепым верующим фанатам.
Скукота!
в ответ Schachspiler 23.01.07 19:45
В ответ на:
А уж когда Вы при этом намекаете на какие-то "научные факты", не приводя последних - то это даже смешно читать.
Впрочем, для Вас и теология - это наука... Может из не╦ заимствуете свои "научные факты"?
А уж когда Вы при этом намекаете на какие-то "научные факты", не приводя последних - то это даже смешно читать.
Впрочем, для Вас и теология - это наука... Может из не╦ заимствуете свои "научные факты"?
Впрочем, для Вас и теология - это наука... Может из не╦ заимствуете свои "научные факты"?[/цитата]
С вами скучно, "всезнайка"!
Ищите сами факты и найд╦те! Мне что ли рыться в вашем хозяйстве?
Принцип у вас скользкий: наставить клейм, а потом под них вправлять свой бред.
Сам в себе пока не разобрался, а вы обо мне вс╦ знаете┘
Могу уверенно назвать себя верующим, но много всего неясного┘
Вы меня тут долбите своими ╚доводами╩. От этого только прибавляется уверенности в правильности выбора.
Ну очч не хочется быть похожим на вас!
Ваша позиция адекватна слепым верующим фанатам.
Скукота!
ИМХО
23.01.07 22:36
в ответ АлексСевер 23.01.07 22:33
Можно дискутировать по Религии. Хотя есть ли смысл?
Выбор v дело личное. И такие дискуссии бесконечны и безрезультатны.
Но как можно строить свои жизненные устои, полностью отрицая Веру, и полагаясь только на Разум, Науку, Рациональность?
Такая ╚роботизация╩ человека полностью выхолащивает его Жизнь, превращая его в ╚правильного╩ потребителя достижений человеческих.
Не хочу оценивать состояние Науки. Оценка зависит от критериев, с которым к этому подходишь.
Меня всегда удивляло:
Почему Человек, так далеко шагнувший в техническом прогрессе, много узнавший о дал╦ком Космосе, так слабо движется по пути Духовного прогресса и так мало знает о близком Космосе (Человеке)?
Почему лучшие умы брошены на изучение методов уничтожения Человека и Природы (военная промышленность)?
Почему любое открытие (включая и лекарства) сразу же засекречивается и старается использоваться в военных целях (разрушение), а только по мере ╚устаревания╩ начинает применяться для пользы людей (созидание)?
Почему сразу изобретается порох, а позже ╚салют╩, пистолет, а позже v строительный пистолет, военная система связи, а позже интернет?
Это нормально для цивилизованной эволюционирующей разумной Жизни?
Вера v это (имхо) то, что отличает нас от животных, строящих сво╦ поведение на инстинктах и ╚законах джунглей╩.
Ведь практически вс╦, что не строится на точных Науках, и является основной частью нашей жизни.
Вера это v движитель всего и всех (и уч╦ных, и спортсменов, и творцов во всех сферах, и каждого человека).
Если ассоциироваться на шахматах, Вера v это стратегия, Наука v это тактика. Можно выбрать неправильную стратегию (или не верное исполнение правильной стратегии), можно опровергнуть ошибочную стратегию тактическим ударом (научно доказанным фактом). Но в любом случае, стратегия более важна, чем тактика.
Духовное и материальное должно жить-развиваться вместе (и духовность должна идти впереди материальности).
К сожалению, этого сейчас не происходит.
Выбор v дело личное. И такие дискуссии бесконечны и безрезультатны.
Но как можно строить свои жизненные устои, полностью отрицая Веру, и полагаясь только на Разум, Науку, Рациональность?
Такая ╚роботизация╩ человека полностью выхолащивает его Жизнь, превращая его в ╚правильного╩ потребителя достижений человеческих.
Не хочу оценивать состояние Науки. Оценка зависит от критериев, с которым к этому подходишь.
Меня всегда удивляло:
Почему Человек, так далеко шагнувший в техническом прогрессе, много узнавший о дал╦ком Космосе, так слабо движется по пути Духовного прогресса и так мало знает о близком Космосе (Человеке)?
Почему лучшие умы брошены на изучение методов уничтожения Человека и Природы (военная промышленность)?
Почему любое открытие (включая и лекарства) сразу же засекречивается и старается использоваться в военных целях (разрушение), а только по мере ╚устаревания╩ начинает применяться для пользы людей (созидание)?
Почему сразу изобретается порох, а позже ╚салют╩, пистолет, а позже v строительный пистолет, военная система связи, а позже интернет?
Это нормально для цивилизованной эволюционирующей разумной Жизни?
Вера v это (имхо) то, что отличает нас от животных, строящих сво╦ поведение на инстинктах и ╚законах джунглей╩.
Ведь практически вс╦, что не строится на точных Науках, и является основной частью нашей жизни.
Вера это v движитель всего и всех (и уч╦ных, и спортсменов, и творцов во всех сферах, и каждого человека).
Если ассоциироваться на шахматах, Вера v это стратегия, Наука v это тактика. Можно выбрать неправильную стратегию (или не верное исполнение правильной стратегии), можно опровергнуть ошибочную стратегию тактическим ударом (научно доказанным фактом). Но в любом случае, стратегия более важна, чем тактика.
Духовное и материальное должно жить-развиваться вместе (и духовность должна идти впереди материальности).
К сожалению, этого сейчас не происходит.
ИМХО
23.01.07 22:47
Вместе -это ещ╦ как-то можно понять.
Но вот чтобы вначале было духовное, а потом материальное, дык это противоречит всем наукам и всей действительности. Поэтому этого и не происходит и оста╦тся таким верующим только сожаления.
в ответ АлексСевер 23.01.07 22:36
В ответ на:
Духовное и материальное должно жить-развиваться вместе (и духовность должна идти впереди материальности).
К сожалению, этого сейчас не происходит.
Духовное и материальное должно жить-развиваться вместе (и духовность должна идти впереди материальности).
К сожалению, этого сейчас не происходит.
Вместе -это ещ╦ как-то можно понять.
Но вот чтобы вначале было духовное, а потом материальное, дык это противоречит всем наукам и всей действительности. Поэтому этого и не происходит и оста╦тся таким верующим только сожаления.
23.01.07 22:51
А без свободы воли не было бы и разума. Разум вообще случайное и побочное явление. Результат этой самой свободы воли. Она, эта свобода, и стоит вначале. А разум уже к ней приделан.
Желание важнее, чем мысль. Собственно, желание и определяет, куда мысль должна развиваться. Но раз речь идет о морали, то ее можно определить как ограничение накладываемое разумом(???? - и еще раз ???) на свободу воли. Разумом ли - вот что важно понять. Только тогда и можно надеяться на то, что человек не истребит самого себя.
в ответ ROSAMAXA 18.01.07 08:47
В ответ на:
Но это еще не факт того, что он венец эволюции. До человека разумного тоже были разумные ветви жизни подававшие большие надежды Эволюции, но они вымерли.
Конечно, не факт. Может быть и не эволюции вовсе. А революции. Случаются в природе такие вещи. Например, внезапное и почти одновременное исчезновение динозавров. Кое кто объясняет это падением астероида на Землю - чем не революция? Но это еще не факт того, что он венец эволюции. До человека разумного тоже были разумные ветви жизни подававшие большие надежды Эволюции, но они вымерли.
А без свободы воли не было бы и разума. Разум вообще случайное и побочное явление. Результат этой самой свободы воли. Она, эта свобода, и стоит вначале. А разум уже к ней приделан.
Желание важнее, чем мысль. Собственно, желание и определяет, куда мысль должна развиваться. Но раз речь идет о морали, то ее можно определить как ограничение накладываемое разумом(???? - и еще раз ???) на свободу воли. Разумом ли - вот что важно понять. Только тогда и можно надеяться на то, что человек не истребит самого себя.
Всё проходит. И это пройдёт.
23.01.07 23:04
Как раз с развитием цивилизаций и начинается масштабное уничтожение людей друг другом. Если взять членов племени, скажем так, недоцивилизацию, то максимум, что они могли сделать плохого, так это съесть ближнего своего. И то это как то можно понять - кушать хочется. И кушать вкусно.
А вот с приходом цивилизаций начали возникать всякие идеи. И для идей нужны были жертвы и жертвы немалые. Иначе какая ж это идея, если она не выстрадана? Возьмите наш ДК. Иной так на себе виртуальную рубашку рвет, что упаси Бог допустить его в реал - убьет на месте! Ну уж физиономию разобъет, это точно. А почему? А потому что у него идея. Выстраданная идея. А тут ее кто то на поруганье!
Так что без мордобоя цивилизация никак не может.
в ответ АлексСевер 17.01.07 22:17
В ответ на:
Не думаю, что пиком развития Цивилизаций является умение уничтожать друг друга.
Слишком просто! Вот сосуществовать научиться - это да!
Тогда что, как не умение уничтожать? Не думаю, что пиком развития Цивилизаций является умение уничтожать друг друга.
Слишком просто! Вот сосуществовать научиться - это да!
Как раз с развитием цивилизаций и начинается масштабное уничтожение людей друг другом. Если взять членов племени, скажем так, недоцивилизацию, то максимум, что они могли сделать плохого, так это съесть ближнего своего. И то это как то можно понять - кушать хочется. И кушать вкусно.
А вот с приходом цивилизаций начали возникать всякие идеи. И для идей нужны были жертвы и жертвы немалые. Иначе какая ж это идея, если она не выстрадана? Возьмите наш ДК. Иной так на себе виртуальную рубашку рвет, что упаси Бог допустить его в реал - убьет на месте! Ну уж физиономию разобъет, это точно. А почему? А потому что у него идея. Выстраданная идея. А тут ее кто то на поруганье!
Так что без мордобоя цивилизация никак не может.
Всё проходит. И это пройдёт.
23.01.07 23:19
в ответ Wladimir- 23.01.07 22:51
...Да уж вряд ли только в разуме дело...Этот самый "нравственный закон внутри нас" - странная штука...Разумом можно соорудить какие угодно "ментальные конструкции" и теории,объясняющие ту или иную линию поведения и жизненную философию.Как не крути - все равно в этом плане натыкаешься на что-то трансцендентальное...за гранью этого самого разума...
23.01.07 23:22
"Это противоречит всем наукам и всей действительности" -
Такой отличной фразы не смог найти!
Бар╦м действующий абсурд:
Уч╦ные-микробиологи "открыли" новое оружие - бациллы, способные уничтожить вс╦ живое.
Устойчивость ко всему высокая, размножение всеми путями в геометричоской прогрессии, защиты нет (на ближайшиу 100 лет).
Есть великое отткрытие! Но что с ним делать?
Второй вариант разумный (фантастический):
Развитие Человека в духовной и моральной направленности ид╦т впереди Науки.
Это расставляет вехи для развития-прогресса - сам Человек, взаимоотношения с окружающим Миром, и много всего хорошехо...
При этом направленность развития (и выживаемость, прогресс, направление развития) меняются...
Точнее могли бы измениться...
Пока жив╦м, как жив╦м....
в ответ -Archimed- 23.01.07 22:47
В ответ на:
Духовное и материальное должно жить-развиваться вместе (и духовность должна идти впереди материальности).
К сожалению, этого сейчас не происходит.
............................
Вместе -это ещ╦ как-то можно понять.
Но вот чтобы вначале было духовное, а потом материальное, дык это противоречит всем наукам и всей действительности. Поэтому этого и не происходит и оста╦тся таким верующим только сожаления.
Духовное и материальное должно жить-развиваться вместе (и духовность должна идти впереди материальности).
К сожалению, этого сейчас не происходит.
............................
Вместе -это ещ╦ как-то можно понять.
Но вот чтобы вначале было духовное, а потом материальное, дык это противоречит всем наукам и всей действительности. Поэтому этого и не происходит и оста╦тся таким верующим только сожаления.
"Это противоречит всем наукам и всей действительности" -
Такой отличной фразы не смог найти!
Бар╦м действующий абсурд:
Уч╦ные-микробиологи "открыли" новое оружие - бациллы, способные уничтожить вс╦ живое.
Устойчивость ко всему высокая, размножение всеми путями в геометричоской прогрессии, защиты нет (на ближайшиу 100 лет).
Есть великое отткрытие! Но что с ним делать?
Второй вариант разумный (фантастический):
Развитие Человека в духовной и моральной направленности ид╦т впереди Науки.
Это расставляет вехи для развития-прогресса - сам Человек, взаимоотношения с окружающим Миром, и много всего хорошехо...
При этом направленность развития (и выживаемость, прогресс, направление развития) меняются...
Точнее могли бы измениться...
Пока жив╦м, как жив╦м....
ИМХО
23.01.07 23:27
в ответ АлексСевер 23.01.07 23:22
В ответ на:
Бар╦м действующий абсурд:
Уч╦ные-микробиологи "открыли" новое оружие - бациллы, способные уничтожить вс╦ живое.
Устойчивость ко всему высокая, размножение всеми путями в геометричоской прогрессии, защиты нет (на ближайшиу 100 лет).
Есть великое отткрытие! Но что с ним делать?
Не забивай себе голову абсурдами и не будет проблемы что с ними делать. Бар╦м действующий абсурд:
Уч╦ные-микробиологи "открыли" новое оружие - бациллы, способные уничтожить вс╦ живое.
Устойчивость ко всему высокая, размножение всеми путями в геометричоской прогрессии, защиты нет (на ближайшиу 100 лет).
Есть великое отткрытие! Но что с ним делать?
23.01.07 23:46
в ответ АлексСевер 23.01.07 23:33
Человек появился вопреки разума и прогресирует вопреки ему. Если сильно в это вникать ,то всегда нужно иметь наготове способ безболезненого выхода из проблемы, которая незывается жизнью.
Для ко-то это алкоголь или наркота, а для кого и проста петля.
Для ко-то это алкоголь или наркота, а для кого и проста петля.
24.01.07 00:11
Честно скажу, что не знаю благодаря чему (или вопреки чему появился Человек).
Прогрессивность (нынешняя) схожа с плесенью или раковыми метастазами. Гордиться особо нечем!
Если сильно вникать ... ваши прогнозы жутковаты.
Если не вникать, то согласиться с уровнем быдла (животного), которым помыкают, но объясняют, что это только во благо...
Неужели других путей нет?
в ответ -Archimed- 23.01.07 23:46
В ответ на:
Человек появился вопреки разума и прогресирует вопреки ему. Если сильно в это вникать ,то всегда нужно иметь наготове способ безболезненого выхода из проблемы, которая незывается жизнью.
Для ко-то это алкоголь или наркота, а для кого и проста петля.
Человек появился вопреки разума и прогресирует вопреки ему. Если сильно в это вникать ,то всегда нужно иметь наготове способ безболезненого выхода из проблемы, которая незывается жизнью.
Для ко-то это алкоголь или наркота, а для кого и проста петля.
Честно скажу, что не знаю благодаря чему (или вопреки чему появился Человек).
Прогрессивность (нынешняя) схожа с плесенью или раковыми метастазами. Гордиться особо нечем!
Если сильно вникать ... ваши прогнозы жутковаты.
Если не вникать, то согласиться с уровнем быдла (животного), которым помыкают, но объясняют, что это только во благо...
Неужели других путей нет?
ИМХО
24.01.07 00:16
Есть.
Просто жить и радоваться жизни и брать от не╦ по возможности, а не по потребности. Потребности то ведь постоянно растущие....
в ответ АлексСевер 24.01.07 00:11
В ответ на:
Если не вникать, то согласиться с уровнем быдла (животного), которым помыкают, но объясняют, что это только во благо...
Неужели других путей нет?
Если не вникать, то согласиться с уровнем быдла (животного), которым помыкают, но объясняют, что это только во благо...
Неужели других путей нет?
Есть.
Просто жить и радоваться жизни и брать от не╦ по возможности, а не по потребности. Потребности то ведь постоянно растущие....
24.01.07 00:42
По религии дискутировать действительно нет смысла.
Дело в том, что человек разума сам понимает её нелепость и абсурдность.
Те же, у кого вместо разумного взгляда преобладает пустая вера - не подходят ни для какой дискуссии.
Что за дискуссия может быть с людьми, которые на любые логические доводы способны возразить в духе: "а я верю, что это не так, а иначе"?
Поэтому, то, что Вы назвали дискуссией, применительно к верующим является просто попыткой дать им возможность задуматься.
Но если в ответ звучит упрямство верующего, то это уже не дискуссия.
В данном постинге Вы задаёте некоторые вопросы, возможно риторические, поскольку ответы на них Вас явно не интересуют.
Но вопросы прозвучали и я делаю последнюю попытку ответить:
Только так и можно строить разумные жизненные устои - полагаясь исключительно на разум, науку, рациональность!
А вот вытворять что-либо на основе веры - это действительно получаются сплошные войны за выяснение чья вера самая правильная, чей бог могущественнее.
Всё это сопровождается религиозным мракобесием фанатов с террористическими актами.
Кстати, я уже как-то объяснял, что там где есть знания - вера не нужна, поскольку и без неё всё ясно.
А там, где нет знаний - вера вредна, поскольку это безосновательное утверждение того, чего не знаешь.
Просто это разные люди.
Одни люди двигают технический прогресс, изучают человека и природу вплоть до молекулярного уровня, а другие бормочут религиозные глупости тысячелетней давности типа "беспорочного зачатия" или "триединства отца с сыном и святым духом" и действительно даже не догадываются, что мир стал совсем иным и знания о нём стали другими.
Боюсь, что у такого верующего даже понятие духовное связано в сё с тем же "святым духом"...
Тогда какой от него можно ждать духовности?
Что-то у него должно идти впереди, а что-то сзади... И почему это что-то должно? Это Вам бог так подсказал?
Чтобы понять почему люди поступают так или иначе, поинтересуйтесь психологической мотивацией их поступков.
А это такой бред, что остаётся лишь удивляться, что такое может придти кому-то в голову.
И стратегия и тактика - это наука. Например, можно рассматривать фундаментальную науку в качестве стратегии, а прикладную - в качестве тактики.
А если уж так хочется приплести никому не нужную веру - то она бывает в шахматах лишь у начинающих и потому наивных шахматистов - делает ход с наивной верой, что противник не заметит и подставит какую-нибудь фигуру.
Результат бывает всегда печален - ход основанный на вере, а не на знаниях и расчёте вариантов - всегда оказывается глупой потерей темпа и ведёт к проигрышу.
В ответ на:
Можно дискутировать по Религии. Хотя есть ли смысл?
Выбор v дело личное. И такие дискуссии бесконечны и безрезультатны.
Можно дискутировать по Религии. Хотя есть ли смысл?
Выбор v дело личное. И такие дискуссии бесконечны и безрезультатны.
По религии дискутировать действительно нет смысла.
Дело в том, что человек разума сам понимает её нелепость и абсурдность.
Те же, у кого вместо разумного взгляда преобладает пустая вера - не подходят ни для какой дискуссии.
Что за дискуссия может быть с людьми, которые на любые логические доводы способны возразить в духе: "а я верю, что это не так, а иначе"?
Поэтому, то, что Вы назвали дискуссией, применительно к верующим является просто попыткой дать им возможность задуматься.
Но если в ответ звучит упрямство верующего, то это уже не дискуссия.
В данном постинге Вы задаёте некоторые вопросы, возможно риторические, поскольку ответы на них Вас явно не интересуют.
Но вопросы прозвучали и я делаю последнюю попытку ответить:
В ответ на:
Но как можно строить свои жизненные устои, полностью отрицая Веру, и полагаясь только на Разум, Науку, Рациональность?
Такая ╚роботизация╩ человека полностью выхолащивает его Жизнь, превращая его в ╚правильного╩ потребителя достижений человеческих.
Но как можно строить свои жизненные устои, полностью отрицая Веру, и полагаясь только на Разум, Науку, Рациональность?
Такая ╚роботизация╩ человека полностью выхолащивает его Жизнь, превращая его в ╚правильного╩ потребителя достижений человеческих.
Только так и можно строить разумные жизненные устои - полагаясь исключительно на разум, науку, рациональность!
А вот вытворять что-либо на основе веры - это действительно получаются сплошные войны за выяснение чья вера самая правильная, чей бог могущественнее.
Всё это сопровождается религиозным мракобесием фанатов с террористическими актами.
Кстати, я уже как-то объяснял, что там где есть знания - вера не нужна, поскольку и без неё всё ясно.
А там, где нет знаний - вера вредна, поскольку это безосновательное утверждение того, чего не знаешь.
В ответ на:
Меня всегда удивляло:
Почему Человек, так далеко шагнувший в техническом прогрессе, много узнавший о далёком Космосе, так слабо движется по пути Духовного прогресса и так мало знает о близком Космосе (Человеке)?
Меня всегда удивляло:
Почему Человек, так далеко шагнувший в техническом прогрессе, много узнавший о далёком Космосе, так слабо движется по пути Духовного прогресса и так мало знает о близком Космосе (Человеке)?
Просто это разные люди.
Одни люди двигают технический прогресс, изучают человека и природу вплоть до молекулярного уровня, а другие бормочут религиозные глупости тысячелетней давности типа "беспорочного зачатия" или "триединства отца с сыном и святым духом" и действительно даже не догадываются, что мир стал совсем иным и знания о нём стали другими.
В ответ на:
Духовное и материальное должно жить-развиваться вместе (и духовность должна идти впереди материальности).
К сожалению, этого сейчас не происходит.
Духовное и материальное должно жить-развиваться вместе (и духовность должна идти впереди материальности).
К сожалению, этого сейчас не происходит.
Боюсь, что у такого верующего даже понятие духовное связано в сё с тем же "святым духом"...
Тогда какой от него можно ждать духовности?
Что-то у него должно идти впереди, а что-то сзади... И почему это что-то должно? Это Вам бог так подсказал?
Чтобы понять почему люди поступают так или иначе, поинтересуйтесь психологической мотивацией их поступков.
В ответ на:
Если ассоциироваться на шахматах, Вера v это стратегия, Наука v это тактика. Можно выбрать неправильную стратегию (или не верное исполнение правильной стратегии), можно опровергнуть ошибочную стратегию тактическим ударом (научно доказанным фактом). Но в любом случае, стратегия более важна, чем тактика.
Если ассоциироваться на шахматах, Вера v это стратегия, Наука v это тактика. Можно выбрать неправильную стратегию (или не верное исполнение правильной стратегии), можно опровергнуть ошибочную стратегию тактическим ударом (научно доказанным фактом). Но в любом случае, стратегия более важна, чем тактика.
А это такой бред, что остаётся лишь удивляться, что такое может придти кому-то в голову.
И стратегия и тактика - это наука. Например, можно рассматривать фундаментальную науку в качестве стратегии, а прикладную - в качестве тактики.
А если уж так хочется приплести никому не нужную веру - то она бывает в шахматах лишь у начинающих и потому наивных шахматистов - делает ход с наивной верой, что противник не заметит и подставит какую-нибудь фигуру.
Результат бывает всегда печален - ход основанный на вере, а не на знаниях и расчёте вариантов - всегда оказывается глупой потерей темпа и ведёт к проигрышу.
24.01.07 01:11
Однажды с Лис╦нком обсуждали тему дискуссии.
Мой пример из "зоны" был интересен.
Люди тренируют свой язык, свои знания, свой характер...
Человек сознательно принимает заведомо проигрышную позицию.
Но благодаря своим качествам выигрывает е╦!
Если вы играете в эту игру- здорово!!!
Вы заняли патовую позицию, где выигрыша ни у кого нет.
Можно только плеваться друг в друга.
Если это не игра, то мне нужно "раскланяться".
Для меня, что фанатичный Верующий, что твердолобый Атеист - суть одна.
Это "камень", который легче обойти, чем пойти вместе.
в ответ Schachspiler 24.01.07 00:42
Однажды с Лис╦нком обсуждали тему дискуссии.
Мой пример из "зоны" был интересен.
Люди тренируют свой язык, свои знания, свой характер...
Человек сознательно принимает заведомо проигрышную позицию.
Но благодаря своим качествам выигрывает е╦!
Если вы играете в эту игру- здорово!!!
Вы заняли патовую позицию, где выигрыша ни у кого нет.
Можно только плеваться друг в друга.
Если это не игра, то мне нужно "раскланяться".
Для меня, что фанатичный Верующий, что твердолобый Атеист - суть одна.
Это "камень", который легче обойти, чем пойти вместе.
ИМХО
24.01.07 01:11
в ответ Schachspiler 24.01.07 00:42
... Не увидел почти никакой разницы между верой в Бога и верой в Разум...Разум такое же абстрактное понятие,как и Бог...(Когда "сносит башню",становится ясно,что к тому же достаточно зыбкое и хрупкое... )Что такое Разум? Результат химического процесса нервных клеток? А чувства? В общем,человек - это всего лишь сложная химическая реакция...
Не увидел почти никакой разницы между верой в Бога и верой в Разум...Разум такое же абстрактное понятие,как и Бог...(Когда "сносит башню",становится ясно,что к тому же достаточно зыбкое и хрупкое... )Что такое Разум? Результат химического процесса нервных клеток? А чувства? В общем,человек - это всего лишь сложная химическая реакция...
24.01.07 01:36
Просто жить" - жив╦м как можем.
"Радоваться жизни" - радуемся в силу свои радостей (Живы - и слава Богу).
Обычно (для периферии), потребности малые, а возможностей нет.
Основная потребность - нормально быть похороненым.
Это не для всех доступно!
в ответ -Archimed- 24.01.07 00:16
В ответ на:
Если не вникать, то согласиться с уровнем быдла (животного), которым помыкают, но объясняют, что это только во благо...
Неужели других путей нет?
..........................
Есть.
Просто жить и радоваться жизни и брать от не╦ по возможности, а не по потребности. Потребности то ведь постоянно растущие....
"Если не вникать, то согласиться с уровнем быдла (животного), которым помыкают, но объясняют, что это только во благо...
Неужели других путей нет?
..........................
Есть.
Просто жить и радоваться жизни и брать от не╦ по возможности, а не по потребности. Потребности то ведь постоянно растущие....
Просто жить" - жив╦м как можем.
"Радоваться жизни" - радуемся в силу свои радостей (Живы - и слава Богу).
Обычно (для периферии), потребности малые, а возможностей нет.
Основная потребность - нормально быть похороненым.
Это не для всех доступно!
ИМХО
24.01.07 08:46
А Вы знаете, Вы очень важный поворот темы обозначили! Очень важный... Ведь в таком ключе я не думала о теме, морали и разнообразных ее носителях, толерантных, фанатичных в ту или иную сторону и т.п.
Вспоминаю в Апокалипсисе одному из ангелов церкви Господь говорит - ╚лучше бы вы были холодны, нежели теплы╩.
Вот здесь бы покопаться.. может и в новой ветке.. Здесь какая-то очень важная мысль.
в ответ Wladimir- 23.01.07 23:04
In Antwort auf:
Иной так на себе виртуальную рубашку рвет, что упаси Бог допустить его в реал - убьет на месте! Ну уж физиономию разобъет, это точно. А почему? А потому что у него идея. Выстраданная идея. А тут ее кто то на поруганье!
Иной так на себе виртуальную рубашку рвет, что упаси Бог допустить его в реал - убьет на месте! Ну уж физиономию разобъет, это точно. А почему? А потому что у него идея. Выстраданная идея. А тут ее кто то на поруганье!
А Вы знаете, Вы очень важный поворот темы обозначили! Очень важный... Ведь в таком ключе я не думала о теме, морали и разнообразных ее носителях, толерантных, фанатичных в ту или иную сторону и т.п.
Вспоминаю в Апокалипсисе одному из ангелов церкви Господь говорит - ╚лучше бы вы были холодны, нежели теплы╩.
Вот здесь бы покопаться.. может и в новой ветке.. Здесь какая-то очень важная мысль.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
24.01.07 11:21
Это как раз тот случай с уп╦ртым верующим, для которого вс╦ кроме его веры является патовыми позициями.
Но это патовые позиции - лишь для Вас!
Вс╦ дело в том, что вместо разума Вы обращаетесь к вере и подбираете под не╦ лозунги. Вот и получается у Вас, что человек вс╦ время находится то "на уровне паровоза", то он лишь стремится к разрушению...
И лишь размахивающие религиозными хоругвиями - это "одухотвор╦нные".
в ответ АлексСевер 24.01.07 01:11
В ответ на:
Вы заняли патовую позицию, где выигрыша ни у кого нет.
Можно только плеваться друг в друга.
Вы заняли патовую позицию, где выигрыша ни у кого нет.
Можно только плеваться друг в друга.
Это как раз тот случай с уп╦ртым верующим, для которого вс╦ кроме его веры является патовыми позициями.
Но это патовые позиции - лишь для Вас!
Вс╦ дело в том, что вместо разума Вы обращаетесь к вере и подбираете под не╦ лозунги. Вот и получается у Вас, что человек вс╦ время находится то "на уровне паровоза", то он лишь стремится к разрушению...
И лишь размахивающие религиозными хоругвиями - это "одухотвор╦нные".
24.01.07 11:29
Саша, это здорово, если откроете ещ╦ новые ветки.
Ваши новые вехи всегда интересны.
Извините меня за спор-флуд с Шахматистом, засоривший Тему.
Мне легче вообще стоять в стороне, чем наблюдать, когда в кто-то врывается в дискуссию, и потом ставит сво╦ мнение как непокобелимый памятник и требует "цветов" к своему подножию.
Но если вы не сможете обуздать этого "религиозного фанатика от Науки", то опять попытаюсь противодействовать.
в ответ kleinerfuchs 24.01.07 08:46
В ответ на:
Вот здесь бы покопаться.. может и в новой ветке.. Здесь какая-то очень важная мысль.
Вот здесь бы покопаться.. может и в новой ветке.. Здесь какая-то очень важная мысль.
Саша, это здорово, если откроете ещ╦ новые ветки.
Ваши новые вехи всегда интересны.
Извините меня за спор-флуд с Шахматистом, засоривший Тему.
Мне легче вообще стоять в стороне, чем наблюдать, когда в кто-то врывается в дискуссию, и потом ставит сво╦ мнение как непокобелимый памятник и требует "цветов" к своему подножию.
Но если вы не сможете обуздать этого "религиозного фанатика от Науки", то опять попытаюсь противодействовать.
ИМХО
24.01.07 11:31
Ничего удивительного. Дело в том что ключевое слово в Вашем высказывании "между верой ... и верой..."
Таким сколько не пиши, что любая вера одинаково порочна, они вс╦ равно будут и дальше сравнивать веру в одно и веру в другое.
"А как же? Ведь нельзя же жить без веры?" - вот на этом вас всех и зацикливает.
А это уже называется невменяемость.
Тем не менее, как раз эта "химическая реакция" создала вс╦ то, что Вас окружает и чем Вы пользуетесь!
Прич╦м вс╦ человеком создано с использованием именно разума, а не веры, не молитв и не тем, в кого верят.
в ответ Рома_chikchan 24.01.07 01:11
В ответ на:
Не увидел почти никакой разницы между верой в Бога и верой в Разум...Разум такое же абстрактное понятие,как и Бог...
Не увидел почти никакой разницы между верой в Бога и верой в Разум...Разум такое же абстрактное понятие,как и Бог...
Ничего удивительного. Дело в том что ключевое слово в Вашем высказывании "между верой ... и верой..."
Таким сколько не пиши, что любая вера одинаково порочна, они вс╦ равно будут и дальше сравнивать веру в одно и веру в другое.
"А как же? Ведь нельзя же жить без веры?" - вот на этом вас всех и зацикливает.
А это уже называется невменяемость.
В ответ на:
Что такое Разум? Результат химического процесса нервных клеток? А чувства? В общем,человек - это всего лишь сложная химическая реакция...
Что такое Разум? Результат химического процесса нервных клеток? А чувства? В общем,человек - это всего лишь сложная химическая реакция...
Тем не менее, как раз эта "химическая реакция" создала вс╦ то, что Вас окружает и чем Вы пользуетесь!
Прич╦м вс╦ человеком создано с использованием именно разума, а не веры, не молитв и не тем, в кого верят.
24.01.07 11:45
Алекс, все Ваши последние сообщения просто супер!
Честное слово, мы могли бы так прекрасно здесь поговорить о действительно интересных вещах...
Зачем Вы только позволили увлечь себя бессмысленными спорами?
Грустно было смотреть на все это... Впрочем, Вы уже и сами пожалели об этом
Пожалуйста, если будет еще какая-нибудь интересная тема,
может быть, не стоит реагировать на "дубиномахание",
а то из-за этого громкого и безаппелляционного тона не слышно действительно тонких и умных мыслей.
Я еще раз выражаю свою поддержку всему, чтобы было Вами сказано в Ваших последних сообщениях!
И Лисенок права: сразу появилось, о чем подумать и побеседовать.
Честное слово, мы могли бы так прекрасно здесь поговорить о действительно интересных вещах...
Зачем Вы только позволили увлечь себя бессмысленными спорами?
Грустно было смотреть на все это... Впрочем, Вы уже и сами пожалели об этом
Пожалуйста, если будет еще какая-нибудь интересная тема,
может быть, не стоит реагировать на "дубиномахание",
а то из-за этого громкого и безаппелляционного тона не слышно действительно тонких и умных мыслей.
Я еще раз выражаю свою поддержку всему, чтобы было Вами сказано в Ваших последних сообщениях!
И Лисенок права: сразу появилось, о чем подумать и побеседовать.
24.01.07 11:49
в ответ Schachspiler 24.01.07 11:31
...Не согласны с формулировкой "Вера в Разум"? Разум,конечно,самое оптимальное и рациональное использование этой "химической реакции"...А вот что рационального было в том,когда люди(зная,причем,о последствиях!),шли за эту Веру(извините,по-другому просто не назовешь...)на костер?...
24.01.07 11:49
Это как раз и есть путь к счастью, которое ни от чего не зависит,
ни от каких временных материальных объектов, которые превращаются временем в пыль.
в ответ -Archimed- 23.01.07 22:47
В ответ на:
Но вот чтобы вначале было духовное, а потом материальное, дык это противоречит всем наукам и всей действительности.
Но вот чтобы вначале было духовное, а потом материальное, дык это противоречит всем наукам и всей действительности.
Это как раз и есть путь к счастью, которое ни от чего не зависит,
ни от каких временных материальных объектов, которые превращаются временем в пыль.
24.01.07 11:55
Тогда остается вспомнить, что есть совершенно иное понимание цивилизации
и цивилизованных отношений. И я предполагаю, что это определение имеет куда больше прав на существование,
чем Ваше - Аморальное (если уже ближе к теме).
в ответ Wladimir- 23.01.07 23:04
В ответ на:
Как раз с развитием цивилизаций и начинается масштабное уничтожение людей друг другом.
Как раз с развитием цивилизаций и начинается масштабное уничтожение людей друг другом.
Тогда остается вспомнить, что есть совершенно иное понимание цивилизации
и цивилизованных отношений. И я предполагаю, что это определение имеет куда больше прав на существование,
чем Ваше - Аморальное (если уже ближе к теме).
24.01.07 12:04
в ответ Rukmini 24.01.07 11:49
А по-моему,дихотомия "дух - материя" тоже требует какого-то пересмотра...Может,одно другому не должно противопоставляться,а наоборот - взаимодополнять? Мы же до сих пор толком не выяснили ни что такое "дух",ни что такое "материя"...(Даже с "научной точки зрения )
)
24.01.07 12:06
Извините, но мне кажется, что именно такая жизненная концепция и является причиной Вашего глубокого разочарования.
Я никак не хочу Вас обидеть, ни в коем случае, но в Ваших предыдущих высказываниях столько боли и цинизма,
что я Вам искренне желаю света в конце тоннеля.
Выход есть, и Вы его сами найдете.
в ответ -Archimed- 24.01.07 00:16
В ответ на:
Просто жить и радоваться жизни и брать от не╦ по возможности
Просто жить и радоваться жизни и брать от не╦ по возможности
Извините, но мне кажется, что именно такая жизненная концепция и является причиной Вашего глубокого разочарования.
Я никак не хочу Вас обидеть, ни в коем случае, но в Ваших предыдущих высказываниях столько боли и цинизма,
что я Вам искренне желаю света в конце тоннеля.
Выход есть, и Вы его сами найдете.
24.01.07 12:12
Конечно - а что еще означает "блаженство"?
Душе присуще 3 свойства изначально: знание, вечность и блаженство, т.е. счастье.
Быть несчастным - это не есть предназначение человека, это симптом лишь для поиска Себя Настоящего.
Извините, я бы не хотела смутить Вас чем-то очень сложным и мистическим.
Наоборот - очистить слова и понятия от скептизизма и цинизма, да порадоваться им, какие они есть
В ответ на:
Тогда балаженые самые счастливые.
Тогда балаженые самые счастливые.
Конечно - а что еще означает "блаженство"?
Душе присуще 3 свойства изначально: знание, вечность и блаженство, т.е. счастье.
Быть несчастным - это не есть предназначение человека, это симптом лишь для поиска Себя Настоящего.
Извините, я бы не хотела смутить Вас чем-то очень сложным и мистическим.
Наоборот - очистить слова и понятия от скептизизма и цинизма, да порадоваться им, какие они есть
24.01.07 12:16
Он сам найд╦т каждого из нас.
в ответ Rukmini 24.01.07 12:06
В ответ на:
что я Вам искренне желаю света в конце тоннеля.
По мимо света в конце тоннеля, есть ещ╦ состав поезда для которого сооружон этот тоннель и если вы его ещ╦ не видите приближающимся к тоннелю из-за поворота, то это не значит что нужно сломя голову бежать к свету в конце тоннеля. что я Вам искренне желаю света в конце тоннеля.
В ответ на:
Выход есть, и Вы его сами найдете
Дело в том, что я не собираюсь икать выхода.Выход есть, и Вы его сами найдете
Он сам найд╦т каждого из нас.
24.01.07 12:22
Между прочим, я когда-то уже сказал вполне определ╦нно, что если верующие хотят устроить просто "междусобойчик", то им достаточно создать группу "только для верующих" и я даже не попытался бы туда искать доступ.
Но похоже, им нужно именно то, что здесь происходит примерно так же как сексуальным извращенцам "гей-парады".
в ответ golma1 24.01.07 11:49
В ответ на:
Алекс, по-моему, Вы неправильно понимаете цели дискуссии. Наверное, поэтому Вы постоянно скатываетесь на обсуждение личности, вместо темы.
Воздержитесь, пожалуйста, в дальнейшем.
Алекс, по-моему, Вы неправильно понимаете цели дискуссии. Наверное, поэтому Вы постоянно скатываетесь на обсуждение личности, вместо темы.
Воздержитесь, пожалуйста, в дальнейшем.
Между прочим, я когда-то уже сказал вполне определ╦нно, что если верующие хотят устроить просто "междусобойчик", то им достаточно создать группу "только для верующих" и я даже не попытался бы туда искать доступ.
Но похоже, им нужно именно то, что здесь происходит примерно так же как сексуальным извращенцам "гей-парады".
24.01.07 12:31
Вы забыли ещ╦ четв╦ртое - самое главное свойство: Души в религиозном понимании в природе не существует точно так же, как не существует бога.
Любая мистика вовсе не сложна, а примитивна. И она вовсе не "смущает" нормального человека сложностью, а прсто свидетельствует о примитивности и религиозных заморочках того, кто этой мистикой руководствуется.
в ответ Rukmini 24.01.07 12:12
В ответ на:
Душе присуще 3 свойства изначально: знание, вечность и блаженство, т.е. счастье.
Душе присуще 3 свойства изначально: знание, вечность и блаженство, т.е. счастье.
Вы забыли ещ╦ четв╦ртое - самое главное свойство: Души в религиозном понимании в природе не существует точно так же, как не существует бога.
В ответ на:
Извините, я бы не хотела смутить Вас чем-то очень сложным и мистическим.
Извините, я бы не хотела смутить Вас чем-то очень сложным и мистическим.
Любая мистика вовсе не сложна, а примитивна. И она вовсе не "смущает" нормального человека сложностью, а прсто свидетельствует о примитивности и религиозных заморочках того, кто этой мистикой руководствуется.
24.01.07 12:31
Об этом давно кричу! Хотя и не успел узнать таких научных слов.
Противостояние - разрушение, сотрудничество - созидание! (неужели с этим можно спорить?)
Наука + .....= Созидание
Не знаю какое слово вставить.
Демократия, любовь, вера, элита, интеллигентность, предринимательство, честность, ... - чувствуете гнилой душок от каждого слова?
Это не слова испортились, это мы их изгадили...
Во вс╦м виноваты филологи?
в ответ Рома_chikchan 24.01.07 12:04
В ответ на:
А по-моему,дихотомия "дух - материя" тоже требует какого-то пересмотра...Может,одно другому не должно противопоставляться,а наоборот - взаимодополнять? Мы же до сих пор толком не выяснили ни что такое "дух",ни что такое "материя"...(Даже с "научной точки зрения)
А по-моему,дихотомия "дух - материя" тоже требует какого-то пересмотра...Может,одно другому не должно противопоставляться,а наоборот - взаимодополнять? Мы же до сих пор толком не выяснили ни что такое "дух",ни что такое "материя"...(Даже с "научной точки зрения
)Об этом давно кричу!
Хотя и не успел узнать таких научных слов.Противостояние - разрушение, сотрудничество - созидание! (неужели с этим можно спорить?)
Наука + .....= Созидание
Не знаю какое слово вставить.
Демократия, любовь, вера, элита, интеллигентность, предринимательство, честность, ... - чувствуете гнилой душок от каждого слова?
Это не слова испортились, это мы их изгадили...
Во вс╦м виноваты филологи?
ИМХО
24.01.07 12:32
в ответ Rukmini 24.01.07 12:22
Если бы вся жизнь состояла только из общения....
Где вы нашли в моих рассуждениях о том, что плохо или хорошо?
Лично я воспринимаю жизнь такой, какой она есть и не ослепляю свой разум верой или ещ╦ какой либо наркотой.
Если уж говорить о жизненной позиции, так это и есть моя позиция, а не циннизм и разочерование.
Где вы нашли в моих рассуждениях о том, что плохо или хорошо?
Лично я воспринимаю жизнь такой, какой она есть и не ослепляю свой разум верой или ещ╦ какой либо наркотой.
Если уж говорить о жизненной позиции, так это и есть моя позиция, а не циннизм и разочерование.
24.01.07 12:40
Я не согласен, когда отношение человека абсолютно к чему угодно (включая науку!) строится не на разуме и понимании, а на вере в догмы, в авторитеты, в мнение большинства... и т.д.
Какой, простите, "химической реакции"? Вы вроде обозвали "химическими реакциями" всё без разбора - мысли, чувства, знания, веру...
Ответ такой же, как если бы Вы спросили об Александре Матросове, который тоже решил закрыть амбразуру собой - это психическое расстройство.
В ответ на:
...Не согласны с формулировкой "Вера в Разум"?
...Не согласны с формулировкой "Вера в Разум"?
Я не согласен, когда отношение человека абсолютно к чему угодно (включая науку!) строится не на разуме и понимании, а на вере в догмы, в авторитеты, в мнение большинства... и т.д.
В ответ на:
Разум,конечно,самое оптимальное и рациональное использование этой "химической реакции"...
Разум,конечно,самое оптимальное и рациональное использование этой "химической реакции"...
Какой, простите, "химической реакции"?
Вы вроде обозвали "химическими реакциями" всё без разбора - мысли, чувства, знания, веру...В ответ на:
А вот что рационального было в том,когда люди(зная,причем,о последствиях!),шли за эту Веру(извините,по-другому просто не назовешь...)на костер?...
А вот что рационального было в том,когда люди(зная,причем,о последствиях!),шли за эту Веру(извините,по-другому просто не назовешь...)на костер?...
Ответ такой же, как если бы Вы спросили об Александре Матросове, который тоже решил закрыть амбразуру собой - это психическое расстройство.
24.01.07 12:49
в ответ Schachspiler 24.01.07 12:31
Уважаемый Шахматист, Ваша позиция мне давно ясна.
И о том, что души у Вас нет, Вы также не раз прямо или косвенно нам сообщали.
Вы трубите об этом так громко, что никаких сомнений в этом уже нет.
Так что не беспокойтесь - Вы поняты.
Поэтому сообщение было адресовано вовсе не Вам,
если Вы обращаете на такие вещи внимание.
И о том, что души у Вас нет, Вы также не раз прямо или косвенно нам сообщали.
Вы трубите об этом так громко, что никаких сомнений в этом уже нет.
Так что не беспокойтесь - Вы поняты.
Поэтому сообщение было адресовано вовсе не Вам,
если Вы обращаете на такие вещи внимание.
24.01.07 12:51
В основном, вся жизнь состоит именно из общения.
Лично мне дал╦к цинизм и разочарование.
Но, действительно, проблемы нахожу сам для себя.
Но повод весом "ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ!!!".
Понимаю, что изменить ничего не смогу.
Но оста╦тся надежда, что мои дети (или друзья) будут продолжать искат выход.
А приспособиться (страусиная норка) всегда и везде предлагается!
в ответ -Archimed- 24.01.07 12:32
В ответ на:
Если бы вся жизнь состояла только из общения....
Где вы нашли в моих рассуждениях о том, что плохо или хорошо?
Лично я воспринимаю жизнь такой, какой она есть и не ослепляю свой разум верой или ещ╦ какой либо наркотой.
Если уж говорить о жизненной позиции, так это и есть моя позиция, а не циннизм и разочерование.
Если бы вся жизнь состояла только из общения....
Где вы нашли в моих рассуждениях о том, что плохо или хорошо?
Лично я воспринимаю жизнь такой, какой она есть и не ослепляю свой разум верой или ещ╦ какой либо наркотой.
Если уж говорить о жизненной позиции, так это и есть моя позиция, а не циннизм и разочерование.
В основном, вся жизнь состоит именно из общения.
Лично мне дал╦к цинизм и разочарование.
Но, действительно, проблемы нахожу сам для себя.
Но повод весом "ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ!!!".
Понимаю, что изменить ничего не смогу.
Но оста╦тся надежда, что мои дети (или друзья) будут продолжать искат выход.
А приспособиться (страусиная норка) всегда и везде предлагается!
ИМХО
24.01.07 13:00
Вот это сообщение навело меня на мысль, что Вы разочарованы в жизни:
Разум, разумность, разумное поведение, разумная жизнь -
все эти слова имеют определенный положительный смысл.
Вы определяете человека, как нечто противоположное - появившееся вопреки разума.
Отсюда и мои выводы.
Моя позиция такова: разум это одно из определяющих человека свойств.
Разум - это способность отделять хорошее от плохого, и люди именно этому и учатся всю жизнь.
Таким образом, человек прогрессирует именно благодаря разуму, а не вопреки ему.
Если же вопреки - то тогда, пожалуй, конечно, ему грозит "безболезненный выход из проблемы" (алкоголь, наркота, петля).
И раз Вы полагаете, что вопреки, то я и пожелала Вам света в конце тоннеля,
чтобы Вы избежали этой злой участи.
В ответ на:
Человек появился вопреки разума и прогресирует вопреки ему. Если сильно в это вникать ,то всегда нужно иметь наготове способ безболезненого выхода из проблемы, которая незывается жизнью.
Для ко-то это алкоголь или наркота, а для кого и проста петля.
Человек появился вопреки разума и прогресирует вопреки ему. Если сильно в это вникать ,то всегда нужно иметь наготове способ безболезненого выхода из проблемы, которая незывается жизнью.
Для ко-то это алкоголь или наркота, а для кого и проста петля.
Разум, разумность, разумное поведение, разумная жизнь -
все эти слова имеют определенный положительный смысл.
Вы определяете человека, как нечто противоположное - появившееся вопреки разума.
Отсюда и мои выводы.
Моя позиция такова: разум это одно из определяющих человека свойств.
Разум - это способность отделять хорошее от плохого, и люди именно этому и учатся всю жизнь.
Таким образом, человек прогрессирует именно благодаря разуму, а не вопреки ему.
Если же вопреки - то тогда, пожалуй, конечно, ему грозит "безболезненный выход из проблемы" (алкоголь, наркота, петля).
И раз Вы полагаете, что вопреки, то я и пожелала Вам света в конце тоннеля,
чтобы Вы избежали этой злой участи.
24.01.07 13:25
Как - так?
И вообще: выбросьте на фиг свой комьютер - это злое детище науки. Ступайте себе в монастырь, и общайтесь, и постигайте.
в ответ АлексСевер 24.01.07 12:51
В ответ на:
Но повод весом "ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ!!!".
Но повод весом "ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ!!!".
Как - так?
И вообще: выбросьте на фиг свой комьютер - это злое детище науки. Ступайте себе в монастырь, и общайтесь, и постигайте.
24.01.07 13:33
Какая то несуразица. Да и зачем учится всю жизнь?
Для существа раумного достаточно определ╦нного времени уч╦бы. Если он за это время ничему не научился, то в таком случае говорят, что горбатого только могила исправит.
в ответ Rukmini 24.01.07 13:00
В ответ на:
Разум - это способность отделять хорошее от плохого, и люди именно этому и учатся всю жизнь.
Разум - это способность отделять хорошее от плохого, и люди именно этому и учатся всю жизнь.
Какая то несуразица. Да и зачем учится всю жизнь?
Для существа раумного достаточно определ╦нного времени уч╦бы. Если он за это время ничему не научился, то в таком случае говорят, что горбатого только могила исправит.
24.01.07 13:33
Вот именно так (без разбора) вс╦ и есть.
Наука движется впер╦д. Но когда сталкивается с непонятным обязана сказать что-то.
Обычно это гипотезы или "Законы происходящего пока не известны".
Но ведь есь масса примеров, когда Наука говорит - "нет!", а Жизнь говорит - "да!"
Один из примеров (навскидку)
Священная река Ганг. Там не хоронят людей, а сжигают (на плотах).
Но дерево очень дорого. Поэтому многие семьи не могут позволить себе дорогой плот.
В результате по реке постоянно плывут разлагающиеся трупы.
Вода в реке крайне ядовита (трупный яд). Там нельзя даже купаться. Но во время религиозных праздников там не только купаются, а даже пьют эту воду.
Наука говорит, что это не возможно (адаптации к этому яду нет), но так происходит ежегодно.
А пившие эту воду живы и здоровы.
Таких примеров тьма, когда явное ид╦т в противоречие с законами Науки.
Человека только начали изучать! Подсознание √ т╦мный лес.
Психолог Владимир Леви предлагает результаты простейшего опыта.
Имеется длинная шпала, лежащая на земле. Требуется по ней пройти.
Такое сделает даже любой реб╦нок.
Эту шпалу поднимают на 3 метра.
Проходят все, но не так уверенно.
Е╦ же поднимают на 30 метров.
Все падают!
Что происходит? Ведь ширина шпалы не изменилась.
Включается подсознание ╚на выживаемость╩, идя в конфликт с разумом.
А по Науке можно спокойно пройти, зная расстояние и ширину шпалы.
Не эксперементируйте на себе, Шахматист!
Не ослабло желание общаться в дальнейшем.
в ответ Schachspiler 24.01.07 12:40
В ответ на:
Какой, простите, "химической реакции"? Вы вроде обозвали "химическими реакциями" вс╦ без разбора - мысли, чувства, знания, веру...
Какой, простите, "химической реакции"?
Вы вроде обозвали "химическими реакциями" вс╦ без разбора - мысли, чувства, знания, веру...Вот именно так (без разбора) вс╦ и есть.
Наука движется впер╦д. Но когда сталкивается с непонятным обязана сказать что-то.
Обычно это гипотезы или "Законы происходящего пока не известны".
Но ведь есь масса примеров, когда Наука говорит - "нет!", а Жизнь говорит - "да!"
Один из примеров (навскидку)
Священная река Ганг. Там не хоронят людей, а сжигают (на плотах).
Но дерево очень дорого. Поэтому многие семьи не могут позволить себе дорогой плот.
В результате по реке постоянно плывут разлагающиеся трупы.
Вода в реке крайне ядовита (трупный яд). Там нельзя даже купаться. Но во время религиозных праздников там не только купаются, а даже пьют эту воду.
Наука говорит, что это не возможно (адаптации к этому яду нет), но так происходит ежегодно.
А пившие эту воду живы и здоровы.
Таких примеров тьма, когда явное ид╦т в противоречие с законами Науки.
Человека только начали изучать! Подсознание √ т╦мный лес.
Психолог Владимир Леви предлагает результаты простейшего опыта.
Имеется длинная шпала, лежащая на земле. Требуется по ней пройти.
Такое сделает даже любой реб╦нок.
Эту шпалу поднимают на 3 метра.
Проходят все, но не так уверенно.
Е╦ же поднимают на 30 метров.
Все падают!
Что происходит? Ведь ширина шпалы не изменилась.
Включается подсознание ╚на выживаемость╩, идя в конфликт с разумом.
А по Науке можно спокойно пройти, зная расстояние и ширину шпалы.
Не эксперементируйте на себе, Шахматист!
Не ослабло желание общаться в дальнейшем.
ИМХО
24.01.07 13:39
Подумаю над этим предложеним!
Может сальный анекдот травануть, чтобы как-то вырости в ваших глазах?
в ответ kaputter roboter 24.01.07 13:25
В ответ на:
Но повод весом "ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ!!!".
.......................
Как - так?
И вообще: выбросьте на фиг свой комьютер - это злое детище науки. Ступайте себе в монастырь, и общайтесь, и постигайте.
Но повод весом "ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ!!!".
.......................
Как - так?
И вообще: выбросьте на фиг свой комьютер - это злое детище науки. Ступайте себе в монастырь, и общайтесь, и постигайте.
Подумаю над этим предложеним!
Может сальный анекдот травануть, чтобы как-то вырости в ваших глазах?
ИМХО
24.01.07 13:39
в ответ -Archimed- 24.01.07 13:34
24.01.07 13:50
в ответ -Archimed- 24.01.07 13:44
Мне любой подход интересен - если это мнение собственное и мотивированное, а не из речей любимых вождей , а так же любимых печатных изданий почерпнуто.
До вечера!
До вечера!
24.01.07 15:09
Но уж это сообщение адресовано персонально мне и я надеюсь, вы не откажете мне в праве возразить.
Кстати, если Вы вообще не хотите возражений, то как уже не раз было сказано, общайтесь в религиозной группе, которые уже и раньше создавались и не возбраняется новую создать.
А это форум общий, а не только для религиозных фанатов.
А вот и не ясна моя абсолютно ч╦тко высказанная позиция. Дело в том, что той религиозной "души", которая якобы досталась от бога - нет не только у меня, но и у Вас!
А если Вы говорите о той духовности, которая сопутствует интеллектуальному развитию - то в наименьшей степени ею обладают как раз религиозные фанаты.
Вы "трубите" не менее громко и Ваш трубный клич как раз показывает, что о понимании и говорить не приходится.
в ответ Rukmini 24.01.07 12:49
В ответ на:
Поэтому сообщение было адресовано вовсе не Вам,
если Вы обращаете на такие вещи внимание.
Поэтому сообщение было адресовано вовсе не Вам,
если Вы обращаете на такие вещи внимание.
Но уж это сообщение адресовано персонально мне и я надеюсь, вы не откажете мне в праве возразить.
Кстати, если Вы вообще не хотите возражений, то как уже не раз было сказано, общайтесь в религиозной группе, которые уже и раньше создавались и не возбраняется новую создать.
А это форум общий, а не только для религиозных фанатов.
В ответ на:
Уважаемый Шахматист, Ваша позиция мне давно ясна.
И о том, что души у Вас нет, Вы также не раз прямо или косвенно нам сообщали.
Уважаемый Шахматист, Ваша позиция мне давно ясна.
И о том, что души у Вас нет, Вы также не раз прямо или косвенно нам сообщали.
А вот и не ясна моя абсолютно ч╦тко высказанная позиция. Дело в том, что той религиозной "души", которая якобы досталась от бога - нет не только у меня, но и у Вас!
А если Вы говорите о той духовности, которая сопутствует интеллектуальному развитию - то в наименьшей степени ею обладают как раз религиозные фанаты.
В ответ на:
Вы трубите об этом так громко, что никаких сомнений в этом уже нет.
Так что не беспокойтесь - Вы поняты.
Вы трубите об этом так громко, что никаких сомнений в этом уже нет.
Так что не беспокойтесь - Вы поняты.
Вы "трубите" не менее громко и Ваш трубный клич как раз показывает, что о понимании и говорить не приходится.
24.01.07 15:41
И это были Ваши фантазии на научные темы?
Да там одни религиозные заморочки, которые начинаются со "священной" реки Ганг, продолжаются нагромождением дурацких обрядов и заканчиваются дурацким выводом о безвредности пить сырую и грязную воду всего лишь на том основании, что пока ещё все не перемёрли, поскольку река "священная".
Таких примеров глупостей может из "тёмного леса подсознания" действительно вываливаться без счёта, но вот только не надо их называть победой над наукой.
И здесь у Вас "победа над наукой"?
А психология, значит у Вас не наука...
Чтобы Вам попроще это объяснить, даже не хочу "выёгиваться".
Ответьте просто на вопрос самому себе:
Если Вы свалились с той шпалы, или если у Вас подкосились ноги, когда нужно удирать или увернуться...
Одним словом, у Вас "сыграло очко" - то это одна из так называемых Вами "побед над наукой"??
Не перестаю удивляться умозаключениям верующих...
В ответ на:
Но ведь есь масса примеров, когда Наука говорит - "нет!", а Жизнь говорит - "да!"
Один из примеров (навскидку)
Священная река Ганг. Там не хоронят людей, а сжигают (на плотах).
Но дерево очень дорого. Поэтому многие семьи не могут позволить себе дорогой плот.
В результате по реке постоянно плывут разлагающиеся трупы.
Вода в реке крайне ядовита (трупный яд). Там нельзя даже купаться. Но во время религиозных праздников там не только купаются, а даже пьют эту воду.
Наука говорит, что это не возможно (адаптации к этому яду нет), но так происходит ежегодно.
А пившие эту воду живы и здоровы.
Таких примеров тьма, когда явное идёт в противоречие с законами Науки.
Но ведь есь масса примеров, когда Наука говорит - "нет!", а Жизнь говорит - "да!"
Один из примеров (навскидку)
Священная река Ганг. Там не хоронят людей, а сжигают (на плотах).
Но дерево очень дорого. Поэтому многие семьи не могут позволить себе дорогой плот.
В результате по реке постоянно плывут разлагающиеся трупы.
Вода в реке крайне ядовита (трупный яд). Там нельзя даже купаться. Но во время религиозных праздников там не только купаются, а даже пьют эту воду.
Наука говорит, что это не возможно (адаптации к этому яду нет), но так происходит ежегодно.
А пившие эту воду живы и здоровы.
Таких примеров тьма, когда явное идёт в противоречие с законами Науки.
И это были Ваши фантазии на научные темы?
Да там одни религиозные заморочки, которые начинаются со "священной" реки Ганг, продолжаются нагромождением дурацких обрядов и заканчиваются дурацким выводом о безвредности пить сырую и грязную воду всего лишь на том основании, что пока ещё все не перемёрли, поскольку река "священная".
В ответ на:
Таких примеров тьма, когда явное идёт в противоречие с законами Науки.
Человека только начали изучать! Подсознание v тёмный лес.
Таких примеров тьма, когда явное идёт в противоречие с законами Науки.
Человека только начали изучать! Подсознание v тёмный лес.
Таких примеров глупостей может из "тёмного леса подсознания" действительно вываливаться без счёта, но вот только не надо их называть победой над наукой.
В ответ на:
Психолог Владимир Леви предлагает результаты простейшего опыта.
Имеется длинная шпала, лежащая на земле. Требуется по ней пройти.
Такое сделает даже любой ребёнок.
Эту шпалу поднимают на 3 метра.
Проходят все, но не так уверенно.
Её же поднимают на 30 метров.
Все падают!
Что происходит? Ведь ширина шпалы не изменилась.
Включается подсознание ╚на выживаемость╩, идя в конфликт с разумом.
А по Науке можно спокойно пройти, зная расстояние и ширину шпалы.
Не эксперементируйте на себе, Шахматист!
Не ослабло желание общаться в дальнейшем.
Психолог Владимир Леви предлагает результаты простейшего опыта.
Имеется длинная шпала, лежащая на земле. Требуется по ней пройти.
Такое сделает даже любой ребёнок.
Эту шпалу поднимают на 3 метра.
Проходят все, но не так уверенно.
Её же поднимают на 30 метров.
Все падают!
Что происходит? Ведь ширина шпалы не изменилась.
Включается подсознание ╚на выживаемость╩, идя в конфликт с разумом.
А по Науке можно спокойно пройти, зная расстояние и ширину шпалы.
Не эксперементируйте на себе, Шахматист!
Не ослабло желание общаться в дальнейшем.
И здесь у Вас "победа над наукой"?
А психология, значит у Вас не наука...
Чтобы Вам попроще это объяснить, даже не хочу "выёгиваться".
Ответьте просто на вопрос самому себе:
Если Вы свалились с той шпалы, или если у Вас подкосились ноги, когда нужно удирать или увернуться...
Одним словом, у Вас "сыграло очко" - то это одна из так называемых Вами "побед над наукой"??
Не перестаю удивляться умозаключениям верующих...
24.01.07 15:54
в ответ kleinerfuchs 24.01.07 12:12
...Ну,вот,уже не "двоица",а "троица"..."Материя" - не менее странная штука,и вряд ли она достойна быть "третьей" в этой цепи.Позволю себе все же кой-кого поцитировать(хотя есть люди,которые всех цитируемых могут объявить и дебилами... )Без квантовой теории,например,вряд ли была бы в своем современном виде и генная инженерия,и работающие ядерные электростанции,и лазер(да и обычное объяснение,почему Солнце остается горячим...).Вот что говорят о природе материи некоторые ученые,физики.
Если квантовая механика что-то и утверждает,так это то,что ничто не реально и мы не можем ничего сказать относительно того,что происходит с предметами,когда мы на них не смотрим.
Джон Гриббин
Поскольку наше "знание"внешнего мира(если он существует!)мы получаем лишь на основе наших чувственных впечатлений,то уверенны мы можем быть только в существовании данных наших ощущений
Аластер Рэй
Даже мир,который мы знаем,возможно,составлен не из "материальных"предметов.Мы,может быть,лишь ощущаем механизмы передачи колебательных ритмов частот.
Майкл Толбот
Квантовая теория учит нас,что ничего нельзя наблюдать или измерить,не внося помехи,так что роль наблюдателя оказывается настолько решающей в понимании любого физического процесса,что,возможно,лишь ум наблюдателя является реальностью,а все,включая нашу "материальную"вселенную, - иллюзией.
Аластер Рэй
Можно и продолжать...И о последних теориях о "темной материи"(хоть Шахматист и объявил их "бредом"...).Обрати внимание - нигде нет и намека на аксиомы! Лишь "возможно" и "может быть"...Что мы знаем о мире?...Мы в начале познания,как и пару тысячелетий назад.А то,о чем сейчас говорят физики,раньше(особенно в восточных учениях)говорили "духовные" учителя.Не буду,к примеру,цитировать Лао-Цзы,хоть он,наверное,полнее всех говорил о природе вещей и мира(если уж профессора на основе всей базы НТП для кого-то не авторитет,то что
можно сказать о каком-то там китайце,жившем еще до н.э....)
Спаситель сказал: "Все существа, все создания, все творения пребывают друг в друге и друг с другом; и они снова разрешатся в их собственном корне. Ведь природа материи разрешается в том, что составляет ее единственную природу. Тот, кто имеет уши слышать, да слышит!"
А это уже говорил Тот,кто для тебя непререкаемый авторитет.
Это о Материи,с которой мы непосредственно связаны и частью которой являемся! Что же можно сказать о Духе,кторый мы можем только чувствовать?...
)Без квантовой теории,например,вряд ли была бы в своем современном виде и генная инженерия,и работающие ядерные электростанции,и лазер(да и обычное объяснение,почему Солнце остается горячим...).Вот что говорят о природе материи некоторые ученые,физики.Если квантовая механика что-то и утверждает,так это то,что ничто не реально и мы не можем ничего сказать относительно того,что происходит с предметами,когда мы на них не смотрим.
Джон Гриббин
Поскольку наше "знание"внешнего мира(если он существует!)мы получаем лишь на основе наших чувственных впечатлений,то уверенны мы можем быть только в существовании данных наших ощущений
Аластер Рэй
Даже мир,который мы знаем,возможно,составлен не из "материальных"предметов.Мы,может быть,лишь ощущаем механизмы передачи колебательных ритмов частот.
Майкл Толбот
Квантовая теория учит нас,что ничего нельзя наблюдать или измерить,не внося помехи,так что роль наблюдателя оказывается настолько решающей в понимании любого физического процесса,что,возможно,лишь ум наблюдателя является реальностью,а все,включая нашу "материальную"вселенную, - иллюзией.
Аластер Рэй
Можно и продолжать...И о последних теориях о "темной материи"(хоть Шахматист и объявил их "бредом"...
).Обрати внимание - нигде нет и намека на аксиомы! Лишь "возможно" и "может быть"...Что мы знаем о мире?...Мы в начале познания,как и пару тысячелетий назад.А то,о чем сейчас говорят физики,раньше(особенно в восточных учениях)говорили "духовные" учителя.Не буду,к примеру,цитировать Лао-Цзы,хоть он,наверное,полнее всех говорил о природе вещей и мира(если уж профессора на основе всей базы НТП для кого-то не авторитет,то что
можно сказать о каком-то там китайце,жившем еще до н.э....)Спаситель сказал: "Все существа, все создания, все творения пребывают друг в друге и друг с другом; и они снова разрешатся в их собственном корне. Ведь природа материи разрешается в том, что составляет ее единственную природу. Тот, кто имеет уши слышать, да слышит!"
А это уже говорил Тот,кто для тебя непререкаемый авторитет.
Это о Материи,с которой мы непосредственно связаны и частью которой являемся! Что же можно сказать о Духе,кторый мы можем только чувствовать?...
24.01.07 17:30
И что аморального в готовности умереть (убить) за идею? Христос и тот за нее умер. А как известно, учение Христа всесильно, потому что оно верно.
в ответ Rukmini 24.01.07 11:55
В ответ на:
Тогда остается вспомнить, что есть совершенно иное понимание цивилизации
и цивилизованных отношений. И я предполагаю, что это определение имеет куда больше прав на существование,
чем Ваше - Аморальное (если уже ближе к теме).
Почему больше прав? Потому что вы ему больше прав дали? Тогда остается вспомнить, что есть совершенно иное понимание цивилизации
и цивилизованных отношений. И я предполагаю, что это определение имеет куда больше прав на существование,
чем Ваше - Аморальное (если уже ближе к теме).
И что аморального в готовности умереть (убить) за идею? Христос и тот за нее умер. А как известно, учение Христа всесильно, потому что оно верно.
Всё проходит. И это пройдёт.
24.01.07 17:31
А они никогда не затухали. В Ницше черпают уверенность в жизни, и этим философ-моралист выполнил свою роль Дионисийного жизнелюбивого оргиастическо-трагедийного провокатора.
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 14:49
В ответ на:
Так почему же снова и снова возникают эти факелы ницшианства?
Так почему же снова и снова возникают эти факелы ницшианства?
А они никогда не затухали. В Ницше черпают уверенность в жизни, и этим философ-моралист выполнил свою роль Дионисийного жизнелюбивого оргиастическо-трагедийного провокатора.
24.01.07 18:05
Все идеи затухают, когда у людей более-менее по жизни нормально.
Когда у многих терять нечего, может победить любая Идея.
А "рулевые" найдутся!
в ответ Kunstmann 24.01.07 17:31
В ответ на:
Так почему же снова и снова возникают эти факелы ницшианства?
............
А они никогда не затухали. В Ницше черпают уверенность в жизни, и этим философ-моралист выполнил свою роль Дионисийного жизнелюбивого оргиастическо-трагедийного провокатора.
[цитата] Так почему же снова и снова возникают эти факелы ницшианства?
............
А они никогда не затухали. В Ницше черпают уверенность в жизни, и этим философ-моралист выполнил свою роль Дионисийного жизнелюбивого оргиастическо-трагедийного провокатора.
Все идеи затухают, когда у людей более-менее по жизни нормально.
Когда у многих терять нечего, может победить любая Идея.
А "рулевые" найдутся!
ИМХО
24.01.07 18:45
Если смотреть на Ницше сквозь русскую призму, то интерес к нему возникает, скорее всего, как исторический интерес к "генеалогическому древу" русской религиозной, но и антирелигиозной точке, богоборческой мысли. В поисках предтеч, в хождении по кругу "истоков", "начал" Ницше не обойти, на него указывают прямо и недвусмысленно все авторы между 1888 и далее до вполне определенных годов.
Охотно соглашусь, что сегодня крайне трудно представить этого злого гения русской общественной жизни, русского символизма и домашнего кумира русской поместной и интеллигентской культуры, борца и "ницшеанца" частью истории русской мысли. Но было именно так: важнейшей доминантой вновь рожденного пафоса русской философии жизни конца XIX и первой трети XX века был как раз Ницше. Он, по мнению многих поэтов и философов, вывел мысль конца века, когда каждый сезон приносил с собой новый сонм имен декадентской, как тогда говорили, культуры, из тупика обыденного самодовольства. И хотя это, очевидно, не так, тем не менее довериться этой ошибке, аберрации восприятия нужно.
Естественно, Ницше увлекались тогда и горничные (сегодня и Памелы Андерсон), и Яшы (из Вишневых садов русской словесности), пошедшие в революцию, и кухарки - прислуга в более значительном смысле, проторившая дорогу к захвату управления, рычагов государства, но это другая история и другой "Ницше". И все это - определенный скандал в культуре, и все это - пошлая история "ницшеанства", которой отдали дань все институты советской культуры, и надо сказать, без этой истории - не было бы и самой советской культуры.
Любопытно, что молодая культура большевизма, отвергая декаданс, сделала тогда же решительный выпад против Ницше, как и вообще против демократии в целом, не страшась того факта, что антидемократизмом был наэлектризован и сам Ницше, считавший толпу, грязь, социализм, гильотину наследием неестесвенного возбуждения прогресса.
Кстати, нельзя сказать, что Ницше был вычеркнут из русской советской культуры 1930-40-50 годов. Без скрытого Ницше выглядят недостоверными советские 20-е годы. И в дальнейшем его читали, знали, скрывали, что знакомы с ним: закрывали его от своих осложнений жизни, как нечто такое, без чего нет будущего.
Чем важен Ницше? Он, осуждая современность, напичканную буржуазным флиртом демократии, бесстилием жизни, животными удовольствиями, романтизмом, впервые связал воедино декаданс и революцию: "революция - зрелище декаданса, обольщающее ум". С тех пор критика современности сделалась темой дня, профессией, а теперь и университетской наукой и эстетикой. Тем более, видимо, следует помнить, кто был "отцом" такой вот нашей профессионализации.
в ответ kleinerfuchs 15.01.07 14:49
В ответ на:
Давайте подумаем.
Давайте подумаем.
Если смотреть на Ницше сквозь русскую призму, то интерес к нему возникает, скорее всего, как исторический интерес к "генеалогическому древу" русской религиозной, но и антирелигиозной точке, богоборческой мысли. В поисках предтеч, в хождении по кругу "истоков", "начал" Ницше не обойти, на него указывают прямо и недвусмысленно все авторы между 1888 и далее до вполне определенных годов.
Охотно соглашусь, что сегодня крайне трудно представить этого злого гения русской общественной жизни, русского символизма и домашнего кумира русской поместной и интеллигентской культуры, борца и "ницшеанца" частью истории русской мысли. Но было именно так: важнейшей доминантой вновь рожденного пафоса русской философии жизни конца XIX и первой трети XX века был как раз Ницше. Он, по мнению многих поэтов и философов, вывел мысль конца века, когда каждый сезон приносил с собой новый сонм имен декадентской, как тогда говорили, культуры, из тупика обыденного самодовольства. И хотя это, очевидно, не так, тем не менее довериться этой ошибке, аберрации восприятия нужно.
Естественно, Ницше увлекались тогда и горничные (сегодня и Памелы Андерсон), и Яшы (из Вишневых садов русской словесности), пошедшие в революцию, и кухарки - прислуга в более значительном смысле, проторившая дорогу к захвату управления, рычагов государства, но это другая история и другой "Ницше". И все это - определенный скандал в культуре, и все это - пошлая история "ницшеанства", которой отдали дань все институты советской культуры, и надо сказать, без этой истории - не было бы и самой советской культуры.
Любопытно, что молодая культура большевизма, отвергая декаданс, сделала тогда же решительный выпад против Ницше, как и вообще против демократии в целом, не страшась того факта, что антидемократизмом был наэлектризован и сам Ницше, считавший толпу, грязь, социализм, гильотину наследием неестесвенного возбуждения прогресса.
Кстати, нельзя сказать, что Ницше был вычеркнут из русской советской культуры 1930-40-50 годов. Без скрытого Ницше выглядят недостоверными советские 20-е годы. И в дальнейшем его читали, знали, скрывали, что знакомы с ним: закрывали его от своих осложнений жизни, как нечто такое, без чего нет будущего.
Чем важен Ницше? Он, осуждая современность, напичканную буржуазным флиртом демократии, бесстилием жизни, животными удовольствиями, романтизмом, впервые связал воедино декаданс и революцию: "революция - зрелище декаданса, обольщающее ум". С тех пор критика современности сделалась темой дня, профессией, а теперь и университетской наукой и эстетикой. Тем более, видимо, следует помнить, кто был "отцом" такой вот нашей профессионализации.
24.01.07 21:05
"Современность, напичканная буржуазным флиртом демократии" - каково?
Большее пустозвонство вряд ли встретишь!
А не флирт - это тоталитарные режимы без нам╦ков на демократию?
И применительно к такому пустозвонству прояваляется "важность" Ницше?
В таком случае имеем в наличии доказательство того, что и он пустобр╦х.
в ответ Kunstmann 24.01.07 18:45
В ответ на:
Чем важен Ницше? Он, осуждая современность, напичканную буржуазным флиртом демократии
Чем важен Ницше? Он, осуждая современность, напичканную буржуазным флиртом демократии
"Современность, напичканная буржуазным флиртом демократии" - каково?
Большее пустозвонство вряд ли встретишь!
А не флирт - это тоталитарные режимы без нам╦ков на демократию?
И применительно к такому пустозвонству прояваляется "важность" Ницше?
В таком случае имеем в наличии доказательство того, что и он пустобр╦х.
25.01.07 13:06
Ну мне кажется, что тогда уж эпикурейство (именно как этическое учение) куда невиннее и состоятельнее духовно, ведь его суть именно жизнелюбие и внутренняя свобода, а не осознание себя хозяином за счет других.
в ответ Kunstmann 24.01.07 17:31
В ответ на:
А они никогда не затухали. В Ницше черпают уверенность в жизни, и этим философ-моралист выполнил свою роль Дионисийного жизнелюбивого оргиастическо-трагедийного провокатора
А они никогда не затухали. В Ницше черпают уверенность в жизни, и этим философ-моралист выполнил свою роль Дионисийного жизнелюбивого оргиастическо-трагедийного провокатора
Ну мне кажется, что тогда уж эпикурейство (именно как этическое учение) куда невиннее и состоятельнее духовно, ведь его суть именно жизнелюбие и внутренняя свобода, а не осознание себя хозяином за счет других.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
26.01.07 00:07
в ответ kleinerfuchs 25.01.07 13:06
А Вы можете похадатайствовать, шоб Бастлер разбанил мой второй ник "1941" и заодо выяснипь
пачему забанил на год а не на два или на три???... Или так, рука ссх сорвалась.... на год...???
пачему забанил на год а не на два или на три???
... Или так, рука ссх сорвалась.... на год...???Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8