Скорее ВЫ не раз возразили по содержанию ВАМИ сказанного.
Ведь все эти высказыывания, поизамствованы из тех Книг (Авторов), которые ВЫ фигурально сожгли.
Или вс╦-таки что-то себе "тяпнули" для личного пользования?
Значит кое-что ценное в них вс╦-таки есть?

А вот когда нет чётких понятий и человек колеблется без ориентиров - то разумеется он не высказывается категорично.
Может быть, это просто вежливые люди,
которые из уважения к собеседнику высказывают свое мнение в предположительной форме.
У них мораль такая, понимаете ли...

Ну к чему эти постоянные "волчьи флажки"?
- Демократия плоха, но ничего лучше человечеством не придумано
- Деньги - зло, но это мерило всему. Ничего лучшего Человечество не придумало.
- Власть - от Бога! И так было, есть и будет!
- Один человек работает на другого. Так было всегда!
Но так было и будет всегда!
Конечно, было и будет, если добровольно эти шоры на глаза напялить.
Может наши правнуки придумают что-то, опровергнув эти догмы?

Я прекрасно понимаю Ваше раздражение.
Но мысль моя была такова, мир и гармонию человек находит в себе, а не во внешнем мире.
Внешний же мир со всеми его коллизиями и разочарованиями лишь провоцирует нас на внутренний прогресс,
поскольку нравственный прогресс общества "плечом к плечу" невозможен.
Просто нужно пройти этот урок и идти дальше,
а пройденный Вами материал будут изучать другие новички, которые пришли в этот класс вслед за Вами.
Но сам класс по себе останется на том же месте. Как и зачем его менять?
Класс не меняется - меняетесь Вы.

Ба!Знакомые все лица...А в данном случае я двумя руками "за" в отношении "четких" понятий о морали...Это должно быть выше,чем "закон" или уголовный кодекс...Так делать хорошо,а так плохо.Все.Без вариантов.Помочь ближнему - хорошо,убить его же - плохо.У всех бы были такие четкие и твердые убеждения...

Если ты порвал подряд книжицу и мячик, про такого говорят - плоховатый мальчик..
А вот интересно, если порвал, но не подряд?
Все относительно, с другой стороны да, есть общечеловеческие ценности и их не нужно модифицировать "под себя", а просто им следовать.. это правда. Хотя, как мне кажется, в нормальном случае человек имеет эту шкалу как встроенную память - она же совесть.

Ну что ж вы так? Раздражением и не пахнет.
Если бы во вс╦ согласился, то реакция спокойная,
а если чуть возразил-предложил, то раздражение?

Возможно, вы и правы! Но знаю людей (единицы), которые гармоничны и с собой, и с Миром.
Правда, обычно, этот Мир - природа и жизнь, тесно связанная с ней.
Этот лесник счастлив "до безобразия" и жив╦т, как в раю!

Мир, то мы сами строим! Но опять клеймо - невозможен!
Не разрешено - да! Не хотим (привыкли) - да!
Но "невозможен" - это диагноз для конкретного человека.

Das Gerede von Moral
war mir immer schon egal...(c)
Читайте классику, херршафтен! Все давным-давно сказано!

Зачем опять начинать вс╦ сначала?
Я уже не раз высказывал мысль, что упомянутый мной "Императив Канта" на самом деле можно назвать "Плагиат Канта".
Почему? Это я тоже подробно называл. (Если очень хотите - то могу напомнить, но боюсь, что буду этим надоедать более внимательным людям и с лучшей памятью.)
А что цитаты "не убий" или "не укради" являются примитивным разж╦выванием для туго соображающих того самого "Плагиата Канта" - это я упомянул даже в этом постинге.

Про вежливость я тоже понимаю не хуже Вас. И эту вежливость нормально применять - это не лезть в чужой монастырь со своим уставом.
Но здесь ведь дискуссионный клуб! А поэтому высказывание сомнений там где их нет - это вс╦ та же ложная толерантность!
А Вы представьте, что люди до сих пор бы выражали такие же сомнения вместо ч╦ткого суждения о том, что Земля это шар и что она вращается вокруг Солнца, а не наоборот...
Стоит ли это делать ради демонстрации "толерантности" и "вежливости" по отношению к заблуждающимся или просто ради демонстрации своих "хороших манер"?

СтОит просто признавать за каждым право на собственные заблуждения. Или Вы всегда во всем считаете себя правым?

Хорошо, что Вы "обеими руками за". Вот только, зная уже немного вас, подозреваю путаницу применительно, например, к казни Саддама Хуссейна.
Поэтому хочу тоже чётко обозначить, что принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь", был нарушен именно им, когда он приказывал уничтожать тех же курдов.
А раз он убивал (или приказывал убивать), то он вёл себя так, как будбто убийство его самого во время казни ему желательно.
В данном случае процесс казни является как раз одним из исполнительных механизмов для соблюдения того самого принципа.
Ещё в афоризмах Древнего Востока можно встретить следующее:
"Кто убивает, тоже будет убит. Кто приказывает убить, тоже будет убит по приказу."
Я надеюсь, что Вы сможете понять, что раз этот афоризм не противоречит, а поддерживает соблюдение главного принципа "Не делай другому того - чего себе не желаешь", то он не противоречит и его частному случаю "Не убий"?
А вот для тех, кто черпает свою "мудрость" из Библии, это не сопоставимо и непонятно.

Разумеется, у меня тоже бывают и заблуждения и сомнения. Думаю, что у меня, как у атеиста, их гораздо больше чем верующим положено по статусу.
У них вера может с успехом заменять сомнения верой в правильность своих религиозных заблуждений.
Но зачем же мне демонстрировать сомнения и заблуждения там, где их нет и вс╦ ясно?
Например, насч╦т отдельной морали в зависимости от длины и крепости зубов и когтей - у меня нет сомнений, что это не разновидности морали, а что угодно другое.

Если бы во всё согласился, то реакция спокойная,
а если чуть возразил-предложил, то раздражение?
Имелось ввиду раздражение направленное не к моим высказываниями, а к этому миру.
Честное слово, я подумала, что Вам лет 20!!!

в нормальном случае человек имеет эту шкалу как встроенную память - она же совесть.
Совесть есть у всех, не у всех она боДРСтвует
По теме:
Мораль раба,мораль хозяина - взаимосвязаны.
Пока есть рабы с их рабской моралью, есть и хозяЕва. Это все один уровень.
Отчасти это перекликается с той темой, как мне показалось, которую Вы уже как-то пытались поднять - о власти.

Теперь понял.
Есть такое дело. Правда больше из-за детей, чем из-за себя.
Ведь "форточку" так и не наш╦л... Помните анекдот о мухе и оконном стекле?

Что вы! Мне ещ╦ расти и расти!

...Да все это верно.Замечательно,что вы цитируете и восточные афоризмы.И Лао_Цзы говорил,что великий воин или полководец не воинственен и нападает только тогда,когда его к этому вынуждают.Он же говорил,что в случае победы ни в коем случае не следует ее прославлять,потому что это значит радоваться убийству людей...Дело в том,что нельзя брать на себя полномочия Высшего судьи и решать,нужно кому-то жить или нет.А если уж так вышло - отвечай перед собственной совестью и знай,что тебе пришлось поступить п л о х о ,даже если "справедливо".Я тоже,знаете,привык не левую щеку подставлять,а бить в ответ с правой в челюсть...И какого-нибудь чикатилу сам бы придушил...Но я буду знать,что это г р е х...Сами же видите,насколько все сложно,неоднозначно и не всегда вписывается в стройные схемы и четкие понятия...

Я ж намекаю: "форточка" внутри нас

Такие нам╦ки давно слышу. Но "форточки" так и не наш╦л...
Может вс╦ окно вынести нафиг?

У Вас форточка в другую сторону открывается, наверное.