А что Вы находите в этом удивительного или кощунственного?
Я же так и объясняю, что любую новую информацию нужно сопоставлять с уже имеющейся с целью выявления противоречий.
Это просто обязан делать любой умный человек.
Дальше речь идёт о том, что эти противоречия человек обязан устранить, проведя соответствующий анализ и отбросив менее логичную и подтверждённую версию.
Всю информацию подряд и без разбора сваливает в голову только прирождённый зубрила, не научившийся думать.
Но за такой недостаток я бы и не подумал его обзывать или критиковать в нелицеприятной форме.
Хуже когда такой "репродуктор" начинает гордиться тем, что не имеет собственного мнения.
Мне попадался оппонент, который вполне серьёзно отстаивал преимущества метода бездумного запоминания перед пониманием.
В качестве аргументов он приводил, что на простое зазубривание требуется гораздо меньше времени, чем на понимание, а значит человек успеет нахвататься и продемонстрировать осведомлённость преподавателю с меньшими затратами времени и энергии.
Результат этого было можно видеть на его примере - слышал обо всём, но обо всём не имел ни малейшего понятия.

И Вы за неимением доводов - туда же на обсуждение моей персоны?
А хотите я тоже попытаюсь угадать причину этого поступка?
Когда, во-первых, человеку нечего сказать в поддержку своих весьма скромных соображений и когда, это во-вторых, он почему-то олицетворяет критику его несостоятельной позиции с критикой своей персоны - то он стремится нанести ответный удар уже оппоненту как персоне.
(Ведь по существу дискуссии у него доводов больше нет).
Кстати, понимая внутренне непорядочность такого поступка, он появляется под новым "Ником", но при этом ведёт речь о своих "многогодовых" наблюдениях моей активности...

Что же, если Вы опять не прочитали или не осилили смысла сказанного, то не ждите, что после очередного ...надцатого вопроса, я вдруг отвечу согласно вашим верованиям и надеждам.
Могу лишь дать старый совет:
Не поняли с первого раза - прочитайте второй.
Не поняли со второго раза - прочитайте третий раз.
А если не поняли и с третьего - то больше не читайте, а займитесь чем-нибудь другим, более соответствующим Вашим способностям понимания.

приму Вашу же стойку
не наношу удары по персоне, а по идее.

Какая идея? Человек-плакат.

имеет право) но иных по мировозрению слишком уж часто идиотами называет, что ну совсем не в его пользу
оборачивается. Вот интересно понимает ли он это?

Не старайтесь так себя рекламировать.
Лучше попытайтесь выдавить хоть пару мыслишек по теме дискуссиии.

Не иных по мировоззрению, а лиш╦нных мировоззрения и гордящихся этим.
А Вы уже забыли обещание "сменить стойку" и критиковать не оппонента, а его высказывания?
Итак, что и в каком из моих высказываний кажется Вам нелогичным или необоснованным?

По теме - первое же сообщение в теме. Может между танкером с автомобилем отличия поищем?
Полностью согласен с Гольмой - "не кормите троллей"!
PS. С Вами, Шахшпиллер, что ли говорить про отличия шаманизма от христианства? Какие источники по шаманизму (кроме синтаксического разбора слова) Вы изучали? Ах, ну да... Это ж всё фигня и [следует перечисление лозунгов].
Так о какой "по теме" Вы тут глаголите?

Это вам в страну Советов!
А осиливать, к сожалению, было нечего (трудно осилить пустоту).
Вы сами-то прочитали то, что писали? Или сгрузили автоматически?
Дискутировать что с вами, что с автоответчиком - равносильно.
Это было бы смешно, если бы не было грустно.
Ведь подобный вам Шахматист прорв╦тся к Власти и навед╦т ╚порядок╩.
Это даже не о различных верующих, а о многих уч╦ных, философах, врачах, учителях, ┘
Найд╦тся для них ╚настоящее╩ применение┘
И куда их? В трудовые лагеря для перевоспитания?
Так вроде уже это проходили┘
╚Нашему теляти, да волка поймати!╩
p.s. За сим, раскланиваюсь! У меня сегодня День Варения. Лучше с гостями пообщаюсь!

логикой вселенную не возьмёт букашка, извилины которой могут погибнуть от вирусов в носу, во время насморка
превысив температуру тела выше сорока.

Не надо врать! Не Вы открывали тему и не вам принадлежит первое сообщение.

Вы можете быть в ч╦м угодно согдасны с кем угодно, но эта Ваша фраза, к сожалению, тоже не имеет отношения к теме.

Опять намекаете, что в отличие от меня, уж Вы то изучили наставления по шаманизму?
Вы даже не поняли, что для понимания глупостей шаманизма и религиозности вовсе не нужно становиться шаманом или верующим.
Точно так же как для постановки диагноза шизофренику врач не должен становиться шизофреником сам!
Есть что возразить? Или опять последует болтовня про необходимость ознакомления с руководством по шаманизму?
Не находите, что и эта болтовня про необходимость "изучения" - тоже похожа на заезженную пластинку, особенно, если не видна польза от Вашего "изучения" первоисточников?

А исследовать механизмы того, как вс╦ это происходит (независимо от того, по чьей воле) никак нельзя? Странно, у многих получалось.

Я е╦ Вам не приписываю. Вы е╦ сами написали. Цитирую:
"Пора бы Вам уже понять - что вс╦ это вообще не относится к области знаний!" ( Schachspiler 11/1/07 17:48) - Ваши слова?

В данной конкретной области первый человек является более знающим, чем второй. Отсутствие интереса к этим знаниям со стороны второго человека никак не опровергает факт отсутствия у него самих этих знаний.
Приведу другой пример. Меня не интересует игра в "очко", но правила этой игры мне известны. Интереса нет, а знания есть.

Ну, это ясно - с кем Вы не согласны, тот софист и демагог. Логика простая, как рельса.

А какую Вы ожидали увидеть реакцию? Для меня абсолютно нормально и естественно, что разные люди имеют разные взгляды. Никакой особой реакции у меня это обстоятельство вызвать не может. Я же не бросаюсь клеймить и ниспровергать вс╦ то, что не совпадает с моим личным мнением. А насч╦т "тыканья носом" я Вам уже ответил ранее - о взглядах Швейцера я узнал далеко не сегодня и отнюдь не от Вас. Так что, никого Вы ничем ни во что не ткнули. Швейцера же я прив╦л в пример не в качестве подтверждения истинности каких-то моих взглядов, а в ответ на Ваше безосновательное заявление о теологах. Цитирую:
"А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения." ( Schachspiler 11/1/07 17:48) - Ваши слова?

Я считаю умным строить больницы там, где в данный момент они более всего необходимы. А болеют люди повсюду, в том числе и в Африке.

Об этом Вы сможете судить после того, как хотя бы познакомитесь с его работами (т.е. скорее всего никогда ). Да и то, это будет лишь Ваше частное мнение.

Типа "я не упал, мне просто тапки скользкие попались"? Ну, хоть так. Опомнились, слава Богу.

Не навешивайте мне своих стремлений.
Это религиозные учения и национальные идеи всегда стремились и продолжают пытаться насаждать принудительно.
Я ни к нацболам, ни к религиозным фанатам не отношусь. Так что свои опасения и прогнозы поубавьте и постарайтесь говорить в дальнейшем не обо мне, а о моих высказываниях, которые Вам кажутся ошибочными.

Поскольку Вы не просто являетесь такой букашкой, но и уверены в е╦ ничтожности, то тем более не следовало бы выступать с такими заключениями.
У меня же есть все основания не согласиться с этим, поскольку я считаю наоборот, что для постижения всего у человека есть только логика и именно она возвысила человека до уровня творца.
(Заметьте, именно логика, а не преклонение в молитвенных трансах сделали человека Человеком!)

Оччень печально, шо, в некотором недалёком прошлом, эти пацаны имели коммунистическую идеологию...
И не успели встать с колен, сразу же записались в другую идеологию....

Какой Вы ммм.... прямолинейный Имелся ввиду, конечно же, первый ответ.

Вы выкрикиваете свои лозунги, уже даже не вникая в то что вам пишут и не замечаете, что они не подходят. Где это вы углядели, что я вам предлагал стать шаманом и только тогда - судить?
Вы наверное согласитесь, что чтобы делать какие-то суждения по предмету, нужно быть в этом предмете компетентным. Или, нет? Если нет, то какой смысл обсуждать с человеком его ни на чем не основанные фантазии и ассоциации на какое-либо слово?
Так откуда у Вас сведения об явлении шаманизм:
1. Все религии - фигня!
2. ОБС (Одна Бабка Сказала)
3. Прочитал в газете "Пионерская правда" за 1969 год.
4. Мне было откровение вчера.
5. Читал М.Элиадэ "Шаманизм"
Вы тут так красиво и помпезно излагали свою теорию сортировки поступающей информации на истинную и ложную, на основе предыдущих истинных знаний. Если бы это не вы были, я бы промолчал, т.к. в принцмпе согласен. Но вас спрошу: а самые первые сведения, информацию вы как верифицировали? Вы в курсе, что описание всегда (по определению) не полно. А неполное описание может быть даже противоречиво. (Например "вода - твердое тело"; "Вода - газ")
Так вот шахшпиллер, Вы ваши "диагнозы" (истинное/ложное) ставите при почти полном отсутствии знания о чем-либо. Ну и цена этим диагнозам сами понимаете...

Помнится вы как то сравнивали мозг с процессором и т.п.
Так вот, продолжая аналогию, кроме мощного процессора нужна еще информация для обработки. Даже если признать за вами сильные способности рационально мыслить (шахматы, инженер и т.п.), очень похоже на мощную процессорную систему, на которой запускают исключительно тетрис.
PS. Всем хороших выходных.

Оперативная, быстрая память...
Владеет...

Вы хотели сказать до уровня вытворца, от слова вытворять?
не знаете почему зима нынче ни как не приходит в Европу?
поговаривают этот самый вытворец то и навытворял..не буду перечислять научные термины причин