Разница между научными фактами и религиозными суеверними следующая:
Любой научный факт, является действительно научным лишь в том случае, если он может быть повторно воспроизвед╦н в любой другой научной лаборатории мира. Воспроизвести можно вс╦ что угодно - хоть химические реакции, хоть разряд молнии.
Религиозные суеверия - это ложные "факты", которых на самом деле в природе не происходило по причине противоречия законам природы, но в которые людям навязчиво предлагается поверить без всяких доказательств.
Например, в хождение Иисуса по воде "как по суху", в воскрешение им м╦ртвого Лазаря, в создание богом мира за шесть дней, да и просто в беспричинное существование какого-то придуманного бога и даже во множество различных богов.
И как Вы предполагаете расположиться "посередине" между правдой и ложью?

Когда на основании вновь обнаруженных фактов, старая теория (не способная их объяснить), заменяется или уточняется новой - то это абсолютно нормальное явление.
Важно, чтобы не было веры ни в старую теорию, ни в новую!
А вот когда человек кидается из веры в старую к вере в новую - то этот человек примитивен и ему не место в науке.
Именно у таких людей происходят трагедии, наблюдается ослинное упрямство и именно с ними связано понятие вероломный т.е. ломающий веру.

А битву под Ватерлоо? Это научный факт?

Факт. Исторический.

Суть вопроса была в другом.
Определяется ли научность только лишь воспроизводимостью. Т.е. - может ли единичное событие являться научным фактом.

Я Вам уже трижды объяснил, что претендующие на узкое использование слова "абстракционизм" лишь применительно к определённой мазне - для меня не указ. Это же подтвердила и первая же фраза в приведенной Вами ссылке о переведённом значении этого слова. Дальнейшая информация о пожелавших использовать это слово лишь для внутреннего употребления "художниках" - меня не интересует и моё употребление слова ограничивать не может.
С четвёртого раза понятней или по-прежнему?
Второй раз поясняю и что все якобы "науки" с приставками "тео-" являются просто бесполезной чепухой. На те значения, которые будут пытаться приписывать этому всякие там теологи или теософы - мне полностью наплевать, поскольку мнение людей, занимающимися этими глупостями меня интересуют не в большей степени, чем объяснения шамана по поводу значения его выкриков во время ритуальной пляски.
Пора бы Вам уже понять - что всё это вообще не относится к области знаний!

Математику я не "признаю", а постоянно использую! А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения.
Разницу улавливаете?

Вот и скажите хоть что-нибудь по существу в пользу хоть теологии, хоть теософии...
Я думаю, что это невозможно, поскольку всё это - чушь собачья.
Почему чушь - я уже обосновал и абсолютно по существу!

Бараны - это те, кто занимаясь чем-либо, считает, что область его занятий бессмысленна и что оценка его "трудов" возможна лишь на уровне мычания коровы.

Не прячтесь за мнго- и пустословием!
Если один победил другого, то все разговоры побеждённого каротиста об особой красоте его стиля становятся смешными и бесполезными.

Боевое искусство и без соперничества? Сам то понял - что сказал?
Это искусство обеда пез поедания пищи, искусство похорон без покойника и т.д.
Ах да... опять "духовное совершенствование". Так разве его не лучше добиваться, созерцая собственный пупок?

Вы так и не поняли, что моё горячее желание, причём прямо высказанное, было судить не на уровне названий!
Или для Вас КНДР, судя по названию, всегда была народно-демократической республикой?
Опять страстное желание заняться демагогией?
Не поддержу.

Спросом продолжает пользоваться что угодно вплоть до детской проституции, наркотиков и услуг киллеров...
И что это у Вас за довод?
Пусть себе эти "пользователи" доживут свой век, нанеся как можно меньше ущерба нормальным людям.

Если Вы пытаетесь всего лишь доказать, что философ-материалист и философ-идеалист могут вместе пообедать или порыбачить - то не стоило и писать об этом. Но вот если Вы будете утверждать, что они оба абсолютно правы в своих представлениях о мироздании - то это лишь доказывает, что у Вас вообще отсутствуют хоть какие-нибудь представления!

Вам нужно подсказать, что Вы очередной раз кроме перехода на личность демонстрируете собственную пустоту, не сказав ни слова по обсуждаемой теме?
Заметьте, что я Вашей профессией или образованием вообще не интересуюсь...
Мне вс╦ объяснили Ваши высказывания и манеры.

А с какой стати Вы к единичному событию хотите обязательно прицепить словечко "научный"?
Вам мало, например, факта, что Вас облаяла собака, но Вы хотите, чтобы это считалось научным фактом?
Вам объяснили, что битва при Ватерлоо была историческим фактом и что в этом непонятно?
Если есть желание сыскать славу демагога, то можете претендовать лишь на второе место, поскольку первое уже прочно закреплено за Фениксом.

Это был вопрос, на Ваше "Любой научный факт, является действительно научным лишь в том случае, если он может быть повторно воспроизвед╦н..."
Вы же его зачем то прицепили? А исторический факт - это не научный факт? Интересно же, что у Вас попадает под юрисдикцию науки.

Ну, демагогом он является лишь в глазах глупцов и невежд, у которых углол зрения ж╦стко урезан цензурой "собственного мнения".

Прочтите в словаре толкование слова факт (faktum).

А как насчёт "научности" факта облаивания Вас собакой, господин демагог?
И не начнёте ли хоть что-нибудь говорить по существу и самостоятельно - хоть по поводу науки, хоть по поводу религии, хоть о научности теологии...
Ну хоть что-нибудь...

Демагогом его называли уже очень мнгие и не я первый.
Но если он был бы "демагогом лишь в глазах глупцов и невежд" - то это Вы бы отметили первым.
И каков перл - "цензура собственного мнения"
Оказывается собственное мнение - это цензура, а повторение догм - это полёт творческой мысли.
Каких "чудаков" с претензиями не встретишь...

Это не относится к области Ваших знаний.

Ознакомьтесь:
http://www.foxdesign.ru/aphorism/biography/schweitzer.html
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00090/57000.htm&encpage=bse&mrkp=http%3...

Победил где? В спортзале с судьями, правилами, ярким светом, ровным полом и в удобной одежде? Или ночью в лесу, один на один, в полный контакт, без правил? Это далеко не одно и то же. Не следует забывать о том, что традиционные боевые искусства как правило изначально создавались отнюдь не в спортивных целях. А некоторые не стали спортом до сих пор (да и вряд ли могут им стать в будущем). Есть существенная разница между боевыми искусствами и спортивными единоборствами.

Я конечно понимаю, что моя компетентность в данной области вызывает у Вас сомнения. Даже не стану Вас переубеждать. Поступите просто: позвоните (или зайдите), например, в пару клубов айкидо, иайдо, кобудо или традиционного ушу, и задайте этот вопрос. Внимательно послушайте, что Вам там ответят.

Монархия и республика это не просто названия, а реально существующие формы правления.

Вы были в КНДР? Я не был. Так зачем обсуждать то, чего мы оба не знаем? Или у Вас информация об этой стране из СМИ, которым Вы странным образом верите?

Да что такое "факт" - это и интуитивно понятно. Просто в методологии науки есть понятие научный факт, о нем и речь шла. Но все уже, проехали.

Нет, теология вообще не относится к науке, и соответсивенно "знания" о ней научными знаниями не являются.

И что Вы хотите доказать ссылками на человека, родившегося в позапрошлом веке?
Полтора столетия назад Альберт Швейцер возможно и мог считаться мыслителем, но сейчас это лишь музейный экспонат.
А его диссертация "Философия религии Канта", 1899, которую он защитил также ещё в позапрошлом веке - тоже не представляет научного интереса (как и исследуемые им религиозные заморочки Канта).
Хотя при этом можно отметить пользу его позиции: "Отстаивая идею свободного и нравственного индивида, Ш. выступал против господства "всеобщего" над "конкретно-личным".
Согласитесь, что это идёт в разрез с Вашим оправданием казни молодой девушки на основании решения шариатского суда за то, что она предпочла самостоятельно распорядиться своими чувствами вопреки господству "всеобщего" мнения имамов над "конкретно-личными" её чувствами.
Обратите внимание и на второй важный момент:
"В экзистенциальном духе он противополагал два жизненных принципа: волю как выражение свободного и нравственного существа человека - знанию (пониманию) как такому отношению к жизни, в основе которого лежит стремление к подчинению внешней необходимости."
Это всё та же свобода как осознанная необходимость. И настоящим обладателем её (а также носителем истинной морали!), является как раз не запуганный "страшным судом" человек и не соблазнённый сказочными "райскими кущами", а понимающий пользу морали именно сейчас и именно в данном обществе.
Так что, приводя ссылки, хотя бы попытайтесь понять - в чём заслуга человека и что является бесполезной данью времени.

Это Вы о чём? Хотите мне объяснить, что есть разница между танцами на заплёванной сцене парка и на сцене Большого театра?
Ну и? Мысль то куда потерялась?

Вы могли бы аналогично предложить зайти и в церковь и тоже послушать что там скажут...
Говорить Вам могут разное, но это восе не отменяет необходимость соображать самому.
Вон Йоговских учений тоже дохрена, но пользу содержит лишь часть Хатха-Йоги, а всё остальное - это всё та же религиозная бредятина, только на индийский мотив.

Название вовсе не определяет истинную форму правления. Я думаю, что Вы сами прекрасно знаете, что в Англии монархическая власть является лишь декорацией и данью традициям конмервативного общества. Равно как в Германии совсем не та власть президента, как в США или России.
Соответственно и КНДР никогда республикой не являлась, а уж о какой-то Бурунди мне и говорить не хочется.

Ах да, Вы были в Бурунди и предлагаете пообсуждать именно эту республику.
Ну, демагог!

Я совсем забыл о том, что вопрос о причислении той или иной области деятельности к науке и знаниям решаете лично Вы. Кстати, Вы уже разослали во многие университеты мира приказ о закрытии факультетов теологии?

Вот что:
"А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения." - Ваши слова?
Вы на свои средства хоть что-нибудь в той же Африке для людей построили? А как Вы распорядились Вашей Нобелевской премией? Так вот, не Вам объявлять жуликом человека, до которого Вам ещё расти и расти. И А. Швейцер в этом отношении не единственный пример.

Вот о чём:
"Если один победил другого, то все разговоры побеждённого каротиста об особой красоте его стиля становятся смешными и бесполезными." - Ваши слова?
Так вот, если бы Вы были элементарно знакомы с историей каратэ, то Вы бы знали, что создавалось это искусство отнюдь не для "сцены Большого театра". Теперь понятно?

Она у Вас потерялась. Точнее Вы её сознательно потеряли, поняв, что опять полезли с важным видом рассуждать об области, в которой мало что смыслите, и в результате попали пальцем в небо.

Знаете, сколько лет в общей сложности я знаком с боевыми искусствами? Примерно 23 года (с 18 лет), не считая занятий самбо в отрочестве. Вы всерьёз считаете, что я не в состоянии разобраться в том, кто говорит об этом по делу, а кто просто треплется? Так вот, во многих боевых искусствах спортивный (соревновательный) аспект не является определяющим, а порой и вовсе отсутствует. При этом, в ряде случаев речь идёт о боевых искусствах, неоднократно на протяжении веков доказавших свою состоятельность в боях за жизнь, а не за призы.

А может быть, это Вы сумели извлечь пользу только из части Хатха-Йоги? Видимо Вы рассматриваете Йогу исключительно как разновидность физкультуры. Очень "глубокий" подход!

Это можно наблюдать ещё в Бельгии, Дании, Испании, Люксембурге, Нидерландах, Норвегии, Швеции, Японии...

А в этом ничего смешного нет. Дело в том, что в отличие от КНДР, Бурунди мало кого интересует. Соответственно и доступная информация об этой стране более объективна, т.к. не подвергается "пропагандистскому фильтрованию".

...Во-первых,про религию-то и речи не было...Может,у вас и есть полномочия объявлять дебилами академиков,кто его знает...Я,например,и дворника так называть не стану.Как раз сейчас люди стоят перед новым взглядом на то,что вообще такое в р е м я...Что такое ж и з н ь,в конце концов.Любой прорыв в познании окружающего мира начинался с того,что объявлялся безумием.Как со стороны науки,так и со стороны религии(причем тут вы,безусловно правы - она более догматична...).Была какая-то стройная,"четкая"(ваша формулировка ...)картина мира,в которой всем все ясно и все доказано...Ну,не идти же против фактов! Вот земля,вот небо,день сменяет ночь...Вдруг один придурок заявляет,что Земля круглая(сумасшедший,что возьмешь...глазам своим не верить,что ли?...сколько не иди,она плоская...),другой идиот,что она вообще вертится(опять же...).Так будет всегда.Нынешнее время не исключение.Извините,я очень уважаю людей с "четкими" убеждениями,но как-то стараюсь с ними не спорить...С ними лучше в разведку идти,с общими врагами,там,бороться и т.д...

...Знаете,какое лучшее доказательство существования инопланетных р а з у м н ы х существ?...То,что они сюда не прилетают...

Если Вы так и не поняли несовместимость религиозной и научной методологии, то можете и дальше считать наличие факультетов теологии доказательством отношения теологов и теологии к науке. А уж приказоб открытии или закрытии, это для Вас важнее всяких разумных доводов.
Стоит переименовать духовную семинарию в духовную академию - и поп╦рла волна религиозных академиков...
Не правда ли просто?

Поменьше вшивой патетики! Я вас ткнул носом, где взгляды этого человека полностью противоположны Вашей позиции о приоритете общественных проявлений шариатских законов над конкретно-личными чувствами повешенной девушки.
А что в ответ? Пустобр╦хство про построенную в Африке больницу?
А вот исследование религиозных проявлений Канта пригодно лишь для его развенчивания как философа. Но ведь диссертация Швейцера была посвящена совсем не этому, а значит - грош ей цена.

Я вижу, что вам по-прежнему не понятно, что если боевое искусство создавалось для победы в бою, то как раз умение победить с его помошью и является его основным оценочным критерием, а вовсе не перечисление его стилей с японскими названиями.

Ещ╦ раз: Где присутствует хоть какая-либо мысль, кроме апломба, нахватавшегося названий поклонника восточных "премудростей", который не только ничего не смыслит, но даже и не стремится к этому?

Данная фраза относится к саморекламе и просто к хвастовству, но в ней не содержится ни капли смысла в плане дискуссии.

Пользу следует извлекать из того, где она содержится. А сказочки Раджи-Йоги про единение с всевышним Отцом - это та же религиозная бредятина, что и у других народов на примитивном уровне развития.

Вы сами не понимаете - как смешны эти Ваши доводы о "нефильтрованной информации"?
А вот довод, что в число тех, кого информация о Бурунди мало интересует, я вхожу одним из первых - это существенный довод, чтобы е╦ не обсуждать.

О каких "полномочиях" ид╦т речь? Если о революционном мандате - то нетути его у меня.
Но вот если мне какой уч╦ный заявит, что время каким-то образом замедляется и при этом даже не в силах промычать - как оно устроено, из чего состоит и в какой среде замедляется - то любой эпитет будет ему в пору.

Вы знаете, я тоже ещ╦ ни одного дворника так не называл. Ну и ?

Если бы Вы в таком стиле описывали зарождение парижской моды - то возможно, Вы были бы и правы...
Но наука - это не крик моды и "прорыв в познани" не достигается отказом от здравого смысла в сторону математического крючкотворства.
Вы вместо примеров про круглость или плоскостность Земли, попробовали бы хоть нечто вразумительное выговорить по поводу того, как может скорость, которая определяется на основаниии пройденного пути и времени, являться определяющим фактором для самого времени?
Это же тащить самого себя за волосы из болота!
Как можно измерять что-либо линейкой, объявляя, что е╦ размеры зависят от результатов измерений?
Таких "уч╦ных" уже и дебилами назвать не грех!

Вероятно, вы правы!
Особенно, когда чужие слова не соответствуют вашему мнению...
Досталось и уч╦ным, и философам, и врачам, и восточным единоборствам, и ...
Сам уже готов принять вашу точку зрения, но вы не отвечаете на вопросы и потому отсаются сомнения.
Надеюсь, что вы не проигнорируете, как обычно, мои вопросы.
1. Чем лично вы отличаетесь от биоробота, который хорошо играет в шахматы, профессионал в своей работе, напичкан всеми известными Законами?
2. Это факт, что 2 х 2 = 4?
Хотя бы на эти вопросы получить ответ...