Вход на сайт
христианство и шаманизм - в чем отличия ?
19.12.06 23:16
Последний раз изменено 22.12.06 17:49 (Horeck-II)
Христианство и шаманизм - какие отличия ?
Я не нахожу принзипиалних !
По мненую Главного Редактора "берлинского журналиста" тов. Burkhard Schröder
http://fuenf.scm-digital.net/show.sxp/1446_medienmagazin_an_journalisten___tretet_aus_kirche_au.html
"Aus der Perspektive eines Atheisten ist der weltanschauliche
Unterschied zwischen Joseph Alois Ratzinger alias Benedikt XVI.,
dem Scientologen Ron Hubbard, einem Schamanen der Apachen und einem Präses der Evangelischen nur marginal "
Aberglauben und mehr oder minder primitive Magie (-) Religion und Aberglauben sind zwar Privatsache,
aber wer die Existenz eines Jahwe, Gott, Allah oder Manitou für wahr hält,
kann auch gleich den Wetterbericht nach der Tagesschau durch einen Regenzauber aus Neu-Guinea ersetzen.
Ну и я ни одного принзипиалного различия между шаманизмом и христиансвом не вижу:
оба основани на дикости и темности древних народов и сумми предрассудков
и страхом перед непонатним.
"Unsere Welt wird noch so fein werden,
daß es so lächerlich sein wird,
einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster."
Georg Christoph Lichtenberg, 1742-1799
Я не нахожу принзипиалних !
По мненую Главного Редактора "берлинского журналиста" тов. Burkhard Schröder
http://fuenf.scm-digital.net/show.sxp/1446_medienmagazin_an_journalisten___tretet_aus_kirche_au.html
"Aus der Perspektive eines Atheisten ist der weltanschauliche
Unterschied zwischen Joseph Alois Ratzinger alias Benedikt XVI.,
dem Scientologen Ron Hubbard, einem Schamanen der Apachen und einem Präses der Evangelischen nur marginal "
Aberglauben und mehr oder minder primitive Magie (-) Religion und Aberglauben sind zwar Privatsache,
aber wer die Existenz eines Jahwe, Gott, Allah oder Manitou für wahr hält,
kann auch gleich den Wetterbericht nach der Tagesschau durch einen Regenzauber aus Neu-Guinea ersetzen.
Ну и я ни одного принзипиалного различия между шаманизмом и христиансвом не вижу:
оба основани на дикости и темности древних народов и сумми предрассудков
и страхом перед непонатним.
"Unsere Welt wird noch so fein werden,
daß es so lächerlich sein wird,
einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster."
Georg Christoph Lichtenberg, 1742-1799
19.12.06 23:28
Очень верно подмечено! Точно так же и с точки зрения неграмотного разница между "Гамлетом", расписанием движения поездов и надписями на заборе чисто маргинальная.
P.S.: Не могу не отметить, что пламенные борцы за всеобщее безбожие не перестают радовать глубиной мыслей и оригинальностью суждений.
В ответ на:
"Aus der Perspektive eines Atheisten ist der weltanschauliche
Unterschied zwischen Joseph Alois Ratzinger alias Benedikt XVI.,
dem Scientologen Ron Hubbard, einem Schamanen der Apachen und einem Präses der Evangelischen nur marginal "
"Aus der Perspektive eines Atheisten ist der weltanschauliche
Unterschied zwischen Joseph Alois Ratzinger alias Benedikt XVI.,
dem Scientologen Ron Hubbard, einem Schamanen der Apachen und einem Präses der Evangelischen nur marginal "
Очень верно подмечено! Точно так же и с точки зрения неграмотного разница между "Гамлетом", расписанием движения поездов и надписями на заборе чисто маргинальная.
P.S.: Не могу не отметить, что пламенные борцы за всеобщее безбожие не перестают радовать глубиной мыслей и оригинальностью суждений.
19.12.06 23:28
в ответ RootElement 19.12.06 23:20
>>Сравнивайте по размером обуви представителей,
И то и другое ведь примитивний фокус.
шаманизм мне представлэтся волее продвинутим и передовим -
шамани вроде лечать , или там отгонают злих духов все таки.
Впроцем и Христиане изгонать умеют : видел своими глазами в "попетауне"
И то и другое ведь примитивний фокус.
шаманизм мне представлэтся волее продвинутим и передовим -
шамани вроде лечать , или там отгонают злих духов все таки.
Впроцем и Христиане изгонать умеют : видел своими глазами в "попетауне"
19.12.06 23:40
Христианство и шаманизм действительно отличаются лишь размерами.
Вот только обувь здесь ни к чему приплетена...
Скорее речь должна идти об объёмах глупостей и придуманной лжи и о количестве людей обманутых этой ложью.
Вот только обувь здесь ни к чему приплетена...
Скорее речь должна идти об объёмах глупостей и придуманной лжи и о количестве людей обманутых этой ложью.
19.12.06 23:40
в ответ Phoenix 19.12.06 23:28
>>Не могу не отметить, что пламенные борцы за всеобщее безбожие не перестают радовать глубиной мыслей и оригинальностью суждений.
У христиан варварские обичаи:
Они пьют кровь христа и едят его тело (вино+ облатки)
Кто просветит зачем ?
Есть ли такое у шаманов ?
У христиан варварские обичаи:
Они пьют кровь христа и едят его тело (вино+ облатки)
Кто просветит зачем ?
Есть ли такое у шаманов ?
19.12.06 23:46
Да, они пьют кровь атеистов. Вёдрами и бочками. А закусывают лапшой, снятой с ушей обескровленных борцов с мракобесием. И всё под звуки бубна.
В ответ на:
У христиан варварские обичаи:
Они пьют кровь христа и едят его тело (вино+ облатки)
Кто просветит зачем ?
Есть ли такое у шаманов ?
У христиан варварские обичаи:
Они пьют кровь христа и едят его тело (вино+ облатки)
Кто просветит зачем ?
Есть ли такое у шаманов ?
Да, они пьют кровь атеистов. Вёдрами и бочками. А закусывают лапшой, снятой с ушей обескровленных борцов с мракобесием. И всё под звуки бубна.
19.12.06 23:52
в ответ Phoenix 19.12.06 23:46
Da странний народ ето
христо - шамани.
Ну скажите Христа Ради,
ну зачем они пьют кровь тов. христа ?
Дикий народ, что ни говорите , просто варвари !
Ведь вино не символизиуэт его кровь ето есть его кровь по библии.
Хлебние корочки - ето его тело .
Они полагают.
Ну народ, темний !
христо - шамани.
Ну скажите Христа Ради,
ну зачем они пьют кровь тов. христа ?
Дикий народ, что ни говорите , просто варвари !
Ведь вино не символизиуэт его кровь ето есть его кровь по библии.
Хлебние корочки - ето его тело .
Они полагают.
Ну народ, темний !
20.12.06 00:03
в ответ Phoenix 19.12.06 23:46
"Христианству нужны были варварские понятия и оценки, чтобы господствовать
над варварами: такова жертва первенца, причащение в виде пития крови,
презрение духа и культуры, всевозможные - чувственные и сверхчувственные - пытки, помпезность культа."
"Антихрист. Проклятие христианству."
Tov Нитше подттверждает ваше мнение о диких обичаях
христиан
http://www.nietzsche.ru/books/book1_2.shtml.htm
над варварами: такова жертва первенца, причащение в виде пития крови,
презрение духа и культуры, всевозможные - чувственные и сверхчувственные - пытки, помпезность культа."
"Антихрист. Проклятие христианству."
Tov Нитше подттверждает ваше мнение о диких обичаях
христиан
http://www.nietzsche.ru/books/book1_2.shtml.htm
20.12.06 02:41
Мне лично шамани более симпатицни:
классно танзуют , барабанят
и не пьют кровь умершего еврея 2000 лет назад.
и не едят его тело.
Дикий народ ети христиане - где то пару генов потерали ?
Ну как иначе обяснить их дикие традизии ?
Они ведь пьют кровь самого Бога по им словам
Они едат тело самого Бога.
Ну думаю если би бог бил он би едва ето им позволил!
Дикий народ ети христиане !!!
классно танзуют , барабанят
и не пьют кровь умершего еврея 2000 лет назад.
и не едят его тело.
Дикий народ ети христиане - где то пару генов потерали ?
Ну как иначе обяснить их дикие традизии ?
Они ведь пьют кровь самого Бога по им словам
Они едат тело самого Бога.
Ну думаю если би бог бил он би едва ето им позволил!
Дикий народ ети христиане !!!
20.12.06 08:09
Видите, какой Вы молодец, тов.Брежнев!
Самостоятельно отличия нашли. Осталось только опеределиться, принципиальные они, или так себе.
в ответ Horeck-II 20.12.06 02:41
В ответ на:
Мне лично шамани более симпатицни:
классно танзуют , барабанят
и не пьют кровь умершего еврея 2000 лет назад.
и не едят его тело.
Мне лично шамани более симпатицни:
классно танзуют , барабанят
и не пьют кровь умершего еврея 2000 лет назад.
и не едят его тело.
Видите, какой Вы молодец, тов.Брежнев!
Самостоятельно отличия нашли. Осталось только опеределиться, принципиальные они, или так себе.
20.12.06 14:13
Принципиальных нет, как и между всеми религиями, может кроме Конфуцианства.
Шаманизм, естественно, более древняя религия сохранившаяся в изолированных сообществах. В сообществах с большими комуникационными возможностями религии больше взаимно проникали и усложнялись и обрасли мощной инфрастуктурой и усилили свои возможность, как насильственно, так и при помощи месианства расширить сферу влияния. это не видят только те, кто не хочет видеть, или в силу недостаточного образования немогут сопоставить имеющиеся факты.
в ответ Horeck-II 19.12.06 23:16
В ответ на:
Христианство и шаманизм - какие отличия ?
Христианство и шаманизм - какие отличия ?
Принципиальных нет, как и между всеми религиями, может кроме Конфуцианства.
Шаманизм, естественно, более древняя религия сохранившаяся в изолированных сообществах. В сообществах с большими комуникационными возможностями религии больше взаимно проникали и усложнялись и обрасли мощной инфрастуктурой и усилили свои возможность, как насильственно, так и при помощи месианства расширить сферу влияния. это не видят только те, кто не хочет видеть, или в силу недостаточного образования немогут сопоставить имеющиеся факты.
20.12.06 15:28
в ответ Horeck-II 20.12.06 00:03
Давайте рассмотрим атеизм под строгим взором Антихриста! (метод от противного, кто не в курсе)
Именно таков атеизм в своём проявлении! Разорение людей, лишение их пищи и крова, массовое физическое уничтожение несогласных не имевшее аналогов в истории человечества, уничтожение памятников культуры - всё это мы видели в сатанинских чертах атеизма насождавшегося Лениным, Мао и Пол Потом.
Реальность и реальная история полувековой давности подтверждает правдивость моих слов!
(как я его? Приятно почуствовать себя поэтом-обличителем язв общества)
В ответ на:
"Христианству нужны были варварские понятия и оценки, чтобы господствовать
над варварами: такова жертва первенца, причащение в виде пития крови,
презрение духа и культуры, всевозможные - чувственные и сверхчувственные - пытки, помпезность культа."
Атеизму нужны даже не варварские а дикарские понятия или оценки - иначе он предстаёт в своём античеловеческом воплощении крайней тупости и демагогии. Только низведя людей до уровня вечно голодных грязных дикарей блуждающих во тьме (т.е. лишив их необходимости в поиске сверхестественных проявлений и обострив до невозможности конкуренцию за выживание для изъятия свободного времени) он может объявить себя единственным и верным учением. "Христианству нужны были варварские понятия и оценки, чтобы господствовать
над варварами: такова жертва первенца, причащение в виде пития крови,
презрение духа и культуры, всевозможные - чувственные и сверхчувственные - пытки, помпезность культа."
Именно таков атеизм в своём проявлении! Разорение людей, лишение их пищи и крова, массовое физическое уничтожение несогласных не имевшее аналогов в истории человечества, уничтожение памятников культуры - всё это мы видели в сатанинских чертах атеизма насождавшегося Лениным, Мао и Пол Потом.
Реальность и реальная история полувековой давности подтверждает правдивость моих слов!
(как я его? Приятно почуствовать себя поэтом-обличителем язв общества
)
20.12.06 15:48
в ответ нейромантик 20.12.06 15:28
>>массовое физическое уничтожение несогласных не имевшее аналогов в истории человечества,
Тов, Христианство уничточило миллиони евреев ве средние века,
миллиони индейзев и других народов
молчу про инквизизию
>> уничтожение памятников культуры
Ну варвари Келти уничтосчали.
Мартин Лутер и его приспешники
Громили сжигали зеркви и убивали беспошахдно христиан и их попов,
шли войной на неверних , вспомните 30 летнуу волйну
Тов, Христианство уничточило миллиони евреев ве средние века,
миллиони индейзев и других народов
молчу про инквизизию
>> уничтожение памятников культуры
Ну варвари Келти уничтосчали.
Мартин Лутер и его приспешники
Громили сжигали зеркви и убивали беспошахдно христиан и их попов,
шли войной на неверних , вспомните 30 летнуу волйну
20.12.06 17:49
много богов- много правил, один только 10 заповедей. Для всех одинаковые.Экономия жертвенных животных.
Пока никто не доказал отсутствие Б-га. Сейчас призумция невиновности.
в ответ Horeck-II 20.12.06 17:39
В ответ на:
Ну теореитцестки ясно один бог прогрессивнее многих богов,
а ни одного бога еше прогрессивнее.
Ну теореитцестки ясно один бог прогрессивнее многих богов,
а ни одного бога еше прогрессивнее.
много богов- много правил, один только 10 заповедей. Для всех одинаковые.Экономия жертвенных животных.
Пока никто не доказал отсутствие Б-га. Сейчас призумция невиновности.
Конти всех стран объединяйтесь! Конти Клуб:http://groups.germany.ru/608887
20.12.06 18:03
в ответ zzz5 20.12.06 17:49
>>Пока никто не доказал отсутствие Б-га.
Tov . никто не доказал отсутствия
говорашего кота с головой кита с 100 хвостами и 15 крилями
Tov . никто не доказал отсутствия баби-яги и деда мороза
Tov . никто не опроверг Подвигов Мунхаусена.
Но разве обазателно доказивать висосание из палза сказки и легенди ?
Нет!
Tov . никто не доказал отсутствия
говорашего кота с головой кита с 100 хвостами и 15 крилями
Tov . никто не доказал отсутствия баби-яги и деда мороза
Tov . никто не опроверг Подвигов Мунхаусена.
Но разве обазателно доказивать висосание из палза сказки и легенди ?
Нет!
20.12.06 18:41
в ответ Horeck-II 20.12.06 18:15
А что вам не подходит в 10 заповедях?
10 правил для тех кто хочет дожить до 120 лет.
1.Не убей - а то тебя убьют.
2.не воруй - а то у тебя украдут итд.. По моему само совершенство - людям до такого не додуматься.
10 правил для тех кто хочет дожить до 120 лет.
1.Не убей - а то тебя убьют.
2.не воруй - а то у тебя украдут итд.. По моему само совершенство - людям до такого не додуматься.
Конти всех стран объединяйтесь! Конти Клуб:http://groups.germany.ru/608887
20.12.06 19:00
в ответ zzz5 20.12.06 18:41
>>А что вам не подходит в 10 заповедях?
Tov, а детском садике или группе продленного дня об етом вам не говорили ?
Странно !
Без всякокого бога ето ясно.
Зачем ета свазь с чертовшиной :
луди придумали правила обшесчития - Эсус бил не первий и не последний.
Правила менаются - ече недавно гомосексулистов сажали - сегодна увачеэмиэ луди.
А правила строителя коммунизма ?
А правила строителя каппитализма ?
Есть куча правил но причем тут бог ???
Ну можно сказать что и правила дорожного движения нам дал бог,
или Эсус Христос лично
Но зачем ето говорить ???
Tov, а детском садике или группе продленного дня об етом вам не говорили ?
Странно !
Без всякокого бога ето ясно.
Зачем ета свазь с чертовшиной :
луди придумали правила обшесчития - Эсус бил не первий и не последний.
Правила менаются - ече недавно гомосексулистов сажали - сегодна увачеэмиэ луди.
А правила строителя коммунизма ?
А правила строителя каппитализма ?
Есть куча правил но причем тут бог ???
Ну можно сказать что и правила дорожного движения нам дал бог,
или Эсус Христос лично
Но зачем ето говорить ???
20.12.06 19:16
в ответ Horeck-II 20.12.06 19:00
Думаю что когда 10заповедей появились всё было не так однозначно как сейчас.И эти правила актуальны и сегодня и составляют основу законодательства при капитализме,социализме ... клизма,клизма!!!(помните у Войновича)
Конти всех стран объединяйтесь! Конти Клуб:http://groups.germany.ru/608887
20.12.06 19:30
в ответ zzz5 20.12.06 19:16
>>Думаю что когда 10заповедей появились вс╦ было не так однозначно как сейчас.И
Ну да ?
Римляне вон видимо без законов жили до хРиста?
Он им глаза отркрил ?
Ну тов У рима До христа била велиуколепная култура и великолепниэ закони
Или у тех же Греков - демократию безо всякого полудикого народа придумали.
>>и составляют основу законодательства
Ну ладно если вам так охота считать, но ведь дело не в том кто первий придумал.
Бог то при чем ?
И вся ето чертовчна с непорочним зачатием и воскресением.
Все Закони придумали Луди !
Бога там не стояло!
Ну нету бога как нету баби-яги или там Бармалея.
А попробуйте доказать что Ето не Бармалей закони придумал и ИСУСУ дал их .
Ну да ?
Римляне вон видимо без законов жили до хРиста?
Он им глаза отркрил ?
Ну тов У рима До христа била велиуколепная култура и великолепниэ закони
Или у тех же Греков - демократию безо всякого полудикого народа придумали.
>>и составляют основу законодательства
Ну ладно если вам так охота считать, но ведь дело не в том кто первий придумал.
Бог то при чем ?
И вся ето чертовчна с непорочним зачатием и воскресением.
Все Закони придумали Луди !
Бога там не стояло!
Ну нету бога как нету баби-яги или там Бармалея.
А попробуйте доказать что Ето не Бармалей закони придумал и ИСУСУ дал их .
21.12.06 01:04
Память не изменяет!
Просто недавно опять пересчитали и стало 93%
Будем ждать очередных пересч╦тов!
Кстати, не в курсе,солько будет сейчас планет (в нашей Солнечной Системе)?
8 или 12?
Тоже будем ждать переписи!
в ответ Участник 20.12.06 02:11
В ответ на:
Ну принципиальных отличий нет и между человеком и шимпанзе. Насколько мне не изменяет память, около 98% всех генов у них совпадают.
Ну принципиальных отличий нет и между человеком и шимпанзе. Насколько мне не изменяет память, около 98% всех генов у них совпадают.
Память не изменяет!
Просто недавно опять пересчитали и стало 93%
Будем ждать очередных пересч╦тов!
Кстати, не в курсе,солько будет сейчас планет (в нашей Солнечной Системе)?
8 или 12?
Тоже будем ждать переписи!
ИМХО
21.12.06 23:12
А чем помогут очередные пересч╦ты и просч╦ты верующим?
Неужели так важно является шимпанзе недоделком Адама на 2% или на 7%?
И здесь пользы от ожиданий для верующих ноль!
Ну, не видели планеты Плутона (плутала она слишком далеко), ну позднее обнаружили (телескопы стали лучше и наблюдатели поусидчивее)... И что?
Когда смогут ещ╦ более маленькие и удал╦нные небесные тела обнаруживать, то могут ещ╦ хоть полсотни отыскать.
Верующим то какой прок от этого? Ведь не скажете, что их бог досоздал, исправляя свой собственный брак в работе?
в ответ АлексСевер 21.12.06 01:04
В ответ на:
- Ну принципиальных отличий нет и между человеком и шимпанзе. Насколько мне не изменяет память, около 98% всех генов у них совпадают.
- Память не изменяет!
Просто недавно опять пересчитали и стало 93%
Будем ждать очередных пересч╦тов!
- Ну принципиальных отличий нет и между человеком и шимпанзе. Насколько мне не изменяет память, около 98% всех генов у них совпадают.
- Память не изменяет!
Просто недавно опять пересчитали и стало 93%
Будем ждать очередных пересч╦тов!
А чем помогут очередные пересч╦ты и просч╦ты верующим?
Неужели так важно является шимпанзе недоделком Адама на 2% или на 7%?
В ответ на:
Кстати, не в курсе,солько будет сейчас планет (в нашей Солнечной Системе)?
8 или 12?
Тоже будем ждать переписи!
Кстати, не в курсе,солько будет сейчас планет (в нашей Солнечной Системе)?
8 или 12?
Тоже будем ждать переписи!
И здесь пользы от ожиданий для верующих ноль!
Ну, не видели планеты Плутона (плутала она слишком далеко), ну позднее обнаружили (телескопы стали лучше и наблюдатели поусидчивее)... И что?
Когда смогут ещ╦ более маленькие и удал╦нные небесные тела обнаруживать, то могут ещ╦ хоть полсотни отыскать.
Верующим то какой прок от этого? Ведь не скажете, что их бог досоздал, исправляя свой собственный брак в работе?
22.12.06 17:48
в ответ oktawija 21.12.06 20:37
"Unsere Welt wird noch so fein werden,
daß es so lächerlich sein wird,
einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster."
Georg Christoph Lichtenberg, 1742-1799
"Это вечное обвинение против христианства я хочу написать на всех стенах, где только они есть, - у меня есть буквы, чтобы и слепых сделать зрячими... Я называю христианство единым великим проклятием, единой великой внутренней порчей, единым великим инстинктом мести, для которого никакое средство не будет достаточно ядовито, коварно, низко, достаточно мало, - я называю его единым бессмертным, позорным пятном человечества...
И вот считают время с того dies nefastus, когда начался этот рок, с первого дня христианства! - Почему лучше не с последнего? - Не с сегодняшнего? - Переоценка всех ценностей!"
Friedrich Nietzsche
http://www.nietzsche.ru/books/book1_3.shtml.htm
daß es so lächerlich sein wird,
einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster."
Georg Christoph Lichtenberg, 1742-1799
"Это вечное обвинение против христианства я хочу написать на всех стенах, где только они есть, - у меня есть буквы, чтобы и слепых сделать зрячими... Я называю христианство единым великим проклятием, единой великой внутренней порчей, единым великим инстинктом мести, для которого никакое средство не будет достаточно ядовито, коварно, низко, достаточно мало, - я называю его единым бессмертным, позорным пятном человечества...
И вот считают время с того dies nefastus, когда начался этот рок, с первого дня христианства! - Почему лучше не с последнего? - Не с сегодняшнего? - Переоценка всех ценностей!"
Friedrich Nietzsche
http://www.nietzsche.ru/books/book1_3.shtml.htm
22.12.06 17:55
в ответ Horeck-II 19.12.06 23:16
"Unsere Welt wird noch so fein werden,
daß es so lächerlich sein wird,
einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster."
Georg Christoph Lichtenberg, 1742-1799
Мне искренне жаль этого человека, который всю жизнь страдал от тяжелой болезни и последние годы вообще не покидал дома. Лихтенберг умер, а Вера живет.
daß es so lächerlich sein wird,
einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster."
Georg Christoph Lichtenberg, 1742-1799
Мне искренне жаль этого человека, который всю жизнь страдал от тяжелой болезни и последние годы вообще не покидал дома. Лихтенберг умер, а Вера живет.
22.12.06 18:01
Вы хоть бы статью до конца прочитали
Da fällt einem nichts mehr ein. Vielleicht nur noch, selbst in die Zitatenkiste zu greifen. "Im Unglauben liegt die größte denkbare Anstrengung des Menschen gegen seinen eigenen Instinkt und Geschmack", soll der italienische Schriftsteller Fernando Galiani gesagt haben. Und Sigismund von Radecki: "Atheismus ist der Wunsch des Menschen, die Erde ohne die Sonne zu erklären."
в ответ Horeck-II 19.12.06 23:16
В ответ на:
http://fuenf.scm-digital.net/show.sxp/1446_medienmagazin_an_journalisten___tretet_aus_kirche_au.html
http://fuenf.scm-digital.net/show.sxp/1446_medienmagazin_an_journalisten___tretet_aus_kirche_au.html
Вы хоть бы статью до конца прочитали
Da fällt einem nichts mehr ein. Vielleicht nur noch, selbst in die Zitatenkiste zu greifen. "Im Unglauben liegt die größte denkbare Anstrengung des Menschen gegen seinen eigenen Instinkt und Geschmack", soll der italienische Schriftsteller Fernando Galiani gesagt haben. Und Sigismund von Radecki: "Atheismus ist der Wunsch des Menschen, die Erde ohne die Sonne zu erklären."
22.12.06 18:01
>>который всю жизнь страдал от тяжелой болезни
Какое ето имеет отношение к теме?
Бог с Вами товариш,
В чем призипиальние отичия шаманизма от христианства ?
>>Und Sigismund von Radecki
Хто такой ?
Christoph Lichtenberg ето величина исторического масщтаба!
и Он сравнивал Христиансво с верой в привидения
Какое ето имеет отношение к теме?
Бог с Вами товариш,
В чем призипиальние отичия шаманизма от христианства ?
>>Und Sigismund von Radecki
Хто такой ?
Christoph Lichtenberg ето величина исторического масщтаба!
и Он сравнивал Христиансво с верой в привидения
22.12.06 18:37
в ответ Horeck-II 22.12.06 17:48
насчет того, что христианство - это бизнес...
В Минске (честно говоря) меня воротит от наших православных священнослужителей оттого, что:
- в них веса центнера на два (это, наверное от долгого и весьма изнурительного поста?);
- трехпудовые кресты из рыжего(может я чего-то в жизни недопонимаю и священнослужители не обязаны вести умеренный, почти аскетический образ жизни);
- когда заходишь в местную церковь(собор, храм - плевать), то на стене(как раз под сигнализацией) можно обнаружить прейскурант цен на услуги, оказываемые этим весьма кротким заведением(на крещение, похороны, молебен, поминание усопших, здравница и т.д и т.п.);
- кстати, в Минске не так давно был скандал по поводу того, что местный ксендз взял из кассы прихода 20 тонн евреев, чтобы проплатить ими долги своей собственной фирмы.
ЭТО НОРМАЛЬНО????????????
В Минске (честно говоря) меня воротит от наших православных священнослужителей оттого, что:
- в них веса центнера на два (это, наверное от долгого и весьма изнурительного поста?);
- трехпудовые кресты из рыжего(может я чего-то в жизни недопонимаю и священнослужители не обязаны вести умеренный, почти аскетический образ жизни);
- когда заходишь в местную церковь(собор, храм - плевать), то на стене(как раз под сигнализацией) можно обнаружить прейскурант цен на услуги, оказываемые этим весьма кротким заведением(на крещение, похороны, молебен, поминание усопших, здравница и т.д и т.п.);
- кстати, в Минске не так давно был скандал по поводу того, что местный ксендз взял из кассы прихода 20 тонн евреев, чтобы проплатить ими долги своей собственной фирмы.
ЭТО НОРМАЛЬНО????????????
Кроме высшего образования нужно иметь еще и хотя бы среднее соображение
22.12.06 18:44
в ответ oktawija 22.12.06 18:37
>>- когда заходишь в местную церковь(собор, храм - плевать),
А нафига заходить туда ?
Напомну, бога нет !
>>можно обнаружить прейскурант цен на услуги, оказываемые этим весьма кротким заведением(на крещение, похороны, молебен, поминание усопших, здравница и т.д и т.п.);
Ну если народу ето надо , то ничего плохого не вижу.
Или у вас там уже насильно крестят ?
А нафига заходить туда ?
Напомну, бога нет !
>>можно обнаружить прейскурант цен на услуги, оказываемые этим весьма кротким заведением(на крещение, похороны, молебен, поминание усопших, здравница и т.д и т.п.);
Ну если народу ето надо , то ничего плохого не вижу.
Или у вас там уже насильно крестят ?
22.12.06 19:56
в ответ oktawija 22.12.06 19:47
>>сейчас церковь поддерживает нынешний государственный строй и повсеместно рекламирует политику президента
Ну ето понятно мне.
Но авс же не загонают в зеркви.
чего ви там забили ?
Откуда у лудей религиозность возникла ?
Ведь не било етой напасти !
Ну кто верил в СССР что еврейских бог его спасет ?
На никто ! 1-2 % может ?
Откуда напасть : обясните по -человецески .
НУ кто вас к примеру тянет в зерковь ?
Товарисч православная ?
Ну ето понятно мне.
Но авс же не загонают в зеркви.
чего ви там забили ?
Откуда у лудей религиозность возникла ?
Ведь не било етой напасти !
Ну кто верил в СССР что еврейских бог его спасет ?
На никто ! 1-2 % может ?
Откуда напасть : обясните по -человецески .
НУ кто вас к примеру тянет в зерковь ?
Товарисч православная ?
22.12.06 20:01
в ответ oktawija 22.12.06 19:53
>>СССР больше нет! Есть СНГ!(
Ви на вопрос попробуйте ответить толково.
Где собака зарита , откуда религиозний дурман проник ?
Ну просто на своэм примере :
зачем ви зерковь посешаяте ?
Неужто на тот свет - надеетесь ????
Вот луди вроде простой вопрос, а не мигут ответить
толком , все в остроумии со мной соревнуются.
Ви на вопрос попробуйте ответить толково.
Где собака зарита , откуда религиозний дурман проник ?
Ну просто на своэм примере :
зачем ви зерковь посешаяте ?
Неужто на тот свет - надеетесь ????
Вот луди вроде простой вопрос, а не мигут ответить
толком , все в остроумии со мной соревнуются.
22.12.06 20:15
в ответ Horeck-II 22.12.06 19:56
Начнем по-порядку.....
во-первых, меня никто во младенчестве не спрашивал, хочу креститься - не хочу креститься...
во-вторых, после развала союза началась массовая депрессия, люди, жившие при коммунизме, вдруг узнали, что их старая вера в партию - отстой несправедливый(партия при совках была единственной верой и апостолы ее - Сталин, Ленин и др.). Разочарование нужно было чем-то компенсировать, в данном случае изо всех щелей повылазили христиане, иудеи, шаманы, сатанисты, баптисты и прочая нечисть.
в-третьих, меня в свое время пытались обратить в веру пятидесятников, но после того, как я задала пару невинных вопросов по Библии, меня объявили исчадием ада, порождением диавола и "попросили" никогда не приближаться к этим придуркам(чего, собственно, я и добивалась).
тоже раз прикольный случай вышел... у меня есть лучшая подруга, у подруги - бабка - религиозная фанатичка из разряда бешенных православных...
так вот, мы раз собрались попить пива... для этой цели мы, затарившись, пришли к подруге домой, дабы его употребить, наши планы расстроила, незапланированно вернувшаяся бабка из храма... увидев, что мы пьем пиво - закатила истерику типа в нас бес вселился.
а теперь представь веселуху... дикая старуха с иконой и святой водой носится по всей квартире за двумя девушками, изгоняя из них дьявола
во-первых, меня никто во младенчестве не спрашивал, хочу креститься - не хочу креститься...
во-вторых, после развала союза началась массовая депрессия, люди, жившие при коммунизме, вдруг узнали, что их старая вера в партию - отстой несправедливый(партия при совках была единственной верой и апостолы ее - Сталин, Ленин и др.). Разочарование нужно было чем-то компенсировать, в данном случае изо всех щелей повылазили христиане, иудеи, шаманы, сатанисты, баптисты и прочая нечисть.
в-третьих, меня в свое время пытались обратить в веру пятидесятников, но после того, как я задала пару невинных вопросов по Библии, меня объявили исчадием ада, порождением диавола и "попросили" никогда не приближаться к этим придуркам(чего, собственно, я и добивалась).
тоже раз прикольный случай вышел... у меня есть лучшая подруга, у подруги - бабка - религиозная фанатичка из разряда бешенных православных...
так вот, мы раз собрались попить пива... для этой цели мы, затарившись, пришли к подруге домой, дабы его употребить, наши планы расстроила, незапланированно вернувшаяся бабка из храма... увидев, что мы пьем пиво - закатила истерику типа в нас бес вселился.
а теперь представь веселуху... дикая старуха с иконой и святой водой носится по всей квартире за двумя девушками, изгоняя из них дьявола
Кроме высшего образования нужно иметь еще и хотя бы среднее соображение
22.12.06 20:19
Вам, как любителю, свеженький анекдот на эту тему:
Приходит в церковь новый русский и говорит батюшке, что очень он любил кота безвременно усопшего и хотел бы заказать его отпевание.
Батюшка в ответ: "Не положено! Об этом и думать грешно."
Новый русский опять: "Да уж очень я кота любил, что же мне делать?"
Батюшка: "Пойди тогда вон в ту церковь через дорогу - она на коммерчесекой основе, может и согласятся."
Новый русский: "Да там наверное дерут три шкуры, а я за отпевание больше чем четыре штуки баксов платить не намерен!"
Батюшка: "Постой мил человек! Не нужно тебе туда идти. И что же ты сразу не сказал, что у тебя кот крещ╦ный?!"
в ответ Horeck-II 22.12.06 18:47
В ответ на:
Ватикан берет миллиарди у европейских налогоплатецлчиков.
Вон Футволистов собираэтся завести.
Бизнес и есть бизнесс ,
Если луди сами несут денги , то как не взять ?
Ватикан берет миллиарди у европейских налогоплатецлчиков.
Вон Футволистов собираэтся завести.
Бизнес и есть бизнесс ,
Если луди сами несут денги , то как не взять ?
Вам, как любителю, свеженький анекдот на эту тему:
Приходит в церковь новый русский и говорит батюшке, что очень он любил кота безвременно усопшего и хотел бы заказать его отпевание.
Батюшка в ответ: "Не положено! Об этом и думать грешно."
Новый русский опять: "Да уж очень я кота любил, что же мне делать?"
Батюшка: "Пойди тогда вон в ту церковь через дорогу - она на коммерчесекой основе, может и согласятся."
Новый русский: "Да там наверное дерут три шкуры, а я за отпевание больше чем четыре штуки баксов платить не намерен!"
Батюшка: "Постой мил человек! Не нужно тебе туда идти. И что же ты сразу не сказал, что у тебя кот крещ╦ный?!"
23.12.06 15:49
Упрощ╦нно и коротко. В основе любой религии стоит некая общая концепция, нравственно-этическое учение. Шаманизм же является набором более или менее действенных методов достижения конкретных целей (как правило практического характера). Таким образом, если религия помогает находить ответы на вопросы "делать ли?", "что делать?" и "зачем делать?", то шаманизм скорее занят ответом на вопрос "как делать?" В некоторых культурах религия и шаманизм сосуществуют, а иногда и переплетаются.
в ответ Horeck-II 19.12.06 23:16
В ответ на:
Христианство и шаманизм - какие отличия ?
Я не нахожу принзипиалних !
Христианство и шаманизм - какие отличия ?
Я не нахожу принзипиалних !
Упрощ╦нно и коротко. В основе любой религии стоит некая общая концепция, нравственно-этическое учение. Шаманизм же является набором более или менее действенных методов достижения конкретных целей (как правило практического характера). Таким образом, если религия помогает находить ответы на вопросы "делать ли?", "что делать?" и "зачем делать?", то шаманизм скорее занят ответом на вопрос "как делать?" В некоторых культурах религия и шаманизм сосуществуют, а иногда и переплетаются.
26.12.06 16:02
Чань- (дзэн-) буддизм. Обратным примером (т.е. примером слияния религии с шаманизмом) может служить культ Вуду.
Тут важен ещ╦ один момент. Часто элементы шаманизма проявляются не в религиозном учении, а лишь в ритуалах и бытовой стороне жизни того или иного народа.
И ещ╦ одно наблюдение. Если сравнить шаманизм разных народов, не имевших в те древние времена контактов между собой, то просматривается одна и та же схема. От народа к народу меняются лишь элементы ритуалов, имена духов и т.п., а вся "механика" оста╦тся общей. Так, например, понятия о "верхнем" и "нижнем" мирах мы можем найти в шаманских традициях народов, живущих порой на разных континентах.
в ответ oktawija 26.12.06 14:53
В ответ на:
кстати, может быть приведешь пример религии, которая не переплеталась бы с шаманством?
кстати, может быть приведешь пример религии, которая не переплеталась бы с шаманством?
Чань- (дзэн-) буддизм. Обратным примером (т.е. примером слияния религии с шаманизмом) может служить культ Вуду.
Тут важен ещ╦ один момент. Часто элементы шаманизма проявляются не в религиозном учении, а лишь в ритуалах и бытовой стороне жизни того или иного народа.
И ещ╦ одно наблюдение. Если сравнить шаманизм разных народов, не имевших в те древние времена контактов между собой, то просматривается одна и та же схема. От народа к народу меняются лишь элементы ритуалов, имена духов и т.п., а вся "механика" оста╦тся общей. Так, например, понятия о "верхнем" и "нижнем" мирах мы можем найти в шаманских традициях народов, живущих порой на разных континентах.
Хитрость -
ум дурака.
26.12.06 16:11
это такая иллюзия чтобы эти людоеды на людей не кидались
в ответ Horeck-II 19.12.06 23:52
В ответ на:
Ну скажите Христа Ради,
ну зачем они пьют кровь тов. христа ?
Дикий народ, что ни говорите , просто варвари !
Ну скажите Христа Ради,
ну зачем они пьют кровь тов. христа ?
Дикий народ, что ни говорите , просто варвари !
это такая иллюзия чтобы эти людоеды на людей не кидались
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
26.12.06 16:15
Это что, возражение по сути?
Глубина и ценность той или иной мысли не зависят ни от е╦ возраста, ни от географии е╦ происхождения. Существует масса вполне современных европейских глупостей. Вообще, "новое" не означает обязательно "умное" и "совершенное". Кстати, это относится не только к мыслям, но зачастую и к материальным объектам.
в ответ Horeck-II 26.12.06 15:30
В ответ на:
Учи товариш назубок што написали полудикие племена евреев 2000-3000 лет тому назад,
Учи товариш назубок што написали полудикие племена евреев 2000-3000 лет тому назад,
Это что, возражение по сути?
В ответ на:
Если считаеш, что человеческая мисль остановилась 2000 лет тому назад в пустине у полукочевников.
Если считаеш, что человеческая мисль остановилась 2000 лет тому назад в пустине у полукочевников.
Глубина и ценность той или иной мысли не зависят ни от е╦ возраста, ни от географии е╦ происхождения. Существует масса вполне современных европейских глупостей. Вообще, "новое" не означает обязательно "умное" и "совершенное". Кстати, это относится не только к мыслям, но зачастую и к материальным объектам.
26.12.06 20:31
в ответ Horeck-II 19.12.06 23:16
Здорово вы,ребята,посостязались тут в остроумии...Тема благодатная,можно без конца изощряться...А отличие,в принципе,одно.Н а с т о я щ и й шаман согласится со священиком,а священик никогда не согласится с шаманом.Церковь - это организация со структурой и идеологией,а шаманизм - непосредственный,личный(без посредников...),а потому непредсказуемый контакт с непознанным.
26.12.06 22:14
Зависит и не может не зависить - информационное поле человеческого сообщества постоянно увеличиавется и не по линейному закону, и я наверно не ошибусь, если предположу , что в разные времена закон накопления информации не одинаков, много зависит от комуникационных возможностей, а они зависят от разных факторов: появление сложного языка; появление письменности; изобретение бумаги, развитие множительной техники и т.д. и т.д.до сегодняшнего дня, который не стоит описывать. Меняются асоциативное поле - то, что раньше люди не всостоянии были осознать, является само собой разумеющимся для образованных людей.
Ваша мысль имеет хождение, но она абсолютно не верна и отдельные примеры, которые можно привести в е╦ поддержку ни о ч╦м не говорят, кроме глупости или тенднциозности их приводящих.
в ответ Phoenix 26.12.06 16:15
В ответ на:
Глубина и ценность той или иной мысли не зависят ни от е╦ возраста, ни от географии е╦ происхождения. Существует масса вполне современных европейских глупостей. Вообще, "новое" не означает обязательно "умное" и "совершенное". Кстати, это относится не только к мыслям, но зачастую и к материальным объектам.
Глубина и ценность той или иной мысли не зависят ни от е╦ возраста, ни от географии е╦ происхождения. Существует масса вполне современных европейских глупостей. Вообще, "новое" не означает обязательно "умное" и "совершенное". Кстати, это относится не только к мыслям, но зачастую и к материальным объектам.
Зависит и не может не зависить - информационное поле человеческого сообщества постоянно увеличиавется и не по линейному закону, и я наверно не ошибусь, если предположу , что в разные времена закон накопления информации не одинаков, много зависит от комуникационных возможностей, а они зависят от разных факторов: появление сложного языка; появление письменности; изобретение бумаги, развитие множительной техники и т.д. и т.д.до сегодняшнего дня, который не стоит описывать. Меняются асоциативное поле - то, что раньше люди не всостоянии были осознать, является само собой разумеющимся для образованных людей.
Ваша мысль имеет хождение, но она абсолютно не верна и отдельные примеры, которые можно привести в е╦ поддержку ни о ч╦м не говорят, кроме глупости или тенднциозности их приводящих.
26.12.06 22:21
в ответ Рома_chikchan 26.12.06 20:31
>>Н а с т о я щ и й шаман согласится со священиком,а священик никогда не согласится с шаманом.
В чем согласится ?
что иисус воскресс ?
Но ведь шаман не дурак - друдно ведь надурачить того кто сам
дурачит: по моэму могли би обминатся опитом:
как дурачит лудей небилизами и зарабативать на етом.
Зеръков конечно тут впереди : 2000 лет продает продукт
которий никто в глаза не видел.
До такой наглости не доходил ни Остап Бендер ни Герои О. Хенри.
Многие писатели кстати сравнивают зерковь с италианской мафией .
В чем согласится ?
что иисус воскресс ?
Но ведь шаман не дурак - друдно ведь надурачить того кто сам
дурачит: по моэму могли би обминатся опитом:
как дурачит лудей небилизами и зарабативать на етом.
Зеръков конечно тут впереди : 2000 лет продает продукт
которий никто в глаза не видел.
До такой наглости не доходил ни Остап Бендер ни Герои О. Хенри.
Многие писатели кстати сравнивают зерковь с италианской мафией .
26.12.06 23:04
Вот это тот самый случай, когда усложнение мысли не вед╦т к е╦ углублению. Ни Конфуций 2500 лет тому назад, ни Шекспир 400 лет тому назад не рассуждали ни об "информационном поле", ни о "законе накопления информации". И это не мешало им высказывать мысли, сохранившие свою актуальность и
универсальность до наших дней. Вообще, процесс мышления гораздо сложнее и многообразнее, чем сбор информации и е╦ переработка по каким-то ж╦стким правилам.
И что мы видим сегодня? В XXI веке сидят взрослые, образованные (по крайней мере, считающие себя таковыми) люди и пытаются выяснить, чем отличается христианство от шаманизма. Наши дал╦кие предки могли бы над нами посмеяться.
Какая прелесть!
И почему же эти "отдельные примеры" (которых, кстати, множество) ни о ч╦м не говорят? Что, этих примеров на самом деле нет? Или, может быть, они из какого-то другого мира, в котором действуют иные законы?
в ответ hamelner 26.12.06 22:14
В ответ на:
Зависит и не может не зависить - информационное поле человеческого сообщества постоянно увеличиавется и не по линейному закону, и я наверно не ошибусь, если предположу , что в разные времена закон накопления информации не одинаков, много зависит от комуникационных возможностей, а они зависят от разных факторов: появление сложного языка; появление письменности; изобретение бумаги, развитие множительной техники и т.д. и т.д.до сегодняшнего дня, который не стоит описывать.
Зависит и не может не зависить - информационное поле человеческого сообщества постоянно увеличиавется и не по линейному закону, и я наверно не ошибусь, если предположу , что в разные времена закон накопления информации не одинаков, много зависит от комуникационных возможностей, а они зависят от разных факторов: появление сложного языка; появление письменности; изобретение бумаги, развитие множительной техники и т.д. и т.д.до сегодняшнего дня, который не стоит описывать.
Вот это тот самый случай, когда усложнение мысли не вед╦т к е╦ углублению.
Ни Конфуций 2500 лет тому назад, ни Шекспир 400 лет тому назад не рассуждали ни об "информационном поле", ни о "законе накопления информации". И это не мешало им высказывать мысли, сохранившие свою актуальность и
универсальность до наших дней. Вообще, процесс мышления гораздо сложнее и многообразнее, чем сбор информации и е╦ переработка по каким-то ж╦стким правилам.В ответ на:
Меняются асоциативное поле - то, что раньше люди не всостоянии были осознать, является само собой разумеющимся для образованных людей.
Меняются асоциативное поле - то, что раньше люди не всостоянии были осознать, является само собой разумеющимся для образованных людей.
И что мы видим сегодня? В XXI веке сидят взрослые, образованные (по крайней мере, считающие себя таковыми) люди и пытаются выяснить, чем отличается христианство от шаманизма. Наши дал╦кие предки могли бы над нами посмеяться.
В ответ на:
Ваша мысль имеет хождение, но она абсолютно не верна и отдельные примеры, которые можно привести в е╦ поддержку ни о ч╦м не говорят, кроме глупости или тенднциозности их приводящих.
Ваша мысль имеет хождение, но она абсолютно не верна и отдельные примеры, которые можно привести в е╦ поддержку ни о ч╦м не говорят, кроме глупости или тенднциозности их приводящих.
Какая прелесть!
И почему же эти "отдельные примеры" (которых, кстати, множество) ни о ч╦м не говорят? Что, этих примеров на самом деле нет? Или, может быть, они из какого-то другого мира, в котором действуют иные законы?
26.12.06 23:08
Попробуйте взглянуть на проблему с несколько неожиданной стороны. Ну зачем им всем прилагать такие неимоверные усилия, чтобы Вас обмануть? Какая им с Вас выгода?
в ответ Horeck-II 26.12.06 22:21
В ответ на:
Но ведь шаман не дурак - друдно ведь надурачить того кто сам
дурачит: по моэму могли би обминатся опитом:
как дурачит лудей небилизами и зарабативать на етом.
Зеръков конечно тут впереди : 2000 лет продает продукт
которий никто в глаза не видел.
Но ведь шаман не дурак - друдно ведь надурачить того кто сам
дурачит: по моэму могли би обминатся опитом:
как дурачит лудей небилизами и зарабативать на етом.
Зеръков конечно тут впереди : 2000 лет продает продукт
которий никто в глаза не видел.
Попробуйте взглянуть на проблему с несколько неожиданной стороны. Ну зачем им всем прилагать такие неимоверные усилия, чтобы Вас обмануть? Какая им с Вас выгода?
26.12.06 23:40
в ответ Phoenix 26.12.06 23:08
У них разные цели.Церковь,как организация,стратегически расширяла свое влияние и власть,а шаман пытался помочь каждому конкретному человеку,который приходил к нему за помощью,отправляясь в мир духов.Другой вопрос,что они тоже люди...И каждый делает свое дело по-всякому...
27.12.06 00:28
в ответ Рома_chikchan 26.12.06 23:40
П.С.Кстати то,что шаман ни хрена не делал,дурачил народ и лишь с бубном скакал - абсолютный бред.Это байка где-то там выше упомянутых борцов с мракобесием...Если у шамана на грядке ничего не росло и на охоте меньше всех добычи приносил - кто к такому пойдет?Люди ведь тоже дураками не были...Шаман - это лишь призвание...
27.12.06 07:55
в ответ Phoenix 26.12.06 16:02
Чань- (дзэн-) буддизм.
Я очень мало знаю об этой религии, поэтому комментировать не буду.
Так, например, понятия о "верхнем" и "нижнем" мирах мы можем найти в шаманских традициях народов, живущих порой на разных континентах.
с этим я соглашусь...
кстати, не только в разных континентах, но и в разные эпохи
к примеру можно взять древний Египет с его понятиями о "ка" и "ба".
Я очень мало знаю об этой религии, поэтому комментировать не буду.
Так, например, понятия о "верхнем" и "нижнем" мирах мы можем найти в шаманских традициях народов, живущих порой на разных континентах.
с этим я соглашусь...
кстати, не только в разных континентах, но и в разные эпохи
к примеру можно взять древний Египет с его понятиями о "ка" и "ба".
Кроме высшего образования нужно иметь еще и хотя бы среднее соображение
27.12.06 11:48
в ответ Horeck-II 19.12.06 23:16
Разница в том, что Вы пытаетесь оскорбить чувства верующих. Чисто теоретически это запрещено на форуме. Лишь принимая во внимание, представителей какой именно религии Вы высмеиваете - Вам дают зел╦ный свет.
Верной дорогой ид╦те, товарищ!
Верной дорогой ид╦те, товарищ!
люби того, кто без тебя не может - а не гонись за тем, кто счастлив без тебя!
27.12.06 12:04
Есть выражение, что исключения подтверждают правила.
Есть и ещ╦ много рахличных словоблудий по тношению к новому и старому, одно из них: "новое - это хорошо забытое старое", но это не так - новое есть новое, естественно оно базируется на старом.
Организация китайского государства ни в континентальном Китае, ни на Тайване, ни в Гонконге не построенна на законах Конфуция. Морально-этические ценности современной Европы сильно отличаются от шекспировских.
Прогресс есть движение впер╦д, а не назад, даже если это движение к пропасти или в тупик (из тупика можно выйти, а пропость вовремя заметить и остановиться, а можно и нет)
в ответ Phoenix 26.12.06 23:04
В ответ на:
Вообще, "новое" не означает обязательно "умное" и "совершенное". Кстати, это относится не только к мыслям, но зачастую и к материальным объектам.
Вообще, "новое" не означает обязательно "умное" и "совершенное". Кстати, это относится не только к мыслям, но зачастую и к материальным объектам.
В ответ на:
Ваша мысль имеет хождение, но она абсолютно не верна и отдельные примеры, которые можно привести в е╦ поддержку ни о ч╦м не говорят, кроме глупости или тенднциозности их приводящих.
Какая прелесть! И почему же эти "отдельные примеры" (которых, кстати, множество) ни о ч╦м не говорят? Что, этих примеров на самом деле нет? Или, может быть, они из какого-то другого мира, в котором действуют иные законы?
Ваша мысль имеет хождение, но она абсолютно не верна и отдельные примеры, которые можно привести в е╦ поддержку ни о ч╦м не говорят, кроме глупости или тенднциозности их приводящих.
Какая прелесть! И почему же эти "отдельные примеры" (которых, кстати, множество) ни о ч╦м не говорят? Что, этих примеров на самом деле нет? Или, может быть, они из какого-то другого мира, в котором действуют иные законы?
В ответ на:
Ни Конфуций 2500 лет тому назад, ни Шекспир 400 лет тому назад не рассуждали ни об "информационном поле", ни о "законе накопления информации". И это не мешало им высказывать мысли, сохранившие свою актуальность и универсальность до наших дней.
Ни Конфуций 2500 лет тому назад, ни Шекспир 400 лет тому назад не рассуждали ни об "информационном поле", ни о "законе накопления информации". И это не мешало им высказывать мысли, сохранившие свою актуальность и универсальность до наших дней.
Есть выражение, что исключения подтверждают правила.
Есть и ещ╦ много рахличных словоблудий по тношению к новому и старому, одно из них: "новое - это хорошо забытое старое", но это не так - новое есть новое, естественно оно базируется на старом.
Организация китайского государства ни в континентальном Китае, ни на Тайване, ни в Гонконге не построенна на законах Конфуция. Морально-этические ценности современной Европы сильно отличаются от шекспировских.
Прогресс есть движение впер╦д, а не назад, даже если это движение к пропасти или в тупик (из тупика можно выйти, а пропость вовремя заметить и остановиться, а можно и нет)
27.12.06 12:25
в ответ oktawija 27.12.06 07:58
Это и так ясно,что тут уточнять...Деньги - это инструмент влияния и власти.Шаману люди тоже подарки несли(правда,он чаще от них отказывался...ритуал,так сказать).Шаман,вообще-то,с точки зрения науки и медицины - психопат,шизофреник и припадочный,и место ему в клинике.И интересы у него совершенно другие...Видел,помню,документальный фильм такой,про шаманов.(Исследователь серьезный снимал,не какой-нибудь восторженный любитель мистики...)Так вот,момент понравился.Показывают старому шаману фильм о достижениях научной мысли и прогрессе.Как ракету в космос отправляют,человека на Луну высаживают...Сидит себе,смотрит спокойно,трубочкой попыхивает..."А зачем они,спрашивает,туда столько железа тащат?Я и так там был раза два..."
27.12.06 15:30
Никогда не понимал смысла этого выражения. Исключения не подтверждают правила, а демонстрируют несовершенство правил.
Это не совсем так.
http://humanities.edu.ru/db/msg/62677
http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Engl/F/Fukuyama/konfun.html
http://www.imperiya.by/theory.html?id=40
http://www.newizv.ru/print/50020
Все рассматривавшиеся Шекспиром проблемы в современной Европе уже решены?
Кстати, современная Европа весьма неоднородна в плане морально-этических ценностей. Прич╦м, эта неоднородность проявляется не от страны к стране, а от человека к человеку. Порой в одном доме могут жить люди, руководствующиеся абсолютно разными (и часто противоречащими друг другу) жизненными принципами.
Разумнее двигаться не впер╦д или назад, а к совершенству. Развитие должно определяться целью, а не направлением. А прямолинейное движение по принципу "не важно куда, лишь бы впер╦д" наиболее типично для стада, идущего на бойню.
в ответ hamelner 27.12.06 12:04
В ответ на:
Есть выражение, что исключения подтверждают правила.
Есть выражение, что исключения подтверждают правила.
Никогда не понимал смысла этого выражения. Исключения не подтверждают правила, а демонстрируют несовершенство правил.
В ответ на:
Организация китайского государства ни в континентальном Китае, ни на Тайване, ни в Гонконге не построенна на законах Конфуция.
Организация китайского государства ни в континентальном Китае, ни на Тайване, ни в Гонконге не построенна на законах Конфуция.
Это не совсем так.
http://humanities.edu.ru/db/msg/62677
http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Engl/F/Fukuyama/konfun.html
http://www.imperiya.by/theory.html?id=40
http://www.newizv.ru/print/50020
В ответ на:
Морально-этические ценности современной Европы сильно отличаются от шекспировских.
Морально-этические ценности современной Европы сильно отличаются от шекспировских.
Все рассматривавшиеся Шекспиром проблемы в современной Европе уже решены?
Кстати, современная Европа весьма неоднородна в плане морально-этических ценностей. Прич╦м, эта неоднородность проявляется не от страны к стране, а от человека к человеку. Порой в одном доме могут жить люди, руководствующиеся абсолютно разными (и часто противоречащими друг другу) жизненными принципами.
В ответ на:
Прогресс есть движение впер╦д, а не назад, даже если это движение к пропасти или в тупик (из тупика можно выйти, а пропость вовремя заметить и остановиться, а можно и нет)
Прогресс есть движение впер╦д, а не назад, даже если это движение к пропасти или в тупик (из тупика можно выйти, а пропость вовремя заметить и остановиться, а можно и нет)
Разумнее двигаться не впер╦д или назад, а к совершенству. Развитие должно определяться целью, а не направлением. А прямолинейное движение по принципу "не важно куда, лишь бы впер╦д" наиболее типично для стада, идущего на бойню.
27.12.06 16:16
в ответ Phoenix 26.12.06 23:08
>>Ну зачем им всем прилагать такие неимоверные усилия, чтобы Вас обмануть? Какая им с Вас выгода?
Ну денги !
выгода денги !
Странний вопрос !
В Германии в во многих других странах так или иначе с прихожан берут
денги в то или ином виде - налог, доброволно...
выгода денги !
Миллиарди денег в трердой и магкой валуте !
Ну кто етого не знает?
Даже сжигать еретиков било вигодно - не толко ис совстевенность отбиралась но порой и их
наследники наказивались рублем.
Ну денги !
выгода денги !
Странний вопрос !
В Германии в во многих других странах так или иначе с прихожан берут
денги в то или ином виде - налог, доброволно...
выгода денги !
Миллиарди денег в трердой и магкой валуте !
Ну кто етого не знает?
Даже сжигать еретиков било вигодно - не толко ис совстевенность отбиралась но порой и их
наследники наказивались рублем.
27.12.06 16:23
в ответ donbas 27.12.06 11:48
>>представителей какой именно религии Вы высмеиваете
товарищ,
Ja критикую все религии без исклучения как опиум народа,
И не столко религии сами по себе как свазь государств
с ЗерковьЮ, с синаногой, или моше (я имею в виду организазийю а не здание естественно)
зентральное внимание конечно еврейско-христианской потому как
она на виду и о ней все знают намного болше чем о японских религиях
товарищ,
Ja критикую все религии без исклучения как опиум народа,
И не столко религии сами по себе как свазь государств
с ЗерковьЮ, с синаногой, или моше (я имею в виду организазийю а не здание естественно)
зентральное внимание конечно еврейско-христианской потому как
она на виду и о ней все знают намного болше чем о японских религиях
27.12.06 16:28
в ответ Phoenix 27.12.06 15:30
>>Разумнее двигаться не впер╦д или назад, а к совершенству
Ну если для вас то, что написали кочевники евреи 3000 лет назад в пустине
"совершенство" то тут и дискутировать нечего .
но двигаться как раз надо вперед !
если совершенства достиг - значит ти мертв.
Как бог - которий как извесно умер достигнув совершенства.
Ну если для вас то, что написали кочевники евреи 3000 лет назад в пустине
"совершенство" то тут и дискутировать нечего .
но двигаться как раз надо вперед !
если совершенства достиг - значит ти мертв.
Как бог - которий как извесно умер достигнув совершенства.
27.12.06 16:47
По сравнению с тем, что пишут сегодня многие оседлые - да.
Ну, это кому как. Я предпочитаю знать, к чему я двигаюсь, а не просто в какую сторону.
Никто не сказал, что совершенство реально достижимо. Но оно может служить ориентиром. Впрочем, многие умудряются умереть, ни на шаг к нему не приблизившись.
в ответ Horeck-II 27.12.06 16:28
В ответ на:
Ну если для вас то, что написали кочевники евреи 3000 лет назад в пустине
"совершенство" то тут и дискутировать нечего .
Ну если для вас то, что написали кочевники евреи 3000 лет назад в пустине
"совершенство" то тут и дискутировать нечего .
По сравнению с тем, что пишут сегодня многие оседлые - да.
В ответ на:
но двигаться как раз надо вперед !
но двигаться как раз надо вперед !
Ну, это кому как. Я предпочитаю знать, к чему я двигаюсь, а не просто в какую сторону.
В ответ на:
если совершенства достиг - значит ти мертв.
если совершенства достиг - значит ти мертв.
Никто не сказал, что совершенство реально достижимо. Но оно может служить ориентиром. Впрочем, многие умудряются умереть, ни на шаг к нему не приблизившись.
27.12.06 17:43
в ответ Phoenix 27.12.06 15:30
Не вижу особого различия в "целях" л ю б о й религиозной или философской доктрины...Марксизм-ленинизм не отличается в этом отношении от своих оппонентов."Демократические" ценности тоже.Все ратуют за совершенствование человеческой личности и общества,идеального устройства государства и т.д. и т.п.Да и в "направлении" тоже.Даже с а м о совершенствование стоит в том же ряду(так как этому "само"совершенствованию тоже учат люди...Кто знает,какие они преследуют при этом "цели"?"Помочь" ближнему?...не знаю,не знаю...).И национал-социализм ставил перед собой "гуманные"цели.Лучшие,мол,помогают "несовершенным"...О какой "цели" Вы говорите?
27.12.06 17:48
>>Не вижу особого различия в "целях" л ю б о й религиозной или философской доктрины...Марксизм-ленинизм не отличается в этом >>отношении от своих оппонентов.
Тов ., Марксизм-ленин ставил может бить несбиточние зели ..
Религии и шамани просто дешево дурат народ - говоря о
чудах-юдах.
Разниза огроманая - в одном случе ошибка в проекте,
в другом заведомое надувателтво .
Ну Марксизм-ленин как врач которий поставил неверний диагноз или плохо лечил
Религии - как лиса алиса буратино- закопай 5 золотих - назавтра вирастет дерево
Тов ., Марксизм-ленин ставил может бить несбиточние зели ..
Религии и шамани просто дешево дурат народ - говоря о
чудах-юдах.
Разниза огроманая - в одном случе ошибка в проекте,
в другом заведомое надувателтво .
Ну Марксизм-ленин как врач которий поставил неверний диагноз или плохо лечил
Религии - как лиса алиса буратино- закопай 5 золотих - назавтра вирастет дерево
27.12.06 18:07
При этом, все подразумевают под совершенством разные вещи. То, что для одного является идеалом совершенства, для другого может оказаться образцом безобразия.
Цели (именно во множественном числе) у каждого свои. Именно поэтому никакого "общего прогресса" и "правильного направления развития" быть не может. Существует лишь некая видимость прогресса, создающаяся за сч╦т постоянного изобретения новых "протезов" для облегчения существования. Прич╦м, изобретение каждого нового "протеза" неизбежно влеч╦т за собой серию изобретений инстументов для обслуживания этого "протеза". Созда╦тся иллюзия бурного развития. Например, человечество изобрело автомобиль. Передвигаться стало удобнее. Для обслуживания автомобиля были созданы заправочные станции, автомойки, мастерские и т.п. Появились новые профессии, связанные с автомобилями, новые проблемы, новые законы. Но появились ли принципиально новые пункты назначения, до которых можно добраться на этом автомобиле?
в ответ Рома_chikchan 27.12.06 17:43
В ответ на:
Все ратуют за совершенствование человеческой личности и общества,идеального устройства государства и т.д. и т.п.
Все ратуют за совершенствование человеческой личности и общества,идеального устройства государства и т.д. и т.п.
При этом, все подразумевают под совершенством разные вещи. То, что для одного является идеалом совершенства, для другого может оказаться образцом безобразия.
В ответ на:
О какой "цели" Вы говорите?
О какой "цели" Вы говорите?
Цели (именно во множественном числе) у каждого свои. Именно поэтому никакого "общего прогресса" и "правильного направления развития" быть не может. Существует лишь некая видимость прогресса, создающаяся за сч╦т постоянного изобретения новых "протезов" для облегчения существования. Прич╦м, изобретение каждого нового "протеза" неизбежно влеч╦т за собой серию изобретений инстументов для обслуживания этого "протеза". Созда╦тся иллюзия бурного развития. Например, человечество изобрело автомобиль. Передвигаться стало удобнее. Для обслуживания автомобиля были созданы заправочные станции, автомойки, мастерские и т.п. Появились новые профессии, связанные с автомобилями, новые проблемы, новые законы. Но появились ли принципиально новые пункты назначения, до которых можно добраться на этом автомобиле?
27.12.06 18:35
в ответ Phoenix 27.12.06 18:07
Может,я дурак и чего-то не понял,но ответа на вопрос не получил...Ну,да ладно.Про "цели"совершенствования...Мол,у каждого свои...Опять же упрямо повторюсь,что принципиального различия не вижу...Ну,а то,что весь результат НТП - это огромный цех по производству средств уничтожения и пару мастерских по производству средств улучшения "комфорта"знают,вроде, все...И что?У Вас есть какой-то свой план(ну,или там,идеи...)?Поделитесь...Это будет интереснее.
27.12.06 18:45
в ответ Horeck-II 27.12.06 17:48
Знаете,как-то так получилось,что в своей жизни встречался я с "представителями религиозных культов",искренне веривших в то,что они несут священную миссию...Пытался их уличить в лукавстве(втихаря,там,иконы мирром мазать,а потом говорить:"Господь явил Чудо!",для того,чтобы увеличить количество прихожан...).Не похоже.Видно,сами одурманены.Но,честно,бывают и такие.
27.12.06 19:13
в ответ Рома_chikchan 27.12.06 18:45
>>похоже.Видно,сами одурманены.Но,честно,бывают и такие.
Нее религия дело тонкое.
Русского мужика на макине не проведеш.
Попи осторожние естетвенно :
Система катитса 2000 лет и без чудес.
Исус достаточно "чудес" натворил : конечно он бил елементарний
мошейник но как ето сегодня доказать.
мошейников сегодня- доказать легко сравнително !
Зачем нариватся попам сегодня на откровенний обман, которий
легко раскрить?
Попи в 100 раз умнее своих прихожан .
>>:"Господь явил Чудо!",
Да и ни один в ето сегодня не поверит!
Самая старая бабка почешет затилок и подумает:
"ох отез мой , ой загнул ти , совсем заврался окаянний "
Нее религия дело тонкое.
Русского мужика на макине не проведеш.
Попи осторожние естетвенно :
Система катитса 2000 лет и без чудес.
Исус достаточно "чудес" натворил : конечно он бил елементарний
мошейник но как ето сегодня доказать.
мошейников сегодня- доказать легко сравнително !
Зачем нариватся попам сегодня на откровенний обман, которий
легко раскрить?
Попи в 100 раз умнее своих прихожан .
>>:"Господь явил Чудо!",
Да и ни один в ето сегодня не поверит!
Самая старая бабка почешет затилок и подумает:
"ох отез мой , ой загнул ти , совсем заврался окаянний "
27.12.06 19:22
В смысле?... Чтобы побыстрее туда?... или ротив течения?... Вон тот парень, что у меня под ником, перегреб╦т любую греблю,.. даже академическую... Вы видели, какое у него серь╦зное весло... может им и по башке шарахнуть, ежели кто так и не угомонился...
в ответ Phoenix 27.12.06 17:48
В ответ на:
А если попробовать не просто плыть, а грести?
А если попробовать не просто плыть, а грести?
В смысле?... Чтобы побыстрее туда?... или ротив течения?... Вон тот парень, что у меня под ником, перегреб╦т любую греблю,.. даже академическую... Вы видели, какое у него серь╦зное весло... может им и по башке шарахнуть, ежели кто так и не угомонился...
27.12.06 22:28
Чтобы иметь возможность самому выбирать (и даже менять) направление и темп движения, а не зависеть полностью от течения. А если потребуется, то вполне допустимо плыть и против течения.
в ответ Schloss 27.12.06 19:22
В ответ на:
В смысле?... Чтобы побыстрее туда?... или ротив течения?...
В смысле?... Чтобы побыстрее туда?... или ротив течения?...
Чтобы иметь возможность самому выбирать (и даже менять) направление и темп движения, а не зависеть полностью от течения. А если потребуется, то вполне допустимо плыть и против течения.
27.12.06 23:56
Как это возможно?... Менш денкт, Готт ленкт...
Да вот и Булгаков по обкурке в "Мастере... " обронил такую штуку: чтобы управлять, нужно иметь, по меньшей мере, некоторый план... лет на тысячу... что совершенно невозможно... и далее Кисловодск по тексту... Мудро?.... Мудро!...
в ответ Phoenix 27.12.06 22:28
В ответ на:
Чтобы иметь возможность самому выбирать (и даже менять) направление и темп движения, а не зависеть полностью от течения
Чтобы иметь возможность самому выбирать (и даже менять) направление и темп движения, а не зависеть полностью от течения
Как это возможно?... Менш денкт, Готт ленкт...
Да вот и Булгаков по обкурке в "Мастере... " обронил такую штуку: чтобы управлять, нужно иметь, по меньшей мере, некоторый план... лет на тысячу... что совершенно невозможно... и далее Кисловодск по тексту... Мудро?.... Мудро!...
28.12.06 00:41
в ответ Aleх 28.12.06 00:06
>>а у христьян самый главный шаман в ватикане сидит
Протестанти и правоверние тоже христиане -
у них попи - те же шамани.
Но кажется шамани кровь Бога не пъет, а христиане
пъют и едят его тело.
Дикий все таки народ христиане, темний :
Пьют вино, а говорят ето кровь бога, едят кекс а говорят ето
тело бога.
ПС:
Ну я вина не пъю, но хлеб ем , хоть и атеист.
Ну так по- ихнему и я вурдалак ?
Протестанти и правоверние тоже христиане -
у них попи - те же шамани.
Но кажется шамани кровь Бога не пъет, а христиане
пъют и едят его тело.
Дикий все таки народ христиане, темний :
Пьют вино, а говорят ето кровь бога, едят кекс а говорят ето
тело бога.
ПС:
Ну я вина не пъю, но хлеб ем , хоть и атеист.
Ну так по- ихнему и я вурдалак ?
28.12.06 00:48
Нет, у каждого те цели, которые у него вырисовываются в его жизни в социуме, а не в лесу - в лесу Маугли получается, у которого будут цели воспитавшей его группы. Общество, социум есть большой организм со своими законами развития и плывущих самостоятельно, в лучшем случае, не заметит.
Картин вроде Вашей можно нарисовать множество.
Прогресс не имеет целей и не может их иметь. Например можно ли было в начале прошлого века предположить сегодняшнее развитие коммуникаций и устанавливать себе цели - нет развитин технологий моментально создавали новые отросли о которых вчера и не думали и ликвидировали другие на которые вчера делались ставки.
А цели каждого человека не изменились: выжить, создать себе подобное и уйти, причём последнее, гребя помедленее. Все же остальные великие цели можно выразить одной фразой - карьера в выбранном поприще, и у бандита, и у литератора, и у учёного, и у священника, включая шамана, и у политика, и у цигана. Но это цели определяются тем социумом, в который человеу сужденно было попасть. И реализуются они по возможностями индивида их правильно распознать и на себя примерить.
В ответ на:
Цели (именно во множественном числе) у каждого свои. Именно поэтому никакого "общего прогресса" и "правильного направления развития" быть не может. Существует лишь некая видимость прогресса, создающаяся за счёт постоянного изобретения новых "протезов" для облегчения существования. Причём, изобретение каждого нового "протеза" неизбежно влечёт за собой серию изобретений инстументов для обслуживания этого "протеза". Создаётся иллюзия бурного развития. Например, человечество изобрело автомобиль. Передвигаться стало удобнее. Для обслуживания автомобиля были созданы заправочные станции, автомойки, мастерские и т.п. Появились новые профессии, связанные с автомобилями, новые проблемы, новые законы. Но появились ли принципиально новые пункты назначения, до которых можно добраться на этом автомобиле?
Цели (именно во множественном числе) у каждого свои. Именно поэтому никакого "общего прогресса" и "правильного направления развития" быть не может. Существует лишь некая видимость прогресса, создающаяся за счёт постоянного изобретения новых "протезов" для облегчения существования. Причём, изобретение каждого нового "протеза" неизбежно влечёт за собой серию изобретений инстументов для обслуживания этого "протеза". Создаётся иллюзия бурного развития. Например, человечество изобрело автомобиль. Передвигаться стало удобнее. Для обслуживания автомобиля были созданы заправочные станции, автомойки, мастерские и т.п. Появились новые профессии, связанные с автомобилями, новые проблемы, новые законы. Но появились ли принципиально новые пункты назначения, до которых можно добраться на этом автомобиле?
Нет, у каждого те цели, которые у него вырисовываются в его жизни в социуме, а не в лесу - в лесу Маугли получается, у которого будут цели воспитавшей его группы. Общество, социум есть большой организм со своими законами развития и плывущих самостоятельно, в лучшем случае, не заметит.
Картин вроде Вашей можно нарисовать множество.
Прогресс не имеет целей и не может их иметь. Например можно ли было в начале прошлого века предположить сегодняшнее развитие коммуникаций и устанавливать себе цели - нет развитин технологий моментально создавали новые отросли о которых вчера и не думали и ликвидировали другие на которые вчера делались ставки.
А цели каждого человека не изменились: выжить, создать себе подобное и уйти, причём последнее, гребя помедленее. Все же остальные великие цели можно выразить одной фразой - карьера в выбранном поприще, и у бандита, и у литератора, и у учёного, и у священника, включая шамана, и у политика, и у цигана. Но это цели определяются тем социумом, в который человеу сужденно было попасть. И реализуются они по возможностями индивида их правильно распознать и на себя примерить.
28.12.06 01:17
И что тут принципиально нового? Теперь вместо библиотек, почты, телеграфа, телефона и т.п. мы пользуемся компьютером. Появился более удобный и универсальный инструмент. Но лишь инструмент, т.е. очередной "протез".
в ответ anabis2000@ 28.12.06 00:05
В ответ на:
А Microsoft со своим интернетом?...
А Microsoft со своим интернетом?...
И что тут принципиально нового? Теперь вместо библиотек, почты, телеграфа, телефона и т.п. мы пользуемся компьютером. Появился более удобный и универсальный инструмент. Но лишь инструмент, т.е. очередной "протез".
28.12.06 01:30
в ответ Phoenix 28.12.06 01:17
Мне помнится, когда защитил диссер, шеф мне сказал... "Я завидую тебе, что появилась возможность
в нашей науке использовать возможности PC..."...
При этом он меня настраивал, шо если не освою новые прикладные программы, то и диссер не сделаю...
Так думаю, шо ты из жмеринки учёный и в Чапая тока можешь...
Пардон.. Очередную партию просралл?? Птичка_Попугай???
в нашей науке использовать возможности PC..."...
При этом он меня настраивал, шо если не освою новые прикладные программы, то и диссер не сделаю...
В ответ на:
очередной "протез".
очередной "протез".
Так думаю, шо ты из жмеринки учёный и в Чапая тока можешь...
Пардон.. Очередную партию просралл?? Птичка_Попугай???
28.12.06 02:25
Естественно. Я и не спорю с тем, что PC очень удобен. Сам им много пользуюсь.
Я вообще не уч╦ный. Уже неоднократно об этом писал.
Опять же, уже писал: я ни с кем ни во что не играю, соответственно не выигрываю и не проигрываю.
"- Как же Вы расслабляетесь?
- А я не напрягаюсь."
в ответ anabis2000@ 28.12.06 01:30
В ответ на:
Мне помнится, когда защитил диссер, шеф мне сказал... "Я завидую тебе, что появилась возможность
в нашей науке использовать возможности PC..."...
Мне помнится, когда защитил диссер, шеф мне сказал... "Я завидую тебе, что появилась возможность
в нашей науке использовать возможности PC..."...
Естественно. Я и не спорю с тем, что PC очень удобен. Сам им много пользуюсь.
В ответ на:
Так думаю, шо ты из жмеринки уч╦ный и в Чапая тока можешь...
Так думаю, шо ты из жмеринки уч╦ный и в Чапая тока можешь...
Я вообще не уч╦ный. Уже неоднократно об этом писал.
В ответ на:
Пардон.. Очередную партию просралл?? Птичка_Попугай???
Пардон.. Очередную партию просралл?? Птичка_Попугай???
Опять же, уже писал: я ни с кем ни во что не играю, соответственно не выигрываю и не проигрываю.
"- Как же Вы расслабляетесь?
- А я не напрягаюсь."
28.12.06 02:44
в ответ zolotaja ribka_K 28.12.06 02:06
>>что вас там смущает?
Ну все меня там смущает.
Пришел мужик , сказал "я бог" зделал пару фокусов, толкнул пару тезисов,:
Мол ето не я говору , а бог.
Ну мол ждите вернусь всех спасу кто в меня верит.
Ну а где он то бог то ?
2000 лет голову морочат Ватиканские шамани .
Учит всех жить, Ватиканская мафия - а у нее ведь руки по локоть в Крови,
не говоря уже о миллирдах которие она присвоила обманним путем!
Ну все меня там смущает.
Пришел мужик , сказал "я бог" зделал пару фокусов, толкнул пару тезисов,:
Мол ето не я говору , а бог.
Ну мол ждите вернусь всех спасу кто в меня верит.
Ну а где он то бог то ?
2000 лет голову морочат Ватиканские шамани .
Учит всех жить, Ватиканская мафия - а у нее ведь руки по локоть в Крови,
не говоря уже о миллирдах которие она присвоила обманним путем!
28.12.06 04:54
в ответ anabis2000@ 28.12.06 02:55
>>Они друг дружке никаких шансоф не оставляют на примерение церквей...
НУ так они ведь и не ссорились они,
просто как Синовья Лейтенанта шмидта из "Золотого Теленка" мирно
Сфери влияния разделили.
Ватиканские шамани дурачат европу и остальной мир,
Русские шамани дурачат Россию .
Речъ ведь идет о денгах и немалих .
Кстати около 20 % сбора зерковного Налога идет прямо
в Ватикан.
Возможно Через пару лет и В России будут жаловатся , ой - ой ведь незнали что бога нет.
Попи обдурили !
НУ так они ведь и не ссорились они,
просто как Синовья Лейтенанта шмидта из "Золотого Теленка" мирно
Сфери влияния разделили.
Ватиканские шамани дурачат европу и остальной мир,
Русские шамани дурачат Россию .
Речъ ведь идет о денгах и немалих .
Кстати около 20 % сбора зерковного Налога идет прямо
в Ватикан.
Возможно Через пару лет и В России будут жаловатся , ой - ой ведь незнали что бога нет.
Попи обдурили !
28.12.06 05:43
Скажите пожалуйста, Вы платите церковный налог? Если да, то зачем? А если нет, то почему продолжаете кипеть? За других переживаете или ватиканские богатства покоя не дают?
в ответ Horeck-II 28.12.06 04:54
В ответ на:
Речъ ведь идет о денгах и немалих .
Кстати около 20 % сбора зерковного Налога идет прямо
в Ватикан.
Речъ ведь идет о денгах и немалих .
Кстати около 20 % сбора зерковного Налога идет прямо
в Ватикан.
Скажите пожалуйста, Вы платите церковный налог? Если да, то зачем? А если нет, то почему продолжаете кипеть? За других переживаете или ватиканские богатства покоя не дают?
28.12.06 11:09
Удивительное дело, вижу что Вы с Андреем правы оба. В том, что говорит Феникс я вижу глубину восприятия процесса развития (по крайней мере наблюдаемого нами) в целом. А также то, что называется харизмой, или определяется Фениксом как цели, которые у каждого СВОИ. Каждый человек имеет свое определенное призвание.. и я сейчас не о профессии и социумо-вмещающей-реализации. Это нечто БОЛЬШЕ.
Вы же также озвучиваете верные сентенции, определяющие человека как соборное существо, имеющее своей задачей найти свое место в обществе себе подобных и прожить-таки жизнь достойную!
Соединить и ТО и ЭТО было бы показателем некоторой новой ступени развития.. возможно истинного прогресса, хотя бы отдельно взятой личности.
в ответ hamelner 28.12.06 00:48
В ответ на:
Цели (именно во множественном числе) у каждого свои. Именно поэтому никакого "общего прогресса" и "правильного направления развития" быть не может.Существует лишь некая видимость прогресса, создающаяся за сч╦т постоянного изобретения новых "протезов" для облегчения существования.
А цели каждого человека не изменились: выжить, создать себе подобное и уйти, прич╦м последнее, гребя помедленее. Все же остальные великие цели можно выразить одной фразой - карьера в выбранном поприще, и у бандита, и у литератора, и у уч╦ного, и у священника, включая шамана, и у политька. Но это цели определяются тем социумом, в который человеу сужденно было попасть. И реализуются они по возможностями индивида их правильно распознать и на себя примерить.
Цели (именно во множественном числе) у каждого свои. Именно поэтому никакого "общего прогресса" и "правильного направления развития" быть не может.Существует лишь некая видимость прогресса, создающаяся за сч╦т постоянного изобретения новых "протезов" для облегчения существования.
А цели каждого человека не изменились: выжить, создать себе подобное и уйти, прич╦м последнее, гребя помедленее. Все же остальные великие цели можно выразить одной фразой - карьера в выбранном поприще, и у бандита, и у литератора, и у уч╦ного, и у священника, включая шамана, и у политька. Но это цели определяются тем социумом, в который человеу сужденно было попасть. И реализуются они по возможностями индивида их правильно распознать и на себя примерить.
Удивительное дело, вижу что Вы с Андреем правы оба. В том, что говорит Феникс я вижу глубину восприятия процесса развития (по крайней мере наблюдаемого нами) в целом. А также то, что называется харизмой, или определяется Фениксом как цели, которые у каждого СВОИ. Каждый человек имеет свое определенное призвание.. и я сейчас не о профессии и социумо-вмещающей-реализации. Это нечто БОЛЬШЕ.
Вы же также озвучиваете верные сентенции, определяющие человека как соборное существо, имеющее своей задачей найти свое место в обществе себе подобных и прожить-таки жизнь достойную!
Соединить и ТО и ЭТО было бы показателем некоторой новой ступени развития.. возможно истинного прогресса, хотя бы отдельно взятой личности.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
28.12.06 16:13
в ответ Phoenix 28.12.06 15:33
>>Бросайте богохульствовать
Тов ., между нами девочками,
Бога то нету.
Но Может бил Прав Никита Михалков:
В России бил бог , Пришли коммунисти Сталиним бога заменили,
Теперъ КГБ-исти обратно бога на постамент ставят.
Ну прям тебе утомленная страна дураков .
Тов ., между нами девочками,
Бога то нету.
Но Может бил Прав Никита Михалков:
В России бил бог , Пришли коммунисти Сталиним бога заменили,
Теперъ КГБ-исти обратно бога на постамент ставят.
Ну прям тебе утомленная страна дураков .
30.12.06 01:58
ну опровергните тогда этого "мужика"
сделайте такие же "фокусы" как и он, в том числе и воскресение из м╦ртвых, если вам это удастся, то можете начинать вербовать своих приверженцев.
если пристуствующим будет слышен Глас Бога, который подтверждает Вашу персону.
ну мы и жд╦м, а насильно никого не заставляют, вс╦ воздастся по вере
Бог проявляется в человеке с помощью Святого Духа
но у некоторые слепы и глухи
в Библии написано, что дерево узнаете по его плодам, если плод чист.. то и...
а так же человека по делам, если дела злы...
а насилие Библия, в Новом Завете, никогда не пропагандировала
есть стих, кто с меч╦м прид╦т, тот от меча и погибнет.
в ответ Horeck-II 28.12.06 02:44
В ответ на:
Пришел мужик , сказал "я бог" зделал пару фокусов, толкнул пару тезисов
Пришел мужик , сказал "я бог" зделал пару фокусов, толкнул пару тезисов
ну опровергните тогда этого "мужика"
сделайте такие же "фокусы" как и он, в том числе и воскресение из м╦ртвых, если вам это удастся, то можете начинать вербовать своих приверженцев.
В ответ на:
Мол ето не я говору , а бог.
Мол ето не я говору , а бог.
если пристуствующим будет слышен Глас Бога, который подтверждает Вашу персону.
В ответ на:
Ну мол ждите вернусь всех спасу кто в меня верит
Ну мол ждите вернусь всех спасу кто в меня верит
ну мы и жд╦м, а насильно никого не заставляют, вс╦ воздастся по вере
В ответ на:
Ну а где он то бог то ?
Ну а где он то бог то ?
Бог проявляется в человеке с помощью Святого Духа
но у некоторые слепы и глухи
В
ответ на:
Учит всех жить, Ватиканская мафия - а у нее ведь руки по локоть в Крови
Учит всех жить, Ватиканская мафия - а у нее ведь руки по локоть в Крови
в Библии написано, что дерево узнаете по его плодам, если плод чист.. то и...
а так же человека по делам, если дела злы...
а насилие Библия, в Новом Завете, никогда не пропагандировала
есть стих, кто с меч╦м прид╦т, тот от меча и погибнет.
30.12.06 07:02
в ответ zolotaja ribka_K 30.12.06 01:58
>>ну опровергните тогда этого "мужика"
>>сделайте такие же "фокусы" как и он, в том числе и воскресение из м╦ртвых, если вам это удастся, то можете начинать >>вербовать своих приверженцев.
Tov. для етого луди учатся , для работи в зирке.
>>воскресение из м╦ртвых
Тов., никаких доказателтв етому нет как и тому
что Мунхаусен бил на луне.
Все учение давно доказали, что все фокуси Мужика неосучествими.
>>если пристуствующим будет слышен Глас Бога, который подтверждает Вашу персону.
Тов , сегодня тем, которим Глас Бога слышен, обично
лечат в психдиспансерах, если буйние.
Ниаких явлений бога , его сина или дочери НАука пока
не зафиксировано.
Все религиозние байки смешно обсуждать.
И доказателтв, что
баба-яга не летала на метле у меня нету !
>>сделайте такие же "фокусы" как и он, в том числе и воскресение из м╦ртвых, если вам это удастся, то можете начинать >>вербовать своих приверженцев.
Tov. для етого луди учатся , для работи в зирке.
>>воскресение из м╦ртвых
Тов., никаких доказателтв етому нет как и тому
что Мунхаусен бил на луне.
Все учение давно доказали, что все фокуси Мужика неосучествими.
>>если пристуствующим будет слышен Глас Бога, который подтверждает Вашу персону.
Тов , сегодня тем, которим Глас Бога слышен, обично
лечат в психдиспансерах, если буйние.
Ниаких явлений бога , его сина или дочери НАука пока
не зафиксировано.
Все религиозние байки смешно обсуждать.
И доказателтв, что
баба-яга не летала на метле у меня нету !
31.12.06 08:15
Рыба-дорогая! Тот, Кто СОБСТВЕННОЕ мнение имеет, тот при нем и остается. То, что Вы (и не только Вы) искренне считаете "своим мнением", вложено КЕМ-ТО в Вашу голову и уста.
в ответ zolotaja ribka_K 31.12.06 04:35
В ответ на:
тогда оставьте каждого при своем мнении
тогда оставьте каждого при своем мнении
Рыба-дорогая! Тот, Кто СОБСТВЕННОЕ мнение имеет, тот при нем и остается. То, что Вы (и не только Вы) искренне считаете "своим мнением", вложено КЕМ-ТО в Вашу голову и уста.
31.12.06 13:28
Аргументы атеистов, включая регулярные ссылки на прессу, цитаты и упоминания сказочных персонажей, это, надо понимать, собственные мнения отдельных атеистов, никем в их головы и уста не вложенные?
А с другой стороны, даже такие вещи, как умение читать, писать и разговаривать, были кем-то вложены в детстве в наши головы (ведь никто ещ╦ не родился с этими навыками и не "придумал" их самостоятельно). Тем не менее, это не делает упомянутые способности ни "ложными", ни вредными, ни бессмысленными. Да и вообще, если бы люди не воспринимали то, что кто-то вкладывает в их головы, а изучали бы мир "с нуля", опираясь исключительно на собственные мнения, то они были бы обречены снова и снова изобретать сначала колесо, а потом велосипед. В этом случае, ни о каком развитии цивилизации не могло бы быть и речи - человечество топталось бы на месте, проходя в лице каждого отдельного человека один и тот же небольшой отрезок пути (на большее попросту не хватало бы человеческой жизни).
в ответ kaputter roboter 31.12.06 08:15
В ответ на:
Тот, Кто СОБСТВЕННОЕ мнение имеет, тот при нем и остается. То, что Вы (и не только Вы) искренне считаете "своим мнением", вложено КЕМ-ТО в Вашу голову и уста.
Тот, Кто СОБСТВЕННОЕ мнение имеет, тот при нем и остается. То, что Вы (и не только Вы) искренне считаете "своим мнением", вложено КЕМ-ТО в Вашу голову и уста.
Аргументы атеистов, включая регулярные ссылки на прессу, цитаты и упоминания сказочных персонажей, это, надо понимать, собственные мнения отдельных атеистов, никем в их головы и уста не вложенные?
А с другой стороны, даже такие вещи, как умение читать, писать и разговаривать, были кем-то вложены в детстве в наши головы (ведь никто ещ╦ не родился с этими навыками и не "придумал" их самостоятельно). Тем не менее, это не делает упомянутые способности ни "ложными", ни вредными, ни бессмысленными. Да и вообще, если бы люди не воспринимали то, что кто-то вкладывает в их головы, а изучали бы мир "с нуля", опираясь исключительно на собственные мнения, то они были бы обречены снова и снова изобретать сначала колесо, а потом велосипед. В этом случае, ни о каком развитии цивилизации не могло бы быть и речи - человечество топталось бы на месте, проходя в лице каждого отдельного человека один и тот же небольшой отрезок пути (на большее попросту не хватало бы человеческой жизни).
31.12.06 14:51
в ответ Phoenix 31.12.06 13:28
Демагогия и словоблудие!
P.S. Не для дискуссии, но к сведению: знания и опыт - одно, собственное мнение - другое. Zwei verschiedene Paar Schuhe.
P.S. Не для дискуссии, но к сведению: знания и опыт - одно, собственное мнение - другое. Zwei verschiedene Paar Schuhe.
31.12.06 14:56
Ну Вы да╦те, Ф╦никс! Люди рождаются только с одними навыками: жрать, спать и орать... Ну бросте младенца где-нить в безлюдном месте... даже, если его кормить, никаких навыков в н╦м не просн╦тся...
в ответ Phoenix 31.12.06 13:28
В ответ на:
А с другой стороны, даже такие вещи, как умение читать, писать и разговаривать, были кем-то вложены в детстве в наши головы (ведь никто ещ╦ не родился с этими навыками и не "придумал" их самостоятельно). Тем не менее, это не делает упомянутые способности ни "ложными", ни вредными, ни бессмысленными. Да и вообще, если бы люди не воспринимали то, что кто-то вкладывает в их головы, а изучали бы мир "с нуля", опираясь исключительно на собственные мнения, то они были бы обречены снова и снова изобретать сначала колесо, а потом велосипед. В этом случае, ни о каком развитии цивилизации не могло бы быть и речи - человечество топталось бы на месте, проходя в лице каждого отдельного человека один и тот же небольшой отрезок пути (на большее попросту не хватало бы человеческой жизни).
А с другой стороны, даже такие вещи, как умение читать, писать и разговаривать, были кем-то вложены в детстве в наши головы (ведь никто ещ╦ не родился с этими навыками и не "придумал" их самостоятельно). Тем не менее, это не делает упомянутые способности ни "ложными", ни вредными, ни бессмысленными. Да и вообще, если бы люди не воспринимали то, что кто-то вкладывает в их головы, а изучали бы мир "с нуля", опираясь исключительно на собственные мнения, то они были бы обречены снова и снова изобретать сначала колесо, а потом велосипед. В этом случае, ни о каком развитии цивилизации не могло бы быть и речи - человечество топталось бы на месте, проходя в лице каждого отдельного человека один и тот же небольшой отрезок пути (на большее попросту не хватало бы человеческой жизни).
Ну Вы да╦те, Ф╦никс!
Люди рождаются только с одними навыками: жрать, спать и орать... Ну бросте младенца где-нить в безлюдном месте... даже, если его кормить, никаких навыков в н╦м не просн╦тся...
31.12.06 15:14
в ответ Schloss 31.12.06 14:56
В ответ на:
Люди рождаются только с одними навыками: жрать, спать и орать... Ну бросте младенца где-нить в безлюдном месте... даже, если его кормить, никаких навыков в н╦м не просн╦тся...
А бросьте животное в человеческое общество - станет человеком. Мой кот из миски ест не головой, а лапами. Люди рождаются только с одними навыками: жрать, спать и орать... Ну бросте младенца где-нить в безлюдном месте... даже, если его кормить, никаких навыков в н╦м не просн╦тся...
Всё проходит. И это пройдёт.
31.12.06 15:48
Так о том и речь. Если этому младенцу никто ничего, кроме пищи, в голову вкладывать не будет, то младенец вырастет полным балбесом. И никакое собственное мнение ему не поможет. Человеческие знания передаются из поколения в поколение (естественно, не автоматически, как наследственная болезнь, а пут╦м воспитания и образования), и именно таким способом они накапливаются. За каждым из нас стоит огромный опыт предыдущих поколений. А если человек от этого опыта отказывается и предпочитает до всего "доходить своим умом", то за отпущенный ему срок жизни он успеет развиться примерно до уровня взрослого питекантропа.
в ответ Schloss 31.12.06 14:56
В ответ на:
Люди рождаются только с одними навыками: жрать, спать и орать... Ну бросте младенца где-нить в безлюдном месте... даже, если его кормить, никаких навыков в н╦м не просн╦тся...
Люди рождаются только с одними навыками: жрать, спать и орать... Ну бросте младенца где-нить в безлюдном месте... даже, если его кормить, никаких навыков в н╦м не просн╦тся...
Так о том и речь. Если этому младенцу никто ничего, кроме пищи, в голову вкладывать не будет, то младенец вырастет полным балбесом. И никакое собственное мнение ему не поможет. Человеческие знания передаются из поколения в поколение (естественно, не автоматически, как наследственная болезнь, а пут╦м воспитания и образования), и именно таким способом они накапливаются. За каждым из нас стоит огромный опыт предыдущих поколений. А если человек от этого опыта отказывается и предпочитает до всего "доходить своим умом", то за отпущенный ему срок жизни он успеет развиться примерно до уровня взрослого питекантропа.
31.12.06 16:10
в ответ Phoenix 31.12.06 15:48
Ваши мысли, как всегда, пестры и поверхностны, как бензиновая пленка на воде.
31.12.06 16:29
Ну так выскажите что-нибудь серое и глубокое, как ил под водой.
Например, объясните, что такого уж "п╦строго и поверхностного" во вполне, на мой взгляд, здравой мысли о том, что если человек не приобретает знания, накопленные прошлыми поколениями, то он оста╦тся т╦мным и невежественным (хотя возможно и с Собственным Мнением).
в ответ kaputter roboter 31.12.06 16:10
В ответ на:
Ваши мысли, как всегда, пестры и поверхностны, как бензиновая пленка на воде.
Ваши мысли, как всегда, пестры и поверхностны, как бензиновая пленка на воде.
Ну так выскажите что-нибудь серое и глубокое, как ил под водой.
Например, объясните, что такого уж "п╦строго и поверхностного" во вполне, на мой взгляд, здравой мысли о том, что если человек не приобретает знания, накопленные прошлыми поколениями, то он оста╦тся т╦мным и невежественным (хотя возможно и с Собственным Мнением).
31.12.06 16:37
Во-первых, он не таинственный, а во-вторых, он вовсе не один. Это и родители, и учителя, и авторы книг, и просто знакомые... Короче говоря, все те, от кого можно приобретать знания, ранее накопленные человечеством.
в ответ Schloss 31.12.06 16:06
В ответ на:
А кто же тогда этот таинственный "кто-то, который вкладывает"?...
А кто же тогда этот таинственный "кто-то, который вкладывает"?...
Во-первых, он не таинственный, а во-вторых, он вовсе не один. Это и родители, и учителя, и авторы книг, и просто знакомые... Короче говоря, все те, от кого можно приобретать знания, ранее накопленные человечеством.
31.12.06 18:51
в ответ kaputter roboter 31.12.06 08:15
>>Тот, Кто СОБСТВЕННОЕ мнение имеет, тот при нем и остается.
Ну нет , тов.,
Я с удовослтвием изменил би свое мнение если кто доказатеьно
меня убедит,
Я совсем ничего не имею против если ви к примеру
у меня била курочка ряба котория би несла
яички , да не простие, а золотие !
Но кода мне луди говорят мол на том свете она курочка ряба в лизе
Езсуса, Мухаммеда , Иэхови и др. товаришей ,
Тока тут дай попам денежку ,
То я счувствую себя как буратинно которому рекомендовали
закопать 5 золотих в землу
Просто аргументи всех религий настолько смехотворни
и детские что в них повериТъ ну никак нельзя .
Ну не станенет же кто нибудь в серьэз доказивать, что
кури золотие яйза не несут !
Ето било би просто курам на смех.
Ну и все религии просто курам насмех .
Ну нет , тов.,
Я с удовослтвием изменил би свое мнение если кто доказатеьно
меня убедит,
Я совсем ничего не имею против если ви к примеру
у меня била курочка ряба котория би несла
яички , да не простие, а золотие !
Но кода мне луди говорят мол на том свете она курочка ряба в лизе
Езсуса, Мухаммеда , Иэхови и др. товаришей ,
Тока тут дай попам денежку ,
То я счувствую себя как буратинно которому рекомендовали
закопать 5 золотих в землу
Просто аргументи всех религий настолько смехотворни
и детские что в них повериТъ ну никак нельзя .
Ну не станенет же кто нибудь в серьэз доказивать, что
кури золотие яйза не несут !
Ето било би просто курам на смех.
Ну и все религии просто курам насмех .
31.12.06 18:55
в ответ Horeck-II 31.12.06 18:51
Боюсь, придется-таки вам при своем мнении и остаться - нету курочек, несущих золотые яйца! Есть только с голым животиком!
31.12.06 18:57
в ответ Phoenix 31.12.06 15:48
>>> Человеческие знания передаются из поколения в поколение
Верно, Верно!
И если ви будете своему ребенку вкладивать Про куризу рябу как некую правду,
то вначале он поверит вам как авторитету,
Но как вирастет увидит куру, поговорит с пазанами и скажет или подумает-
"А ти ведь у меня папочка мудило гороховое-
ну разве кури несут золотие яйза "
Верно, Верно!
И если ви будете своему ребенку вкладивать Про куризу рябу как некую правду,
то вначале он поверит вам как авторитету,
Но как вирастет увидит куру, поговорит с пазанами и скажет или подумает-
"А ти ведь у меня папочка мудило гороховое-
ну разве кури несут золотие яйза "
31.12.06 19:01
>>нету курочек, несущих золотые яйца!
Ну сегодня нет - ето и ежу понятно , но если
завтра учение обнаружат пойду их ловить.
Ну а сегодня когда попи нас уговаривают закопать золотой,
то просто злосТь берет меня,
что они меня за буратино или осла принимают !
В лубом зирке религиозних клоунов би яйзами гнилими би забросали
и пинками из щапито погнали , чтоб хоТь немного
посмеятся
Ну сегодня нет - ето и ежу понятно , но если
завтра учение обнаружат пойду их ловить.
Ну а сегодня когда попи нас уговаривают закопать золотой,
то просто злосТь берет меня,
что они меня за буратино или осла принимают !
В лубом зирке религиозних клоунов би яйзами гнилими би забросали
и пинками из щапито погнали , чтоб хоТь немного
посмеятся
31.12.06 19:13
в ответ Horeck-II 31.12.06 19:01
На что вам куры с яйцами или без? Предлагаю верить в Деда Мороза (только на сегодня)!
31.12.06 19:22
Если к тому времени, когда ребёнок вырастет, я так и не удосужусь объяснить ему, что такое сказки и зачем они существуют, то он будет абсолютно прав. Но если, несмотря на все мои объяснения, он так ничего и не поймёт и будет продолжать "искать правду" о золотых яйцах, то "гороховым м...лом" окажется он.
В ответ на:
И если ви будете своему ребенку вкладивать Про куризу рябу как некую правду,
то вначале он поверит вам как авторитету,
Но как вирастет увидит куру, поговорит с пазанами и скажет или подумает-
"А ти ведь у меня папочка мудило гороховое-
ну разве кури несут золотие яйза "
И если ви будете своему ребенку вкладивать Про куризу рябу как некую правду,
то вначале он поверит вам как авторитету,
Но как вирастет увидит куру, поговорит с пазанами и скажет или подумает-
"А ти ведь у меня папочка мудило гороховое-
ну разве кури несут золотие яйза "
Если к тому времени, когда ребёнок вырастет, я так и не удосужусь объяснить ему, что такое сказки и зачем они существуют, то он будет абсолютно прав. Но если, несмотря на все мои объяснения, он так ничего и не поймёт и будет продолжать "искать правду" о золотых яйцах, то "гороховым м...лом" окажется он.
31.12.06 19:24
в ответ Phoenix 31.12.06 19:22
31.12.06 19:27
Вы о чём? Где я лавировал?
Кстати, я так и не услышал аргументов в пользу Собственного Мнения при отсутствии знаний и опыта. А может быть, их просто нет?
В ответ на:
Лавировали-лавировали - да не вылавировали!
Лавировали-лавировали - да не вылавировали!
Вы о чём? Где я лавировал?
Кстати, я так и не услышал аргументов в пользу Собственного Мнения при отсутствии знаний и опыта. А может быть, их просто нет?
31.12.06 19:28
в ответ Phoenix 31.12.06 19:27
01.01.07 13:00
Ценная мысль!
Вот если бы ещ╦ к тому же хватало понимания - как осуществляется передача опыта предыдущих поколений...
Тогда возможно и додумался бы, что вовсе не нужно повторять ошибки людей с религиозными заморочками, которые не соответствуют современному уровню научных знаний о мире.
И как раз, повторяя все глупости от Адама и Евы, можно за всю жизнь недалеко уйти от уровня взрослого питекантропа.
в ответ Phoenix 31.12.06 15:48
В ответ на:
Человеческие знания передаются из поколения в поколение (естественно, не автоматически, как наследственная болезнь, а пут╦м воспитания и образования), и именно таким способом они накапливаются. За каждым из нас стоит огромный опыт предыдущих поколений. А если человек от этого опыта отказывается и предпочитает до всего "доходить своим умом", то за отпущенный ему срок жизни он успеет развиться примерно до уровня взрослого питекантропа.
Человеческие знания передаются из поколения в поколение (естественно, не автоматически, как наследственная болезнь, а пут╦м воспитания и образования), и именно таким способом они накапливаются. За каждым из нас стоит огромный опыт предыдущих поколений. А если человек от этого опыта отказывается и предпочитает до всего "доходить своим умом", то за отпущенный ему срок жизни он успеет развиться примерно до уровня взрослого питекантропа.
Ценная мысль!
Вот если бы ещ╦ к тому же хватало понимания - как осуществляется передача опыта предыдущих поколений...
Тогда возможно и додумался бы, что вовсе не нужно повторять ошибки людей с религиозными заморочками, которые не соответствуют современному уровню научных знаний о мире.
И как раз, повторяя все глупости от Адама и Евы, можно за всю жизнь недалеко уйти от уровня взрослого питекантропа.
01.01.07 19:14
Опыт человечества состоит не только из научных знаний о мире. Подгонять его под современный уровень научных знаний о мире, отказываясь от целых направлений в развитии человеческой культуры, означало бы искусственно обеднить этот опыт и ограничить собственное развитие. С таким же успехом можно было бы отказаться от "научных заморочек", не соответствующих современному уровню развития религии, оперного пения или конькобежного спорта. Бессмысленно пытаться оценивать все достижения человеческой цивилизации с позиций одной произвольно выбранной е╦ области.
Это подобно тому, как если бы преподаватель математики, опираясь исключительно на собственный предмет, начал ставить школьникам отметки по литературе, истории или физкультуре.
в ответ Schachspiler 01.01.07 13:00
В ответ на:
Вот если бы ещ╦ к тому же хватало понимания - как осуществляется передача опыта предыдущих поколений...
Тогда возможно и додумался бы, что вовсе не нужно повторять ошибки людей с религиозными заморочками, которые не соответствуют современному уровню научных знаний о мире.
Вот если бы ещ╦ к тому же хватало понимания - как осуществляется передача опыта предыдущих поколений...
Тогда возможно и додумался бы, что вовсе не нужно повторять ошибки людей с религиозными заморочками, которые не соответствуют современному уровню научных знаний о мире.
Опыт человечества состоит не только из научных знаний о мире. Подгонять его под современный уровень научных знаний о мире, отказываясь от целых направлений в развитии человеческой культуры, означало бы искусственно обеднить этот опыт и ограничить собственное развитие. С таким же успехом можно было бы отказаться от "научных заморочек", не соответствующих современному уровню развития религии, оперного пения или конькобежного спорта.
Бессмысленно пытаться оценивать все достижения человеческой цивилизации с позиций одной произвольно выбранной е╦ области.
Это подобно тому, как если бы преподаватель математики, опираясь исключительно на собственный предмет, начал ставить школьникам отметки по литературе, истории или физкультуре.
01.01.07 19:36
в ответ Phoenix 01.01.07 19:14
>>целых направлений в развитии человеческой культуры,
Тов., Какая култура?
Ти предлагаеш нам оставтса на уровне даже не средневековья а гораздо хуже.
Ти предлагаеш нам оставатса на уровне полудиких евреев живших 2000 лет назад.
Ну вообшем назад в пустину - изучать заморочки древних евреев 3000 летней свежести!
По секрету скажу с тех пор мисль человечская ушла вперед.
Тов., Какая култура?
Ти предлагаеш нам оставтса на уровне даже не средневековья а гораздо хуже.
Ти предлагаеш нам оставатса на уровне полудиких евреев живших 2000 лет назад.
Ну вообшем назад в пустину - изучать заморочки древних евреев 3000 летней свежести!
По секрету скажу с тех пор мисль человечская ушла вперед.
01.01.07 19:43
в ответ Phoenix 01.01.07 19:14
>>Бессмысленно пытаться оценивать все достижения человеческой цивилизации с позиций одной произвольно выбранной е╦ области. Это подобно тому, как если бы >>преподаватель математики, опираясь исключительно на собственный предмет, начал ставить школьникам отметки по литературе, истории или физкультуре
Тов . зачем заливать?
После тов. Христа и его апостолов било еше 100000 филосфоф.
Они разбили ето гнилое учение на куски опираяс на весь опит человечетва .
И фискултутра тут питянута за ущи
И Нечего Пить Кровь иСуса Христа - алкоголь и так Токсиченъ
И Тело его ест не надо: ми же не вурдалаки !
Тов . зачем заливать?
После тов. Христа и его апостолов било еше 100000 филосфоф.
Они разбили ето гнилое учение на куски опираяс на весь опит человечетва .
И фискултутра тут питянута за ущи
И Нечего Пить Кровь иСуса Христа - алкоголь и так Токсиченъ
И Тело его ест не надо: ми же не вурдалаки !
01.01.07 19:56
С точки зрения растений мы все вурдалаки
Это ведь растения извлекают из воды , земли , воздуха и солнца себе пищу
Из проостых составляющих при помощи солнца делают чудо ... а мы всё это на халяву хаваем
и я не понимаю вегетарианцев , что более аморально?, украсть собственность у владельца (это растения )
или же у вора(животного ) укравшего уже это у истинных хозяев растений
в ответ Horeck-II 01.01.07 19:43
В ответ на:
Тов . зачем заливать?....
И Тело его ест не надо: ми же не вурдалаки !
Тов . зачем заливать?....
И Тело его ест не надо: ми же не вурдалаки !
С точки зрения растений мы все вурдалаки
Это ведь растения извлекают из воды , земли , воздуха и солнца себе пищу
Из проостых составляющих при помощи солнца делают чудо ... а мы всё это на халяву хаваем
и я не понимаю вегетарианцев , что более аморально?, украсть собственность у владельца (это растения )
или же у вора(животного ) укравшего уже это у истинных хозяев растений
01.01.07 20:05
Они ничего не разбивали, а высказывали разные, порой противоречивые идеи. Вообще, философия (как и многое другое в человеческой культуре) это не арифметика, и оценивать философские концепции по принципу "правильно-неправильно" это профанация и шарлатанство.
в ответ Horeck-II 01.01.07 19:43
В ответ на:
После тов. Христа и его апостолов било еше 100000 филосфоф.
Они разбили ето гнилое учение на куски опираяс на весь опит человечетва .
После тов. Христа и его апостолов било еше 100000 филосфоф.
Они разбили ето гнилое учение на куски опираяс на весь опит человечетва .
Они ничего не разбивали, а высказывали разные, порой противоречивые идеи. Вообще, философия (как и многое другое в человеческой культуре) это не арифметика, и оценивать философские концепции по принципу "правильно-неправильно" это профанация и шарлатанство.
01.01.07 20:12
И какие же направления в развитии человечества являются "альтернативными" научному исследованию на основе разума и здравого смысла Вы подразумеваете?
Неужели так называемые "медитации" или бормотания молитв в пустоту?
Вам не очевидна аналогия этих занятий с трансом принявших наркотики или просто нажевавшихся мухоморов до состояния прострации с остекленевшими глазами?
Бывают и "научные" заморочки. Например, бред про замедление времени в зависимости от скорости и про "кривизну пространства".
Но его вносят как раз люди, которые полагают, что можно заниматься наукой параллельно с религиозными представлениями.
Заметьте, к тому же, что эти противоречащие здравому смыслу глупости, вносятся даже вовсе не в науку, а лишь в головы отдельных субъектов, возомнивших себя её олицетворением.
Ерунда! Это в Вас всё то же проявление "псевдотолерантности".
Давайте пококетничаем дальше и будем заявлять, что у цивилизованных учёных пусть будут "свои взгляды" на природу, а у племени дикарей "альтернативные" и не менее правильные взгляды.
А также, что цивилизованному миру с демократическими формами государственного устройства существуют опять де "альтернативные и равноценные" диктаторские и теократические формы правления.
В ответ на:
Опыт человечества состоит не только из научных знаний о мире. Подгонять его под современный уровень научных знаний о мире, отказываясь от целых направлений в развитии человеческой культуры, означало бы искусственно обеднить этот опыт и ограничить собственное развитие.
Опыт человечества состоит не только из научных знаний о мире. Подгонять его под современный уровень научных знаний о мире, отказываясь от целых направлений в развитии человеческой культуры, означало бы искусственно обеднить этот опыт и ограничить собственное развитие.
И какие же направления в развитии человечества являются "альтернативными" научному исследованию на основе разума и здравого смысла Вы подразумеваете?
Неужели так называемые "медитации" или бормотания молитв в пустоту?
Вам не очевидна аналогия этих занятий с трансом принявших наркотики или просто нажевавшихся мухоморов до состояния прострации с остекленевшими глазами?
В ответ на:
С таким же успехом можно было бы отказаться от "научных заморочек", не соответствующих современному уровню развития религии...
С таким же успехом можно было бы отказаться от "научных заморочек", не соответствующих современному уровню развития религии...
Бывают и "научные" заморочки. Например, бред про замедление времени в зависимости от скорости и про "кривизну пространства".
Но его вносят как раз люди, которые полагают, что можно заниматься наукой параллельно с религиозными представлениями.
Заметьте, к тому же, что эти противоречащие здравому смыслу глупости, вносятся даже вовсе не в науку, а лишь в головы отдельных субъектов, возомнивших себя её олицетворением.
В ответ на:
Бессмысленно пытаться оценивать все достижения человеческой цивилизации с позиций одной произвольно выбранной её области. Это подобно тому, как если бы преподаватель математики, опираясь исключительно на собственный предмет, начал ставить школьникам отметки по литературе, истории или физкультуре.
Бессмысленно пытаться оценивать все достижения человеческой цивилизации с позиций одной произвольно выбранной её области. Это подобно тому, как если бы преподаватель математики, опираясь исключительно на собственный предмет, начал ставить школьникам отметки по литературе, истории или физкультуре.
Ерунда! Это в Вас всё то же проявление "псевдотолерантности".
Давайте пококетничаем дальше и будем заявлять, что у цивилизованных учёных пусть будут "свои взгляды" на природу, а у племени дикарей "альтернативные" и не менее правильные взгляды.
А также, что цивилизованному миру с демократическими формами государственного устройства существуют опять де "альтернативные и равноценные" диктаторские и теократические формы правления.
01.01.07 20:44
Мне что, перечислять вс╦, из чего состоит цивилизация? Не проще ли заглянуть в словари?
И они тоже, но не только они. Кстати, чтобы об этом рассуждать (и уж тем более критиковать это), неплохо бы для начала как следует ознакомиться с предметом. А то очень похоже на отзывы Полиграфа Полиграфовича о переписке Энгельса с Кауцким.
Нет, не очевидна. Но опять же, для серь╦зного обсуждения этого вопроса необходимо знакомство с обеими материями. Могу лишь коротко сказать, что обнаруженная Вами "аналогия" не больше, чем "аналогия" между спортсменом-прыгуном и прохожим, поскользнувшимся на банановой кожуре.
Тут я не могу высказаться ни "за", ни "против", т.к. не являясь специалистом в данной области, не берусь решать, бред ли это или нет.
Это не "псевдотолерантность", а элементарная способность поворачивать голову и смотреть не только в одну сторону.
Тем не менее, эти формы правления существуют в реальности независимо от того, нравятся ли они Вам и считаете ли Вы их "правильными".
в ответ Schachspiler 01.01.07 20:12
В ответ на:
И какие же направления в развитии человечества являются "альтернативными" научному исследованию на основе разума и здравого смысла Вы подразумеваете?
И какие же направления в развитии человечества являются "альтернативными" научному исследованию на основе разума и здравого смысла Вы подразумеваете?
Мне что, перечислять вс╦, из чего состоит цивилизация?
Не проще ли заглянуть в словари? В ответ на:
Неужели так называемые "медитации" или бормотания молитв в пустоту?
Неужели так называемые "медитации" или бормотания молитв в пустоту?
И они тоже, но не только они. Кстати, чтобы об этом рассуждать (и уж тем более критиковать это), неплохо бы для начала как следует ознакомиться с предметом. А то очень похоже на отзывы Полиграфа Полиграфовича о переписке Энгельса с Кауцким.
В ответ на:
Вам не очевидна аналогия этих занятий с трансом принявших наркомотики или просто нажевавшихся мухоморов до состояния прострации с остекленевшими глазами?
Вам не очевидна аналогия этих занятий с трансом принявших наркомотики или просто нажевавшихся мухоморов до состояния прострации с остекленевшими глазами?
Нет, не очевидна. Но опять же, для серь╦зного обсуждения этого вопроса необходимо знакомство с обеими материями. Могу лишь коротко сказать, что обнаруженная Вами "аналогия" не больше, чем "аналогия" между спортсменом-прыгуном и прохожим, поскользнувшимся на банановой кожуре.
В ответ на:
Например, бред про замедление времени в зависимости от скорости и про "кривизну пространства".
Например, бред про замедление времени в зависимости от скорости и про "кривизну пространства".
Тут я не могу высказаться ни "за", ни "против", т.к. не являясь специалистом в данной области, не берусь решать, бред ли это или нет.
В ответ на:
Это в Вас вс╦ то же проявление "псевдотолерантности".
Это в Вас вс╦ то же проявление "псевдотолерантности".
Это не "псевдотолерантность", а элементарная способность поворачивать голову и смотреть не только в одну сторону.
В ответ на:
А также, что цивилизованному миру с демократическими формами государственного устройства существуют опять де "альтернативные и равноценные" диктаторские и теократические формы правления.
А также, что цивилизованному миру с демократическими формами государственного устройства существуют опять де "альтернативные и равноценные" диктаторские и теократические формы правления.
Тем не менее, эти формы правления существуют в реальности независимо от того, нравятся ли они Вам и считаете ли Вы их "правильными".
01.01.07 20:44
в ответ Schachspiler 01.01.07 20:12
"Заморочки" о "кривизне пространства" и о "замедлении времени,в зависимости от скорости" уже исследуются.(По крайней мере как факт уже доказаны.Да и теории относительности,и квантовой теории не противоречат...)"Альтернативные" взгляды "дикарей"...Чтобы говорить о них,нужно хотя бы что-то о них знать.Поверхностное суждение о данном вопросе вредит прежде всего нормальному ,научному" взгляду о том,что еще требует изучения.И открытий.Не на уровне дебатов дилетантов.
01.01.07 20:54
в ответ Phoenix 01.01.07 20:05
>>Они ничего не разбивали, а высказывали разные, порой противоречивые идеи
Тов . Ну давайте верить египетским богам или
молится на курочку рябу .
Резултат будет идентичний .
О чем спор ?
Какая вам нужна наука чтоби даоказать что кури золотие яйза не несут?
Ну знаю ви сейчас заявите что я глубоко религиозен так как не веру в курочку рябу !
Никакой науки чтоби доказать ерунду на посном масле не надо!
Ето как раз мошейникам надо доказивать что они не плути !
А не наоборот !
Как извесно джордано Бруно считал Исуса заурядним мошейником
Тов . Ну давайте верить египетским богам или
молится на курочку рябу .
Резултат будет идентичний .
О чем спор ?
Какая вам нужна наука чтоби даоказать что кури золотие яйза не несут?
Ну знаю ви сейчас заявите что я глубоко религиозен так как не веру в курочку рябу !
Никакой науки чтоби доказать ерунду на посном масле не надо!
Ето как раз мошейникам надо доказивать что они не плути !
А не наоборот !
Как извесно джордано Бруно считал Исуса заурядним мошейником
01.01.07 22:01
Как же, для того, чтобы перестать путаться в религиозных глупостях сначала надо перечитать бред всевозможных преподобных и теософов...
и только потом начать с ними вести схоластические "дискуссии" о количемтве дьяволов, способных поместиться на острие иглы.
И сначала нужно часами разглядывать свой пупок в медитативных трансах, прежде, чем понять - что из ниоткуда информация и знания не поступают.
Продолжайте, товарищ... Только не удивляйтесь тому мнению, которое Вы сами о себе формируете!
Понятно, Вы специалист исключительно по верам, включая исламистскую.
Вряд ли стоит гордиться спсобностью бездумно поворачмвать голову в сторону религиозных суеверий.
Не забудьте, что там самый низкий жизненный уровень, самая высокая смертность даже при родах, не говоря о жертвах от прихоти тиранов.
Не забудьте и о том, что эти режимы не раздают, а получают гумманитарную помощь от тех режимов, которые Вы так рв╦тесь критиковать.
в ответ Phoenix 01.01.07 20:44
В ответ на:
- Неужели так называемые "медитации" или бормотания молитв в пустоту?
- И они тоже, но не только они. Кстати, чтобы об этом рассуждать (и уж тем более критиковать это), неплохо бы для начала как следует ознакомиться с предметом. А то очень похоже на отзывы Полиграфа Полиграфовича о переписке Энгельса с Кауцким.
................................
Но опять же, для серь╦зного обсуждения этого вопроса необходимо знакомство с обеими материями
- Неужели так называемые "медитации" или бормотания молитв в пустоту?
- И они тоже, но не только они. Кстати, чтобы об этом рассуждать (и уж тем более критиковать это), неплохо бы для начала как следует ознакомиться с предметом. А то очень похоже на отзывы Полиграфа Полиграфовича о переписке Энгельса с Кауцким.
................................
Но опять же, для серь╦зного обсуждения этого вопроса необходимо знакомство с обеими материями
Как же, для того, чтобы перестать путаться в религиозных глупостях сначала надо перечитать бред всевозможных преподобных и теософов...
и только потом начать с ними вести схоластические "дискуссии" о количемтве дьяволов, способных поместиться на острие иглы.
И сначала нужно часами разглядывать свой пупок в медитативных трансах, прежде, чем понять - что из ниоткуда информация и знания не поступают.
Продолжайте, товарищ... Только не удивляйтесь тому мнению, которое Вы сами о себе формируете!
В ответ на:
Например, бред про замедление времени в зависимости от скорости и про "кривизну пространства".
Тут я не могу высказаться ни "за", ни "против", т.к. не являясь специалистом в данной области, не берусь решать, бред ли это или нет.
Например, бред про замедление времени в зависимости от скорости и про "кривизну пространства".
Тут я не могу высказаться ни "за", ни "против", т.к. не являясь специалистом в данной области, не берусь решать, бред ли это или нет.
Понятно, Вы специалист исключительно по верам, включая исламистскую.
В ответ на:
Это не "псевдотолерантность", а элементарная способность поворачивать голову и смотреть не только в одну сторону.
Это не "псевдотолерантность", а элементарная способность поворачивать голову и смотреть не только в одну сторону.
Вряд ли стоит гордиться спсобностью бездумно поворачмвать голову в сторону религиозных суеверий.
В ответ на:
- А также, что цивилизованному миру с демократическими формами государственного устройства существуют опять де "альтернативные и равноценные" диктаторские и теократические формы правления.
- Тем не менее, эти формы правления существуют в реальности независимо от того, нравятся ли они Вам и считаете ли Вы их "правильными".
- А также, что цивилизованному миру с демократическими формами государственного устройства существуют опять де "альтернативные и равноценные" диктаторские и теократические формы правления.
- Тем не менее, эти формы правления существуют в реальности независимо от того, нравятся ли они Вам и считаете ли Вы их "правильными".
Не забудьте, что там самый низкий жизненный уровень, самая высокая смертность даже при родах, не говоря о жертвах от прихоти тиранов.
Не забудьте и о том, что эти режимы не раздают, а получают гумманитарную помощь от тех режимов, которые Вы так рв╦тесь критиковать.
01.01.07 22:19
Эту болтовню я слышал ещё намного раньше Вас.
Но она так и будет оставаться болтовнёй. В неё легко готовы поверить верующие, но она никак не устроит мыслящего человека.
Мне понятно, что Вы в эту болтовню верите, но не вещайте как о доказанном факте о том - о чём даже чётких физических понятий не сформулировано.
Поверхностным является как раз оперирование математическим аппаратом при отсутствии физических понятий.
Хоть бы кто-нибудь, прежде чем выполнять преобразование Лоренца задумался о том, что если скорсть является производной (заметьте, что не только в математическом смысле, но и в причинно-следственной связи!) пути по времени, то утверждать, что в свою очередь, время зависит от скорости - это по-Мюнхаузенски тащить самому себя за волосы из болота!
И что способны противопоставить этому доводу "понимающие" Эйнштейна?
Опять утверждать, что в формулах математической ошибки нет и не задумываться о том, что вся математика использована не по делу?
В ответ на:
"Заморочки" о "кривизне пространства" и о "замедлении времени,в зависимости от скорости" уже исследуются.(По крайней мере как факт уже доказаны.
"Заморочки" о "кривизне пространства" и о "замедлении времени,в зависимости от скорости" уже исследуются.(По крайней мере как факт уже доказаны.
Эту болтовню я слышал ещё намного раньше Вас.
Но она так и будет оставаться болтовнёй. В неё легко готовы поверить верующие, но она никак не устроит мыслящего человека.
Мне понятно, что Вы в эту болтовню верите, но не вещайте как о доказанном факте о том - о чём даже чётких физических понятий не сформулировано.
В ответ на:
Да и теории относительности,и квантовой теории не противоречат...)
...Чтобы говорить о них,нужно хотя бы что-то о них знать.Поверхностное суждение о данном вопросе вредит прежде всего нормальному ,научному" взгляду о том,что еще требует изучения.
Да и теории относительности,и квантовой теории не противоречат...)
...Чтобы говорить о них,нужно хотя бы что-то о них знать.Поверхностное суждение о данном вопросе вредит прежде всего нормальному ,научному" взгляду о том,что еще требует изучения.
Поверхностным является как раз оперирование математическим аппаратом при отсутствии физических понятий.
Хоть бы кто-нибудь, прежде чем выполнять преобразование Лоренца задумался о том, что если скорсть является производной (заметьте, что не только в математическом смысле, но и в причинно-следственной связи!) пути по времени, то утверждать, что в свою очередь, время зависит от скорости - это по-Мюнхаузенски тащить самому себя за волосы из болота!
И что способны противопоставить этому доводу "понимающие" Эйнштейна?
Опять утверждать, что в формулах математической ошибки нет и не задумываться о том, что вся математика использована не по делу?
01.01.07 23:19
Вы знаете, что такое теософия? А если нет, то зачем употребляете это слово? Или Вы сейчас броситесь объяснять, что употребляете его "в широком смысле" (как это уже было у Вас недавно со словом "абстракционизм")? Если же Вы имели в виду теологию (богословие), то хотя никто не требует от Вас глубоких познаний в этой области, но знать азы обсуждаемой темы необходимо для осмысленного ведения дискуссии. В противном случае, дискуссия превращается в какой-то детский лепет неизвестно о чём.
А Вы могли бы вести разговор на незнакомом Вам языке, да ещё и не зная точно, о чём он ведётся?
И с такими "обширными и глубокими" познаниями о медитации Вы считаете возможным её критиковать? Ну-ну, самонадеянности Вам не занимать.
Так ведь я не девица на выданье, не политик перед выборами и не соискатель титула "Мистер Всеобщая Популярность". Поэтому могу благополучно позволить себе чихать на "мнения, которые я о себе формирую". Более того, я могу вообще ничего не формировать (как я, собственно говоря, и поступаю).
А что, кроме науки и религии в мире ничего больше нет? Впрочем, очевидно для Вас мир именно так и выглядит - "всё, что не наука, то религия".
Ну, догматизмом и зашоренностью гордиться совсем уж негоже.
Так это касается не вопроса о существовании или несуществовании таких режимов, а лишь вопроса об их экономической эффективности. Да и то, не всё так однозначно.
В ответ на:
Как же, для того, чтобы перестать путаться в религиозных глупостях сначала надо перечитать бред всевозможных преподобных и теософов...
Как же, для того, чтобы перестать путаться в религиозных глупостях сначала надо перечитать бред всевозможных преподобных и теософов...
Вы знаете, что такое теософия? А если нет, то зачем употребляете это слово? Или Вы сейчас броситесь объяснять, что употребляете его "в широком смысле" (как это уже было у Вас недавно со словом "абстракционизм")?
Если же Вы имели в виду теологию (богословие), то хотя никто не требует от Вас глубоких познаний в этой области, но знать азы обсуждаемой темы необходимо для осмысленного ведения дискуссии. В противном случае, дискуссия превращается в какой-то детский лепет неизвестно о чём.В ответ на:
...и только потом начать с ними вести схоластические "дискуссии" о количемтве дьяволов, способных поместиться на острие иглы.
...и только потом начать с ними вести схоластические "дискуссии" о количемтве дьяволов, способных поместиться на острие иглы.
А Вы могли бы вести разговор на незнакомом Вам языке, да ещё и не зная точно, о чём он ведётся?
В ответ на:
И сначала нужно часами разглядывать свой пупок в медитативных трансах, прежде, чем понять - что из ниоткуда информация и знания не поступают.
И сначала нужно часами разглядывать свой пупок в медитативных трансах, прежде, чем понять - что из ниоткуда информация и знания не поступают.
И с такими "обширными и глубокими" познаниями о медитации Вы считаете возможным её критиковать? Ну-ну, самонадеянности Вам не занимать.
В ответ на:
Продолжайте, товарищ... Только не удивляйтесь тому мнению, которое Вы сами о себе формируете!
Продолжайте, товарищ... Только не удивляйтесь тому мнению, которое Вы сами о себе формируете!
Так ведь я не девица на выданье, не политик перед выборами и не соискатель титула "Мистер Всеобщая Популярность". Поэтому могу благополучно позволить себе чихать на "мнения, которые я о себе формирую". Более того, я могу вообще ничего не формировать (как я, собственно говоря, и поступаю).
В ответ на:
Понятно, Вы специалист исключительно по верам, включая исламистскую.
Понятно, Вы специалист исключительно по верам, включая исламистскую.
А что, кроме науки и религии в мире ничего больше нет? Впрочем, очевидно для Вас мир именно так и выглядит - "всё, что не наука, то религия".
В ответ на:
Вряд ли стоит гордиться спсобностью бездумно поворачмвать голову в сторону религиозных суеверий.
Вряд ли стоит гордиться спсобностью бездумно поворачмвать голову в сторону религиозных суеверий.
Ну, догматизмом и зашоренностью гордиться совсем уж негоже.
В ответ на:
Не забудьте, что там самый низкий жизненный уровень, самая высокая смертность даже при родах, не говоря о жертвах от прихоти тиранов.
Не забудьте и о том, что эти режимы не раздают, а получают гумманитарную помощь от тех режимов, которые Вы так рвётесь критиковать.
Не забудьте, что там самый низкий жизненный уровень, самая высокая смертность даже при родах, не говоря о жертвах от прихоти тиранов.
Не забудьте и о том, что эти режимы не раздают, а получают гумманитарную помощь от тех режимов, которые Вы так рвётесь критиковать.
Так это касается не вопроса о существовании или несуществовании таких режимов, а лишь вопроса об их экономической эффективности. Да и то, не всё так однозначно.
01.01.07 23:43
Мне для этого не нужна наука. Знаете почему? Потому что я не воспринимаю сказку как учебник орнитологии. Но при этом, я не заявляю, что сказки это дикость и ерунда.
Если Вы вместо сахара положите в чай соль, то получится гадость. Но виновата в этом будет не соль, а Вы, использовавший эту соль не по назначению.
Как известно, инквизиция считала Джордано Бруно заурядным преступником. Мало ли кто кого кем считает.
Кстати, почитайте о Джордано Бруно, а то мне кажется, что Вы не совсем понимаете, какую именно идею он проповедовал:
http://www.bruno.megaeda.ru/
В ответ на:
Какая вам нужна наука чтоби даоказать что кури золотие яйза не несут?
Какая вам нужна наука чтоби даоказать что кури золотие яйза не несут?
Мне для этого не нужна наука. Знаете почему? Потому что я не воспринимаю сказку как учебник орнитологии. Но при этом, я не заявляю, что сказки это дикость и ерунда.
Если Вы вместо сахара положите в чай соль, то получится гадость. Но виновата в этом будет не соль, а Вы, использовавший эту соль не по назначению.
В ответ на:
Как извесно джордано Бруно считал Исуса заурядним мошейником
Как извесно джордано Бруно считал Исуса заурядним мошейником
Как известно, инквизиция считала Джордано Бруно заурядным преступником. Мало ли кто кого кем считает.
Кстати, почитайте о Джордано Бруно, а то мне кажется, что Вы не совсем понимаете, какую именно идею он проповедовал:
http://www.bruno.megaeda.ru/
Хитрость - ум дурака.
02.01.07 00:08
ткнул на Ваше сообщение, так как моё сообщение к Вам.
К нашей беседе о том, что прогрес и ,что повторение более гениального древнего учения. Мне понравилась беседа на радио "Свобода" http://www.svobodanews.ru/Article/2006/12/19/20061219141648783.html которая показывает, что мы живем только в самом начала развития научной мысли (во временном понимании) и ограниченость научного знания совершенно естественна.
Современный же образованный человек преуспевший в каком=то поприще и уверенный в своей особенности и врождённой гениальности, есть та крыса, которой посчастливилось с детства попасть к клетку наполненую информацией и его правильно к этой информации подтолкнули.
К нашей беседе о том, что прогрес и ,что повторение более гениального древнего учения. Мне понравилась беседа на радио "Свобода" http://www.svobodanews.ru/Article/2006/12/19/20061219141648783.html которая показывает, что мы живем только в самом начала развития научной мысли (во временном понимании) и ограниченость научного знания совершенно естественна.
Современный же образованный человек преуспевший в каком=то поприще и уверенный в своей особенности и врождённой гениальности, есть та крыса, которой посчастливилось с детства попасть к клетку наполненую информацией и его правильно к этой информации подтолкнули.
02.01.07 00:26
>>Как известно, инквизиция считала Джордано Бруно заурядным преступником. Мало ли кто кого кем считает.
Ну Тов. Весь мир сегодня (кроме вас?)
Считаэт Инквизизию преступной организазий.
А тов. Дцшордано Бруно еше 100 лет назад Римлане поставили памятник.
Тех Кто его убивал история не помнит, а елси и помнит то как
убийз и мародереов.
>>что Вы не совсем понимаете, какую именно идею он проповедовал
Тов., Мне плевать сцто он проповедовал.
Его убили Ватикаские убийзи !
Если би бил би бог то по Заветам Иссуса
он давно би испепелил Ватикан -
Гнездо Мародереов и грязних убийз !
Ну Тов. Весь мир сегодня (кроме вас?)
Считаэт Инквизизию преступной организазий.
А тов. Дцшордано Бруно еше 100 лет назад Римлане поставили памятник.
Тех Кто его убивал история не помнит, а елси и помнит то как
убийз и мародереов.
>>что Вы не совсем понимаете, какую именно идею он проповедовал
Тов., Мне плевать сцто он проповедовал.
Его убили Ватикаские убийзи !
Если би бил би бог то по Заветам Иссуса
он давно би испепелил Ватикан -
Гнездо Мародереов и грязних убийз !
02.01.07 00:58
Вот и я говорю, что выводя из принятых аксиом теоремы, нельзя вдруг ставить начальные аксиомы в зависимость от выведенных теорем.
Точно так же нельзя понятие времени ставить в зависимость от скорости, (которая сама определяется через время!)
Я не только не считаю физические и математические описания мира исчерпывающими, но нахожу, что эти описания уже давно превратились в самоцель, потерявшую связь со здравым смыслом.
А тут уж очень мнгоие желают привинтить Эйнштейну нимб к голове и чем меньше вразумительного могут высказать по поводу его теории - тем большим благоговением исполнены.
В ответ на:
...Любые формулы применимы лишь к той системе координат,в которой они выведены...
...Любые формулы применимы лишь к той системе координат,в которой они выведены...
Вот и я говорю, что выводя из принятых аксиом теоремы, нельзя вдруг ставить начальные аксиомы в зависимость от выведенных теорем.
Точно так же нельзя понятие времени ставить в зависимость от скорости, (которая сама определяется через время!)
В ответ на:
Об этом речь.Вы не считаете,что и физическое,и математическое описание мира и действующих в нем законов далеко еще не исчерпано?...
Об этом речь.Вы не считаете,что и физическое,и математическое описание мира и действующих в нем законов далеко еще не исчерпано?...
Я не только не считаю физические и математические описания мира исчерпывающими, но нахожу, что эти описания уже давно превратились в самоцель, потерявшую связь со здравым смыслом.
А тут уж очень мнгоие желают привинтить Эйнштейну нимб к голове и чем меньше вразумительного могут высказать по поводу его теории - тем большим благоговением исполнены.
02.01.07 01:09
То есть, Вы в своих суждениях по данному вопросу опираетесь исключительно на мнения других людей? И если бы Джордано Бруно не поставили памятник, а инквизицию сегодня считали бы общественно полезным учреждением, то Ваше мнение было бы диаметрально противоположным нынешнему? А если бы Вы жили во времена Джордано Бруно, то не исключено, что Вы даже сами подожгли бы тот самый кост╦р? А как же поживает часто упоминавшийся научный подход?
Очень странно. Вы так часто вспоминаете Джордано Бруно, что я невольно принял Вас за горячего поклонника его идей. А Вам оказывается на них наплевать. Как-то нелогично, я бы даже сказал, ненаучно.
в ответ Horeck-II 02.01.07 00:26
В ответ на:
Ну Тов. Весь мир сегодня (кроме вас?)
Считаэт Инквизизию преступной организазий.
А тов. Дцшордано Бруно еше 100 лет назад Римлане поставили памятник.
Тех Кто его убивал история не помнит, а елси и помнит то как
убийз и мародереов.
Ну Тов. Весь мир сегодня (кроме вас?)
Считаэт Инквизизию преступной организазий.
А тов. Дцшордано Бруно еше 100 лет назад Римлане поставили памятник.
Тех Кто его убивал история не помнит, а елси и помнит то как
убийз и мародереов.
То есть, Вы в своих суждениях по данному вопросу опираетесь исключительно на мнения других людей? И если бы Джордано Бруно не поставили памятник, а инквизицию сегодня считали бы общественно полезным учреждением, то Ваше мнение было бы диаметрально противоположным нынешнему? А если бы Вы жили во времена Джордано Бруно, то не исключено, что Вы даже сами подожгли бы тот самый кост╦р? А как же поживает часто упоминавшийся научный подход?
В ответ на:
Тов., Мне плевать сцто он проповедовал.
Тов., Мне плевать сцто он проповедовал.
Очень странно. Вы так часто вспоминаете Джордано Бруно, что я невольно принял Вас за горячего поклонника его идей. А Вам оказывается на них наплевать. Как-то нелогично, я бы даже сказал, ненаучно.
02.01.07 01:28
Конечно знаю.
Вс╦ с приставкой "тео" - это религиозная фигня, не содержащая ни малейшей научной основы или базы!
Доказательство этого весьма просто:
Поскольку бога (или "тео") не существует в природе, то не существует и наук, связанных с тео...!
А тех, кто из этого дерьма пытаются изобразить подобие науки, я не постесняюсь тоже причислить к абстракционистам в области разумной деятельности.
(И плевать мне на то, что какая-то группа художников решила застолбить это слово за обозначением сугубо собственной мазни.
)
Если Вы под разговором имеете ввиду беседу именно о количестве тех дьяволов - то можно перечитать их "труды" и тоже говорить ни о ч╦м.
Но для того, кто понимает, что вся тема ни о ч╦м - тому совсем не следует изучать мнения каждого "преподобного" о количестве тех дьяволов.
Не приписывайте мне свои фантазии, как это Вы пытаетесь приписать атеистам борьбу с дедом сидящим на облаке.
Как раз в мире есть множество разнообразнейших форм и проявлений. Но изучать их человек может исключительно с помощью разума, а не религиозных верований или созерцательных трансов! И методы изучения во всех науках и даже просто в любой форме полезной созидательной деятельности одни и те же - не связанные с молитвами, верой и заклинаниями.
Вот и не гордитесь.
Догматизм и зашоренность - это наиболее характерная черта всех религиозных проявлений!
Не пытайтесь ломиться в открытую дверь и доказывать, что существовали самые различные общественно-экономические формации.
Понятно и то, что и в сегодняшнем мире можно найти не только страны с феодальным укладом, но и племена с первобытно-общинным строем.
Но неужели Вы на этом основании собираетесь отрицать развитие человеческого общества с постепенной заменой первобытных и примитивных общественных отношений на вс╦ более цивилизованные?
Может Вы и эволюцию будете отрицать?
Мол это бог наплодил различные формы государственного устройства и поэтому они должны вечно существовать во вс╦м мнгообразии.
в ответ Phoenix 01.01.07 23:19
В ответ на:
ы знаете, что такое теософия? А если нет, то зачем употребляете это слово? Или Вы сейчас броситесь объяснять, что употребляете его "в широком смысле" (как это уже было у Вас недавно со словом "абстракционизм")?
ы знаете, что такое теософия? А если нет, то зачем употребляете это слово? Или Вы сейчас броситесь объяснять, что употребляете его "в широком смысле" (как это уже было у Вас недавно со словом "абстракционизм")?
Конечно знаю.
Вс╦ с приставкой "тео" - это религиозная фигня, не содержащая ни малейшей научной основы или базы!
Доказательство этого весьма просто:
Поскольку бога (или "тео") не существует в природе, то не существует и наук, связанных с тео...!
А тех, кто из этого дерьма пытаются изобразить подобие науки, я не постесняюсь тоже причислить к абстракционистам в области разумной деятельности.
(И плевать мне на то, что какая-то группа художников решила застолбить это слово за обозначением сугубо собственной мазни.
)В
ответ на:
- ...и только потом начать с ними вести схоластические "дискуссии" о количестве дьяволов, способных поместиться на острие иглы.
- А Вы могли бы вести разговор на незнакомом Вам языке, да ещ╦ и не зная точно, о ч╦м он вед╦тся?
- ...и только потом начать с ними вести схоластические "дискуссии" о количестве дьяволов, способных поместиться на острие иглы.
- А Вы могли бы вести разговор на незнакомом Вам языке, да ещ╦ и не зная точно, о ч╦м он вед╦тся?
Если Вы под разговором имеете ввиду беседу именно о количестве тех дьяволов - то можно перечитать их "труды" и тоже говорить ни о ч╦м.
Но для того, кто понимает, что вся тема ни о ч╦м - тому совсем не следует изучать мнения каждого "преподобного" о количестве тех дьяволов.
В ответ на:
А что, кроме науки и религии в мире ничего больше нет? Впрочем, очевидно для Вас мир именно так и выглядит - "вс╦, что не наука, то религия".
А что, кроме науки и религии в мире ничего больше нет? Впрочем, очевидно для Вас мир именно так и выглядит - "вс╦, что не наука, то религия".
Не приписывайте мне свои фантазии, как это Вы пытаетесь приписать атеистам борьбу с дедом сидящим на облаке.
Как раз в мире есть множество разнообразнейших форм и проявлений. Но изучать их человек может исключительно с помощью разума, а не религиозных верований или созерцательных трансов! И методы изучения во всех науках и даже просто в любой форме полезной созидательной деятельности одни и те же - не связанные с молитвами, верой и заклинаниями.
В ответ на:
Вряд ли стоит гордиться спсобностью бездумно поворачмвать голову в сторону религиозных суеверий.
Ну, догматизмом и зашоренностью гордиться совсем уж негоже.
Вряд ли стоит гордиться спсобностью бездумно поворачмвать голову в сторону религиозных суеверий.
Ну, догматизмом и зашоренностью гордиться совсем уж негоже.
Вот и не гордитесь.
Догматизм и зашоренность - это наиболее характерная черта всех религиозных проявлений!
В ответ на:
- Не забудьте, что там самый низкий жизненный уровень, самая высокая смертность даже при родах, не говоря о жертвах от прихоти тиранов.
Не забудьте и о том, что эти режимы не раздают, а получают гумманитарную помощь от тех режимов, которые Вы так рв╦тесь критиковать.
- Так это касается не вопроса о существовании или несуществовании таких режимов, а лишь вопроса об их экономической эффективности. Да и то, не вс╦ так однозначно.
- Не забудьте, что там самый низкий жизненный уровень, самая высокая смертность даже при родах, не говоря о жертвах от прихоти тиранов.
Не забудьте и о том, что эти режимы не раздают, а получают гумманитарную помощь от тех режимов, которые Вы так рв╦тесь критиковать.
- Так это касается не вопроса о существовании или несуществовании таких режимов, а лишь вопроса об их экономической эффективности. Да и то, не вс╦ так однозначно.
Не пытайтесь ломиться в открытую дверь и доказывать, что существовали самые различные общественно-экономические формации.
Понятно и то, что и в сегодняшнем мире можно найти не только страны с феодальным укладом, но и племена с первобытно-общинным строем.
Но неужели Вы на этом основании собираетесь отрицать развитие человеческого общества с постепенной заменой первобытных и примитивных общественных отношений на вс╦ более цивилизованные?
Может Вы и эволюцию будете отрицать?
Мол это бог наплодил различные формы государственного устройства и поэтому они должны вечно существовать во вс╦м мнгообразии.
02.01.07 01:39
Остроумно и точно подмечено!
И самое главное, что с религией и верой это действительно так, что легко доказывается следующим образом:
Будь у каждого собственные религиозные заморочки - и Библия была бы у каждого своя.
А так им всем вкладываются в головы несколько типовых религиозных заморочек - кому на основе Библии, кому на основе Талмуда, а кому на основе Корана.
А далее по накатанной колее... Люди которые сами имеют вложенное мнение, считают, что и все остальные только и ищут - чего бы и откуда бы вложить себе в голову.
Вспомните эту трагикомичную фразу верующих "Нельзя же жить без веры!"
в ответ zolotaja ribka_K 01.01.07 23:36
В ответ на:
- То, что Вы (и не только Вы) искренне считаете "своим мнением", вложено КЕМ-ТО в Вашу голову и уста.
- ваше высказывание однозначно тому, что оно не ваше......
а навеяно кем-то.
- То, что Вы (и не только Вы) искренне считаете "своим мнением", вложено КЕМ-ТО в Вашу голову и уста.
- ваше высказывание однозначно тому, что оно не ваше......
а навеяно кем-то.
Остроумно и точно подмечено!
И самое главное, что с религией и верой это действительно так, что легко доказывается следующим образом:
Будь у каждого собственные религиозные заморочки - и Библия была бы у каждого своя.
А так им всем вкладываются в головы несколько типовых религиозных заморочек - кому на основе Библии, кому на основе Талмуда, а кому на основе Корана.
А далее по накатанной колее... Люди которые сами имеют вложенное мнение, считают, что и все остальные только и ищут - чего бы и откуда бы вложить себе в голову.
Вспомните эту трагикомичную фразу верующих "Нельзя же жить без веры!"
02.01.07 01:44
Скажите, а в школе у Вас были ч╦ткие физические понятия?
У меня, например, весьма ч╦ткие и поэтому я их не собираюсь променять на какой-то бред о "т╦мной материи"!
в ответ Рома_chikchan 01.01.07 23:50
В ответ на:
П.С.Кстати, "четких физических понятий" сейчас нет и вообще о свойствах этого мира. Условное понятие о "темной материи",да и все...
П.С.Кстати, "четких физических понятий" сейчас нет и вообще о свойствах этого мира. Условное понятие о "темной материи",да и все...
Скажите, а в школе у Вас были ч╦ткие физические понятия?
У меня, например, весьма ч╦ткие и поэтому я их не собираюсь променять на какой-то бред о "т╦мной материи"!
02.01.07 01:58
Те люди, которые несут "бред о "т╦мной материи"" тоже со школы имели не менее ч╦ткие физические понятия, но имеющаяся у них, как у професионалов, информация заставляет их делать предположения не совсем вписывающиеся в Ваши "ч╦ткие физические понятия" от этого эти предположения не становятся "бредом", хотя могут быть и ошибочными.
А Ваша неготовность менять свои сегодняшние понятия не красит Вас и кичиться этим несерь╦зно.Прошу прощения, но мне так кажется.
в ответ Schachspiler 02.01.07 01:44
В ответ на:
Скажите, а в школе у Вас были ч╦ткие физические понятия?
У меня, например, весьма ч╦ткие и поэтому я их не собираюсь променять на какой-то бред о "т╦мной материи"!
Скажите, а в школе у Вас были ч╦ткие физические понятия?
У меня, например, весьма ч╦ткие и поэтому я их не собираюсь променять на какой-то бред о "т╦мной материи"!
Те люди, которые несут "бред о "т╦мной материи"" тоже со школы имели не менее ч╦ткие физические понятия, но имеющаяся у них, как у професионалов, информация заставляет их делать предположения не совсем вписывающиеся в Ваши "ч╦ткие физические понятия" от этого эти предположения не становятся "бредом", хотя могут быть и ошибочными.
А Ваша неготовность менять свои сегодняшние понятия не красит Вас и кичиться этим несерь╦зно.Прошу прощения, но мне так кажется.
02.01.07 03:13
Ясно. Не знаете.
Это чепуха, а не доказательство. Во-первых, это "доказательство" основано на произвольном утверждении, которое само по себе недоказуемо, а во-вторых, из этого произвольного утверждения делается ошибочный вывод. Например, числа в природе в чистом виде не существуют, а математика как наука существует.
Я так понимаю, что плевок становится основным оружием воинствующих атеистов. Один плюёт на идеи Джордано Бруно, другой на "группу художников"...
Я ничего Вам не приписываю. Это Вы сделали "глубокомысленный и логичный" вывод о том, что если я не специалист по физике, то значит специалист по религии. Очевидно, никаких других специалистов Вам видеть не доводилось.
Ну, изучите исключительно с помощью разума, например, джаз, каратэ или драматическое искусство. Обратите внимание на то, что во всех трёх видах деятельности ни молиться, ни бормотать заклинания Вам не понадобится.
Вы не подскажете, чем Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии уступает в цивилизованности Республике Бурунди?
В ответ на:
Конечно знаю.
Всё с приставкой "тео" - это религиозная фигня, не содержащая ни малейшей научной основы или базы!
Конечно знаю.
Всё с приставкой "тео" - это религиозная фигня, не содержащая ни малейшей научной основы или базы!
Ясно. Не знаете.
В ответ на:
Доказательство этого весьма просто:
Поскольку бога (или "тео") не существует в природе, то не существует и наук, связанных с тео...!
Доказательство этого весьма просто:
Поскольку бога (или "тео") не существует в природе, то не существует и наук, связанных с тео...!
Это чепуха, а не доказательство. Во-первых, это "доказательство" основано на произвольном утверждении, которое само по себе недоказуемо, а во-вторых, из этого произвольного утверждения делается ошибочный вывод. Например, числа в природе в чистом виде не существуют, а математика как наука существует.
В ответ на:
И плевать мне на то, что какая-то группа художников решила застолбить это слово за обозначением сугубо собственной мазни.
И плевать мне на то, что какая-то группа художников решила застолбить это слово за обозначением сугубо собственной мазни.
Я так понимаю, что плевок становится основным оружием воинствующих атеистов. Один плюёт на идеи Джордано Бруно, другой на "группу художников"...
В ответ на:
Не приписывайте мне свои фантазии, как это Вы пытаетесь приписать атеистам борьбу с дедом сидящим на облаке.
Не приписывайте мне свои фантазии, как это Вы пытаетесь приписать атеистам борьбу с дедом сидящим на облаке.
Я ничего Вам не приписываю. Это Вы сделали "глубокомысленный и логичный" вывод о том, что если я не специалист по физике, то значит специалист по религии. Очевидно, никаких других специалистов Вам видеть не доводилось.
В ответ на:
Как раз в мире есть множество разнообразнейших форм и проявлений. Но изучать их человек может исключительно с помощью разума, а не религиозных верований или созерцательных трансов! И методы изучения во всех науках и даже просто в любой форме полезной созидательной деятельности одни и те же - не связанные с молитвами, верой и заклинаниями. ...
Как раз в мире есть множество разнообразнейших форм и проявлений. Но изучать их человек может исключительно с помощью разума, а не религиозных верований или созерцательных трансов! И методы изучения во всех науках и даже просто в любой форме полезной созидательной деятельности одни и те же - не связанные с молитвами, верой и заклинаниями. ...
Ну, изучите исключительно с помощью разума, например, джаз, каратэ или драматическое искусство. Обратите внимание на то, что во всех трёх видах деятельности ни молиться, ни бормотать заклинания Вам не понадобится.
В ответ на:
Но неужели Вы на этом основании собираетесь отрицать развитие человеческого общества с постепенной заменой первобытных и примитивных общественных отношений на всё более цивилизованные?
Но неужели Вы на этом основании собираетесь отрицать развитие человеческого общества с постепенной заменой первобытных и примитивных общественных отношений на всё более цивилизованные?
Вы не подскажете, чем Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии уступает в цивилизованности Республике Бурунди?
02.01.07 03:40
в ответ zolotaja ribka_K 02.01.07 00:51
╩Der Papst ist der Teufel;
könnte ich den Teufel umbringen, warum wollte ichs nicht tun?╚
Martin Luter
Говорил Немезкий Профессор Мартин Лутер,
Как ему завешал "великий" Езус ?
>>дождитесь Армагеддона
Думаю рано или поздно Ватикан и Команду будут судить как заурядних
мошейников и как мафиозную организазию
könnte ich den Teufel umbringen, warum wollte ichs nicht tun?╚
Martin Luter
Говорил Немезкий Профессор Мартин Лутер,
Как ему завешал "великий" Езус ?
>>дождитесь Армагеддона
Думаю рано или поздно Ватикан и Команду будут судить как заурядних
мошейников и как мафиозную организазию
02.01.07 03:48
в ответ Phoenix 02.01.07 01:09
>>То есть, Вы в своих суждениях по данному вопросу опираетесь исключительно на мнения других людей?
Тов. что Низзя убивать других лудей если они не туда куда надо верят , для етого не нужен Есзус.
Ето знает самая тупая макака на дереве.
Инквизизия кстати сжигала по заветам тов. Иссуса -
всех кто в него не верит он требовал добрий дядя сжигать.
Слава Богу его распяли, А инквизизии ее криЛьля
Пооборвали.
Если би не здравий смисл дошедший к нам от макак,
то и сегодня пилали би костри инвизизии в Европпе.
Тов. что Низзя убивать других лудей если они не туда куда надо верят , для етого не нужен Есзус.
Ето знает самая тупая макака на дереве.
Инквизизия кстати сжигала по заветам тов. Иссуса -
всех кто в него не верит он требовал добрий дядя сжигать.
Слава Богу его распяли, А инквизизии ее криЛьля
Пооборвали.
Если би не здравий смисл дошедший к нам от макак,
то и сегодня пилали би костри инвизизии в Европпе.
02.01.07 06:22
в ответ Schachspiler 02.01.07 01:44
...Да уж...Школа школой,а последними открытиями и теориями в физике стоило бы интересоваться.Хотя бы из любопытства.Спор с Вами перестал представлять интерес.Не много нужно умения для того,чтобы перейти на личности,отбросив всякую логику и готовность выслушать и понять...Тем более зная,что за этот переход на личности не ответишь...Хотя,может,Вы и правы в том,что вся современная наука(физика и пр.) - бред...
02.01.07 07:35
Вы что, намекаете на то, что мы произошли от макак, а инквизиция нет? Впрочем, не исключаю, что так оно и было. Или макаки передали нам здравый смысл, а от наших предков его утаили? Вот это вряд ли. Я, например, с макаками никогда напрямую не общался, но тоже откуда-то знаю, что убивать нехорошо.
в ответ Horeck-II 02.01.07 03:48
В ответ на:
Если би не здравий смисл дошедший к нам от макак,
то и сегодня пилали би костри инвизизии в Европпе.
Если би не здравий смисл дошедший к нам от макак,
то и сегодня пилали би костри инвизизии в Европпе.
Вы что, намекаете на то, что мы произошли от макак, а инквизиция нет? Впрочем, не исключаю, что так оно и было. Или макаки передали нам здравый смысл, а от наших предков его утаили? Вот это вряд ли. Я, например, с макаками никогда напрямую не общался, но тоже откуда-то знаю, что убивать нехорошо.
02.01.07 07:48
в ответ Phoenix 02.01.07 03:13
>>Один плю╦т на идеи Джордано Бруно,
Тов, его идеи интерсни философам и студетам философии, ну
и всем другим которим ето интерсно
Тов. Джордано Бруно жил 400 Лет назад.
С тех пор человечская мисЛь скакнула вперед.
Для Вас Предел мудрости ето - сказки полудукич племен 2000 летней давности.
А для меня Джордано Бруно уже естесвенно устарел - 400 лет большой срок.
Ну философи 1-200 летней давности сегодня познавателни , ну как минимум
со времени Тов. Дарвина .
На то они и Филосови: они все старое прочитали и далее развили.
Ну а по поводи Вери так я вас призиваю поверить в русскую Курочку рябу и не
верить древним евреем - они вас и миллардов других
простаков "haben verrascht".
Т.е . правда про курочку рябу равна правде про тов. христа,
но куроцку ряба - наша, русская,
а историю христоса придумали вдалеке от СССР и России
где то в Азии - полуголие, полунищие скотоводи
и земледелзи находясь под игом Рима.
Тов, его идеи интерсни философам и студетам философии, ну
и всем другим которим ето интерсно
Тов. Джордано Бруно жил 400 Лет назад.
С тех пор человечская мисЛь скакнула вперед.
Для Вас Предел мудрости ето - сказки полудукич племен 2000 летней давности.
А для меня Джордано Бруно уже естесвенно устарел - 400 лет большой срок.
Ну философи 1-200 летней давности сегодня познавателни , ну как минимум
со времени Тов. Дарвина .
На то они и Филосови: они все старое прочитали и далее развили.
Ну а по поводи Вери так я вас призиваю поверить в русскую Курочку рябу и не
верить древним евреем - они вас и миллардов других
простаков "haben verrascht".
Т.е . правда про курочку рябу равна правде про тов. христа,
но куроцку ряба - наша, русская,
а историю христоса придумали вдалеке от СССР и России
где то в Азии - полуголие, полунищие скотоводи
и земледелзи находясь под игом Рима.
02.01.07 08:15
Das heißt? Еще парочку измерений и стихий?
в ответ Рома_chikchan 01.01.07 22:46
В ответ на:
[цитата]Любые формулы применимы лишь к той системе координат,в которой они выведены...Об этом речь.Вы не считаете,что и физическое,и математическое описание мира и действующих в нем законов далеко еще не исчерпано?... [цитата]
[цитата]Любые формулы применимы лишь к той системе координат,в которой они выведены...Об этом речь.Вы не считаете,что и физическое,и математическое описание мира и действующих в нем законов далеко еще не исчерпано?... [цитата]
Das heißt? Еще парочку измерений и стихий?
02.01.07 08:19
Философия это не ветчина, у не╦ нет срока годности.
Возможно, так оно и было бы, если бы не одно "но": существуют разные философские учения, а не одно "единственно верное", передаваемое от философа к философу наподобие эстафетной палочки.
Вы же верите Ч. Дарвину и К. Марксу, а они тоже жили вдалеке от СССР и России.
в ответ Horeck-II 02.01.07 07:48
В ответ на:
Тов. Джордано Бруно жил 400 Лет назад.
С тех пор человечская мисЛь скакнула вперед.
Для Вас Предел мудрости ето - сказки полудукич племен 2000 летней давности.
А для меня Джордано Бруно уже естесвенно устарел - 400 лет большой срок.
Ну философи 1-200 летней давности сегодня познавателни , ну как минимум
со времени Тов. Дарвина .
Тов. Джордано Бруно жил 400 Лет назад.
С тех пор человечская мисЛь скакнула вперед.
Для Вас Предел мудрости ето - сказки полудукич племен 2000 летней давности.
А для меня Джордано Бруно уже естесвенно устарел - 400 лет большой срок.
Ну философи 1-200 летней давности сегодня познавателни , ну как минимум
со времени Тов. Дарвина .
Философия это не ветчина, у не╦ нет срока годности.
В ответ на:
На то они и Филосови: они все старое прочитали и далее развили.
На то они и Филосови: они все старое прочитали и далее развили.
Возможно, так оно и было бы, если бы не одно "но": существуют разные философские учения, а не одно "единственно верное", передаваемое от философа к философу наподобие эстафетной палочки.
В ответ на:
...а историю христоса придумали вдалеке от СССР и России...
...а историю христоса придумали вдалеке от СССР и России...
Вы же верите Ч. Дарвину и К. Марксу, а они тоже жили вдалеке от СССР и России.
02.01.07 10:49
Филосов не бог и операетсяв своих высказываниях на имеющиеся на даный момент информационный фундамент, а он, учитывая ход кривой его накопления, устаривает очень быстро, а с ним и философия на него операющаяся.
в ответ Phoenix 02.01.07 08:19
В ответ на:
Философия это не ветчина, у не╦ нет срока годности.
Философия это не ветчина, у не╦ нет срока годности.
Филосов не бог и операетсяв своих высказываниях на имеющиеся на даный момент информационный фундамент, а он, учитывая ход кривой его накопления, устаривает очень быстро, а с ним и философия на него операющаяся.
02.01.07 11:26
Это вс╦ из области стройных теорий. На самом же деле, существуют вечные вопросы, не зависящие ни от "информационного фундамента", ни от "кривой накопления". Эти вопросы связаны с самой природой человека, а не с изменяющимися во времени внешними обстоятельствами его существования. Проблемы, рассматривающиеся в той же Библии, существуют поныне и очевидно будут существовать в будущем. Никакая информация, накопленная за последние 2000 лет, ничего в этом отношении не изменила.
в ответ hamelner 02.01.07 10:49
В ответ на:
Филосов не бог и операетсяв своих высказываниях на имеющиеся на даный момент информационный фундамент, а он, учитывая ход кривой его накопления, устаривает очень быстро, а с ним и философия на него операющаяся.
Филосов не бог и операетсяв своих высказываниях на имеющиеся на даный момент информационный фундамент, а он, учитывая ход кривой его накопления, устаривает очень быстро, а с ним и философия на него операющаяся.
Это вс╦ из области стройных теорий. На самом же деле, существуют вечные вопросы, не зависящие ни от "информационного фундамента", ни от "кривой накопления". Эти вопросы связаны с самой природой человека, а не с изменяющимися во времени внешними обстоятельствами его существования. Проблемы, рассматривающиеся в той же Библии, существуют поныне и очевидно будут существовать в будущем. Никакая информация, накопленная за последние 2000 лет, ничего в этом отношении не изменила.
02.01.07 11:59
Вы совершено правы: иудейские равины готовы жить во временах исхода и разрушения второго храма; хрестианские священики во временах хождения христа; мусульмане во временах пророка и Хусейна с Хосаном. Вот только шаманы всегда современны - они не привязаны к временым вехам. Вот в этом, между прочим, и отличие. Плюс к тому, у них нет канонизированных писаний и они могут использовать самые совреиенные воззрения. ( как Кашпировский)
02.01.07 13:23
А разве это комуто удавалось ? Если, то только в чьихто больных фантазиях, и не больше.
Это ж до какой степени обкурится надо ?
Не слепы и глухи, у них просто голюцинаций нет.
В Червивых яблоках меньше химии... т.е. они более чистые...черви не живут в химической отраве.
По поводу меча.... Как же с теми кто людей сжигал? вроде никто из них не погорел.
в ответ zolotaja ribka_K 30.12.06 01:58
В ответ на:
делайте такие же "фокусы" как и он, в том числе и воскресение из мёртвых, если вам это удастся, то можете начинать вербовать своих приверженцев.
делайте такие же "фокусы" как и он, в том числе и воскресение из мёртвых, если вам это удастся, то можете начинать вербовать своих приверженцев.
А разве это комуто удавалось ? Если, то только в чьихто больных фантазиях, и не больше.
В ответ на:
если пристуствующим будет слышен Глас Бога, который подтверждает Вашу персону
если пристуствующим будет слышен Глас Бога, который подтверждает Вашу персону
Это ж до какой степени обкурится надо ?
В ответ на:
Бог проявляется в человеке с помощью Святого Духа
но у некоторые слепы и глухи
Бог проявляется в человеке с помощью Святого Духа
но у некоторые слепы и глухи
Не слепы и глухи, у них просто голюцинаций нет.
В ответ на:
в Библии написано, что дерево узнаете по его плодам, если плод чист.. то и...
а так же человека по делам, если дела злы...
а насилие Библия, в Новом Завете, никогда не пропагандировала
есть стих, кто с мечём придёт, тот от меча и погибнет.
в Библии написано, что дерево узнаете по его плодам, если плод чист.. то и...
а так же человека по делам, если дела злы...
а насилие Библия, в Новом Завете, никогда не пропагандировала
есть стих, кто с мечём придёт, тот от меча и погибнет.
В Червивых яблоках меньше химии... т.е. они более чистые...черви не живут в химической отраве.
По поводу меча.... Как же с теми кто людей сжигал? вроде никто из них не погорел.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
02.01.07 14:51
Оно в принципе и не требует доказательств... Они, верующие, и сами утверждают что в библии указано как им жить положено... - будь покорным рабом и тебя помилуют....
в ответ Schachspiler 02.01.07 01:39
В ответ на:
И самое главное, что с религией и верой это действительно так, что легко доказывается следующим образом:
Будь у каждого собственные религиозные заморочки - и Библия была бы у каждого своя.
И самое главное, что с религией и верой это действительно так, что легко доказывается следующим образом:
Будь у каждого собственные религиозные заморочки - и Библия была бы у каждого своя.
Оно в принципе и не требует доказательств... Они, верующие, и сами утверждают что в библии указано как им жить положено... - будь покорным рабом и тебя помилуют....
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
03.01.07 01:16
ну зачем вы тогда тереяте сво╦ драгоценное время на людей с больной фантазией
Ведь в жизни там много других благородных поприщ.
Или же может откроете новую теорию о сотворении человека? интерессно было бы послушать. дерзайте!
предсказания об Иисусе и о Его божественной сущности в Ветхом завете, сбылись в Новом.
Так почему бы им не сбыться и в будущем
а вы загдлядывали в их души? горели ли они потом угрызениями совестью?
Во всяком случае Богу отмщение, Он воздаст.
можно тогда питатся и червями-экологически чистый продукт
в ответ Аlex 02.01.07 13:23
В ответ на:
А разве это комуто удавалось ? Если, то только в чьихто больных фантазиях, и не больше.
А разве это комуто удавалось ? Если, то только в чьихто больных фантазиях, и не больше.
ну зачем вы тогда тереяте сво╦ драгоценное время на людей с больной фантазией
Ведь в жизни там много других благородных поприщ.
Или же может откроете новую теорию о сотворении человека? интерессно было бы послушать. дерзайте!
В ответ на:
Это ж до какой степени обкурится надо ?
Это ж до какой степени обкурится надо ?
предсказания об Иисусе и о Его божественной сущности в Ветхом завете, сбылись в Новом.
Так почему бы им не сбыться и в будущем
В ответ на:
Не слепы и глухи, у них просто голюцинаций нет.
галлюцинации не дают уверенности в завтрешнем дне, а имеют скорее всего удручающе-регрессивный эффект. А духовная поддержка свыше делает человека более чувствительным к нуждам
окружающих и подымает немощного с колен.Не слепы и глухи, у них просто голюцинаций нет.
В ответ на:
По поводу меча.... Как же с теми кто людей сжигал? вроде никто из них не погорел.
По поводу меча.... Как же с теми кто людей сжигал? вроде никто из них не погорел.
а вы загдлядывали в их души? горели ли они потом угрызениями совестью?
Во всяком случае Богу отмщение, Он воздаст.
В ответ на:
В Червивых яблоках меньше химии... т.е. они более чистые...черви не живут в химической отраве
В Червивых яблоках меньше химии... т.е. они более чистые...черви не живут в химической отраве
можно тогда питатся и червями-экологически чистый продукт
03.01.07 11:52
в ответ Horeck-II 27.12.06 16:23
"...я критикую все религии без исключения, как опиум для народа...
...как связь государства с синагогой..."
А можно здесь прояснить, что именно Вас тревожит, ну связано оно с ней и шо с того?
Распишите по пунктам !, в ч╦м по-Вашему отрицательные стороны связи церкви с государством?
...как связь государства с синагогой..."
А можно здесь прояснить, что именно Вас тревожит, ну связано оно с ней и шо с того?
Распишите по пунктам !, в ч╦м по-Вашему отрицательные стороны связи церкви с государством?
люби того, кто без тебя не может - а не гонись за тем, кто счастлив без тебя!
03.01.07 19:55
Думаю что у некоторых нецивилизованных народов "убивать хорошо",просто в цивил.обществах это право взяло на себя гос-во,а простых гр-дан за это сажают в тюрьму, хотя в некоторых случаях следовало бы давать орден.
в ответ Phoenix 02.01.07 07:35
В ответ на:
Я, например, с макаками никогда напрямую не общался, но тоже откуда-то знаю, что убивать нехорошо.
Я, например, с макаками никогда напрямую не общался, но тоже откуда-то знаю, что убивать нехорошо.
Думаю что у некоторых нецивилизованных народов "убивать хорошо",просто в цивил.обществах это право взяло на себя гос-во,а простых гр-дан за это сажают в тюрьму, хотя в некоторых случаях следовало бы давать орден.
Конти всех стран объединяйтесь! Конти Клуб:http://groups.germany.ru/608887
05.01.07 22:12
Хотя вопрос и не ко мне.
Все религии без исключения (может кроме только восточных философских учений и учения Конфуция об управление государством), есть ложь во имя власти и отъ╦му средств жизни, так что поддержка государством лжи может быть только - плохо!
А вот то что касается конкретно синагоги и немецкого государства - это аморально. Неверующие люди приехавшие по еврейской линии, чтобы сохранеть возможность общения. должны участвовать в абсолютно диких, с их точки зрения, вещах, которые им до глубины души противны. (Правда приехав из общества тотальной лжи, это привычно. Может быть?)
в ответ donbas 03.01.07 11:52
В ответ на:
"...я критикую все религии без исключения, как опиум для народа...
...как связь государства с синагогой..."
А можно здесь прояснить, что именно Вас тревожит, ну связано оно с ней и шо с того?
Распишите по пунктам !, в ч╦м по-Вашему отрицательные стороны связи церкви с государством?
"...я критикую все религии без исключения, как опиум для народа...
...как связь государства с синагогой..."
А можно здесь прояснить, что именно Вас тревожит, ну связано оно с ней и шо с того?
Распишите по пунктам !, в ч╦м по-Вашему отрицательные стороны связи церкви с государством?
Хотя вопрос и не ко мне.
Все религии без исключения (может кроме только восточных философских учений и учения Конфуция об управление государством), есть ложь во имя власти и отъ╦му средств жизни, так что поддержка государством лжи может быть только - плохо!
А вот то что касается конкретно синагоги и немецкого государства - это аморально. Неверующие люди приехавшие по еврейской линии, чтобы сохранеть возможность общения. должны участвовать в абсолютно диких, с их точки зрения, вещах, которые им до глубины души противны. (Правда приехав из общества тотальной лжи, это привычно. Может быть?)
05.01.07 22:40
в ответ Horeck-II 19.12.06 23:16
Сейчас в новостях услышала: нынешний польский эрц-бишоф Станислав такой-то многие годы усердно сотрудничал с польскими секретными службами, шпионил за братьями-священниками и т.п. И не совсем принудительно.
05.01.07 23:03
в ответ kaputter roboter 05.01.07 22:40
>>усердно сотрудничал с польскими секретными службами
Ну тов., так било всегда и у фааонов.
За неимением Бога приходится им сотрудничал с секретными службами-
Ни для кого не секрет что русская православная зерковь
после револузии не толъко с КГБ сотрудницала но и никакое
високое религиозний пост не мог бить занят без "добро"
из НКВД, КГБ и т.д.
Да и сегодня связь Русской Православной С КГБ лежит на поверхности
Ну тов., так било всегда и у фааонов.
За неимением Бога приходится им сотрудничал с секретными службами-
Ни для кого не секрет что русская православная зерковь
после револузии не толъко с КГБ сотрудницала но и никакое
високое религиозний пост не мог бить занят без "добро"
из НКВД, КГБ и т.д.
Да и сегодня связь Русской Православной С КГБ лежит на поверхности
05.01.07 23:20
в ответ Horeck-II 05.01.07 23:03
Удивительно не это, а другое: сейчас все единоверцы кинутся (или уже) искать ему оправдание и подводить под это дело религиозную базу.
А прихожане будут ручки целовать и молиться совсем как на НЕГО.
А прихожане будут ручки целовать и молиться совсем как на НЕГО.
06.01.07 08:42
Очч жду Шахматиста...
Хочу задать один вопрос и высказать сво╦ отношение.
ВОПРОС: Этот спор ид╦т тысячи лет.
Ты, действительно, познал нечто (до чего не додумались многие умы), чтобы так яростно отстаивать свою позицию?
Ты поставишь ╚на колени╩ половину человечества, доказав, что Бога нет?
Ты сделаешь то, чего не смогли сделать люди последние сотни лет?
Не верю!!!
СЕР╗ДКА:
Есть такая мысль, которую хотелось бы обсудить именно с тобой.
Придумал сам, а у тебя есть повод посмеяться┘ (Зимняя Сказка)
┘┘┘┘┘┘.
Жили люди (в прошлом) и было у них Древо Познания. Состояло оно из двух тесно-переплет╦нных стволов Наука и Чаука.
Наука отвечала за м╦ртвую материю, а Чаука √ за живую.
(Ч √ это человек, чтобы ты не громко ржал).
Что там с людьми случилось √ не знаю, но стали Верить они не в Древо Познания, а каждый в сво╦ (либо Наука, либо Чаука, а потом Религия).
┘┘┘┘┘┘
СВОИ ВЫДУМКИ:
Познание состоит из двух частей: живое и м╦ртвое.
М╦ртвое √ это Наука (вс╦, что происходит с ╚телами╩) со своим Законами.
Живое √ это ┘┘┘....................................................................................
Главное √ это Живое (что ближе к Религии), а на базе познанного Живого должно познаваться и М╦ртвое (вс╦, включая Планеты).
┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘..
Пока не готов продолжить свою мысль, но посылы понятны:
1. Эти две ветви не могут существовать друг без друга.
2. Религия приобрела довольно отталкивающую окраску (и разделилась┘)
3. Наука стала сухой и схоластичной.
4. Человечество погибнет, если не соединит эти ветви.
............................................
Изначально нужно было изучать самого Человека (и окружающую живую природу), а только потом внешний Мир.
Произошло наоборот. Сможем ли мы ╚вырулить╩ на прежние позиции √ не ясно!
в ответ Рома_chikchan 03.01.07 19:22
В ответ на:
...А почему бы и нет?...
...А почему бы и нет?...
Очч жду Шахматиста...
Хочу задать один вопрос и высказать сво╦ отношение.
ВОПРОС: Этот спор ид╦т тысячи лет.
Ты, действительно, познал нечто (до чего не додумались многие умы), чтобы так яростно отстаивать свою позицию?
Ты поставишь ╚на колени╩ половину человечества, доказав, что Бога нет?
Ты сделаешь то, чего не смогли сделать люди последние сотни лет?
Не верю!!!
СЕР╗ДКА:
Есть такая мысль, которую хотелось бы обсудить именно с тобой.
Придумал сам, а у тебя есть повод посмеяться┘ (Зимняя Сказка)
┘┘┘┘┘┘.
Жили люди (в прошлом) и было у них Древо Познания. Состояло оно из двух тесно-переплет╦нных стволов Наука и Чаука.
Наука отвечала за м╦ртвую материю, а Чаука √ за живую.
(Ч √ это человек, чтобы ты не громко ржал).
Что там с людьми случилось √ не знаю, но стали Верить они не в Древо Познания, а каждый в сво╦ (либо Наука, либо Чаука, а потом Религия).
┘┘┘┘┘┘
СВОИ ВЫДУМКИ:
Познание состоит из двух частей: живое и м╦ртвое.
М╦ртвое √ это Наука (вс╦, что происходит с ╚телами╩) со своим Законами.
Живое √ это ┘┘┘....................................................................................
Главное √ это Живое (что ближе к Религии), а на базе познанного Живого должно познаваться и М╦ртвое (вс╦, включая Планеты).
┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘..
Пока не готов продолжить свою мысль, но посылы понятны:
1. Эти две ветви не могут существовать друг без друга.
2. Религия приобрела довольно отталкивающую окраску (и разделилась┘)
3. Наука стала сухой и схоластичной.
4. Человечество погибнет, если не соединит эти ветви.
............................................
Изначально нужно было изучать самого Человека (и окружающую живую природу), а только потом внешний Мир.
Произошло наоборот. Сможем ли мы ╚вырулить╩ на прежние позиции √ не ясно!
ИМХО
06.01.07 09:50
в ответ hamelner 05.01.07 22:12
В ответ на:
Все религии без исключения (может кроме только восточных философских учений и учения Конфуция об управление государством), есть ложь во имя власти и отъ╦му средств жизни, так что поддержка государством лжи может быть только - плохо!
А вот то что касается конкретно синагоги и немецкого государства - это аморально. Неверующие люди приехавшие по еврейской линии, чтобы сохранеть возможность общения. должны участвовать в абсолютно диких, с их точки зрения, вещах, которые им до глубины души противны. (Правда приехав из общества тотальной лжи, это привычно. Может быть?)
Все религии без исключения (может кроме только восточных философских учений и учения Конфуция об управление государством), есть ложь во имя власти и отъ╦му средств жизни, так что поддержка государством лжи может быть только - плохо!
А вот то что касается конкретно синагоги и немецкого государства - это аморально. Неверующие люди приехавшие по еврейской линии, чтобы сохранеть возможность общения. должны участвовать в абсолютно диких, с их точки зрения, вещах, которые им до глубины души противны. (Правда приехав из общества тотальной лжи, это привычно. Может быть?)
06.01.07 11:03
Чтоб задавать такой вопрос сначала надо почитать библию. Там все написано.
С другой стороны задам встречный вопрос: зачем евреи делают обрезание . ? Это ведь дикость, как в Африке некоторые племена себе уши например отрезают, или палкой нос насквозь пробивают .... Одним словом - дикари, темный народМогу здесь провести то же параллель с теми кто уродует свой созданный природой организм, тобишь увечит детородный орган
в ответ Horeck-II 19.12.06 23:52
В ответ на:
Ну скажите Христа Ради,
ну зачем они пьют кровь тов. христа ?
Ну скажите Христа Ради,
ну зачем они пьют кровь тов. христа ?
Чтоб задавать такой вопрос сначала надо почитать библию. Там все написано.
С другой стороны задам встречный вопрос: зачем евреи делают обрезание . ? Это ведь дикость, как в Африке некоторые племена себе уши например отрезают, или палкой нос насквозь пробивают .... Одним словом - дикари, темный народ
Могу здесь провести то же параллель с теми кто уродует свой созданный природой организм, тобишь увечит детородный орган
06.01.07 11:22
Продолжу. У европейских плем╦н встечаются не менее странные обычаи:
1. Прокалывание различных частей тела (ушей, носа, губ, языка, пупка и т.д.) и ношение в образовавшихся отверстиях металлических предметов.
2. Нанесение на тело бессмысленных татуировок.
3. Изменение пропорций тела введением под кожный покров синтетических материалов (силикон).
4. Употребление внутрь заведомо ядовитых жидкостей.
5. Длительные массовые пляски в помещениях, сопровождающиеся применением световых эффектов.
и т.п.
в ответ jewgen04 06.01.07 11:03
В ответ на:
Это ведь дикость, как в Африке некоторые племена себе уши например отрезают, или палкой нос насквозь пробивают .... Одним словом - дикари, темный народ
Это ведь дикость, как в Африке некоторые племена себе уши например отрезают, или палкой нос насквозь пробивают .... Одним словом - дикари, темный народ
Продолжу. У европейских плем╦н встечаются не менее странные обычаи:
1. Прокалывание различных частей тела (ушей, носа, губ, языка, пупка и т.д.) и ношение в образовавшихся отверстиях металлических предметов.
2. Нанесение на тело бессмысленных татуировок.
3. Изменение пропорций тела введением под кожный покров синтетических материалов (силикон).
4. Употребление внутрь заведомо ядовитых жидкостей.
5. Длительные массовые пляски в помещениях, сопровождающиеся применением световых эффектов.
и т.п.
06.01.07 11:28
С чего это вы взяли, что все приехавшие неверущие? Синагогу посещают как раз люди верующие и без всякого принуждения, а дикость это как раз то, что вы пишете
в ответ hamelner 05.01.07 22:12
В ответ на:
Неверующие люди приехавшие по еврейской линии, чтобы сохранеть возможность общения. должны участвовать в абсолютно диких,
Неверующие люди приехавшие по еврейской линии, чтобы сохранеть возможность общения. должны участвовать в абсолютно диких,
С чего это вы взяли, что все приехавшие неверущие? Синагогу посещают как раз люди верующие и без всякого принуждения, а дикость это как раз то, что вы пишете
06.01.07 11:42
Я вообще не понимаю как эта тема получила развитие в ДК.
Если б подобное сравнение афтор высказал про еврейскую религию и обычаи в сравнении с шаманством , причем сам придерживался бы очень острого мнения в отношении еврейства, то был бы обьявлен антисемитом, забанен а тема моментально закрыта . А тут развееели, дискуссии
Прошу меня понять правильно , помоему это не совсем корректно, развивать и обсуждать такую тему
Если б подобное сравнение афтор высказал про еврейскую религию и обычаи в сравнении с шаманством , причем сам придерживался бы очень острого мнения в отношении еврейства, то был бы обьявлен антисемитом, забанен а тема моментально закрыта . А тут развееели, дискуссии
Прошу меня понять правильно , помоему это не совсем корректно, развивать и обсуждать такую тему
06.01.07 16:16
Я не с неба свалился и думаю, что наша община не уникальна, это во-первых; во-вторых, я не написал, что все, хотя процент верующих исчезающе мал (из моего опыта); в-третьих, о принуждении не надо, хотя палкой ни кто не эагоняет (каждый видит, то, что происходит своими глазами и делает свои выводы), а в-четв╦ртых, почему Вы бер╦те на себя право наносить собеседнику оскарбления при несогласии с ним?.
в ответ fotog 06.01.07 11:28
В ответ на:
. Неверующие люди приехавшие по еврейской линии, чтобы сохранеть возможность общения. должны участвовать в абсолютно диких, с их точки зрения, вещах, которые им до глубины души противны.
. Неверующие люди приехавшие по еврейской линии, чтобы сохранеть возможность общения. должны участвовать в абсолютно диких, с их точки зрения, вещах, которые им до глубины души противны.
В ответ на:
С чего это вы взяли, что все приехавшие неверущие? Синагогу посещают как раз люди верующие и без всякого принуждения, а дикость это как раз то, что вы пишете
С чего это вы взяли, что все приехавшие неверущие? Синагогу посещают как раз люди верующие и без всякого принуждения, а дикость это как раз то, что вы пишете
Я не с неба свалился и думаю, что наша община не уникальна, это во-первых; во-вторых, я не написал, что все, хотя процент верующих исчезающе мал (из моего опыта); в-третьих, о принуждении не надо, хотя палкой ни кто не эагоняет (каждый видит, то, что происходит своими глазами и делает свои выводы), а в-четв╦ртых, почему Вы бер╦те на себя право наносить собеседнику оскарбления при несогласии с ним?.
06.01.07 19:41
в ответ АлексСевер 06.01.07 08:42
...С чего ты взял,что я буду над этим смеяться?Нормально,образно выразил свою мысль.Я и спорить-то с ней не буду.Все,вроде,верно...Познание,говоришь...А что это такое?Способность человеческого интеллекта что-то сформулировать?Просто я когда-то понял,что есть Н е п о з н а в а е м о е.Не непознанное,а именно непознаваемое.Ни "Наукой",ни "Чаукой"...Да и с непознанным не очень веселая история...Чем больше получаешь ответов,тем больше появляется вопросов.Возможности познания человека ограничены.Какие бы инструменты ни были придуманны,они лишь "продолжение" 5 органов чувств.(Пусть даже и шести... )Ну,а "ржать"...Может,будь я более эмоционален,я бы злился или плакал...Как-то комфортнее смеяться.Над собой,в первую очередь(как над нормальным представителем семейства "гомо сапиенс").Непознаваемое можно даже "наблюдать"(условное обозначение этого процесса),но оно никоим образом не вписывается в категории Разума,восприятия.Но оно е с т ь,вот в чем фокус.Парадокс
не для человеческого разума...Выше меня уже раскритиковали за упоминание "темной материи"...А это что-то из той же оперы.Причем говорят об этом те самые представители "материалистической науки".Есть,мол,что-то,не попадающее ни под какие характеристики и категории.Условно назвали это "что-то" "темной материей"..."Расширять" возможности восприятия и познания(есть,кстати в дзен-буддизме понятие "знание без слов"...)? До каких пределов? До б е с к о н е ч н о с т и?...Кто-то скажет,мол,это и есть Бог.Живи,мол,люби да радуйся...согласен...а с собой что делать? Хочешь з н а т ь и понимаешь,что не можешь.Хочешь л ю б и т ь - та же история...Кто-то скажет,тебе,парень,в дурдоме самое место...А куда тогда н о р м а л ь н о с т ь девать?...У меня,друг,вопросов не меньше твоего...Только ответить на
них некому...
)Ну,а "ржать"...Может,будь я более эмоционален,я бы злился или плакал...Как-то комфортнее смеяться.Над собой,в первую очередь(как над нормальным представителем семейства "гомо сапиенс").Непознаваемое можно даже "наблюдать"(условное обозначение этого процесса),но оно никоим образом не вписывается в категории Разума,восприятия.Но оно е с т ь,вот в чем фокус.Парадокс
не для человеческого разума...Выше меня уже раскритиковали за упоминание "темной материи"...А это что-то из той же оперы.Причем говорят об этом те самые представители "материалистической науки".Есть,мол,что-то,не попадающее ни под какие характеристики и категории.Условно назвали это "что-то" "темной материей"..."Расширять" возможности восприятия и познания(есть,кстати в дзен-буддизме понятие "знание без слов"...)? До каких пределов? До б е с к о н е ч н о с т и?...Кто-то скажет,мол,это и есть Бог.Живи,мол,люби да радуйся...согласен...а с собой что делать? Хочешь з н а т ь и понимаешь,что не можешь.Хочешь л ю б и т ь - та же история...Кто-то скажет,тебе,парень,в дурдоме самое место...А куда тогда н о р м а л ь н о с т ь девать?...У меня,друг,вопросов не меньше твоего...Только ответить на
них некому...
06.01.07 20:25
Знаете, что перебродил кучу Форумом (среди них было 3-4 религиозных).
На всех их меня представляли как "неверующего" атеиста. И на позициях Шахматиста не раз пришлось постоять.
Отсюда единственный совет - не спешите с выводами!!!
в ответ donbas 03.01.07 11:52
В ответ на:
"...я критикую все религии без исключения, как опиум для народа...
...как связь государства с синагогой..."
"...я критикую все религии без исключения, как опиум для народа...
...как связь государства с синагогой..."
Знаете, что перебродил кучу Форумом (среди них было 3-4 религиозных).
На всех их меня представляли как "неверующего" атеиста. И на позициях Шахматиста не раз пришлось постоять.
Отсюда единственный совет - не спешите с выводами!!!
ИМХО
06.01.07 20:25
в ответ Рома_chikchan 06.01.07 19:41
06.01.07 20:30
А и не надо... ибо сказано: многия знания - многия печали...
А вообще - респект обоим... Сам маюсь иногда подобным бредом ... Только, сда╦тся мне, что любая выведенная нами формула заведомо ложна по сути своей, так как не может включать в себя всех переменных, коих бесконечное множество.
в ответ Рома_chikchan 06.01.07 19:41
В ответ на:
У меня,друг,вопросов не меньше твоего...Только ответить на них некому...
У меня,друг,вопросов не меньше твоего...Только ответить на них некому...
А и не надо... ибо сказано: многия знания - многия печали...
А вообще - респект обоим
... Сам маюсь иногда подобным бредом ... Только, сда╦тся мне, что любая выведенная нами формула заведомо ложна по сути своей, так как не может включать в себя всех переменных, коих бесконечное множество.
06.01.07 20:46
Извините, что не по адресу...
Недавно узнал,что резко раст╦т число верующих среди врачей.
Только не нужно ассоциировать их с фанатиками, пробивающих пол лбом.
Причина в другом.
Часто не находятся ответы на происходящее:
= Человек на простой операции (без предпосылок) вдруг уходит, а должен был жить.
= Чел, который уже спецами "похоронен", все предпосылки, вдруг оста╦тся живым.
Никого не пытаюсь переубедить!
Но Мы так мало знаем о Человеке, что рано делать выводы...
в ответ kaputter roboter 06.01.07 20:25
В ответ на:
Что вы относите в категорию "непознаваемое"?
Что вы относите в категорию "непознаваемое"?
Извините, что не по адресу...
Недавно узнал,что резко раст╦т число верующих среди врачей.
Только не нужно ассоциировать их с фанатиками, пробивающих пол лбом.
Причина в другом.
Часто не находятся ответы на происходящее:
= Человек на простой операции (без предпосылок) вдруг уходит, а должен был жить.
= Чел, который уже спецами "похоронен", все предпосылки, вдруг оста╦тся живым.
Никого не пытаюсь переубедить!
Но Мы так мало знаем о Человеке, что рано делать выводы...
ИМХО
06.01.07 21:00
в ответ АлексСевер 06.01.07 20:46
Откуда статистика? ОБС?
Описываемые случаи из мед.практики никакие не чудеса , а повседневность. Медицина, как наука, далеко ушла вперед, но не все рядовые врачи и больницы за нею поспевают.
Описываемые случаи из мед.практики никакие не чудеса , а повседневность. Медицина, как наука, далеко ушла вперед, но не все рядовые врачи и больницы за нею поспевают.
06.01.07 22:02
в ответ Рома_chikchan 06.01.07 21:48
Так что же это все-таки - непознаваемое (отбросим слово категория, если оно вам не нравится)? То - не знаю что?
06.01.07 22:09
Статистика - это рычаг влияния.
Статистика будет такой, какой нужно для "рулящих".
Когда-то (примерно 1988--1990) сош╦л с рельс (на скорости) поезд "Москва-Питер".
Мы трупы таскали.
Что творилось - описывать не буду.
Трупы, обсыпанные детскими игрушками...сюжет для С.Кинга.
погибших было более 300.
Ежедневно по всем ТВ программам вс╦ "освещалось".
Началось с 12, а закончилось 26.
Когда спросил: "Почему так?", получил ответ:
Пришла телефонограма СВЕРХУ "как нужно считать трупы".
Лежит труп, а в кармане паспорт - есть +1.
Нет паспорта = нет опознания = нет трупа.
Там ещ╦ есть момент "фрагметы".
Имеем 30 ног, 20 рук, 12 тел...
В Статистику нек войдут... (не возможно опознать).
СТАТИСТИКА - дело сложное...
в ответ kaputter roboter 06.01.07 21:00
В ответ на:
Откуда статистика? ОБС?
Откуда статистика? ОБС?
Статистика - это рычаг влияния.
Статистика будет такой, какой нужно для "рулящих".
Когда-то (примерно 1988--1990) сош╦л с рельс (на скорости) поезд "Москва-Питер".
Мы трупы таскали.
Что творилось - описывать не буду.
Трупы, обсыпанные детскими игрушками...сюжет для С.Кинга.
погибших было более 300.
Ежедневно по всем ТВ программам вс╦ "освещалось".
Началось с 12, а закончилось 26.
Когда спросил: "Почему так?", получил ответ:
Пришла телефонограма СВЕРХУ "как нужно считать трупы".
Лежит труп, а в кармане паспорт - есть +1.
Нет паспорта = нет опознания = нет трупа.
Там ещ╦ есть момент "фрагметы".
Имеем 30 ног, 20 рук, 12 тел...
В Статистику нек войдут... (не возможно опознать).
СТАТИСТИКА - дело сложное...
ИМХО
06.01.07 22:15
в ответ АлексСевер 06.01.07 22:09
Не про российскую (тем более советскую) статистику речь. Я спросила, откуда у вас такие данные (про уверовавших врачей).
06.01.07 22:28
в ответ kaputter roboter 06.01.07 22:15
Сейчас такой переизбыток инфрмации, что лень думать.
По принцину "Фигли думать - за нас уже вс╦ придумано!"
Больше верю своим глазам, чем СМИ.
Попрбуйте некторые данные статистики ПЕРЕЖ╗ВЫВАТЬ. а не глотать целиком.
Уверяю, что без этого совета у вас будет либо понос, либо запор.
По принцину "Фигли думать - за нас уже вс╦ придумано!"
Больше верю своим глазам, чем СМИ.
В ответ на:
Я спросила, откуда у вас такие данные (про уверовавших врачей).
Я спросила, откуда у вас такие данные (про уверовавших врачей).
Попрбуйте некторые данные статистики ПЕРЕЖ╗ВЫВАТЬ. а не глотать целиком.
Уверяю, что без этого совета у вас будет либо понос, либо запор.
ИМХО
06.01.07 22:28
в ответ Рома_chikchan 06.01.07 22:25
Не отстану все равно, потому как любопытная. Пример приведите того, что вы познать не можете (и другой не сможет).
06.01.07 22:32
в ответ АлексСевер 06.01.07 22:28
Вопрос был прост: откуда сведения (данные, цифры)? Дайте простой ответ! Сам видел - сколько? Один знакомый или знакомый знакомого, уверовавший в чудеса, еще не "все больше врачей".
06.01.07 22:39
в ответ Рома_chikchan 06.01.07 22:36
Ну да, что-то такое "паренье этакое". Успеха в поиках непознаваемого! Он вам очень пригодится!
06.01.07 22:48
в ответ kaputter roboter 06.01.07 22:39
...Как говорил профессор Стравинский Иванушке Бездомному:"...Успеха я вам желать не буду,потому что в успех этот ни на йоту не верю..."(По другому,правда,поводу...так...фраза вспомнилась...)
П.С. Да никакое не "паренье"(вот же дотошная!) ! Т о,что з а г р а н ь ю!...
П.С. Да никакое не "паренье"(вот же дотошная!) ! Т о,что з а г р а н ь ю!...
06.01.07 22:51
в ответ Рома_chikchan 06.01.07 22:48
06.01.07 22:54
Если вы не "фанат Науки", а просто ярый сторонник, то не мне вам ссылки давать...
Есть масса (огромная) мест, где Наука "разводит руками".
Обычно это под предлогом "мы ПОКА не знаем".
Странно МНОГОЕ, и что иногда эти Знания имелиСЬ в древности...
И ещ╦ много "т╦мных" мест...
в ответ kaputter roboter 06.01.07 22:32
В ответ на:
Дайте простой ответ! Сам видел - сколько?
Дайте простой ответ! Сам видел - сколько?
Если вы не "фанат Науки", а просто ярый сторонник, то не мне вам ссылки давать...
Есть масса (огромная) мест, где Наука "разводит руками".
Обычно это под предлогом "мы ПОКА не знаем".
Странно МНОГОЕ, и что иногда эти Знания имелиСЬ в древности...
И ещ╦ много "т╦мных" мест...
ИМХО
........и т. д.......
06.01.07 23:00
в ответ АлексСевер 06.01.07 22:54
Недавно узнал,что резко раст╦т число верующих среди врачей.(цитата) - Ваши слова?
Мой вопрос - откуда вы это узнали? Про науку не надо, про чудеса тоже.
Мой вопрос - откуда вы это узнали? Про науку не надо, про чудеса тоже.
06.01.07 23:09
в ответ АлексСевер 06.01.07 23:07
Начинаю понимать, откуда у вас сведения о врачах и медицине.
06.01.07 23:26
На Форуме есть масса людей, которые могут засыпать вас ссылками.
И они будут на "обе стороны" - выбирайте подходящее.
Мне ближе верить прямым контактам или собственным глазам.
Всегда был скептиком. Всю жизнь хохмил над ╚верующими╩.
Но это проходит, когда лично ╚впиндюришься╩.
Скептиком остался, но хохмить (на эту Тему) перестал.
┘┘┘┘┘┘..
По чудесам тоже расплывчато┘
Расскажите мне √ оборжу все ваши слова.
Увидел собственными глазами НЛО.
Что делать? Ждать вашей ржачки? Или идти в дурку?
Почему тот кто видел ╚это╩ должен быть в дурке, а не видевшие √ в норме?
Именно поэтому говорю вам √ ничего не видел!
Опять стоим на одной планке┘
в ответ kaputter roboter 06.01.07 23:00
В ответ на:
Мой вопрос - откуда вы это узнали? Про науку не надо, про чудеса тоже.
Мой вопрос - откуда вы это узнали? Про науку не надо, про чудеса тоже.
На Форуме есть масса людей, которые могут засыпать вас ссылками.
И они будут на "обе стороны" - выбирайте подходящее.
Мне ближе верить прямым контактам или собственным глазам.
Всегда был скептиком. Всю жизнь хохмил над ╚верующими╩.
Но это проходит, когда лично ╚впиндюришься╩.
Скептиком остался, но хохмить (на эту Тему) перестал.
┘┘┘┘┘┘..
По чудесам тоже расплывчато┘
Расскажите мне √ оборжу все ваши слова.
Увидел собственными глазами НЛО.
Что делать? Ждать вашей ржачки? Или идти в дурку?
Почему тот кто видел ╚это╩ должен быть в дурке, а не видевшие √ в норме?
Именно поэтому говорю вам √ ничего не видел!
Опять стоим на одной планке┘
ИМХО
07.01.07 07:23
Не стоит так огорчаться! Врач поможет (когда протрезвеет).
в ответ АлексСевер 07.01.07 00:15
В ответ на:
И вс╦ равно мы едины - придурки
И вс╦ равно мы едины - придурки
Не стоит так огорчаться! Врач поможет (когда протрезвеет).
07.01.07 16:22
в ответ jewgen04 06.01.07 11:03
>>Чтоб задавать такой вопрос сначала надо почитать библию. Там все написано.
Тов., Ну зачем ерунду на посном масле читать,
2000 лет назад ето било актуално , наверное
>>С другой стороны задам встречный вопрос: зачем евреи делают обрезание . ? Это ведь дикость, как в Африке некоторые племена >>себе уши например отрезают, или палкой нос насквозь пробивают ....
Ну естественно дикость, ну обичай у них такой.
Впрочем в Америке миллиони мучини делают обрезание не из религиозних сообрачений.
Думаю ето необходимо и по гигиеническиим сообрачениям
в жарких странах ну или просто чтоби подростки менше оннанизмом занимались ?
Миллиони делаут татуировки как шамани, прокаливают уши носи, язики....
Но полагаю, что пить кровь и есть тело умершего 2000 назад еврея
по меньшей мере странно и дико.
Тов., Ну зачем ерунду на посном масле читать,
2000 лет назад ето било актуално , наверное
>>С другой стороны задам встречный вопрос: зачем евреи делают обрезание . ? Это ведь дикость, как в Африке некоторые племена >>себе уши например отрезают, или палкой нос насквозь пробивают ....
Ну естественно дикость, ну обичай у них такой.
Впрочем в Америке миллиони мучини делают обрезание не из религиозних сообрачений.
Думаю ето необходимо и по гигиеническиим сообрачениям
в жарких странах ну или просто чтоби подростки менше оннанизмом занимались ?
Миллиони делаут татуировки как шамани, прокаливают уши носи, язики....
Но полагаю, что пить кровь и есть тело умершего 2000 назад еврея
по меньшей мере странно и дико.
07.01.07 17:19
в ответ insh'allah 07.01.07 16:27
>>Да, это все равно, что коммунисты, например, вступая в партию, должны были бы попить крови и поесть тела ... Ленина.
Ну ето ти сама висосала из палза !
никто ни кого не ел и не пил кроме водки !
От шаманизма било тока зелование знамени у военних
на колене.
Ну ето ти сама висосала из палза !
никто ни кого не ел и не пил кроме водки !
От шаманизма било тока зелование знамени у военних
на колене.
07.01.07 17:27
Ну вы походя оскорбляете большое кол.во верующих людей, называя это дикостью, поэтому я и написал, что дикость это вот ваш воинствующий атеизм. Вас кто то заставляет верить? в ч╦м ваша проблема?
в ответ hamelner 06.01.07 16:16
В ответ на:
а в-четв╦ртых, почему Вы бер╦те на себя право наносить собеседнику оскарбления при несогласии с ним?.
а в-четв╦ртых, почему Вы бер╦те на себя право наносить собеседнику оскарбления при несогласии с ним?.
Ну вы походя оскорбляете большое кол.во верующих людей, называя это дикостью, поэтому я и написал, что дикость это вот ваш воинствующий атеизм. Вас кто то заставляет верить? в ч╦м ваша проблема?
07.01.07 17:34
в ответ insh'allah 07.01.07 17:23
>>Вообще все знамена от шаманизма. Никогда не понимала, как можно тряпку ценить больше, чем человеческую жизнь.
Ну дикость пешерная.
Но и соврененним лудям нушни символи.
Вспомните как на параде поведи в 1945 побросали
немезкие знамена на землу.
Думаю у миллионов советских атеистов визвало ето
положителную реакзию.
Символи наверное лудям нужни , но нинадо на них молитса
С флагами в СССР конечно переборшили, но наверное в етом била
и военая необходимость - поднять дух ,
Вспомните Княза андрея - он повлек народ за собой с флагом в руке.
Ну видимо легче умирать с флагом геройски в руке.
Я сам в армии не бил толком ...
Ну дикость пешерная.
Но и соврененним лудям нушни символи.
Вспомните как на параде поведи в 1945 побросали
немезкие знамена на землу.
Думаю у миллионов советских атеистов визвало ето
положителную реакзию.
Символи наверное лудям нужни , но нинадо на них молитса
С флагами в СССР конечно переборшили, но наверное в етом била
и военая необходимость - поднять дух ,
Вспомните Княза андрея - он повлек народ за собой с флагом в руке.
Ну видимо легче умирать с флагом геройски в руке.
Я сам в армии не бил толком ...
10.01.07 23:48
а эту самую статистику вы где подчерпнули?
из тех же самых СМИ, а пишите, что верите только собственноглазноувиденному
в ответ АлексСевер 06.01.07 22:28
В ответ на:
Больше верю своим глазам, чем СМИ.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Я спросила, откуда у вас такие данные (про уверовавших врачей).
Попрбуйте некторые данные статистики ПЕРЕЖ╗ВЫВАТЬ. а не глотать целиком.
Уверяю, что без этого совета у вас будет либо понос, либо запор.
Больше верю своим глазам, чем СМИ.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Я спросила, откуда у вас такие данные (про уверовавших врачей).
Попрбуйте некторые данные статистики ПЕРЕЖ╗ВЫВАТЬ. а не глотать целиком.
Уверяю, что без этого совета у вас будет либо понос, либо запор.
а эту самую статистику вы где подчерпнули?
из тех же самых СМИ, а пишите, что верите только собственноглазноувиденному
11.01.07 00:07
Это ж какое нужно упорство, чтобы ответ клещеми из меня вытаскивать?
Для себя официальной статистикой пользуюсь крайне редко (и тщательно переж╦вываю).
Все эти цифры (зачастую, профессионально обыгранные и противоречивые) нужны только для коррекции собственного мнения.
На Форумах никогда на статистику не уповал.
Мне пока хватало собственных глаз.
Война ссылок - пустое дело, имхо!
в ответ zolotaja ribka_K 10.01.07 23:48
В ответ на:
а эту самую статистику вы где подчерпнули?
из тех же самых СМИ, а пишите, что верите только собственноглазноувиденному
а эту самую статистику вы где подчерпнули?
из тех же самых СМИ, а пишите, что верите только собственноглазноувиденному
Это ж какое нужно упорство, чтобы ответ клещеми из меня вытаскивать?
Для себя официальной статистикой пользуюсь крайне редко (и тщательно переж╦вываю).
Все эти цифры (зачастую, профессионально обыгранные и противоречивые) нужны только для коррекции собственного мнения.
На Форумах никогда на статистику не уповал.
Мне пока хватало собственных глаз.
Война ссылок - пустое дело, имхо!
ИМХО
11.01.07 00:07
Голословное самооправдание и самоуспокоение. В науке нет ни единого факта для проддержания религиозных суеверий.
Поэтому любого человека, который начинает искать религиозные объяснения непонятному, можно смело назвать человеком без мировоззрения, который лишь зубрил и готов зубрить дальше вс╦ без разбора от бессмысленных теорий о замедляющемся времени до закона божия.
Было бы на что менять...
Не на дебильный же бред о "тонких" или "т╦мных" материях!
Это даже ниже уровня отсталых представлений о "теплороде" или "эфире".
в ответ hamelner 02.01.07 01:58
В ответ на:
Те люди, которые несут "бред о "т╦мной материи"" тоже со школы имели не менее ч╦ткие физические понятия, но имеющаяся у них, как у професионалов, информация заставляет их делать предположения не совсем вписывающиеся в Ваши "ч╦ткие физические понятия" от этого эти предположения не становятся "бредом", хотя могут быть и ошибочными.
Те люди, которые несут "бред о "т╦мной материи"" тоже со школы имели не менее ч╦ткие физические понятия, но имеющаяся у них, как у професионалов, информация заставляет их делать предположения не совсем вписывающиеся в Ваши "ч╦ткие физические понятия" от этого эти предположения не становятся "бредом", хотя могут быть и ошибочными.
Голословное самооправдание и самоуспокоение. В науке нет ни единого факта для проддержания религиозных суеверий.
Поэтому любого человека, который начинает искать религиозные объяснения непонятному, можно смело назвать человеком без мировоззрения, который лишь зубрил и готов зубрить дальше вс╦ без разбора от бессмысленных теорий о замедляющемся времени до закона божия.
В ответ на:
А Ваша неготовность менять свои сегодняшние понятия не красит Вас и кичиться этим несерь╦зно.Прошу прощения, но мне так кажется.
А Ваша неготовность менять свои сегодняшние понятия не красит Вас и кичиться этим несерь╦зно.Прошу прощения, но мне так кажется.
Было бы на что менять...
Не на дебильный же бред о "тонких" или "т╦мных" материях!
Это даже ниже уровня отсталых представлений о "теплороде" или "эфире".
11.01.07 00:21
Да их тьма испокон веков!
Если в этой фразе заменить "религиозные объяснения" на "поиски объяснения непознанного", то сама Наука превращается в догматичную "Религию".
"Религию", состоящую из узнанных догм-Законов. А некоторые е╦ "библии-учебники" будут со временем переписаны и высмеяны очередным Шахматистом-ниспровергателем.
в ответ Schachspiler 11.01.07 00:07
В ответ на:
В науке нет ни единого факта для проддержания религиозных суеверий.
В науке нет ни единого факта для проддержания религиозных суеверий.
Да их тьма испокон веков!
В ответ на:
Поэтому любого человека, который начинает искать религиозные объяснения непонятному, можно смело назвать человеком без мировоззрения, который лишь зубрил и готов зубрить дальше вс╦ без разбора от бессмысленных теорий о замедляющемся времени до закона божия.
Поэтому любого человека, который начинает искать религиозные объяснения непонятному, можно смело назвать человеком без мировоззрения, который лишь зубрил и готов зубрить дальше вс╦ без разбора от бессмысленных теорий о замедляющемся времени до закона божия.
Если в этой фразе заменить "религиозные объяснения" на "поиски объяснения непознанного", то сама Наука превращается в догматичную "Религию".
"Религию", состоящую из узнанных догм-Законов. А некоторые е╦ "библии-учебники" будут со временем переписаны и высмеяны очередным Шахматистом-ниспровергателем.
ИМХО
11.01.07 00:31
Конечно, не только они.
Но хирурги всегда считались циниками.
Сам до сих пор считаю их сверхЧеловеками.
Копаться в человеческих внутренностях, что-то там пришивая-отрезая...
Вернуть человеку Жизнь или нет... В этом что-то есть Сверх!...
Ну уж, если среди таких циников пробивается Тема, то это серь╦зно...
Всего ... невозможно ничего.
А хотелось бы!
в ответ zolotaja ribka_K 11.01.07 00:14
В ответ на:
а про врачей тоже слышала, да и не только они меняют свои мировоззрения столкнувшись с необъяснимым.
а про врачей тоже слышала, да и не только они меняют свои мировоззрения столкнувшись с необъяснимым.
Конечно, не только они.
Но хирурги всегда считались циниками.
Сам до сих пор считаю их сверхЧеловеками.
Копаться в человеческих внутренностях, что-то там пришивая-отрезая...
Вернуть человеку Жизнь или нет... В этом что-то есть Сверх!...
Ну уж, если среди таких циников пробивается Тема, то это серь╦зно...
В ответ на:
просто всего в мире своими глазами невозможно увидеть
просто всего в мире своими глазами невозможно увидеть
Всего ... невозможно ничего.
А хотелось бы!
ИМХО
11.01.07 12:34
Я же говорю о научных фактах, а не об объяснениях наивных людей, которые готовы всё что угодно принять в качестве повода для религиозых суеверий.
Так суеверный человек, встретивший бабу с пустыми вёдрами и сломавший себе ногу, припишет происшествие именно пустым вёдрам.
А не суеверный сделает вывод - что следовало бы лучше под ноги смотреть, а не на чужих баб пялиться.
Вы так и не в состоянии понять, что нельзя заменять "поиски объяснения непознанного" на "религиозные объяснения"?
Дело в том, что религиозные "объяснения" как раз заменяют поиск взятым с потолка и не подкреплённым ничем, кроме веры.
Это всегда альтернатива - или искать действительные причины, или поверить в выдуманные.
В ответ на:
В науке нет ни единого факта для проддержания религиозных суеверий.
Да их тьма испокон веков!
В науке нет ни единого факта для проддержания религиозных суеверий.
Да их тьма испокон веков!
Я же говорю о научных фактах, а не об объяснениях наивных людей, которые готовы всё что угодно принять в качестве повода для религиозых суеверий.
Так суеверный человек, встретивший бабу с пустыми вёдрами и сломавший себе ногу, припишет происшествие именно пустым вёдрам.
А не суеверный сделает вывод - что следовало бы лучше под ноги смотреть, а не на чужих баб пялиться.
В ответ на:
Поэтому любого человека, который начинает искать религиозные объяснения непонятному, можно смело назвать человеком без мировоззрения, который лишь зубрил и готов зубрить дальше всё без разбора от бессмысленных теорий о замедляющемся времени до закона божия.
Если в этой фразе заменить "религиозные объяснения" на "поиски объяснения непознанного", то сама Наука превращается в догматичную "Религию".
"Религию", состоящую из узнанных догм-Законов. А некоторые её "библии-учебники" будут со временем переписаны и высмеяны очередным Шахматистом-ниспровергателем.
Поэтому любого человека, который начинает искать религиозные объяснения непонятному, можно смело назвать человеком без мировоззрения, который лишь зубрил и готов зубрить дальше всё без разбора от бессмысленных теорий о замедляющемся времени до закона божия.
Если в этой фразе заменить "религиозные объяснения" на "поиски объяснения непознанного", то сама Наука превращается в догматичную "Религию".
"Религию", состоящую из узнанных догм-Законов. А некоторые её "библии-учебники" будут со временем переписаны и высмеяны очередным Шахматистом-ниспровергателем.
Вы так и не в состоянии понять, что нельзя заменять "поиски объяснения непознанного" на "религиозные объяснения"?
Дело в том, что религиозные "объяснения" как раз заменяют поиск взятым с потолка и не подкреплённым ничем, кроме веры.
Это всегда альтернатива - или искать действительные причины, или поверить в выдуманные.
11.01.07 13:02
Не Вам выносить "экспертные" заключения!
Это Вы, и заодно, и все теологи и теософы - абсолютно ни хрена не знают.
Не психу же, считающему себя Наполеоном, выносить компетентное суждение о том, является ли он Наполеоном на самом деле.
Это не у меня ошибочный вывод, а у Вас "тухлая" попытка сравнивать математику с теологической фигнёй.
Всё это Вы можете бесконенчно переливать из пустого в порожнее, но название этому - софистика!
Опять неправильно понимаешь, птичка...
Речь идёт о том, что понятие абстракционизм гораздо шире и его применение не может ограничить группа людей, которые решили так называть мазню, в которой не отличишь голову от ноги.
Уж и не знаю, как ещё проще объяснять, чтобы не подменялось конкретно сказанное бредовымит фантазиями латентного верующего.
Если уж Вы решили угадать мой вывод о Вас - то я Вас вообще специалистом не считаю - просто демагог без мировоззрения.
Вы нарочно выбираете области, где найдётся много баранов, которые сами не имея критериев для разумной оценки, будут утверждать, что и у других никаких критериев быть не может?
Но в том же каратэ специалисты могут оценить красоту и чистоту проведенного приёма, а кроме того и таблица с результатами соревнований позволяет вполне объективно отличить настоящего мастера от подражающего пижона.
Я лучше подскажу, чем Соединённое Королевство Великобритании отличается не от какой-то там Бурунди, а от якобы "демократической" России.
Тем, что в Великобритании меньше нарушаются права человека и преобладание рыночной экономики над командной выше, чем было в СССР и продолжает быть в его правопреемнице.
А судить по названиям - это оставляю для Вас. Не тот уровень.
В ответ на:
Всё с приставкой "тео" - это религиозная фигня, не содержащая ни малейшей научной основы или базы!
Ясно. Не знаете.
Всё с приставкой "тео" - это религиозная фигня, не содержащая ни малейшей научной основы или базы!
Ясно. Не знаете.
Не Вам выносить "экспертные" заключения!
Это Вы, и заодно, и все теологи и теософы - абсолютно ни хрена не знают.
Не психу же, считающему себя Наполеоном, выносить компетентное суждение о том, является ли он Наполеоном на самом деле.
В ответ на:
Доказательство этого весьма просто:
Поскольку бога (или "тео") не существует в природе, то не существует и наук, связанных с тео...!
Это чепуха, а не доказательство. Во-первых, это "доказательство" основано на произвольном утверждении, которое само по себе недоказуемо, а во-вторых, из этого произвольного утверждения делается ошибочный вывод. Например, числа в природе в чистом виде не существуют, а математика как наука существует.
Доказательство этого весьма просто:
Поскольку бога (или "тео") не существует в природе, то не существует и наук, связанных с тео...!
Это чепуха, а не доказательство. Во-первых, это "доказательство" основано на произвольном утверждении, которое само по себе недоказуемо, а во-вторых, из этого произвольного утверждения делается ошибочный вывод. Например, числа в природе в чистом виде не существуют, а математика как наука существует.
Это не у меня ошибочный вывод, а у Вас "тухлая" попытка сравнивать математику с теологической фигнёй.
Всё это Вы можете бесконенчно переливать из пустого в порожнее, но название этому - софистика!
В ответ на:
И плевать мне на то, что какая-то группа художников решила застолбить это слово за обозначением сугубо собственной мазни.
Я так понимаю, что плевок становится основным оружием воинствующих атеистов. Один плюёт на идеи Джордано Бруно, другой на "группу художников"...
И плевать мне на то, что какая-то группа художников решила застолбить это слово за обозначением сугубо собственной мазни.
Я так понимаю, что плевок становится основным оружием воинствующих атеистов. Один плюёт на идеи Джордано Бруно, другой на "группу художников"...
Опять неправильно понимаешь, птичка...
Речь идёт о том, что понятие абстракционизм гораздо шире и его применение не может ограничить группа людей, которые решили так называть мазню, в которой не отличишь голову от ноги.
Уж и не знаю, как ещё проще объяснять, чтобы не подменялось конкретно сказанное бредовымит фантазиями латентного верующего.
В ответ на:
Я ничего Вам не приписываю. Это Вы сделали "глубокомысленный и логичный" вывод о том, что если я не специалист по физике, то значит специалист по религии. Очевидно, никаких других специалистов Вам видеть не доводилось.
Я ничего Вам не приписываю. Это Вы сделали "глубокомысленный и логичный" вывод о том, что если я не специалист по физике, то значит специалист по религии. Очевидно, никаких других специалистов Вам видеть не доводилось.
Если уж Вы решили угадать мой вывод о Вас - то я Вас вообще специалистом не считаю - просто демагог без мировоззрения.
В ответ на:
Ну, изучите исключительно с помощью разума, например, джаз, каратэ или драматическое искусство. Обратите внимание на то, что во всех трёх видах деятельности ни молиться, ни бормотать заклинания Вам не понадобится.
Ну, изучите исключительно с помощью разума, например, джаз, каратэ или драматическое искусство. Обратите внимание на то, что во всех трёх видах деятельности ни молиться, ни бормотать заклинания Вам не понадобится.
Вы нарочно выбираете области, где найдётся много баранов, которые сами не имея критериев для разумной оценки, будут утверждать, что и у других никаких критериев быть не может?
Но в том же каратэ специалисты могут оценить красоту и чистоту проведенного приёма, а кроме того и таблица с результатами соревнований позволяет вполне объективно отличить настоящего мастера от подражающего пижона.
В ответ на:
Вы не подскажете, чем Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии уступает в цивилизованности Республике Бурунди?
Вы не подскажете, чем Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии уступает в цивилизованности Республике Бурунди?
Я лучше подскажу, чем Соединённое Королевство Великобритании отличается не от какой-то там Бурунди, а от якобы "демократической" России.
Тем, что в Великобритании меньше нарушаются права человека и преобладание рыночной экономики над командной выше, чем было в СССР и продолжает быть в его правопреемнице.
А судить по названиям - это оставляю для Вас. Не тот уровень.
11.01.07 13:26
Насч╦т последних открытий.
Сейчас публикуется масса всякой псевдонаучной белиберды даже в так называемых "научных" изданиях.
Даже на форумах в ДК приводились ссылки на "научгые" статьи о телепортации, о считывании лазерным луч╦м кода ДНК с уже отсутствующей клетки и прочая дребедень.
Единственное, что может вызывать в таких статьях любопытство - это то обстоятельство, что порой они подписываются людьми, имеющими научные степени и академические звания.
А вот это уже является свидетельством того, что общая деградация российского общества не обошла стороной и тех, кто причисляет себя к научным кругам. Впрочем, многие из таких "уч╦ных" - просто жулики, ищущие популярность.
Как раз логику я мечтал бы услышать и не моя вина, что когда я не желаю "понимать" религиозный бред, то верующие воспринимают это как переход на их личность.
Я не олицетворяю современную науку с занявшими господствующие позиции в научных структурах персонами.
Точно так же как в политике, называвшие СССР обществом "развитого социализма" члены Политбюро, не могли отменить того факта, что это на самом деле это было общество государственного монополизма, точно так же "уч╦ные", болтающие о "кривизне пространственно-временного континнума" и о замедлении времени в зависимости от скорости - это на самом деле не уч╦ные, а служители культа в якобы научной сфере.
в ответ Рома_chikchan 02.01.07 06:22
В ответ на:
...Да уж...Школа школой,а последними открытиями и теориями в физике стоило бы интересоваться.Хотя бы из любопытства.Спор с Вами перестал представлять интерес.Не много нужно умения для того,чтобы перейти на личности,отбросив всякую логику и готовность выслушать и понять...Тем более зная,что за этот переход на личности не ответишь...Хотя,может,Вы и правы в том,что вся современная наука(физика и пр.) - бред...
...Да уж...Школа школой,а последними открытиями и теориями в физике стоило бы интересоваться.Хотя бы из любопытства.Спор с Вами перестал представлять интерес.Не много нужно умения для того,чтобы перейти на личности,отбросив всякую логику и готовность выслушать и понять...Тем более зная,что за этот переход на личности не ответишь...Хотя,может,Вы и правы в том,что вся современная наука(физика и пр.) - бред...
Насч╦т последних открытий.
Сейчас публикуется масса всякой псевдонаучной белиберды даже в так называемых "научных" изданиях.
Даже на форумах в ДК приводились ссылки на "научгые" статьи о телепортации, о считывании лазерным луч╦м кода ДНК с уже отсутствующей клетки и прочая дребедень.
Единственное, что может вызывать в таких статьях любопытство - это то обстоятельство, что порой они подписываются людьми, имеющими научные степени и академические звания.
А вот это уже является свидетельством того, что общая деградация российского общества не обошла стороной и тех, кто причисляет себя к научным кругам. Впрочем, многие из таких "уч╦ных" - просто жулики, ищущие популярность.
В ответ на:
Спор с Вами перестал представлять интерес.Не много нужно умения для того,чтобы перейти на личности,отбросив всякую логику и готовность выслушать и понять...Тем более зная,что за этот переход на личности не ответишь...
Спор с Вами перестал представлять интерес.Не много нужно умения для того,чтобы перейти на личности,отбросив всякую логику и готовность выслушать и понять...Тем более зная,что за этот переход на личности не ответишь...
Как раз логику я мечтал бы услышать и не моя вина, что когда я не желаю "понимать" религиозный бред, то верующие воспринимают это как переход на их личность.
В ответ на:
Хотя,может,Вы и правы в том,что вся современная наука(физика и пр.) - бред...
Хотя,может,Вы и правы в том,что вся современная наука(физика и пр.) - бред...
Я не олицетворяю современную науку с занявшими господствующие позиции в научных структурах персонами.
Точно так же как в политике, называвшие СССР обществом "развитого социализма" члены Политбюро, не могли отменить того факта, что это на самом деле это было общество государственного монополизма, точно так же "уч╦ные", болтающие о "кривизне пространственно-временного континнума" и о замедлении времени в зависимости от скорости - это на самом деле не уч╦ные, а служители культа в якобы научной сфере.
11.01.07 13:35
Ещ╦ как есть!
Со временем то, что считалось филосовскими премудростями, часто оказывается просто примитивными представлениями древних людей о природе и мире.
Именно это как раз и произошло со всеми идеалистическими философиями.
Их место на музейных полках вместе с Библией, Кораном и Талмудом.
Есть и другое "но": если философские учения противоречат одно другому, то оба быть правильными, истинными иливерными не могут!
Только люди без всякого мировоззрения могут одновременно восхвалять и разделять все "достижения мировой философской мысли".
в ответ Phoenix 02.01.07 08:19
В ответ на:
Философия это не ветчина, у не╦ нет срока годности.
Философия это не ветчина, у не╦ нет срока годности.
Ещ╦ как есть!
Со временем то, что считалось филосовскими премудростями, часто оказывается просто примитивными представлениями древних людей о природе и мире.
Именно это как раз и произошло со всеми идеалистическими философиями.
Их место на музейных полках вместе с Библией, Кораном и Талмудом.
В ответ на:
Возможно, так оно и было бы, если бы не одно "но": существуют разные философские учения, а не одно "единственно верное", передаваемое от философа к философу наподобие эстафетной палочки.
Возможно, так оно и было бы, если бы не одно "но": существуют разные философские учения, а не одно "единственно верное", передаваемое от философа к философу наподобие эстафетной палочки.
Есть и другое "но": если философские учения противоречат одно другому, то оба быть правильными, истинными иливерными не могут!
Только люди без всякого мировоззрения могут одновременно восхвалять и разделять все "достижения мировой философской мысли".
11.01.07 14:10
До сих пор не могу разобраться с понятиями Научный факт и Религиозное суеверие.
Или давайте все разделимся на непримиримы Атеистов и Верующих и будем друг в друга ╚камнями╩ бросать?
Мне ближе позиция где-то посередине. Есть реалии, что ╚камни╩ будут лететь надо мной. Но при определ╦нных условиях будут швырять в меня с обеих сторон.
Имхо, как Наука, так и Религия динамичны (и находятся в постоянном развитии).
В каждому моменту времени Тn, соответствовала Наука (Нn) и Религия (Hn).
Большинство ВСЕХ Научных фактов в сво╦ время были Религиозными суевериями, и наоборот.
То есть в недал╦ком будущем некоторые ваши ╚научные факты╩ будут высмеяны и отброшены, а ╚религиозные суеверия станут╩ научными фактами.
Может не стоит так болезненно отстаивать те понятия, в которых каждый подразумевает сво╦?
в ответ Schachspiler 11.01.07 12:34
В ответ на:
Я же говорю о научных фактах, а не об объяснениях наивных людей, которые готовы вс╦ что угодно принять в качестве повода для религиозых суеверий.
Я же говорю о научных фактах, а не об объяснениях наивных людей, которые готовы вс╦ что угодно принять в качестве повода для религиозых суеверий.
До сих пор не могу разобраться с понятиями Научный факт и Религиозное суеверие.
Или давайте все разделимся на непримиримы Атеистов и Верующих и будем друг в друга ╚камнями╩ бросать?
Мне ближе позиция где-то посередине. Есть реалии, что ╚камни╩ будут лететь надо мной. Но при определ╦нных условиях будут швырять в меня с обеих сторон.
Имхо, как Наука, так и Религия динамичны (и находятся в постоянном развитии).
В каждому моменту времени Тn, соответствовала Наука (Нn) и Религия (Hn).
Большинство ВСЕХ Научных фактов в сво╦ время были Религиозными суевериями, и наоборот.
То есть в недал╦ком будущем некоторые ваши ╚научные факты╩ будут высмеяны и отброшены, а ╚религиозные суеверия станут╩ научными фактами.
Может не стоит так болезненно отстаивать те понятия, в которых каждый подразумевает сво╦?
ИМХО
11.01.07 14:27
Религия - динамична? Она развивается? Чего только на форуме нового не узнаешь! Я по своей темноте считала, что религия идет на уступки
мирянам: сначала церковь признает, что Земля вертится (дальше запираться - себе во вред), а потом, глядишь, и презервативы признает, чтобы верующих в своем лоне удержать. Вся эта косметика ничего не меняет. Догма есть догма. Научный факт есть научный факт. Без вариантов.
в ответ АлексСевер 11.01.07 14:10
В ответ на:
Имхо, как Наука, так и Религия динамичны (и находятся в постоянном развитии).
В каждому моменту времени Тn, соответствовала Наука (Нn) и Религия (Hn).
Большинство ВСЕХ Научных фактов в сво╦ время были Религиозными суевериями, и наоборот.
То есть в недал╦ком будущем некоторые ваши ╚научные факты╩ будут высмеяны и отброшены, а ╚религиозные суеверия станут╩ научными фактами.
Может не стоит так болезненно отстаивать те понятия, в которых каждый подразумевает сво╦?
Имхо, как Наука, так и Религия динамичны (и находятся в постоянном развитии).
В каждому моменту времени Тn, соответствовала Наука (Нn) и Религия (Hn).
Большинство ВСЕХ Научных фактов в сво╦ время были Религиозными суевериями, и наоборот.
То есть в недал╦ком будущем некоторые ваши ╚научные факты╩ будут высмеяны и отброшены, а ╚религиозные суеверия станут╩ научными фактами.
Может не стоит так болезненно отстаивать те понятия, в которых каждый подразумевает сво╦?
Религия - динамична? Она развивается? Чего только на форуме нового не узнаешь! Я по своей темноте считала, что религия идет на уступки
мирянам: сначала церковь признает, что Земля вертится (дальше запираться - себе во вред), а потом, глядишь, и презервативы признает, чтобы верующих в своем лоне удержать. Вся эта косметика ничего не меняет. Догма есть догма. Научный факт есть научный факт. Без вариантов.
11.01.07 14:36
Никакая информация ничего не изменила только у верующих фанатиков.
У них если информация противоречит их вере - то тем хуже для информации.
Конечно, какие там теории эволюции, если ясно сказано, что бог сотворил Адама и из его ребра Еву...
в ответ Phoenix 02.01.07 11:26
В ответ на:
Проблемы, рассматривающиеся в той же Библии, существуют поныне и очевидно будут существовать в будущем. Никакая информация, накопленная за последние 2000 лет, ничего в этом отношении не изменила.
Проблемы, рассматривающиеся в той же Библии, существуют поныне и очевидно будут существовать в будущем. Никакая информация, накопленная за последние 2000 лет, ничего в этом отношении не изменила.
Никакая информация ничего не изменила только у верующих фанатиков.
У них если информация противоречит их вере - то тем хуже для информации.
Конечно, какие там теории эволюции, если ясно сказано, что бог сотворил Адама и из его ребра Еву...
11.01.07 15:14
Динамика - это постоянное изменение. Уступки - изменение позиции.
Говорил не о направлении, а об изменении.
Вас во вс╦м устраивают такие достижения Науки как Прогресс и нынешняя Цивилизация?
Без вариантов - это и есть Догма!
Приведите пример!
2 х 2 = 4
Скорость света постоянна и не превышает...
Корень из отрицательного числа не существует... и проч.
Это вс╦ научные факты без вариантов?
p.s. Имхо, как Наука, так и Религия довольно сильно изуродованы и разделены, хоятя раньше это было единое целое.
в ответ kaputter roboter 11.01.07 14:27
В ответ на:
Религия - динамична? Она развивается? Чего только на форуме нового не узнаешь! Я по своей темноте считала, что религия идет на уступки
мирянам: сначала церковь признает, что Земля вертится (дальше запираться - себе во вред), а потом, глядишь, и презервативы признает, чтобы верующих в своем лоне удержать.
Религия - динамична? Она развивается? Чего только на форуме нового не узнаешь! Я по своей темноте считала, что религия идет на уступки
мирянам: сначала церковь признает, что Земля вертится (дальше запираться - себе во вред), а потом, глядишь, и презервативы признает, чтобы верующих в своем лоне удержать.
Динамика - это постоянное изменение. Уступки - изменение позиции.
Говорил не о направлении, а об изменении.
Вас во вс╦м устраивают такие достижения Науки как Прогресс и нынешняя Цивилизация?
В ответ на:
Научный факт есть научный факт. Без вариантов.
Научный факт есть научный факт. Без вариантов.
Без вариантов - это и есть Догма!
Приведите пример!
2 х 2 = 4
Скорость света постоянна и не превышает...
Корень из отрицательного числа не существует... и проч.
Это вс╦ научные факты без вариантов?
p.s. Имхо, как Наука, так и Религия довольно сильно изуродованы и разделены, хоятя раньше это было единое целое.
ИМХО
11.01.07 15:38
Это почему же? Я спросил Вас о том, известно ли Вам значение употреблённого Вами слова "теософия". Вы на это ответили какую-то чепуху о словах с приставкой "тео-". Зная, что такое теософия (я не специалист по теософии, просто знаю значение этого слова), я и вынес "экспертное" заключение о том, что Вы зачем-то употребили слово, точного значения которого Вы не знаете (как уже было со словом "абстракционизм").
Приведу один пример. Если на простой вопрос о том, что такое невежество, кто-нибудь пустится в рассуждения относительно недостатков всех слов с приставкой "не-", то я вынесу "экспертное" заключение о том, что ответивший таким образом не знает значения этого слова (хотя вероятно и является обладателем соответствующего качества).
И в чём же заключается "тухлость" попытки? Лишь в том, что математику Вы признаёте в качестве науки, а теологию нет? Ну так это Ваше личное дело. Если хотите, можете и математику не признавать - математикам от этого хуже не станет.
А также демагогия и словоблудие. Ведь главное, не ответить по существу, а "пришить" какое-нибудь подходящее умно звучащее название.
А Вы в словарях поройтесь. Причём, в разных. Или авторы всех словарей находятся в сговоре с "группой людей, решивших так назвать мазню..."?
Пойду, пожалуй, утоплюсь в раковине. Жизнь прожита зря - сам
Schachspiler (!!!) меня не оценил.
"Бараны" это все те, кто занимается делами, в которых Вы не разбираетесь? Ну, тогда мир просто кишит "баранами", а над всем этим стадом возвышаетесь Вы во всём белом.
Вы знаете, в каратэ есть множество направлений - Сётокан, Вадо-рю, Годзю-рю, Иссин-рю, Сито-рю, Кёкусинкай и т.д. Так вот, нередко одно и то же техническое действие может проводиться несколько по-разному в зависимости от конкретного стиля. И чтобы оценить это действие, специалист должен быть знаком с особенностями данного конкретного стиля. Более того, правила соревнований по разным стилям (а иногда и у разных ассоциаций одного стиля) тоже бывают разными. Так что, единого "правильного" пути нет - есть разные пути, ведущие (при достижении высокого мастерства) к единой цели. Это как вершина горы, забраться на которую можно по разным тропинкам.
Нехило! Как же теперь быть с "отцом" современного каратэ мастером Гитином Фунакоси? Дело в том, что он принципиально выступал против спортивных соревнований. А один из его учеников - мастер Сигэру Эгами - создал организацию "Нихон каратэ-до Сётокай", решительно выступающую против какого-либо спортивного соперничества, и рассматривающую каратэ исключительно как боевое искусство (а не спортивное единоборство) и путь духовного совершенствования. Если же отвлечься от каратэ и обратить свой взор к
другим боевым искусствам, то мы обнаружим массу мастеров и даже основателей весьма уважаемых школ, чьи имена никогда не фигурировали в каких-либо таблицах с результатами спортивных соревнований. Так что же, все они - "подражающие пижоны"?
Я понимаю Ваше горячее желание приплести к теме ещё и Россию, но речь, собственно говоря, не о конкретной стране, а о том, что более "архаичная" форма правления (например, монархия) вовсе не свидетельствует о меньшей материальной и правовой цивилизованности государства. С одной стороны, существует немало вполне благоустренных и безопасных для проживания монархий, а с другой, известно много полуголодных и вечно "взрывоопасных" республик.
В ответ на:
Не Вам выносить "экспертные" заключения!
Не Вам выносить "экспертные" заключения!
Это почему же? Я спросил Вас о том, известно ли Вам значение употреблённого Вами слова "теософия". Вы на это ответили какую-то чепуху о словах с приставкой "тео-". Зная, что такое теософия (я не специалист по теософии, просто знаю значение этого слова), я и вынес "экспертное" заключение о том, что Вы зачем-то употребили слово, точного значения которого Вы не знаете (как уже было со словом "абстракционизм"
).Приведу один пример. Если на простой вопрос о том, что такое невежество, кто-нибудь пустится в рассуждения относительно недостатков всех слов с приставкой "не-", то я вынесу "экспертное" заключение о том, что ответивший таким образом не знает значения этого слова (хотя вероятно и является обладателем соответствующего качества).
В ответ на:
Это не у меня ошибочный вывод, а у Вас "тухлая" попытка сравнивать математику с теологической фигнёй.
Это не у меня ошибочный вывод, а у Вас "тухлая" попытка сравнивать математику с теологической фигнёй.
И в чём же заключается "тухлость" попытки? Лишь в том, что математику Вы признаёте в качестве науки, а теологию нет? Ну так это Ваше личное дело. Если хотите, можете и математику не признавать - математикам от этого хуже не станет.
В ответ на:
Всё это Вы можете бесконенчно переливать из пустого в порожнее, но название этому - софистика!
Всё это Вы можете бесконенчно переливать из пустого в порожнее, но название этому - софистика!
А также демагогия и словоблудие. Ведь главное, не ответить по существу, а "пришить" какое-нибудь подходящее умно звучащее название.
В ответ на:
Речь идёт о том, что понятие абстракционизм гораздо шире и его применение не может ограничить группа людей, которые решили так называть мазню, в которой не отличишь голову от ноги.
Уж и не знаю, как ещё проще объяснять, чтобы не подменялось конкретно сказанное бредовымит фантазиями латентного верующего.
Речь идёт о том, что понятие абстракционизм гораздо шире и его применение не может ограничить группа людей, которые решили так называть мазню, в которой не отличишь голову от ноги.
Уж и не знаю, как ещё проще объяснять, чтобы не подменялось конкретно сказанное бредовымит фантазиями латентного верующего.
А Вы в словарях поройтесь. Причём, в разных. Или авторы всех словарей находятся в сговоре с "группой людей, решивших так назвать мазню..."?
В ответ на:
Если уж Вы решили угадать мой вывод о Вас - то я Вас вообще специалистом не считаю - просто демагог без мировоззрения.
Если уж Вы решили угадать мой вывод о Вас - то я Вас вообще специалистом не считаю - просто демагог без мировоззрения.
Пойду, пожалуй, утоплюсь в раковине. Жизнь прожита зря - сам
Schachspiler (!!!) меня не оценил. В ответ на:
Вы нарочно выбираете области, где найдётся много баранов, которые сами не имея критериев для разумной оценки, будут утверждать, что и у других итаких критериев быть не может?
Вы нарочно выбираете области, где найдётся много баранов, которые сами не имея критериев для разумной оценки, будут утверждать, что и у других итаких критериев быть не может?
"Бараны" это все те, кто занимается делами, в которых Вы не разбираетесь? Ну, тогда мир просто кишит "баранами", а над всем этим стадом возвышаетесь Вы во всём белом.
В ответ на:
Но в том же каратэ специалисты могут оценить красоту и чистоту проведенного приёма,...
Но в том же каратэ специалисты могут оценить красоту и чистоту проведенного приёма,...
Вы знаете, в каратэ есть множество направлений - Сётокан, Вадо-рю, Годзю-рю, Иссин-рю, Сито-рю, Кёкусинкай и т.д. Так вот, нередко одно и то же техническое действие может проводиться несколько по-разному в зависимости от конкретного стиля. И чтобы оценить это действие, специалист должен быть знаком с особенностями данного конкретного стиля. Более того, правила соревнований по разным стилям (а иногда и у разных ассоциаций одного стиля) тоже бывают разными. Так что, единого "правильного" пути нет - есть разные пути, ведущие (при достижении высокого мастерства) к единой цели. Это как вершина горы, забраться на которую можно по разным тропинкам.
В ответ на:
...а кроме того и таблица с результатами соревнований позволяет вполне объективно отличить настоящего мастера от подражающего пижона.
...а кроме того и таблица с результатами соревнований позволяет вполне объективно отличить настоящего мастера от подражающего пижона.
Нехило!
Как же теперь быть с "отцом" современного каратэ мастером Гитином Фунакоси? Дело в том, что он принципиально выступал против спортивных соревнований. А один из его учеников - мастер Сигэру Эгами - создал организацию "Нихон каратэ-до Сётокай", решительно выступающую против какого-либо спортивного соперничества, и рассматривающую каратэ исключительно как боевое искусство (а не спортивное единоборство) и путь духовного совершенствования. Если же отвлечься от каратэ и обратить свой взор к
другим боевым искусствам, то мы обнаружим массу мастеров и даже основателей весьма уважаемых школ, чьи имена никогда не фигурировали в каких-либо таблицах с результатами спортивных соревнований. Так что же, все они - "подражающие пижоны"? В ответ на:
Я лучше подскажу, чем Соединённое Королевство Великобритании отличается не от какой-то там Бурунди, а от якобы "демократической" России.
Я лучше подскажу, чем Соединённое Королевство Великобритании отличается не от какой-то там Бурунди, а от якобы "демократической" России.
Я понимаю Ваше горячее желание приплести к теме ещё и Россию, но речь, собственно говоря, не о конкретной стране, а о том, что более "архаичная" форма правления (например, монархия) вовсе не свидетельствует о меньшей материальной и правовой цивилизованности государства. С одной стороны, существует немало вполне благоустренных и безопасных для проживания монархий, а с другой, известно много полуголодных и вечно "взрывоопасных" республик.
11.01.07 15:50
Как видим, в реальной жизни Библия, Коран и Талмуд продолжают пользоваться спросом и даже издаются на разных языках.
Я предпочитаю мясо, господин N любит рыбу, а господин M обожает курицу. Правила приготовления мяса, рыбы и курицы разные, в ч╦м-то могут даже противоречить друг другу. Тем не менее, все мы правы и преследуем одну общую цель - поесть. Мы даже можем пообедать за одним столом и не поругаться.
в ответ Schachspiler 11.01.07 13:35
В ответ на:
Их место на музейных полках вместе с Библией, Кораном и Талмудом.
Их место на музейных полках вместе с Библией, Кораном и Талмудом.
Как видим, в реальной жизни Библия, Коран и Талмуд продолжают пользоваться спросом и даже издаются на разных языках.
В ответ на:
Есть и другое "но": если философские учения противоречат одно другому, то оба быть правильными, истинными иливерными не могут!
Есть и другое "но": если философские учения противоречат одно другому, то оба быть правильными, истинными иливерными не могут!
Я предпочитаю мясо, господин N любит рыбу, а господин M обожает курицу. Правила приготовления мяса, рыбы и курицы разные, в ч╦м-то могут даже противоречить друг другу. Тем не менее, все мы правы и преследуем одну общую цель - поесть. Мы даже можем пообедать за одним столом и не поругаться.
11.01.07 15:51
Моё отсутствие было вынужденным. Сменил провайдера и до сих пор имею проблемы с интернетом и телефоном.
Но постепенно всё приходит в норму.
1. Правильнее сказать, не что я познал нечто особенное, а что я не согласен принимать на веру идеологических учений, включая любые религиозные.
2. Если, как Вы утверждаете, половина человечества готова "встать на колени" лишь из-за того, что я не собираюсь верить в сказки про бога или богов или из-за того, что им объясняшь весь примитивизм воспрятия на основе веры - то мне остаётся лишь посочувствовать им.
Это как готовность ребёнка капризничать, после того, как начал понимать разницу между соской и сиськой.
3. Нет нужды мне делать нечто чего якобы "не смогли сделать люди последние сотни лет", поскольку всё давно сделано.
Для любого думающего человека совершенно очевидно, что вариант развития от простого к сложному гораздо логичнее и правдоподобнее, чем вариант появления из ничего сверхсложного бога, который начал "творить" более простые живые и неживые формы.
Ну про "Древо Познания" - это не собственная сказка, а плагиат другой тоже весьма глупой сказки.
Глупой потому, что даже если её понимать не в прямом, а в аллегорическом смысле - то и тогда она не делает чести уму выдуманного бога:
Посудите сами - насколько нелеп первоначальный запрет познания человеком добра и зла!
Вы можете себе вообразить "совершенного" человека, достойного райской жизни, который вообще не имеет представления о добре и зле? Нонсенс!
А уж переплетение стволов одного дерева, являющегося смесью науки и веры - это даже в сказке выглядит абсурдно.
Человек может или знать, или верить. Причём одно должно исключать другое.
Путаница в мозгах начинается с мешанины в этих понятиях. Это если человек в области незнания подставляет веру, вместо поиска знания.
Вот у него и возникает уродливый гибрид из знаний и веры. А в дальнейшем он сам затрудняется провести границу между ними и всё чаще распространяет веру даже на ту область, где у него когда-то были знания. Ведь вера - это подход для ленивых.
Знания надо добывать, а тут - поверил и всё.
Мне честное слово не хочется переходить на личности..., но про мёртвую науку и про живую редигию трудно что-либо сказать, чтобы человек, это придумавший, не обиделся.
Возражаю строго в порядке Ваших пунктов:
1. Наука прекрасно обходится без религии. Особенно с тех пор, когда учёных перестали преследовать как еретиков.
Религии же наука создаёт постоянные проблемы, поскольку ей приходится приспосабливаться под доказанное наукой, а это совсем не просто.
Так, например, шесть дней "творения" пытаются выдать за шесть тысячелетий, но остаётся такая же глупость, как и была с шестью днями.
Религиозные догмы настолько примитивны, что возможна подгонка лишь поверхностного фасада под науку. Но это подходит лишь для неграмотного обывателя.
2. Религия приобрела отталкивающую окраску исключительно по её внутренним причинам! Но этого она не может исправить даже самыми праведными делами.
Например, даже когда в Германии религиозные представители оказывают помощь малоимущим, шефствуют над больницами, школами или детскими садами, то и здесь они используют лишь часть средств, получаемых в виде церковного налога. Остальные же средства потребляют религиозные структуры и продолжают безбедно существовать за чужой счёт.
Разделённость религии тоже была всегда. При монотеизме она даже уменьшилась. Но она неизбежна, поскольку в мире существуют не только различные предсталения у различных народов (хрисиане - мусульмане), но и разные взгляды на использование материальных средств (католики - протестанты).
Всё порождает непримиримые распри, скрывающиеся под масками различных религиозных трактовок.
3. Говорить, что "наука стала сухой и схоластичной" - в принципе не правильно.
Такой её делают (или не делают) люди!
Мне повезло в своей жизни встретить преподавателей теормеха, сопромата и деталей машин, которые в этих казалось бы "сухих" дисциплинах показали их стройность, творческую сущность и отсутствие схоластичности.
А сколько существует преподавателей, которые даже общественные дисциплины пытаются свети к нудному зазубриванию надуманных пунктов?
А бездумное и бессмысленное злоупотребление математикой?
Мне очень понравился отзыв какого-то нобелевского лауреата, что вся теория относительности Эйнштейна - это математическая казуистика, не имеющая здравого смысла.
4. Вопреки Вашему предположению, что "человечество погибнет, если не соединит эти ветви", оно если не погибнет, то будет долго топтаться на месте в своём развитии, если будет пытаться соединять эти ветви - науку с религией.
Ведь они существуют не просто где-то параллельно, но у них противоположная направленность веторов развития!
Более, чем наивное представление.
Как бы человек это изучал, сидя с дубиной на камне или на дереве?
Что смог бы человек узнать о своём внутреннем устройстве не имея не то что микроскопа, а даже просто скальпеля?
В ответ на:
Очч жду Шахматиста...
Хочу задать один вопрос и высказать своё отношение.
Очч жду Шахматиста...
Хочу задать один вопрос и высказать своё отношение.
Моё отсутствие было вынужденным. Сменил провайдера и до сих пор имею проблемы с интернетом и телефоном.
Но постепенно всё приходит в норму.
В ответ на:
ВОПРОС: Этот спор идёт тысячи лет.
Ты, действительно, познал нечто (до чего не додумались многие умы), чтобы так яростно отстаивать свою позицию?
Ты поставишь ╚на колени╩ половину человечества, доказав, что Бога нет?
Ты сделаешь то, чего не смогли сделать люди последние сотни лет?
Не верю!!!
ВОПРОС: Этот спор идёт тысячи лет.
Ты, действительно, познал нечто (до чего не додумались многие умы), чтобы так яростно отстаивать свою позицию?
Ты поставишь ╚на колени╩ половину человечества, доказав, что Бога нет?
Ты сделаешь то, чего не смогли сделать люди последние сотни лет?
Не верю!!!
1. Правильнее сказать, не что я познал нечто особенное, а что я не согласен принимать на веру идеологических учений, включая любые религиозные.
2. Если, как Вы утверждаете, половина человечества готова "встать на колени" лишь из-за того, что я не собираюсь верить в сказки про бога или богов или из-за того, что им объясняшь весь примитивизм воспрятия на основе веры - то мне остаётся лишь посочувствовать им.
Это как готовность ребёнка капризничать, после того, как начал понимать разницу между соской и сиськой.
3. Нет нужды мне делать нечто чего якобы "не смогли сделать люди последние сотни лет", поскольку всё давно сделано.
Для любого думающего человека совершенно очевидно, что вариант развития от простого к сложному гораздо логичнее и правдоподобнее, чем вариант появления из ничего сверхсложного бога, который начал "творить" более простые живые и неживые формы.
В ответ на:
Есть такая мысль, которую хотелось бы обсудить именно с тобой.
Придумал сам, а у тебя есть повод посмеяться- (Зимняя Сказка)
------.
Жили люди (в прошлом) и было у них Древо Познания. Состояло оно из двух тесно-переплетённых стволов Наука и Чаука.
Наука отвечала за мёртвую материю, а Чаука v за живую.
(Ч v это человек, чтобы ты не громко ржал).
Что там с людьми случилось v не знаю, но стали Верить они не в Древо Познания, а каждый в своё (либо Наука, либо Чаука, а потом Религия).
Есть такая мысль, которую хотелось бы обсудить именно с тобой.
Придумал сам, а у тебя есть повод посмеяться- (Зимняя Сказка)
------.
Жили люди (в прошлом) и было у них Древо Познания. Состояло оно из двух тесно-переплетённых стволов Наука и Чаука.
Наука отвечала за мёртвую материю, а Чаука v за живую.
(Ч v это человек, чтобы ты не громко ржал).
Что там с людьми случилось v не знаю, но стали Верить они не в Древо Познания, а каждый в своё (либо Наука, либо Чаука, а потом Религия).
Ну про "Древо Познания" - это не собственная сказка, а плагиат другой тоже весьма глупой сказки.
Глупой потому, что даже если её понимать не в прямом, а в аллегорическом смысле - то и тогда она не делает чести уму выдуманного бога:
Посудите сами - насколько нелеп первоначальный запрет познания человеком добра и зла!
Вы можете себе вообразить "совершенного" человека, достойного райской жизни, который вообще не имеет представления о добре и зле? Нонсенс!
А уж переплетение стволов одного дерева, являющегося смесью науки и веры - это даже в сказке выглядит абсурдно.
Человек может или знать, или верить. Причём одно должно исключать другое.
Путаница в мозгах начинается с мешанины в этих понятиях. Это если человек в области незнания подставляет веру, вместо поиска знания.
Вот у него и возникает уродливый гибрид из знаний и веры. А в дальнейшем он сам затрудняется провести границу между ними и всё чаще распространяет веру даже на ту область, где у него когда-то были знания. Ведь вера - это подход для ленивых.
Знания надо добывать, а тут - поверил и всё.
В ответ на:
СВОИ ВЫДУМКИ:
Познание состоит из двух частей: живое и мёртвое.
Мёртвое v это Наука (всё, что происходит с ╚телами╩) со своим Законами.
Живое v это ---....................................................................................
Главное v это Живое (что ближе к Религии), а на базе познанного Живого должно познаваться и Мёртвое (всё, включая Планеты).
СВОИ ВЫДУМКИ:
Познание состоит из двух частей: живое и мёртвое.
Мёртвое v это Наука (всё, что происходит с ╚телами╩) со своим Законами.
Живое v это ---....................................................................................
Главное v это Живое (что ближе к Религии), а на базе познанного Живого должно познаваться и Мёртвое (всё, включая Планеты).
Мне честное слово не хочется переходить на личности..., но про мёртвую науку и про живую редигию трудно что-либо сказать, чтобы человек, это придумавший, не обиделся.
В ответ на:
Пока не готов продолжить свою мысль, но посылы понятны:
1. Эти две ветви не могут существовать друг без друга.
2. Религия приобрела довольно отталкивающую окраску (и разделилась-)
3. Наука стала сухой и схоластичной.
4. Человечество погибнет, если не соединит эти ветви.
Пока не готов продолжить свою мысль, но посылы понятны:
1. Эти две ветви не могут существовать друг без друга.
2. Религия приобрела довольно отталкивающую окраску (и разделилась-)
3. Наука стала сухой и схоластичной.
4. Человечество погибнет, если не соединит эти ветви.
Возражаю строго в порядке Ваших пунктов:
1. Наука прекрасно обходится без религии. Особенно с тех пор, когда учёных перестали преследовать как еретиков.
Религии же наука создаёт постоянные проблемы, поскольку ей приходится приспосабливаться под доказанное наукой, а это совсем не просто.
Так, например, шесть дней "творения" пытаются выдать за шесть тысячелетий, но остаётся такая же глупость, как и была с шестью днями.
Религиозные догмы настолько примитивны, что возможна подгонка лишь поверхностного фасада под науку. Но это подходит лишь для неграмотного обывателя.
2. Религия приобрела отталкивающую окраску исключительно по её внутренним причинам! Но этого она не может исправить даже самыми праведными делами.
Например, даже когда в Германии религиозные представители оказывают помощь малоимущим, шефствуют над больницами, школами или детскими садами, то и здесь они используют лишь часть средств, получаемых в виде церковного налога. Остальные же средства потребляют религиозные структуры и продолжают безбедно существовать за чужой счёт.
Разделённость религии тоже была всегда. При монотеизме она даже уменьшилась. Но она неизбежна, поскольку в мире существуют не только различные предсталения у различных народов (хрисиане - мусульмане), но и разные взгляды на использование материальных средств (католики - протестанты).
Всё порождает непримиримые распри, скрывающиеся под масками различных религиозных трактовок.
3. Говорить, что "наука стала сухой и схоластичной" - в принципе не правильно.
Такой её делают (или не делают) люди!
Мне повезло в своей жизни встретить преподавателей теормеха, сопромата и деталей машин, которые в этих казалось бы "сухих" дисциплинах показали их стройность, творческую сущность и отсутствие схоластичности.
А сколько существует преподавателей, которые даже общественные дисциплины пытаются свети к нудному зазубриванию надуманных пунктов?
А бездумное и бессмысленное злоупотребление математикой?
Мне очень понравился отзыв какого-то нобелевского лауреата, что вся теория относительности Эйнштейна - это математическая казуистика, не имеющая здравого смысла.
4. Вопреки Вашему предположению, что "человечество погибнет, если не соединит эти ветви", оно если не погибнет, то будет долго топтаться на месте в своём развитии, если будет пытаться соединять эти ветви - науку с религией.
Ведь они существуют не просто где-то параллельно, но у них противоположная направленность веторов развития!
В ответ на:
Изначально нужно было изучать самого Человека (и окружающую живую природу), а только потом внешний Мир.
Произошло наоборот. Сможем ли мы ╚вырулить╩ на прежние позиции v не ясно!
Изначально нужно было изучать самого Человека (и окружающую живую природу), а только потом внешний Мир.
Произошло наоборот. Сможем ли мы ╚вырулить╩ на прежние позиции v не ясно!
Более, чем наивное представление.
Как бы человек это изучал, сидя с дубиной на камне или на дереве?
Что смог бы человек узнать о своём внутреннем устройстве не имея не то что микроскопа, а даже просто скальпеля?
11.01.07 16:03
Это не дискуссия, а скукота.
Именно такой результат был бы и с фантиччным верующим. Никакой разницы!
....................
Когда я шел и думал - или-или,
Глухонемые шли со мною рядом.
Глухонемые шли и говорили,
А я не знал - я рад или не рад им.
Один из них читал стихи руками,
А два других руками их ругали,
Но как глухонемой - глухонемых,
Я не способен был услышать их.
в ответ Schachspiler 11.01.07 15:51
В ответ на:
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Изначально нужно было изучать самого Человека (и окружающую живую природу), а только потом внешний Мир.
Произошло наоборот. Сможем ли мы ╚вырулить╩ на прежние позиции v не ясно!
.......................
Более, чем наивное представление.
Как бы человек это изучал, сидя с дубиной на камне или на дереве?
Что смог бы человек узнать о сво╦м внутреннем устройстве не имея не то что микроскопа, а даже просто скальпеля?
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Изначально нужно было изучать самого Человека (и окружающую живую природу), а только потом внешний Мир.
Произошло наоборот. Сможем ли мы ╚вырулить╩ на прежние позиции v не ясно!
.......................
Более, чем наивное представление.
Как бы человек это изучал, сидя с дубиной на камне или на дереве?
Что смог бы человек узнать о сво╦м внутреннем устройстве не имея не то что микроскопа, а даже просто скальпеля?
Это не дискуссия, а скукота.
Именно такой результат был бы и с фантиччным верующим. Никакой разницы!
....................
Когда я шел и думал - или-или,
Глухонемые шли со мною рядом.
Глухонемые шли и говорили,
А я не знал - я рад или не рад им.
Один из них читал стихи руками,
А два других руками их ругали,
Но как глухонемой - глухонемых,
Я не способен был услышать их.
ИМХО
11.01.07 16:05
Вот, например, ни я, ни кто-либо другой, не в состоянии узнать - что в данную секунду находится в правом кармане каждого жителя планеты Земля.
Вот Вам и непознаваемое...
Но является ли это поводом для религиозных спекуляций?
Или хотя бы для разговоров о принципиально непознаваемом?
А может это как с "неуловимым Джо", который как раз и неуловим потому - что кому он нахрен нужен?
Если серьёзно - то огромнейшее количество непознанных явлений перешли и ежегодно переходят в разряд познанных.
А сам факт того, что ещё что-то продолжает оставаться непознанным - вовсе не повод для впадания в религиозные трансы!
В ответ на:
Что вы относите в категорию "непознаваемое"?
Что вы относите в категорию "непознаваемое"?
Вот, например, ни я, ни кто-либо другой, не в состоянии узнать - что в данную секунду находится в правом кармане каждого жителя планеты Земля.
Вот Вам и непознаваемое...
Но является ли это поводом для религиозных спекуляций?
Или хотя бы для разговоров о принципиально непознаваемом?
А может это как с "неуловимым Джо", который как раз и неуловим потому - что кому он нахрен нужен?
Если серьёзно - то огромнейшее количество непознанных явлений перешли и ежегодно переходят в разряд познанных.
А сам факт того, что ещё что-то продолжает оставаться непознанным - вовсе не повод для впадания в религиозные трансы!
11.01.07 16:31
Уффф... А я уж подумал - цирк сгорел.
Шахшпилер, а Вы точно работали инженером? Не приходилось шабашить писателем плакатов и лозунгов?
в ответ Schachspiler 11.01.07 15:51
В ответ на:
Мо╦ отсутствие было вынужденным. Сменил провайдера и до сих пор имею проблемы с интернетом и телефоном.
Но постепенно вс╦ приходит в норму.
Мо╦ отсутствие было вынужденным. Сменил провайдера и до сих пор имею проблемы с интернетом и телефоном.
Но постепенно вс╦ приходит в норму.
Уффф... А я уж подумал - цирк сгорел.
Шахшпилер, а Вы точно работали инженером? Не приходилось шабашить писателем плакатов и лозунгов?
11.01.07 16:32
в ответ АлексСевер 11.01.07 16:03
В чем вы хотите своих оппонентов убедить? В существовании НЛО? В том, что наука это мракобесие, а религия - наше светлое будущее?
Слова "наука" и "религия" стоят вместе только на обложке журнала.
Отчего вам скучно? Оттого, что никто не внимает вам с восторгом и криками "Алеллуйя!"?
Вы ведь даже не верующий, а "суеверующий".
Слова "наука" и "религия" стоят вместе только на обложке журнала.
Отчего вам скучно? Оттого, что никто не внимает вам с восторгом и криками "Алеллуйя!"?
Вы ведь даже не верующий, а "суеверующий".
11.01.07 16:39
Это прежде всего говорит о том, что пока люди в мединститутах зубрили латинские названия каждой косточки, тысячи названий медицинских препаратов и симптомов болезней... они не нашли времени для формирования научного мировоззрения.
Им бы помимо специальной литературы почитать энциклопедию академика Амосова и особенно главу, которая так и называется "Моё мировоззрение".
Эти примеры лишь показывают, что те которых люди считали "спецами" и те, которые сами себя выдают за таковых - вполне способны ошибаться.
Приведу лишь два примера, в которых "спецы" ошибались или могли ошибиться:
1. У моей сестры в младенческом возрасте часто случались приступы удушья, когда она буквально синела и с трудом возвращалась к жизни.
Родители обращались к различным "спецам" и светилам академическми званиями - но все были бессильны объяснить причину и лишь разводили руками.
Неожиданно помог простой (нетитулованный) врач-еврей, которого даже местные литовцы скрывали в войну от немцев из-за его особой врачебной популярности.
Он просто прописал уколы кальция - и приступы сразу полностью прекратились.
Оказалось, что из-за недостатка кальция в организме, происходило как бы слипание дыхателных путей. Это можно представить как попытку всосать насосом воздух через очень мягкую резиновую трубку.
Итак, и причина проста, и лечение оказалось простым... но вот так называемые "спецы" оказались беспомощны и им оставалось лишь податься в религию..
Или как?
2. Однажды, когда у нас проходили соревнования по дельтапланеризму в Сигулде (в Латвии), один парень сорвался в штопор с высоты метров семь - восемь.
Хотя он и получил два перелома, один из которых оказался двольно серьёзным, но он был в сознании и вроде бы не было поводов опасаться за его жизнь...
Но хорошо, что среди нас была женщина - профессиональный врач с необходимым чемоданчиком.
Внезапно он "отключился" и у него стал совершенно пропадать пульс. Она мгновенно достала шприц и сделала прямой укол адреналина в сердце.
После чего он быстро очнулся и мы на носилках отнесли его в ближайшую больницу.
Я потом спросил врача, спасшего этого парня своевременно сделанным уколом, о причине того "отключения", которое чуть не привело к смерти.
Она ответила: От страха. Он просто решил, что ему пришёл конец.
А окажись на её месте другой врач и возможно он тоже смог бы лишь констатировать, что смерть наступила без всякой достаточной причины и пополнил бы ряды "спецов", ставших религиозными.
В ответ на:
Недавно узнал,что резко растёт число верующих среди врачей.
Только не нужно ассоциировать их с фанатиками, пробивающих пол лбом.
Причина в другом.
Часто не находятся ответы на происходящее:
Недавно узнал,что резко растёт число верующих среди врачей.
Только не нужно ассоциировать их с фанатиками, пробивающих пол лбом.
Причина в другом.
Часто не находятся ответы на происходящее:
Это прежде всего говорит о том, что пока люди в мединститутах зубрили латинские названия каждой косточки, тысячи названий медицинских препаратов и симптомов болезней... они не нашли времени для формирования научного мировоззрения.
Им бы помимо специальной литературы почитать энциклопедию академика Амосова и особенно главу, которая так и называется "Моё мировоззрение".
В ответ на:
= Человек на простой операции (без предпосылок) вдруг уходит, а должен был жить.
= Чел, который уже спецами "похоронен", все предпосылки, вдруг остаётся живым.
Никого не пытаюсь переубедить!
Но Мы так мало знаем о Человеке, что рано делать выводы...
= Человек на простой операции (без предпосылок) вдруг уходит, а должен был жить.
= Чел, который уже спецами "похоронен", все предпосылки, вдруг остаётся живым.
Никого не пытаюсь переубедить!
Но Мы так мало знаем о Человеке, что рано делать выводы...
Эти примеры лишь показывают, что те которых люди считали "спецами" и те, которые сами себя выдают за таковых - вполне способны ошибаться.
Приведу лишь два примера, в которых "спецы" ошибались или могли ошибиться:
1. У моей сестры в младенческом возрасте часто случались приступы удушья, когда она буквально синела и с трудом возвращалась к жизни.
Родители обращались к различным "спецам" и светилам академическми званиями - но все были бессильны объяснить причину и лишь разводили руками.
Неожиданно помог простой (нетитулованный) врач-еврей, которого даже местные литовцы скрывали в войну от немцев из-за его особой врачебной популярности.
Он просто прописал уколы кальция - и приступы сразу полностью прекратились.
Оказалось, что из-за недостатка кальция в организме, происходило как бы слипание дыхателных путей. Это можно представить как попытку всосать насосом воздух через очень мягкую резиновую трубку.
Итак, и причина проста, и лечение оказалось простым... но вот так называемые "спецы" оказались беспомощны и им оставалось лишь податься в религию..
Или как?
2. Однажды, когда у нас проходили соревнования по дельтапланеризму в Сигулде (в Латвии), один парень сорвался в штопор с высоты метров семь - восемь.
Хотя он и получил два перелома, один из которых оказался двольно серьёзным, но он был в сознании и вроде бы не было поводов опасаться за его жизнь...
Но хорошо, что среди нас была женщина - профессиональный врач с необходимым чемоданчиком.
Внезапно он "отключился" и у него стал совершенно пропадать пульс. Она мгновенно достала шприц и сделала прямой укол адреналина в сердце.
После чего он быстро очнулся и мы на носилках отнесли его в ближайшую больницу.
Я потом спросил врача, спасшего этого парня своевременно сделанным уколом, о причине того "отключения", которое чуть не привело к смерти.
Она ответила: От страха. Он просто решил, что ему пришёл конец.
А окажись на её месте другой врач и возможно он тоже смог бы лишь констатировать, что смерть наступила без всякой достаточной причины и пополнил бы ряды "спецов", ставших религиозными.
11.01.07 17:09
Разница между научными фактами и религиозными суеверними следующая:
Любой научный факт, является действительно научным лишь в том случае, если он может быть повторно воспроизвед╦н в любой другой научной лаборатории мира. Воспроизвести можно вс╦ что угодно - хоть химические реакции, хоть разряд молнии.
Религиозные суеверия - это ложные "факты", которых на самом деле в природе не происходило по причине противоречия законам природы, но в которые людям навязчиво предлагается поверить без всяких доказательств.
Например, в хождение Иисуса по воде "как по суху", в воскрешение им м╦ртвого Лазаря, в создание богом мира за шесть дней, да и просто в беспричинное существование какого-то придуманного бога и даже во множество различных богов.
И как Вы предполагаете расположиться "посередине" между правдой и ложью?
Когда на основании вновь обнаруженных фактов, старая теория (не способная их объяснить), заменяется или уточняется новой - то это абсолютно нормальное явление.
Важно, чтобы не было веры ни в старую теорию, ни в новую!
А вот когда человек кидается из веры в старую к вере в новую - то этот человек примитивен и ему не место в науке.
Именно у таких людей происходят трагедии, наблюдается ослинное упрямство и именно с ними связано понятие вероломный т.е. ломающий веру.
в ответ АлексСевер 11.01.07 14:10
В ответ на:
До сих пор не могу разобраться с понятиями Научный факт и Религиозное суеверие.
Или давайте все разделимся на непримиримы Атеистов и Верующих и будем друг в друга ╚камнями╩ бросать?
Мне ближе позиция где-то посередине.
До сих пор не могу разобраться с понятиями Научный факт и Религиозное суеверие.
Или давайте все разделимся на непримиримы Атеистов и Верующих и будем друг в друга ╚камнями╩ бросать?
Мне ближе позиция где-то посередине.
Разница между научными фактами и религиозными суеверними следующая:
Любой научный факт, является действительно научным лишь в том случае, если он может быть повторно воспроизвед╦н в любой другой научной лаборатории мира. Воспроизвести можно вс╦ что угодно - хоть химические реакции, хоть разряд молнии.
Религиозные суеверия - это ложные "факты", которых на самом деле в природе не происходило по причине противоречия законам природы, но в которые людям навязчиво предлагается поверить без всяких доказательств.
Например, в хождение Иисуса по воде "как по суху", в воскрешение им м╦ртвого Лазаря, в создание богом мира за шесть дней, да и просто в беспричинное существование какого-то придуманного бога и даже во множество различных богов.
И как Вы предполагаете расположиться "посередине" между правдой и ложью?
В ответ на:
То есть в недал╦ком будущем некоторые ваши ╚научные факты╩ будут высмеяны и отброшены, а ╚религиозные суеверия станут╩ научными фактами.
Может не стоит так болезненно отстаивать те понятия, в которых каждый подразумевает сво╦?
То есть в недал╦ком будущем некоторые ваши ╚научные факты╩ будут высмеяны и отброшены, а ╚религиозные суеверия станут╩ научными фактами.
Может не стоит так болезненно отстаивать те понятия, в которых каждый подразумевает сво╦?
Когда на основании вновь обнаруженных фактов, старая теория (не способная их объяснить), заменяется или уточняется новой - то это абсолютно нормальное явление.
Важно, чтобы не было веры ни в старую теорию, ни в новую!
А вот когда человек кидается из веры в старую к вере в новую - то этот человек примитивен и ему не место в науке.
Именно у таких людей происходят трагедии, наблюдается ослинное упрямство и именно с ними связано понятие вероломный т.е. ломающий веру.
11.01.07 17:23
А битву под Ватерлоо? Это научный факт?
В ответ на:
Любой научный факт, является действительно научным лишь в том случае, если он может быть повторно воспроизведён в любой другой научной лаборатории мира. Воспроизвести можно всё что угодно - хоть химические реакции, хоть разряд молнии.
Любой научный факт, является действительно научным лишь в том случае, если он может быть повторно воспроизведён в любой другой научной лаборатории мира. Воспроизвести можно всё что угодно - хоть химические реакции, хоть разряд молнии.
А битву под Ватерлоо? Это научный факт?
11.01.07 17:29
Факт. Исторический.
в ответ RootElement 11.01.07 17:23
В ответ на:
А битву под Ватерлоо? Это научный факт?
А битву под Ватерлоо? Это научный факт?
Факт. Исторический.
11.01.07 17:48
Я Вам уже трижды объяснил, что претендующие на узкое использование слова "абстракционизм" лишь применительно к определённой мазне - для меня не указ. Это же подтвердила и первая же фраза в приведенной Вами ссылке о переведённом значении этого слова. Дальнейшая информация о пожелавших использовать это слово лишь для внутреннего употребления "художниках" - меня не интересует и моё употребление слова ограничивать не может.
С четвёртого раза понятней или по-прежнему?
Второй раз поясняю и что все якобы "науки" с приставками "тео-" являются просто бесполезной чепухой. На те значения, которые будут пытаться приписывать этому всякие там теологи или теософы - мне полностью наплевать, поскольку мнение людей, занимающимися этими глупостями меня интересуют не в большей степени, чем объяснения шамана по поводу значения его выкриков во время ритуальной пляски.
Пора бы Вам уже понять - что всё это вообще не относится к области знаний!
Математику я не "признаю", а постоянно использую! А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения.
Разницу улавливаете?
Вот и скажите хоть что-нибудь по существу в пользу хоть теологии, хоть теософии...
Я думаю, что это невозможно, поскольку всё это - чушь собачья.
Почему чушь - я уже обосновал и абсолютно по существу!
Бараны - это те, кто занимаясь чем-либо, считает, что область его занятий бессмысленна и что оценка его "трудов" возможна лишь на уровне мычания коровы.
Не прячтесь за мнго- и пустословием!
Если один победил другого, то все разговоры побеждённого каротиста об особой красоте его стиля становятся смешными и бесполезными.
Боевое искусство и без соперничества? Сам то понял - что сказал?
Это искусство обеда пез поедания пищи, искусство похорон без покойника и т.д.
Ах да... опять "духовное совершенствование". Так разве его не лучше добиваться, созерцая собственный пупок?
Вы так и не поняли, что моё горячее желание, причём прямо высказанное, было судить не на уровне названий!
Или для Вас КНДР, судя по названию, всегда была народно-демократической республикой?
Опять страстное желание заняться демагогией?
Не поддержу.
В ответ на:
Я спросил Вас о том, известно ли Вам значение употреблённого Вами слова "теософия". Вы на это ответили какую-то чепуху о словах с приставкой "тео-". Зная, что такое теософия (я не специалист по теософии, просто знаю значение этого слова), я и вынес "экспертное" заключение о том, что Вы зачем-то употребили слово, точного значения которого Вы не знаете (как уже было со словом "абстракционизм"
Я спросил Вас о том, известно ли Вам значение употреблённого Вами слова "теософия". Вы на это ответили какую-то чепуху о словах с приставкой "тео-". Зная, что такое теософия (я не специалист по теософии, просто знаю значение этого слова), я и вынес "экспертное" заключение о том, что Вы зачем-то употребили слово, точного значения которого Вы не знаете (как уже было со словом "абстракционизм"
Я Вам уже трижды объяснил, что претендующие на узкое использование слова "абстракционизм" лишь применительно к определённой мазне - для меня не указ. Это же подтвердила и первая же фраза в приведенной Вами ссылке о переведённом значении этого слова. Дальнейшая информация о пожелавших использовать это слово лишь для внутреннего употребления "художниках" - меня не интересует и моё употребление слова ограничивать не может.
С четвёртого раза понятней или по-прежнему?
Второй раз поясняю и что все якобы "науки" с приставками "тео-" являются просто бесполезной чепухой. На те значения, которые будут пытаться приписывать этому всякие там теологи или теософы - мне полностью наплевать, поскольку мнение людей, занимающимися этими глупостями меня интересуют не в большей степени, чем объяснения шамана по поводу значения его выкриков во время ритуальной пляски.
Пора бы Вам уже понять - что всё это вообще не относится к области знаний!
В ответ на:
И в чём же заключается "тухлость" попытки? Лишь в том, что математику Вы признаёте в качестве науки, а теологию нет? Ну так это Ваше личное дело. Если хотите, можете и математику не признавать - математикам от этого хуже не станет.
И в чём же заключается "тухлость" попытки? Лишь в том, что математику Вы признаёте в качестве науки, а теологию нет? Ну так это Ваше личное дело. Если хотите, можете и математику не признавать - математикам от этого хуже не станет.
Математику я не "признаю", а постоянно использую! А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения.
Разницу улавливаете?
В ответ на:
Всё это Вы можете бесконенчно переливать из пустого в порожнее, но название этому - софистика!
А также демагогия и словоблудие. Ведь главное, не ответить по существу, а "пришить" какое-нибудь подходящее умно звучащее название.
Всё это Вы можете бесконенчно переливать из пустого в порожнее, но название этому - софистика!
А также демагогия и словоблудие. Ведь главное, не ответить по существу, а "пришить" какое-нибудь подходящее умно звучащее название.
Вот и скажите хоть что-нибудь по существу в пользу хоть теологии, хоть теософии...
Я думаю, что это невозможно, поскольку всё это - чушь собачья.
Почему чушь - я уже обосновал и абсолютно по существу!
В ответ на:
Вы нарочно выбираете области, где найдётся много баранов, которые сами не имея критериев для разумной оценки, будут утверждать, что и у других итаких критериев быть не может?
"Бараны" это все те, кто занимается делами, в которых Вы не разбираетесь? Ну, тогда мир просто кишит "баранами", а над всем этим стадом возвышаетесь Вы во всём белом.
Вы нарочно выбираете области, где найдётся много баранов, которые сами не имея критериев для разумной оценки, будут утверждать, что и у других итаких критериев быть не может?
"Бараны" это все те, кто занимается делами, в которых Вы не разбираетесь? Ну, тогда мир просто кишит "баранами", а над всем этим стадом возвышаетесь Вы во всём белом.
Бараны - это те, кто занимаясь чем-либо, считает, что область его занятий бессмысленна и что оценка его "трудов" возможна лишь на уровне мычания коровы.
В ответ на:
Вы знаете, в каратэ есть множество направлений - Сётокан, Вадо-рю, Годзю-рю, Иссин-рю, Сито-рю, Кёкусинкай и т.д. Так вот, нередко одно и то же техническое действие может проводиться несколько по-разному в зависимости от конкретного стиля. И чтобы оценить это действие, специалист должен быть знаком с особенностями данного конкретного стиля. Более того, правила соревнований по разным стилям (а иногда и у разных ассоциаций одного стиля) тоже бывают разными. Так что, единого "правильного" пути нет - есть разные пути, ведущие (при достижении высокого мастерства) к единой цели. Это как вершина горы, забраться на которую можно по разным тропинкам.
Вы знаете, в каратэ есть множество направлений - Сётокан, Вадо-рю, Годзю-рю, Иссин-рю, Сито-рю, Кёкусинкай и т.д. Так вот, нередко одно и то же техническое действие может проводиться несколько по-разному в зависимости от конкретного стиля. И чтобы оценить это действие, специалист должен быть знаком с особенностями данного конкретного стиля. Более того, правила соревнований по разным стилям (а иногда и у разных ассоциаций одного стиля) тоже бывают разными. Так что, единого "правильного" пути нет - есть разные пути, ведущие (при достижении высокого мастерства) к единой цели. Это как вершина горы, забраться на которую можно по разным тропинкам.
Не прячтесь за мнго- и пустословием!
Если один победил другого, то все разговоры побеждённого каротиста об особой красоте его стиля становятся смешными и бесполезными.
В ответ на:
Как же теперь быть с "отцом" современного каратэ мастером Гитином Фунакоси? Дело в том, что он принципиально выступал против спортивных соревнований. А один из его учеников - мастер Сигэру Эгами - создал организацию "Нихон каратэ-до Сётокай", решительно выступающую против какого-либо спортивного соперничества, и рассматривающую каратэ исключительно как боевое искусство (а не спортивное единоборство) и путь духовного совершенствования.
Как же теперь быть с "отцом" современного каратэ мастером Гитином Фунакоси? Дело в том, что он принципиально выступал против спортивных соревнований. А один из его учеников - мастер Сигэру Эгами - создал организацию "Нихон каратэ-до Сётокай", решительно выступающую против какого-либо спортивного соперничества, и рассматривающую каратэ исключительно как боевое искусство (а не спортивное единоборство) и путь духовного совершенствования.
Боевое искусство и без соперничества? Сам то понял - что сказал?
Это искусство обеда пез поедания пищи, искусство похорон без покойника и т.д.
Ах да... опять "духовное совершенствование". Так разве его не лучше добиваться, созерцая собственный пупок?
В ответ на:
Я понимаю Ваше горячее желание приплести к теме ещё и Россию, но речь, собственно говоря, не о конкретной стране, а о том, что более "архаичная" форма правления (например, монархия) вовсе не свидетельствует о меньшей материальной и правовой цивилизованности государства. С одной стороны, существует немало вполне благоустренных и безопасных для проживания монархий, а с другой, известно много полуголодных и вечно "взрывоопасных" республик.
Я понимаю Ваше горячее желание приплести к теме ещё и Россию, но речь, собственно говоря, не о конкретной стране, а о том, что более "архаичная" форма правления (например, монархия) вовсе не свидетельствует о меньшей материальной и правовой цивилизованности государства. С одной стороны, существует немало вполне благоустренных и безопасных для проживания монархий, а с другой, известно много полуголодных и вечно "взрывоопасных" республик.
Вы так и не поняли, что моё горячее желание, причём прямо высказанное, было судить не на уровне названий!
Или для Вас КНДР, судя по названию, всегда была народно-демократической республикой?
Опять страстное желание заняться демагогией?
Не поддержу.
11.01.07 17:58
Спросом продолжает пользоваться что угодно вплоть до детской проституции, наркотиков и услуг киллеров...
И что это у Вас за довод?
Пусть себе эти "пользователи" доживут свой век, нанеся как можно меньше ущерба нормальным людям.
Если Вы пытаетесь всего лишь доказать, что философ-материалист и философ-идеалист могут вместе пообедать или порыбачить - то не стоило и писать об этом. Но вот если Вы будете утверждать, что они оба абсолютно правы в своих представлениях о мироздании - то это лишь доказывает, что у Вас вообще отсутствуют хоть какие-нибудь представления!
в ответ ЗК-19888 11.01.07 15:50
В ответ на:
- Их место на музейных полках вместе с Библией, Кораном и Талмудом.
- Как видим, в реальной жизни Библия, Коран и Талмуд продолжают пользоваться спросом и даже издаются на разных языках.
- Их место на музейных полках вместе с Библией, Кораном и Талмудом.
- Как видим, в реальной жизни Библия, Коран и Талмуд продолжают пользоваться спросом и даже издаются на разных языках.
Спросом продолжает пользоваться что угодно вплоть до детской проституции, наркотиков и услуг киллеров...
И что это у Вас за довод?
Пусть себе эти "пользователи" доживут свой век, нанеся как можно меньше ущерба нормальным людям.
В ответ на:
- Есть и другое "но": если философские учения противоречат одно другому, то оба быть правильными, истинными иливерными не могут!
- Я предпочитаю мясо, господин N любит рыбу, а господин M обожает курицу. Правила приготовления мяса, рыбы и курицы разные, в ч╦м-то могут даже противоречить друг другу. Тем не менее, все мы правы и преследуем одну общую цель - поесть. Мы даже можем пообедать за одним столом и не поругаться.
- Есть и другое "но": если философские учения противоречат одно другому, то оба быть правильными, истинными иливерными не могут!
- Я предпочитаю мясо, господин N любит рыбу, а господин M обожает курицу. Правила приготовления мяса, рыбы и курицы разные, в ч╦м-то могут даже противоречить друг другу. Тем не менее, все мы правы и преследуем одну общую цель - поесть. Мы даже можем пообедать за одним столом и не поругаться.
Если Вы пытаетесь всего лишь доказать, что философ-материалист и философ-идеалист могут вместе пообедать или порыбачить - то не стоило и писать об этом. Но вот если Вы будете утверждать, что они оба абсолютно правы в своих представлениях о мироздании - то это лишь доказывает, что у Вас вообще отсутствуют хоть какие-нибудь представления!
11.01.07 18:09
Вам нужно подсказать, что Вы очередной раз кроме перехода на личность демонстрируете собственную пустоту, не сказав ни слова по обсуждаемой теме?
Заметьте, что я Вашей профессией или образованием вообще не интересуюсь...
Мне вс╦ объяснили Ваши высказывания и манеры.
в ответ RootElement 11.01.07 16:31
В ответ на:
Уффф... А я уж подумал - цирк сгорел.
Шахшпилер, а Вы точно работали инженером? Не приходилось шабашить писателем плакатов и лозунгов?
Уффф... А я уж подумал - цирк сгорел.
Шахшпилер, а Вы точно работали инженером? Не приходилось шабашить писателем плакатов и лозунгов?
Вам нужно подсказать, что Вы очередной раз кроме перехода на личность демонстрируете собственную пустоту, не сказав ни слова по обсуждаемой теме?
Заметьте, что я Вашей профессией или образованием вообще не интересуюсь...
Мне вс╦ объяснили Ваши высказывания и манеры.
11.01.07 18:22
А с какой стати Вы к единичному событию хотите обязательно прицепить словечко "научный"?
Вам мало, например, факта, что Вас облаяла собака, но Вы хотите, чтобы это считалось научным фактом?
Вам объяснили, что битва при Ватерлоо была историческим фактом и что в этом непонятно?
Если есть желание сыскать славу демагога, то можете претендовать лишь на второе место, поскольку первое уже прочно закреплено за Фениксом.
в ответ RootElement 11.01.07 17:37
В ответ на:
Суть вопроса была в другом.
Определяется ли научность только лишь воспроизводимостью. Т.е. - может ли единичное событие являться научным фактом.
Суть вопроса была в другом.
Определяется ли научность только лишь воспроизводимостью. Т.е. - может ли единичное событие являться научным фактом.
А с какой стати Вы к единичному событию хотите обязательно прицепить словечко "научный"?
Вам мало, например, факта, что Вас облаяла собака, но Вы хотите, чтобы это считалось научным фактом?
Вам объяснили, что битва при Ватерлоо была историческим фактом и что в этом непонятно?
Если есть желание сыскать славу демагога, то можете претендовать лишь на второе место, поскольку первое уже прочно закреплено за Фениксом.
11.01.07 18:43
Это был вопрос, на Ваше "Любой научный факт, является действительно научным лишь в том случае, если он может быть повторно воспроизвед╦н..."
Вы же его зачем то прицепили? А исторический факт - это не научный факт? Интересно же, что у Вас попадает под юрисдикцию науки.
Ну, демагогом он является лишь в глазах глупцов и невежд, у которых углол зрения ж╦стко урезан цензурой "собственного мнения".
в ответ Schachspiler 11.01.07 18:22
В ответ на:
с какой стати Вы к единичному событию хотите обязательно прицепить словечко "научный"?
Вам мало, например, факта, что Вас облаяла собака, но Вы хотите, чтобы это считалось научным фактом?
с какой стати Вы к единичному событию хотите обязательно прицепить словечко "научный"?
Вам мало, например, факта, что Вас облаяла собака, но Вы хотите, чтобы это считалось научным фактом?
Это был вопрос, на Ваше "Любой научный факт, является действительно научным лишь в том случае, если он может быть повторно воспроизвед╦н..."
Вы же его зачем то прицепили? А исторический факт - это не научный факт? Интересно же, что у Вас попадает под юрисдикцию науки.
В ответ на:
Если есть желание сыскать славу демагога, то можете претендовать лишь на второе место, поскольку первое уже прочно закреплено за Фениксом.
Если есть желание сыскать славу демагога, то можете претендовать лишь на второе место, поскольку первое уже прочно закреплено за Фениксом.
Ну, демагогом он является лишь в глазах глупцов и невежд, у которых углол зрения ж╦стко урезан цензурой "собственного мнения".
11.01.07 19:00
в ответ RootElement 11.01.07 18:43
11.01.07 19:09
А как насчёт "научности" факта облаивания Вас собакой, господин демагог?
И не начнёте ли хоть что-нибудь говорить по существу и самостоятельно - хоть по поводу науки, хоть по поводу религии, хоть о научности теологии...
Ну хоть что-нибудь...
Демагогом его называли уже очень мнгие и не я первый.
Но если он был бы "демагогом лишь в глазах глупцов и невежд" - то это Вы бы отметили первым.
И каков перл - "цензура собственного мнения"
Оказывается собственное мнение - это цензура, а повторение догм - это полёт творческой мысли.
Каких "чудаков" с претензиями не встретишь...
В ответ на:
Это был вопрос, на Ваше "Любой научный факт, является действительно научным лишь в том случае, если он может быть повторно воспроизведён..."
Вы же его зачем то прицепили? А исторический факт - это не научный факт? Интересно же, что у Вас попадает под юрисдикцию науки.
Это был вопрос, на Ваше "Любой научный факт, является действительно научным лишь в том случае, если он может быть повторно воспроизведён..."
Вы же его зачем то прицепили? А исторический факт - это не научный факт? Интересно же, что у Вас попадает под юрисдикцию науки.
А как насчёт "научности" факта облаивания Вас собакой, господин демагог?
И не начнёте ли хоть что-нибудь говорить по существу и самостоятельно - хоть по поводу науки, хоть по поводу религии, хоть о научности теологии...
Ну хоть что-нибудь...
В ответ на:
Ну, демагогом он является лишь в глазах глупцов и невежд, у которых углол зрения жёстко урезан цензурой "собственного мнения".
Ну, демагогом он является лишь в глазах глупцов и невежд, у которых углол зрения жёстко урезан цензурой "собственного мнения".
Демагогом его называли уже очень мнгие и не я первый.
Но если он был бы "демагогом лишь в глазах глупцов и невежд" - то это Вы бы отметили первым.
И каков перл - "цензура собственного мнения"
Оказывается собственное мнение - это цензура, а повторение догм - это полёт творческой мысли.
Каких "чудаков" с претензиями не встретишь...
11.01.07 19:51
Это не относится к области Ваших знаний.
Ознакомьтесь:
http://www.foxdesign.ru/aphorism/biography/schweitzer.html
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00090/57000.htm&encpage=bse&mrkp=http%3...
Победил где? В спортзале с судьями, правилами, ярким светом, ровным полом и в удобной одежде? Или ночью в лесу, один на один, в полный контакт, без правил? Это далеко не одно и то же. Не следует забывать о том, что традиционные боевые искусства как правило изначально создавались отнюдь не в спортивных целях. А некоторые не стали спортом до сих пор (да и вряд ли могут им стать в будущем). Есть существенная разница между боевыми искусствами и спортивными единоборствами.
Я конечно понимаю, что моя компетентность в данной области вызывает у Вас сомнения. Даже не стану Вас переубеждать. Поступите просто: позвоните
(или зайдите), например, в пару клубов айкидо, иайдо, кобудо или традиционного ушу, и задайте этот вопрос. Внимательно послушайте, что Вам там ответят.
Монархия и республика это не просто названия, а реально существующие формы правления.
Вы были в КНДР? Я не был. Так зачем обсуждать то, чего мы оба не знаем? Или у Вас информация об этой стране из СМИ, которым Вы странным образом верите?
в ответ Schachspiler 11.01.07 17:48
В ответ на:
Второй раз поясняю и что все якобы "науки" с приставками "тео-" являются просто бесполезной чепухой. На те значения, которые будут пытаться приписывать этому всякие там теологи или теософы - мне полностью наплевать, поскольку мнение людей, занимающимися этими глупостями меня интересуют не в большей степени, чем объяснения шамана по поводу значения его выкриков во время ритуальной пляски.
Пора бы Вам уже понять - что вс╦ это вообще не относится к области знаний!
Второй раз поясняю и что все якобы "науки" с приставками "тео-" являются просто бесполезной чепухой. На те значения, которые будут пытаться приписывать этому всякие там теологи или теософы - мне полностью наплевать, поскольку мнение людей, занимающимися этими глупостями меня интересуют не в большей степени, чем объяснения шамана по поводу значения его выкриков во время ритуальной пляски.
Пора бы Вам уже понять - что вс╦ это вообще не относится к области знаний!
Это не относится к области Ваших знаний.
В ответ на:
А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения.
А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения.
Ознакомьтесь:
http://www.foxdesign.ru/aphorism/biography/schweitzer.html
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00090/57000.htm&encpage=bse&mrkp=http%3...
В ответ на:
Если один победил другого, то все разговоры побежд╦нного каротиста об особой красоте его стиля становятся смешными и бесполезными.
Если один победил другого, то все разговоры побежд╦нного каротиста об особой красоте его стиля становятся смешными и бесполезными.
Победил где? В спортзале с судьями, правилами, ярким светом, ровным полом и в удобной одежде? Или ночью в лесу, один на один, в полный контакт, без правил? Это далеко не одно и то же. Не следует забывать о том, что традиционные боевые искусства как правило изначально создавались отнюдь не в спортивных целях. А некоторые не стали спортом до сих пор (да и вряд ли могут им стать в будущем). Есть существенная разница между боевыми искусствами и спортивными единоборствами.
В ответ на:
Боевое искусство и без соперничества? Сам то понял - что сказал?
Боевое искусство и без соперничества? Сам то понял - что сказал?
Я конечно понимаю, что моя компетентность в данной области вызывает у Вас сомнения.
Даже не стану Вас переубеждать. Поступите просто: позвоните
(или зайдите), например, в пару клубов айкидо, иайдо, кобудо или традиционного ушу, и задайте этот вопрос. Внимательно послушайте, что Вам там ответят. В ответ на:
Вы так и не поняли, что мо╦ горячее желание, прич╦м прямо высказанное, было судить не на уровне названий!
Вы так и не поняли, что мо╦ горячее желание, прич╦м прямо высказанное, было судить не на уровне названий!
Монархия и республика это не просто названия, а реально существующие формы правления.
В ответ на:
Или для Вас КНДР, судя по названию, всегда была народно-демократической республикой?
Или для Вас КНДР, судя по названию, всегда была народно-демократической республикой?
Вы были в КНДР? Я не был. Так зачем обсуждать то, чего мы оба не знаем? Или у Вас информация об этой стране из СМИ, которым Вы странным образом верите?
11.01.07 21:12
Нет, теология вообще не относится к науке, и соответсивенно "знания" о ней научными знаниями не являются.
И что Вы хотите доказать ссылками на человека, родившегося в позапрошлом веке?
Полтора столетия назад Альберт Швейцер возможно и мог считаться мыслителем, но сейчас это лишь музейный экспонат.
А его диссертация "Философия религии Канта", 1899, которую он защитил также ещё в позапрошлом веке - тоже не представляет научного интереса (как и исследуемые им религиозные заморочки Канта).
Хотя при этом можно отметить пользу его позиции: "Отстаивая идею свободного и нравственного индивида, Ш. выступал против господства "всеобщего" над "конкретно-личным".
Согласитесь, что это идёт в разрез с Вашим оправданием казни молодой девушки на основании решения шариатского суда за то, что она предпочла самостоятельно распорядиться своими чувствами вопреки господству "всеобщего" мнения имамов над "конкретно-личными" её чувствами.
Обратите внимание и на второй важный момент:
"В экзистенциальном духе он противополагал два жизненных принципа: волю как выражение свободного и нравственного существа человека - знанию (пониманию) как такому отношению к жизни, в основе которого лежит стремление к подчинению внешней необходимости."
Это всё та же свобода как осознанная необходимость. И настоящим обладателем её (а также носителем истинной морали!), является как раз не запуганный "страшным судом" человек и не соблазнённый сказочными "райскими кущами", а понимающий пользу морали именно сейчас и именно в данном обществе.
Так что, приводя ссылки, хотя бы попытайтесь понять - в чём заслуга человека и что является бесполезной данью времени.
Это Вы о чём? Хотите мне объяснить, что есть разница между танцами на заплёванной сцене парка и на сцене Большого театра?
Ну и? Мысль то куда потерялась?
Вы могли бы аналогично предложить зайти и в церковь и тоже послушать что там скажут...
Говорить Вам могут разное, но это восе не отменяет необходимость соображать самому.
Вон Йоговских учений тоже дохрена, но пользу содержит лишь часть Хатха-Йоги, а всё остальное - это всё та же религиозная бредятина, только на индийский мотив.
Название вовсе не определяет истинную форму правления. Я думаю, что Вы сами прекрасно знаете, что в Англии монархическая власть является лишь декорацией и данью традициям конмервативного общества. Равно как в Германии совсем не та власть президента, как в США или России.
Соответственно и КНДР никогда республикой не являлась, а уж о какой-то Бурунди мне и говорить не хочется.
Ах да, Вы были в Бурунди и предлагаете пообсуждать именно эту республику.
Ну, демагог!
В ответ на:
Пора бы Вам уже понять - что всё это вообще не относится к области знаний!
Это не относится к области Ваших знаний.
Пора бы Вам уже понять - что всё это вообще не относится к области знаний!
Это не относится к области Ваших знаний.
Нет, теология вообще не относится к науке, и соответсивенно "знания" о ней научными знаниями не являются.
В ответ на:
Ознакомьтесь:
http://www.foxdesign.ru/aphorism/biography/schweitzer.html
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00090/57000.htm&encpage=bse&mrkp=http%3...
Ознакомьтесь:
http://www.foxdesign.ru/aphorism/biography/schweitzer.html
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00090/57000.htm&encpage=bse&mrkp=http%3...
И что Вы хотите доказать ссылками на человека, родившегося в позапрошлом веке?
Полтора столетия назад Альберт Швейцер возможно и мог считаться мыслителем, но сейчас это лишь музейный экспонат.
А его диссертация "Философия религии Канта", 1899, которую он защитил также ещё в позапрошлом веке - тоже не представляет научного интереса (как и исследуемые им религиозные заморочки Канта).
Хотя при этом можно отметить пользу его позиции: "Отстаивая идею свободного и нравственного индивида, Ш. выступал против господства "всеобщего" над "конкретно-личным".
Согласитесь, что это идёт в разрез с Вашим оправданием казни молодой девушки на основании решения шариатского суда за то, что она предпочла самостоятельно распорядиться своими чувствами вопреки господству "всеобщего" мнения имамов над "конкретно-личными" её чувствами.
Обратите внимание и на второй важный момент:
"В экзистенциальном духе он противополагал два жизненных принципа: волю как выражение свободного и нравственного существа человека - знанию (пониманию) как такому отношению к жизни, в основе которого лежит стремление к подчинению внешней необходимости."
Это всё та же свобода как осознанная необходимость. И настоящим обладателем её (а также носителем истинной морали!), является как раз не запуганный "страшным судом" человек и не соблазнённый сказочными "райскими кущами", а понимающий пользу морали именно сейчас и именно в данном обществе.
Так что, приводя ссылки, хотя бы попытайтесь понять - в чём заслуга человека и что является бесполезной данью времени.
В ответ на:
Победил где? В спортзале с судьями, правилами, ярким светом, ровным полом и в удобной одежде? Или ночью в лесу, один на один, в полный контакт, без правил? Это далеко не одно и то же.
................................................................
Есть существенная разница между боевыми искусствами и спортивными единоборствами.
Победил где? В спортзале с судьями, правилами, ярким светом, ровным полом и в удобной одежде? Или ночью в лесу, один на один, в полный контакт, без правил? Это далеко не одно и то же.
................................................................
Есть существенная разница между боевыми искусствами и спортивными единоборствами.
Это Вы о чём? Хотите мне объяснить, что есть разница между танцами на заплёванной сцене парка и на сцене Большого театра?
Ну и? Мысль то куда потерялась?
В ответ на:
Я конечно понимаю, что моя компетентность в данной области вызывает у Вас сомнения. Даже не стану Вас переубеждать. Поступите просто: позвоните (или зайдите), например, в пару клубов айкидо, иайдо, кобудо или традиционного ушу, и задайте этот вопрос. Внимательно послушайте, что Вам там ответят.
Я конечно понимаю, что моя компетентность в данной области вызывает у Вас сомнения. Даже не стану Вас переубеждать. Поступите просто: позвоните (или зайдите), например, в пару клубов айкидо, иайдо, кобудо или традиционного ушу, и задайте этот вопрос. Внимательно послушайте, что Вам там ответят.
Вы могли бы аналогично предложить зайти и в церковь и тоже послушать что там скажут...
Говорить Вам могут разное, но это восе не отменяет необходимость соображать самому.
Вон Йоговских учений тоже дохрена, но пользу содержит лишь часть Хатха-Йоги, а всё остальное - это всё та же религиозная бредятина, только на индийский мотив.
В ответ на:
- Вы так и не поняли, что моё горячее желание, причём прямо высказанное, было судить не на уровне названий!
- Монархия и республика это не просто названия, а реально существующие формы правления.
- Вы так и не поняли, что моё горячее желание, причём прямо высказанное, было судить не на уровне названий!
- Монархия и республика это не просто названия, а реально существующие формы правления.
Название вовсе не определяет истинную форму правления. Я думаю, что Вы сами прекрасно знаете, что в Англии монархическая власть является лишь декорацией и данью традициям конмервативного общества. Равно как в Германии совсем не та власть президента, как в США или России.
Соответственно и КНДР никогда республикой не являлась, а уж о какой-то Бурунди мне и говорить не хочется.
В ответ на:
Вы были в КНДР? Я не был. Так зачем обсуждать то, чего мы оба не знаем? Или у Вас информация об этой стране из СМИ, которым Вы странным образом верите?
Вы были в КНДР? Я не был. Так зачем обсуждать то, чего мы оба не знаем? Или у Вас информация об этой стране из СМИ, которым Вы странным образом верите?
Ах да, Вы были в Бурунди и предлагаете пообсуждать именно эту республику.
Ну, демагог!
11.01.07 22:20
Я совсем забыл о том, что вопрос о причислении той или иной области деятельности к науке и знаниям решаете лично Вы. Кстати, Вы уже разослали во многие университеты мира приказ о закрытии факультетов теологии?
Вот что:
"А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения." - Ваши слова?
Вы на свои средства хоть что-нибудь в той же Африке для людей построили? А как Вы распорядились Вашей Нобелевской премией? Так вот, не Вам объявлять жуликом человека, до которого Вам ещё расти и расти. И А. Швейцер в этом отношении не единственный пример.
Вот о чём:
"Если один победил другого, то все разговоры побеждённого каротиста об особой красоте его стиля становятся смешными и бесполезными." - Ваши слова?
Так вот, если бы Вы были элементарно знакомы с историей каратэ, то Вы бы знали, что создавалось это искусство отнюдь не для "сцены Большого театра". Теперь понятно?
Она у Вас потерялась. Точнее Вы её сознательно потеряли, поняв, что опять полезли с важным видом рассуждать об области, в которой мало что смыслите, и в результате попали пальцем в небо.
Знаете, сколько лет в общей сложности я знаком с боевыми искусствами? Примерно 23 года (с 18 лет), не считая занятий самбо в отрочестве. Вы всерьёз считаете, что я не в состоянии разобраться в том, кто говорит об этом по делу, а кто просто треплется? Так вот, во многих боевых искусствах спортивный (соревновательный) аспект не является определяющим, а порой и вовсе отсутствует. При этом, в ряде случаев речь идёт о боевых искусствах, неоднократно на протяжении веков доказавших свою состоятельность в боях за жизнь, а не за призы.
А может быть, это Вы сумели извлечь пользу только из части Хатха-Йоги? Видимо Вы рассматриваете Йогу исключительно как разновидность физкультуры. Очень "глубокий" подход!
Это можно наблюдать ещё в Бельгии, Дании, Испании, Люксембурге, Нидерландах, Норвегии, Швеции, Японии...
А в этом ничего смешного нет. Дело в том, что в отличие от КНДР, Бурунди мало кого интересует. Соответственно и доступная информация об этой стране более объективна, т.к. не подвергается "пропагандистскому фильтрованию".
В ответ на:
Нет, теология вообще не относится к науке, и соответсивенно "знания" о ней научными знаниями не являются.
Нет, теология вообще не относится к науке, и соответсивенно "знания" о ней научными знаниями не являются.
Я совсем забыл о том, что вопрос о причислении той или иной области деятельности к науке и знаниям решаете лично Вы. Кстати, Вы уже разослали во многие университеты мира приказ о закрытии факультетов теологии?
В ответ на:
И что Вы хотите доказать ссылками на человека, родившегося в позапрошлом веке?
И что Вы хотите доказать ссылками на человека, родившегося в позапрошлом веке?
Вот что:
"А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения." - Ваши слова?
Вы на свои средства хоть что-нибудь в той же Африке для людей построили? А как Вы распорядились Вашей Нобелевской премией? Так вот, не Вам объявлять жуликом человека, до которого Вам ещё расти и расти. И А. Швейцер в этом отношении не единственный пример.
В ответ на:
Это Вы о чём? Хотите мне объяснить, что есть разница между танцами на заплёванной сцене парка и на сцене Большого театра?
Это Вы о чём? Хотите мне объяснить, что есть разница между танцами на заплёванной сцене парка и на сцене Большого театра?
Вот о чём:
"Если один победил другого, то все разговоры побеждённого каротиста об особой красоте его стиля становятся смешными и бесполезными." - Ваши слова?
Так вот, если бы Вы были элементарно знакомы с историей каратэ, то Вы бы знали, что создавалось это искусство отнюдь не для "сцены Большого театра". Теперь понятно?
В ответ на:
Ну и? Мысль то куда потерялась?
Ну и? Мысль то куда потерялась?
Она у Вас потерялась. Точнее Вы её сознательно потеряли, поняв, что опять полезли с важным видом рассуждать об области, в которой мало что смыслите, и в результате попали пальцем в небо.
В ответ на:
Говорить Вам могут разное, но это восе не отменяет необходимость соображать самому.
Говорить Вам могут разное, но это восе не отменяет необходимость соображать самому.
Знаете, сколько лет в общей сложности я знаком с боевыми искусствами? Примерно 23 года (с 18 лет), не считая занятий самбо в отрочестве. Вы всерьёз считаете, что я не в состоянии разобраться в том, кто говорит об этом по делу, а кто просто треплется?
Так вот, во многих боевых искусствах спортивный (соревновательный) аспект не является определяющим, а порой и вовсе отсутствует. При этом, в ряде случаев речь идёт о боевых искусствах, неоднократно на протяжении веков доказавших свою состоятельность в боях за жизнь, а не за призы.В ответ на:
Вон Йоговских учений тоже дохрена, но пользу содержит лишь часть Хатха-Йоги, а всё остальное - это всё та же религиозная бредятина, только на индийский мотив.
Вон Йоговских учений тоже дохрена, но пользу содержит лишь часть Хатха-Йоги, а всё остальное - это всё та же религиозная бредятина, только на индийский мотив.
А может быть, это Вы сумели извлечь пользу только из части Хатха-Йоги? Видимо Вы рассматриваете Йогу исключительно как разновидность физкультуры. Очень "глубокий" подход!
В ответ на:
Я думаю, что Вы сами прекрасно знаете, что в Англии монархическая власть является лишь декорацией и данью традициям конмервативного общества.
Я думаю, что Вы сами прекрасно знаете, что в Англии монархическая власть является лишь декорацией и данью традициям конмервативного общества.
Это можно наблюдать ещё в Бельгии, Дании, Испании, Люксембурге, Нидерландах, Норвегии, Швеции, Японии...
В ответ на:
Ах да, Вы были в Бурунди и предлагаете пообсуждать именно эту республику.
Ах да, Вы были в Бурунди и предлагаете пообсуждать именно эту республику.
А в этом ничего смешного нет. Дело в том, что в отличие от КНДР, Бурунди мало кого интересует. Соответственно и доступная информация об этой стране более объективна, т.к. не подвергается "пропагандистскому фильтрованию".
11.01.07 22:31
в ответ Schachspiler 11.01.07 13:26
...Во-первых,про религию-то и речи не было...Может,у вас и есть полномочия объявлять дебилами академиков,кто его знает...Я,например,и дворника так называть не стану.Как раз сейчас люди стоят перед новым взглядом на то,что вообще такое в р е м я...Что такое ж и з н ь,в конце концов.Любой прорыв в познании окружающего мира начинался с того,что объявлялся безумием.Как со стороны науки,так и со стороны религии(причем тут вы,безусловно правы - она более догматична...).Была какая-то стройная,"четкая"(ваша формулировка ...)картина мира,в которой всем все ясно и все доказано...Ну,не идти же против фактов! Вот земля,вот небо,день сменяет ночь...Вдруг один придурок заявляет,что Земля круглая(сумасшедший,что возьмешь...глазам своим не верить,что ли?...сколько не иди,она плоская...),другой идиот,что она вообще вертится(опять же...).Так будет всегда.Нынешнее время не исключение.Извините,я очень уважаю людей с "четкими" убеждениями,но
как-то стараюсь с ними не спорить...С ними лучше в разведку идти,с общими врагами,там,бороться и т.д...
...)картина мира,в которой всем все ясно и все доказано...Ну,не идти же против фактов! Вот земля,вот небо,день сменяет ночь...Вдруг один придурок заявляет,что Земля круглая(сумасшедший,что возьмешь...глазам своим не верить,что ли?...сколько не иди,она плоская...),другой идиот,что она вообще вертится(опять же...).Так будет всегда.Нынешнее время не исключение.Извините,я очень уважаю людей с "четкими" убеждениями,но
как-то стараюсь с ними не спорить...С ними лучше в разведку идти,с общими врагами,там,бороться и т.д...
11.01.07 23:47
Если Вы так и не поняли несовместимость религиозной и научной методологии, то можете и дальше считать наличие факультетов теологии доказательством отношения теологов и теологии к науке. А уж приказоб открытии или закрытии, это для Вас важнее всяких разумных доводов.
Стоит переименовать духовную семинарию в духовную академию - и поп╦рла волна религиозных академиков...
Не правда ли просто?
Поменьше вшивой патетики! Я вас ткнул носом, где взгляды этого человека полностью противоположны Вашей позиции о приоритете общественных проявлений шариатских законов над конкретно-личными чувствами повешенной девушки.
А что в ответ? Пустобр╦хство про построенную в Африке больницу?
А вот исследование религиозных проявлений Канта пригодно лишь для его развенчивания как философа. Но ведь диссертация Швейцера была посвящена совсем не этому, а значит - грош ей цена.
Я вижу, что вам по-прежнему не понятно, что если боевое искусство создавалось для победы в бою, то как раз умение победить с его помошью и является его основным оценочным критерием, а вовсе не перечисление его стилей с японскими названиями.
Ещ╦ раз: Где присутствует хоть какая-либо мысль, кроме апломба, нахватавшегося названий поклонника восточных "премудростей", который не только ничего не смыслит, но даже и не стремится к этому?
Данная фраза относится к саморекламе и просто к хвастовству, но в ней не содержится ни капли смысла в плане дискуссии.
Пользу следует извлекать из того, где она содержится. А сказочки Раджи-Йоги про единение с всевышним Отцом - это та же религиозная бредятина, что и у других народов на примитивном уровне развития.
Вы сами не понимаете - как смешны эти Ваши доводы о "нефильтрованной информации"?
А вот довод, что в число тех, кого информация о Бурунди мало интересует, я вхожу одним из первых - это существенный довод, чтобы е╦ не обсуждать.
в ответ Phoenix 11.01.07 22:20
В ответ на:
Я совсем забыл о том, что вопрос о причислении той или иной области деятельности к науке и знаниям решаете лично Вы. Кстати, Вы уже разослали во многие университеты мира приказ о закрытии факультетов теологии?
Я совсем забыл о том, что вопрос о причислении той или иной области деятельности к науке и знаниям решаете лично Вы. Кстати, Вы уже разослали во многие университеты мира приказ о закрытии факультетов теологии?
Если Вы так и не поняли несовместимость религиозной и научной методологии, то можете и дальше считать наличие факультетов теологии доказательством отношения теологов и теологии к науке. А уж приказоб открытии или закрытии, это для Вас важнее всяких разумных доводов.
Стоит переименовать духовную семинарию в духовную академию - и поп╦рла волна религиозных академиков...
Не правда ли просто?
В ответ на:
Вот что:
"А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения." - Ваши слова?
Вы на свои средства хоть что-нибудь в той же Африке для людей построили? А как Вы распорядились Вашей Нобелевской премией? Так вот, не Вам объявлять жуликом человека, до которого Вам ещ╦ расти и расти. И А. Швейцер в этом отношении не единственный пример.
Вот что:
"А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения." - Ваши слова?
Вы на свои средства хоть что-нибудь в той же Африке для людей построили? А как Вы распорядились Вашей Нобелевской премией? Так вот, не Вам объявлять жуликом человека, до которого Вам ещ╦ расти и расти. И А. Швейцер в этом отношении не единственный пример.
Поменьше вшивой патетики! Я вас ткнул носом, где взгляды этого человека полностью противоположны Вашей позиции о приоритете общественных проявлений шариатских законов над конкретно-личными чувствами повешенной девушки.
А что в ответ? Пустобр╦хство про построенную в Африке больницу?
А вот исследование религиозных проявлений Канта пригодно лишь для его развенчивания как философа. Но ведь диссертация Швейцера была посвящена совсем не этому, а значит - грош ей цена.
В ответ на:
Вот о ч╦м:
"Если один победил другого, то все разговоры побежд╦нного каротиста об особой красоте его стиля становятся смешными и бесполезными." - Ваши слова?
Так вот, если бы Вы были элементарно знакомы с историей каратэ, то Вы бы знали, что создавалось это искусство отнюдь не для "сцены Большого театра". Теперь понятно?
Вот о ч╦м:
"Если один победил другого, то все разговоры побежд╦нного каротиста об особой красоте его стиля становятся смешными и бесполезными." - Ваши слова?
Так вот, если бы Вы были элементарно знакомы с историей каратэ, то Вы бы знали, что создавалось это искусство отнюдь не для "сцены Большого театра". Теперь понятно?
Я вижу, что вам по-прежнему не понятно, что если боевое искусство создавалось для победы в бою, то как раз умение победить с его помошью и является его основным оценочным критерием, а вовсе не перечисление его стилей с японскими названиями.
В ответ на:
- Ну и? Мысль то куда потерялась?
- Она у Вас потерялась. Точнее Вы е╦ сознательно потеряли, поняв, что опять полезли с важным видом рассуждать об области, в которой мало что смыслите, и в результате попали пальцем в небо.
- Ну и? Мысль то куда потерялась?
- Она у Вас потерялась. Точнее Вы е╦ сознательно потеряли, поняв, что опять полезли с важным видом рассуждать об области, в которой мало что смыслите, и в результате попали пальцем в небо.
Ещ╦ раз: Где присутствует хоть какая-либо мысль, кроме апломба, нахватавшегося названий поклонника восточных "премудростей", который не только ничего не смыслит, но даже и не стремится к этому?
В ответ на:
Знаете, сколько лет в общей сложности я знаком с боевыми искусствами? Примерно 23 года (с 18 лет), не считая занятий самбо в отрочестве. Вы всерь╦з считаете, что я не в состоянии разобраться в том, кто говорит об этом по делу, а кто просто треплется?
Знаете, сколько лет в общей сложности я знаком с боевыми искусствами? Примерно 23 года (с 18 лет), не считая занятий самбо в отрочестве. Вы всерь╦з считаете, что я не в состоянии разобраться в том, кто говорит об этом по делу, а кто просто треплется?
Данная фраза относится к саморекламе и просто к хвастовству, но в ней не содержится ни капли смысла в плане дискуссии.
В ответ на:
- Вон Йоговских учений тоже дохрена, но пользу содержит лишь часть Хатха-Йоги, а вс╦ остальное - это вс╦ та же религиозная бредятина, только на индийский мотив.
- А может быть, это Вы сумели извлечь пользу только из части Хатха-Йоги? Видимо Вы рассматриваете Йогу исключительно как разновидность физкультуры. Очень "глубокий" подход!
- Вон Йоговских учений тоже дохрена, но пользу содержит лишь часть Хатха-Йоги, а вс╦ остальное - это вс╦ та же религиозная бредятина, только на индийский мотив.
- А может быть, это Вы сумели извлечь пользу только из части Хатха-Йоги? Видимо Вы рассматриваете Йогу исключительно как разновидность физкультуры. Очень "глубокий" подход!
Пользу следует извлекать из того, где она содержится. А сказочки Раджи-Йоги про единение с всевышним Отцом - это та же религиозная бредятина, что и у других народов на примитивном уровне развития.
В ответ на:
- Ах да, Вы были в Бурунди и предлагаете пообсуждать именно эту республику.
- А в этом ничего смешного нет. Дело в том, что в отличие от КНДР, Бурунди мало кого интересует. Соответственно и доступная информация об этой стране более объективна, т.к. не подвергается "пропагандистскому фильтрованию".
- Ах да, Вы были в Бурунди и предлагаете пообсуждать именно эту республику.
- А в этом ничего смешного нет. Дело в том, что в отличие от КНДР, Бурунди мало кого интересует. Соответственно и доступная информация об этой стране более объективна, т.к. не подвергается "пропагандистскому фильтрованию".
Вы сами не понимаете - как смешны эти Ваши доводы о "нефильтрованной информации"?
А вот довод, что в число тех, кого информация о Бурунди мало интересует, я вхожу одним из первых - это существенный довод, чтобы е╦ не обсуждать.
12.01.07 00:02
О каких "полномочиях" ид╦т речь? Если о революционном мандате - то нетути его у меня.
Но вот если мне какой уч╦ный заявит, что время каким-то образом замедляется и при этом даже не в силах промычать - как оно устроено, из чего состоит и в какой среде замедляется - то любой эпитет будет ему в пору.
Вы знаете, я тоже ещ╦ ни одного дворника так не называл. Ну и ?
Если бы Вы в таком стиле описывали зарождение парижской моды - то возможно, Вы были бы и правы...
Но наука - это не крик моды и "прорыв в познани" не достигается отказом от здравого смысла в сторону математического крючкотворства.
Вы вместо примеров про круглость или плоскостность Земли, попробовали бы хоть нечто вразумительное выговорить по поводу того, как может скорость, которая определяется на основаниии пройденного пути и времени, являться определяющим фактором для самого времени?
Это же тащить самого себя за волосы из болота!
Как можно измерять что-либо линейкой, объявляя, что е╦ размеры зависят от результатов измерений?
Таких "уч╦ных" уже и дебилами назвать не грех!
в ответ Рома_imish 11.01.07 22:31
В ответ на:
...Во-первых,про религию-то и речи не было...Может,у вас и есть полномочия объявлять дебилами академиков,кто его знает...
...Во-первых,про религию-то и речи не было...Может,у вас и есть полномочия объявлять дебилами академиков,кто его знает...
О каких "полномочиях" ид╦т речь? Если о революционном мандате - то нетути его у меня.
Но вот если мне какой уч╦ный заявит, что время каким-то образом замедляется и при этом даже не в силах промычать - как оно устроено, из чего состоит и в какой среде замедляется - то любой эпитет будет ему в пору.
В ответ на:
Я,например,и дворника так называть не стану.
Я,например,и дворника так называть не стану.
Вы знаете, я тоже ещ╦ ни одного дворника так не называл. Ну и ?
В ответ на:
Как раз сейчас люди стоят перед новым взглядом на то,что вообще такое в р е м я...Что такое ж и з н ь,в конце концов.Любой прорыв в познании окружающего мира начинался с того,что объявлялся безумием.
Как раз сейчас люди стоят перед новым взглядом на то,что вообще такое в р е м я...Что такое ж и з н ь,в конце концов.Любой прорыв в познании окружающего мира начинался с того,что объявлялся безумием.
Если бы Вы в таком стиле описывали зарождение парижской моды - то возможно, Вы были бы и правы...
Но наука - это не крик моды и "прорыв в познани" не достигается отказом от здравого смысла в сторону математического крючкотворства.
Вы вместо примеров про круглость или плоскостность Земли, попробовали бы хоть нечто вразумительное выговорить по поводу того, как может скорость, которая определяется на основаниии пройденного пути и времени, являться определяющим фактором для самого времени?
Это же тащить самого себя за волосы из болота!
Как можно измерять что-либо линейкой, объявляя, что е╦ размеры зависят от результатов измерений?
Таких "уч╦ных" уже и дебилами назвать не грех!
12.01.07 00:07
Вероятно, вы правы!
Особенно, когда чужие слова не соответствуют вашему мнению...
Досталось и уч╦ным, и философам, и врачам, и восточным единоборствам, и ...
Сам уже готов принять вашу точку зрения, но вы не отвечаете на вопросы и потому отсаются сомнения.
Надеюсь, что вы не проигнорируете, как обычно, мои вопросы.
1. Чем лично вы отличаетесь от биоробота, который хорошо играет в шахматы, профессионал в своей работе, напичкан всеми известными Законами?
2. Это факт, что 2 х 2 = 4?
Хотя бы на эти вопросы получить ответ...
в ответ Schachspiler 11.01.07 23:47
В ответ на:
Данная фраза относится к саморекламе и просто к хвастовству, но в ней не содержится ни капли смысла в плане дискуссии.
Данная фраза относится к саморекламе и просто к хвастовству, но в ней не содержится ни капли смысла в плане дискуссии.
Вероятно, вы правы!
Особенно, когда чужие слова не соответствуют вашему мнению...
Досталось и уч╦ным, и философам, и врачам, и восточным единоборствам, и ...
Сам уже готов принять вашу точку зрения, но вы не отвечаете на вопросы и потому отсаются сомнения.
Надеюсь, что вы не проигнорируете, как обычно, мои вопросы.
1. Чем лично вы отличаетесь от биоробота, который хорошо играет в шахматы, профессионал в своей работе, напичкан всеми известными Законами?
2. Это факт, что 2 х 2 = 4?
Хотя бы на эти вопросы получить ответ...
ИМХО
12.01.07 00:21
в ответ Schachspiler 12.01.07 00:02
...Я же о том вам и говорю,что ничего вразумительного о природе в р е м е н и еще не сказано...Ждем-с...Очередных галилеев и ньютонов...Не учили б вы в школе физику(отдаю должное - очень хорошо...),а жили б всю жизнь среди папуасов,ваш "здравый смысл" тоже не позволил бы вам поверить каким-то миссионерам-идиотам,что Земля круглая и вертится...
12.01.07 00:28
видать вам дворники сплошь атеисты попадались
уважаемый, а Вы не пробовали заменить слова "тупой" "слабоумный" "дебил" более
культурными словами, ну типа - " я с Вами не согласен" или" думаю что Вы не правы"?
а то как-то даже обидно за атеистов ствановится(( ну не все же они такие неразборчивые в выражениях
в ответ Schachspiler 12.01.07 00:02
В ответ на:
Я,например,и дворника так называть не стану.
Вы знаете, я тоже ещё ни одного дворника так не называл
Я,например,и дворника так называть не стану.
Вы знаете, я тоже ещё ни одного дворника так не называл
видать вам дворники сплошь атеисты попадались
уважаемый, а Вы не пробовали заменить слова "тупой" "слабоумный" "дебил" более
культурными словами, ну типа - " я с Вами не согласен" или" думаю что Вы не правы"?
а то как-то даже обидно за атеистов ствановится(( ну не все же они такие неразборчивые в выражениях
Обо всём и просто, и под гитару
12.01.07 04:48
в ответ Рома_chikchan 12.01.07 00:21
>>всю жизнь среди папуасов,ваш "здравый смысл" тоже не позволил бы вам поверить каким-то миссионерам-идиотам,что Земля >>круглая и вертится...
Верно !
Из етого следуэт что не стоить слепо верить папуасам или
евреям- папусам жисвцих 4000 лет назад.
Ну тов., и сегодня хлеб
можна резать камменим ножом или жить в пешере
или молится на стариков в Ватикане, поддерживая их материално.
Верно !
Из етого следуэт что не стоить слепо верить папуасам или
евреям- папусам жисвцих 4000 лет назад.
Ну тов., и сегодня хлеб
можна резать камменим ножом или жить в пешере
или молится на стариков в Ватикане, поддерживая их материално.
12.01.07 08:19
Я уже как-то раз писал (в другой ветке, где Вы тоже воевали с религией) о том, что наука и религия обращены к разным сторонам бытия, соответственно и методология разная. И использовать в религии научную методологию было бы так же нелепо, как и молиться в лаборатории. Вы, наверно, когда обедаете и когда в шахматы играете, тоже используете разные методы? Или упрямо пользуетесь одними и теми же методами, например, съедаете фигуры противника в буквальном смысле?
Наличие факультетов теологии само по себе ничего не доказывает, но лишь свидетельствует о том, что теология относится к знаниям (Вы ведь это пытались опровергнуть). Если бы это было не так, то на таких факультетах было бы нечем заниматься. У меня давно сложилось такое впечатление, что Вы не понимаете разницы между богословием (теологией) и церковными обрядами. Так вот, когда люди приходят в храм, они там занимаются не теологией. И вообще, не каждый верующий - теолог.
Это не вшивая патетика, а документальное доказательство Вашего вранья. Кого обжулил Швейцер? Тех, для кого он на свои деньги больницу и лепрозорий построил? Тех, кого он лечил? Это ведь Вы объявили теологов жуликами. Или этого не было?
Вы ни во что меня ничем не ткнули. О существовании этого человека и о его взглядах я знал задолго до того, как узнал о Вашем существовании. К тому же, в отличие от Вас я признаю за людьми право на взгляды, не совпадающие с моими. И мне не приходит в голову объявлять кого-либо жуликом или дураком только на том основании, что он со мной не согласен.
Это как? Больницы не было? Или она просто не уложилась в Вашу схему? Ну, значит схема слабовата.
Так вот, в бою, а не в спортивном поединке по выдуманным правилам с кучей ограничений и условностей. Именно в этом и заключается существенное различие (хотя и не единственное) между боевым искусством и спортивным единоборством. Вам ведь, наверное, не прид╦т в голову, например, оценивать боевые качества солдата-пехотинца по его достижениям в биатлоне?
А насч╦т того, что мне "по-прежнему не понятно", так в данном конкретном случае это звучит примерно как если бы я стал Вам разъяснять тонкости шахмат. Вы сами-то сколько бо╦в (не словесно-виртуальных) провели?
Названия (далеко не все) были упомянуты не в качестве оценочного критерия, а как демонстрация того, что оценивающий должен быть компетентен конкретно в том, что он оценивает. Надеюсь, Вас не удивляет то обстоятельство, что экзамены по боевым искусствам (тем, в которых таковые предусмотрены) сдают мастерам своей школы, а не просто какому-нибудь драчуну-забияке за ближайшим углом?
Ещ╦ раз: Не Вам меня оценивать в этой области. Сами когда в последний раз "премудростями" занимались (не на языке)? А мешок когда видели?
Развеселили с утра. А Ваш ник к чему относится? К саморекламе или просто к хвастовству? А к чему относится весь Ваш псевдонаучный пафос? К тому же самому?
Куда уж каким-то там специалистам по Раджа-Йоге до Вашего уровня развития! Вам целые народы по колено!
Нет, не понимаю. Зато давно уже понял другое. Сколько бы Вы тут не шумели, с пафосом разоблачая любую веру и ратуя за "научный подход", но когда Вам надо, Вы как миленький начинаете верить тем СМИ, которым Вам хочется верить, и весь Ваш "научный подход" куда-то улетучивается. Как это обычно и бывает, трескучие лозунги остаются исключительно на уровне трескучих лозунгов, а как только речь заходит о какой-то конкретной материи (будь то живопись, теология, боевые искусства, религия или политика), начинается блуждание в пот╦мках, смайлики в виде пальцев и судорожные попытки то уцепиться за старые догмы, то на ходу выдумать новые.
в ответ Schachspiler 11.01.07 23:47
В ответ на:
Если Вы так и не поняли несовместимость религиозной и научной методологии,...
Если Вы так и не поняли несовместимость религиозной и научной методологии,...
Я уже как-то раз писал (в другой ветке, где Вы тоже воевали с религией) о том, что наука и религия обращены к разным сторонам бытия, соответственно и методология разная. И использовать в религии научную методологию было бы так же нелепо, как и молиться в лаборатории. Вы, наверно, когда обедаете и когда в шахматы играете, тоже используете разные методы? Или упрямо пользуетесь одними и теми же методами, например, съедаете фигуры противника в буквальном смысле?
В ответ на:
...то можете и дальше считать наличие факультетов теологии доказательством отношения теологов и теологии к науке.
...то можете и дальше считать наличие факультетов теологии доказательством отношения теологов и теологии к науке.
Наличие факультетов теологии само по себе ничего не доказывает, но лишь свидетельствует о том, что теология относится к знаниям (Вы ведь это пытались опровергнуть). Если бы это было не так, то на таких факультетах было бы нечем заниматься. У меня давно сложилось такое впечатление, что Вы не понимаете разницы между богословием (теологией) и церковными обрядами. Так вот, когда люди приходят в храм, они там занимаются не теологией. И вообще, не каждый верующий - теолог.
В ответ на:
Поменьше вшивой патетики!
Поменьше вшивой патетики!
Это не вшивая патетика, а документальное доказательство Вашего вранья. Кого обжулил Швейцер? Тех, для кого он на свои деньги больницу и лепрозорий построил? Тех, кого он лечил? Это ведь Вы объявили теологов жуликами. Или этого не было?
В ответ на:
Я вас ткнул носом, где взгляды этого человека полностью противоположны Вашей позиции о приоритете общественных проявлений шариатских законов над конкретно-личными чувствами повешенной девушки.
Я вас ткнул носом, где взгляды этого человека полностью противоположны Вашей позиции о приоритете общественных проявлений шариатских законов над конкретно-личными чувствами повешенной девушки.
Вы ни во что меня ничем не ткнули. О существовании этого человека и о его взглядах я знал задолго до того, как узнал о Вашем существовании. К тому же, в отличие от Вас я признаю за людьми право на взгляды, не совпадающие с моими. И мне не приходит в голову объявлять кого-либо жуликом или дураком только на том основании, что он со мной не согласен.
В ответ на:
А что в ответ? Пустобр╦хство про построенную в Африке больницу?
А что в ответ? Пустобр╦хство про построенную в Африке больницу?
Это как? Больницы не было? Или она просто не уложилась в Вашу схему? Ну, значит схема слабовата.
В ответ на:
Я вижу, что вам по-прежнему не понятно, что если боевое искусство создавалось для победы в бою, то как раз умение победить с его помошью и является его основным оценочным критерием,...
Я вижу, что вам по-прежнему не понятно, что если боевое искусство создавалось для победы в бою, то как раз умение победить с его помошью и является его основным оценочным критерием,...
Так вот, в бою, а не в спортивном поединке по выдуманным правилам с кучей ограничений и условностей. Именно в этом и заключается существенное различие (хотя и не единственное) между боевым искусством и спортивным единоборством. Вам ведь, наверное, не прид╦т в голову, например, оценивать боевые качества солдата-пехотинца по его достижениям в биатлоне?
А насч╦т того, что мне "по-прежнему не понятно", так в данном конкретном случае это звучит примерно как если бы я стал Вам разъяснять тонкости шахмат. Вы сами-то сколько бо╦в (не словесно-виртуальных) провели?
В ответ на:
...а вовсе не перечисление его стилей с японскими названиями.
...а вовсе не перечисление его стилей с японскими названиями.
Названия (далеко не все) были упомянуты не в качестве оценочного критерия, а как демонстрация того, что оценивающий должен быть компетентен конкретно в том, что он оценивает. Надеюсь, Вас не удивляет то обстоятельство, что экзамены по боевым искусствам (тем, в которых таковые предусмотрены) сдают мастерам своей школы, а не просто какому-нибудь драчуну-забияке за ближайшим углом?
В ответ на:
Ещ╦ раз: Где присутствует хоть какая-либо мысль, кроме апломба, нахватавшегося названий поклонника восточных "премудростей", который не только ничего не смыслит, но даже и не стремится к этому?
Ещ╦ раз: Где присутствует хоть какая-либо мысль, кроме апломба, нахватавшегося названий поклонника восточных "премудростей", который не только ничего не смыслит, но даже и не стремится к этому?
Ещ╦ раз: Не Вам меня оценивать в этой области. Сами когда в последний раз "премудростями" занимались (не на языке)? А мешок когда видели?
В ответ на:
Данная фраза относится к саморекламе и просто к хвастовству,...
Данная фраза относится к саморекламе и просто к хвастовству,...
Развеселили с утра. А Ваш ник к чему относится? К саморекламе или просто к хвастовству? А к чему относится весь Ваш псевдонаучный пафос? К тому же самому?
В ответ на:
А сказочки Раджи-Йоги про единение с всевышним Отцом - это та же религиозная бредятина, что и у других народов на примитивном уровне развития.
А сказочки Раджи-Йоги про единение с всевышним Отцом - это та же религиозная бредятина, что и у других народов на примитивном уровне развития.
Куда уж каким-то там специалистам по Раджа-Йоге до Вашего уровня развития! Вам целые народы по колено!
В ответ на:
Вы сами не понимаете - как смешны эти Ваши доводы о "нефильтрованной информации"?
Вы сами не понимаете - как смешны эти Ваши доводы о "нефильтрованной информации"?
Нет, не понимаю. Зато давно уже понял другое. Сколько бы Вы тут не шумели, с пафосом разоблачая любую веру и ратуя за "научный подход", но когда Вам надо, Вы как миленький начинаете верить тем СМИ, которым Вам хочется верить, и весь Ваш "научный подход" куда-то улетучивается. Как это обычно и бывает, трескучие лозунги остаются исключительно на уровне трескучих лозунгов, а как только речь заходит о какой-то конкретной материи (будь то живопись, теология, боевые искусства, религия или политика), начинается блуждание в пот╦мках, смайлики в виде пальцев и судорожные попытки то уцепиться за старые догмы, то на ходу выдумать новые.
12.01.07 09:08
Теоретически - да, может являться научным. А что? Но Ваш не-ответ ясен.
Это по теме сравнения танкера и автомобиля в формате форума? Уже высказался.
А для дискуссии тема нужна, тезис и дискуссанты.
"Миллион леммингов не могут ошибаться!" (с) Шахшпиллер, Ваше ли это кредо?
Мнение Феникса как раз имеет для меня вес и интерес, в отличие от мнения большинства его оппонентов. Непонятен лишь один момент - зачем ему это все? Очень походит на метание бисера. В смысле - по бесперспективности.
Да, Шахшпиллер, так и есть. Кто ж виноват, что психология человека так устроена, что он может себе шоры на мир даже из т.н. ╚собственного мнения╩ соорудить. (Заметьте - в кавычках. Т.к. по сути это ╚мнение╩ - некритически воспринятый материал по 7 класс средней школы включительно.)
в ответ Phoenix 11.01.07 19:51
В ответ на:
А как насч╦т "научности" факта облаивания Вас собакой, господин демагог?
А как насч╦т "научности" факта облаивания Вас собакой, господин демагог?
Теоретически - да, может являться научным. А что? Но Ваш не-ответ ясен.
В ответ на:
И не начн╦те ли хоть что-нибудь говорить по существу и самостоятельно - хоть по поводу науки, хоть по поводу религии, хоть о научности теологии...
И не начн╦те ли хоть что-нибудь говорить по существу и самостоятельно - хоть по поводу науки, хоть по поводу религии, хоть о научности теологии...
Это по теме сравнения танкера и автомобиля в формате форума?
Уже высказался.А для дискуссии тема нужна, тезис и дискуссанты.
В ответ на:
Демагогом его называли уже очень мнгие и не я первый
Демагогом его называли уже очень мнгие и не я первый
"Миллион леммингов не могут ошибаться!" (с) Шахшпиллер, Ваше ли это кредо?
Мнение Феникса как раз имеет для меня вес и интерес, в отличие от мнения большинства его оппонентов. Непонятен лишь один момент - зачем ему это все? Очень походит на метание бисера. В смысле - по бесперспективности.
В ответ на:
И каков перл - "цензура собственного мнения"
И каков перл - "цензура собственного мнения"
Да, Шахшпиллер, так и есть. Кто ж виноват, что психология человека так устроена, что он может себе шоры на мир даже из т.н. ╚собственного мнения╩ соорудить. (Заметьте - в кавычках. Т.к. по сути это ╚мнение╩ - некритически воспринятый материал по 7 класс средней школы включительно.)
12.01.07 09:17
Именно так. Хорошо сформулированно.
в ответ Phoenix 12.01.07 08:19
В ответ на:
Сколько бы Вы тут не шумели, с пафосом разоблачая любую веру и ратуя за "научный подход", но когда Вам надо, Вы как миленький начинаете верить тем СМИ, которым Вам хочется верить, и весь Ваш "научный подход" куда-то улетучивается. Как это обычно и бывает, трескучие лозунги остаются исключительно на уровне трескучих лозунгов, а как только речь заходит о какой-то конкретной материи (будь то живопись, теология, боевые искусства, религия или политика), начинается блуждание в потёмках, смайлики в виде пальцев и судорожные попытки то уцепиться за старые догмы, то на ходу выдумать новые.
Сколько бы Вы тут не шумели, с пафосом разоблачая любую веру и ратуя за "научный подход", но когда Вам надо, Вы как миленький начинаете верить тем СМИ, которым Вам хочется верить, и весь Ваш "научный подход" куда-то улетучивается. Как это обычно и бывает, трескучие лозунги остаются исключительно на уровне трескучих лозунгов, а как только речь заходит о какой-то конкретной материи (будь то живопись, теология, боевые искусства, религия или политика), начинается блуждание в потёмках, смайлики в виде пальцев и судорожные попытки то уцепиться за старые догмы, то на ходу выдумать новые.
Именно так. Хорошо сформулированно.
12.01.07 13:47
Отвечаю очередной раз на Ваши вопросы и надеюсь, что на этот раз Вы мои ответы заметите, прочт╦те и постараетесь понять.
1. Я отличаюсь от множества любых биороботов (а не только играющих в шахматы) тем, что я стремлюсь по каждому вопросу сформировать собственное мнение на основании доступной мне информации. Например, мне нельзя что либо внушить ни пут╦м проповеди, ни пут╦м ссылки на чей угодно авторитет.
Получаемую новую информацию я тоже подвергаю критической оценке и сопоставлению на непротиворечивость с уже существующей и в случае обнаружения такого несоответствия, что-то из них приходится отвергать.
Именно поэтому, придя к выводу о большей логичности материалистической и атеистической позиции, я не могу признавать правильными ни взгляды философов-идеалистов, ни считать уч╦ными всевозможных теологов.
Кстати, а вот биороботы могут одновременно хранить и противоположную информацию. Например, считать одновременно гениальными философами и идеалистов и материалистов и относить их всех скопом к достижениям "мировой философской мысли".
Для биороботов достаточно того факта, что информация в него кем-то вложена и для него является кощунственной мысль подвергать е╦ сомнению.
2. Что 2 х 2 = 4 - это факт!
Но вовсе не потому, что так считает большинство или что большинство в это верят.
Чтобы убедиться в этом факте, любому человеку достаточно разложить в две кучки по два любых предмета, а потом пересчитать совместное количество предметов в двух кучках.
Кстати, а с математическими фокусами люди пытались показать и что 2 х 2 = 5.
Вот именно поэтому я и утверждаю, что математические фокусы не должны затмевать здравый смысл.
А теперь, когда Вы получили достаточно разв╦рнутые ответы на Ваши вопросы, не смогли бы Вы дать, как говорится "правильный ответ" - если такие вопросы обращены были бы непосредственно к Вам?
в ответ АлексСевер 12.01.07 00:07
В ответ на:
Сам уже готов принять вашу точку зрения, но вы не отвечаете на вопросы и потому отсаются сомнения.
Надеюсь, что вы не проигнорируете, как обычно, мои вопросы.
1. Чем лично вы отличаетесь от биоробота, который хорошо играет в шахматы, профессионал в своей работе, напичкан всеми известными Законами?
2. Это факт, что 2 х 2 = 4?
Хотя бы на эти вопросы получить ответ...
Сам уже готов принять вашу точку зрения, но вы не отвечаете на вопросы и потому отсаются сомнения.
Надеюсь, что вы не проигнорируете, как обычно, мои вопросы.
1. Чем лично вы отличаетесь от биоробота, который хорошо играет в шахматы, профессионал в своей работе, напичкан всеми известными Законами?
2. Это факт, что 2 х 2 = 4?
Хотя бы на эти вопросы получить ответ...
Отвечаю очередной раз на Ваши вопросы и надеюсь, что на этот раз Вы мои ответы заметите, прочт╦те и постараетесь понять.
1. Я отличаюсь от множества любых биороботов (а не только играющих в шахматы) тем, что я стремлюсь по каждому вопросу сформировать собственное мнение на основании доступной мне информации. Например, мне нельзя что либо внушить ни пут╦м проповеди, ни пут╦м ссылки на чей угодно авторитет.
Получаемую новую информацию я тоже подвергаю критической оценке и сопоставлению на непротиворечивость с уже существующей и в случае обнаружения такого несоответствия, что-то из них приходится отвергать.
Именно поэтому, придя к выводу о большей логичности материалистической и атеистической позиции, я не могу признавать правильными ни взгляды философов-идеалистов, ни считать уч╦ными всевозможных теологов.
Кстати, а вот биороботы могут одновременно хранить и противоположную информацию. Например, считать одновременно гениальными философами и идеалистов и материалистов и относить их всех скопом к достижениям "мировой философской мысли".
Для биороботов достаточно того факта, что информация в него кем-то вложена и для него является кощунственной мысль подвергать е╦ сомнению.
2. Что 2 х 2 = 4 - это факт!
Но вовсе не потому, что так считает большинство или что большинство в это верят.
Чтобы убедиться в этом факте, любому человеку достаточно разложить в две кучки по два любых предмета, а потом пересчитать совместное количество предметов в двух кучках.
Кстати, а с математическими фокусами люди пытались показать и что 2 х 2 = 5.
Вот именно поэтому я и утверждаю, что математические фокусы не должны затмевать здравый смысл.
А теперь, когда Вы получили достаточно разв╦рнутые ответы на Ваши вопросы, не смогли бы Вы дать, как говорится "правильный ответ" - если такие вопросы обращены были бы непосредственно к Вам?
12.01.07 13:48
Этот простой пример прив╦л только для того, чтобы уточнить, что любой "научный факт" нуждается в массе оговорок.
Вы это поняли, и сразу сделав одно уточнение "факт в арифметике", моментально отбросив гору разных оговорок.
Осталось уточнить, что видим перед собой арабскую символику и говорим именно о десятиричной системе, а не о 2, 8, 12, 16-ти или ╚друго-ричной╩ системе сч╦та.
Иначе тв╦рдый факт превращается в нелепый абсурд.
И чем весомей ╚научный факт╩ тем больше оговорок.
Наверное, более точной будет фраза:
╚ЭТО √ доказанный научный факт! Но при множестве обговор╦нных условий, и исходя из того, что Наука знает и умеет на настоящее время╩.
Ну и где же здесь абсолютность множества Научных фактов?
Мне очч нравятся многие взгляды Шахматиста, но не устраивает, что любое сво╦ личное мнение он приравнивает Научному факту, а чужое ┘ да его просто нет!
"Есть или мо╦ мнение, или наше!"
в ответ RootElement 12.01.07 09:12
В ответ на:
Это факт, что 2 х 2 = 4?
...............
Я вам отвечу, можно?
Это факт. В арифметике.
Это факт, что 2 х 2 = 4?
...............
Я вам отвечу, можно?
Это факт. В арифметике.
Этот простой пример прив╦л только для того, чтобы уточнить, что любой "научный факт" нуждается в массе оговорок.
Вы это поняли, и сразу сделав одно уточнение "факт в арифметике", моментально отбросив гору разных оговорок.
Осталось уточнить, что видим перед собой арабскую символику и говорим именно о десятиричной системе, а не о 2, 8, 12, 16-ти или ╚друго-ричной╩ системе сч╦та.
Иначе тв╦рдый факт превращается в нелепый абсурд.
И чем весомей ╚научный факт╩ тем больше оговорок.
Наверное, более точной будет фраза:
╚ЭТО √ доказанный научный факт! Но при множестве обговор╦нных условий, и исходя из того, что Наука знает и умеет на настоящее время╩.
Ну и где же здесь абсолютность множества Научных фактов?
Мне очч нравятся многие взгляды Шахматиста, но не устраивает, что любое сво╦ личное мнение он приравнивает Научному факту, а чужое ┘ да его просто нет!
"Есть или мо╦ мнение, или наше!"
ИМХО
12.01.07 14:18
в ответ АлексСевер 12.01.07 13:48
у меня иногда складывается впечатление, что Шахматшпилер тут борется не с религией, а с самим собой. Ну ладно если религиозный человек трудится, миссионирует, у него долг такой, а ему то матшахшпилеру какой резон тратить столько свободного времени на долбёжку одного и того же?
Как считаете в чём причина его такой многогодовой активности на эту тему? Я ставлю на душевную травму, а Вы?
Как считаете в чём причина его такой многогодовой активности на эту тему? Я ставлю на душевную травму, а Вы?
Обо всём и просто, и под гитару
12.01.07 14:24
Если бы "жд╦м-с"...
В том-то и дело, что находится полно требующих поверить на основе посторонней математической казуистики, что в зависимости от скорости время может замедлиться до нуля, длины сократиться, а масса возрасти до бесконечности.
И если уж "ничего вразумительного о природе в р е м е н и еще не сказано" - то не надо болтать и про бессмысленного монстра бод названием "пространственно - временной континуум"!
Нет такого гибрида в природе, никто его не встречал и предъявить не может.
Между прочим, знания о форме Земли появились вовсе не в качестве веры от заезжих миссионеров и не как откровение господне.
Его дало как раз наблюдение за реальным миром и отсутствие боязни составить собственное мнение, несмотря на господствующие догмы как в религиозных сферах, так и в "научном" мире.
А если у кого-то знания о форме Земли базируются на вере в сказанное миссионерами - то это и не знания вовсе.
Появится следующий "миссионер"-солипсист, объявит, что вс╦ вообще не существует, а всего лишь является продуктом вображения и прид╦тся такие "знания" срочно менять.
в ответ Рома_chikchan 12.01.07 00:21
В ответ на:
...Я же о том вам и говорю,что ничего вразумительного о природе в р е м е н и еще не сказано...Ждем-с...
...Я же о том вам и говорю,что ничего вразумительного о природе в р е м е н и еще не сказано...Ждем-с...
Если бы "жд╦м-с"...
В том-то и дело, что находится полно требующих поверить на основе посторонней математической казуистики, что в зависимости от скорости время может замедлиться до нуля, длины сократиться, а масса возрасти до бесконечности.
И если уж "ничего вразумительного о природе в р е м е н и еще не сказано" - то не надо болтать и про бессмысленного монстра бод названием "пространственно - временной континуум"!
Нет такого гибрида в природе, никто его не встречал и предъявить не может.
В ответ на:
жили б всю жизнь среди папуасов,ваш "здравый смысл" тоже не позволил бы вам поверить каким-то миссионерам-идиотам,что Земля круглая и вертится...
жили б всю жизнь среди папуасов,ваш "здравый смысл" тоже не позволил бы вам поверить каким-то миссионерам-идиотам,что Земля круглая и вертится...
Между прочим, знания о форме Земли появились вовсе не в качестве веры от заезжих миссионеров и не как откровение господне.
Его дало как раз наблюдение за реальным миром и отсутствие боязни составить собственное мнение, несмотря на господствующие догмы как в религиозных сферах, так и в "научном" мире.
А если у кого-то знания о форме Земли базируются на вере в сказанное миссионерами - то это и не знания вовсе.
Появится следующий "миссионер"-солипсист, объявит, что вс╦ вообще не существует, а всего лишь является продуктом вображения и прид╦тся такие "знания" срочно менять.
12.01.07 14:35
Дворники мне попадались не только атеисты. Даже здесь в ДК был один под ником "Дворник" и он был верующий.
Но поскольку и он проявлял свою веру в корректной форме, то и я его никак не называл.
Вы могли бы отметить, что моя критика относится не к персоне верующего, а к той идеологической накачке, которая в них заложена.
На неприятные же выражения напрашиваются те оппоненты, которые не выдавив из себя ни единой мысли, но очень при этом пыжатся, изображая скрытые пласты эрудиции.
На поверку же оказываются репродукторами банальных догм по последней моде.
Кстати, Вы могли бы заметить, что такую неприязнь я испытываю не только к репродукторам религиозных глупостей, но и к репродукторам моды в научных кругах и в сфере искусства.
в ответ театр мелочей 12.01.07 00:28
В ответ на:
видать вам дворники сплошь атеисты попадались
уважаемый, а Вы не пробовали заменить слова "тупой" "слабоумный" "дебил" более
культурными словами, ну типа - " я с Вами не согласен" или" думаю что Вы не правы"?
а то как-то даже обидно за атеистов ствановится(( ну не все же они такие неразборчивые в выражениях
видать вам дворники сплошь атеисты попадались
уважаемый, а Вы не пробовали заменить слова "тупой" "слабоумный" "дебил" более
культурными словами, ну типа - " я с Вами не согласен" или" думаю что Вы не правы"?
а то как-то даже обидно за атеистов ствановится(( ну не все же они такие неразборчивые в выражениях
Дворники мне попадались не только атеисты. Даже здесь в ДК был один под ником "Дворник" и он был верующий.
Но поскольку и он проявлял свою веру в корректной форме, то и я его никак не называл.
Вы могли бы отметить, что моя критика относится не к персоне верующего, а к той идеологической накачке, которая в них заложена.
На неприятные же выражения напрашиваются те оппоненты, которые не выдавив из себя ни единой мысли, но очень при этом пыжатся, изображая скрытые пласты эрудиции.
На поверку же оказываются репродукторами банальных догм по последней моде.
Кстати, Вы могли бы заметить, что такую неприязнь я испытываю не только к репродукторам религиозных глупостей, но и к репродукторам моды в научных кругах и в сфере искусства.
12.01.07 14:50
Как будто это что-то меняет в разговоре.
Вы властелин пластов эрудиции?
Неприязнь можно высказать более эрудированно.
в ответ Schachspiler 12.01.07 14:35
В ответ на:
Вы могли бы отметить, что моя критика относится не к персоне верующего, а к той идеологической накачке, которая в них заложена.
Вы могли бы отметить, что моя критика относится не к персоне верующего, а к той идеологической накачке, которая в них заложена.
Как будто это что-то меняет в разговоре.
В ответ на:
На неприятные же выражения напрашиваются те оппоненты, которые не выдавив из себя ни единой мысли, но очень при этом пыжатся, изображая скрытые пласты эрудиции
На неприятные же выражения напрашиваются те оппоненты, которые не выдавив из себя ни единой мысли, но очень при этом пыжатся, изображая скрытые пласты эрудиции
Вы властелин пластов эрудиции?
В ответ на:
Кстати, Вы могли бы заметить, что такую неприязнь я испытываю не только к репродукторам религиозных глупостей, но и к репродукторам моды в научных кругах и в сфере искусства.
Кстати, Вы могли бы заметить, что такую неприязнь я испытываю не только к репродукторам религиозных глупостей, но и к репродукторам моды в научных кругах и в сфере искусства.
Неприязнь можно высказать более эрудированно.
Обо всём и просто, и под гитару
12.01.07 14:55
Постараюсь понять, если вы ответите, а не уйд╦те от ответа, спрятавшись за ╚словами╩, как и по первому вопросу.
Не мне вам объяснять, что уже сейчас имеется масса самообучающихся программ, постоянно улучшающие свои познания и умения.
Так что отличий вашей позиции от биоробота так и не услышал.
Есть подсказка, которая требует ваших уточнений.
В каких Науках (справочниках, учебниках) вы корректируете свои нематериальные свойства (и чем вы их измеряете)?
Любовь, доброта, честность, уверенность, настойчивость, ┘.
┘┘┘┘┘┘.
По 2-му вопросы полное непонимание друг друга.
2 х 2 = 4 (!?)
Пока под этими символами все не будут понимать одно и то же, результаты будут различные.
Пример из военной Науки┘
Вам поставлена боевая задача. Имеете 2 не полных взвода по 2 отделения.
Но по Науке необходимо 5 отделений.
Но 2х2=4 √ задача не выполнима (ваше решение!).
Ваш сослуживец доказывает, что нельзя мерить только количественно.
Одно отделение отлично подготовленное (прошли огонь, воду и медные трубы!). Это отделение стоит целого взвода (3 отделения).
Поэтому 2х2=2+2=2+1+(1)=2+1+3=6
Задача будет выполнена элементарно! (его мнение!)
Кто из вас прав?
┘┘┘┘..
Кроме этого мы не договорились о том, что видим.
Мы какую систему сч╦та обсуждаем?
Это действительно арабские символы?
Может это вообще не цифры, а буквы-иероглифы (ведь О √ это цифра и буква)
Мы так и бегемота будем обсуждать (во время одновременного ввода-вывода пищи).
Вы будете смотреть спереди, а я сзади. И у нас будут абсолютно разные мнения-впечатления.
Какие ответы вы от меня жд╦те? Мне уже волей-неволей приходится учиться у вас!
Только не хочется слепо и фанатично верить каждому вашему слову (при вс╦м к вам уважении), а хотелось бы услышать ваши доводы в их подкрепление.
в ответ Schachspiler 12.01.07 13:47
В ответ на:
Отвечаю очередной раз на Ваши вопросы и надеюсь, что на этот раз Вы мои ответы заметите, прочт╦те и постараетесь понять.
Отвечаю очередной раз на Ваши вопросы и надеюсь, что на этот раз Вы мои ответы заметите, прочт╦те и постараетесь понять.
Постараюсь понять, если вы ответите, а не уйд╦те от ответа, спрятавшись за ╚словами╩, как и по первому вопросу.
Не мне вам объяснять, что уже сейчас имеется масса самообучающихся программ, постоянно улучшающие свои познания и умения.
Так что отличий вашей позиции от биоробота так и не услышал.
Есть подсказка, которая требует ваших уточнений.
В каких Науках (справочниках, учебниках) вы корректируете свои нематериальные свойства (и чем вы их измеряете)?
Любовь, доброта, честность, уверенность, настойчивость, ┘.
┘┘┘┘┘┘.
По 2-му вопросы полное непонимание друг друга.
2 х 2 = 4 (!?)
Пока под этими символами все не будут понимать одно и то же, результаты будут различные.
Пример из военной Науки┘
Вам поставлена боевая задача. Имеете 2 не полных взвода по 2 отделения.
Но по Науке необходимо 5 отделений.
Но 2х2=4 √ задача не выполнима (ваше решение!).
Ваш сослуживец доказывает, что нельзя мерить только количественно.
Одно отделение отлично подготовленное (прошли огонь, воду и медные трубы!). Это отделение стоит целого взвода (3 отделения).
Поэтому 2х2=2+2=2+1+(1)=2+1+3=6
Задача будет выполнена элементарно! (его мнение!)
Кто из вас прав?
┘┘┘┘..
Кроме этого мы не договорились о том, что видим.
Мы какую систему сч╦та обсуждаем?
Это действительно арабские символы?
Может это вообще не цифры, а буквы-иероглифы (ведь О √ это цифра и буква)
Мы так и бегемота будем обсуждать (во время одновременного ввода-вывода пищи).
Вы будете смотреть спереди, а я сзади. И у нас будут абсолютно разные мнения-впечатления.
В ответ на:
А теперь, когда Вы получили достаточно разв╦рнутые ответы на Ваши вопросы, не смогли бы Вы дать, как говорится "правильный ответ" - если такие вопросы обращены были бы непосредственно к Вам?
А теперь, когда Вы получили достаточно разв╦рнутые ответы на Ваши вопросы, не смогли бы Вы дать, как говорится "правильный ответ" - если такие вопросы обращены были бы непосредственно к Вам?
Какие ответы вы от меня жд╦те? Мне уже волей-неволей приходится учиться у вас!
Только не хочется слепо и фанатично верить каждому вашему слову (при вс╦м к вам уважении), а хотелось бы услышать ваши доводы в их подкрепление.
ИМХО
12.01.07 15:07
а что если в этом весь ключь?
один видит травку пожирающую бегемотом, а другой "другое" бегемота, потому как всё его мировозрение направленно на его зад. Ведь если считать, что наша жизнь ограничивается только материей, то ее смело можно назвать гамном бегемота. извините
в ответ АлексСевер 12.01.07 14:55
В ответ на:
Вы будете смотреть спереди, а я сзади. И у нас будут абсолютно разные мнения-впечатления
Вы будете смотреть спереди, а я сзади. И у нас будут абсолютно разные мнения-впечатления
а что если в этом весь ключь?
один видит травку пожирающую бегемотом, а другой "другое" бегемота, потому как всё его мировозрение направленно на его зад. Ведь если считать, что наша жизнь ограничивается только материей, то ее смело можно назвать гамном бегемота. извините
Обо всём и просто, и под гитару
12.01.07 15:10
Я не психолог, поэтому для меня любой человек - это загадка.
Не раз встречал людей, которые знают ВС╗ обо ВС╗М (и как реб╦нка пеленать, и по икусству, и по глубинным вопросам квантовой механики).
Возможно, просто такая жизненная установка.
Но не один из них не пытался навязать мне свои взгляды, а тем более унизить умственные способности.
Просто для ник "правильно так, как я считаю", а сами решайте за себя.
В случае с Шахматистом, вс╦ сложнее.
Может это долгожанный Мессия (атеист)?
в ответ театр мелочей 12.01.07 14:18
В ответ на:
Как считаете в ч╦м причина его такой многогодовой активности на эту тему? Я ставлю на душевную травму, а Вы?
Как считаете в ч╦м причина его такой многогодовой активности на эту тему? Я ставлю на душевную травму, а Вы?
Я не психолог, поэтому для меня любой человек - это загадка.
Не раз встречал людей, которые знают ВС╗ обо ВС╗М (и как реб╦нка пеленать, и по икусству, и по глубинным вопросам квантовой механики).
Возможно, просто такая жизненная установка.
Но не один из них не пытался навязать мне свои взгляды, а тем более унизить умственные способности.
Просто для ник "правильно так, как я считаю", а сами решайте за себя.
В случае с Шахматистом, вс╦ сложнее.
Может это долгожанный Мессия (атеист)?
ИМХО
12.01.07 15:12
Опять прячетесь за демагогию?
Дело вовсе не в том, чтобы человек молился не в лаборатории, а в церкви...
Дело в том, что для того человека, для которого существует "Всевышний" - вообще ни к чему копаться в лаборатории.
Ведь он верит, что вс╦ происходит по воле этого "Всевышнего" и не проявления его, недоступной человеческому уму воли, исследовать в лаборатории.
Значит этот человек вр╦т другим людям (а часто и себе!) или когда он посещает церковь, или когда торчит в лаборатории лишь ради денег.
Не приписывайте мне чепуху. К знаниям можно отнести и осведомл╦нность о Ваших планах на сегодняшний вечер или состояние Вашего рассч╦тного сч╦та...
Язык допускает различное жонглирование словами.
Например, может быть, что один человек знает - что написано в церковной книге на такой-то странице, а другой не знает и его это не интересует.
Вопрос в другом - является ли первый человек знающим, а второй нет?
Если заниматься софистикой и корчить дурака, то можно настаивать, что первый знающий, а второй - нет.
На самом же деле, как раз копающийся в церковных книгах, является незнающим! Но относится это не к той черухе, которая написана в упомянутой церковной книге, а к тому факту, что знающий человек не будет тратить время на чепуху в церковных книгах.
Чем занимать - софисты и демагоги всегда найдут.
А разница между богословами и просто верующими такая же, как между партийными идеологами и рядовыми членами партии:
Первые идеологическую лапшу заваривают, а вторые под не╦ уши подставляют.
Где ваша реакция на тыкание носом, что взгляды Швейцера на предпочтение конкретно-личного перед "общественным" полностью противоположны Вашей позиции? (Хоть в случае казни той девушки шариатским судом Ирана, хоть в отношенни к праву человека иметь сво╦ собственное мнение по любому вопросу вопреки навязываемой идеологии).
Кстати, а почему вы считаете умным строить больницы в Африке, а не в своей стране?
И ещ╦, не валите вс╦ в одну кучу:
Лечил людей и строил больницы - полезная деятельность.
Занимался богословием - бесполезная деятельность!
На остальное не отвечаю, поскольку препираться на детском уровне про боевые искусства мне просто скучно.
в ответ Phoenix 12.01.07 08:19
В ответ на:
Я уже как-то раз писал (в другой ветке, где Вы тоже воевали с религией) о том, что наука и религия обращены к разным сторонам бытия, соответственно и методология разная. И использовать в религии научную методологию было бы так же нелепо, как и молиться в лаборатории. Вы, наверно, когда обедаете и когда в шахматы играете, тоже используете разные методы? Или упрямо пользуетесь одними и теми же методами, например, съедаете фигуры противника в буквальном смысле?
Я уже как-то раз писал (в другой ветке, где Вы тоже воевали с религией) о том, что наука и религия обращены к разным сторонам бытия, соответственно и методология разная. И использовать в религии научную методологию было бы так же нелепо, как и молиться в лаборатории. Вы, наверно, когда обедаете и когда в шахматы играете, тоже используете разные методы? Или упрямо пользуетесь одними и теми же методами, например, съедаете фигуры противника в буквальном смысле?
Опять прячетесь за демагогию?
Дело вовсе не в том, чтобы человек молился не в лаборатории, а в церкви...
Дело в том, что для того человека, для которого существует "Всевышний" - вообще ни к чему копаться в лаборатории.
Ведь он верит, что вс╦ происходит по воле этого "Всевышнего" и не проявления его, недоступной человеческому уму воли, исследовать в лаборатории.
Значит этот человек вр╦т другим людям (а часто и себе!) или когда он посещает церковь, или когда торчит в лаборатории лишь ради денег.
В ответ на:
Наличие факультетов теологии само по себе ничего не доказывает, но лишь свидетельствует о том, что теология относится к знаниям (Вы ведь это пытались опровергнуть).
Наличие факультетов теологии само по себе ничего не доказывает, но лишь свидетельствует о том, что теология относится к знаниям (Вы ведь это пытались опровергнуть).
Не приписывайте мне чепуху. К знаниям можно отнести и осведомл╦нность о Ваших планах на сегодняшний вечер или состояние Вашего рассч╦тного сч╦та...
Язык допускает различное жонглирование словами.
Например, может быть, что один человек знает - что написано в церковной книге на такой-то странице, а другой не знает и его это не интересует.
Вопрос в другом - является ли первый человек знающим, а второй нет?
Если заниматься софистикой и корчить дурака, то можно настаивать, что первый знающий, а второй - нет.
На самом же деле, как раз копающийся в церковных книгах, является незнающим! Но относится это не к той черухе, которая написана в упомянутой церковной книге, а к тому факту, что знающий человек не будет тратить время на чепуху в церковных книгах.
В ответ на:
Если бы это было не так, то на таких факультетах было бы нечем заниматься. У меня давно сложилось такое впечатление, что Вы не понимаете разницы между богословием (теологией) и церковными обрядами. Так вот, когда люди приходят в храм, они там занимаются не теологией. И вообще, не каждый верующий - теолог.
Если бы это было не так, то на таких факультетах было бы нечем заниматься. У меня давно сложилось такое впечатление, что Вы не понимаете разницы между богословием (теологией) и церковными обрядами. Так вот, когда люди приходят в храм, они там занимаются не теологией. И вообще, не каждый верующий - теолог.
Чем занимать - софисты и демагоги всегда найдут.
А разница между богословами и просто верующими такая же, как между партийными идеологами и рядовыми членами партии:
Первые идеологическую лапшу заваривают, а вторые под не╦ уши подставляют.
В ответ на:
Это не вшивая патетика, а документальное доказательство Вашего вранья. Кого обжулил Швейцер? Тех, для кого он на свои деньги больницу и лепрозорий построил? Тех, кого он лечил? Это ведь Вы объявили теологов жуликами. Или этого не было?
Это не вшивая патетика, а документальное доказательство Вашего вранья. Кого обжулил Швейцер? Тех, для кого он на свои деньги больницу и лепрозорий построил? Тех, кого он лечил? Это ведь Вы объявили теологов жуликами. Или этого не было?
Где ваша реакция на тыкание носом, что взгляды Швейцера на предпочтение конкретно-личного перед "общественным" полностью противоположны Вашей позиции? (Хоть в случае казни той девушки шариатским судом Ирана, хоть в отношенни к праву человека иметь сво╦ собственное мнение по любому вопросу вопреки навязываемой идеологии).
Кстати, а почему вы считаете умным строить больницы в Африке, а не в своей стране?
И ещ╦, не валите вс╦ в одну кучу:
Лечил людей и строил больницы - полезная деятельность.
Занимался богословием - бесполезная деятельность!
На остальное не отвечаю, поскольку препираться на детском уровне про боевые искусства мне просто скучно.
12.01.07 15:21
унижать умственные способности других, это первый признак своих же недалёких умственных способностей
В ответ на:
Но не один из них не пытался навязать мне свои взгляды, а тем более унизить умственные способности.
Но не один из них не пытался навязать мне свои взгляды, а тем более унизить умственные способности.
унижать умственные способности других, это первый признак своих же недалёких умственных способностей
Обо всём и просто, и под гитару
12.01.07 15:30
А что Вы находите в этом удивительного или кощунственного?
Я же так и объясняю, что любую новую информацию нужно сопоставлять с уже имеющейся с целью выявления противоречий.
Это просто обязан делать любой умный человек.
Дальше речь идёт о том, что эти противоречия человек обязан устранить, проведя соответствующий анализ и отбросив менее логичную и подтверждённую версию.
Всю информацию подряд и без разбора сваливает в голову только прирождённый зубрила, не научившийся думать.
Но за такой недостаток я бы и не подумал его обзывать или критиковать в нелицеприятной форме.
Хуже когда такой "репродуктор" начинает гордиться тем, что не имеет собственного мнения.
Мне попадался оппонент, который вполне серьёзно отстаивал преимущества метода бездумного запоминания перед пониманием.
В качестве аргументов он приводил, что на простое зазубривание требуется гораздо меньше времени, чем на понимание, а значит человек успеет нахвататься и продемонстрировать осведомлённость преподавателю с меньшими затратами времени и энергии.
Результат этого было можно видеть на его примере - слышал обо всём, но обо всём не имел ни малейшего понятия.
В ответ на:
- я стремлюсь по каждому вопросу сформировать собственное мнение на основании доступной мне информации.
- нравящей мне информации ..так было бы честнее, не находите?
- я стремлюсь по каждому вопросу сформировать собственное мнение на основании доступной мне информации.
- нравящей мне информации ..так было бы честнее, не находите?
А что Вы находите в этом удивительного или кощунственного?
Я же так и объясняю, что любую новую информацию нужно сопоставлять с уже имеющейся с целью выявления противоречий.
Это просто обязан делать любой умный человек.
Дальше речь идёт о том, что эти противоречия человек обязан устранить, проведя соответствующий анализ и отбросив менее логичную и подтверждённую версию.
Всю информацию подряд и без разбора сваливает в голову только прирождённый зубрила, не научившийся думать.
Но за такой недостаток я бы и не подумал его обзывать или критиковать в нелицеприятной форме.
Хуже когда такой "репродуктор" начинает гордиться тем, что не имеет собственного мнения.
Мне попадался оппонент, который вполне серьёзно отстаивал преимущества метода бездумного запоминания перед пониманием.
В качестве аргументов он приводил, что на простое зазубривание требуется гораздо меньше времени, чем на понимание, а значит человек успеет нахвататься и продемонстрировать осведомлённость преподавателю с меньшими затратами времени и энергии.
Результат этого было можно видеть на его примере - слышал обо всём, но обо всём не имел ни малейшего понятия.
12.01.07 15:40
И Вы за неимением доводов - туда же на обсуждение моей персоны?
А хотите я тоже попытаюсь угадать причину этого поступка?
Когда, во-первых, человеку нечего сказать в поддержку своих весьма скромных соображений и когда, это во-вторых, он почему-то олицетворяет критику его несостоятельной позиции с критикой своей персоны - то он стремится нанести ответный удар уже оппоненту как персоне.
(Ведь по существу дискуссии у него доводов больше нет).
Кстати, понимая внутренне непорядочность такого поступка, он появляется под новым "Ником", но при этом ведёт речь о своих "многогодовых" наблюдениях моей активности...
В ответ на:
у меня иногда складывается впечатление, что Шахматшпилер тут борется не с религией, а с самим собой. Ну ладно если религиозный человек трудится, миссионирует, у него долг такой, а ему то матшахшпилеру какой резон тратить столько свободного времени на долбёжку одного и того же?
Как считаете в чём причина его такой многогодовой активности на эту тему? Я ставлю на душевную травму, а Вы?
у меня иногда складывается впечатление, что Шахматшпилер тут борется не с религией, а с самим собой. Ну ладно если религиозный человек трудится, миссионирует, у него долг такой, а ему то матшахшпилеру какой резон тратить столько свободного времени на долбёжку одного и того же?
Как считаете в чём причина его такой многогодовой активности на эту тему? Я ставлю на душевную травму, а Вы?
И Вы за неимением доводов - туда же на обсуждение моей персоны?
А хотите я тоже попытаюсь угадать причину этого поступка?
Когда, во-первых, человеку нечего сказать в поддержку своих весьма скромных соображений и когда, это во-вторых, он почему-то олицетворяет критику его несостоятельной позиции с критикой своей персоны - то он стремится нанести ответный удар уже оппоненту как персоне.
(Ведь по существу дискуссии у него доводов больше нет).
Кстати, понимая внутренне непорядочность такого поступка, он появляется под новым "Ником", но при этом ведёт речь о своих "многогодовых" наблюдениях моей активности...
12.01.07 15:51
Что же, если Вы опять не прочитали или не осилили смысла сказанного, то не ждите, что после очередного ...надцатого вопроса, я вдруг отвечу согласно вашим верованиям и надеждам.
Могу лишь дать старый совет:
Не поняли с первого раза - прочитайте второй.
Не поняли со второго раза - прочитайте третий раз.
А если не поняли и с третьего - то больше не читайте, а займитесь чем-нибудь другим, более соответствующим Вашим способностям понимания.
В ответ на:
Постараюсь понять, если вы ответите, а не уйдёте от ответа, спрятавшись за ╚словами╩, как и по первому вопросу.
Постараюсь понять, если вы ответите, а не уйдёте от ответа, спрятавшись за ╚словами╩, как и по первому вопросу.
Что же, если Вы опять не прочитали или не осилили смысла сказанного, то не ждите, что после очередного ...надцатого вопроса, я вдруг отвечу согласно вашим верованиям и надеждам.
Могу лишь дать старый совет:
Не поняли с первого раза - прочитайте второй.
Не поняли со второго раза - прочитайте третий раз.
А если не поняли и с третьего - то больше не читайте, а займитесь чем-нибудь другим, более соответствующим Вашим способностям понимания.
12.01.07 16:28
Не иных по мировоззрению, а лиш╦нных мировоззрения и гордящихся этим.
А Вы уже забыли обещание "сменить стойку" и критиковать не оппонента, а его высказывания?
Итак, что и в каком из моих высказываний кажется Вам нелогичным или необоснованным?
в ответ театр мелочей 12.01.07 16:23
В ответ на:
имеет право) но иных по мировозрению слишком уж часто идиотами называет, что ну совсем не в его пользу
оборачивается. Вот интересно понимает ли он это?
имеет право) но иных по мировозрению слишком уж часто идиотами называет, что ну совсем не в его пользу
оборачивается. Вот интересно понимает ли он это?
Не иных по мировоззрению, а лиш╦нных мировоззрения и гордящихся этим.
А Вы уже забыли обещание "сменить стойку" и критиковать не оппонента, а его высказывания?
Итак, что и в каком из моих высказываний кажется Вам нелогичным или необоснованным?
12.01.07 16:35
По теме - первое же сообщение в теме. Может между танкером с автомобилем отличия поищем?
Полностью согласен с Гольмой - "не кормите троллей"!
PS. С Вами, Шахшпиллер, что ли говорить про отличия шаманизма от христианства? Какие источники по шаманизму (кроме синтаксического разбора слова) Вы изучали? Ах, ну да... Это ж всё фигня и [следует перечисление лозунгов].
Так о какой "по теме" Вы тут глаголите?
в ответ Schachspiler 12.01.07 16:24
В ответ на:
Лучше попытайтесь выдавить хоть пару мыслишек по теме дискуссиии.
Лучше попытайтесь выдавить хоть пару мыслишек по теме дискуссиии.
По теме - первое же сообщение в теме. Может между танкером с автомобилем отличия поищем?
Полностью согласен с Гольмой - "не кормите троллей"!
PS. С Вами, Шахшпиллер, что ли говорить про отличия шаманизма от христианства?
Какие источники по шаманизму (кроме синтаксического разбора слова) Вы изучали? Ах, ну да... Это ж всё фигня и [следует перечисление лозунгов].Так о какой "по теме" Вы тут глаголите?
12.01.07 16:43
Это вам в страну Советов!
А осиливать, к сожалению, было нечего (трудно осилить пустоту).
Вы сами-то прочитали то, что писали? Или сгрузили автоматически?
Дискутировать что с вами, что с автоответчиком - равносильно.
Это было бы смешно, если бы не было грустно.
Ведь подобный вам Шахматист прорв╦тся к Власти и навед╦т ╚порядок╩.
Это даже не о различных верующих, а о многих уч╦ных, философах, врачах, учителях, ┘
Найд╦тся для них ╚настоящее╩ применение┘
И куда их? В трудовые лагеря для перевоспитания?
Так вроде уже это проходили┘
╚Нашему теляти, да волка поймати!╩
p.s. За сим, раскланиваюсь! У меня сегодня День Варения.
Лучше с гостями пообщаюсь!
в ответ Schachspiler 12.01.07 15:51
В ответ на:
Что же, если Вы опять не прочитали или не осилили смысла сказанного, то не ждите, что после очередного ...надцатого вопроса, я вдруг отвечу согласно вашим верованиям и надеждам.
Могу лишь дать старый совет:..
Что же, если Вы опять не прочитали или не осилили смысла сказанного, то не ждите, что после очередного ...надцатого вопроса, я вдруг отвечу согласно вашим верованиям и надеждам.
Могу лишь дать старый совет:..
Это вам в страну Советов!
А осиливать, к сожалению, было нечего (трудно осилить пустоту).
Вы сами-то прочитали то, что писали? Или сгрузили автоматически?
Дискутировать что с вами, что с автоответчиком - равносильно.
Это было бы смешно, если бы не было грустно.
Ведь подобный вам Шахматист прорв╦тся к Власти и навед╦т ╚порядок╩.
Это даже не о различных верующих, а о многих уч╦ных, философах, врачах, учителях, ┘
Найд╦тся для них ╚настоящее╩ применение┘
И куда их? В трудовые лагеря для перевоспитания?
Так вроде уже это проходили┘
╚Нашему теляти, да волка поймати!╩
p.s. За сим, раскланиваюсь! У меня сегодня День Варения.
Лучше с гостями пообщаюсь! ИМХО
12.01.07 16:56
логикой вселенную не возьмёт букашка, извилины которой могут погибнуть от вирусов в носу, во время насморка
превысив температуру тела выше сорока.
В ответ на:
Итак, что и в каком из моих высказываний кажется Вам нелогичным или необоснованным?
Итак, что и в каком из моих высказываний кажется Вам нелогичным или необоснованным?
логикой вселенную не возьмёт букашка, извилины которой могут погибнуть от вирусов в носу, во время насморка
превысив температуру тела выше сорока.
Обо всём и просто, и под гитару
12.01.07 16:59
Не надо врать! Не Вы открывали тему и не вам принадлежит первое сообщение.
Вы можете быть в ч╦м угодно согдасны с кем угодно, но эта Ваша фраза, к сожалению, тоже не имеет отношения к теме.
Опять намекаете, что в отличие от меня, уж Вы то изучили наставления по шаманизму?
Вы даже не поняли, что для понимания глупостей шаманизма и религиозности вовсе не нужно становиться шаманом или верующим.
Точно так же как для постановки диагноза шизофренику врач не должен становиться шизофреником сам!
Есть что возразить? Или опять последует болтовня про необходимость ознакомления с руководством по шаманизму?
Не находите, что и эта болтовня про необходимость "изучения" - тоже похожа на заезженную пластинку, особенно, если не видна польза от Вашего "изучения" первоисточников?
в ответ RootElement 12.01.07 16:35
В ответ на:
Лучше попытайтесь выдавить хоть пару мыслишек по теме дискуссиии.
По теме - первое же сообщение в теме.
Лучше попытайтесь выдавить хоть пару мыслишек по теме дискуссиии.
По теме - первое же сообщение в теме.
Не надо врать! Не Вы открывали тему и не вам принадлежит первое сообщение.
В ответ на:
Полностью согласен с Гольмой - "не кормите троллей"!
Полностью согласен с Гольмой - "не кормите троллей"!
Вы можете быть в ч╦м угодно согдасны с кем угодно, но эта Ваша фраза, к сожалению, тоже не имеет отношения к теме.
В ответ на:
PS. С Вами, Шахшпиллер, что ли говорить про отличия шаманизма от христианства? Какие источники по шаманизму (кроме синтаксического разбора слова) Вы изучали? Ах, ну да... Это ж вс╦ фигня и [следует перечисление лозунгов].
PS. С Вами, Шахшпиллер, что ли говорить про отличия шаманизма от христианства? Какие источники по шаманизму (кроме синтаксического разбора слова) Вы изучали? Ах, ну да... Это ж вс╦ фигня и [следует перечисление лозунгов].
Опять намекаете, что в отличие от меня, уж Вы то изучили наставления по шаманизму?
Вы даже не поняли, что для понимания глупостей шаманизма и религиозности вовсе не нужно становиться шаманом или верующим.
Точно так же как для постановки диагноза шизофренику врач не должен становиться шизофреником сам!
Есть что возразить? Или опять последует болтовня про необходимость ознакомления с руководством по шаманизму?
Не находите, что и эта болтовня про необходимость "изучения" - тоже похожа на заезженную пластинку, особенно, если не видна польза от Вашего "изучения" первоисточников?
12.01.07 17:06
А исследовать механизмы того, как вс╦ это происходит (независимо от того, по чьей воле) никак нельзя? Странно, у многих получалось.
Я е╦ Вам не приписываю. Вы е╦ сами написали. Цитирую:
"Пора бы Вам уже понять - что вс╦ это вообще не относится к области знаний!" ( Schachspiler 11/1/07 17:48) - Ваши слова?
В данной конкретной области первый человек является более знающим, чем второй. Отсутствие интереса к этим знаниям со стороны второго человека никак не опровергает факт отсутствия у него самих этих знаний.
Приведу другой пример. Меня не интересует игра в "очко", но правила этой игры мне известны. Интереса нет, а знания есть.
Ну, это ясно - с кем Вы не согласны, тот софист и демагог. Логика простая, как рельса.
А какую Вы ожидали увидеть реакцию? Для меня абсолютно нормально и естественно, что разные люди имеют разные взгляды. Никакой особой реакции у меня это обстоятельство вызвать не может. Я же не бросаюсь клеймить и ниспровергать вс╦ то, что не совпадает с моим личным мнением. А насч╦т "тыканья носом" я Вам уже ответил ранее - о взглядах Швейцера я узнал далеко не сегодня и отнюдь не от Вас. Так что, никого Вы ничем ни во что не ткнули. Швейцера же я прив╦л в пример не в качестве подтверждения истинности каких-то моих взглядов, а в ответ на Ваше безосновательное заявление о теологах. Цитирую:
"А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения." ( Schachspiler 11/1/07 17:48) - Ваши слова?
Я считаю умным строить больницы там, где в данный момент они более всего необходимы. А болеют люди повсюду, в том числе и в Африке.
Об этом Вы сможете судить после того, как хотя бы познакомитесь с его работами (т.е. скорее всего никогда). Да и то, это будет лишь Ваше частное мнение.
Типа "я не упал, мне просто тапки скользкие попались"? Ну, хоть так. Опомнились, слава Богу.
в ответ Schachspiler 12.01.07 15:12
В ответ на:
Дело в том, что для того человека, для которого существует "Всевышний" - вообще ни к чему копаться в лаборатории.
Ведь он верит, что вс╦ происходит по воле этого "Всевышнего" и не проявления его, недоступной человеческому уму воли, исследовать в лаборатории.
Дело в том, что для того человека, для которого существует "Всевышний" - вообще ни к чему копаться в лаборатории.
Ведь он верит, что вс╦ происходит по воле этого "Всевышнего" и не проявления его, недоступной человеческому уму воли, исследовать в лаборатории.
А исследовать механизмы того, как вс╦ это происходит (независимо от того, по чьей воле) никак нельзя? Странно, у многих получалось.
В ответ на:
Не приписывайте мне чепуху.
Не приписывайте мне чепуху.
Я е╦ Вам не приписываю. Вы е╦ сами написали. Цитирую:
"Пора бы Вам уже понять - что вс╦ это вообще не относится к области знаний!" (
Schachspiler 11/1/07 17:48) - Ваши слова?В ответ на:
Например, может быть, что один человек знает - что написано в церковной книге на такой-то странице, а другой не знает и его это не интересует.
Вопрос в другом - является ли первый человек знающим, а второй нет?
Например, может быть, что один человек знает - что написано в церковной книге на такой-то странице, а другой не знает и его это не интересует.
Вопрос в другом - является ли первый человек знающим, а второй нет?
В данной конкретной области первый человек является более знающим, чем второй. Отсутствие интереса к этим знаниям со стороны второго человека никак не опровергает факт отсутствия у него самих этих знаний.
Приведу другой пример. Меня не интересует игра в "очко", но правила этой игры мне известны. Интереса нет, а знания есть.
В ответ на:
Чем занимать - софисты и демагоги всегда найдут.
Чем занимать - софисты и демагоги всегда найдут.
Ну, это ясно - с кем Вы не согласны, тот софист и демагог. Логика простая, как рельса.
В ответ на:
Где ваша реакция на тыкание носом, что взгляды Швейцера на предпочтение конкретно-личного перед "общественным" полностью противоположны Вашей позиции?
Где ваша реакция на тыкание носом, что взгляды Швейцера на предпочтение конкретно-личного перед "общественным" полностью противоположны Вашей позиции?
А какую Вы ожидали увидеть реакцию? Для меня абсолютно нормально и естественно, что разные люди имеют разные взгляды. Никакой особой реакции у меня это обстоятельство вызвать не может. Я же не бросаюсь клеймить и ниспровергать вс╦ то, что не совпадает с моим личным мнением. А насч╦т "тыканья носом" я Вам уже ответил ранее - о взглядах Швейцера я узнал далеко не сегодня и отнюдь не от Вас. Так что, никого Вы ничем ни во что не ткнули. Швейцера же я прив╦л в пример не в качестве подтверждения истинности каких-то моих взглядов, а в ответ на Ваше безосновательное заявление о теологах. Цитирую:
"А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения." (
Schachspiler 11/1/07 17:48) - Ваши слова?В ответ на:
Кстати, а почему вы считаете умным строить больницы в Африке, а не в своей стране?
Кстати, а почему вы считаете умным строить больницы в Африке, а не в своей стране?
Я считаю умным строить больницы там, где в данный момент они более всего необходимы. А болеют люди повсюду, в том числе и в Африке.
В ответ на:
Лечил людей и строил больницы - полезная деятельность.
Занимался богословием - бесполезная деятельность!
Лечил людей и строил больницы - полезная деятельность.
Занимался богословием - бесполезная деятельность!
Об этом Вы сможете судить после того, как хотя бы познакомитесь с его работами (т.е. скорее всего никогда
). Да и то, это будет лишь Ваше частное мнение.В ответ на:
На остальное не отвечаю, поскольку препираться на детском уровне про боевые искусства мне просто скучно.
На остальное не отвечаю, поскольку препираться на детском уровне про боевые искусства мне просто скучно.
Типа "я не упал, мне просто тапки скользкие попались"? Ну, хоть так. Опомнились, слава Богу.
12.01.07 17:13
Не навешивайте мне своих стремлений.
Это религиозные учения и национальные идеи всегда стремились и продолжают пытаться насаждать принудительно.
Я ни к нацболам, ни к религиозным фанатам не отношусь. Так что свои опасения и прогнозы поубавьте и постарайтесь говорить в дальнейшем не обо мне, а о моих высказываниях, которые Вам кажутся ошибочными.
в ответ АлексСевер 12.01.07 16:43
В ответ на:
Это было бы смешно, если бы не было грустно.
Ведь подобный вам Шахматист прорв╦тся к Власти и навед╦т ╚порядок╩.
Это даже не о различных верующих, а о многих уч╦ных, философах, врачах, учителях, -
Найд╦тся для них ╚настоящее╩ применение-
И куда их? В трудовые лагеря для перевоспитания?
Так вроде уже это проходили-
Это было бы смешно, если бы не было грустно.
Ведь подобный вам Шахматист прорв╦тся к Власти и навед╦т ╚порядок╩.
Это даже не о различных верующих, а о многих уч╦ных, философах, врачах, учителях, -
Найд╦тся для них ╚настоящее╩ применение-
И куда их? В трудовые лагеря для перевоспитания?
Так вроде уже это проходили-
Не навешивайте мне своих стремлений.
Это религиозные учения и национальные идеи всегда стремились и продолжают пытаться насаждать принудительно.
Я ни к нацболам, ни к религиозным фанатам не отношусь. Так что свои опасения и прогнозы поубавьте и постарайтесь говорить в дальнейшем не обо мне, а о моих высказываниях, которые Вам кажутся ошибочными.
12.01.07 17:21
Поскольку Вы не просто являетесь такой букашкой, но и уверены в е╦ ничтожности, то тем более не следовало бы выступать с такими заключениями.
У меня же есть все основания не согласиться с этим, поскольку я считаю наоборот, что для постижения всего у человека есть только логика и именно она возвысила человека до уровня творца.
(Заметьте, именно логика, а не преклонение в молитвенных трансах сделали человека Человеком!)
в ответ театр мелочей 12.01.07 16:56
В ответ на:
Итак, что и в каком из моих высказываний кажется Вам нелогичным или необоснованным?
логикой вселенную не возьм╦т букашка, извилины которой могут погибнуть от вирусов в носу, во время насморка
превысив температуру тела выше сорока.
Итак, что и в каком из моих высказываний кажется Вам нелогичным или необоснованным?
логикой вселенную не возьм╦т букашка, извилины которой могут погибнуть от вирусов в носу, во время насморка
превысив температуру тела выше сорока.
Поскольку Вы не просто являетесь такой букашкой, но и уверены в е╦ ничтожности, то тем более не следовало бы выступать с такими заключениями.
У меня же есть все основания не согласиться с этим, поскольку я считаю наоборот, что для постижения всего у человека есть только логика и именно она возвысила человека до уровня творца.
(Заметьте, именно логика, а не преклонение в молитвенных трансах сделали человека Человеком!)
12.01.07 17:30
Оччень печально, шо, в некотором недалёком прошлом, эти пацаны имели коммунистическую идеологию...
И не успели встать с колен, сразу же записались в другую идеологию....
в ответ Schachspiler 12.01.07 17:21
В ответ на:
а не преклонение в молитвенных трансах
а не преклонение в молитвенных трансах
Оччень печально, шо, в некотором недалёком прошлом, эти пацаны имели коммунистическую идеологию...
И не успели встать с колен, сразу же записались в другую идеологию....
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
12.01.07 17:31
Какой Вы ммм.... прямолинейный Имелся ввиду, конечно же, первый ответ.
Вы выкрикиваете свои лозунги, уже даже не вникая в то что вам пишут и не замечаете, что они не подходят. Где это вы углядели, что я вам предлагал стать шаманом и только тогда - судить?
Вы наверное согласитесь, что чтобы делать какие-то суждения по предмету, нужно быть в этом предмете компетентным. Или, нет? Если нет, то какой смысл обсуждать с человеком его ни на чем не основанные фантазии и ассоциации на какое-либо слово?
Так откуда у Вас сведения об явлении шаманизм:
1. Все религии - фигня!
2. ОБС (Одна Бабка Сказала)
3. Прочитал в газете "Пионерская правда" за 1969 год.
4. Мне было откровение вчера.
5. Читал М.Элиадэ "Шаманизм"
Вы тут так красиво и помпезно излагали свою теорию сортировки поступающей информации на истинную и ложную, на основе предыдущих истинных знаний. Если бы это не вы были, я бы промолчал, т.к. в принцмпе согласен. Но вас спрошу: а самые первые сведения, информацию вы как верифицировали? Вы в курсе, что описание всегда (по определению) не полно. А неполное описание может быть даже противоречиво. (Например "вода - твердое тело"; "Вода - газ")
Так вот шахшпиллер, Вы ваши "диагнозы" (истинное/ложное) ставите при почти полном отсутствии знания о чем-либо. Ну и цена этим диагнозам сами понимаете...
в ответ Schachspiler 12.01.07 16:59
В ответ на:
Не надо врать! Не Вы открывали тему и не вам принадлежит первое сообщение.
Не надо врать! Не Вы открывали тему и не вам принадлежит первое сообщение.
Какой Вы ммм.... прямолинейный
Имелся ввиду, конечно же, первый ответ.В ответ на:
Вы даже не поняли, что для понимания глупостей шаманизма и религиозности вовсе не нужно становиться шаманом или верующим.
Точно так же как для постановки диагноза шизофренику врач не должен становиться шизофреником сам!
Вы даже не поняли, что для понимания глупостей шаманизма и религиозности вовсе не нужно становиться шаманом или верующим.
Точно так же как для постановки диагноза шизофренику врач не должен становиться шизофреником сам!
Вы выкрикиваете свои лозунги, уже даже не вникая в то что вам пишут и не замечаете, что они не подходят. Где это вы углядели, что я вам предлагал стать шаманом и только тогда - судить?Вы наверное согласитесь, что чтобы делать какие-то суждения по предмету, нужно быть в этом предмете компетентным. Или, нет? Если нет, то какой смысл обсуждать с человеком его ни на чем не основанные фантазии и ассоциации на какое-либо слово?
Так откуда у Вас сведения об явлении шаманизм:
1. Все религии - фигня!
2. ОБС (Одна Бабка Сказала)
3. Прочитал в газете "Пионерская правда" за 1969 год.
4. Мне было откровение вчера.
5. Читал М.Элиадэ "Шаманизм"
Вы тут так красиво и помпезно излагали свою теорию сортировки поступающей информации на истинную и ложную, на основе предыдущих истинных знаний. Если бы это не вы были, я бы промолчал, т.к. в принцмпе согласен. Но вас спрошу: а самые первые сведения, информацию вы как верифицировали? Вы в курсе, что описание всегда (по определению) не полно. А неполное описание может быть даже противоречиво. (Например "вода - твердое тело"; "Вода - газ")
Так вот шахшпиллер, Вы ваши "диагнозы" (истинное/ложное) ставите при почти полном отсутствии знания о чем-либо. Ну и цена этим диагнозам сами понимаете...
12.01.07 17:36
Помнится вы как то сравнивали мозг с процессором и т.п.
Так вот, продолжая аналогию, кроме мощного процессора нужна еще информация для обработки. Даже если признать за вами сильные способности рационально мыслить (шахматы, инженер и т.п.), очень похоже на мощную процессорную систему, на которой запускают исключительно тетрис.
PS. Всем хороших выходных.
Так вот, продолжая аналогию, кроме мощного процессора нужна еще информация для обработки. Даже если признать за вами сильные способности рационально мыслить (шахматы, инженер и т.п.), очень похоже на мощную процессорную систему, на которой запускают исключительно тетрис.
PS. Всем хороших выходных.
12.01.07 17:48
Вы хотели сказать до уровня вытворца, от слова вытворять?
не знаете почему зима нынче ни как не приходит в Европу?
поговаривают этот самый вытворец то и навытворял..не буду перечислять научные термины причин
в ответ Schachspiler 12.01.07 17:21
В ответ на:
и именно она возвысила человека до уровня творца
и именно она возвысила человека до уровня творца
Вы хотели сказать до уровня вытворца, от слова вытворять?
не знаете почему зима нынче ни как не приходит в Европу?
поговаривают этот самый вытворец то и навытворял..не буду перечислять научные термины причин
Обо всём и просто, и под гитару
12.01.07 18:27
Нельзя, как нельзя сидеть на двух стульях!
Если человек верит во "Всемогущего", то тогда даже идея подвергнуть его замыслы исследованиям в лаборатории - уже кощунственна.
Добавьте к этому "глубокомысленность" про то, что "пути господни неисповедимы"... и Вам должно быть совершенно ясно, что постигать замыслы божьи сделует не в лаборатории, а преклонив колени в храме божьем.
А про то, что "у мнгих получалось" я уже столько раз приводил объяснение этому в виде цитаты, что даже скучно повторять
Дело в том, чтоЮ
"Каждый уч╦ный прежде всего изгоняет бога из области своего профессионального интереса."
Вы видели хоть один физический закон или хоть одну математическую формулу с включением в них воли господа или святого духа?
А это и не чепуха. Все тео- и так далее действительно не относятся к области реальных знаний, хотя Вы можете использовать слово "знание" для обозначения чьей-либо осведомл╦нности о содержании их заморочек.
Но такова филология - границы слов и понятий бывают весьма размыты и условны...
Важно, чтобы у Вас было желание понимать сказанное, а не заниматься словоблудием.
Ответ неправильный, а пример фальшивый.
Как раз осведомл╦нность первого человека, свидетельствующая о нелепых заиаратах времени на чепуху, не являющуюся реальным знанием, доказывает, что первый человек реальными знаниями не обладает, а обладает кучей предрассудков.
Жаль, что Вы даже после очередной подсказки так и не углядели, что Ваша защита шариатского суда против права девушки руководствоваться собственными чувствами прямо противоположна основному кредо Швейцера.
Вс╦ верно. Теологи - это идеологи религиозного учения, а именно его используют все служители церкви для обмана малообразованного населения.
Хотите возразить по существу - продемонстрируйте достижения "научной мысли" теологов.
Ещ╦ раз напоминаю, что Швейцер был не только теологом, но и врач╦м. Как врача, его деятельность была полезна, а как теолога - бесполезна.
Почему же Вы пытаетесь на примере деятельности врача, рекламировать теологию?
Если Вы опять напускаете вид, что в отличие от меня уж Вы то с его работами знакомы - то и приведите в подтверждение своей позиции хоть одну полезную и умную теологическую мысль.
P.S. На дальнейшие реплики Ваши и Ваших "собратьев по оружию" (религиозному) смогу ответить только завтра - сегодня в 19:00 у меня турнир.
в ответ Phoenix 12.01.07 17:06
В ответ на:
- Дело в том, что для того человека, для которого существует "Всевышний" - вообще ни к чему копаться в лаборатории.
Ведь он верит, что вс╦ происходит по воле этого "Всевышнего" и не проявления его, недоступной человеческому уму воли, исследовать в лаборатории.
- А исследовать механизмы того, как вс╦ это происходит (независимо от того, по чьей воле) никак нельзя? Странно, у многих получалось.
- Дело в том, что для того человека, для которого существует "Всевышний" - вообще ни к чему копаться в лаборатории.
Ведь он верит, что вс╦ происходит по воле этого "Всевышнего" и не проявления его, недоступной человеческому уму воли, исследовать в лаборатории.
- А исследовать механизмы того, как вс╦ это происходит (независимо от того, по чьей воле) никак нельзя? Странно, у многих получалось.
Нельзя, как нельзя сидеть на двух стульях!
Если человек верит во "Всемогущего", то тогда даже идея подвергнуть его замыслы исследованиям в лаборатории - уже кощунственна.
Добавьте к этому "глубокомысленность" про то, что "пути господни неисповедимы"... и Вам должно быть совершенно ясно, что постигать замыслы божьи сделует не в лаборатории, а преклонив колени в храме божьем.
А про то, что "у мнгих получалось" я уже столько раз приводил объяснение этому в виде цитаты, что даже скучно повторять
Дело в том, чтоЮ
"Каждый уч╦ный прежде всего изгоняет бога из области своего профессионального интереса."
Вы видели хоть один физический закон или хоть одну математическую формулу с включением в них воли господа или святого духа?
В ответ на:
- Не приписывайте мне чепуху.
- Я е╦ Вам не приписываю. Вы е╦ сами написали. Цитирую:
"Пора бы Вам уже понять - что вс╦ это вообще не относится к области знаний!"
- Не приписывайте мне чепуху.
- Я е╦ Вам не приписываю. Вы е╦ сами написали. Цитирую:
"Пора бы Вам уже понять - что вс╦ это вообще не относится к области знаний!"
А это и не чепуха. Все тео- и так далее действительно не относятся к области реальных знаний, хотя Вы можете использовать слово "знание" для обозначения чьей-либо осведомл╦нности о содержании их заморочек.
Но такова филология - границы слов и понятий бывают весьма размыты и условны...
Важно, чтобы у Вас было желание понимать сказанное, а не заниматься словоблудием.
В ответ на:
- Например, может быть, что один человек знает - что написано в церковной книге на такой-то странице, а другой не знает и его это не интересует.
Вопрос в другом - является ли первый человек знающим, а второй нет?
- В данной конкретной области первый человек является более знающим, чем второй. Отсутствие интереса к этим знаниям со стороны второго человека никак не опровергает факт отсутствия у него самих этих знаний.
Приведу другой пример. Меня не интересует игра в "очко", но правила этой игры мне известны. Интереса нет, а знания есть.
- Например, может быть, что один человек знает - что написано в церковной книге на такой-то странице, а другой не знает и его это не интересует.
Вопрос в другом - является ли первый человек знающим, а второй нет?
- В данной конкретной области первый человек является более знающим, чем второй. Отсутствие интереса к этим знаниям со стороны второго человека никак не опровергает факт отсутствия у него самих этих знаний.
Приведу другой пример. Меня не интересует игра в "очко", но правила этой игры мне известны. Интереса нет, а знания есть.
Ответ неправильный, а пример фальшивый.
Как раз осведомл╦нность первого человека, свидетельствующая о нелепых заиаратах времени на чепуху, не являющуюся реальным знанием, доказывает, что первый человек реальными знаниями не обладает, а обладает кучей предрассудков.
В ответ на:
Где ваша реакция на тыкание носом, что взгляды Швейцера на предпочтение конкретно-личного перед "общественным" полностью противоположны Вашей позиции?
А какую Вы ожидали увидеть реакцию? Для меня абсолютно нормально и естественно, что разные люди имеют разные взгляды. Никакой особой реакции у меня это обстоятельство вызвать не может. Я же не бросаюсь клеймить и ниспровергать вс╦ то, что не совпадает с моим личным мнением. А насч╦т "тыканья носом" я Вам уже ответил ранее - о взглядах Швейцера я узнал далеко не сегодня и отнюдь не от Вас. Так что, никого Вы ничем ни во что не ткнули. Швейцера же я прив╦л в пример не в качестве подтверждения истинности каких-то моих взглядов, а в ответ на Ваше безосновательное заявление о теологах.
Где ваша реакция на тыкание носом, что взгляды Швейцера на предпочтение конкретно-личного перед "общественным" полностью противоположны Вашей позиции?
А какую Вы ожидали увидеть реакцию? Для меня абсолютно нормально и естественно, что разные люди имеют разные взгляды. Никакой особой реакции у меня это обстоятельство вызвать не может. Я же не бросаюсь клеймить и ниспровергать вс╦ то, что не совпадает с моим личным мнением. А насч╦т "тыканья носом" я Вам уже ответил ранее - о взглядах Швейцера я узнал далеко не сегодня и отнюдь не от Вас. Так что, никого Вы ничем ни во что не ткнули. Швейцера же я прив╦л в пример не в качестве подтверждения истинности каких-то моих взглядов, а в ответ на Ваше безосновательное заявление о теологах.
Жаль, что Вы даже после очередной подсказки так и не углядели, что Ваша защита шариатского суда против права девушки руководствоваться собственными чувствами прямо противоположна основному кредо Швейцера.
В ответ на:
Цитирую:
"А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения." ( Schachspiler 11/1/07 17:48) - Ваши слова?
Цитирую:
"А теологию "используют" лишь жулики для обмана малообразованного населения." ( Schachspiler 11/1/07 17:48) - Ваши слова?
Вс╦ верно. Теологи - это идеологи религиозного учения, а именно его используют все служители церкви для обмана малообразованного населения.
Хотите возразить по существу - продемонстрируйте достижения "научной мысли" теологов.
Ещ╦ раз напоминаю, что Швейцер был не только теологом, но и врач╦м. Как врача, его деятельность была полезна, а как теолога - бесполезна.
Почему же Вы пытаетесь на примере деятельности врача, рекламировать теологию?
В ответ на:
- Лечил людей и строил больницы - полезная деятельность.
Занимался богословием - бесполезная деятельность!
- Об этом Вы сможете судить после того, как хотя бы познакомитесь с его работами (т.е. скорее всего никогда ). Да и то, это будет лишь Ваше частное мнение.
- Лечил людей и строил больницы - полезная деятельность.
Занимался богословием - бесполезная деятельность!
- Об этом Вы сможете судить после того, как хотя бы познакомитесь с его работами (т.е. скорее всего никогда ). Да и то, это будет лишь Ваше частное мнение.
Если Вы опять напускаете вид, что в отличие от меня уж Вы то с его работами знакомы - то и приведите в подтверждение своей позиции хоть одну полезную и умную теологическую мысль.
P.S. На дальнейшие реплики Ваши и Ваших "собратьев по оружию" (религиозному) смогу ответить только завтра - сегодня в 19:00 у меня турнир.
12.01.07 23:27
Искать отличия, зачастую, дело неблагодарное.
Лучше отталкиваться от схожести.
Древнее время. Многочисленное племя. Но в н╦м (любом) 2 главных человека: Вождь и Шаман.
Вождь √ Власть, организация, принятие решений.
Шаман √ Уч╦ный, Лекарь, Духовник и Советник Вождя.
Племя занято выживанием (добывание пищи, борьба со стихией, защитой своего племени,┘).
Все зачатки Науки и Культуры каждого племени шли от Шамана.
┘┘┘┘┘.
Древнее Христианство (или другая Религия).
Уровень выше, но принципы те же.
Король (Царь, Шах, ┘), а рядом с ним Священник.
Появилась масса монастырей (и др.), где проживали монахи (послушники, ученики).
Основная масса людей занималась выживанием или организацией.
Практически все основы Науки и Искусства зарождались в монастырях.
┘┘┘┘┘┘
Со временем Церковь (объединяющая вс╦ это) стала вс╦ больше отходить от Науки познания Мира (будущее Народа), а стремиться к организации жизни (Власти), и бороться за первенство.
Имхо, с этого вс╦ и началось┘
А тонкости √ дело специалистов.
┘┘┘┘┘┘
На выходе имеем Религию, Власть, Науку, Культуру ту, которую имеем.
А оценивать настоящее и будущее каждый может на свой вкус.
в ответ Джакоми2 12.01.07 21:32
В ответ на:
Христианство и шаманизм - какие отличия ?
Я не нахожу принзипиалних !
........................
Смотрел передачу, главный алтайский шаман говорил то же самое. Вот что интересно
Христианство и шаманизм - какие отличия ?
Я не нахожу принзипиалних !
........................
Смотрел передачу, главный алтайский шаман говорил то же самое. Вот что интересно
Искать отличия, зачастую, дело неблагодарное.
Лучше отталкиваться от схожести.
Древнее время. Многочисленное племя. Но в н╦м (любом) 2 главных человека: Вождь и Шаман.
Вождь √ Власть, организация, принятие решений.
Шаман √ Уч╦ный, Лекарь, Духовник и Советник Вождя.
Племя занято выживанием (добывание пищи, борьба со стихией, защитой своего племени,┘).
Все зачатки Науки и Культуры каждого племени шли от Шамана.
┘┘┘┘┘.
Древнее Христианство (или другая Религия).
Уровень выше, но принципы те же.
Король (Царь, Шах, ┘), а рядом с ним Священник.
Появилась масса монастырей (и др.), где проживали монахи (послушники, ученики).
Основная масса людей занималась выживанием или организацией.
Практически все основы Науки и Искусства зарождались в монастырях.
┘┘┘┘┘┘
Со временем Церковь (объединяющая вс╦ это) стала вс╦ больше отходить от Науки познания Мира (будущее Народа), а стремиться к организации жизни (Власти), и бороться за первенство.
Имхо, с этого вс╦ и началось┘
А тонкости √ дело специалистов.
┘┘┘┘┘┘
На выходе имеем Религию, Власть, Науку, Культуру ту, которую имеем.
А оценивать настоящее и будущее каждый может на свой вкус.
ИМХО
12.01.07 23:50
идея! итак, попробуем...
Детский сад. Многочисленный. Но для детишек два главных человека: Директор и Воспитатель.
Директор - власть, принятие решений.
Воспитатель - учит, выгуливает, делает прививки и т.п.
Детишки заняты выживанием (выживание на прогулке, борьба в песочнице, мучение в тихий час и проч)
Все чего достигли детишки в науке и культуре шло от шамана... тьфу, от воспитателя.
Похоже, правда?
Вот такое болеро....
в ответ АлексСевер 12.01.07 23:27
В ответ на:
Лучше отталкиваться от схожести.
Лучше отталкиваться от схожести.
идея! итак, попробуем...
В ответ на:
Древнее время. Многочисленное племя. Но в нём (любом) 2 главных человека: Вождь и Шаман.
Вождь v Власть, организация, принятие решений.
Шаман v Учёный, Лекарь, Духовник и Советник Вождя.
Племя занято выживанием (добывание пищи, борьба со стихией, защитой своего племени,-).
Все зачатки Науки и Культуры каждого племени шли от Шамана.
Древнее время. Многочисленное племя. Но в нём (любом) 2 главных человека: Вождь и Шаман.
Вождь v Власть, организация, принятие решений.
Шаман v Учёный, Лекарь, Духовник и Советник Вождя.
Племя занято выживанием (добывание пищи, борьба со стихией, защитой своего племени,-).
Все зачатки Науки и Культуры каждого племени шли от Шамана.
Детский сад. Многочисленный. Но для детишек два главных человека: Директор и Воспитатель.
Директор - власть, принятие решений.
Воспитатель - учит, выгуливает, делает прививки и т.п.
Детишки заняты выживанием (выживание на прогулке, борьба в песочнице, мучение в тихий час и проч)
Все чего достигли детишки в науке и культуре шло от шамана... тьфу, от воспитателя.
Похоже, правда?
Вот такое болеро....
13.01.07 00:12
Очень похоже!
Только Воспитатель - это передатчик (чему научился, то и передал).
А Шаман познавал Мир, развивая Науку и Культуру, обучая последователей.
Шаман - первый Уч╦ный и Искусствовед!
в ответ Джакоми2 12.01.07 23:50
В ответ на:
Детский сад. Многочисленный. Но для детишек два главных человека: Директор и Воспитатель.
Директор - власть, принятие решений.
Воспитатель - учит, выгуливает, делает прививки и т.п.
Детский сад. Многочисленный. Но для детишек два главных человека: Директор и Воспитатель.
Директор - власть, принятие решений.
Воспитатель - учит, выгуливает, делает прививки и т.п.
Очень похоже!
Только Воспитатель - это передатчик (чему научился, то и передал).
А Шаман познавал Мир, развивая Науку и Культуру, обучая последователей.
Шаман - первый Уч╦ный и Искусствовед!
ИМХО
13.01.07 16:10
Продолжаете врать дальше?
Вот Ваш первый ответ:
И это Вы считаете ответом по теме?
Такие "глубокомыссленности" у Вас постоянно чередуются с обвинениями других в неграмотности и в незнании "первоисточников" по христианству и шаманизму.
самому ещ╦ не стало стыдно постоянно пыжиться и надуваться как мыльный пузырь?
Ещ╦ раз предлагаю подумать о том - что выкрикиваете Вы сами. Мыслей по теме дискуссии от Вас не было НИКОГДА!
Ещ╦ раз повторяю два момента:
1. Я не считаю нужным исследовать объяснения шаманов или теологов по их толкованиям, для того, чтобы сделать вывод о глупости шаманства и религиозности!
2. Вы ещ╦ ни разу не продемонстрировали собственной "компетентности" по любому вопросу, что необходимо для получения права обвинять в некомпетентности других людей.
Вместо того, чтобы опять переходить на обсуждение моей персоны, Вам следовало бы хоть что-то высказать самому по обсуждаемому вопросу!
Откуда у меня сведения - это во-первых не имеет отношения к теме.
Во-вторых, я Вам уже достаточно много раз объяснял, что указание откуда - вообще не призна╦тся разумным доводом.
Это привычка партаппаратчиков подкреплять свою правоту ссылками на первоисточники марксизма - ленинизма.
Жаль, что Вы неспособны высказать сво╦ понимание не только "красиво и помпезно", но и на уровне коровьего мычания.
Попытались один раз толкать от себя "мысли" солипсистов, но быстро обкакались и перестали их разделять.
Осталось изображать "глубокомыслие" по поводу воды - тв╦рдая она, жидкая или газообразная...
Очередной раз начинает трепаться о чужих знаниях вместо разговора по теме человек, который не проявил знаний сам даже в микроскопическом объ╦ме!
в ответ RootElement 12.01.07 17:31
В ответ на:
Не надо врать! Не Вы открывали тему и не вам принадлежит первое сообщение.
Какой Вы ммм.... прямолинейный Имелся ввиду, конечно же, первый ответ.
Не надо врать! Не Вы открывали тему и не вам принадлежит первое сообщение.
Какой Вы ммм.... прямолинейный Имелся ввиду, конечно же, первый ответ.
Продолжаете врать дальше?
Вот Ваш первый ответ:
В ответ на:
RootElement
(постоялец)
19/12/06 23:20
| Re: Христианство и шаманизм - какие отличия ? Распечатать Послать постинг другу Ответить на это сообщение
В ответ Horeck-II 19/12/06 23:16
Последний раз изменено 19/12/06 23:20 (RootElement)
Это правильный критерий, тов. Брежнев!
Сравнивайте по размером обуви представителей, тогда христианство и шаманизм смогут полностью совпасть!
RootElement
(постоялец)
19/12/06 23:20
| Re: Христианство и шаманизм - какие отличия ? Распечатать Послать постинг другу Ответить на это сообщение
В ответ Horeck-II 19/12/06 23:16
Последний раз изменено 19/12/06 23:20 (RootElement)
Это правильный критерий, тов. Брежнев!
Сравнивайте по размером обуви представителей, тогда христианство и шаманизм смогут полностью совпасть!
И это Вы считаете ответом по теме?
Такие "глубокомыссленности" у Вас постоянно чередуются с обвинениями других в неграмотности и в незнании "первоисточников" по христианству и шаманизму.
самому ещ╦ не стало стыдно постоянно пыжиться и надуваться как мыльный пузырь?
В ответ на:
Вы выкрикиваете свои лозунги, уже даже не вникая в то что вам пишут и не замечаете, что они не подходят. Где это вы углядели, что я вам предлагал стать шаманом и только тогда - судить?
Вы выкрикиваете свои лозунги, уже даже не вникая в то что вам пишут и не замечаете, что они не подходят. Где это вы углядели, что я вам предлагал стать шаманом и только тогда - судить?
Ещ╦ раз предлагаю подумать о том - что выкрикиваете Вы сами. Мыслей по теме дискуссии от Вас не было НИКОГДА!
В ответ на:
Вы наверное согласитесь, что чтобы делать какие-то суждения по предмету, нужно быть в этом предмете компетентным. Или, нет? Если нет, то какой смысл обсуждать с человеком его ни на чем не основанные фантазии и ассоциации на какое-либо слово?
Вы наверное согласитесь, что чтобы делать какие-то суждения по предмету, нужно быть в этом предмете компетентным. Или, нет? Если нет, то какой смысл обсуждать с человеком его ни на чем не основанные фантазии и ассоциации на какое-либо слово?
Ещ╦ раз повторяю два момента:
1. Я не считаю нужным исследовать объяснения шаманов или теологов по их толкованиям, для того, чтобы сделать вывод о глупости шаманства и религиозности!
2. Вы ещ╦ ни разу не продемонстрировали собственной "компетентности" по любому вопросу, что необходимо для получения права обвинять в некомпетентности других людей.
В ответ на:
Так откуда у Вас сведения об явлении шаманизм:
1. Все религии - фигня!
2. ОБС (Одна Бабка Сказала)
3. Прочитал в газете "Пионерская правда" за 1969 год.
4. Мне было откровение вчера.
5. Читал М.Элиадэ "Шаманизм"
Так откуда у Вас сведения об явлении шаманизм:
1. Все религии - фигня!
2. ОБС (Одна Бабка Сказала)
3. Прочитал в газете "Пионерская правда" за 1969 год.
4. Мне было откровение вчера.
5. Читал М.Элиадэ "Шаманизм"
Вместо того, чтобы опять переходить на обсуждение моей персоны, Вам следовало бы хоть что-то высказать самому по обсуждаемому вопросу!
Откуда у меня сведения - это во-первых не имеет отношения к теме.
Во-вторых, я Вам уже достаточно много раз объяснял, что указание откуда - вообще не призна╦тся разумным доводом.
Это привычка партаппаратчиков подкреплять свою правоту ссылками на первоисточники марксизма - ленинизма.
В ответ на:
Вы тут так красиво и помпезно излагали свою теорию сортировки поступающей информации на истинную и ложную, на основе предыдущих истинных знаний. Если бы это не вы были, я бы промолчал, т.к. в принцмпе согласен. Но вас спрошу: а самые первые сведения, информацию вы как верифицировали? Вы в курсе, что описание всегда (по определению) не полно. А неполное описание может быть даже противоречиво. (Например "вода - твердое тело"; "Вода - газ")
Вы тут так красиво и помпезно излагали свою теорию сортировки поступающей информации на истинную и ложную, на основе предыдущих истинных знаний. Если бы это не вы были, я бы промолчал, т.к. в принцмпе согласен. Но вас спрошу: а самые первые сведения, информацию вы как верифицировали? Вы в курсе, что описание всегда (по определению) не полно. А неполное описание может быть даже противоречиво. (Например "вода - твердое тело"; "Вода - газ")
Жаль, что Вы неспособны высказать сво╦ понимание не только "красиво и помпезно", но и на уровне коровьего мычания.
Попытались один раз толкать от себя "мысли" солипсистов, но быстро обкакались и перестали их разделять.
Осталось изображать "глубокомыслие" по поводу воды - тв╦рдая она, жидкая или газообразная...
В ответ на:
Так вот шахшпиллер, Вы ваши "диагнозы" (истинное/ложное) ставите при почти полном отсутствии знания о чем-либо. Ну и цена этим диагнозам сами понимаете...
Так вот шахшпиллер, Вы ваши "диагнозы" (истинное/ложное) ставите при почти полном отсутствии знания о чем-либо. Ну и цена этим диагнозам сами понимаете...
Очередной раз начинает трепаться о чужих знаниях вместо разговора по теме человек, который не проявил знаний сам даже в микроскопическом объ╦ме!
13.01.07 16:17
Послушайте, вот Вы сидите за компьютером и обмениваетесь тр╦пом с людьми из других городов и стран.
Это разве не творение человеческой логики?
Или может вс╦ это Вам "Всевышний" предоставил?
А может кому-то это вс╦ открылось в результате религиозного транса в процессе разглядывания собственного пупка?
Честное слово, не могу понять людей, говорящих о ничтожестве мыслительного процесса и уповающих на халявные "откровения"!
в ответ театр мелочей 12.01.07 17:48
В ответ на:
- и именно она (логика) возвысила человека до уровня творца
- Вы хотели сказать до уровня вытворца, от слова вытворять?
не знаете почему зима нынче ни как не приходит в Европу?
поговаривают этот самый вытворец то и навытворял..не буду перечислять научные термины причин
- и именно она (логика) возвысила человека до уровня творца
- Вы хотели сказать до уровня вытворца, от слова вытворять?
не знаете почему зима нынче ни как не приходит в Европу?
поговаривают этот самый вытворец то и навытворял..не буду перечислять научные термины причин
Послушайте, вот Вы сидите за компьютером и обмениваетесь тр╦пом с людьми из других городов и стран.
Это разве не творение человеческой логики?
Или может вс╦ это Вам "Всевышний" предоставил?
А может кому-то это вс╦ открылось в результате религиозного транса в процессе разглядывания собственного пупка?
Честное слово, не могу понять людей, говорящих о ничтожестве мыслительного процесса и уповающих на халявные "откровения"!
13.01.07 19:27
в ответ Schachspiler 13.01.07 16:10
...Понимаю,что опять сообщение наткнется на стену неприятия,но пишу уже не столько вам(я уже понял незыблемость ваших позиций...),сколько просто по теме.На волне интереса к шаманизму действительно вылезло куча ушлых ребят,ставящих себе целью только заработать деньги или имя на модной теме...Масса "научной","околонаучной" и совсем ненаучной литературы...На основании беглого знакомства с этим предметом действительно очень трудно составить позитивное(или хотя бы объективное...) мнение.Шаманы не пишут книг(я имею в виду настоящих шаманов)и предпочитают вообще как можно дальше держаться от "цивилизации"и ее представителей.Тем не менее есть энтузиасты(и их-то книги как раз не издаются миллионными тиражами,а имеют очень специализированный и узкий круг аудитории),которые изучают это явление.Кстати,тоже,как правило,с учеными степенями в той или иной области...Хотя для вас же это не показатель...Просто не стоит действительно рассуждать о том
предмете,с которым вы на самом деле не знакомы(Не с той шумихой,которая идет вокруг него...настоящим специалистам она нравится еще меньше,чем вам,потому что мешает заниматься делом...).Есть явления и феномены как д а н н о с т ь,которые пока еще не получили каких-то "четких"формулировок,не уложились в схемы и категории(как и в вышеупомянутой физике).Слава Богу,что кто-то это серьезно изучает(и далеко не менее рационально мыслящие,чем вы,люди).Все,пожалуй...Продолжайте вещать и обличать,больше перебивать не буду...
13.01.07 19:39
в отличие от Вас я не ставлю ВСЁ на логику мыслительного процесса, но это не значит что я эту самую логику отвергаю.
Если Вы умный чеоловек, то должны признать на голой логике далеко не уедешь.
Вы сидите в такой же неизвестности как я, эта парочка научных гипотез ничего до конца не обясняет.
в ответ Schachspiler 13.01.07 16:17
В ответ на:
Честное слово, не могу понять людей, говорящих о ничтожестве мыслительного процесса и уповающих на халявные "откровения"!
Честное слово, не могу понять людей, говорящих о ничтожестве мыслительного процесса и уповающих на халявные "откровения"!
в отличие от Вас я не ставлю ВСЁ на логику мыслительного процесса, но это не значит что я эту самую логику отвергаю.
Если Вы умный чеоловек, то должны признать на голой логике далеко не уедешь.
Вы сидите в такой же неизвестности как я, эта парочка научных гипотез ничего до конца не обясняет.
Обо всём и просто, и под гитару
13.01.07 19:58
Отвечу Вашими же словами:
Если Вы умный человек, то должны признать, что все достижения человечества обусловлены исключительно мыслительным процессом а на религиозных заморочках не то что далеко не уедешь, а вообще никуда не уедешь!
Пусть себе научные гипотезы сменяются и уточняются, но все достижения базируются на них, а вовсе не на губошл╦пстве попов и шаманов.
в ответ театр мелочей 13.01.07 19:39
В ответ на:
- Честное слово, не могу понять людей, говорящих о ничтожестве мыслительного процесса и уповающих на халявные "откровения"!
- в отличие от Вас я не ставлю ВС╗ на логику мыслительного процесса, но это не значит что я эту самую логику отвергаю.
Если Вы умный чеоловек, то должны признать на голой логике далеко не уедешь.
Вы сидите в такой же неизвестности как я, эта парочка научных гипотез ничего до конца не обясняет.
- Честное слово, не могу понять людей, говорящих о ничтожестве мыслительного процесса и уповающих на халявные "откровения"!
- в отличие от Вас я не ставлю ВС╗ на логику мыслительного процесса, но это не значит что я эту самую логику отвергаю.
Если Вы умный чеоловек, то должны признать на голой логике далеко не уедешь.
Вы сидите в такой же неизвестности как я, эта парочка научных гипотез ничего до конца не обясняет.
Отвечу Вашими же словами:
Если Вы умный человек, то должны признать, что все достижения человечества обусловлены исключительно мыслительным процессом а на религиозных заморочках не то что далеко не уедешь, а вообще никуда не уедешь!
Пусть себе научные гипотезы сменяются и уточняются, но все достижения базируются на них, а вовсе не на губошл╦пстве попов и шаманов.
13.01.07 20:23
в ответ Schachspiler 13.01.07 19:58
Люди вашего фасона знают в точности до метра растояние до луны, но не умеют любоваться ей, а уж допустить, что
всё намного сложней, чем наука предпологает.. никогда не может быть того, чего не может быть никогда и точка тут для вас и никогда из этой точки ничто не может сделать запятую.
Какая скукатища(((!
всё намного сложней, чем наука предпологает..
никогда не может быть того, чего не может быть никогда и точка тут для вас и никогда из этой точки ничто не может сделать запятую. Какая скукатища(((!
Обо всём и просто, и под гитару
13.01.07 20:28
Шаман - это первый Кашпировский!
в ответ АлексСевер 13.01.07 00:12
В ответ на:
Шаман - первый Уч╦ный и Искусствовед
Шаман - первый Уч╦ный и Искусствовед
Шаман - это первый Кашпировский!
13.01.07 20:38
Вы будете неприятно поражены, но люди занющие точно расстояние до луны умеют точно также е╦ любоваться, как и не знающие.
Но обладать знанием всегда приятнее, чем не обладать.
Согласны?
в ответ театр мелочей 13.01.07 20:23
В ответ на:
Люди вашего фасона знают в точности до метра растояние до луны, но не умеют любоваться ей
Люди вашего фасона знают в точности до метра растояние до луны, но не умеют любоваться ей
Вы будете неприятно поражены, но люди занющие точно расстояние до луны умеют точно также е╦ любоваться, как и не знающие.
Но обладать знанием всегда приятнее, чем не обладать.
Согласны?
13.01.07 20:40
в ответ kaputter roboter 13.01.07 20:28
Неправда! Опять же вижу,что вы беретесь судить о том предмете,о котором ничего не знаете...(Может,хоть у вас побольше гибкости и готовности к восприятию чего-то нового?...)Мы говорим о ш а м а н а х,или о прохиндеях,которых было полно во всякие времена?
13.01.07 20:49
в ответ Рома_chikchan 13.01.07 20:40
Знаю не более Вашего, а Вы - не более моего. Кто такой шаман? Человек, обладавший определенными знаниями в т.н. народной медицине, знал хорошо травы, и т.п. Все эти знания хранились в секрете от соплеменников - иначе каждый мог бы стать шаманом. Плюс знание человеческой натуры и собственно людей рядом с ним проживавших (их тайны, желания, проблемы, болезни - список велик). Сегодня мы бы сказали: народный целитель+психолог+фокусник в одном флаконе. Шаман - это тоже профессия.
13.01.07 21:16
Правильно это формулируется иначе, что у верующих нет именно этого обзора, а вместо его присутствуют иллюзии, мании и миражи, которые они объявляют своим внутренним богатством.
Так и шизофреник может гордиться своими видениями, наделяя людей не страдающих шизофренией, зауженным обзором.
Кстати, умение находить в Гугле не является умением соображать.
В ответ на:
я думаю вы поняли, о чем я)
растояние до луны я могу в гугле найти за шесть секунд)
я о том, что у материалистов очень зауженый обзор.
я думаю вы поняли, о чем я)
растояние до луны я могу в гугле найти за шесть секунд)
я о том, что у материалистов очень зауженый обзор.
Правильно это формулируется иначе, что у верующих нет именно этого обзора, а вместо его присутствуют иллюзии, мании и миражи, которые они объявляют своим внутренним богатством.
Так и шизофреник может гордиться своими видениями, наделяя людей не страдающих шизофренией, зауженным обзором.
Кстати, умение находить в Гугле не является умением соображать.
13.01.07 21:26
Поймали на неточности...
Уточняю:
Первый Шаман - это первый Уч╦ный и Мскусствовед"
Теперь вс╦ ╦ в норме.
А "Кашпировскме" были есть и будут есть.
Это прагматичные Атеисты, которые поняли, что можно хорошо нарубить бабла на Религии (и людской доверчивости).
в ответ kaputter roboter 13.01.07 20:28
В ответ на:
Шаман - первый Уч╦ный и Искусствовед
...............................
Шаман - это первый Кашпировский!
Шаман - первый Уч╦ный и Искусствовед
...............................
Шаман - это первый Кашпировский!
Поймали на неточности...
Уточняю:
Первый Шаман - это первый Уч╦ный и Мскусствовед"
Теперь вс╦ ╦ в норме.
А "Кашпировскме" были есть и будут есть.
Это прагматичные Атеисты, которые поняли, что можно хорошо нарубить бабла на Религии (и людской доверчивости).
ИМХО
13.01.07 21:30
в ответ kaputter roboter 13.01.07 20:49
Вы правы,конечно,я не эксперт...Просто кое с чем пришлось столкнуться лично,потом много рылся по библиотекам ,стараясь узнать об этом побольше.Не получится у меня лихо оперировать ссылками(да я и не уверен,что в интернете можно найти что-нибудь более-менее серьезное...по крайней мере в рунете...разве всякие популистские мирчи элиады...).Встречался и с людьми,которые занимаются этой тематикой.(Вы,кажется,хотя бы умеете слушать,поэтому попробую что-нибудь "промычать"...)Выше в ветке я уже говорил,что шаман - это не профессия и не должность,а...призвание,что ли...Естественно,кто-то пытался симулировать инициацию(которая всегда происходит т о л ь к о индивидуально!),вводить в заблуждение людей для каких-то своих целей...Но люди тогда(и сейчас в тех племенах,которые находяися "на отшибе"от цивилизации)были гораздо прагматичнее,чем принято думать.И судили конкретно по результатам,а не по болтовне.Сумел помочь,сделать что-то или нет.Сама специфика инициации и проявлений того,что
сейчас иногда специалистами называется "шаманской болезнью"(без всякого уничижительного подтекста!Просто не знали,как это еще можно назвать...)займет слишком много времени.Скажу лишь,что н а у ч н ы х подтверждений хотя бы фактов наблюдения этого феномена хватает.И чаще всего в своем племени шаман как раз таки и не катался,как сыр в масле.Пользовался страхом(реже уважением),но всегда был на дистанции от людей,в поле боязливого отторжения.Часто те,кто получал шаманскую инициацию,боялись ее и сами,хотели убежать от нее...Кто сходил с ума.Но чаще он просто принимал как данность,что он д о л ж е н принять этот дар(или наказание...как посмотреть...)
13.01.07 21:43
Полностью поддерживаю! Красоту воспринимают все, независимо от убеждений.
Пришла забавная ассоциация. Делюсь!
Знания не всегда полезны! (имхо)
Двое √ Атеист и НеАтеист (Мне это ближе! Просто не люблю клейма).
Каждый встречается со своей возлюбленной (под этой красивой Луной).
НеАтеист √ романтик, поэт (это не я), ищущий┘
╚Как прекрасна! Е╦ глаза - ┘! Е╦ голос - ┘! Е╦ тело - ┘!
Атеист √ профессиональный врач-паталогоанатом.
Как прекрасна! Сколько таких красивых тел вскрывал┘ Если извлечь глаз, то под ним ┘
Вскрывать живот нужно ┘ (ну устал человек после работы!)
Имхо, норма где-то ближе к середине.
в ответ kurban04 13.01.07 20:38
В ответ на:
Вы будете неприятно поражены, но люди занющие точно расстояние до луны умеют точно также е╦ любоваться, как и не знающие.
Но обладать знанием всегда приятнее, чем не обладать.
Согласны?
Вы будете неприятно поражены, но люди занющие точно расстояние до луны умеют точно также е╦ любоваться, как и не знающие.
Но обладать знанием всегда приятнее, чем не обладать.
Согласны?
Полностью поддерживаю! Красоту воспринимают все, независимо от убеждений.
Пришла забавная ассоциация. Делюсь!
Знания не всегда полезны! (имхо)
Двое √ Атеист и НеАтеист (Мне это ближе! Просто не люблю клейма).
Каждый встречается со своей возлюбленной (под этой красивой Луной).
НеАтеист √ романтик, поэт (это не я), ищущий┘
╚Как прекрасна! Е╦ глаза - ┘! Е╦ голос - ┘! Е╦ тело - ┘!
Атеист √ профессиональный врач-паталогоанатом.
Как прекрасна! Сколько таких красивых тел вскрывал┘ Если извлечь глаз, то под ним ┘
Вскрывать живот нужно ┘ (ну устал человек после работы!)
Имхо, норма где-то ближе к середине.
ИМХО
13.01.07 21:51
Вероятно, действительно, особо не делился.
Но особой нужды в этом не было.
Чтобы выжить нужно было "пахать" каждому постоянно. А свободного времени у Шамана было больше, чем даже у Вождя.
Кроме этого:
1. Он имел запас знаний от большой запас знаний от предыдущего Шамана (что другим было не доступно).
2. Он самостоятельно исследовал природные явления (и пр). У других на это времени было во 100 крат меньше.
3. Он собирал и обобщал единичные найденные открытия соплеменников
в ответ kaputter roboter 13.01.07 20:49
В ответ на:
Человек, обладавший определенными знаниями в т.н. народной медицине, знал хорошо травы, и т.п. Все эти знания хранились в секрете от соплеменников - иначе каждый мог бы стать шаманом.
Человек, обладавший определенными знаниями в т.н. народной медицине, знал хорошо травы, и т.п. Все эти знания хранились в секрете от соплеменников - иначе каждый мог бы стать шаманом.
Вероятно, действительно, особо не делился.
Но особой нужды в этом не было.
Чтобы выжить нужно было "пахать" каждому постоянно. А свободного времени у Шамана было больше, чем даже у Вождя.
Кроме этого:
1. Он имел запас знаний от большой запас знаний от предыдущего Шамана (что другим было не доступно).
2. Он самостоятельно исследовал природные явления (и пр). У других на это времени было во 100 крат меньше.
3. Он собирал и обобщал единичные найденные открытия соплеменников
ИМХО
13.01.07 23:02
в ответ АлексСевер 13.01.07 21:51
...Здесь я с тобой не соглашусь.Шаману приходилось в этом отношении еще тяжелее.Ни с чьих подношений он не жил.И если соплеменники могли помогать друг другу,то шаману не помогал никто(какой же ты шаман,если свое хозяйство содержать не можешь?...).Он просто д о л ж е н был быть первым и в этом.Другое дело,что ему-то,в принципе,нужно было гораздо меньше,чем другим.Часто исследователи,долго жившие среди так называемых "примитивных"племен,отмечали с удивлением,что вообще не видели,как тот или иной шаман принимал пищу(за исключением каких-то ритуальных снадобий...).Я готов им поверить,потому что однажды убедился,что это возможно.