...Я же о том вам и говорю,что ничего вразумительного о природе в р е м е н и еще не сказано...Ждем-с...Очередных галилеев и ньютонов...Не учили б вы в школе физику(отдаю должное - очень хорошо...),а жили б всю жизнь среди папуасов,ваш "здравый смысл" тоже не позволил бы вам поверить каким-то миссионерам-идиотам,что Земля круглая и вертится...

видать вам дворники сплошь атеисты попадались
уважаемый, а Вы не пробовали заменить слова "тупой" "слабоумный" "дебил" более
культурными словами, ну типа - " я с Вами не согласен" или" думаю что Вы не правы"?
а то как-то даже обидно за атеистов ствановится(( ну не все же они такие неразборчивые в выражениях

>>всю жизнь среди папуасов,ваш "здравый смысл" тоже не позволил бы вам поверить каким-то миссионерам-идиотам,что Земля >>круглая и вертится...
Верно !
Из етого следуэт что не стоить слепо верить папуасам или
евреям- папусам жисвцих 4000 лет назад.
Ну тов., и сегодня хлеб
можна резать камменим ножом или жить в пешере
или молится на стариков в Ватикане, поддерживая их материално.

Я уже как-то раз писал (в другой ветке, где Вы тоже воевали с религией) о том, что наука и религия обращены к разным сторонам бытия, соответственно и методология разная. И использовать в религии научную методологию было бы так же нелепо, как и молиться в лаборатории. Вы, наверно, когда обедаете и когда в шахматы играете, тоже используете разные методы? Или упрямо пользуетесь одними и теми же методами, например, съедаете фигуры противника в буквальном смысле?

Наличие факультетов теологии само по себе ничего не доказывает, но лишь свидетельствует о том, что теология относится к знаниям (Вы ведь это пытались опровергнуть). Если бы это было не так, то на таких факультетах было бы нечем заниматься. У меня давно сложилось такое впечатление, что Вы не понимаете разницы между богословием (теологией) и церковными обрядами. Так вот, когда люди приходят в храм, они там занимаются не теологией. И вообще, не каждый верующий - теолог.

Это не вшивая патетика, а документальное доказательство Вашего вранья. Кого обжулил Швейцер? Тех, для кого он на свои деньги больницу и лепрозорий построил? Тех, кого он лечил? Это ведь Вы объявили теологов жуликами. Или этого не было?

Вы ни во что меня ничем не ткнули. О существовании этого человека и о его взглядах я знал задолго до того, как узнал о Вашем существовании. К тому же, в отличие от Вас я признаю за людьми право на взгляды, не совпадающие с моими. И мне не приходит в голову объявлять кого-либо жуликом или дураком только на том основании, что он со мной не согласен.

Это как? Больницы не было? Или она просто не уложилась в Вашу схему? Ну, значит схема слабовата.

Так вот, в бою, а не в спортивном поединке по выдуманным правилам с кучей ограничений и условностей. Именно в этом и заключается существенное различие (хотя и не единственное) между боевым искусством и спортивным единоборством. Вам ведь, наверное, не прид╦т в голову, например, оценивать боевые качества солдата-пехотинца по его достижениям в биатлоне?
А насч╦т того, что мне "по-прежнему не понятно", так в данном конкретном случае это звучит примерно как если бы я стал Вам разъяснять тонкости шахмат. Вы сами-то сколько бо╦в (не словесно-виртуальных) провели?

Названия (далеко не все) были упомянуты не в качестве оценочного критерия, а как демонстрация того, что оценивающий должен быть компетентен конкретно в том, что он оценивает. Надеюсь, Вас не удивляет то обстоятельство, что экзамены по боевым искусствам (тем, в которых таковые предусмотрены) сдают мастерам своей школы, а не просто какому-нибудь драчуну-забияке за ближайшим углом?

Ещ╦ раз: Не Вам меня оценивать в этой области. Сами когда в последний раз "премудростями" занимались (не на языке)? А мешок когда видели?

Развеселили с утра. А Ваш ник к чему относится? К саморекламе или просто к хвастовству? А к чему относится весь Ваш псевдонаучный пафос? К тому же самому?

Куда уж каким-то там специалистам по Раджа-Йоге до Вашего уровня развития! Вам целые народы по колено!

Нет, не понимаю. Зато давно уже понял другое. Сколько бы Вы тут не шумели, с пафосом разоблачая любую веру и ратуя за "научный подход", но когда Вам надо, Вы как миленький начинаете верить тем СМИ, которым Вам хочется верить, и весь Ваш "научный подход" куда-то улетучивается. Как это обычно и бывает, трескучие лозунги остаются исключительно на уровне трескучих лозунгов, а как только речь заходит о какой-то конкретной материи (будь то живопись, теология, боевые искусства, религия или политика), начинается блуждание в пот╦мках, смайлики в виде пальцев и судорожные попытки то уцепиться за старые догмы, то на ходу выдумать новые.

Теоретически - да, может являться научным. А что? Но Ваш не-ответ ясен.

Это по теме сравнения танкера и автомобиля в формате форума? Уже высказался.
А для дискуссии тема нужна, тезис и дискуссанты.

"Миллион леммингов не могут ошибаться!" (с) Шахшпиллер, Ваше ли это кредо?
Мнение Феникса как раз имеет для меня вес и интерес, в отличие от мнения большинства его оппонентов. Непонятен лишь один момент - зачем ему это все? Очень походит на метание бисера. В смысле - по бесперспективности.

Да, Шахшпиллер, так и есть. Кто ж виноват, что психология человека так устроена, что он может себе шоры на мир даже из т.н. ╚собственного мнения╩ соорудить. (Заметьте - в кавычках. Т.к. по сути это ╚мнение╩ - некритически воспринятый материал по 7 класс средней школы включительно.)

Я вам отвечу, можно?
Это факт. В арифметике.

Именно так. Хорошо сформулированно.

Отвечаю очередной раз на Ваши вопросы и надеюсь, что на этот раз Вы мои ответы заметите, прочт╦те и постараетесь понять.
1. Я отличаюсь от множества любых биороботов (а не только играющих в шахматы) тем, что я стремлюсь по каждому вопросу сформировать собственное мнение на основании доступной мне информации. Например, мне нельзя что либо внушить ни пут╦м проповеди, ни пут╦м ссылки на чей угодно авторитет.
Получаемую новую информацию я тоже подвергаю критической оценке и сопоставлению на непротиворечивость с уже существующей и в случае обнаружения такого несоответствия, что-то из них приходится отвергать.
Именно поэтому, придя к выводу о большей логичности материалистической и атеистической позиции, я не могу признавать правильными ни взгляды философов-идеалистов, ни считать уч╦ными всевозможных теологов.
Кстати, а вот биороботы могут одновременно хранить и противоположную информацию. Например, считать одновременно гениальными философами и идеалистов и материалистов и относить их всех скопом к достижениям "мировой философской мысли".
Для биороботов достаточно того факта, что информация в него кем-то вложена и для него является кощунственной мысль подвергать е╦ сомнению.
2. Что 2 х 2 = 4 - это факт!
Но вовсе не потому, что так считает большинство или что большинство в это верят.
Чтобы убедиться в этом факте, любому человеку достаточно разложить в две кучки по два любых предмета, а потом пересчитать совместное количество предметов в двух кучках.
Кстати, а с математическими фокусами люди пытались показать и что 2 х 2 = 5.
Вот именно поэтому я и утверждаю, что математические фокусы не должны затмевать здравый смысл.
А теперь, когда Вы получили достаточно разв╦рнутые ответы на Ваши вопросы, не смогли бы Вы дать, как говорится "правильный ответ" - если такие вопросы обращены были бы непосредственно к Вам?

Этот простой пример прив╦л только для того, чтобы уточнить, что любой "научный факт" нуждается в массе оговорок.
Вы это поняли, и сразу сделав одно уточнение "факт в арифметике", моментально отбросив гору разных оговорок.
Осталось уточнить, что видим перед собой арабскую символику и говорим именно о десятиричной системе, а не о 2, 8, 12, 16-ти или ╚друго-ричной╩ системе сч╦та.
Иначе тв╦рдый факт превращается в нелепый абсурд.
И чем весомей ╚научный факт╩ тем больше оговорок.
Наверное, более точной будет фраза:
╚ЭТО √ доказанный научный факт! Но при множестве обговор╦нных условий, и исходя из того, что Наука знает и умеет на настоящее время╩.
Ну и где же здесь абсолютность множества Научных фактов?
Мне очч нравятся многие взгляды Шахматиста, но не устраивает, что любое сво╦ личное мнение он приравнивает Научному факту, а чужое ┘ да его просто нет!
"Есть или мо╦ мнение, или наше!"

нравящей мне информации ..так было бы честнее, не находите?

у меня иногда складывается впечатление, что Шахматшпилер тут борется не с религией, а с самим собой. Ну ладно если религиозный человек трудится, миссионирует, у него долг такой, а ему то матшахшпилеру какой резон тратить столько свободного времени на долбёжку одного и того же?
Как считаете в чём причина его такой многогодовой активности на эту тему? Я ставлю на душевную травму, а Вы?

Если бы "жд╦м-с"...
В том-то и дело, что находится полно требующих поверить на основе посторонней математической казуистики, что в зависимости от скорости время может замедлиться до нуля, длины сократиться, а масса возрасти до бесконечности.
И если уж "ничего вразумительного о природе в р е м е н и еще не сказано" - то не надо болтать и про бессмысленного монстра бод названием "пространственно - временной континуум"!
Нет такого гибрида в природе, никто его не встречал и предъявить не может.

Между прочим, знания о форме Земли появились вовсе не в качестве веры от заезжих миссионеров и не как откровение господне.
Его дало как раз наблюдение за реальным миром и отсутствие боязни составить собственное мнение, несмотря на господствующие догмы как в религиозных сферах, так и в "научном" мире.
А если у кого-то знания о форме Земли базируются на вере в сказанное миссионерами - то это и не знания вовсе.
Появится следующий "миссионер"-солипсист, объявит, что вс╦ вообще не существует, а всего лишь является продуктом вображения и прид╦тся такие "знания" срочно менять.

Дворники мне попадались не только атеисты. Даже здесь в ДК был один под ником "Дворник" и он был верующий.
Но поскольку и он проявлял свою веру в корректной форме, то и я его никак не называл.
Вы могли бы отметить, что моя критика относится не к персоне верующего, а к той идеологической накачке, которая в них заложена.
На неприятные же выражения напрашиваются те оппоненты, которые не выдавив из себя ни единой мысли, но очень при этом пыжатся, изображая скрытые пласты эрудиции.
На поверку же оказываются репродукторами банальных догм по последней моде.
Кстати, Вы могли бы заметить, что такую неприязнь я испытываю не только к репродукторам религиозных глупостей, но и к репродукторам моды в научных кругах и в сфере искусства.

Как будто это что-то меняет в разговоре.

Вы властелин пластов эрудиции?

Неприязнь можно высказать более эрудированно.

Постараюсь понять, если вы ответите, а не уйд╦те от ответа, спрятавшись за ╚словами╩, как и по первому вопросу.
Не мне вам объяснять, что уже сейчас имеется масса самообучающихся программ, постоянно улучшающие свои познания и умения.
Так что отличий вашей позиции от биоробота так и не услышал.
Есть подсказка, которая требует ваших уточнений.
В каких Науках (справочниках, учебниках) вы корректируете свои нематериальные свойства (и чем вы их измеряете)?
Любовь, доброта, честность, уверенность, настойчивость, ┘.
┘┘┘┘┘┘.
По 2-му вопросы полное непонимание друг друга.
2 х 2 = 4 (!?)
Пока под этими символами все не будут понимать одно и то же, результаты будут различные.
Пример из военной Науки┘
Вам поставлена боевая задача. Имеете 2 не полных взвода по 2 отделения.
Но по Науке необходимо 5 отделений.
Но 2х2=4 √ задача не выполнима (ваше решение!).
Ваш сослуживец доказывает, что нельзя мерить только количественно.
Одно отделение отлично подготовленное (прошли огонь, воду и медные трубы!). Это отделение стоит целого взвода (3 отделения).
Поэтому 2х2=2+2=2+1+(1)=2+1+3=6
Задача будет выполнена элементарно! (его мнение!)
Кто из вас прав?
┘┘┘┘..
Кроме этого мы не договорились о том, что видим.
Мы какую систему сч╦та обсуждаем?
Это действительно арабские символы?
Может это вообще не цифры, а буквы-иероглифы (ведь О √ это цифра и буква)
Мы так и бегемота будем обсуждать (во время одновременного ввода-вывода пищи).
Вы будете смотреть спереди, а я сзади. И у нас будут абсолютно разные мнения-впечатления.

Какие ответы вы от меня жд╦те? Мне уже волей-неволей приходится учиться у вас!
Только не хочется слепо и фанатично верить каждому вашему слову (при вс╦м к вам уважении), а хотелось бы услышать ваши доводы в их подкрепление.

а что если в этом весь ключь?
один видит травку пожирающую бегемотом, а другой "другое" бегемота, потому как всё его мировозрение направленно на его зад. Ведь если считать, что наша жизнь ограничивается только материей, то ее смело можно назвать гамном бегемота. извините

Я не психолог, поэтому для меня любой человек - это загадка.
Не раз встречал людей, которые знают ВС╗ обо ВС╗М (и как реб╦нка пеленать, и по икусству, и по глубинным вопросам квантовой механики).
Возможно, просто такая жизненная установка.
Но не один из них не пытался навязать мне свои взгляды, а тем более унизить умственные способности.
Просто для ник "правильно так, как я считаю", а сами решайте за себя.
В случае с Шахматистом, вс╦ сложнее.
Может это долгожанный Мессия (атеист)?

Опять прячетесь за демагогию?
Дело вовсе не в том, чтобы человек молился не в лаборатории, а в церкви...
Дело в том, что для того человека, для которого существует "Всевышний" - вообще ни к чему копаться в лаборатории.
Ведь он верит, что вс╦ происходит по воле этого "Всевышнего" и не проявления его, недоступной человеческому уму воли, исследовать в лаборатории.
Значит этот человек вр╦т другим людям (а часто и себе!) или когда он посещает церковь, или когда торчит в лаборатории лишь ради денег.

Не приписывайте мне чепуху. К знаниям можно отнести и осведомл╦нность о Ваших планах на сегодняшний вечер или состояние Вашего рассч╦тного сч╦та...
Язык допускает различное жонглирование словами.
Например, может быть, что один человек знает - что написано в церковной книге на такой-то странице, а другой не знает и его это не интересует.
Вопрос в другом - является ли первый человек знающим, а второй нет?
Если заниматься софистикой и корчить дурака, то можно настаивать, что первый знающий, а второй - нет.
На самом же деле, как раз копающийся в церковных книгах, является незнающим! Но относится это не к той черухе, которая написана в упомянутой церковной книге, а к тому факту, что знающий человек не будет тратить время на чепуху в церковных книгах.

Чем занимать - софисты и демагоги всегда найдут.
А разница между богословами и просто верующими такая же, как между партийными идеологами и рядовыми членами партии:
Первые идеологическую лапшу заваривают, а вторые под не╦ уши подставляют.

Где ваша реакция на тыкание носом, что взгляды Швейцера на предпочтение конкретно-личного перед "общественным" полностью противоположны Вашей позиции? (Хоть в случае казни той девушки шариатским судом Ирана, хоть в отношенни к праву человека иметь сво╦ собственное мнение по любому вопросу вопреки навязываемой идеологии).

Кстати, а почему вы считаете умным строить больницы в Африке, а не в своей стране?
И ещ╦, не валите вс╦ в одну кучу:
Лечил людей и строил больницы - полезная деятельность.
Занимался богословием - бесполезная деятельность!
На остальное не отвечаю, поскольку препираться на детском уровне про боевые искусства мне просто скучно.

унижать умственные способности других, это первый признак своих же недалёких умственных способностей

Воздержитесь от обсуждения личности оппонента.