Уже давно проехали, что люди, у которых девиз "Нельзя же жить без веры" засел на подсознательном уровне - всегда будут называть атеизм одной из форм веры. Вы в этом случае не оригинальны и не исключительны.
А что мой атеизм не соответствует Вашим представлениям об атеизме - уж примите мои соболезнования.

Да ради Бога
Если рассмотреть веру, то она тоже бывает в такой стадии, когда кроме фанатичной е╦ иначе даже не назов╦шь. Например, известный классический случай, когда крестоносцы кучу народу ухайдокали... (да там много классических случаев)
Но это вовсе не утверждение, что любая вера фанатична. Гораздо ценнее другая вера, которая сопровождается заботой о ближнем, вниманием к старшему поколению, соблюдением заповедей и безгрешным, высокоморальным поведением.
Чем вам не аргумент?

Вы знаете, мне лично все равно, атеист вы или нет. А вот ваша форма ведения дискуссии не соответствует моим представлениям. Если вы так категоричны и не готовы выслушать мнение другого человека - вам не стоит в спорах участвовать, имхо.

Вы опять читаете не то, что Вам написали.
Я писал, что агрессивная претензия на обладание единственной истиной, некритичная и отвергающая любой скептицизм - делает Вас неотличимым от тех, кого Вы критикуете - религиозных фанатиков. ЭТО -- именно что ВЕРА, только с обратным знаком.
ЗЫ. Зная Вашу способность "читать": то, что "атеизм" не равно "вера в отсутствие" можете съэкономить. Подозреваю, что с доказательством этого тезиса я справлюсь не хуже Вас.

Ну просто бывают люди, которым никогда не объяснишь свою позицию, т.к. они не хотят слушать...

... и считают себя априори правыми.
Как их называют?
Правильно!
Так что там про связь фанатичности с агрессивностью?

Дело не в этом. Я себя тоже правой считаю , но я еще выслушать могу.... (по крайней мере, стараюсь)...

Почему Вы его называете "аутизм" и почему это более точно (относительно чего точно, кстати?) - честно сказать не очень представляю.
Загадочно. Может поясните?
-----------------------------------------------------------------
А что пояснить? Полную асоциальность САМОГО Буддизма или довольно прагматичные и социальные действия его почитателей?
Вот личный пример:
- в моей городской квартире (слава Богу в загородном доме охрана посада) раздается звонок, открываю - стоят "эти" лысые и начинают рассказывать какой я охрененный чувак, что без меня жизнь на земле бы истлела
- и только я растекся от удовольствия в лужу , они сразу отрезвили - "надо почитать вот эти книжки, которые стоят всего $20".
Вы поняли о чем я?

Ну знаете, если мы буддизм будем рассматривать на примере этих товарищей, христианство - на примере крестоносцев, а ислам - на примере Аль Каиды, то конечно, ничего хорошего в этих религиях нет...

Это Ваш ответ не на то, что я написал.
Но я могу ответить и на эту писанину.
Вам должно бы быть известно, что из целой группы подобных утверждений, истинным является лишь одно!
Например из математических равенств:
2 х 2 = 3
2 х 2 = 4
2 х 2 = 5
и т.п. - истинным является лишь одно!
Поэтому Ваши замечания о претензии на обладание единственной истиной и призывы к скептицизму там, где для него нет оснований - не нахожу ни умными, ни принципиальными.
Так обстоит дело не только с приведенными равенствами, но и с выдуманными без малейшего для того основания, богами!
P.S. Вы можете и дальше считать проявлением моей ВЕРЫ отсутствие у меня сомнений насчёт правдоподобности существования "Создателя" или существования второго истинного равенства среди выше перечисленных...
Но это опять пример, когда "кто о чём - а вшивый о ВЕРЕ, тьфу чёрт, о бане".

Вы, претендующая на внимательность к мнению оппонента, так и не уловили, что это пример агрессивности религии, а не просто фанатичности.
А тот, который умертвлял в келье свою собственную плоть - он никого не "ухайдокал", но является ярким примером религиозного фанатика.

Правильно. Фанатичность веры проявляется в том, что при отсутствии малейших доказательств существования "создателя", люди придумали ему даже целую "биографию", включающую вс╦ до интимных подробностей прелюбодейства с девой Марией.
Верить в эту чепуху - уже такой фанатизм требуется...

Не аргумент потому, что для морального поведения вера вообще не требуется.
Уже неоднократно говорил, что моральность на основе "страха господня" и "страшного суда" - это не мораль вообще!

У Вас, уважаемый, свое и очень ограниченное представление о вере.
И Вы фанатично верите, что другие именно так и верят, как Вы себе представляете.
Поэтому вся Ваша критика направлена на Вами же ограниченный мирок.
При этом она, Ваша критика, конечно же, кажется Вам очень разумной и конструктивной,
поскольку касается того, что Вы сами и верите.
Поэтому переубедить Вас невозможно, а можно только взирать, как Вы недоумеваете:
почему другие не принимают Ваши, вроде бы, такие ясные аргументы?
Я не хочу Вас обидеть и, тем более, переубедить.
Но, поверьте, Ваши слова так и дышат фанатизмом, что закрывает Ваше собственное развитие.
Если бы Вы действительно хотели узнать что-то новое, то обратили бы внимание на биографии очень уважаемых личностей,
которые, благодаря вере, развили в себе лучшие душевные качества.
Потому как, когда у человека с этим все в порядке, тогда приходит к нему правильное понимание и всего остального.

Уж куда как ограниченное, если я просто считаю любую веру - глупостью!
Но вс╦ дело в том, что пока ещ╦ никто не доказал обратного.

Знакомо, знакомо... Вшивый о бане, а верующий о своей и моей вере.
Ну как же, как же... Я верю в мо╦ отсутствие веры. М-да... что там у нас на марше?

Действительно, меня невозможно переубедить при полном отсутствии аргументов
Ведь это отсутствие невозможно заменить восторженным мычанием от избытка веры.

Повторяетесь. Верующие наделяют меня верой (хотя бы в отсутствие веры), а фанатики (неизбежное качество любого верующего), точно так же готовы наделить меня и этим своим свойством.
Просто существование другого человека без этих присущих им самим свойств, они не могут себе представить.

Опять намекать на религиозность некоторых уч╦ных позапрошлого века собираетесь?
Об этом тоже говорилось. С уч╦том соответствующего уровня развития человечества, это можно им простить.
Хотя надо отметить, что кое-кто не был религиозным и тысячелетия назад!
И следует честно признать, что и наука, и лучшие человеческие качества развиваются вопреки, а вовсе не благодаря вере.
Вера делает человека зависимым и беспомощным существом, живущим в мире, управляемом недоступным его пониманию богом.
А это унизительное существование "раба господня"

Я тоже считаю себя правым, но имеется ввиду принципиальная способность поставить собственную позицию под сомнение.

Так кто ж ,по вашему , более агрессивен , я не разобрал , господин Харёк ( это от слова хариться ?)

Ну, почему Вы называете "аутизм", и почему это более точно, если я знаю Основу.


Аха, повеселили. Если судить по внешности, то это были не буддисты-миряне (ну, те самые "ненастоящие" вроде Гира), а были сами что ни на есть настоящие - монахи. Но вот загвоздка, им по Винае нельзя делать то, что Вы описали. Ну, Основы Буддизма Вы сами знаете.
Так из чего Вы решили, что это буддисты были?

Угу. Кришнаиты к Вам заходили. Бхагават-Гиту продать хотели. Вернее - отдать бесплатно, а Вы бы добровольно им пожертвовали 20$

Допустим.
(Хотя это и необходимо аргументировать, т.к. возможно предположить кроме указанного ещ╦ следующие: "ни одного истинного", "несколько истинных частностей", "несколько одновременно истинных")

Ну и к чему эта Ваша аналогия здесь? Уж не думаете ли Вы, что сможете протянуть е╦ как доказательство?
Просто тезисно:
1. Аналогия не является доказательством.
2. Математика - чистая абстракция в принципе.
2а. Мат. аппарат может адекватно подходить для описания реальности, а может и нет. Какая геометрия адекватна реальности - Евклида или Римана?
2б. Или же признавайте то, что Вы так "обожаете", что время, мол, следуя мат.формуле является функцией... или чем Вы там вечно возмущались?
3. В отличие от арифметики, заданной определенной системой аксиом, разговор идет о мировоззренческих вопросах.

Мда... Дело не в Ваших сомнениях, а в связке "фанатичность/агрессивность"... И что она может быть присуща не только лишь истово верующим, но и воинствующим атеистам.
Тема, собственно, была раскрыта в третьем же сообщении. "Фанатики всегда агрессивны, во что бы не верили." (Rukmini)
Собственно чему Вы и есть - великолепный пример и доказательсто, о чем Вам наверняка уже 100 раз сообщали...
DIXI

Что-то не очень проявляется эта Ваша способность поставить свою позицию под сомнение даже где е╦ бессмысленность очевидна.
Как например, в этих выступлениях в защиту религиозного мировоззрения.
А мне Вы совершенно ошибочно приписываете отсутствие такой способности. Например, мне очень часто приходится колебаться и сомневаться при выборе сильнейшего продолжения в шахматной партии.
Но это вовсе не значит, что я буду колебаться в совершенно очевидных вопросах типа, что дважды два будет четыре или что не мог сначала в природе возникнуть суперсложный "Создатель", чтобы было кому затем создать простейшую живую клетку.

Истинная мотивация - это самоутверждение, доказательство своего ума и исключительности за сч╦т других. Вот и вс╦.

Это Вы здорово врезали!
А при выборе туалетной бумаги Вам не приходится колебаться и сомневаться - тр╦хслойную, или четыр╦хслойную взять?
Мы, вообще то, обсуждали возможность скепсиса в области мировоззренческих вопросов. Религиозные фанатики отличаются именно его отсутствием, а не колебаниями при выборе из меню в ресторане.

Разве мы обсуждаем только теизм? Неужели супер-пупер-"атеист" считает религиями только то, где есть идея "Создателя"?