http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360/Doc~EF7C553E8914F49C8B69A26D37C5466A3~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Связь между религиосностью и агрессивностью молодежи .
Если она.
Ну навернака есть скажут все .
Чем религиознее тем менее агрессивен.
но вот што говорит статистика в "ФАЗ":
daß nur 23 Prozent der deutschen Jugendlichen aus einem religiösen Elternhaus kommen und sich als religiös bezeichnen.
Bei den Türken sind es 81, bei den Polen 80 Prozent
In dieser stellte sich heraus, daß in der Gruppe der traditionell christlichen Länder Jugendliche aus Polen, Kroatien und Irland am religiösesten sind.
Jugendliche aus protestantischen Ländern wie Finnland und Schweden hingegen gehören wie die Deutschen, Briten und Niederländer zu den weniger religiösen
Junge Leute lernen, Konflikte gewaltfrei zu lösen
Auffallend ist, daß die Studie auch einen Zusammenhang zwischen Religiosität
und Gewaltbereitschaft behauptet.
So äußern in Deutschland nur 3,5 Prozent der männlichen und 0,7 Prozent
der weiblichen Jugendlichen, sie seien unter Umständen bereit,
Gewalt gegen Sachen oder gar Personen anzuwenden.
In Polen sagen das 22 Prozent der jungen Männer, in Irland 17, in Kroatien 13 und in der Türkei 11,1 Prozent.
Т. е вопреки всем предположениям кто болще верит в Бога тот менее агрессивен.
Кто может обяснить феномен ?

Вы или замените менее на более, что бы соответсвовало вашей мысли , или же не порите чепухи

Фанатики всегда агрессивны, во что бы не верили.

Про молодежь не скажу -не знаю. А вот некоторые "взрослые" товарищи верующие (или таковыми себя считающие) "в попытке снискать божью благодать зашибут любого"(с).

То, что Вы говорите о фанатиках, правильнее сказать обо всех верующих.
А фанатизм - это только количественный показатель свойства веры, поскольку любая вера содержит это свойство в зародыше и оно является непременным атрибутом веры.
А далее существует пропорциональная зависимость:
Чем больше фанатизма - тем исступл╦ннее, тем крепче вера.
А чем меньше фанатизма - тем меньше и веры.
Кстати, это замечание относится не только к вере в бога, но и к абсолютно любой вере.

Они не агрессивные,они просто зомби и делают,думают как им приказывает их пастыри.

Ленин как-то сказал, что религия - это опиум для народа. И он был прав.

Не согласна! Вера (истинная вера в Бога) исключает фанатизм.
Фанатизм начинается со стремления насадить свою веру огнем и мечом или защитить ее от насаждающих другую веру.

Вообще-то Маркс. Но и он повторил. Да и имелось ввиду вовсе не наркотическое, одурманивающее свойство, как Вы судя по всему думаете.

Вы конечно можете просто и бездумно продолжать оставаться несогласной и дальше...
Но вера - есть вера.
И я советую задуматься о том, что раз абсолютно любая вера основывается не на точных знаниях, то этот недостаток знаний компенсируется как раз фанатизмом!
Фактически веру и фанатизм можно бы назвать синонимами, но поскольку очень многие люди (подобно Вам ) даже затрудняются увидеть их общую природу, то я и ограничился лишь указанием
на прямую пропорциональную зависимость между количеством фанатизма и исступл╦нностью или тв╦рдостью веры!
Заметьте, что я не говорю вообще об агрессивности. Ведь как психи бывают буйные и бывают тихие, так ит верующие фанатики могут быть более и менее агрессивными.

не вижу противоречий - а истязания СЕБЯ постами , это не фанатизм?
а если убрать

то что от веры останется?
верующие - неважно во что ,бога, черта, коммунизм легче управлаются пастырями - наместниками своего идола
и если пастырь скажет - пойди и убей то у веруещего будет только два варианта - пойти и отказаться подчиняться пастырю.
вернее только один - за неподчинение в любой религии наказывают и чем религия активней тем строже.

Вы знаете, мне кажется трудно провести ассоциацию, что предлагаете Вы
- религия и (отсутствие/присутствие ) агрессивность .
В том же Христианстве были и люди и Ордена и течения
- одни отрицали любое насилие и призывали проводить свою жизнь , как Зомби - читая молитвы, изучая жизнь и книги, уча народ грамоте и наукам, другие искореняли "скверну" огнем и мечем.
То есть , по моему данная ассоциация не имеет под собой почвы. Вопрос агрессивности надо рассматривать ВНЕ Религии
По моему
- это Только и именн характер определенного человека, а не Религии - при невозможности доказать или объяснить свои убеждения, попыток донести свою мысль до другого , заставить оппонентаа "понять" Оную ударом кулака.
И в этом плане , почему то оказываются более агрессивными именно подобные люди, что не могут свой АТЕИЗМ навязать другим. То есть , как ни странно, но я ВИЖУ, что среди атеистов - больше агрессоров, тем более агрессоров "культурных" - то есть людей , что пусть не кулаком , а словом
- доказывают свою мысль и убеждения - унижая , беспочвенно отвергая, насмехаясь над Верой или убеждениями других.
IMHO

Вы можете продолжать дискуссию в том же ключе, но в этом случае я пас.
Я не остаюсь , но общей природы веры и фанатизма не вижу. Если, конечно, вера основана на первоисточниках (священных книгах), а не на религиозной пропаганде.
Недостаток знаний фанатизм не компенсирует. Многие интеллигентные люди способны верить, не пытаясь склонить других к своей вере или что-то им доказать. И если большинство поступает не так - это не доказательство того, что сама идея веры антиобщественна...
Многие пьяные люди скорее подобны свиньям. Но это еще не доказательство того, что алкоголь в любых количествах способен превратить человека в свинью. Кто умеет пить, выпьет бокал хорошего вина или пива и на этом остановится. И если большинство остановиться не могут - алкогольные напитки как таковые в этом не виноваты.

А вот если не путать веру и религию, то будет проще обсуждать
К тому же религий много. Есть, например, буддизм - мировая религия, между прочим. Если у вас есть информация о фанатиках буддизма, насаждающих эту религию огнем и мечом , поделитесь, пожалуйста. Это я так, в целях повышения образованности...

А что , Буддизм видит в человеке , именно человека?

А что такое "именно человек"?

Я тоже не поняла вопроса...

По моему
- это все страсти, пороки, желания, стремления , общение с Социумом и т.д.
Буддизм я лично называю более точно - аутизм (если конечно Вы в курсе, в чем Основа Буддизма). Это конечно касается именно буддистов, а не тех кто вроде , например , актера Гира им называется.

Вы даже не обратили внимания на то, что я говорил вообще о любой вере, а не только о вере в бога!
А значит и так называемые "священные книги" можете просто опустить для ясности.
Основа Вашего непонимания моих слов заключена в том, что Вы связвли фанатизм с агрессивностью, вместо того, чтобы связать его с верой.
Рассмотрим, например, монаха - схимника, яростно истязающего СВОЮ плоть. Он не проявляет внешней агрессии направленной на кого-либо, но он является фанатиком.
И фанатизм его основан как раз на вере!

Этих верящих людей ещ╦ можно было бы называть интеллигинтными, если они жили не позднее 19-го века...

И не приписывайте мне своих ошибочных представлений. Я нигде не сказал, что эти люди антиобщественны
Я утверждаю лишь, что чем уп╦ртее или тв╦рже, или исступл╦ннее он в своей вере - тем более они фанатичны!
И лишь при внешних проявлениях своей веры они могут проявить себя агрессивно и даже атиобщественно. (Но это вовсе не обязательно.)

Думаю, буддисты будут в восторге от того, что с вашей помощью их религия получит такое емкое определение
Наверное, на ваш взгляд, буддисты тоже фанатики, которые уходят в горы, запираются в храмах и пытаются фанатично избежать окружающей действительности.... :(((((((((((((
Тогда дайте определение фанатизма. Любовь к рыбалке тоже ведь можно назвать фанатизмом? Один мой друг так прямо бредит этими рыбами, спиннингами и прочим...

Я Mood ответила, но наверное, это скорее надо было написать вам.
Любая любовь тогда фанатизм. И хобби тоже.

Хорошо, а как тогда можно смотреть на человека, как не на "именно человека"? В чем это выражается?

Довольно таки хорошо знаком. В чем основа в курсе: - ЧБИ и восьмеричный путь.
Почему Вы его называете "аутизм" и почему это более точно (относительно чего точно, кстати?) - честно сказать не очень представляю.
Загадочно. Может поясните?

Вот и не путайте. Тем более, что их связь очевидна.
Религия - это культ, насаждаемый людьми, которые используют доверчивость (или другими словами, готовность верить) других людей в различные идеологические догмы без всяких реальных обоснований.
Вера - это проявление наивности человека, у которого начисто отсутствуют не только систематические знания о мире, но и нет основ научного подхода к восприятию окружающего.
Можно отметить следующее:
1. Без наличия верующих никакая религия невозможна.
2. Без наличия религиозных доктрин, все сегодняшние обладатели веры были бы просто разрозненными носителями суеверий.
Поэтому Ваша попытка разделить и противопоставить веру и религию - совершенно неубедительна и ничем не подтверждена.

Вы так и не поняли разницы между фанатизмом и агрессивностью.
Об отсутствии или наличии агрессивности у буддистов говорить не буду, поскольку это шаг в сторону, но наличие у них фанатизма - не подвергается сомнению, как и у всех прочих верующих и религиозных людей.
Если уж вспомнили о буддистах, то могли бы вспомнить и о менее экзотичных "Свидетелях Иеговы".
Они тоже абсолютно не агрессивны и не помышляют ни о каком "огне и мече".
Однако РПЦ их ненавидит. И это несмотря на то, что они читают одну и ту же Библию, повторяют одни и те же религиозные сказки и лишь имеют ничтожно маленькие различия в понимании и толковании этих сказок.
Кстати, этот случай уже можно рассматривать и как проявление агрессивности РПЦ к себе подобным.
На самом же деле, просто паству не поделили.

Вы сейчас и о существовании фанатично-агрессивных атеистов узнаете. Вернее, на них шапка очень быстро загорится.

Я уже поняла, что вы фанатизмом все готовы назвать. Я, например, фанатик вязания и жареных отбивных

Не вы ли предлагали любую веру рассматривать? Вера в победу или вера в торжество науки над безграмотностью - тоже проявления наивности?
И, кстати, вы сами по-разному определяете веру и религию. Они взаимосвязаны. Но не равны друг другу. И я их не пыталась противопоставить, а предложила разделить эти понятия.

Я вообще много нового узнаю, я чувствую

Конечно в любом хобби присутствует фанатизм. А уж если взять коллекционеров - то там его с избытком.
Например, когда-то, отпечатывая марку с портретом Наполеона, допустили ошибку и Наполеон отпечатался "кверх ногами".
Ошибка была быстро обнаружена и устранена. Но вот за те редкие экземпляры марки, где Наполеон был "кверх ногами" позднее некоторые филателисты платили миллионы, чтобы заполучить в свою коллекцию.
Что это, если не фанатизм в чистом виде?
Если рассмотреть любовь, то она тоже бывает в такой стадии, когда кроме фанатичной её иначе даже не назовёшь. Например, известный классический случай, когда за ночь "любви" человек соглашался лишиться жизни.
Но это вовсе не утверждение, что любая любовь фанатична. Гораздо ценнее другая любовь, которая сопровождается десятилетиями заботы, нежности, пристального внимания и интереса к своему спутнику жизни.
И в этой любви может не содержаться ни капли фанатизма!

Любая вера вместо знания - это проявление наивности и неграмотности. В науке тоже.
Вон поверили огромные толпы так называемых "уч╦ных", что время сжимаеится и что оно зависит от скорости...
Это тоже верующие фанатики (за исключением бездумных карьеристов).

Вот я и отметил, что Вы предлагаете разделить неразделяемое.
Вы предлагаете разделить то - что не может существовать отдельно одно от другого!
Я же объяснил, что не будь верящих в религиозную чепуху людей - и религия просто бы не существовала.
Не будь религиозных "учений" и все верующие вынуждены были бы ограничиться верой в несчастья от встретившейся ч╦рной кошки или женщины с пустыми в╦драми.

А как Вы думаете? Какое тогда свойство имелось в виду?

А бывают фанатичные атеисты?
Ну, такие вот люди, которые за единственно-истинность своего мировоззрения (в котором есть пунктик неверы в бога) готовы вцепиться в одежду любого сказавшего что-либо положительное в адрес религии.

Интересно бывает наблюдать эффект цепной реакции у таких людей. Казалось бы, что может произойти при встрече единомышленников? Ну побеседуют спокойно и разойдутся. У воинствующих же атеистов вс╦ не так просто - при образовании "критической массы" из двух-тр╦х "пламенных борцов", даже при отсутствии внешних раздражителей в лице верующих или просто более уравновешенных атеистов, эмоции взвинчиваются, дискуссия ид╦т вразнос и выливается в буйный продолжительный митинг. То есть, шапки воинствующих атеистов не только самовоспламеняются, но ещ╦ и поджигают одна другую.

Я не думаю, в данном случае - я знаю. Имелось ввиду успокоительное, болеутоляющее свойство.
Смысл выражения для современника слышится по-другому, т.к. в те времена с отрицательной ассоциативностью на названия наркотиков было туговато. Ведь ещ╦ совсем недавно Фрейд лечил своего друга от морфиевой зависимости - кокаином. И что интересно, вылечил.

А я вообще не понимаю смысла их подобной экзальтированности. Ну не верю я и не верю себе тихонечко, что в каждую дырку то орать? Что то мне никак не верится, что их истинная мотивация из ряда "Счастьем поделиться" или "Предупредить об опасности религиозности". Что бы они там сами не пели.

Вам не кажется, что точно такой же аргумент можно в доказательство нефанатичности веры привести?

Я вижу, Вам тщетно объяснять, что атеизм - это не учение, а просто отсутствие "пунктиков веры"!
А вот про "вцепиться в любого" - это у Вас опять раздражение верующего к отличающимся от него проявилось.
А положительного в адрес религии я пока ещ╦ ни от кого не встретил.
И от Вас тоже.

Сравнение религии с опиумом как раз тем и хорошо, что наблюдается совпадение не отдельного свойства, а множества свойств.
Так для слабых, беспомощных духом и плотью людей хоть опиум, хоть религия одинаково помогут забыться, уйти от тяж╦лой и неприятной действительности, ослабить боль и ощутить спокойствие.
Но не следует забывать, что как с опиумом, так и с религией - это уход от реальной действительности!
Если всем без разбора, включая молодых и здоровых, подсовывать хоть опиум, хоть религию - то они совсем быстро превратятся в наркоманов, которые воспринимают мир неадекватно, которые витают в выдуманных иллюзиях, но которыми легче управлять и которых легче шантажировать (хотя бы угрозой, что больше не получит дозы наркотика или, что его отлучат от церкви).

Видите, до чего Вы довели Ваше восприятие - даже в правильно сформулированном предложении разглядели любимые штампы. Хорошо, хоть растяжения времени не углядели.
Читать нужно то, что написано, а не то, что хочется прочитать.
Я нигде не сказал, что атеизм - это учение. Я говорил про мировоззрение, однин из пунктов которого значится атеизм, как неверие в бога, в "сверхъестественное".

Я могу сказать. Многим людям она необходима. Одним - как утешение и надежда, другим - как ограничитель, третим - как смысл их существования. И если они при этом не мешают жить другим - полезность на лицо.

Если бы Вы хоть чуточку были бы критичны к себе, то поняли бы, что претендуете - ни много ни мало - на знание "реальной действительности". Что собственно делают и другие некритично(религиозно) -верующие, выражая это в крайне фанатичной, экзальтированной форме.
И именно это неотличает Вас от критикуемых Вами.
И ИМЕННО ЭТО ДАЕТ ПРАВО ВЕРУЮЩИМ НАЗЫВАТЬ АТЕИЗМ - "ТАКОЙ ЖЕ ВЕРОЙ". ТАК КАК НА САМОМ ДЕЛЕ ВАШ АТЕИЗМ - "АТЕИЗМ".

;skb tcnm b ,elen
были есть и будут

Приведите...

Уже давно проехали, что люди, у которых девиз "Нельзя же жить без веры" засел на подсознательном уровне - всегда будут называть атеизм одной из форм веры. Вы в этом случае не оригинальны и не исключительны.
А что мой атеизм не соответствует Вашим представлениям об атеизме - уж примите мои соболезнования.

Да ради Бога
Если рассмотреть веру, то она тоже бывает в такой стадии, когда кроме фанатичной е╦ иначе даже не назов╦шь. Например, известный классический случай, когда крестоносцы кучу народу ухайдокали... (да там много классических случаев)
Но это вовсе не утверждение, что любая вера фанатична. Гораздо ценнее другая вера, которая сопровождается заботой о ближнем, вниманием к старшему поколению, соблюдением заповедей и безгрешным, высокоморальным поведением.
Чем вам не аргумент?

Вы знаете, мне лично все равно, атеист вы или нет. А вот ваша форма ведения дискуссии не соответствует моим представлениям. Если вы так категоричны и не готовы выслушать мнение другого человека - вам не стоит в спорах участвовать, имхо.

Вы опять читаете не то, что Вам написали.
Я писал, что агрессивная претензия на обладание единственной истиной, некритичная и отвергающая любой скептицизм - делает Вас неотличимым от тех, кого Вы критикуете - религиозных фанатиков. ЭТО -- именно что ВЕРА, только с обратным знаком.
ЗЫ. Зная Вашу способность "читать": то, что "атеизм" не равно "вера в отсутствие" можете съэкономить. Подозреваю, что с доказательством этого тезиса я справлюсь не хуже Вас.

Ну просто бывают люди, которым никогда не объяснишь свою позицию, т.к. они не хотят слушать...

... и считают себя априори правыми.
Как их называют?
Правильно!
Так что там про связь фанатичности с агрессивностью?

Дело не в этом. Я себя тоже правой считаю , но я еще выслушать могу.... (по крайней мере, стараюсь)...

Почему Вы его называете "аутизм" и почему это более точно (относительно чего точно, кстати?) - честно сказать не очень представляю.
Загадочно. Может поясните?
-----------------------------------------------------------------
А что пояснить? Полную асоциальность САМОГО Буддизма или довольно прагматичные и социальные действия его почитателей?
Вот личный пример:
- в моей городской квартире (слава Богу в загородном доме охрана посада) раздается звонок, открываю - стоят "эти" лысые и начинают рассказывать какой я охрененный чувак, что без меня жизнь на земле бы истлела
- и только я растекся от удовольствия в лужу , они сразу отрезвили - "надо почитать вот эти книжки, которые стоят всего $20".
Вы поняли о чем я?

Ну знаете, если мы буддизм будем рассматривать на примере этих товарищей, христианство - на примере крестоносцев, а ислам - на примере Аль Каиды, то конечно, ничего хорошего в этих религиях нет...

Это Ваш ответ не на то, что я написал.
Но я могу ответить и на эту писанину.
Вам должно бы быть известно, что из целой группы подобных утверждений, истинным является лишь одно!
Например из математических равенств:
2 х 2 = 3
2 х 2 = 4
2 х 2 = 5
и т.п. - истинным является лишь одно!
Поэтому Ваши замечания о претензии на обладание единственной истиной и призывы к скептицизму там, где для него нет оснований - не нахожу ни умными, ни принципиальными.
Так обстоит дело не только с приведенными равенствами, но и с выдуманными без малейшего для того основания, богами!
P.S. Вы можете и дальше считать проявлением моей ВЕРЫ отсутствие у меня сомнений насчёт правдоподобности существования "Создателя" или существования второго истинного равенства среди выше перечисленных...
Но это опять пример, когда "кто о чём - а вшивый о ВЕРЕ, тьфу чёрт, о бане".

Вы, претендующая на внимательность к мнению оппонента, так и не уловили, что это пример агрессивности религии, а не просто фанатичности.
А тот, который умертвлял в келье свою собственную плоть - он никого не "ухайдокал", но является ярким примером религиозного фанатика.

Правильно. Фанатичность веры проявляется в том, что при отсутствии малейших доказательств существования "создателя", люди придумали ему даже целую "биографию", включающую вс╦ до интимных подробностей прелюбодейства с девой Марией.
Верить в эту чепуху - уже такой фанатизм требуется...

Не аргумент потому, что для морального поведения вера вообще не требуется.
Уже неоднократно говорил, что моральность на основе "страха господня" и "страшного суда" - это не мораль вообще!

У Вас, уважаемый, свое и очень ограниченное представление о вере.
И Вы фанатично верите, что другие именно так и верят, как Вы себе представляете.
Поэтому вся Ваша критика направлена на Вами же ограниченный мирок.
При этом она, Ваша критика, конечно же, кажется Вам очень разумной и конструктивной,
поскольку касается того, что Вы сами и верите.
Поэтому переубедить Вас невозможно, а можно только взирать, как Вы недоумеваете:
почему другие не принимают Ваши, вроде бы, такие ясные аргументы?
Я не хочу Вас обидеть и, тем более, переубедить.
Но, поверьте, Ваши слова так и дышат фанатизмом, что закрывает Ваше собственное развитие.
Если бы Вы действительно хотели узнать что-то новое, то обратили бы внимание на биографии очень уважаемых личностей,
которые, благодаря вере, развили в себе лучшие душевные качества.
Потому как, когда у человека с этим все в порядке, тогда приходит к нему правильное понимание и всего остального.

Уж куда как ограниченное, если я просто считаю любую веру - глупостью!
Но вс╦ дело в том, что пока ещ╦ никто не доказал обратного.

Знакомо, знакомо... Вшивый о бане, а верующий о своей и моей вере.
Ну как же, как же... Я верю в мо╦ отсутствие веры. М-да... что там у нас на марше?

Действительно, меня невозможно переубедить при полном отсутствии аргументов
Ведь это отсутствие невозможно заменить восторженным мычанием от избытка веры.

Повторяетесь. Верующие наделяют меня верой (хотя бы в отсутствие веры), а фанатики (неизбежное качество любого верующего), точно так же готовы наделить меня и этим своим свойством.
Просто существование другого человека без этих присущих им самим свойств, они не могут себе представить.

Опять намекать на религиозность некоторых уч╦ных позапрошлого века собираетесь?
Об этом тоже говорилось. С уч╦том соответствующего уровня развития человечества, это можно им простить.
Хотя надо отметить, что кое-кто не был религиозным и тысячелетия назад!
И следует честно признать, что и наука, и лучшие человеческие качества развиваются вопреки, а вовсе не благодаря вере.
Вера делает человека зависимым и беспомощным существом, живущим в мире, управляемом недоступным его пониманию богом.
А это унизительное существование "раба господня"

Я тоже считаю себя правым, но имеется ввиду принципиальная способность поставить собственную позицию под сомнение.

Так кто ж ,по вашему , более агрессивен , я не разобрал , господин Харёк ( это от слова хариться ?)

Ну, почему Вы называете "аутизм", и почему это более точно, если я знаю Основу.


Аха, повеселили. Если судить по внешности, то это были не буддисты-миряне (ну, те самые "ненастоящие" вроде Гира), а были сами что ни на есть настоящие - монахи. Но вот загвоздка, им по Винае нельзя делать то, что Вы описали. Ну, Основы Буддизма Вы сами знаете.
Так из чего Вы решили, что это буддисты были?

Угу. Кришнаиты к Вам заходили. Бхагават-Гиту продать хотели. Вернее - отдать бесплатно, а Вы бы добровольно им пожертвовали 20$

Допустим.
(Хотя это и необходимо аргументировать, т.к. возможно предположить кроме указанного ещ╦ следующие: "ни одного истинного", "несколько истинных частностей", "несколько одновременно истинных")

Ну и к чему эта Ваша аналогия здесь? Уж не думаете ли Вы, что сможете протянуть е╦ как доказательство?
Просто тезисно:
1. Аналогия не является доказательством.
2. Математика - чистая абстракция в принципе.
2а. Мат. аппарат может адекватно подходить для описания реальности, а может и нет. Какая геометрия адекватна реальности - Евклида или Римана?
2б. Или же признавайте то, что Вы так "обожаете", что время, мол, следуя мат.формуле является функцией... или чем Вы там вечно возмущались?
3. В отличие от арифметики, заданной определенной системой аксиом, разговор идет о мировоззренческих вопросах.

Мда... Дело не в Ваших сомнениях, а в связке "фанатичность/агрессивность"... И что она может быть присуща не только лишь истово верующим, но и воинствующим атеистам.
Тема, собственно, была раскрыта в третьем же сообщении. "Фанатики всегда агрессивны, во что бы не верили." (Rukmini)
Собственно чему Вы и есть - великолепный пример и доказательсто, о чем Вам наверняка уже 100 раз сообщали...
DIXI

Что-то не очень проявляется эта Ваша способность поставить свою позицию под сомнение даже где е╦ бессмысленность очевидна.
Как например, в этих выступлениях в защиту религиозного мировоззрения.
А мне Вы совершенно ошибочно приписываете отсутствие такой способности. Например, мне очень часто приходится колебаться и сомневаться при выборе сильнейшего продолжения в шахматной партии.
Но это вовсе не значит, что я буду колебаться в совершенно очевидных вопросах типа, что дважды два будет четыре или что не мог сначала в природе возникнуть суперсложный "Создатель", чтобы было кому затем создать простейшую живую клетку.

Истинная мотивация - это самоутверждение, доказательство своего ума и исключительности за сч╦т других. Вот и вс╦.

Это Вы здорово врезали!
А при выборе туалетной бумаги Вам не приходится колебаться и сомневаться - тр╦хслойную, или четыр╦хслойную взять?
Мы, вообще то, обсуждали возможность скепсиса в области мировоззренческих вопросов. Религиозные фанатики отличаются именно его отсутствием, а не колебаниями при выборе из меню в ресторане.

Разве мы обсуждаем только теизм? Неужели супер-пупер-"атеист" считает религиями только то, где есть идея "Создателя"?

Извините , но Вы несколько отвлеклись от темы, переводя оную в теологический спор. Не так ли?
Моя мысль была проста, если помните
- любая Религия не причина для агрессии, агрессию несет сам человек и может использовать религию (или другие Свои убеждения), как повод для Своих или какой то группы лиц, агрессивных желаний. IMHO
Второй мой тезис был такой
- по тому , что я вижу на форумах - большей агрессивностью ( нежеланием слушать , понять и принять как существующее право других на Религию или Мнение ) наделены Атеисты. То есть, любая религия подсказывает более толерантное отношение, чем Атеизм. IMHO
А то что один nick вдруг объявил - люди проповедущие Буддизм - самые мирные , меня просто оторопь взяла от такой наглости
- при чем здесь Религия, если агрессивность несут люди, но ни одна из Религий.

Доброе утро!
Я практически полностью согласен с тем, что Вы сейчас написали, но хотелось бы дополнить.

Это так, но на мой взгляд, нужно учитывать ещё следующее и очень важное: в религиозном учении всегда содержатся положения, предписывающие/поощряющие у адептов определенную поведенческую схему. Ведь очевидно, например, что категорический запрет на убийство живого существа вместо предписания приносить в жертву пленников в честь победы, будут приводить к разным поступкам.
Т.е. религиозное учение - один из факторов, активно влияющих на мировоззрение и поведение. Лично я вижу здесь несомненную причинно-следственную связь. Поэтому сравнение содержания и "плодов" религиозных учений по степени агрессивности (например) принципиально возможно и корректно.
Естественно, что подходить к этому нужно осторожно и непредвзято.

И всё же мне кажется
- агрессивность в характере конкретного человека, а то что именно он использует Религию или другие Свои понятия , для обоснования этого - это Повод.
И язычники (римляне) усеивали дороги распятиями , и набожный граф Цепеш (Дракула) установил "рекорд" , посадив на кол 8 тыс. турецких пленных, и монали Тибета разрезали животы пленным англичанам и оставляли птицам.
Только от человека агрессия, его характера, а любая Религия лишь сдерживает эту внутреннюю агрессию человека. IMHO

А следование религиозному учению не способствует/не изменяет человека? Человек использует е╦ только для прикрытия?

Может быть, Вы сражаетесь против, так называемой, "обывательской веры"?
Выбрали себе мишень и колотите по ней...
По мишени и критика, по критике - и мишень.
я просто считаю любую веру - глупостью!
Но всё дело в том, что пока ещё никто не доказал обратного.
Это звучит как раз как огульное заявление фанатика безверия.
Я верю в моё отсутствие веры.
Вы отстаиваете свою позицию, рассматривая только те агрументы, которые ее поддерживают
и отрицая заранее то, чего не знаете и что, таким образом, автоматически для Вас не существует.
Все равно что объяснять невежде, что он дышит воздухом.
"Ну, где он? Где он, этот ваш воздух?" - будет кричать такой.
И при этом дышать, дышать, дышать...
Просто существование другого человека без этих присущих им самим свойств, они не могут себе представить.
Вы точно также не можете себе представить, какими, собственно, качествами обладает верующий человек.
Ваше определение веры очень низменно.
Имея такое представление о высоких понятиях, в них, конечно же, невозможно в них "уверовать".
Они для Вас - непривлекательная чушь. Подумайте о том, что действительно для Вас дорого,
что действительно для Вас представляет ценность и сравните это с теми ценностями, которыми жили святые (а не обыватели).
Вы увидите, что у Вас с ними много общего, т.к. я верю в Вашу изначальную доброту и порядочность.
Я согласна с вами, что человек, способный разумно рассуждать, никогда не поверит на основании той галиматьи,
которую Вы приписываете вере и против которой сражаетесь.
Опять намекать на религиозность некоторых учёных позапрошлого века собираетесь?
Вот именно, что нет.
Наше разное представление об "очень уважаемых личностях,
которые, благодаря вере, развили в себе лучшие душевные качества"
является одним из доказательств вышеизложенного.
Написано же "душевные качества" - а Вы опять про ученых.
Поймите, интеллект - это очень хорошо, но это не вершина мироздания,
он подчиняется более тонким материям.
Вера делает человека зависимым и беспомощным существом, живущим в мире, управляемом недоступным его пониманию богом.
А это унизительное существование "раба господня"
Еще одно доказательство вышеизложенного:
Ваше определение веры не совпадает с моим.
Ваше понимание "раба господня" не имеет ничего общего с тем, что это на самом деле означает.
Проблема в том, что такое приниженное представление принижает Вас самих.
Но с этим ничего нельзя поделать, т.к. невозможно насильно расширить ч/л сознание.
Все мои аргументы будут "метанием бисера",
поэтому я, проанализировав Ваши высказывания, говорю Вам:
да, Ваши аргументы хороши против примитивного понимания веры и обывательского верования.
Просто, отложится это у Вас или нет, знайте, что это еще не все.

имеется ввиду принципиальная способность поставить собственную позицию под сомнение.
Это очень хорошая способность, заслуживающая уважения.

- любая Религия не причина для агрессии, агрессию несет сам человек и может использовать религию (или другие Свои убеждения), как повод для Своих или какой то группы лиц, агрессивных желаний.
- по тому , что я вижу на форумах - большей агрессивностью ( нежеланием слушать , понять и принять как существующее право других на Религию или Мнение ) наделены Атеисты.
- агрессивность несут люди, но ни одна из Религий.
Спасибо, прекрасно Вами сформулировано.
Но понять это, к сожалению, не просто, тем, у кого с религией связаны свои упрощенные и агрессивные ассоциации.

Что-то я не поняла, что мы обсуждаем... мировоззрение или фанатичность? Вопрос ведь не в том, какое мировоззрение лучше, религиозное или нет, а в том, непременно ли все верующие - фанатики... Или я неправильно поняла?

Т.е. религиозное учение - один из факторов, активно влияющих на мировоззрение и поведение...
...сравнение содержания и "плодов" религиозных учений по степени агрессивности (например) принципиально возможно и корректно.
Вы затронули очень интересную тему.

И все-таки, немного по данной теме:
Осмелюсь предположить, что молодежь в своей основной массе вобще более агрессивна,
т.к. еще нужно отвоевать свое место под солнце, найти себя как личность и т.д.,
для чего приходится толкаться "эгушками" (от "эго" ) с другими...
При этом собирание в группы под какими-либо лозунгами, в том числе, возможно, и религиозными, вызывает еще бОльший энтузиазм.
Быть же агрессивным в зрелом и, тем более, в пожилом возрасте, по-моему, - большое упущение в жизни

А в таких вопросах - это Ваша сфера колебаний и сомнений.

Вы даже не догадываетесь, что колебания при выборе меню в ресторане - гораздо умнее, чем колебания в вопросах существования "Создателя".
А всё потому, что конкретное указание на глупость предположения, что раньше может возникнуть из ничего сложное (Творец) и только потом уже он "сотворит" простейшие элементы мироздания и простейшую живую клетку - остаётся всегда Вами "незамеченным"!
После этого все Ваши "мировоззренческие колебания" - просто не заслуживают внимания.

У всех религий один недостаток - они пытаются верой заменить отсутствующие знания.
С этим мириться может лишь человек, который считает знаниями зазубренный материал.

Не в тему, но заинтересовало: а как вы себе представляете создание мира?

(озираясь) А Вы с кем сейчас разговаривали?
Похоже Шахшпилеру бесполезно что-либо говорить: он все-равно - прыг на любимую тележку и по накатаным штампам поскакал.
Понимаю... Сочувствую... Под мировоззренческим вопросом у Вас могут быть только два варианта - с Творцом или без, и на этом все вопросы исчерпываются.

Тоже оффтоп, но все-же... А почему Вы считаете, что у мира было начало?

Я не говорила, что я так считаю Но вообще, согласно моим представлениям, мир был сотворен, а у Творца как раз нет начала.

Хотите представить в удобоваримом для себя виде?
Я же вполне понятно объяснил, что нахожу нелепой и вредной абсолютно любую веру.
И веррв в одного из множества придуманных за историю человечества богов - это такая же глупость, как и прочие веры.
Объяснял я раньше и почему это именно так.
Дело в том, что применительно к чему угодно у человека могут быть лишь три состояния:
1. Человек это знает;
2. Человек этого не знает;
3. Человек имеет предположение, но сомневается в его правильности.
Все другие состояния в комбинации с верой - или нелепы, или свидетельствуют о фанатизме и глупости этого человека!
Например:
1 Человек не знает, но верит, что это именно так. (Это классическое состояние верующкго фанатика, даже если он и не проявляет ни малейшей агрессивности.)
2. Человек знает, что это не так, но верит, что это вс╦ же так. (Нелепейшее сочетание, доказывающее ненормальность психики или умственного развития.)
3. Человек знает, что это так и к этому добавляет, что оон верит, что это так. (Эта нелепая добавка веры обесценивает его знания).
Например, если человек знающий доказательство теоремы, добавит, что он верит в эту теорему и в е╦ доказательство...
Ничего кроме конфуза его не ожидает.
Итак, к Вам очередной раз вс╦ тот же вопрос - где имеет смысл вера?

Вместо попытки приклеивать ярлыки, просто покажите хоть одну область человеческой деятельности - в которой вера не была бы глупостью.

Это Вы даже не воспринимаете сказанное. Это доказывает приписываемая мне цитата, что я якобы "верю в мо╦ отсутствие веры".
Это полностью противоположно сказанному мной:
Я не верю НИ ВО ЧТО! А вот подобные Вам верующие, которые задолбили в своей голове, что мол "Нельзя же жить без веры" - не только сами верят во что ни попадя, но даже неверящему человеку пытаются приписать "веру" в его безверие.

Вот такое сравнение веры с дыханием как раз и представляет из себя фанатизм верующего человека в чистом виде.
Ведь применительно к дыханию можно рассмотреть все физиологические процессы, происходящие при этом в организме человека!
Но невежда, проводящий аналогию с верой - ни о каких процессах вообще не задумывается. Для него достаточно употреблять лишь слова-об╦ртки типа "прана", "аура", "биополе" и он почему-то свято уверен, что он уже вс╦ аргументировал.
Больше всего меня поражает такое выползание дремучего невежества на телеэкраны, на форумы интернета, на газетные полосы...
Ну есть у человека вместо знаний пустая вера... так сиди и молись на иконки...
Нет же лезет воинственно демонстрировать свою убогость.

Мо╦ определение веры, как Вы говорите, "низменно", поскольку сама вера НИЗМЕННА - она является олицетворением неграмотности и пришибленности е╦ обладателя.

Откуда у Вас этот бред, про какие-то "тонкие материи", которые Вы превозносите выше интеллекта?
Это всего лишь высказывание НИ О Ч╗М религиозного фанатика.
Если говорите о "тонкой материи" - то е╦ определение в студию! И обязательно с физическими параметрами (например, плотность в кг/куб.метр).
Иначе это лишь балабольство религиозного фанатика.

А поскольку примитивна любая вера и все е╦ обладатели - то это значит, что мои аргументы хороши во всех случаях.
Спасибо!

Во-первых, Вы не забывайте, что религиозность - это тоже мировоззрение (хотя и примитивно-убогое).
Во-вторых, обратите внимание, что заостряя вопрос - "непременно ли все верующие - фанатики...", Вы уже отвлеклись от первоначальной темы
"Связь между религиозностью и агрессивностью."
Давайте тогда и рассмотрим взаимосвязь всех тр╦х параметров:
- религиозность;
- агрессивность;
- фанатизм.
Мо╦ мнение следующее:
1. Существует прямая пропорциональная связь между религиозностью/верой и фанатизмом (об агрессивности я пока не говорю).
Как я уже говорил ранее, чем исступл╦ннее и тв╦рже человек в вере - тем больше в н╦м фанатизма. Если же фанатизма почти нет - то и веры почти нет.
2. Если рассмотреть связь между фанатизмом и агрессивностью, то есть сравнительно редкие исключения, когда она не наблюдается.
(Вс╦ тот же пример с монахом фанатично истязающим СОБСТВЕННУЮ плоть и демонстрирующим смирение перед окружающими).
Однако в подавляющей массе такая связь проявляется. Ведь фанатики кроме чисто шкурных интересов отстаивают и сво╦ жизненное кредо!
3. Поскольку существует обязательная и прямая связь между религиозностью/верой и фанатизмом, а также подавляюще распростран╦нная связь между фанатизмом и агрессивностью, то это доказывает, что такая же подавляюще распростран╦нная связь существует между религиозностью/верой и агрессивностью.
Это доказывается чисто математически: если а = в и в = с, то а = с.
Я писал совместно религия/вера, поскольку уже доказал ранее, что одно без другого не существует.

Я представляю себе, что никакого "создания" не было!
При этом меня смешат люди, которых возмущает гипотеза отсутствия даты "создания" мира, но которые охотно соглашаются с отсутствием даты создания "Создателя".
Более того, хотя и модно среди уч╦ных (с тяж╦лым наследием прошлых веков в виде веры), говорить о "Большом Взрыве", уподобляемым ими "акту творения", но и такой "Большой Взрыв", был всего лишь элементом одной из пульсаций, повторяющихся бесконечно, и всего лишь в ограниченной области бесконечно большого пространства.

Очередной раз "соскок" на обсуждение оппонента из-за полной неспособности ответить по существу вопроса.
Но если Вы прячетесь от этого вопроса - то и не заявляйте о своих "глубоких сомнениях". Они не глубже сомнений по поводу ресторанного меню или количества сло╦в туалетной бумаги.

Ошибаетесь. Для меня существует лишь один вариант - без "Творца!"
А вот в ч╦м выражаются Ваши "глубокие сомнения" - об этом Вы можете лишь туманно намекать и не высказывать.
И дело вс╦ в том, что эти сомнения уступают по глубине Вами же вышеупомянутым сомнениям про слойность туалетной бумаги.
Ах да... кажется это Вы отдавали предпочтение мировоззрению, что ничего материального вообще не существует и что мир является лишь фантазией психа, находящегося неизвестно в какой палате ж╦лтого дома.
В таком случае продолжайте "колебаться и сомневаться" дальше.

Хотите представить в удобоваримом для себя виде?
Нет, просто пыталась искренне понять и оправдать Вашу позицию.
Откуда у Вас этот бред, про какие-то "тонкие материи", которые Вы превозносите выше интеллекта?
Способность разговаривать вежливо как раз проистекает из более "тонких материй",
очевидное существование которых Вами почему-то отрицается.
Ваш же грубый ответ является отличной антирекламой подобного мировоззрения.

Хорошо звучит
Стало быть, мир был всегда, и нет у него ни начала, ни конца? Но Земля-то в результате Большого Взрыва возникла?
А как насчет появления живой материи и человека?

Кто ж Вам виноват, что у вас "существо вопроса" всегда одно и тоже, даже когда с вами пытаются совершенно про другое говорить. Вам про Фому - вы про Ерему, вам снова про Фому, вы начинаете обвинять про "неотвечание по сути".

Врать нехорошо, в курсе?

Вы этого не доказали, кстати. Существует вера без религии, и я вам примеры привела: вера в людей, вера в победу, вера во всепобеждающую и вечную любовь и т.п.
Вы пишете: "Существует прямая пропорциональная связь", и тут же вдруг "а = в"
Насколько я понимаю, это не одно и то же. По крайней мере с точки зрения математики.

Нет, не говорили.
Просто в Вашем вопросе "а как вы себе представляете создание мира?" содержится неявное утверждение о том, что мир имел начало.

Ну, это я писала в ответ на обсуждение того, что верящие в создание мира - фанатики

В области психологии.
Опыты с плацебо также доказывают её небесполезность в медицине.
Достаточно?
Но для начала Вам не плохо было бы определить понятие "вера".

Действительно!

Если их существование очевидно - то сообщите хотя бы их плотность в кг/куб.м.
Уж очень хочется оценить насколько они "тонки".
А грубость ответа можно усмотреть и в Вашей попытке заменить ответ на конкретно поставленный вопрос о физических характеристиках тогких материй - демагогией про "очевидность".
А всяки "ауры", "биополя" и "молитвенные щиты" - это для Вас тоже "очевидность"?

А почему Вас очень смущает отсутствие начала и конца у материального мира и при этом не смущает такое же отсутствие начала и конца у "Создателя"?
Для меня очевидно, что при сравнении в постановке этих двух вопросов, вариант с "Создателем" - это классический случай привнесения "лишней сущности", в котором не только не даётся удовлетворительных ответов на происхождение мира, но и все вопросы удваиваются применительно к так называемому "Создателю".
Специально оговорюсь для любителей кинуть реплику, что мол "не человеческому уму подвластно ставить вопросы о Создателе"...
С таким подходом лучше успокоиться ещё на первой стадии, что мол не моему уму подвластно задумываться о происхождении Вселенной. И всё!
И не считать ответом на первый вопрос, что всё создано богом и уже на следующий вопрос о происхождении того бога закатывать глазки и поднимать лапки.

О теории эволюции на основе естественного отбора слышать приходилось?
Несомнено это умнее, чем предположить, что кто-то сказал "да будет..." и стало, и этот кто-то "увидел, что это хорошо..."

А почему вы решили, что меня что-то очень смутило? я просто вопрос задала.

Приходилось А вы ее досконально изучили и основываете свои представления на знаниях? Просто интересно, вы вот за победу знаний над религией - а что вы конкретно знаете об эволюции? какие доказательства ее можете привести? Потому что если вы лично не ЗНАЕТЕ, то, стало быть, вы ВЕРИТЕ в теорию эволюции? Тогда поздравляю, вы тоже верующий! (=фанатик=агрессор)
Просто мы с вами в разные вещи верим.

Если у меня "существо вопроса всегда одно и то же" - то тем проще ответить на этот единственный вопрос.
Согласитесь, что глупо и нелепо на вопрос о Ер╦ме предлагать ответы про Фому, про Луку или про святого Пимена.

Вместо голословного обвинения во вранье, Вы могли бы говорить предметно.
Возможно это и не Вы несли околесицу Дердидасу про воображаемый кирпич упавший на воображаемую голову... может быть...
Я не настаиваю. Но налицо факт, что Вы готовы обвинять оппонента, но при этом отсиживаетесь в норе со своими взглядами.
Вы можете это изображать как угодно, но демонстрируете Вы беспринципность и говорите не о теме, а исключительно о неприятном вам оппоненте.

Если их существование очевидно - то сообщите хотя бы их плотность в кг/куб.м.
Ах Вы, бедный, кто ж вежливость в кубометрах-то измеряет?
А всяки "ауры", "биополя" и "молитвенные щиты" - это для Вас тоже "очевидность"?
Пока только очевидно Ваше хамство
Прямо теряю интерес беседы с Вами.
У Вас, конечно же, тут много оппонентов, и Вы уже запыхались от борьбы,
но все же читать постеры надо внимательней, а то, сами понимаете,
сколько "кубометров" аргументов я Вам не напишу - толку никакого не будет...

Господи... Да на какой? Про логичность предположения о Творце как первопричине? Ну, не логичен он, я всегда это утверждал. Дальше то что? При чем тут вообще это то? Можно подумать, что возможный набор мировоззрений исчерпывается двумя - с творцом или без. И если я "критикую" ваш, который без творца, то значит автоматом попадаю в "с творцом".
Вы бы хоть за дискуссией следили, ей богу!

Про воображаемый кирпич говорил действительно я. Но вовсе не говорил, что отдаю предпочтение этому мировоззрению, как вы тут пытаетесь соврать. А вы именно сознательно врете, т.к. в той теме я не раз писал, что не являюсь солипсистом.
Но смысл и причина того что обсуждалось в той теме от вас как всегда ускользнула. Может еще раз повторите вопрос про "глупость с Создателем"?

Я это доказал следующим образом:
Можно отметить следующее:
1. Без наличия верующих никакая религия невозможна.
2. Без наличия религиозных доктрин, все сегодняшние обладатели веры были бы просто разрозненными носителями суеверий.
Поэтому Ваша попытка разделить и противопоставить веру и религию - совершенно неубедительна и ничем не подтверждена.

С какой это стати Вы объединяете любовь и веру в любовь? Победу и веру в победу? мораль и веру в мораль?
Выбросьте веру из всех этих связок и ни любовь, ни победа, ни мораль от этого ничего не потеряют!

Объясняю ещ╦ раз и предельно просто:
Если все религиозные (они же верующие в бога!) люди - фанатики (а=в)
Если почти все фанатики (за очень редким исключением!) являются агрессивными приблизительно (в=с),
То следует, что религиозные (они же верующие в бога!) люди (за очень редким исключением!) являются агрессивными приблизительно (а=с)

Не сужайте искусственно и не искажайте.
Верящие не только в создание мира, а во что угодно - фанатики!

Это же область психических расстройств. Там вы можете привести не только верящих в бога, но и утверждающих, что они сами являются богом или его прямыми наследниками, ну или Наполеонами.
Тоже мне доказательство...

Я давал его неоднократно и оно всегда оставлось Вами незамеченным.
(Оно видите ли про Ер╦му, а Вам хотелось бы про Фому)
Поэтому не пора ли сойти с незаслуженно занятой преподавательской кафедры и попытаться хоть раз родить что-то самостоятельно.
Можете не беспокоиться - мой ответ не заржавеет.

Отлично, Предлагаю каждому высказать сво╦ представление и надеюсь увидеть не списывание с толковых словарей или энциклопедий.
Дело в том, что там Вы найд╦те общепризнанную трактовку слова, но не фактический смысл этого явления.
Так, например, птица "Феникс", притащила ссылку из викепедии на слово "абстракционизм" и там только полстрочки было уделено перевед╦нному смыслу...
а дальше шли примеры как некоторые, мягко говоря, чудаки в изобразительном искусстве, придумали использовать это слово исключительно для своей мазни.
Вот и получилось у "Феникса", что раньше этих "чудаков", такого слова как бы и не существовало.
Так же меня не интересуют и трактовки слова "вера" тех - кто в ней погряз и у кого это "хлеб насущный"

Ах, оставьте!
Не тратьте свои силы на борьбу с "кубометральным" мышлением!

Так, очередной вираж... Что такое по-Вашему досконально?
Неужели это дословное цитирование работы Дарвина "О происхождении видов"?
Или может это значит убедиться собственными глазами о том, что найдены все переходные кости между человеком и обезьяной?
Можете тогда считать, что я ничего не знаю (поскольку никакие кости не щупал и не испытываю этого желания).
Но для того, чтобы судить о приспособляемости с целью наилучшего выживания, вы можете это наблюдать где угодно:
Так человек, сменивший климат на более жаркий, приобретает не свойственную северянам пигментацию кожи, так у человека с поврежд╦нными органами часть их функций перенимают на себя другие органы (у человека потерявшего зрение - обостряется слух, у человека с удал╦нной значительной частью желудка - его функции начинает выполнять часть кишечника и т.д.) Даже бактерии, против которых уже нашли антибиотик, видоизменяются и приспосабливаются против этого препарата.
Я нахожу такое понимание эволюционных изменений гораздо шире, чем у занятых разыскиванием костей приматов.

Если же Вы и в этом усиатриваете мою веру - то оста╦тся напомнить очередной раз: "Кто о ч╦м, а верующий ... о вере".

Ах, эти "очевидные" "тонкие материи" имеют такие же физические параметры как и вежливость?
Тогда не морочте людям голову их "очевидностью".

Отмечаю: Про "очевидность" "ауры", "биополей" и "молитвенных щитов" высказаться постеснялись.
(Видимо остатки совести или разума сохранились.)
А интереса от беседы с неграмотными людьми, у которых любая лабуда - очевидна, я никогда не испытывал.
И кубометров Ваших "аргументов" мне не нужно, поскольку ни один из них аргументом вообще не является.
Кроме фанатичной веры на уровне дамских эмоций - Н И Ч Е Г О !

Кроме фанатичной веры на уровне дамских эмоций - Н И Ч Е Г О !
Ну что за истерика? Успокойтесь!
высказаться постеснялись
(Видимо остатки совести или разума сохранились.)
Именно так: зачем же я Вам что-то разъяснять буду, если заранее знаю Вашу реакцию?
Если я заранее могу предугадать все Ваши ответы?
Таких, как Вы, людей я встречала уже в огромном количестве,
и вела с ними много разнообразных бесед.
Более того - я жила в обществе с такой идеологией.
Более того - я общалась с людьми, которые размышляли так, как Вы,
а потом смогли очень многое осознать и качественно изменить свою жизнь.
Неужели Вы думаете, что Вы для меня не прогнозируемы?
Я предприняла попытку пообщаться с Вами, но в ответ получила лишь "гектары" грубости.
Так неужели разумно продолжать с Вами беседу?
Конечно же, НЕТ!

Вы, не высказываясь открыто, оказываете тем не менее поддержку верящим в "Творца".
Кроме того, Вы, критикуя материалистическое мировоззрение, делаете "глубокомысленные" нам╦ки на существование альтернативных, но при этом даже стесняетесь их предъявить.
Получается, что с вашей стороны - это не критика, а фиглярство!

А Вы не только "солипсистом" не являетесь.
Вы вообще ни кем не являетесь. Вы человек, не имеющий собственного мировоззрения и лишь демонстрирующий свою "начитанность" или "наслышанность" в области философий.
Это худьший вариант. Если человек сформировал сво╦ отношение при недостатке информации - то по мере е╦ пополнения он способен свою позицию пересмотреть и откорректировать.
Но если человек даже нахватавшись информации, не утруждал себя формированием собственной позиции, то это уже не "Homo Sapiens", а "Волнистый попугайчик".

Сбавьте немного обороты, Шахшпилер. Предупреждение.

>>А как насчет появления живой материи и человека?
Ну тов. ну почему говорите не по теме ?
Тема ведь не про "творза"
А только: делает ли религия лудей агрессивнее или наоборот,
или только агрессивние луди верят в бога или наоборот.
Если есТь другиэ теми, то почему не открить новую ветку?
Христом-богом прошу - говорите по теме или хотя би близко к ней !

Беда в том, что если нормальные, естественные процессы познания и развития подменяются целенаправленным формированием мировоззрения, позиции и т.п., то в дальнейшем информация скорее всего будет пополняться крайне однобоко - человек будет склонен попросту отсекать ту информацию, которая по своему характеру могла бы пошатнуть уже частично сформировавшуюся позицию. Теоретически человек конечно может пересматривать и корректировать свою позицию, но на практике люди как правило выбирают путь наименьшего сопротивления и блокируют знания, не вписывающиеся в ставшую для них привычной (или навязанную извне) картину мира. Таким образом, форсированное формирование мировоззрения (когда мировоззрение становится самоцелью, отодвигая на второй план такие задачи, как познание мира) приводит к серьёзным перекосам в развитии личности и недостатку знаний, т.к. отношение к знаниям становится в высшей степени избирательным.

Есть такое ещ╦ мнение.
Агрессивность молод╦жи трудно оправдать, но можно попытаться понять причины.
Имхо, это в большинстве сво╦м своеобразный протест существующей действительности.

>>Имхо, это в большинстве сво╦м своеобразный протест существующей действительности
То эсть ви не видите никаой свази с религиозностьУ?
Понатно есть 1000 причин.
Тема: свазь агрессивости с религиозностю и
есть ли она ета связь .
У меня готового ответа нет.
>>Агрессивность молод╦жи трудно оправдать, но можно попытаться понять причины.
Не ето тема !
я не хочу оправдивать или понимать в етой ветке!
Тема: связь агрессивости с религиозностю и
есть ли она ета связь .

Вы очень точно отразили ситуацию, когда мировоззрение основано на вере. Именно в этом и состоит основной недостаток любого религиозного мировоззрения.

Вс╦ правильно. Этим Вы поясняете - почему уч╦ный не может быть религиозным и верующим.

А здесь действительно есть тема для диспута?
Имхо, любая Религия уменьшает агрессивность, если это не секты и пр. (Сенрик╦, "убей невернонго",...).
Виноваты не Религии, а их их толкование и мы сами.
Даже вопрос Религиозных фанатиков неоднозначен.
Ведь мы судим по агрессивным, кричащим "проводникам" Веры. Как Запад судил обо всей Росси по гостившим "новым" русским...
Есть ведь фанатики, которые просто уединяются, отвергают всяческий контакт, живут своей жизнью.
Их выбор достоин уважения.
А все статьи не перечитать!

Там Вера помогает закрыть глаза на не объяснимое Религией.
У "верующего" атеиста имеется возможность закрыть глаза на необъяснимое Наукой (типа, когда-нибудь разбер╦мся).
Ну и в ч╦м разница?
Имхо, в глубинах Религии скрываются знания до сих пор не познанные.

Это уже какй-то научный фанатизм.
Море статей о том, что многие уч╦ные верующие, и их становится вс╦ больше и больше.

Есть и примеры...
-Один Баптист и говорит, шо наша религия правильная...
-А пачему тока Ваша?
- патаму что единственно верная...
Сразу вспомнилось про единственное верное и партией прописанное учение о кпсс...
Алекс..., ты ещё не устал?

ВСЕ Религии единственно верные!

Только обороты набирать начал!
Зацепился за Форум. Думаю до 2-х ночи пообщаюсь, а потом пару часов поработаю (срочность).
Сейчас 5 утра. К работе пока не приступал.
Наверстаю!

>>Имхо, любая Религия уменьшает агрессивность, если это не секты и пр. (
Ну статистика говорит другое!
как раз наоборот !
Поляки , Ирландзи, турки агрессивнее славорелигиозной немезкой молодецши

Мне более привычно верить собственным глазам, чем статистике (и прогнозам погоды).
Возможно, что под "религией" понимали что-то другое.
Верьте не статистике, а глазам и логике.
Молод╦жь воспитанная в религиозной семье будет более агрессивна? Чушь!

Во-первых, Вы спутали психиатрию с психологией, а во-вторых: если помогает на практике - значит полезна. И никого не интересует, какие там у Вас ассоциации с этим словом - хоть на шипение от злости изойдите.
А факты есть факты: до эксперимента берут анализ крови, потом пациент пытается поверить, например, что число эритроцитов в крови с каждым вдохом больше и больше. После экперимента снова берут анализ крови: число эритроцитов выросло на 20-25%.
Или - говорят больному, что нашли отличное лекарство от его болячки и дают таблетки из обычного мела. И при ряде заболеваний % излечения доходит до 50-70.
И это не байки, а зафиксированные приборами и множеством наблюдателей мед.факты.
Или так: если Вы поверите, что у Вас в руке раскаленный предмет, то сможете получить реальный ожог (до волдырей). И наоборот - можно ходить по углям босиком, а белковые ткани не разрушаются. Это тоже - объективные и регистрируемые процессы.

Насмешили. Все ваши ответы уже заслушаны на 100 раз. Можете уже сразу номер называть, чтобы не печатать.

Я не люблю догматизм и глупость. Но когда догматики начинают козырять "собственным мнением", выдавая его за полет разума, попутно обгаживая всех, кто не разделяет их догматизм - тут мне трудно сдержаться, чтобы не вступить.
"Некоторые думают, что стоит только обозвать всех дураками, чтобы прослыть умным."
В.Ключевский.
Вот и всё.

Правда? А у меня на памяти: минимум пара попыток с моей стороны. Только вот далеко мы не уходили. Вы же на первом же пунктике буксуете, не понимая о чем вообще речь.

Бросьте, Шахшпилер.
Я могу показаться "начитанным" и "наслышанным" лишь на фоне беспробудного невежества.
На остаток Вам Феликс написал великолепный ответ. Особенно обратите внимание на момент с фильтрацией "неправильной" информации. Тем более, что Вы с ним согласились.

Ну что Вы, все строго по теме - связана ли религиозность с агрессивностью? Как наглядно демонстрирует наш черно-белый друг - агрессивность может отлично сочетаться и с отрицанием религиозности.
IMHO, тему можно было закрывать после третьего сообщения в ней: "Фанатики всегда агрессивны, во что бы не верили."

Уважаемый Хорек, на всех форумах, на которых я бывала, существует негласное правило, что тему можно сменить, если в заголовке нового поста указать это (как указано у меня). Новую тему открывать не хочу, увольте. Надеюсь, у вас не куплены права на эту ветку.

Агрессивность эта - от лицемерия. От несовпадения картины "правильной" (церковной) картины жизни с настоящей. От постоянного напряга и зависти к тем, кто может свои чувства "чувствовать" и выражать свободно без самоупреков в грехе. Агрессивность верующих напрвлена-то на неверующих. Хожу, мол, в церковь, пощусь-молюсь, не убиваю, не ворую (ну, самую малость - это не считается), в рай попасть мечтаю; а сосед Вася - тот как раз наоборот - не постился, не молился, на обедни не ходил, И НЕ ВОРУЕТ СОВСЕМ! а туда же, небось, в рай попадет. Несправедливо!

Тема: свазь агрессивости с религиозностю и
есть ли она ета связь .
У меня готового ответа нет.
Уважаемый, что искусственно страсти накалять?
Ясно ведь как белый день:
есть такое понятие как религиозные фанатики, и они могут быть агрессивные.
Но не потому что религиозные, а потому что фанатики.
Истинно же религиозные люди не могут быть агрессивными, т.к. гнев и насилие религией осуждается.
Сколько ж повторять можно: все религии в своем первоистике отрицают насилие.
Но если предположить, что достаточно было написать там где-то: "Не убий",
или же достаточно было сказать: "Сказано не убий, а я говорю вам - не гневайтесь",
или достаточно было провозгласить: "Ахимса - парамо дхармах!" ("Ненасилие - превыше всего!" (санскрит) - - -
и все стали вокруг улыбающимися ангелами с большими крыльями !
К сожалению, как известно, что этого не произошло и не могло произойти.
Реальность такова, что народ перманентно борется из века в век со своими недостатками и животными инстинктами!
Поэтому-то заповеди - это одно, а исполнение их людьми на практике - другое,
вплоть до полной подмены понятий.
Так что проверяйте этим принципом верующих людей, как лакмусовой бумажкой:
чем агрессивней человек - тем дальше он от истинных религий, тем дальше он от высокой нравственности.
P.S. Заодно и себя тоже проверьте

Агрессивность эта - от лицемерия.
Спасибо Вам большое, точное слово нашли
P.S. Для особо просвещенных - лицемерие религиями осуждается.

Само собой отрицаются. Но если нельзя, а очень хочется, то можно. А потом покаяться и замолить грехи. И все снова будет окей!

Если нельзя, но очень хочется, то все равно нельзя.
Однако, не так-то просто совладать со своими недостатками,
потому как мы - человеки, и никто не совершенен.
Поэтому, если человек согрешил, то он действительно может покаяться.
(Многие и не каются, т.к. вобще не понимают, что поступили плохо).
Покаяться означает, что ему, этому человеку, стало так плохо и стыдно от совершенного,
что он естетсвенным образом так больше никогда не делает.
(Бывало ли с Вами такое?)
А если клянется, молится - и опять делает,
то это не о-кей, это то, к чему Вы точное слово подобрали - лицемерие.

Настоящая жизнь часто не совпадает со многими картинами "правильной" жизни - с конституцией, с уголовным кодексом, с какой-нибудь резолюцией совбеза ООН, со здравым смыслом и т.д. Только это не имеет к лицемерию никакого отношения. Это обычное несовершенство мира. Кстати, без этого несовершенства мир наверное был бы скучен, уныл и предсказуем.

Ну, если человек страдает "постоянным напрягом" и завистью, да ещ╦ и имеет какие-то неполадки с чувствами, то возможно ему стоит задуматься над тем, верующий ли он на самом деле или ему просто хочется считать себя верующим. Во втором случае, проще не страдать попусту и не завидовать соседу Васе, испытывая к нему агрессивные чувства, а просто расслабиться, успокоиться и... стать таким же, как Вася. Но не воровать! А то настоящая жизнь не совпад╦т-таки с уголовным кодексом, и вместо рая, агрессивный завистник угодит в другое, гораздо менее привлекательное место.

Если человек что-то делает, заранее зная, что потом побежит каяться и замаливать грехи, то действительно ли он верующий или просто плут, пытающийся заключить некую сделку с религиозной моралью?

Какое-то странное представление о религии. Мне кажется, это верно только для католичества во времена Инквизиции. А это далекоооо не единственная религия Да и не самая миролюбивая, если на то пошло.

Дык у атеистов тоже похоженько: всем рассказывают, какие они разумно-моральные. А сами просто оч. боятся, что их в тюрьму посодют, вот и не ворують... Но вот если никто не видит, то своровать можно!

Верно феникс! В жизни всегда есть место подвигу! Тем более Волыну всегда можно купить по случаю ради такого дела.
Жизнь без риска - как еда без соли!
А закон и конституцию всегда обоити можно, главное не попадаться!

Неее, Lagenser, хватит. Перебор.
Злостный флейм.

"Верующих" атеистов себе воображают лишь те люди, которые уверены, что "Нельзя же жить без веры!".
Хочу обратить Ваше внимание и на огромнейшую разницу между "необъяснимым религией" и "необъяснимым наукой":
Религия удовлетворительно не объясняет вообще ничего!, поскольку "так было богу угодно" - это не объяснение!
Наука же объясняет вс╦ больше и больше. При этом если на нечто неизвестное человек закрывает глаза - то он не имеет к науке отношения.
Точно так же к науке не имеет отношения и человек списывающий непонятное на "высшие силы".
Существеннейшая разница состоит в том, что человек без религиозных заморочек отда╦т себе отч╦т, что есть много непознанного, но не приписывает это "высшим силам". Человеку же с религиозными заморочками на первый взгляд вс╦ проще, мол как бог хотел - так и создал.
Но это ответ, удовлетворяющий лишь примитивнейшие существа, поскольку такие ответы ничего не объясняют.

Не придумывайте и не читайте "море статей" с религиозных сайтов!
Это откровенная ложь!
По данным исследований в США, количество религиозных уч╦ных постоянно и стремительно сокращалось и продолжает сокращаться.
Кроме того, я уже неоднократно цитировал очень меткое наблюдение, что
"Каждый уч╦ный прежде всего изгоняет бога из сферы своего профессионального интереса".
А уж если кто-то из них мирится с присутствием бога в других сферах - то он там не уч╦ный!
Кстати, как Вы думаете - существует ли хоть одно научное доказательство, начинающееся со слов "Я верю..."?
Ответ очевиден - с верой в науке делать нечего!

Вы решили продемонстрировать, что в каждой ветке всегда есть место глупости?

Неужели Вы отказались от диетического питания?! Какое легкомыслие!

Многие даже попадаются. Потом смотрят бесстыжими свиными глазками и с видом оскорбл╦нной добродетели бубнят о том, что их неправильно поняли, что вкралась ошибка, что это были вообще не они и т.п. Давно пора принять закон о правилах нарушения остальных законов, чтобы люди делали это "как положено", а не импровизировали на ходу.

Многие даже попадаются.
а некоторые не попадаютса, шо не делает их поступки менее мерзопакосными..
Потом смотрят бесстыжими свиными глазками и с видом оскорбл╦нной добродетели бубнят о том, что их неправильно поняли, что вкралась ошибка, что это были вообще не они и т.п
у меня знакомый, Потапыч, он клиптоман внатури. как ложку стырит, его свиные глазки растопыриваютса как фонари, типа КТО??? Я???? я ни-ни. у меня и справка есть. не был.не состоял.не участвовал.

Опять Вы перепутали объективные физические процессы в природе и результаты от нарушений чьей-то психики.
Пожалуйста и я Вам такой пример приведу:
Гипнотиз╦р прикладывает к телу человека обычную монету и внушает при этом - что она раскал╦нная.
В результате у человека на коже образуется действительный след от "ож╦га".
Является ли это доказательством того - что монета была раскал╦нной?
Так и Ваши примеры с плацебо - того же поля ягодки.
Если человек с ненормальной психикой - то его не только бесполезные таблетки вылечат, но и несуществующий бог исцелит.
Вот только обсуждение психических расстройств - к данной теме не относится!

Зато от Вас кроме бредовой теории про "солипсизм", который Вы к тому же не разделяете - вообще ничего не прозвучало.

Я уже заметил и даже обвинил Вас в том - что вы ВООБЩЕ НИЧЕГО не разделяете.
На мой взгляд это признак не только трусости, но и отсутствия ума.

Попробуем поочер╦дно примерить это выражение на меня и на Вас...
Знаете в ч╦м разница?
У меня есть собственное мировоззрение, которое я обосновываю и объясняю. У Вас же его нет!
Зато выпадов и обзывательств, например в "догматизме", - у вас хватает.
Вот и выходит, что не высказывая ничего по тем, но навешивая ярлыки догматизма на человека, имеющего позицию по данному вопросу - Вы как раз демонстрируете сво╦ желание прослыть умным таким способом, как это отметил В.Ключевский.

У Вас бывали упорные и даже упрямые ссылки на тупейший "солипсизм", от которого Вы уже сами открещиваетесь.
Стоило ли Вам так упорно буксовать или не буксовать в солиптических маразмах, чтобы сказать в конце цонцов - что вы этот маразм не разделяете.
Это что - желание покрасоваться, что Вы в эту тупость (солипсизм) долго вчитывались?
Сочувствую. Умный человек гораздо быстрее сообразил бы, что эту книжку нужно присовокупить к "Переписке Энгельса с Каутским" и попросить Зину отправить в печку.

Самое беспробудное невежество (не пользование разумом) я наблюдаю у Вас!

Это Вы по себе такие выводы делаете?
Так это и выводы о Вас, а не об атеистах! Ведь Вы к атеистам не относитесь

Нет, Шахшпилер. Это я так пародирую "качество" выводов любителей поутрировать.

??? Где это я перепутал? Конкретно, пожалуйста.
Вы просили показать хоть одну область человеческой деятельности, в которой вера не была бы глупостью. Я Вам привел примеры, где вера приносит полезные результаты.

Естественно нет. Что за идиотские вопросы?

Именно.
Несмотря на то, что физических причин нет, психика человека, уверовавшего что они есть, делает возможным искомые физические следствия.

И человеку спасшегося подобным образом от смертельной болезни, совершенно наплевать, считает ли его Шахшпилер обязанным по всем законам умереть или нет. А у кого психика ненормальная - это вопрос.
Ругань пропускаю.
Фраза "Стоило ли Вам так упорно буксовать или не буксовать в солиптических маразмах, чтобы сказать в конце цонцов - что вы этот маразм не разделяете." еще раз доказывает что "товарисч не врубается" в то, что ему пытаются сказать и видит только то, что хочет/способен увидеть.

Вас, Феникс, я тоже предупреждала и просила не реагировать на провокации во избежание флейма.
Остыньте пару часиков.

От флуда воздержитесь. Предупреждение.

А сами просто оч. боятся, что их в тюрьму посодют, вот и не ворують...
Но вот если никто не видит, то своровать можно!

Мдя, верующим-то куда сложней живется:
их Бог-то, Он - того: все, грят, видит!

Даже мысли, чувства и намерения. Но это совсем не страшно и не тягостно. И контроля не чувствуешь. Просто.. иногда - советуешься, а иногда - нет.

Саша, шшш-шшш!
А то Вас сейчас в шизофреники запишут:
мол, советуется там с кем-то, кого вобще не может быть!

Вы опять пропустили неудобное для Вас пояснение - что это не физические явления, а проявление болезненной психики?
А если после посещения батюшкиных проповедей и исповедования к человеку перестали приходить зелёненькие инопланетяне?
Это Вы тоже в качестве доказательства, что вера не является глупостью преподнесёте?
Не удивите...В ДК уже был один оппонент, который обосновал пользу религии и веры в бога тем, что он перестал пить, курить и хулиганить.

Этот пример аналогичен Вашему примеру с плацебо, который значит тоже идиотский.

А Вы можете сами подсказать (чтобы Вас не иказили) - является ли "солипсизм" глупостью?
Если нет - то почему Вы его не разделяете?
А если да - то зачем Вы его с умным видом проповедуете?
И что по-Вашему должен другой человек "хотеть/быть способен" за этим увидеть?
Жду вразумительного ответа... Время пошло...

Ну с совестью своей можно ж посоветоваться..

НЕ-а. Если человек советуется и разговаривает с богом - это просто верующий фанатик, но не шизофреник.
Шизофрения начинается тогда - когда он слышит ответы и советы от бога.

А кавычки для кого поставил? Неужели нужно разж╦вывать...
Нет неверующих. Вы лично верите в науку, в отсутствие Бога, и также убежд╦нно отстаиваете свою веру, как и люди религиозные.

Упрощаем для эффекта? Не плюйте в истоки собственной "религии" (науки). Ведь корни и науки и культуры лежат находятся именно в Религии. Именно оттуда вс╦ это "проистекало"!

А какое отношение к науке и меете лично вы? Что вы делаете с собственными глазами, когда встречается море фактов пока не объясн╦нных наукой?
Скромно глаза отводите? Верующие при этом обычно крестятся, а атеисты что? Дули тычут?

Вы мне будете указывать что мне читать?
Или приняли меня за религиозного фанатика?
Это вы больше на него похожи, произнося "молитвы" и с умилением глядя на портрет Эйнштейна.

Ложь не бывает откровенной!
Количество раст╦т (и не может не расти). Просто об сокровенном обычно кричат.
Могу согласиться лишь с одним, что Религия и Вера трактуется каждым по-своему.
Да и мусора в Религии много, как впрочем и в Науке.

Буду хоть теперь знать, кем присвается звание уч╦ного!
Вы это звание действительно присваиваете или иногда и приторговываете?

И все ответы для вас очевидны!!!
ЛЮБОЕ доказательство не появляется молниеносно, а начинается с внутреннего состояня (слов) уч╦ного "Я верю..."
...Что свойства веществ и их атомый вес как-то системно связаны... только потом....появляется таблица Менделеева.
...Что мы в этой Вселенной не единственны... только потом... пока, правда, этого ещ╦ не произошло
Прости, Господи, этого неразумного фанатика от науки!

И ЧТО?
Я даже не буду спорить, болезненная ли она. (Хороша "болезненность", аж излечился от серьезной болезни.)
Что, это следствия не физические?
Или если это проявление психики, то типа все можно? Мол, пусть летает и сквозь стены проходит - "ну сумасшедший, что возьмешь"?
Или вера должна быть полезной только так, как Шахшпилеру выгодно в данный ммомент - в физике, например, и молекулярной биологии, и строго в кубических метрах?
Еще раз: Вы просили показать хоть одну область человеческой деятельности, в которой вера не была бы глупостью. Я Вам привел примеры, где вера приносит полезные результаты.
Все еще непонятно?
Так вот истинной причиной выздоровления может быть не только химическое вещество в виде таблетки, действующая на организм но и также вера, как проявление психического.
Я уже не говорю про полезность в психологии.
Все еще непонятно?
Какие претензии?
---------------------------

Нет.
Глупостью является объявлять все подряд глупостью, не разбираясь для чего именно и почему что-либо может быть полезным.

С ним невозможно жить.

"Проповедую" я только лишь в глазах глупцов, которые не могут понять, зачем солипсизм приводится в качестве примера.

Вернитесь к дискуссии и посмотрите. Там было не раз отвечено на Ваше "зачем".
Кратко: Многие частенько путают действительность с реальностью, ставя между ними знак равенста. (А некоторые не путают - им вообще в голову мысль не закрадывается, что между ними есть какой-либо знак. ) Вот на примере солипсизма я и показывал где именно этот знак стоит.
Развернутее смотрите в сообщении "Oct 11 11:54:03 2006"

Тут Вы жутко ошиблись.
Эйнштейн у Шахшпилера - Самый Cтрашный Еретик! И не молитвы произносятся у его портрета, не-е-е-еет. Его портрет рвется, а потом сжигается с криками "Анафема! Анафема! Он согнул пространство временем!"

Действительно!
А как славно было!!!
Стоит шкаф под названием ╚Наука╩. Там вс╦ по полочкам разложено.
Тут законы математики, там законы физики, дальше законы химии┘
Весь мусор (псевдо законы) убран.
Под ножку шкафа Библия подложена, чтобы не шатался.
Ляпота!
И вдруг появляется этот проходимец со своей относительностью.
Такой бардак после него┘
Все законы перемешались. Где сами законы, а где ╚псевдо╩ - поди разберись.
Да и вообше┘ Этот ли это шкаф?

Кавычки я как раз и поставил для Вас и Вам подобных.
Но вижу, что и разжёвывание не помогает...
Что нет неверующих - это чушь, воображаемая верующими!
Лично я не верю ни во что - ни в науку, ни в бога, ни во всё прочее...
Я просто воспринимаю новую для меня информацию, сопоставляю с уже имеющейся, нахожу противоречия и делаю выводы о правдоподобности новой информации и ранее имевшейся.
Это не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ к вере!

И здесь я тоже не "свою веру отстаиваю", а методично (и даже нудно, повторяясь по многу раз ), пытаюсь донести выше сказанное любому из тех верующих, кто ещё спсобен хоть что-то услышать сквозь "железный занавес" собственной ВЕРЫ!

К науке религия не только не имела ни малейшего отношения, но и всегда тормозила её развитие!
Не надо искать корни химии в алхимии, кони астрономии в астрологии и корни медицины в шаманских танцах, завершавшихся пробиванием дырки в черепе для выпуска злого духа.
Это будет уже не упрощение, а шуллерское передёргивание колоды в сторону религии.

Это надеюсь не переход на личности при отсутствии правоты?
Или это намёк, что мол раз не работаешь на синхрофазатроне - то и в физике не разбираешься?
Я вполне удовлетворён тем, что когда решаю любые свои вопросы (как прфессинальные, так и чисто бытовые), то я не только не крещусь (как это делают верующие), но и не тычу дули (как думают верующие про "верящих в отсутствие веры" атеистов). Я просто поступаю так - как описал выше в первом абзаце.

Вы имеете право (на которое я не покушаюсь) читать что угодно и откуда угодно...
Но при этом такое чтиво формирует у Вас совершенно ложное представление о возрастании религиозности среди учёных.
А написав "про мои умилительные взгляды в строну портрета Эйнштейна" Вы меня очень развеселили... И думаю, что не только меня, но и тех завсегдатаев ДК, которые меня немного дольше знают и знают, что я отношусь к предположениям Теории Относительности Эйнштейна о замедляющемся времени - как к такой же чепухе, что и и религия.
Ну просто уморили...

Не нравится выражение "откровенная ложь"? Хорошо, готов заменить ег на "наглая ложь"!
Даже в ДК как-то приводились численные данные по этому вопросу из научной литературы. Думаю, что если будете очень настаивать - то кто-нибудь поможет Вам их разыскать.
Меня же они вообще не интересуют, поскольку очевидно, что если наука не может быть религиозной - то и религиозным учёным та не место!
Заметьте, что это вне зависимости как от религиозных трактовок, так и от присутствующего в религии сплошного мусора.

Не надо фиглярничать и прикидываться глупее, чем есть.
Я Вам примитивнейше показал, что ни одна диссертация и ни одна научная работа не начинается со слов "Я верю, что...".
Во что он там верит - уже не важно.
Достаточно и того - что это антинаучный подход!

И это верующие люди себе воображают подобно "вере в отсутствие веры"
Сначала учёные наблюдали закономерность и повторяемость определённых свойств у различных веществ, затем они увязали химическую активность с количеством электронов во внешнем электронном слое...
И только, тогда Менделеев (а также и учёные помимо его) упорядочнили вещества в таблице в порядке возрастания атомных весов и при этом с учётом их валентности!
А Вы говорите - поверил, лёг спать, проснулся и таблица готова.
Могу и про то - одиноки ли мы во Вселенной высказать соображения, которые тоже не имеют ни малейшего отношения к вере... Хотите?
Пожалуйста:
Даже если не говорить о бесконечности и повторяемости компонентов Вселенной (галакток и звёздных систем), то и в уже доступной наблюдению области существует множество звёзд, содержащих подобно Солнцу планетные системы.
Из этого огромного множества обязательно существуют условия подобные условиям, существовавшим на Земле!
Поэтому только дремучий геоцентрист может продолжать отстаивать особую роль Земли и "неповторимую" особенность - возникновение жизни вообще и человеческой цивилизации в частности.
Отсюда делается очевидный вывод о нелепости предположения своей единственности и исключительности.
Как видите, и этот вопрос абсолютно не имеет отношения к моей вере - одна лишь логика!
Кстати, если Вас этот вопрос действительно интересует, то очень рекомендую почитать книгу Станислава Лема "Сумма технологий".
Зараннее предупреждаю, что хотя Станислав Лем больше известен как писатель - фантаст, но эта книга к фантастике отношения не имеет.
Итак, я Вам наглядно показал, что мои взгляды на абсолютно любые вопросы не имеют отношения НИ К КАКОЙ ВЕРЕ!

Как вс╦ запущено! Жене хотя бы верите?
Как с вами можно дискутировать, когда у вас никаких доводов нет?
Вы ведь в них тоже не верите?
Или сугубо ваши доводы - это истина, потому что именно из под вас проистекает?

Обалдеть!
Полное мессианство! С плагиаторскими методами от Религии!

"Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"(с)
Марш к у чебникам, воитель Науки!
Начиная с дикого шаманства... зачатки медицины, астрономии, письменности...
Первые уч╦ные были монахами в монастырях. Именно там были библиотеки, и возможность познания Мира...
Как-то вы ненаучно обосновываете свою Науку!

Так же и обычные верующие так же поступают!
Когда что-то необъснимо - ссылаются на соего проповедника или (в наиболее сложных вопросах) на Бога! (Так Богу угодно)
Наукообразные атеисты поступают так же.
Когда что-то необъяснимо, ссылаются на Уч╦ного или на Науку (типа: пока не узнали, но узнаем!).
Вы, похоже, стараетесь рядиться сразу в оба наряда (и обычного сторонника Атеизма и Уч╦ного).
Поэтому и спрсил о вашей "научности". Обыкновенное любопытство, а вы сразу обижаться.
Ну, извините, если вас что-то задело!

Ну с чего вы взяли, что ваше мнение и избранные вами статьи - это истинно, а мои - ложны?
Головокружение от "понимания" Мироустройства!
Попробуйте представить такую жуть, что вы (ваши доводы) иногда бывают не правы.
Тьфу! Какая "ересь"! Для вас такое невозможно!
.................
Вы так грузанули меня, что ответ получается только частями.
Отправлю эту половину, а потом следуюшую.
p.s.

Не прячтесь за "широкие спины" модераторов!
Хорошо понимаю, что вашу шаткую позицию может спасти только мой бан.
Не дожд╦тесь!

Как вс╦ запущено! Жене хотя бы верите?
Ну север, сказал как пукнул! Как можно жене верить? Доверяй но проверай и сам будь осторожен.

Продолжение...

Просто не считаю его правильным.
Имхо, откровенность (искренность) не совместимы с ложью.
Меня бы больше устроило "откровенное мнение"

Не трудитесь!
Зачем душить меня цифрами?
Попробуйте самостоятельно (без подпорок науки-статистики) посчитать % религиозности.
Количество людей - 1 (это я)
Просчитайте мой процент религиозности!

Какие-то Сталинские методы...
Может очистим нашу Науку от этой нечисти?
Забираем у верующих Уч╦ных их звание Уч╦ного, и одновременно выч╦ркиваем из учебников (литературы) открытые ими Законы!
Это уже было! В россии генетику, к примеру, в сво╦ время вычеркнули.
И ни к чему хорошему не привело!
Или вы хотите звания у Уч╦ных забрать, а их Открытия оставить?
Ну и кто из нас англо вр╦т?

Не сотвори себе кумира! В том числе и Науку.
Сама Наука не нуждается в вашей яростной защите.
Хотя (повторюсь) "мусора" хватает и в Науке, и в Религии.

Ну жто же вы в самом деле...
Уч╦ный без Веры не только Открытие не сделает, а и дверь в собственную квартиру не откроет!
Который раз пытаюсь достучаться.
Религия (Вера) и Наука (Знания) очень тесно свзаны изначально.
И одно без другого погибнет!
Мне не импонируют как фанаты от Религии, опл╦вывающие Науку, так и фанаты от Науки, опл╦вывающие Религию.

Вот вы уже и загавариваться начали.
Ну не говорил я такого.
Успокойтесь!

А вот за это - спасибо!
Жаль что похоже я уже "отчитался" - зрение.
Попробую найти в аудиокнигах

У меня зеркально так же, но мне интересны практически все вопросы всех Наук и всех Религий.
Только вс╦ не съесть!
Меня удивляет другое.
Откуда такое желание кого-то перековать, привить свои взгляды на Мир?
Худой мир лучше доброй войны!

А кто сказал, что я вашей жене верю? Это, действительно, опасно.
Исключительно только своей.

Что, опять надо рассказывать про языковые штампы и про то, что человек, говорящий о своей "вере", что сегодня будет хорошая погода, на самом деле ни о какой вере и не помышлял?
Действительно вс╦ очень запущено.
Но опять начитать объяснять примитивные и очевидные вещи нет ни малейшего желания. (Вы можете эти объясненния найти в архиве ДК.)

И это Вы на целую страницу текста и с анализом всех Вами затронутых тем?? (Вспомните - о периодической системе элементов, о существовании внеземных цивилизиций.) Я приводил не просто доводы, но и показал на ч╦м они основываются!
И вот встречаю выкрик "нет доводов"...
Это звучит как "Анафеме его, анафеме!"
Что ж, обычная реакция верующего фанатика.
Вы даже не поняли, что в доводы тоже ненадо верить. Их надо обдумать и или принять, или опровергнуть контрдоводами.
Но у Вас вс╦ как при гадании на ромашке: веришь - не веришь.

Монахи могли себе позволить заниматься кое-чем кроме заботы о хлебе насущном, исключительно потому, что они паразитировали на чужом труде.
Но и при этом они были такие же "уч╦ные" как я солист балета.
Добавьте в печку те учебники, где проповедуется эта чушь, воитель религии.

Рассмотрим выделенную мной жирно Вашу фразу: "Так же и обычные верующие так же поступают!"
Вы действительно не видите и не понимаете разницы?
Хорошо, могу показать на уже знакомом примере про внеземные цивилизации.
Свою позицию, абсолютно не связанную ни с какой верой, я уже объяснил ранее.
Вы обратили при этом внммание, что я не ссылался ни на какие "уч╦ные светила" и совершенно самостоятельно сделал вывод о неизбежном существовании множества цивилизиций?
А как поступают (по Вашим словам) верующие?
Они обращаются за ссылками к проповеднику, который им объясняет, что бог создал Адама и из его ребра Еву и поселил на Земле в Эдеме...
Зачем же ты, сын мой, забиваешь голову какими-то внеземными цивилизациями? Далее ид╦т совет, чтобы не лезла такая дурь в голову, почаще читать молитву "Иже еси на небеси..."
Как же Вы после этого можете говорить об одинаковости подхода у верующих и у атеистов?
Грешно врать господин верующий! Или это не врань╦, а просто дремучее непонимание?

И здесь сплошная чушь! И это после того, как я Вам подробно объяснил, что у уч╦ного и у сторонника атеизма вовсе не два наряда, а один, поскольку во всех нормальных случаях уч╦ный - это обязательно атеист!
Вспомните: "Каждый уч╦ный изгоняет бога из области своего профессионального интереса"

А для Вас информация из научных исследований или с религиозных сайтов - это одно и то же?
Вы действительно можете себе представить, что статистические данные врут, а попы свою идеологию толкают безуклризненно правдиво?
О ч╦м тогда вообще с Вами спорить?

Ладно, можете считать мою позицию "шаткой", а свою непробиваемой как у самого фанатичного сторонника веры...
Я Вам предоставил достаточно возможностей меня понять. Но если для Вас главное тв╦рдость в вере - что ж, дерзайте.

Одна из умнейших фраз, которую я за вс╦ время прочитал в ДК.
Респект.
Впрочем как всегда.

Таки да.... Слова такие в научных статьях присутствуют, я их неоднократно видела. Только там пишут "мы верим, что", т.к. статьи обычно от первого л. мн. ч. пишутся...

Как человек, работающий в науке, могу вам сообщить, что:
1. Верующих ученых ДЕЙСТВИТЕЛЬНО много.
2. Статистические данные ДЕЙСТВИТЕЛЬНО врут. А вот попы не всегда, т.к. ссылаются на первоисточник (Библию), который каждый может прочитать и попов проверить. Проверить же статистические данные у обычного человека нет никакой возможности.
Ну да Бог с вами. Я вам не пытаюсь ничего доказать, так, к слову пришлось...

Ответы на продолжение...

Зачем жевать повторно, если я уже уточнил, что информацияя на религиозных сайтах о якобы растущем количестве религиозных уч╦ных - это просто наглая ложь, а вовсе не "откровенное мнение".

Это Вы предлагаете по себе посчитать процент религиозных уч╦ных?
Как говорится, без комментариев, или "I have no words".

Во-первых, ещ╦ раз уточняю вопрос - Если в науке нет места вере, то что там делать верующим?
Во-вторых, покажите мне хоть один религиозный закон, содержащийся в науке.
Кто там был сильно верующим? Ньютон?
И что его закон гласит, что ускорение тела прямо пропорционально силе святого духа и обратно пропорционально массе его незамоленных грехов?
Разумеется, такой "закон" был бы вычеркнут вместе с Ньютоном ещ╦ до того, как он попал бы в науку.
Но вот ведь дело вс╦ в том, что Ньютон религиозен лишь в рассказах о н╦м, а в области его профессионального интереса никаким богом и не пахнет! Там ускорение прямо пропорционально не силе святого духа, а вполне конкретной абсолютно материальной силе, приложенной к этому телу, и обратно пропорционально вовсе не массе незамоленных грехов, а опять же вполне материальной массе этого тела!
Так что бросьте нести фигню про религиозный вклад в науку! Не дурите этим прежде всего самого себя, поскольку меня Вы не обдурите уж точно.

Не округляйте. В религии - один сплошной мусор!
А в науке мусора тоже хватает. И прежде всего потому, что его там наплодили как раз те так называемые "уч╦ные" с мировоззрением верующих, которые делают науку обычным местом карьеры.
Поэтому и к области науки следует относиться критически и не заглатывать сказочки про время, замедляющееся в зависимости от скорости.

У меня желание вовсе не "перековать", а всего лишь предельно ясно довести свою позицию.
Впрочем, не буду повторяться, поскольку в конце предыдущего моего поста я уже пожелал Вам дерзать на поприще религиозного фанатизма.

Лишь надежда на то, что найдутся и люди способные меня понять и оценить, да╦т мне терпение объяснять верующим то, что недоступно их пониманию.

Вам не кажется, что вы путаете "религиозный" вклад в науку и вклад верующих ученых?
На мой взгляд, разница между этими двумя понятиями весьма существенна.

Приятно послушать умного человека! Хотя и поражает Ваше терпение при " общении" не только с верующими но и со "штатными демагогами", с их тупым кукареканиен.

Тебе можно это демонстрировать а другим нельзя чтоли? )))

Все правильно. Ты если не ошибаюсь тоже "выл белугой и судьбину клял" после того как тебя уличили в подделке чужово ника ?

Вы бы хоть один пример с заверш╦нной фразой про веру продемонстрировали...
А так... , да если ещ╦ в гумманитарной области...
Знаете сколько там ссылок можно накопать про мудрые решения ХХ... Съезда КПСС?
И что это доказывает? Что наука основывается на чьей-то вере и на решениях съездов?
Помните у Райкина: "Партия учит..., что при нагревании газ расширяется"?

Сопоставляя Ваш ник с Вашими постами, я наконец понял, что такое Rinderwahn.
P.S.: Фильм века - "Мычание телят" (не сочтите за рекламу).

Мне кажется, что я достаточно ч╦тко и родробно рассмотрел этот вопрос.
Если проявление в науке религиозности равно нулю - то и говорить о религиозности уч╦ного вообще бессмысленно. Даже если он оказывается религиозен в быту - то это лишь отражает его непоследовательность как личности.
А что за дохлую идею Вы пытаетесь протолкнуть?

Это на основании Библии попы утверждают про рост религиозности в науке?
"Я Вам одну умную вещь скажу, только Вы пожалуйста не обижайтесь" <С>
В науке Вам делать нечего!

То что твой придуркулез всего лишь птичий грипп в особо тяжелой форме я определил даже особо не сопоставляя! ))))
Иди покури красный пятух, только на детей не вздумай! )))

http://lleo.aha.ru/na/index.shtml

Да что вы юлите постоянно?
Если сами применяете языковые штампы. которые потом объяснить не можете, то зачем ими пользуетесь?

Ну и флаг вам в руки!
Но ведь вы ещ╦ и мегафон хватаете, пытаясь орать об истинности своей позиции и глупости других.
Остыньте! Никто на ваши принципы не покушается, только и беспрекословно ╚съедать╩ ваши догмы (типа ╚если наука не может быть религиозной - то и религиозным уч╦ным та не место!╩) никто не собирается.

Вот эту муть даже комментировать не хочу!
Только что требовали изгнать верующих Уч╦ных из Науки, а теперь предлагаете сжечь книги.
Где-то я это уже слышал!

Ловко это у вас получается! Даже самих Уч╦ных обскакали! Прям фокус какой-то!
Как же Вы после этого можете говорить об одинаковости подхода у верующих и у атеистов?

А вы ничего и не возразили против одинаковости подхода. Птичий щебет не в сч╦т.
И ╚не щупайте меня за вымя╩! То я религиозный фанатик, то лжец, то дремучий тупица-
А если ╚я найду слова такие нежные, что завидовать начнут красавицы╩?

Опять ловля блох!
Теперь за спины Уч╦ных прячетесь! Говорил ведь, что именно вы (а не уч╦ные) ╚стараетесь рядиться сразу в оба наряда (и обычного сторонника Атеизма и Уч╦ного).╩.
Ну а дальше ваши обычные слова, набившие оскомину, ╚уч╦ный - это обязательно атеист!╩.
Вы об этом им (Уч╦ным) сообщите, а то они не ВСЕ в курсе.

Да понял я вас давно! Это ваша позиция! Рад за вас! Правда она больше на человеко-робота похожа-
НУ не подходит она мне!
Вы что меня вербуете?

Вы, кстати, не преподаватель? Стиль ещ╦ тот..

Во-первых, идите вы Модератором ВСЕГО Интернета. Забаньте всю ложь имеющуюся там. Люди спасибо скажут!
Во-вторых, иногда и статистика (притянутая за уши) бывает ложью. И вед╦т она себя, как жена застигнутая мужем в постели с любовником.
"И что? Ты будешь верить своим бесстыжим глазам или моему честному слову?"

Опять пускание мыльных пузырей!
Говорю вам о том, что ни вы лично, ни ваша накука-статистика не в состоянии измерить точный % религиозности ОДНОГО человека, а тем более многих Уч╦ных.
А вы решили Уч╦ных по мне мерить? Привыкли удава попугаями измерять.

Вера не в Науке, а в людях. И от верующего Уч╦ного может быть меньше вреда для Человечества, чем от Атеиста.
Вспомните случаи, когда Научный прогресс притормаживали, во благо людей (изобретение атомной бомбы и др.)

Наука (и человек) пока слишком слаба, чтобы иметь такие Законы.
Откройте сою ветку ╚Наука╩. Попробую там поспорить с вами о том, что и сама Наука уродлива в некоторых своих проявлениях, чего впрочем достаточно и в Религии (Церкви).

Так чего же вы сами себе на хвост наступаете?
То ╚Верующим Уч╦ным не место в Науке!╩, а теперь что-то типа ╚Ладно! Можете верить, но на работе ни-ни!

Вас уже никто и никогда ╚не обдурит╩!

А я предельно ясно понял вашу позицию!
Только отторгает фанатичная непримиримость, не желание искать, а желание долбить.
Если вы не смогли адекватно оценить мою позицию, то почему мне верить в ваши ╚мировые обобщения╩?
Вы тут уже и Уч╦ным инструкций-приказов надавали.
╚Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе!╩

Думаю, это не вам решать. И даже не мне, а научному обществу.
А насчет "мы верим в научных статьях... Наберите we believe that в Google Scholar - увидите :)
We believe that the term "cellular senescence" is ill-suited to describe the growth
arrest that occurs after 10−15 doublings of mouse fibroblasts in culture ...
We believe predictions from quantitative models for endangered species are unreliable
due to poor quality of demographic data used in most applications ...
We believe that this limited set of higher quality data is more likely to reveal
key features of apparent polar wander (APW) paths than averaging of larger ...
Therefore, we believe that the results reported here reflectintrinsic oxygen doping
and temperature dependencies of the DOS, and that they are not hampered by ...
Скажу вам напоследок, что спорить с вами - только время тратить, т.к. вы с огромной упертостью спорите о вещах, в которых ничего не смыслите; ответы собеседников даже не пытаетесь читать, поэтому ваши ответы на них звучат не как аргументы в споре, а скорее как огрызания "я знаю, что я прав, и что бы вы там ни писали - не может содержать ни крупинки разумного". Удовольствия от такого спора я лично не получаю, поэтому ставлю с моей стороны точку.

Вы никогда не бывали на демонстрациях? По количеству лозунгов - вполне совместимо с речами шахматиста.
Но лично меня более всего веселит курьезность ситуации, когда ярко выраженный догматик обвиняет всех других в... догматизме и неумении думать! Ну обвиняется, естественно, стандартными штампами. Как и полагается.

Вот именно поэтому-то мне и надоело спорить. А то какая-то игра в одни ворота получается: я пытаюсь осмыслить, что человек хочет до нас донести, но ... ничего не получается...

Зря Вы эту фразу так сформулировали - сейчас последует инфантильный выпад насчет Ваших умственных способностей.
PS. Я вообще поначалу думал, что с подростком беседую.

Ну, я уже все поняла насчет своих умственных способностей. И насчет того, где мне место (уж точно не в науке!!! )
Пускай выговорится человек, мне все равно

Дамы и господа, Ваша позиция уже понятна. От дальнейшего обсуждения личности оппонента воздержитесь.

С чего Вы взяли, что я их применяю?
Я сказал лишь, что из-за сложившихся языковых клише, многие люди часто их применяют.
Например человек начинает фразу словами "Слава богу...", хотя он не только не собирался славить бога, но и вообще о н╦м не помышлял.
Это непонятно?
Приводил я ранее и другой пример:
Произнеся фразу "Я верю, что дождя не будет", человек сократил, но одновременно и загрубил свои соображения.
На самом деле за этим могло стоять: "С уч╦том состояния облачного покрова и принимая во внимани прогноз погоды, я считаю, что возможность выпадения осадков сегодня маловероятна".
Итак, прич╦м в этих случаях бог и вера?

А в своих руках Вы мегафона не видите?
Между прочим, я Вам регулярно подкидываю не просто логические доводы, но и поясняю их на массе примеров.
А в ответ появляются просто личные выпады вроде этого про мегафон.
вы сами не понимаете разве - что это не аргументы в дискуссии?

Опять перед╦ргивания и желание запустить комом грязи в оппонента.
Между прочим, я даже Библию предлагал не сжечь, а отнести в музей на поч╦тное место рядом с каменными топорами.
Но не забивать же ею неокрепшие головы!

Я Вам прив╦л последовательные доводы, на основании которых следует этот вывод.
У Вас есть - что им противопоставить?
Или не то что доводов не можете привести, но и в результатах запутались?:
Вот Вы бросаете фразу: "Как же Вы после этого можете говорить об одинаковости подхода у верующих и у атеистов?"
А ведь я говорил и продемонстрировал противоположное - абсолютное различиие в подходе и результатах у верующего и атеиста!
Кстати, это иллюстрация и того - почему религиозному человеку нечего делать в науке.

Не только возразил, но и показал на примере и только что повторил это в предыдущем абзаце.
Дополнитель могу отметить, что "вымя щупать" мне Ваше ни к чему, а вот поискои ответных слов Вы последнее время только и занимаетесь. Прич╦м этот поиск ответных слов затмил окончательно поиск контрдоводов по обсуждаемой теме (которых, впрочем, и раньше катастрофически не хватало).

Успокойтесь, Вы ни для какой вербовки не подходите.
Но здесь не могу не отметить самый смешной момент - это когда человека, руководствующегося логическими доводами и опирающегося на собственный здравый смысл, определяет в "роботы" человек, который "запрограммирован" религиозными догмами, а сво╦ отношение к окружающему миру узна╦т от проповедника!

Я и сам замечал за собой способности объяснить довольно сложные вещи даже очень туго соображающему человеку.
Думаю, что и Вам смог бы вс╦ строго систематизированно "разложить по полочкам".
Если бы не одно "НО"...
Этим "НО" является религиозная зомбированность, из-за которой человек добровольно и даже упрямо подавляет свои умственные процессы и принудительно переключается на религиозный догматизм.
Но Вы не особенно волнуйтесь - в мои цели не входит принудительно делать из религиозного фанатика мыслящего человека.
P.S. На этом дискуссии с Вами заканчиваю, поскольку реагировать на остальные выпады, сплошь не имеющие отношения к теме дискуссии, мне уже надоело.

Мне что - очередному верующему опять сначала объяснять про языковые клише и теперь уже применительно к английскому языку?
А может Вы скажете, что в тех цитатах речь шла о той самой ВЕРЕ и к тому самому БОГУ?

А Вы и не тратьте время... Лучше совершите лишнюю молитву и попросите бога озарить Вас на научные открытия.
А насч╦т решения "уч╦ного общества" по Вашей "смыслящей" персоне - это Вы меня здорово позабавили.

Может Вы (хотя бы в порядке исключения!) хоть что-нибудь скажете и кроме обсуждения моих достоинств?
Иначе чем Вы отличетесь от человека вообще не имеющего понятия о предмете дискуссии?

Для этого прежде всего надо мыслить, а не утверждать, что в науке растёт религиозность, поскольку вопреки лживым данным научной статистики, батюшка на проповеди сказал - что это именно так. (А батюшка говорит точнее, поскольку обычноо основывается на Библии - которая никогда не врёт.)
Действительно, игра в одни ворота получается госпожа, "работающая в науке".

Игнор, игнор и еще раз игнор.
P.S. и мои извинения модераторам, если это сообщение нарушает какие-то правила.

Взаимно!

Удивили Вы меня игрок, удивили. Кому? Кому нужны доказательства того или иного? Бог есть Бог, независимо от Ваших познаний, а Сатана есть Сатана и он Ваш друг.

Я Вам на всё ответил.
Надеюсь, Вы сумеете запомнить области чел.дейтельности, где вера играет позитивную роль.

Мне кажется, что можно подвести некоторые итоги и сделать некоторые выводы по теме о связи религиозности и агрессивности:
Как показал ход дискуссии, даже люди совершенно разные по своим интересам, по роду занятий, по уровню образования и умственного развития, способны сплотиться в едином негативном порыве, против инакомыслящего, который "всего лишь" не разделяет их религиозные заморочки.
Они уже не приводят ни единого довода по теме и лишь проникнуты общей агрессивностью настолько, что понимают друг друга с полуслова.
Ну чем не наглядное доказательство проявления именно той религиозной агрессивности, которая была вынесена в заголовок темы?

Вы, похоже, так и не поймете никогда, что Ваше "инакомыслие" здесь не при чем.

Угу.

Я вижу, что Вы так и будете продолжать обсуждать мою персону "в едином порыве"
А кому уже вообще сказать нечего будет хотя бы "угу" добавлять.
Продолжайте, господа агрессивные верующие... Даже в цирк не надо ходить - и тут обхохочешься.

Ни одного обоснованного довода не у вас не увидел. Конечно, если не считать:
=╚Уч╦ный не может быть верующим, и таких нужно гнать с Науки, а их книги сжечь╩,
=╚Все не разделяющие вашей позиции √ религиозные тупицы и зомбированные фанатики╩,
=╚древние Монахи паразитировали на чужом труде, не имея отношения к Науке╩,
=╚методично (и даже нудно, повторяясь по многу раз ), пытаюсь донести выше сказанное любому из тех верующих, кто ещ╦ спсобен хоть что-то услышать сквозь "железный занавес" собственной ВЕРЫ! ╩
Мне трудно согласиться с такими ╚убедительными доводами╩

Вот и появился (через тысячи лет) новый светоч на небосклоне Науки с конкретным предложением!
Шахматист, вы же шахматист (или где?)! Взялся за фигуру √ ходи!. Сказав ╚А╩, говори ╚Б╩.
Ведь ваша комбинация элементарна!
1) Библии изымаем и помещаем в музей. Религия и Церкви остаются без Библии. Что с ними делать?
2) Церкви закрываем╩! Ну, а что делать с их служителями?
3) На биржу труда или в тюрьмы (чтобы людям мозги не портили)? Остаются миллионы верующих
4) ┘ с ними-то что делать будете, реформатор вы наш?

Этот ╚довод╩ был самостоятельно просчитан мною ещ╦ в 7-м классе школы (1973год).
Ну не тянет он довод в нашей дискуссии!

Кому-кому, а вам-то стыдно было бы такие слова говорить!
Вы что, не узнали свои собственные слова?
Просто при редактировании они ╚влезли╩ в мои. Сори.

Посме╦мся вместе!
Действительно считаю, что ваша позиция черезчур фанатична и роботизирована.

Хорошо, что хоть вы это замечаете!
Мне такого заметить не получилось, как ни старался.

Наконец-то мы сошлись во мнении!
Дискуссия при таком отношении к ней изначально была обречена на провал!

Полность согласен с этой фразой, с небольшим уточнением:
Религиозная агрессивность относится именно к Шаматисту, так как следование Научным догмам давно переосло в фанатизм.
А примеров агрессивности в ваших постингах тьма:
= Изгнать Уч╦ных из Науки
= Сжечь книги и прочее...
"А в остальном, прекрасная маркиза, вс╦ хорошо, вс╦ хорошо!"(с)

Во избежание повальных БАНов за игнорирование предупреждений модератора и учитывая, что тема выродилась в примитивный флейм, закрываю ветку.
Новую открывать не приглашаю.
Закрыто.