Хорошо звучит
Стало быть, мир был всегда, и нет у него ни начала, ни конца? Но Земля-то в результате Большого Взрыва возникла?
А как насчет появления живой материи и человека?

Кто ж Вам виноват, что у вас "существо вопроса" всегда одно и тоже, даже когда с вами пытаются совершенно про другое говорить. Вам про Фому - вы про Ерему, вам снова про Фому, вы начинаете обвинять про "неотвечание по сути".

Врать нехорошо, в курсе?

Вы этого не доказали, кстати. Существует вера без религии, и я вам примеры привела: вера в людей, вера в победу, вера во всепобеждающую и вечную любовь и т.п.
Вы пишете: "Существует прямая пропорциональная связь", и тут же вдруг "а = в"
Насколько я понимаю, это не одно и то же. По крайней мере с точки зрения математики.

Нет, не говорили.
Просто в Вашем вопросе "а как вы себе представляете создание мира?" содержится неявное утверждение о том, что мир имел начало.

Ну, это я писала в ответ на обсуждение того, что верящие в создание мира - фанатики

В области психологии.
Опыты с плацебо также доказывают её небесполезность в медицине.
Достаточно?
Но для начала Вам не плохо было бы определить понятие "вера".

Действительно!

Если их существование очевидно - то сообщите хотя бы их плотность в кг/куб.м.
Уж очень хочется оценить насколько они "тонки".
А грубость ответа можно усмотреть и в Вашей попытке заменить ответ на конкретно поставленный вопрос о физических характеристиках тогких материй - демагогией про "очевидность".
А всяки "ауры", "биополя" и "молитвенные щиты" - это для Вас тоже "очевидность"?

А почему Вас очень смущает отсутствие начала и конца у материального мира и при этом не смущает такое же отсутствие начала и конца у "Создателя"?
Для меня очевидно, что при сравнении в постановке этих двух вопросов, вариант с "Создателем" - это классический случай привнесения "лишней сущности", в котором не только не даётся удовлетворительных ответов на происхождение мира, но и все вопросы удваиваются применительно к так называемому "Создателю".
Специально оговорюсь для любителей кинуть реплику, что мол "не человеческому уму подвластно ставить вопросы о Создателе"...
С таким подходом лучше успокоиться ещё на первой стадии, что мол не моему уму подвластно задумываться о происхождении Вселенной. И всё!
И не считать ответом на первый вопрос, что всё создано богом и уже на следующий вопрос о происхождении того бога закатывать глазки и поднимать лапки.

О теории эволюции на основе естественного отбора слышать приходилось?
Несомнено это умнее, чем предположить, что кто-то сказал "да будет..." и стало, и этот кто-то "увидел, что это хорошо..."

А почему вы решили, что меня что-то очень смутило? я просто вопрос задала.

Приходилось А вы ее досконально изучили и основываете свои представления на знаниях? Просто интересно, вы вот за победу знаний над религией - а что вы конкретно знаете об эволюции? какие доказательства ее можете привести? Потому что если вы лично не ЗНАЕТЕ, то, стало быть, вы ВЕРИТЕ в теорию эволюции? Тогда поздравляю, вы тоже верующий! (=фанатик=агрессор)
Просто мы с вами в разные вещи верим.

Если у меня "существо вопроса всегда одно и то же" - то тем проще ответить на этот единственный вопрос.
Согласитесь, что глупо и нелепо на вопрос о Ер╦ме предлагать ответы про Фому, про Луку или про святого Пимена.

Вместо голословного обвинения во вранье, Вы могли бы говорить предметно.
Возможно это и не Вы несли околесицу Дердидасу про воображаемый кирпич упавший на воображаемую голову... может быть...
Я не настаиваю. Но налицо факт, что Вы готовы обвинять оппонента, но при этом отсиживаетесь в норе со своими взглядами.
Вы можете это изображать как угодно, но демонстрируете Вы беспринципность и говорите не о теме, а исключительно о неприятном вам оппоненте.

Если их существование очевидно - то сообщите хотя бы их плотность в кг/куб.м.
Ах Вы, бедный, кто ж вежливость в кубометрах-то измеряет?
А всяки "ауры", "биополя" и "молитвенные щиты" - это для Вас тоже "очевидность"?
Пока только очевидно Ваше хамство
Прямо теряю интерес беседы с Вами.
У Вас, конечно же, тут много оппонентов, и Вы уже запыхались от борьбы,
но все же читать постеры надо внимательней, а то, сами понимаете,
сколько "кубометров" аргументов я Вам не напишу - толку никакого не будет...

Господи... Да на какой? Про логичность предположения о Творце как первопричине? Ну, не логичен он, я всегда это утверждал. Дальше то что? При чем тут вообще это то? Можно подумать, что возможный набор мировоззрений исчерпывается двумя - с творцом или без. И если я "критикую" ваш, который без творца, то значит автоматом попадаю в "с творцом".
Вы бы хоть за дискуссией следили, ей богу!

Про воображаемый кирпич говорил действительно я. Но вовсе не говорил, что отдаю предпочтение этому мировоззрению, как вы тут пытаетесь соврать. А вы именно сознательно врете, т.к. в той теме я не раз писал, что не являюсь солипсистом.
Но смысл и причина того что обсуждалось в той теме от вас как всегда ускользнула. Может еще раз повторите вопрос про "глупость с Создателем"?

Я это доказал следующим образом:
Можно отметить следующее:
1. Без наличия верующих никакая религия невозможна.
2. Без наличия религиозных доктрин, все сегодняшние обладатели веры были бы просто разрозненными носителями суеверий.
Поэтому Ваша попытка разделить и противопоставить веру и религию - совершенно неубедительна и ничем не подтверждена.

С какой это стати Вы объединяете любовь и веру в любовь? Победу и веру в победу? мораль и веру в мораль?
Выбросьте веру из всех этих связок и ни любовь, ни победа, ни мораль от этого ничего не потеряют!

Объясняю ещ╦ раз и предельно просто:
Если все религиозные (они же верующие в бога!) люди - фанатики (а=в)
Если почти все фанатики (за очень редким исключением!) являются агрессивными приблизительно (в=с),
То следует, что религиозные (они же верующие в бога!) люди (за очень редким исключением!) являются агрессивными приблизительно (а=с)

Не сужайте искусственно и не искажайте.
Верящие не только в создание мира, а во что угодно - фанатики!

Это же область психических расстройств. Там вы можете привести не только верящих в бога, но и утверждающих, что они сами являются богом или его прямыми наследниками, ну или Наполеонами.
Тоже мне доказательство...

Я давал его неоднократно и оно всегда оставлось Вами незамеченным.
(Оно видите ли про Ер╦му, а Вам хотелось бы про Фому)
Поэтому не пора ли сойти с незаслуженно занятой преподавательской кафедры и попытаться хоть раз родить что-то самостоятельно.
Можете не беспокоиться - мой ответ не заржавеет.

Отлично, Предлагаю каждому высказать сво╦ представление и надеюсь увидеть не списывание с толковых словарей или энциклопедий.
Дело в том, что там Вы найд╦те общепризнанную трактовку слова, но не фактический смысл этого явления.
Так, например, птица "Феникс", притащила ссылку из викепедии на слово "абстракционизм" и там только полстрочки было уделено перевед╦нному смыслу...
а дальше шли примеры как некоторые, мягко говоря, чудаки в изобразительном искусстве, придумали использовать это слово исключительно для своей мазни.
Вот и получилось у "Феникса", что раньше этих "чудаков", такого слова как бы и не существовало.
Так же меня не интересуют и трактовки слова "вера" тех - кто в ней погряз и у кого это "хлеб насущный"

Ах, оставьте!
Не тратьте свои силы на борьбу с "кубометральным" мышлением!

Так, очередной вираж... Что такое по-Вашему досконально?
Неужели это дословное цитирование работы Дарвина "О происхождении видов"?
Или может это значит убедиться собственными глазами о том, что найдены все переходные кости между человеком и обезьяной?
Можете тогда считать, что я ничего не знаю (поскольку никакие кости не щупал и не испытываю этого желания).
Но для того, чтобы судить о приспособляемости с целью наилучшего выживания, вы можете это наблюдать где угодно:
Так человек, сменивший климат на более жаркий, приобретает не свойственную северянам пигментацию кожи, так у человека с поврежд╦нными органами часть их функций перенимают на себя другие органы (у человека потерявшего зрение - обостряется слух, у человека с удал╦нной значительной частью желудка - его функции начинает выполнять часть кишечника и т.д.) Даже бактерии, против которых уже нашли антибиотик, видоизменяются и приспосабливаются против этого препарата.
Я нахожу такое понимание эволюционных изменений гораздо шире, чем у занятых разыскиванием костей приматов.

Если же Вы и в этом усиатриваете мою веру - то оста╦тся напомнить очередной раз: "Кто о ч╦м, а верующий ... о вере".

Ах, эти "очевидные" "тонкие материи" имеют такие же физические параметры как и вежливость?
Тогда не морочте людям голову их "очевидностью".

Отмечаю: Про "очевидность" "ауры", "биополей" и "молитвенных щитов" высказаться постеснялись.
(Видимо остатки совести или разума сохранились.)
А интереса от беседы с неграмотными людьми, у которых любая лабуда - очевидна, я никогда не испытывал.
И кубометров Ваших "аргументов" мне не нужно, поскольку ни один из них аргументом вообще не является.
Кроме фанатичной веры на уровне дамских эмоций - Н И Ч Е Г О !