Извините , но Вы несколько отвлеклись от темы, переводя оную в теологический спор. Не так ли?
Моя мысль была проста, если помните
- любая Религия не причина для агрессии, агрессию несет сам человек и может использовать религию (или другие Свои убеждения), как повод для Своих или какой то группы лиц, агрессивных желаний. IMHO
Второй мой тезис был такой
- по тому , что я вижу на форумах - большей агрессивностью ( нежеланием слушать , понять и принять как существующее право других на Религию или Мнение ) наделены Атеисты. То есть, любая религия подсказывает более толерантное отношение, чем Атеизм. IMHO
А то что один nick вдруг объявил - люди проповедущие Буддизм - самые мирные , меня просто оторопь взяла от такой наглости
- при чем здесь Религия, если агрессивность несут люди, но ни одна из Религий.

Доброе утро!
Я практически полностью согласен с тем, что Вы сейчас написали, но хотелось бы дополнить.

Это так, но на мой взгляд, нужно учитывать ещё следующее и очень важное: в религиозном учении всегда содержатся положения, предписывающие/поощряющие у адептов определенную поведенческую схему. Ведь очевидно, например, что категорический запрет на убийство живого существа вместо предписания приносить в жертву пленников в честь победы, будут приводить к разным поступкам.
Т.е. религиозное учение - один из факторов, активно влияющих на мировоззрение и поведение. Лично я вижу здесь несомненную причинно-следственную связь. Поэтому сравнение содержания и "плодов" религиозных учений по степени агрессивности (например) принципиально возможно и корректно.
Естественно, что подходить к этому нужно осторожно и непредвзято.

И всё же мне кажется
- агрессивность в характере конкретного человека, а то что именно он использует Религию или другие Свои понятия , для обоснования этого - это Повод.
И язычники (римляне) усеивали дороги распятиями , и набожный граф Цепеш (Дракула) установил "рекорд" , посадив на кол 8 тыс. турецких пленных, и монали Тибета разрезали животы пленным англичанам и оставляли птицам.
Только от человека агрессия, его характера, а любая Религия лишь сдерживает эту внутреннюю агрессию человека. IMHO

А следование религиозному учению не способствует/не изменяет человека? Человек использует е╦ только для прикрытия?

Может быть, Вы сражаетесь против, так называемой, "обывательской веры"?
Выбрали себе мишень и колотите по ней...
По мишени и критика, по критике - и мишень.
я просто считаю любую веру - глупостью!
Но всё дело в том, что пока ещё никто не доказал обратного.
Это звучит как раз как огульное заявление фанатика безверия.
Я верю в моё отсутствие веры.
Вы отстаиваете свою позицию, рассматривая только те агрументы, которые ее поддерживают
и отрицая заранее то, чего не знаете и что, таким образом, автоматически для Вас не существует.
Все равно что объяснять невежде, что он дышит воздухом.
"Ну, где он? Где он, этот ваш воздух?" - будет кричать такой.
И при этом дышать, дышать, дышать...
Просто существование другого человека без этих присущих им самим свойств, они не могут себе представить.
Вы точно также не можете себе представить, какими, собственно, качествами обладает верующий человек.
Ваше определение веры очень низменно.
Имея такое представление о высоких понятиях, в них, конечно же, невозможно в них "уверовать".
Они для Вас - непривлекательная чушь. Подумайте о том, что действительно для Вас дорого,
что действительно для Вас представляет ценность и сравните это с теми ценностями, которыми жили святые (а не обыватели).
Вы увидите, что у Вас с ними много общего, т.к. я верю в Вашу изначальную доброту и порядочность.
Я согласна с вами, что человек, способный разумно рассуждать, никогда не поверит на основании той галиматьи,
которую Вы приписываете вере и против которой сражаетесь.
Опять намекать на религиозность некоторых учёных позапрошлого века собираетесь?
Вот именно, что нет.
Наше разное представление об "очень уважаемых личностях,
которые, благодаря вере, развили в себе лучшие душевные качества"
является одним из доказательств вышеизложенного.
Написано же "душевные качества" - а Вы опять про ученых.
Поймите, интеллект - это очень хорошо, но это не вершина мироздания,
он подчиняется более тонким материям.
Вера делает человека зависимым и беспомощным существом, живущим в мире, управляемом недоступным его пониманию богом.
А это унизительное существование "раба господня"
Еще одно доказательство вышеизложенного:
Ваше определение веры не совпадает с моим.
Ваше понимание "раба господня" не имеет ничего общего с тем, что это на самом деле означает.
Проблема в том, что такое приниженное представление принижает Вас самих.
Но с этим ничего нельзя поделать, т.к. невозможно насильно расширить ч/л сознание.
Все мои аргументы будут "метанием бисера",
поэтому я, проанализировав Ваши высказывания, говорю Вам:
да, Ваши аргументы хороши против примитивного понимания веры и обывательского верования.
Просто, отложится это у Вас или нет, знайте, что это еще не все.

имеется ввиду принципиальная способность поставить собственную позицию под сомнение.
Это очень хорошая способность, заслуживающая уважения.

- любая Религия не причина для агрессии, агрессию несет сам человек и может использовать религию (или другие Свои убеждения), как повод для Своих или какой то группы лиц, агрессивных желаний.
- по тому , что я вижу на форумах - большей агрессивностью ( нежеланием слушать , понять и принять как существующее право других на Религию или Мнение ) наделены Атеисты.
- агрессивность несут люди, но ни одна из Религий.
Спасибо, прекрасно Вами сформулировано.
Но понять это, к сожалению, не просто, тем, у кого с религией связаны свои упрощенные и агрессивные ассоциации.

Что-то я не поняла, что мы обсуждаем... мировоззрение или фанатичность? Вопрос ведь не в том, какое мировоззрение лучше, религиозное или нет, а в том, непременно ли все верующие - фанатики... Или я неправильно поняла?

Т.е. религиозное учение - один из факторов, активно влияющих на мировоззрение и поведение...
...сравнение содержания и "плодов" религиозных учений по степени агрессивности (например) принципиально возможно и корректно.
Вы затронули очень интересную тему.

И все-таки, немного по данной теме:
Осмелюсь предположить, что молодежь в своей основной массе вобще более агрессивна,
т.к. еще нужно отвоевать свое место под солнце, найти себя как личность и т.д.,
для чего приходится толкаться "эгушками" (от "эго" ) с другими...
При этом собирание в группы под какими-либо лозунгами, в том числе, возможно, и религиозными, вызывает еще бОльший энтузиазм.
Быть же агрессивным в зрелом и, тем более, в пожилом возрасте, по-моему, - большое упущение в жизни

А в таких вопросах - это Ваша сфера колебаний и сомнений.

Вы даже не догадываетесь, что колебания при выборе меню в ресторане - гораздо умнее, чем колебания в вопросах существования "Создателя".
А всё потому, что конкретное указание на глупость предположения, что раньше может возникнуть из ничего сложное (Творец) и только потом уже он "сотворит" простейшие элементы мироздания и простейшую живую клетку - остаётся всегда Вами "незамеченным"!
После этого все Ваши "мировоззренческие колебания" - просто не заслуживают внимания.

У всех религий один недостаток - они пытаются верой заменить отсутствующие знания.
С этим мириться может лишь человек, который считает знаниями зазубренный материал.

Не в тему, но заинтересовало: а как вы себе представляете создание мира?

(озираясь) А Вы с кем сейчас разговаривали?
Похоже Шахшпилеру бесполезно что-либо говорить: он все-равно - прыг на любимую тележку и по накатаным штампам поскакал.
Понимаю... Сочувствую... Под мировоззренческим вопросом у Вас могут быть только два варианта - с Творцом или без, и на этом все вопросы исчерпываются.

Тоже оффтоп, но все-же... А почему Вы считаете, что у мира было начало?

Я не говорила, что я так считаю Но вообще, согласно моим представлениям, мир был сотворен, а у Творца как раз нет начала.

Хотите представить в удобоваримом для себя виде?
Я же вполне понятно объяснил, что нахожу нелепой и вредной абсолютно любую веру.
И веррв в одного из множества придуманных за историю человечества богов - это такая же глупость, как и прочие веры.
Объяснял я раньше и почему это именно так.
Дело в том, что применительно к чему угодно у человека могут быть лишь три состояния:
1. Человек это знает;
2. Человек этого не знает;
3. Человек имеет предположение, но сомневается в его правильности.
Все другие состояния в комбинации с верой - или нелепы, или свидетельствуют о фанатизме и глупости этого человека!
Например:
1 Человек не знает, но верит, что это именно так. (Это классическое состояние верующкго фанатика, даже если он и не проявляет ни малейшей агрессивности.)
2. Человек знает, что это не так, но верит, что это вс╦ же так. (Нелепейшее сочетание, доказывающее ненормальность психики или умственного развития.)
3. Человек знает, что это так и к этому добавляет, что оон верит, что это так. (Эта нелепая добавка веры обесценивает его знания).
Например, если человек знающий доказательство теоремы, добавит, что он верит в эту теорему и в е╦ доказательство...
Ничего кроме конфуза его не ожидает.
Итак, к Вам очередной раз вс╦ тот же вопрос - где имеет смысл вера?

Вместо попытки приклеивать ярлыки, просто покажите хоть одну область человеческой деятельности - в которой вера не была бы глупостью.

Это Вы даже не воспринимаете сказанное. Это доказывает приписываемая мне цитата, что я якобы "верю в мо╦ отсутствие веры".
Это полностью противоположно сказанному мной:
Я не верю НИ ВО ЧТО! А вот подобные Вам верующие, которые задолбили в своей голове, что мол "Нельзя же жить без веры" - не только сами верят во что ни попадя, но даже неверящему человеку пытаются приписать "веру" в его безверие.

Вот такое сравнение веры с дыханием как раз и представляет из себя фанатизм верующего человека в чистом виде.
Ведь применительно к дыханию можно рассмотреть все физиологические процессы, происходящие при этом в организме человека!
Но невежда, проводящий аналогию с верой - ни о каких процессах вообще не задумывается. Для него достаточно употреблять лишь слова-об╦ртки типа "прана", "аура", "биополе" и он почему-то свято уверен, что он уже вс╦ аргументировал.
Больше всего меня поражает такое выползание дремучего невежества на телеэкраны, на форумы интернета, на газетные полосы...
Ну есть у человека вместо знаний пустая вера... так сиди и молись на иконки...
Нет же лезет воинственно демонстрировать свою убогость.

Мо╦ определение веры, как Вы говорите, "низменно", поскольку сама вера НИЗМЕННА - она является олицетворением неграмотности и пришибленности е╦ обладателя.

Откуда у Вас этот бред, про какие-то "тонкие материи", которые Вы превозносите выше интеллекта?
Это всего лишь высказывание НИ О Ч╗М религиозного фанатика.
Если говорите о "тонкой материи" - то е╦ определение в студию! И обязательно с физическими параметрами (например, плотность в кг/куб.метр).
Иначе это лишь балабольство религиозного фанатика.

А поскольку примитивна любая вера и все е╦ обладатели - то это значит, что мои аргументы хороши во всех случаях.
Спасибо!

Во-первых, Вы не забывайте, что религиозность - это тоже мировоззрение (хотя и примитивно-убогое).
Во-вторых, обратите внимание, что заостряя вопрос - "непременно ли все верующие - фанатики...", Вы уже отвлеклись от первоначальной темы
"Связь между религиозностью и агрессивностью."
Давайте тогда и рассмотрим взаимосвязь всех тр╦х параметров:
- религиозность;
- агрессивность;
- фанатизм.
Мо╦ мнение следующее:
1. Существует прямая пропорциональная связь между религиозностью/верой и фанатизмом (об агрессивности я пока не говорю).
Как я уже говорил ранее, чем исступл╦ннее и тв╦рже человек в вере - тем больше в н╦м фанатизма. Если же фанатизма почти нет - то и веры почти нет.
2. Если рассмотреть связь между фанатизмом и агрессивностью, то есть сравнительно редкие исключения, когда она не наблюдается.
(Вс╦ тот же пример с монахом фанатично истязающим СОБСТВЕННУЮ плоть и демонстрирующим смирение перед окружающими).
Однако в подавляющей массе такая связь проявляется. Ведь фанатики кроме чисто шкурных интересов отстаивают и сво╦ жизненное кредо!
3. Поскольку существует обязательная и прямая связь между религиозностью/верой и фанатизмом, а также подавляюще распростран╦нная связь между фанатизмом и агрессивностью, то это доказывает, что такая же подавляюще распростран╦нная связь существует между религиозностью/верой и агрессивностью.
Это доказывается чисто математически: если а = в и в = с, то а = с.
Я писал совместно религия/вера, поскольку уже доказал ранее, что одно без другого не существует.

Я представляю себе, что никакого "создания" не было!
При этом меня смешат люди, которых возмущает гипотеза отсутствия даты "создания" мира, но которые охотно соглашаются с отсутствием даты создания "Создателя".
Более того, хотя и модно среди уч╦ных (с тяж╦лым наследием прошлых веков в виде веры), говорить о "Большом Взрыве", уподобляемым ими "акту творения", но и такой "Большой Взрыв", был всего лишь элементом одной из пульсаций, повторяющихся бесконечно, и всего лишь в ограниченной области бесконечно большого пространства.

Очередной раз "соскок" на обсуждение оппонента из-за полной неспособности ответить по существу вопроса.
Но если Вы прячетесь от этого вопроса - то и не заявляйте о своих "глубоких сомнениях". Они не глубже сомнений по поводу ресторанного меню или количества сло╦в туалетной бумаги.

Ошибаетесь. Для меня существует лишь один вариант - без "Творца!"
А вот в ч╦м выражаются Ваши "глубокие сомнения" - об этом Вы можете лишь туманно намекать и не высказывать.
И дело вс╦ в том, что эти сомнения уступают по глубине Вами же вышеупомянутым сомнениям про слойность туалетной бумаги.
Ах да... кажется это Вы отдавали предпочтение мировоззрению, что ничего материального вообще не существует и что мир является лишь фантазией психа, находящегося неизвестно в какой палате ж╦лтого дома.
В таком случае продолжайте "колебаться и сомневаться" дальше.

Хотите представить в удобоваримом для себя виде?
Нет, просто пыталась искренне понять и оправдать Вашу позицию.
Откуда у Вас этот бред, про какие-то "тонкие материи", которые Вы превозносите выше интеллекта?
Способность разговаривать вежливо как раз проистекает из более "тонких материй",
очевидное существование которых Вами почему-то отрицается.
Ваш же грубый ответ является отличной антирекламой подобного мировоззрения.