В ответ на:

---

И вобщем то в совсем не верующих не верю

---

почему нет?
< ...ich nehm euch mit ein stück, in meinem windschatten >

А что значит "самоорганизация материи"?
Слова, спору нет, красивые .Как "Контрреволюция"
Но фактически они обозначают примерно то что вот лежит скажем на Вашем столе спичечный коробок, а потом поднялся и пошел развиваться до ежика!

Очень странно...
Вы, с одной стороны, говорите: "Я чувствую существование Творца.
Не думаю что имеет смысл приводить здесь всю логическую цепочку выводов."
А, с другой стороны, разговором о камнях и ДНК (я уж не говорю о шахматах) стараетесь напустить туману, видимо, считая, что это "имеет смысл" лелать.
Если Вы хотите сказать очередной раз, что у каждой вещи есть конструктор, то возражения против этого способа обосновывать наличие Бога, я уже приводил, и на них возражений не встретил.
Если Вы имели ввиду нечто другое, нельзя ли конкретнее - что именно. Иначе разговор получается по типу - "Музыка навеяла".

В ответ на:
"А что значит "самоорганизация материи"?
Слова, спору нет, красивые .Как "Контрреволюция"
Но фактически они обозначают примерно то что вот лежит скажем на Вашем столе спичечный коробок, а потом поднялся и пошел развиваться до ежика!"
------------------------------------------------------------
Давайте не будем употреблять не понравившееся Вам слово "самоорганизация".
1. Для очень многих физических явлений сейчас уже никто не ссылается на творца. Например, если речь ид╦т об упавшем на голову яблоке, а не о зашагавшем коробке, то люди будут говорить о законе всемирного тяготения, а не о промысле Божьем.
2. Существует философский закон о переходе количественных изменений в качественные, проявляющийся в совершенно различных областях.
Например, ядерный взрыв происходит при достижении критической массы вещества.
В живой природе этот процесс (перехода накопившихся количественных изменений в качественные) происходит на многих уровнях.
Например, деятельность живой клетки (которая по отношению к окружающей среде выглядит целесообразной, а значит в ч╦м-то разумной), сводится к многочисленным химическим реакциям, каждая из которых протекает под действием своего белка-фермента.

3. Меняющиеся физико-химические условия среды могли привести к тому, что поделившиеся клетки одноклеточных не разошлись, остались связанными, с замкнутой внутренней средой, через которую клетки могли влиять друг на друга.
Далее, некоторые клетки потеряли связь с внешней средой, образовались "колонии" с замкнутой внутренней средой и стали целиком зависимы от внутренней среды. Олновременно шла так называемая дифференцировка, специализация клеток, разделение функций между ними.
Такой путь развития живых организмов на протяжении миллионов лет, выглядит очень сложным, но он гораздо логичнее, чем мгновенное создание по слову Божьему.

В ответ на:

---

. Меняющиеся физико-химические условия среды могли привести к тому, что поделившиеся клетки одноклеточных не разошлись, остались связанными, с замкнутой внутренней средой, через которую клетки могли влиять друг на друга.

---

"могли " не явлаетьса аргументом - это лишь предположение.
П.С. Чем меньше индиввид знает, тем смелее он рисует себе иллюзорные образы - будь то веруйсущий или атеист как Вы.
|Lex salus populi suprema

В ответ на:
"могли " не явлаетьса аргументом - это лишь предположение.
П.С. Чем меньше индиввид знает, тем смелее он рисует себе иллюзорные образы - будь то веруйсущий или атеист как Вы.
------------------------------------------------------------
Вы правы, я высказался употребив слово могли.
Но, во-первых, вся наука начинается с предположений, которые затем подтвержлаются практикой. Мо╦ "могли" ничем и никем не опровергнуты!
И, если бы религия имела научную методологию, то е╦ проповедникам тоже следовало бы говорить: "Человек мог быть создан Богом".
То, что религиозные книги пишутся с безапеляционными утверждениями не да╦т никакого повода считать их более достоверными!
P.S. Чем искать способ прицепиться к словам (и то на основе своей ложной предпосылки о вере в науке), лучше предложите подобное объяснение возникновения простейших живых организмов на основе Ваших СОБСТВЕННЫХ представлений.

Прочитайте мои сообщения еще раз.
И попытайтесь воспринять их в целом, а не дробя на половинки предложений.
"....Например, ядерный взрыв происходит при достижении критической массы вещества...."
Вы видимо считаете что если "по научному" назвать или описать какой либо процесс становится пониятно что это такое!
Яблоко на землю падает с ускорением 9.14 метра в секунду.Это закон тяготения.Его обозначили.
А можно "детский" вопрос, а почему не 10?
Или Вы действительно считаете что верущий человек представляет себе Бога как волшебника?

<P.S. Чем искать способ прицепиться к словам (и то на основе своей ложной предпосылки о вере в науке), лучше предложите подобное объяснение возникновения простейших живых организмов на основе Ваших СОБСТВЕННЫХ представлений.>
Я понимаю, когды Вы про истоки веры "пытаете", но когда Вы про Вселенную/Ж.орг. от меня СОБСТВЕННЫЕ представления спрашиваете, я сдерживаю мой сарказм - Вначале надо БЫ ЗНАНИЯ ПОЛУЧИТь в определенной области знаний а потом - моделировать. Иначе - это профанация.
(Прочитайте Блоха "Легион" - хоть и мистика но есть в ней ссылки на Ч. Дарвина и высказивания Дарвина по поводу своей же "теории")
|Lex salus populi suprema

Я к знанию что Бог есть пришел логическим путем.
Я, как и Шахматист, не думаю, что можно прийти к вере логическим пут╦м. Вера вообще не имеет с логикой ничего общего. Особенно каноническая. Религиозные книги и догматы крайне нелогичны и противоречивы, чтобы не сказать абсурдны.
Другое дело, что т.н. "научный атеизм" тоже абсолютно ненаучен. Доказать отсутствие Бога невозможно. Можно только обнаружить его присутствие опытным пут╦м (теоретически, конечно).
Поэтому я считаю себя не атеистом, а агностиком, уже лет 20.
Однако наука худо-бедно ищет доказательств. Религия в принципе отвергает любые доказательства, объявляя сам принцип поиска доказательств кощунственным и порочным. Это как вс╦ равно геометрия состояла бы из одних отнюдь не очевидных аксиом и не содержала ни одной теоремы.

В ответ на:

---

Другое дело, что т.н. "научный атеизм" тоже абсолютно ненаучен

---

Там наукой и не пахнет - наивные пойтки придания научности
|Lex salus populi suprema

Ну чтож, Ваш взгляд на вещи мне близок.
Логика так же является не бесспорной.
Я существование Бога определил для себя, своей логикой.
Атеизм по сути это вера в случайность и люди с наивным упорством играющие в 6 из 48 гораздо практичней их.
Описание процесса не есть сам процесс.
У каждого следстия есть причина.
Никому в голову не придет глядя на телевизор сказать что он образовался сам, случайно, пусть даже за миллионы лет.
Пожалуйста, сидите и ждите пока из некоего сгустка химических веществ образуется "Panasonik" со стерео звуком!
Но атеизм вера именно в это!
Следовательно именно он является верой в волшебство,разве нет?
А теперь скажите, положа руку на сердце, какая конструкция более сложна и совершенна "Panasonik" или cистема Вашего кровоснабжения?

Если Вы думаете, что для меня этот довод большая новость, то ошибаетесь.
Это один из 4-х основных методов доказательств, именуемый телеологическим.
В общем-то, это метод доказательств от противного и использует он в большой степени почти полное незнание наукой обстоятельств зарождения жизни на земле. Ну, а спекулировать на этом можно сколько угодно, приписывая божий промысел не Иегове, а, к примеру, инопланетянам, находившимся на более высокой стадии развития. Гипотез тут можно напридумывать миллион. У библейского бога шансов тут не больше, чем у всех других вариантов.

"...и использует он в большой степени почти полное незнание наукой обстоятельств зарождения жизни на земле..."
Ну хоть это признаете. Кстати совершенно не понимаю почему нужно протвопоставлять науку и Творца.
"...Ну, а спекулировать на этом можно сколько угодно..."
Это не спекуляция, это логика.
"...У библейского бога шансов тут не больше, чем у всех других вариантов..."
Прекрасно, верьте в инопланетян!

Если говорить о том, что у всего должен быть свой создатель, то необходимо поставить вопрос о том, кто создал того самого главного создателя?
Атеизм в науке хорош тем, что он стимулирует более глубокий поиск истины и более глубокое понимание мира. Религия же (будем иметь в виду одну из мировых монотеистических) имеет все обьяснения с самого начала. Бог создал, на то его воля.
Телевизор собрали роботы на одном из тайваньских заводов - в какой-то мере таки да, налицо самоорганизация неживой материи.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

"...Телевизор собрали роботы на одном из тайваньских заводов - в какой-то мере таки да, налицо самоорганизация неживой материи..."
САМООРГАНИЗАЦИЯ?!!!

Почему нет? Система полностью автоматическая, работает без участия разумного человека.
Вопрос, конечно - кто или что привело систему в начальное состояние.
Возможности самоорганизации материи есть доказательство - это я сам. Я существую, следовательно самоорганизация возможна. Задача науки заключается в том, чтобы выяснить - что послужило толчком к этой самоорганизации. Существующие гипотезы - Бог, Большой Взрыв, Хрен Знает Что Еще. Если это был Бог, то мы должны выяснить КАК он это сделал (и это выясняется), но в конечном счете мы должны будем обьяснить самого Бога, а это пока не представляется возможным ввиду полного отсутствия у нас каких бы то ни было знаний о нем (Библия - это произведение литературное а не научное). Поетому рабочей является более простая атеистическая гипотеза большого взрыва, опровергнуть которую пока еще не удалось.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Кстати совершенно не понимаю почему нужно протвопоставлять науку и Творца.
По методам.
Это не спекуляция, это логика.
А вот про логику и как она помогла Вам придти к Богу, Вы так и не объяснили.
А поводов верить в инопланетян у меня не больше, чем верить в Бога. Я верю только в очевидные или доказанные вещи.

"...Вопрос, конечно - кто или что привело систему в начальное состояние..."
И я о том же.
Любое следствие имеет причину.
Не понимаю почему "теория большого взрыва" является атеистической.
Если "взорвалось",значит было чему "взрываться".
И была причина взрыва!
Разве нет?

Закон сложения скоростей в классической механике - очевиден. Но тем не менее ТО его опровергает.
Не все так просто.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

"...Я верю только в очевидные или доказанные вещи..."
В таком случае Вы не верите ни во что!
Поскольку НИЧЕГО нельзя назвать очевидным и доказанным.
Если Вы знакомы с высшей математикой то Вам должно быть известно что даже дважды два четыре не более чем договоренность!