Вера.Надежда.Любовь.
Эти слова барда стоят рядом и по моему лучшим образом кратко отвечают на вопрос поставленный шахматистом.
Любой (конечно из любого правила есть исключения) ребенок появившийся на свет чувствует на себе любовь родителей и эта любовь сопровождает его всю жизнь. Родители заботятся о нем, опекают его, вкладывают в него свою душу, воспитывают его. И каким бы не вырос отпрыск, гением или убийцей, порядочным человеком или пьяницей он знает инстиктивно, что в самую тяжелую минуту он может найти душевную и моральную поддержку у своих, всегда любящих его РОДИТЕЛЕЙ.
Любой человек, независимо от того как у него складываются отношения с родителями думает об этих отношениях, вспоминая своих ╚стариков╩. Именно поэтому затронутая тема, независимо от того где она поднимается, вызывает большой резонанс.
Если бог создал человека, неважно ╚из праха земного╩ или путем эволюции, он РОДИТЕЛЬ человечества. И хотят этого или нет, все, абсолютно все его дети думают о нем. У одних, как и в семьях, отношения с ним складываются гармонично, у других сложно, у третьих никак.
Люди верят в бога потому что это также естественно и необходимо для них как дышать, есть, пить. Потому что это дает им силу и радость, надежду и поддержку. Ту надежду и поддержку которую видит ребенок в своих отце и матери.
И немного о страхе о котором здесь писали. Вообще-то страх нужное для человека чувство, которое защищает его от много. Боязнь высоты или перехода дороги перед летящей машиной защищает жизнь от опасносностей. Да страх тоже присутствует в вере, но также как и у ребенка перед родителями, он оберегает человека от глупостей.
Есть и определенные правила, которых придерживаются верующие, но эти правила бог рекомендовал людям опять же в их интересах. Как заботливая мамаша не разрешает ребенку тото и тото, заботясь о здоровье и хорошем воспитании младенца, так и бог заботясь о людях советует им придерживаться правил для их же блага.
Это наверое и есть ответ на вопрос. Ведь никто не задает вопрос почему ребенок верит родителям, любит и надеется на них.
И буквально пару слов о библии. Фраза о шести днях напомнило мне наши ╚добрые застойные времена╩, когда коммунистические идеологи выдергивали куски информации и пережовывали их до тех пор пока они не превращались в удобную для них искаженно-проглатываемую пищу. Библия прекрасна тем, что несмотря на наскоки критиков и критиканов, она остается книгой ╧1 несущей в мир добро и внутреннее согласие самим с собой, и ВЕРУ НАДЕЖДУ ЛЮБОВЬ.
Как никакая игра не может быть без правил, так и общество не может существовать без них. Если кодекс строителя коммунизма, ╚созданный╩ человеком, рассыпался всего за 70лет, то 10 заповедей остаются актуальными и сегодня спустя тысячи лет.

Когда Вы пишете:
"Люди верят в бога потому что это также естественно и необходимо для них как дышать, есть, пить. Потому что это дает им силу и радость, надежду и поддержку. Ту надежду и поддержку которую видит ребенок в своих отце и матери.",
мне это понятнои не вызывает противоречий.
Более того, я начал эту тему с того, что обычно люди уже в детском возрасте перенимают от окружающих взрослых ту ВЕРУ, которая распространена в данном обществе.
Другое дело, когда реб╦нок повзрослел, поумнел и увидел то огромное количество противоречий и нестыковок, которое присуще ЛЮБОЙ ВЕРЕ и РЕЛИГИИ и которое прекрасно продемонстрировано во многих темах ДК, почему он не всегда переосмысливает сво╦ мировоззрение? Видимо далеко не у всех хватает мужества смотреть в лицо Жизни без религиозного "фильтра".
P.S. Вы так и не ответили на поставленные вопросы об отношении к справедливости.

Если уж проводить сравнения с уничтожающими церкви коммунистами, то не забывайте и о воинствующих религиозных орденах, и о святой инквизиции. Они тоже насаждали сво╦ понятие о добре и не задумывались о справедливости

У каждого движения свое средневековье. Что у христиан, что у коммунистов, что у французской революции. Я вполне допускаю мысль, что и коммунистическая идея, пережив свое средневековье, вполне гуманизируется и станет такой же важной и ведущей как и христианская идея. В конце концов, все те социальные завоевания, которые имеют место в Германии, обязаны Социалистической революции в России.
Но сейчас не об этом же речь. Вопрос в том, на каком моральном фундаменте строить. Идея добра абсолютна. За свою двухтысячелетнюю историю она подтвердила свою жизнеспособность. А вот идея справедливости...Не уверен, чесно говоря. Пока еще просто рано говорить. Слишком уж по разному люди понимают справедливость. Мне трудно выразить эту идею в каких-то четких терминах.
По моему сугубо личному мнению (скорее диагнозу) в самом начале русской революции лежало желание мести г. Ульянова за своего брата. Выражаясь современным жаргоном, ему важно было ╚сделать╩ царя, а что произойдет потом, по большому счету его не интересовало. ╚Главное ввязаться в драку, а там посмотрим╩. Это уже потом приплели сюда справедливость и К╟ и ╚передовое учение╩.
У совершавших революцию тоже звучало: "Справедливость - предрассудки буржуазного суда!". Сейчас мне довелось нечто подобное услышать и со стороны религиозной идеологии.
Ну не совсем так. Звучал призыв к революционной справедливости. И расстрел царя был ╚высший акт социалистической справедливости╩. Вот их жертвы испытывали совсем другие чувства. Жаль, не могу вспомнить наизусть, но одна из великим княгинь написала в своем дневнике в том смысле, что на краю своей могилы дай Бог нечеловеческие силы молиться за своих полачей. Добрые жертвы и справедливые палачи.
И как сейчас мы относимся к справедливости палачей?

Как Вы показали одно и то же понятие справедливости в идеологической борьбе можно трактовать по-разному. Можно от него отказываться:
У совершавших революцию тоже звучало: "Справедливость - предрассудки буржуазного суда!".
или вводить снова:
"И расстрел царя был ╚высший акт социалистической справедливости╩.
А не кажется ли Вам, что то же самое может быть и с понятием добра:
Мазохист, истязающий жертву, может ВЕРИТЬ, что он для своей жертвы делает добро.
Человек, помышляющий о суициде, может ВЕРИТЬ, что убив кого-то, он лишь помог человеку и осчастливил его.
Если вместо этих теоретических отвлечений задать простой вопрос: "В каком мире Вы хотели бы жить - где царит справедливость или, где ею и не пахнет?"
Думаю, что мир со справедливостью выбрал бы не только я. (Даже, если он и не богоугоден!)

А попробуйте отделить веру и религию. Причем здесь РЕЛИГИЯ, религий много, а вера в Бога есть у каждого. Даже атеисты перед смертью думают о боге. А религия это всего лишь надстройка над верой, причем не всегда лучшая надстройка.
Вера - это не религия, вера - это состояние души каждого.Поэтому цитата "ВЕРУ, которая распространена в данном обществе" -Это не правильное трактование. Вера это основа, а религий (которые мы ошибочно иногда называем верой) их несметное множество. И причем заметьте каждая религия утверждает, что именно она самая лучшая, древняя, единственная и главная.
Вера это то, что просто написать нельзя. Это внутри тебя. Это живет в тебе. А дальше у каждого к этому отношение личное. Кто-то принимает все, кто-то нет....

В ответ на:
"А попробуйте отделить веру и религию. Причем здесь РЕЛИГИЯ, религий много, а вера в Бога есть у каждого."
------------------------------------------------------------
На мой взгляд, ВЕРА в Бога и РЕЛИГИЯ неразделимы.
1. Не будь религиозного влияния, человеку просто неоткуда бы было почерпнуть информацию о Боге.
2. Не принимали бы люди на ВЕРУ религиозные россказни и церкви не смогли бы существовать, а религии заняли бы место в музее со всеми древними суевериями.
P.S. Вы тоже не ответили на вопрос о том, считаете ли Вы справедливость небогоугодным делом.

Вы знаете, в первую очередь я бы хотел жить в мире психически нормальных людей. Без склонности к мазохизму или суициду. А уж об остальном можно будет договориться.
В том числе и о том, что понимать под справедливостью.

Извините, что быстро отвечать иногда не получается.
>>> Люди таковы, что если человек делает добро даже из низменных побуждений, и даже если усиленно рекламирует это, он вс╦ равно добр и хорош, так я считаю.
Приведите конкретный пример, пожалуйста. Иначе просто не о чем говорить.
Ну, например, есть у меня один знакомый евангелический пастор. В деревне, где я жил по приезде сюда, были когда-то евреи и синагога. Евреев прикончили в лагерях, а из синаноги сделали сарай или склад (что тоже неплохо, потому что почти все остальные сожгли). И вот пастор купил этот сарай, отремонтировал и стал там жить с женой (как на даче, вообще жив╦т он во Франкфурте). На 2-м этаже, где была ешива, они спят, а первый, собственно молельное помещение, пустует, разве что жена там иногда свои вернисажи устраивает. Не думаю, что кого-то это сильно согрело, но вс╦-таки человек хотел как лучше, потратил много своих денег, и я ему за это благодарен, даже если вижу, что главное для него - что люди про него скажут. По Вашей теории - это зло, а по моей - добро. К тому же он в Белоруссию ездит, помощь детям чернобыльским возит, тоже из некоторого тщеславия, а вс╦-таки добро - это добро, что бы за ним ни стояло. Поэтому когда я его перед поездками немного русскому учил, мне это было тоже приятно.
Добро из тщеславия несравненно лучше зла из самых лучших побуждений, которыми выстлана дорога известно куда.
>>>Ал╦ши Карамазовы и князи Мышкины в жизни не встречаются, естественный отбор их просто отфильтровывает.
Иными словами, Вы считаете русских классиков писателями-фантастами?
Безусловно. А упомянутых двух персонажей Достоевский с Христа писал, как и Ставрогина (как ни странно), очень ему хотелось христоподобную фигуру в нормальной жизни представить. Но даже при всей фантастичности проекта он понимал, что в реальной жизни такой человек будет восприниматься как "идиот". А Вы этого не понимаете или не хотите понимать.
Но тогда и зла тоже не существует. Тогда и института судопроизводства тоже не нужно. И, разумеется, никого наказывать не надо.
Не надо додумывать за меня и приписывать мне лишнее. Я сказал только то, что сказал: "Я продолжаю настаивать, что если подходить с Вашими мерками, то никакого добра и вовсе не существует". Заметьте, ключевые слова: "если подходить с Вашими мерками".
Зло всегда √ и не приписывайте его каждому человеку - облачается в очень красивые одежды и при этом самоанализом не занимается. К самоанализу склонно скорее добро.
Скорее, рефлектирующие интеллигенты, о которых Чехов очень "зло" выражался.
А каждому человеку я не приписываю, оно помимо моей воли в каждом присутствует, и помимо Вашей тоже. Вы вот поедаете, к примеру, братьев наших меньших, зверюшек? И почти все вместе с Вами. И от того, что Вы делаете это ножичком и вилочкой на тарелочке, ничем не лучше, чем если б Вы рвали их зубами. И то, и другое - проявление зверских инстинктов, сидящих в каждом из нас.
На доброту способен только тот, кто способен сострадать.
Это опять-таки натяжка. Большинство людей способны сострадать и тут же делать зло. Вышинский, говорят, был очень сострадательным человеком и обожал своих детей. Ленина и Гитлера музыка доводила до сл╦з. Сталин тоже становился очень сентиментальным, когда смотрел чаплинские фильмы. Это не мешало всем им быть живод╦рами и истреблять миллионы людей.
Вам же, как впрочем и мне- будем откровенны- безразлично в данную минуту, что где-то в Африке умирает от голода ребенок. Вот когда по телевизору и в Интернете показали как постепенно чеченские бандиты отрезают голову русскому солдату √ это да! Здесь сострадание обеспечено. Руки сразу тянуться к оружию.
Я не понял, это Вы к чему? Я, кстати, ни разу по телевидению таких кадров не видел. По ящику показывают только "преступления" Америки и "израильской военщины". Преступлений диктаторов, кромсающих миллионы людей, никогда не показывают, на это у них табу. Преступлений чеченских бандитов тоже. А люди здесь и не настаивают. Они любят именно тому, к чему их приучили и продолжают пичкать. Так что спрос соответствует предложению.
Все что Вы написали о Христе √ это Ваше его восприятие. Я не собираюсь обсуждать, что было на самом деле две тысячи лет назад.Я говорю о идее как таковой и о том, как она воспринята верующими.
Как она была воспринята крестоносцами (марод╦рами и убийцами) или святой инквизицией, т.е., как эта идея воплощалась не только церковью, но и верующими, - об этом мы тоже можем поговорить. Запросто.
"Возлюби ближнего своего" √ верно, списано с Ветхого Завета. Но списано не все что в нем было. Например, ╚Око за око, зуб за зуб╩ в Новый Завет не вошло (кстати, к вопросу о мести). Да и не отрицал Христос, что списал оттуда. ╚Я пришел в этот Мир не изменить Закон, но укрепить его╩.
Вот именно. Это только показывает, что он хотел укрепить иудаизм. Больше ничего.
╚Не мир я принес вам, но меч!╩ А что перед этой фразой стояло? Правильно, ╚Самый страшный враг √ ближний твой╩. И речь там шла всего лишь о том, что самые страшные раны могут нанести твои близкие. Простая мудрая мысль. Больше ничего. Где здесь противоречие с идеей добра?
А Вы полагаете, это и есть всепрощение? Ведь если он даже с ближними призывает бороться (мечом, который он для этого прин╦с!), вместо того, чтоб возлюбить их и подставлять вторую щ╦ку, то это ещ╦ гораздо радикальней, чем закон талиона "око за око" (не иудеи его, кстати, придумали).
А в Торе и Талмуде много чего написано, но центральная идея там, многократная подч╦ркиваемая - эта идея активного добра. В иудаизме активно творить добро важнее, чем верить в Бога. В христианстве - наоборот.
Вот тут-то и собака зарыта. Бог несправедлив в принципе.
Из этого можно сделать вывод, что не нужно придерживаться никакой морали и делать добро, раз вс╦ равно вс╦ так несправедливо.
Поэтому борьба за справедливость √ дело не богоугодное. Не надо пытаться быть выше Бога √ все равно не выйдет. Самые кровавые революции проходили под лозунгом борьбы за справедливость.
Согласен. Вы только забывваете, что любая система правосудия основана на мести и восстановлении справедливости. А посему, судя по Вашей теории, не богоугодна.
Если добро занимается уменьшением страданий или, напротив, стремиться доставить радость другому, то у мести просто другая задача √ доставить такое же количество страданий преступнику, какое получила его жертва.
Ну, почему: сделать так, что самому преступнику и тем, кто пойд╦т по его следам, неповадно было. Об этом же и суд заботится. Профилактика будущей преступности, так сказать.
В остальном Шахматист Вам по этому вопросу исчерпывающе ответил.
Я только добавлю, что Христос боролся именно за справедливость. Лозунг "Каждому воздастся (на небесах) по делам его" - это именно лозунг борьбы за справедливость (воздаяние есть ничто иное, как справедливость), и ничто иное.

Можно даже больше сказать. Добро и справедливость несовместимы друг с другом, хотя есть одна черта их роднящая. Это √ сочуствие жертве. После сочуствия жертве их пути расходятся.
В основе христианской религии и в основе коммунистической идеи лежат все же разные идеологии. Не зря коммунисты уничтожали церкви и не зря патриархи предавали большевиков анафеме. Все происшедшее после √ хорошая историческая иллюстрация к вопросу, какая идеология в конце концов оказалась жизнеспособнее
Коммунисты и фашисты друг друга тоже уничтожали. Это совсем не довод. У коммунизма и христианства есть слишком много общего, чтобы этого не замечать.

Личность состоит из самых противоречивых желаний. Но поведение, точнее говоря, мотивацию к поведению определяет одно ведущее желание.
Вы уверены, что его всегда можно вычленить?
Чувства, овладевавшие Отелло можно описать последовательностью: любовь √ ревность √ мщение √ раскаяние √ искупление. Очень важно то, что они происходили последовательно. Совершенно логическая цепь.
А что, одновременно несколько чувств им не могли овладеть? Тогда это уже сразу шизофреник?
Вы опять непозволительно упрощаете людей до какой-то безжизненной схемы.
Вот тогда действительно поведение личности определяется не последовательными, а параллельными мотивациями. Сын, больной шизофренией, может убивать свою мать топором и одновременно плакать от сострадания и горя, разрывающего ему сердце, причем, абсолютно искренне.
А если убил и плачет от раскаяния? Не допускаете?
А что многие преступления совершаются в состоянии аффекта?
Поэтому такие лица не несут уголовной ответственности. Они уже наказаны Богом более чем достаточно.
???
Все это я описал для того, чтобы опять-таки повторить первоначальную мысль. Наши поступки в данный отрезок времени (соглашусь с таким ограничением) определяются совершенно четким желанием. И в этом смысле можно говорить об их абсолютности, будь то желание добра, зла, голода, секса и пр.
Ошибаетесь. Человек - это не заводная кукла. У него одновременно присутствуют разные желания. И даже "нормального" человека от шизофреника отличить бывает очень смложно.

Личность состоит из самых противоречивых желаний. Но поведение, точнее говоря, мотивацию к поведению определяет одно ведущее желание.
Вы уверены, что его всегда можно вычленить?
Чувства, овладевавшие Отелло можно описать последовательностью: любовь √ ревность √ мщение √ раскаяние √ искупление. Очень важно то, что они происходили последовательно. Совершенно логическая цепь.
А что, одновременно несколько чувств им не могли овладеть? Тогда это уже сразу шизофреник?
Вы опять непозволительно упрощаете людей до какой-то безжизненной схемы.
Вот тогда действительно поведение личности определяется не последовательными, а параллельными мотивациями. Сын, больной шизофренией, может убивать свою мать топором и одновременно плакать от сострадания и горя, разрывающего ему сердце, причем, абсолютно искренне.
А если убил и плачет от раскаяния? Не допускаете?
А что многие преступления совершаются в состоянии аффекта?
Поэтому такие лица не несут уголовной ответственности. Они уже наказаны Богом более чем достаточно.
???
Все это я описал для того, чтобы опять-таки повторить первоначальную мысль. Наши поступки в данный отрезок времени (соглашусь с таким ограничением) определяются совершенно четким желанием. И в этом смысле можно говорить об их абсолютности, будь то желание добра, зла, голода, секса и пр.
Ошибаетесь. Человек - это не заводная кукла. У него одновременно присутствуют разные желания. И даже "нормального" человека от шизофреника отличить бывает очень сложно.

Вера.Надежда.Любовь.
Эти слова барда
Какого барда, позвольте полюбопытствовать?

В конце концов, все те социальные завоевания, которые имеют место в Германии, обязаны Социалистической революции в России.
Какой же это? Октябрьскому перевороту?
Если Вы имеете в виду социал-демократию и профсоюзное движение, боровшихся за права трудящихся, то возникли они задолго до этого переворота.
Идея добра абсолютна. За свою двухтысячелетнюю историю она подтвердила свою жизнеспособность.
Не уверен. Попробуйте доказать. И вообще сначала сформулируйте, что это такое. Я не знаю никакой "идеи добра". Только весьма расплывчатую категорию самого добра, под которой каждый понимает, что он хочет.
Более того, могу сослаться на авторитет Бердяева, христианского, между прочим, философа, подходившего к этому вопросу значительно диалектичнее Вас. Вот что он, к примеру, писал:
"Можно было бы сказать, что мир идет от первоначального неразличения добра и зла через резкое различение добра и зла к окончательному неразличению добра и зла, обогащенному всем опытом различения."
И ещё:
Против Бога восстало не только зло, но и добро, неспособное примириться с самым фактом существования зла.
http://www.krotov.org/berdyaev/1931/O_nazn/nazn02.html
Неразличение добра и зла - это отнюдь не победа "идеи добра", Владимир. Вы не чувствуете, что Вас всё время тянет подогнать ответ к искомому в учебнике?
Помнится, в 7-м классе нас вдруг за 10 минут до конца урока литературы (в застойные времена) заставили писать сочинение на тему "Как отвечает Шекспир на вопрос "Быть или не быть?"?" А потом меня вызвали к доске и долго ругали - за то, что я написал, что Шекспир не даёт ответа, он его только ставит. А уж если и даёт, так скорее отрицательный, недаром там все герои гибнут вместе с хором и ни один не остаётся "быть". Но совковое мышление такого ответа допустить не могло. Этот ответ не совпадал с заранее заданным. Если не быть, кто тогда коммунизм строить будет? Нам не до сомнений, у нас "задачи ясны, цели определены, за работу, товарищи!"
И путём всеобщего голосования выяснили, что я один так думаю. Так тогда торжествовал совковый коммуняцкий позитив. Но сейчас-то, по-моему, уже пора избавляться от такого двухмерного мышления?

Я прихожу к выводу, что мы идем не по второму, а уже по третьему кругу, отвечая по разному на одни и те же вопросы.
Ну, например, есть у меня один знакомый евангелический пастор. В деревне, где я жил по приезде сюда, были когда-то евреи и синагога. Евреев прикончили в лагерях, а из синаноги сделали сарай или склад (что тоже неплохо, потому что почти все остальные сожгли). И вот пастор купил этот сарай, отремонтировал и стал там жить с женой (как на даче, вообще жив╦т он во Франкфурте). На 2-м этаже, где была ешива, они спят, а первый, собственно молельное помещение, пустует, разве что жена там иногда свои вернисажи устраивает. Не думаю, что кого-то это сильно согрело, но вс╦-таки человек хотел как лучше, потратил много своих денег, и я ему за это благодарен, даже если вижу, что главное для него - что люди про него скажут. По Вашей теории - это зло, а по моей - добро. К тому же он в Белоруссию ездит, помощь детям чернобыльским возит, тоже из некоторого тщеславия, а вс╦-таки добро - это добро, что бы за ним ни стояло. Поэтому когда я его перед поездками немного русскому учил, мне это было тоже приятно.
Добро из тщеславия несравненно лучше зла из самых лучших побуждений, которыми выстлана дорога известно куда.
И это вывод, который Вы сделали из рассказанного мной?!
Нет, Мущщщина. По моей, вернее по теории писателя Дудинцева, теории это не зло. Это так и называется, как Вы уже назвали, а именно благотворительность для удовлетворения собственного тщеславия. Ситуация прекрасно описанная у Джером К. Джером. История есть даже в Интернете, в библиотеке Машкова. Ссылку я Вам дать, увы, не могу.
Зло √ это желание доставить бижнему страдания, а где здесь это?
Хотя я могу понять, как Вы сделали такое умозаключение. Маскировка, не так ли? Так маскировка присуща не одному лишь добру или злу. Она присуща любому сильному чувству. Желанию секса с любимой женщиной, к примеру.
Для того же, чтобы понять, что это √ желание удовлетворить свое тщеславие или все же добро, нужно знать этого пастора ближе. Сделайте маленький эксперимент. Попробуйте прилюдно и во всеуслышание похвалить его за благотворительность. Если он начнет смущается, или будет стремиться перевести все в шутку √ то это несомненно добро. И именно оно, а не тщеславие, движет его благотворительными поступками.
Ошибаетесь. Человек - это не заводная кукла. У него одновременно присутствуют разные желания. И даже "нормального" человека от шизофреника отличить бывает очень смложно.
Поведение в конкретный отрезок времени определяется доминирующим желанием. И желания связаны в определенную логическую цепь. Не мог Отелло раскаяться за совершенное убийство а потом уже воспылать местью и убить. Потому что нарушается элементарная причинно-следственная связь.
Доведя же Вашу предпосылку, что человек √ это не заводная кукла, до логического экстрема, (или возведя ее в абсолют √ как Вам больше нравиться), можно прийти к выводу, что его поведение вообще не прогнозируемо. Это не так. Можно прогнозировать как самое примитивное, так и достаточно сложное поведение. Со стопроцентной уверенностью можно говорить, что отдельный, без психических отклонений человек, захочет спать или есть. И что как не мотивы преступлений убеждает присяжных заседателей выносить приговор осужденному?
Более сложные примеры √ это манипуляции массовым сознанием, как в тоталитарных режимах, например. Народ массово и, учтите, совершенно искренне поддерживает диктатора. Человек может и не кукла, но сделать из него куклу труда не представляет.
Иногда я себя ловлю на мысли, что Вы больший идеалист, чем я.
Какой же это? Октябрьскому перевороту?
Если Вы имеете в виду социал-демократию и профсоюзное движение, боровшихся за права трудящихся, то возникли они задолго до этого переворота.
Не думаю, что социал-демократией и профсоюзным движением в чистом виде многого удалось бы достичь, не существуй под боком Советский Союз.
Если представить себе государственный организм, как организм человека, то трудно себе вообразить, чтобы всем управляла не голова, а задний проход. Управляющие элиты западных государств тоже себе не могли такого представить, поэтому никто не верил в социалистический характер революции 1917 года. В том-то и состоял гений Ленина, что он смог сделать невозможное с логической точки зрения. И это послужило страшным примером для других стран. А страшные примеры убеждают нагляднее теоритических страхов. И стало ясно, что для того, чтобы сохранить целое, нужно отдать часть. Иначе в один прекрасный момент придут и заберут все.
Согласен. Вы только забывваете, что любая система правосудия основана на мести и восстановлении справедливости. А посему, судя по Вашей теории, не богоугодна
Да нет, не любая система правосудия. Это смотря где. В США √ да, наверное. Но не в Европе и даже не в России. Задача правосудия по-европейски √ это обеспечение стабильности в обществе, защита граждан, а не прицип ╚Око за око╩. Здесь наблюдается, на мой взгляд, даже перекос в другую сторону, когда садист-насильник выходит из тюрьмы раньше, чем проворовавшийся финансовый воротила. Видите, что значит взвешивать с закрытыми глазами, как это делает Фемида. Вот Вам и восстановление справедливости
Я не понял, это Вы к чему? Я, кстати, ни разу по телевидению таких кадров не видел. По ящику показывают только "преступления" Америки и "израильской военщины". Преступлений диктаторов, кромсающих миллионы людей, никогда не показывают, на это у них табу. Преступлений чеченских бандитов тоже. А люди здесь и не настаивают. Они любят именно тому, к чему их приучили и продолжают пичкать. Так что спрос соответствует предложению.
Показывают. Немецко-французская программа arte.
Вы вот поедаете, к примеру, братьев наших меньших, зверюшек? И почти все вместе с Вами. И от того, что Вы делаете это ножичком и вилочкой на тарелочке, ничем не лучше, чем если б Вы рвали их зубами. И то, и другое - проявление зверских инстинктов, сидящих в каждом из нас.
Это вопрос правильного или неправильного питания, а не зверских инсктинктов. У Вас что, есть сострадание к корове? С таким же успехом можно сострадать и пшенице √ тоже ведь живое. Я как раз и писал о том, что что человек отражает мир, воспринимая чувства ближнего, причем, находящегося в пределах его эмоциональной зоны. Это и есть норма. И прекрасно согласуется как с Фрейдом, так и с Чеховым.
Еще одна иллюстрация. Возможно Вам приходилось видеть такую картину. Больной с легочной недостаточностью задыхается. А все вокруг через некоторое время подсознательно начинают подстраиваться к ритму его дыхания, дышат, по сути, вместе с ним. И это совершенно нормальное отражение. И разве не на этом принципе √ сопереживании √ построено искусство?
Сопереживать можно по разному. Садист ведь тоже сопереживает, только с прямо противоположным чувством. Страдания другого √ его удовольствие.
А можно вообще не сочуствовать. Только тогда тоже все закончится преступлением, как в приведенных Вами примерах. Является ли второй и третий пример патологией? Если второй √ да, то по третьему не существует определенного мнения. Науке еще только предстоит его сформировать.
Я только добавлю, что Христос боролся именно за справедливость. Лозунг "Каждому воздастся (на небесах) по делам его" - это именно лозунг борьбы за справедливость (воздаяние есть ничто иное, как справедливость), и ничто иное.
Но не в мирской жизни. Этого он не проповедовал. Как раз Вами приведенное высказывание и указывает на то, что пытаться установить мир справедливости на земле невозможно. ╚Месть оставь Богу╩.
Из этого можно сделать вывод, что не нужно придерживаться никакой морали и делать добро, раз вс╦ равно вс╦ так несправедливо.
Мне неясно, почему совершать добро означает не придерживаться никакой морали?
На остальные Ваши вопросы постараюсь ответить позднее. Очень уж ╚широким фронтом╩ идет дискуссия.

На Ваше:
"Мне неясно, почему совершать добро означает не придерживаться никакой морали?"
------------------------------------------------------------
А добро по отношению к преступнику - это тоже добро?
(Например, вложить в руку убийцы нож, который он впопыхах выронил).
Это я к тому, что зря Вы выступаете за "добро без справедливости".

Безусловно. А упомянутых двух персонажей Достоевский с Христа писал, как и Ставрогина (как ни странно), очень ему хотелось христоподобную фигуру в нормальной жизни представить. Но даже при всей фантастичности проекта он понимал, что в реальной жизни такой человек будет восприниматься как "идиот". А Вы этого не понимаете или не хотите понимать.
Вот поэтому-то добро и маскируется, чтобы не выглядеть как ╚идиот╩. И талант Достоевского в том-то и заключается, что он показал, насколько добро уязвимо и что с ним происходит без его охранительной маскировки. Опиши он психиатрический случай √ и он не был бы классиком русской литературы. Вы слишком упрощаете, считая Достоевского, основоположника психологизма в русской литературе, писателем-фантастом. В Германии его книги пользуются до сих пор большим спросом. Что-то фантасты таким спросом и так долго не пользуются.
Вы уверены, что его всегда можно вычленить?
Вы неоднократно уже задавали вопрос о том, как можно отличить добрые намерения от злых. Существует ситуация, когда все защитные маскировки слетают и человек предстает таким, каким он есть. Это ситуация непосредственно перед смертью. В этот момент люди исповедываются - и необязательно перед священником. Именно поэтому я не возражал Вам, когда Вы приводили примеры с преступниками, которые были приговорены к смертной казни и, тем не менее, считали себя добрыми. Если убийца не перестает считать себя таковым за минуты до исполнения приговора, значит так оно и есть. Вмето этого я Вам привел другой аргумент. Но не буду повторяться. Вернемся лучше к добру и злу без маскировки.
Классический литературный пример Вы уже привели. Это ╚Гамлет╩. Когда Гамлет узнал, что он ранен отравленой шпагой и что жить ему осталось несколько минут, а также всю правду от Лаэрта, то куда делись все его колебания. В этот момент он стал абсолютно свободен и мог делать буквально что угодно. Самое страшное, что могло быть, уже произошло. За оставшееся время он решил все проблемы, его терзавшие. Терять ведь было уже нечего. Так что утверждать, что Гамлет только лишь ставил вопросы, наивно. Решать он мог так же вполне успешно.
Самый простой вариант как одно отличить от второго я Вам привел в предыдущем послании.
Или чем Вам не способ, которым воспользовался царь Соломон? Известный случай, когда две женщины заявили претензии на ребенка. Когда Соломон предложил разрубить его на части, то одна из них отказалась. Ясно, что она и достойна быть матерью, независимо от того, родила она его, или нет.
... Например, ╚Око за око, зуб за зуб╩ в Новый Завет не вошло (кстати, к вопросу о мести). Да и не отрицал Христос, что списал оттуда. ╚Я пришел в этот Мир не изменить Закон, но укрепить его╩.
Вот именно. Это только показывает, что он хотел укрепить иудаизм. Больше ничего.
Подумаешь, выпала одна маленькая часть... Если от мужчины отрезать одну маленькую часть, он перестанет быть мужчиной.
А Вы полагаете, это и есть всепрощение? Ведь если он даже с ближними призывает бороться (мечом, который он для этого прин╦с!), вместо того, чтоб возлюбить их и подставлять вторую щ╦ку, то это ещ╦ гораздо радикальней, чем закон талиона "око за око" (не иудеи его, кстати, придумали).
Это Вы сами придумали.Он не призывает бороться со своими ближними, а предупреждает, что можно от них ожидать, не более. Нет здесь противоречия идее всепрощения. Наоборот, реализм в чистом виде. Прощение, даже не смотря на измену близких тебе людей и понимание того, что такая измена может исходить даже от них.

Желание вложить в руку убийце нож, зная, что это убийца и что он будет причинять зло, к добру отношения не имеет.
Повторяю N-ый раз: Добро - желание избавить человека от страданий.
Приведите другие конкретные примеры. С ними интереснее и дело идет веселее.

Бог справедлив во всех своих делах,
вообще понятие справедливости базируется на Божьем Слове!!!
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*

В ответ на:
"Бог справедлив во всех своих делах,
вообще понятие справедливости базируется на Божьем Слове!!!"
------------------------------------------------------------

В ответ на:
"Бог справедлив во всех своих делах,
вообще понятие справедливости базируется на Божьем Слове!!!"
------------------------------------------------------------
Вы, господа верующие в Бога, стали утверждать противоположные вещи. Совсем недавно Владимир (тоже со стороны верующих) утверждал:
"Бог несправедлив в принципе. И, конечно, этот мир тоже несправедлив. Христос не занимался агитацией за справедливость, он проповедовал добро. Я не припомню среди заповедей ╚Будь справедливым╩. Поэтому борьба за справедливость √ дело не богоугодное. Не надо пытаться быть выше Бога √ все равно не выйдет."
Я лично считаю справедливость важнейшей и необходимой чертой любого общества. А то, что ВЕРУЮЩИЕ люди имеют столь противоположные мнения, говорит лишь о том, что вся мораль основанная на религии не однозначна, а значит таковой не является. (Неудивительно, что существовали крестовые походы и святая инквизиция.)