Если предположить, что Бог есть, что все, что происходит в мире - "игра божественных сил", что душа бессмертна (не в наивном представлении, а как часть вечной сущности), то даже если Вы убете кого-либо - не страшно.
Что ж, это весьма духовно. Кстати, Лютер и другие отцы церкви действительно утверждали, что убивать - это даже хорошо, если ид╦т на пользу делу. А тут ещ╦ такое удобное объяснение: чего его жалеть, вс╦ равно не умр╦т
Если принять как гипотезу, что это правда, и в каждом есть часть общей сущности, то люди не то что "равны", а скорее как части одного организма.
Ну, это уже к традиционным монотеистическим религиям никакого отношения не имеет. Это либо пантеизм, либо весьма, надо сказать, занимательная концепция Анри БергсОна.
Если же взглянуть на вещи глазами верующего - любить надо просто абсолютно всех!
Абсолютно всех любить невозможно, мадам. Где найти такое любвеобильное сердце? На практике призывы любить всех рождают только кровавые химеры типа коммунистической.

Согласна, любить всех - непросто, но мы не ищем легких путей. Могу сказать, что мне уже почти удалось. Осталась, правда, пара коллег, но самое позднее после их смерти моя любовь ко всем людям станет абсолютной.

Наши поздравления!
Осталась, правда, пара коллег, но самое позднее после их смерти моя любовь ко всем людям станет абсолютной.
Тогда почему бы не приблизить это светлое будущее (переход в бодхисатвы) искуственным способом? Тем более вс╦ равно не помрут (как часть вечной сущности)
Ножичком - чик, ядиком - кап, и любовь абсолютна, светла и непобедима, на зависть всем Отеллам и Гастеллам

Это где ж Вы таких людей нашли замечательных?
В любом человеке имеется изрядная доля эгоизма и себялюбия, и это неспроста, иначе не прожив╦шь. И элемент торга и надежды на выгоду всегда присутствует в человеческих отношениях...
Насчет ╚всегда╩ я бы не высказывался столь категорично. Людей хватает хороших и разных. Просто эти ╚разные╩ более заметны √ усиленно работают над рекламой своей доброты.
Так что если подходить с Вашими мерками, то никакого добра и вовсе не существует.
Вы же не отрицаете, что золота в природе тоже не существует? В том то и состоит его особенность, что его редко встретишь в читом виде и то, что оно не бросается в глаза. Но также, как и доброта, оно высоко ценимо.
Я Вам больше скажу, вот мы тут о религии спорим, так вот в христианстве этот принцип торга стоит во главе всего:
веруй в Христа и попад╦шь на небо, а не будешь веровать, попад╦шь в ад.
Одного и того же человека можно назвать по разному. Можно ╚Высокий блондин╩, а можно ╚Длиннобудылый белобрысый╩. Самое интересное, что суть от этого не меняется. Есть лишь одно неуловимое отличие √ вежливость. Ваша трактовка религии √ это ╚Длиннобудылый белобрысый╩. Но ведь можно и ╚Высокий блондин╩...

Главная идея христианства √ это подвиг Христа. Как известно, Христа осудили, оплевали и обрекли на мучительную смерть. И за что? Да за то добро, какое он нес людям. Но до самого своего последнего смертного часа он не проклял людей, его распинавших и ничего не просил взамен. Более того, он знал заранее, что будет предан и распят, но пошел на смерть.(Кстати, чем Вам не иллюстрация бескорыстности добра?). Вы, конечно, возразите, мол не просто так, а за царствие небесное. А кто его видел, это царствие небесное? Вот гвозди, вбитые в руки и ноги, да острие пики в печени √ это очень даже реально.
Да и не все религии основаны на царствии небесном. Евангелисткая церковь его отрицает, по-моему.
Спасибо за отрывок из Карнеги, но, как и в случае с Вашим примером из ╚Дракона╩, напомню, что говорить о добре и совершать добрые поступки √ совершенно разные вещи. Опять приходится повторяться. Тот, кто больше всего говорит о доброте своих намерений и есть ╚главный гад╩, или уж по меньшей мере лукавит. Это, как говорят в медицине, дифференциально-диагностический признак, по которому действительное добро можно отличить от подделки.
Странное какое-то определение... Ну, а если нет страдания? Если человек реб╦нку игрушку дарит, я не знаю, деревья там какие-нибудь сажает? Где тут страдание?
Действительно существенное и важное дополнение. Добро бывает не только с ╚минусом╩, как я написал, но и с ╚плюсом╩, как справедливо отметили Вы. Тем не менее сути сказанного не меняет.
А любовь, по-Вашему, что? За вычетом цветов и красивых слов - желание обладать понравившейся самкой (самцом). Это не цинизм, это реальное восприятие человеческой натуры. Любовь - это маска на инстинкте продолжения рода, как утверждал Шопенгауэр. А потому влюбляются обычно в красивых и здоровых, которые могуи произвести здоровое конкурентоспособное потомство. А не сирых и несчатных уродин, инвалидов и олигофренов, нуждающихся в сострадании.
Не путайте любовь со ╚случайными половыми связями╩, как пишут в медицинской статистике по венерическим заболеваниям. Что означает любовь, я уже написал.
Ну, это Ваша личная трактовка. Ни от одного литературоведа Вы подобного не услышите. А Гумберт не любил Лолиту? А взял и убил. Совершенно, кстати, бескорыстно. Отомстил. Месть - это плохо? Всегда? А когда убивают убийцу множества людей?
А разве не затем мы собираемся в форуме, чтобы поделиться в том числе и личными трактовками? Насчет Гумберта с Лолитой ничего сказать не могу √ не читал.
А вот насчет мести можно. Месть не обогащает, а опустошает душу (конечно у тех, у кого она есть). Месть не возвращает близких, погибших от руки преступника. Если мстящий обязательно ее жаждет √ что ж, Бог ему судья. Но самому же потом будет плохо. Да и чисто практический аспект √ месть возвращается к мстящему, или его детям, как это практикуется на Кавказе, например. И прекратить кровавую спираль очень трудно:
Он первым ружье опустил
Промолвил : ╚Мир этому дому!╩
Он первым другого простил...
Но ясно ли это другому?

У меня окрепло ощущение, что мы оба не получаем от дискуссии того, что ожидаем. Думаю, стоит ее на этом закончить. Может быть, в следующий раз нам повезет больше (предлагаю обоюдно воздержаться от описания того, что каждому из нас для этого следует сделать)
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Людей хватает хороших и разных. Просто эти ╚разные╩ более заметны √ усиленно работают над рекламой своей доброты.
Люди таковы, что если человек делает добро даже из низменных побуждений, и даже если усиленно рекламирует это, он вс╦ равно добр и хорош, так я считаю.
Иначе Вы поднимаете планку слишком высоко, реальные люди туда не дотягиваются, Ал╦ши Карамазовы и князи Мышкины в жизни не встречаются, естественный отбор их просто отфильтровывает.
Я продолжаю настаивать, "что если подходить с Вашими мерками, то никакого добра и вовсе не существует".
Главная идея христианства √ это подвиг Христа. Как известно, Христа осудили, оплевали и обрекли на мучительную смерть. И за что? Да за то добро, какое он нес людям.
Честно говоря, мне это не совсем очевидно, если вчитаться, то это был весьма нервный и агрессивный проповедник, раскидывавший каких-то невинных менял у храма и т.д. (есть вещи и похлеще, и фразы тоже: "Не мир несу я вам, но меч!" - это что, добро в чистом виде?). Если под добром Вы подразумеваете изречение "Возлюби ближнего своего", то это он всего-навсего цитировал еврейскую Библию, написанную задолго до него. То, что он строго настаивал на соблюдении заповедей Торы, - так это делали и другие проповедники и пророки до него, да и простые люди тоже.
Но до самого своего последнего смертного часа он не проклял людей, его распинавших и ничего не просил взамен.
Странно, а что Бог может просить у людей?
Более того, он знал заранее, что будет предан и распят, но пошел на смерть.(Кстати, чем Вам не иллюстрация бескорыстности добра?).
В случае Бога говорить о бескорыстности, по-моему, бесмысленно. Какой корысти он может желать от простых смертных. И вообще мне в это истории непонятно, как минимум одно: если он заранее запланировал погибнуть на кресте жертвенной смертью и тем явить ярчайший пример бля-бля-бля..., как это утверждает Библия, то зачем винить в ч╦м-то Иуду, евреев, распявших Христа римлян? Тогда ведь получается, что они были послушным орудием исполнения Божьей воли. Не будь их, не было бы никакого христианства.
А рассматривать Христа как "иллюстрацию бескорыстности добра" некорректно, это вс╦-таки из книжки взято, и неизвестно, насколько соответствует действительности, а если и соответствует, то это будет примером доброты Бога, а не доброты человека, так что не по теме.
Вы, конечно, возразите, мол не просто так, а за царствие небесное. А кто его видел, это царствие небесное?
Ну, за такую награду многие захотят постараться, да и стараются. Боятся геены, приходится крутиться.
Вот гвозди, вбитые в руки и ноги, да острие пики в печени √ это очень даже реально.
Да и не все религии основаны на царствии небесном. Евангелисткая церковь его отрицает, по-моему.
Вы ошибаетесь, так далеко конфессиональные разногласия не заходят.
Спасибо за отрывок из Карнеги, но, как и в случае с Вашим примером из ╚Дракона╩, напомню, что говорить о добре и совершать добрые поступки √ совершенно разные вещи. Опять приходится повторяться. Тот, кто больше всего говорит о доброте своих намерений и есть ╚главный гад╩, или уж по меньшей мере лукавит. Это, как говорят в медицине, дифференциально-диагностический признак, по которому действительное добро можно отличить от подделки.
Но эти гангстеры не просто говорили, они были совершенно искренне уверены в своей доброте, вот в ч╦м штука!
Поймите, практически все люди, кроме страдающих некоторыми разновидностями комплекса неполноценности, убеждены в своей доброте и чистоте намерений. Человек так устроен, что он всегда оправдывает свои поступки задним числом, так функционируют механизмы психологической защиты и компенсации. Почитайте Фрейда, наконец! А рассматривать происходящее как противоборство чистого добра с чистым злом - это - извините, Владимир, какой-то детский сад.
Не путайте любовь со ╚случайными половыми связями╩, как пишут в медицинской статистике по венерическим заболеваниям. Что означает любовь, я уже написал.
Я тоже. И я ничего не путаю, я описал механизм отбора именно любимого человека, постоянного партн╦ра. Проституток выбирают по несколько иным критериям.
А вот насчет мести можно. Месть не обогащает, а опустошает душу (конечно у тех, у кого она есть). Месть не возвращает близких, погибших от руки преступника. Если мстящий обязательно ее жаждет √ что ж, Бог ему судья. Но самому же потом будет плохо. Да и чисто практический аспект √ месть возвращается к мстящему, или его детям, как это практикуется на Кавказе, например. И прекратить кровавую спираль очень трудно
Совершенно верно, с одной стороны это так. А с другой стороны жажда мести - это жажда восстановления справедливости, а справедливость есть то же добро или одна из его ипостасей. И так во вс╦м, все моральные категории, как минимум, амбивалентны.
Мне жаль, что никто не присоединяется больше к этому спору, неужели ни у кого нет каких-то мыслей по этому поводу?

В ответ на:
"Мне жаль, что никто не присоединяется больше к этому спору, неужели ни у кого нет каких-то мыслей по этому поводу?"
------------------------------------------------------------
Мо╦ впечатление от Вашей дискуссии таково:
Если Владимир пытается свои аргументы нарядить в традиционные пышные одежды, то Вы эти одежды срываете и смотите взглядом врача на пациента. Мне ближе Ваш взгляд, но поскольку вс╦ ч╦тко изложено и аргументировано, то трудно добавить что-либо.

Спасибо
Но всё-таки как-то подозрительно, когда все читают и молчат. Начинаешь уже желать появления хотя бы какого-нибудь искателя опечаток вроде нашего общего критика
Потому как дискуссия в этом топике получается куда более интересная и содержательная, чем в других.

" ... А с другой стороны жажда мести - это жажда восстановления справедливости, а справедливость есть то же добро или одна из его ипостасей. И так во вс╦м, все моральные категории, как минимум, амбивалентны"
--------------------------------
"Месть" - негативная категория
"Жажда мести" - несет такое же отризательное зна4ение.
Т.е., "месть" и "справедливость", uсходя из Вашего примера , тождественны..?

Поправка: жажда мести и жажда справедливости. Не тождественны, конечно, но во многом близки. Как сказал Владимир,
Одного и того же человека можно назвать по разному. Можно ╚Высокий блондин╩, а можно ╚Длиннобудылый белобрысый╩.
И это не только к людям относится. То, что одни называют осторожностью, другие называют трусостью. Честолюбие - это то же, что тщеславие, смотря как посмотреть. То, что один называет "непротивлением злу насилием", другой кличет "преступным бездействием". "Застенчивость" - это "слюнтяйство". И так далее, можно продолжать бесконечно, эти термины описывают в сущности одно и то же, только одни со знаком плюс, другие - со знаком минус. И большинство споров скатываются в итоге к спорам о терминологии.

"... И большинство споров скатываются в итоге к спорам о терминологии..."
Предположим, 4то Вu меня по4ти ыбедили.
Но как в этом слу4ае быть с юриспрудензией, например? -
P.S. "...а судьи кто?" - для меня - не аргумент

В юриспруденции всё жёстко. Там существуют какие-никакие законы, хотя я в этом всё больше сомневаюсь. А в моральных оценках сплошной произвол

Люди таковы, что если человек делает добро даже из низменных побуждений, и даже если усиленно рекламирует это, он вс╦ равно добр и хорош, так я считаю.
Приведите конкретный пример, пожалуйста. Иначе просто не о чем говорить.
Ал╦ши Карамазовы и князи Мышкины в жизни не встречаются, естественный отбор их просто отфильтровывает.
Иными словами, Вы считаете русских классиков писателями-фантастами?
Я продолжаю настаивать, "что если подходить с Вашими мерками, то никакого добра и вовсе не существует".
Но тогда и зла тоже не существует. Тогда и института судопроизводства тоже не нужно. И, разумеется, никого наказывать не надо.
Почитайте Фрейда, наконец! А рассматривать происходящее как противоборство чистого добра с чистым злом - это - извините, Владимир, какой-то детский сад.
Но я и не рассматривал в такой плоскости, я не президент Буш. И у преступников есть смягчающие обстоятельства. В человеке всего намешено √ я ведь это уже писал. Я просто хотел подвести к простой житейской мысли. К мысли о том, что тот, кто больше всего говорит о своем добре таковым не является. Вот и все.
Зло всегда √ и не приписывайте его каждому человеку - облачается в очень красивые одежды и при этом самоанализом не занимается. К самоанализу склонно скорее добро.
Интересно, ускорило ли частоту сокращений ╚усталое доброе сердце╩ под пиджаком у описанного у Карнеги преступника, когда он прострелил голову у полицейского? Я думаю, что нет. И знаете почему? У него отсутствует важнейшая черта добра √ сострадание. На доброту способен только тот, кто способен сострадать. И это опять таки совершенно логично (не понимаю, где здесь ╚пышные одежды╩ - все ясно и четко, по моему). Логично потому, что только через сострадание к другому можно вообще понять, что другому плохо и только после этого вообще появляется теоретическая возможность сделать добро - уменьшить его страдания. Вторая сигнальная система при этом, соглашусь с Фрейдом, пустой звук. Вам же, как впрочем и мне- будем откровенны- безразлично в данную минуту, что где-то в Африке умирает от голода ребенок. Вот когда по телевизору и в Интернете показали как постепенно чеченские бандиты отрезают голову русскому солдату √ это да! Здесь сострадание обеспечено. Руки сразу тянуться к оружию. Так что Вы это напрасно. С г.Фрейдом я тоже дружу. Просто я дружу не только с одним лишь г.Фрейдом.
Отсюда мы постепенно приходим к выводу, что для общества равнодушие его граждан так же опасно, как и зло. Многим этим ╚добрым╩ парням страдания их жертв совершенно безразличны.
Как, впрочем, и профессиональным киллерам. Недавно один такой себя назвал ╚Рукой Бога╩. Если так дальше пойдет, то скоро и ╚боги╩ появяться.
Все что Вы написали о Христе √ это Ваше его восприятие. Я не собираюсь обсуждать, что было на самом деле две тысячи лет назад.Я говорю о идее как таковой и о том, как она воспринята верующими.
Ну а если уж Вас интересует мое мнение на счет "Возлюби ближнего своего" и "Не мир несу я вам, но меч!", то начав говорить, нужно договаривать.
"Возлюби ближнего своего" √ верно, списано с Ветхого Завета. Но списано не все что в нем было. Например, ╚Око за око, зуб за зуб╩ в Новый Завет не вошло (кстати, к вопросу о мести). Да и не отрицал Христос, что списал оттуда. ╚Я пришел в этот Мир не изменить Закон, но укрепить его╩.
╚Не мир я принес вам, но меч!╩ А что перед этой фразой стояло? Правильно, ╚Самый страшный враг √ ближний твой╩. И речь там шла всего лишь о том, что самые страшные раны могут нанести твои близкие. Простая мудрая мысль. Больше ничего. Где здесь противоречие с идеей добра?
Теперь о мести. Вы правильно заметили, что месть √ это желание востановить справедливость. Вот тут-то и собака зарыта. Бог несправедлив в принципе. И, конечно, этот мир тоже несправедлив. Христос не занимался агитацией за справедливость, он проповедовал добро. Я не припомню среди заповедей ╚Будь справедливым╩. Поэтому борьба за справедливость √ дело не богоугодное. Не надо пытаться быть выше Бога √ все равно не выйдет. Самые кровавые революции проходили под лозунгом борьбы за справедливость.
Если добро занимается уменьшением страданий или, напротив, стремиться доставить радость другому, то у мести просто другая задача √ доставить такое же количество страданий преступнику, какое получила его жертва. Интересно, на каких весах это можно измерить, и, главное, кто измеряющий? Многие ведь любят с учетом инфляции с процентами отдавать.
Так что месть добром назвать нельзя. Нет здесь амбивалентности.

Мне кажется, что удалось найти главную точку моих с Вами разногласий. Когда я утверждаю, что тот или иной человек добр, или, напротив, зол, то это не значит, что ему не присущи другие качества, как, например, желание мести. Личность состоит из самых противоречивых желаний. Но поведение, точнее говоря, мотивацию к поведению определяет одно ведущее желание. Возмем, например, историю Отелло и Дездемоны. Чувства, овладевавшие Отелло можно описать последовательностью: любовь √ ревность √ мщение √ раскаяние √ искупление. Очень важно то, что они происходили последовательно. Совершенно логическая цепь. Искупление не могло ведь наступить раньше мщения, не так ли? Тут сразу возникает вопрос. Не может ли эта логическая цепь нарушаться? Может, но об этом чуть позже.
Второй пример из медицины. Почему-то уважаемую публику в лице Шахматиста особенно убеждают примеры из медицины. Чтож, ╚их у нас есть╩.
Так вот, возвращаясь к вопросу о том, может ли нарушаться описанная выше логическая цепь. Может. У людей страдающими психическими заболеваниями, точнее, у шизофреников, когда происходит раздвоение личности. Вот тогда действительно поведение личности определяется не последовательными, а параллельными мотивациями. Сын, больной шизофренией, может убивать свою мать топором и одновременно плакать от сострадания и горя, разрывающего ему сердце, причем, абсолютно искренне. И он действительно ничего не может против этого сделать, т.к. здесь речь уже не идет об одной личности, а о нескольких, сосуществующих в одном человеке и имеющими разные желания. Вот он ад схизоса √ расщепления!
Поэтому такие лица не несут уголовной ответственности. Они уже наказаны Богом более чем достаточно.
Все это я описал для того, чтобы опять-таки повторить первоначальную мысль. Наши поступки в данный отрезок времени (соглашусь с таким ограничением) определяются совершенно четким желанием. И в этом смысле можно говорить об их абсолютности, будь то желание добра, зла, голода, секса и пр.

Из всего Вашего текста наиболее удивительным мне показалось следующее заключение:
"Бог несправедлив в принципе. И, конечно, этот мир тоже несправедлив. Христос не занимался агитацией за справедливость, он проповедовал добро. Я не припомню среди заповедей ╚Будь справедливым╩. Поэтому борьба за справедливость √ дело не богоугодное. Не надо пытаться быть выше Бога √ все равно не выйдет. Самые кровавые революции проходили под лозунгом борьбы за справедливость."
------------------------------------------------------------
Мне интересно, все ли религиозные люди готовы согласиться со словами, что "борьба за справедливость √ дело не богоугодное"?
Если я раньше высказывался в том плане, что ВСЕ божественные заповеди лишь в различных вариантах повторяют императив Канта:
"Не делай другому того, чего себе не желаешь",
то здесь я вижу первый случай, когда они противоречат. Ведь в соответствии с последним получается:
"Не будь с другим несправедлив, если не хочешь несправедливости по отношению к себе".
С этим подходом я полностью согласен. Ваше же отрицание справедливости, со ссылкой на Иисуса Христа, меня очень удивило. Интересно, каково мнение в вопросе о справедливости у других членов дискуссии?

Добро и справедливость √ разные вещи. Их различие я уже частично описал.
Можно даже больше сказать. Добро и справедливость несовместимы друг с другом, хотя есть одна черта их роднящая. Это √ сочуствие жертве. После сочуствия жертве их пути расходятся.
В основе христианской религии и в основе коммунистической идеи лежат все же разные идеологии. Не зря коммунисты уничтожали церкви и не зря патриархи предавали большевиков анафеме. Все происшедшее после √ хорошая историческая иллюстрация к вопросу, какая идеология в конце концов оказалась жизнеспособнее.
У меня создается впечатление какого-то морального релятивизма, отсутствие четкости определений в позиции Мущщщины. Мне моя четкость определений тоже уже изрядно надоела, поэтому я приведу слова того, кто сказал намного лучше меня:
....
...Как у вас там с мерзавцами? Бьют? Поделом.
Ведьмы вас не не пугают шабашем?
Но не правда ли, зло называется злом
Даже там, в светлом будущем нашем?
И во веки веков, и во все времена
Трус-предатель всегда презираем.
Враг есть враг, и война все равно есть война,
И темница тесна, и свобода одна,
И всегда на нее уповаем.
Время эти понятья не стерло,
Нужно только поднять верхний пласт -
И дымящейся кровью из горла
Чувства вечные хлынут на нас.
Ныне, присно, во веки веков, старина,
И цена есть цена, и вина есть вина,
И всегда хорошо, если честь спасена,
Если другом надежно прикрыта спина.
Чистоту, простоту мы у древних берем,
Сами сказки из прошлого тащим,
Потому что добро остается добром
В прошлом, будущем и настоящем.

Мне не понятно только одно, как вы можете судить о вере если не понимате что это такое, если вы не верите и не используете е╦, а пользуетесь исключительно разумом, тогда попробуйте а потом судите, вы же сами сказали что вс╦ надо проанолизировать.
Желаю успеха
*То во что мы верим - определяет как мы жив╦м*

тык это и был справочник
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail

В ответ на:
"Мне не понятно только одно, как вы можете судить о вере если не понимате что это такое, если вы не верите и не используете е╦, а пользуетесь исключительно разумом, тогда попробуйте а потом судите, вы же сами сказали что вс╦ надо проанолизировать."
------------------------------------------------------------
Вы призываете сначала попробовать ВЕРИТЬ, а потом судить.
Но Вы так и не ответили на мой вопрос - согласны ли Вы с утверждениями другого ВЕРУЮЩЕГО о том, что:

"Бог несправедлив в принципе."
"Поэтому борьба за справедливость √ дело не богоугодное."
Я думаю, что если такие принципы прозвучат во время проповеди, то одобрения толпы не встретят, а может и число прихожан поубавится...

Я, как и Вы, очень люблю и ценю творчество Владимира Высоцкого и с удовольствием перечитал эти строки ещ╦ раз.
Тем не менее, я не вижу, каким образом это можно связать с отрицанием справедливости и объявить е╦ негативным явлением.
В ответ на:
"В основе христианской религии и в основе коммунистической идеи лежат все же разные идеологии. Не зря коммунисты уничтожали церкви и не зря патриархи предавали большевиков анафеме."
------------------------------------------------------------
Вы правильно сказали, что в основе борьбы христианской религии и коммунистической идеи лежат идеологии. И в борьбе за влияние и те и другие не разборчивы в средствах. У совершавших революцию тоже звучало: "Справедливость - предрассудки буржуазного суда!". Сейчас мне довелось нечто подобное услышать и со стороны религиозной идеологии.
Если уж проводить сравнения с уничтожающими церкви коммунистами, то не забывайте и о воинствующих религиозных орденах, и о святой инквизиции. Они тоже насаждали сво╦ понятие о добре и не задумывались о справедливости.