Почему люди верят в бога
Я уже как-то говорил, что в шахматах отражается вс╦ многообразие Мира и они являются прекрасной его моделью.
Вы вы это верите или хотоите доказать? Что в таком случае соотвецвутет расстановке фигур на посиции? Кто "передвигает" шахматы? Что соотвествует "пату"?
------------------------------------------------------------
Вы мне очень напомнили "глубокомысленную" критику шахмат одним знакомым ещ╦ в школьные годы. Он говорил: "Если шахматы это спорт, то онанизм - это тяж╦лая атлетика!"
Вы не находите, что в ваших представлениях о шахматах есть очень много общего?
В ответ на:Вы не находите, что в ваших представлениях о шахматах есть очень много общего?
Нет. Это ваши представления. Я их у вас скопировал
"Шахматист:Я уже как-то говорил, что в шахматах отражается всё многообразие Мира и они являются прекрасной его моделью.
Кстати, в шахматах спор оппонентов о том, чьи стратегические идеи более верны, проверяется конкретными тактическими вариантами.
"
и вопросы задал всего лишь. А вы ответить не можете, все как "уж на сковоротке "
Так все таки
1 Что в таком случае соотвецвутет расстановке фигур на посиции?
2 Кто "передвигает" шахматы?
3 Что соотвествует "пату"?
Lex salus populi suprema
"Шахшпиллер, в конце концов, ЧИТАЙТЕ ПРЕДЫДУЩИЕ СООБЩЕНИЯ!!!
Как Вы можете судить о том "слабы" они или сильны, если Вы их не читали.
Вы же не с зеркалом разговариваете.
Сто раз я говорил о том что я не более религиозен чем Вы."
------------------------------------------------------------
Хотя Вы "сто раз говорили о том, что не более религиозны, чем я", тем не менее это так.
Я понимаю, что Вы не верите в религиозную мифологию, но довод, которым пользуются религиозные проповедники для обоснования веры, Вы заглотили и нашли в н╦м для себя успокоение.
Довод этот мне попадался и в брошюрках свидетелей Иеговы:
"У всякой вещи созданной человеком есть конструктор, а чтобы создать такую сложную вещь, как живой организм - необходим сверхгениальный конструктор." Далее обычно это вс╦ рассматривалось на примере человеческого глаза, который превосходит созданные человеком оптические приборы и следовал вывод о существовании Бога.
Вас, я вижу, подобный довод настолько сразил, что Вы даже не замечаете, что он не объясняет ничего!
Ну в ч╦м Вы видите преимущество позиции, что вс╦ создано Творцом и при этом даже не пытающейся объяснить кем, когда и с какой целью был создан этот Творец (а также Творец Творца этого Творца и т.д.) перед теми, кто просто не задумывается о том кем, когда и для чего создана окружающая нас природа?
С позицией же, задумывающихся над устройством мироздания без привлечения Творца, даже сравнивать излишне.
Попробуйте в одном из множества шахматных соревнований, которые проводятся в Германии в каждом городе, достигнуть хотя-бы DWZ=2000, и вопросы исчезнут сами собой. (DWZ - Deutsche Wertung Zahl).
Иначе попытка объяснить Вам содержание мною сказанного дейтвительно напоминает попытку объяснения устройства микросхемы папуасу.
В ответ на:Вера же предлагает ответы, которые ни на ч╦м не основаны, ложно удовлетворяет любопытство и тем самым противодействует процессу познания.
Если вера предлагает ответ на вопрос, почему в природе действуют одни законы, а не иные, то мне не совсем понятно, как она тем самым противодействует процессу познания - ведь наука таким вопросом не занимается (как Вы сами отметили).
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
В ответ на:Ну как я могу объяснить не обижая Вас, что заданные вопросы ни к шахматам ни к моему высказыванию о шахматах не имеют отношения (ведь даже грубая аналогия осталась Вами не понятой)?
Ах - так это уже - "грубая аналогия "? Тогда мои вопросы касаемо пата - так же "грубы". Может Вы не в сосотоянии признать, что Ваша модель апиори предпологает так же наличие чего-либо извне?
В ответ на:Иначе попытка объяснить Вам содержание мною сказанного дейтвительно напоминает попытку объяснения устройства микросхемы папуасу.
Пока что я никаких попыток не наблюдаю - все сотрясания воздуха более. (П.С. у микрошемы "нет" устройства. Есть принципиальная электическая схема, монтажная схема, структура подложки, мат.модел течения токов )
Lex salus populi suprema
"Тогда мои вопросы касаемо пата - так же "грубы". Может Вы не в сосотоянии признать, что Ваша модель апиори предпологает так же наличие чего-либо извне?"
------------------------------------------------------------
Да, Ваши "вопросы касаемо пата - так же "грубы"".
Эти вопросы имеют отношение лишь к некоторым правилам игры и не имеют никакого отношения к высказанному мной.
Шахматы являются хорошей моделью окружающего мира не в том, что конь ходит буквой "Г", а в проявлении филосовских категорий в процессе игры (типа единства и борьбы противоположностей и перехода количественных изменений в качественные).
Например, в шахматах возникает масса динамических позиций, в которых абсолютная ценность фигур отходит на задний план и становится не существенной.
Существует множество положений, когда расч╦т вариантов на любую мыслимую глубину не может ничего дать и требуется игра на основе общих стратегических соображений. Эти соображения у противников отличаются и входят в конфликт, а истина и правота каждого выражается результатом партии.
Я пишу это лишь из-за Вашего упорного желания поговорить о шахматах. Хотя считаю, что если человек с шахматами знаком, то он это и так знает. Если же не знаком, то останется лишь искать - к какому бы слову прицепиться.
По поводу Вашего:
"...у микрошемы "нет" устройства. Есть принципиальная электическая схема, монтажная схема, структура подложки, мат.модел течения токов"
------------------------------------------------------------
Вы не правы, я могу употребить выражение "устройство микросхемы" точно также, как "устройство телевизора", "устройство видеомагнитофона", "устройство автомобиля" и т.д., хотя и там существуют и монтажные и принципиальные схемы и вообще множество различной документации, которую разработчик сч╦л необходимой для воплощения своего замысла.
Засчитываю, как ещ╦ одну попытку уйти от основной темы, спрятавшись за терминологию!
"Если вера предлагает ответ на вопрос, почему в природе действуют одни законы, а не иные, то мне не совсем понятно, как она тем самым противодействует процессу познания"
------------------------------------------------------------
Вера НЕ предлагает ответ на вопрос, почему в природе действуют одни законы, а не иные. Она да╦т ответ, что вс╦ что существует таково, каким это создал Творец, а действия Творца не доступны человеческой логике.
И... "она тем самым противодействует процессу познания".
(Зачем пытаться познать то, что не доступно человеческой логике?)
В ответ на:Вера НЕ предлагает ответ
Она да╦т ответ
Дает, но не предлагает? Выразитесь яснее.
В ответ на:Зачем пытаться познать то, что не доступно человеческой логике?
Познание происходит в рамках науки. Наука не занимается вопросом "почему?". Где противодействие?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
SKY IS THE LIMIT,,,,
AGNITUM - you nave been banned from my vision for unlimited time.
Кино, Вино и ДоминоВ ответ на:Шахматы являются хорошей моделью окружающего мира не в том, что конь ходит буквой "Г",
1 а в проявлении филосовских категорий в процессе игры (типа единства и борьбы противоположностей и перехода количественных изменений в качественные).
2.1 Например, в шахматах возникает масса динамических позиций, в которых абсолютная ценность фигур отходит на задний план и становится не существенной.
2.2 Существует множество положений, когда расч╦т вариантов на любую мыслимую глубину не может ничего дать и требуется игра на основе общих стратегических соображений.
2.3 Эти соображения у противников отличаются и входят в конфликт, а истина и правота каждого выражается результатом партии.
С такими 2.1, 2.2 обоснованиями можно и футбольную игру как "моделью мира" представить: замените слово "шахматы" на слово "футбол", а "футболист" -
на слово "игрок". Но и в этой модели возникнут вопорсы - откуда взялось "поле"? Законы диалектики можно ко многому применить: рост нового зерна, рождение ребенка. Только некоторые "мелочи" выбросить - и все будет соотвецвовать им.
В ответ на:Вы не правы, я могу употребить выражение "устройство микросхемы"
<abgemacht 
>
|Lex salus populi suprema
Дает, но не предлагает? Выразитесь яснее
------------------------------------------------------------
Выражаюсь яснее - читайте не только первые три слова из каждого предложения.
1. Вера НЕ предлагает ответ НА ВОПРОС, ПОЧЕМУ в природе действуют одни законы, а не иные.
2. Она да╦т ответ, что вс╦ что существует таково, каким это создал Творец, а действия Творца не доступны человеческой логике.
И... "она тем самым противодействует процессу познания".
(Зачем пытаться познать то, что не доступно человеческой логике?)
Наука просто описывает эти законы и пытается привести их в систему.
Наука пытается понять устройство мира, но не логику и мотивацию сил, его создавших (разумных либо неразумных).
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
В ответ на:1. Вера НЕ предлагает ответ НА ВОПРОС, ПОЧЕМУ в природе действуют одни законы, а не иные.
Не берите на себя слишком много. Ответ состоит в том, что законы природы - творение высшего разума/Бога.
В ответ на:а действия Творца не доступны человеческой логике. И... "она тем самым противодействует процессу познания".
Напомню (если Вы забыли), что наука (в рамках которой происходит познание) не изучает действия Творца. Она изучает их результаты - законы природы.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
В свою очередь, я тоже готов согласиться, что Мир с его борьбой и противоречиями отражается не только в шахматах, но и в футболе, боксе и т.п., но только, отражение это следует искать не в размерах ринга, футбольного поля или шахматной доски.
"А разве наука предлагает ответ на вопрос - ПОЧЕМУ в природе действуют одни законы а не другие?
Наука просто описывает эти законы и пытается привести их в систему.
Наука пытается понять устройство мира, но не логику и мотивацию сил, его создавших (разумных либо неразумных)."
------------------------------------------------------------
Полностью с Вами в этом согласен и уже высказывался в этом плане.
Здесь же борюсь с утверждением, что если наука не да╦т ответа на эти вопросы, а религия да╦т, то они могут существовать параллельно и не мешая друг другу.
Я веду речь о так сказать, научном креационизме.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
"Жаль, что яснее Вы выразиться не можете."
------------------------------------------------------------
Яснее уже некуда. Вам жаль, что мои ответы не укладываются в Вашу схему.
В ответ на:
"Не берите на себя слишком много. Ответ состоит в том, что законы природы - творение высшего разума/Бога."
------------------------------------------------------------
Вот здесь и находится наше разногласие:
для Вас - "законы природы - творение высшего разума/Бога."
для меня - "законы природы - свойство материи, доступное изучению пут╦м научных исследований и логического осмысления".
В ответ на:Яснее уже некуда.
Яснее станет, когда Вы устраните неоднозначность Вашего высказывания, которую я отметил, и не введете при этом других неоднозначностей.
В ответ на:Вот здесь и находится наше разногласие:
для Вас - "законы природы - творение высшего разума/Бога."
для меня - "законы природы - свойство материи, доступное изучению пут╦м научных исследований и логического осмысления".
И?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс