Так я это не для красоты выставил. Это просто было вещественным опровержением утверждения о "благочестивых" лицах на картинах тех врем╦н. Что же касается красоты в искусстве, то это большая и непростая тема, выходящая за рамки данной дискуссии. Скажу лишь кратко, что красота произведения изобразительного искусства далеко не всегда заключена во внешней, декоративной "красивости", точно так же, как достоинства музыкального произведения не всегда выражаются в приятном, легко запоминающемся "мотивчике", а литература не всегда основывается на простом и логичном одномерном сюжете, который можно пересказать в двух словах за чашкой кофе. Любое серь╦зное искусство глубоко и многопланово, что может делать его сложным для восприятия неподготовленного зрителя/слушателя/читателя. Но именно этой глубиной и многоплановостью оно отличается от искусства декоративно-развлекательной направленности.

Да никому ничего по секрету не рассказывали.
Просто во-первых, у любого художника со временем вырабатывается некий собственный, присущий ему изобразительный язык. И чем лучше зритель знаком с творчеством художника, тем легче ему бывает разобраться в новых для него работах этого художника. Впрочем, бывают и исключения - художник может попросту "впасть в другой период" и кардинально изменить свою манеру.
Во-вторых, существует множество образов и сюжетов, которые настолько вечны и универсальны, что кочуют из произведения в произведение на протяжении долгого времени, порой многих веков (как это нередко бывает с библейскими сюжетами). Естественно, людям такие образы и сюжеты хорошо известны, и соответственно они их тут же узнают, увидев где-либо.
Так что, никакой "секретной передачи знаний" тут нет.

Сам то понял шо сказалл?

Ой не уверен. Опять таки, что значит тёмные века? Основные проблемы с инквизицией и идейным диктатом церкви возникают именно в эпоху "Возрождения", когда активизировались придавленные крестовыми походами еретики всех мастей.
С Буддизмом сравнивать некорректно - буддизм имеет традицию наличия скрытой доктрины, а христианство (кроме сект) - нет.

Одна беда, "период царствования" неизвестен - клерикальная власть и светская всё время находились в борьбе, и соответственно церковь прямой и непоредственной властью редко обладала.
Если бы я такое заявил - мне никто бы не поверил, или пошушукались и забыли. Ибо я незнатен и не обладаю духовным/научным авторитетом. Все мои предки - крестьяне.

А потом придумали что его нет - и тоже чтобы заработать. Но выяснилось, что если Бога нет - работать на непойми кого, никто не хочет. По этому атеисты и были вынуждены откочевать в США, Германию и Израиль. Чтоб не сдохнуть с голоду - в России за дурение людям головы уже и побить могут.

Германия и Франция уже 4 года, или ещё дольше, критерии европейского пакта не выполняют, но никто их за это не наказывает, хотя это тоже где-то там записанно. Всё это ЕС напоминает ДК, только обходитя нам во много дороже.

А зачем европе воопще конституция?
Не для Димы, а для других участников дискуссии:
Господа, это был первый вопрос, который я задала по этой теме,
но вы в пылу ваших споров его не заметили,
а автор темы ответил мне: "НЕ ЗНАЮ!"
Действительно ли вам интересно по теме поговорить или просто "силушкой помериться"?
[ Всё это ЕС напоминает ДК, только обходитя нам во много дороже.
И это действительно так.
ЕС необходимо как экономический союз, который, естественно, худо-бедно перекликается с союзом политическим.
Но общая конституция - это уже слишком.
Не очень-то ее и хотят, хоть с упоминанием Бога, хоть нет.
Противодействие Франции под любым предлогом тому док-во.
В Германии все мои знакомые - против, но добавляют при этом: "А нас не спрашивают! У нас всенародный референдум не предусмотрен!"
Откуда тогда только ветер дует?

Говорите, что благодатная тема, а сами сво╦ отношение к соляризации не высказали...
Что мне она не нравится - я сво╦ мнение высказать не побоялся. А вот для Вас иметь сво╦ мнение - непозволительная роскошь по любым вопросам, за исключением высказывания мнения в адрес обладателей собственного мнения.
И про широкоугольную оптикумогу высказать отношение:
Перспективу она искажает лишь у неумеющих ею пользоваться и у опять же абстракционистов от фотоискусства.
А при нормальном использовании она да╦т возможность снять такие предметы, которые без не╦ не снимешь, поскольку пятиться будет некуда.
Но удобнее вместо всяких широкоугольников и телевиков просто иметь камеру с трансфокатором.

Это по-Вашему цель фотографии?
Можно исказить что угодно и чем угодно, но вот только не надо повторять за этими дураками, что они занимаются искусством!

Для меня упоминание фамилий - это как раз и есть беспредметный разговор. Но если Вы утверждаете, что они умышленно что-то заваливают, а что-то искажают, то я не понимаю - зачем Вы о них упоминаете?

Здесь Вы свалили вс╦ в одну кучу.
Если фотограф работает с освещением для лучшей передачи свойств объекта - то это одно. (Вы наверняка в курсе, что когда не имеющий понятия фотографирует против окна или против солнца - то на снимке вместо лица может оказаться лишь т╦мное пятно.)
А вот когда подвешивают предметы на вер╦вках или предлагают просунуть голову в дырку и снимут тебя как джигита в бурке - то такое "искусство" Вы действительно вправе называть бессмысленным.
Но вопрос в другом - искусство ли это и красота ли получается в результате этих "творческих" мук?

Переборщили с эпитетами...
Это просто бездарность и глупость!
Впрочем, среди таких "деятелей искусства" Вы как раз можете получить поддержку:
Любимая их защитная реакция на обвинение в халтуре - заявить "а я так вижу" или что это новое направление под названием "абстракционизм", "модернизм", "постмодернизм", "супермодернизм", "гипермодернизм" и т.д. и т.п. и до полного посинения.

Не придумали... поначалу так и считалось... что никакой всевышний людей не сотворил... даже религии есть где нет всевышнего создателя... это вот потом некоторым нужен был один всевышний создатель... а кто не разделял это мнение казнили ...

Высказываю. Если соляризация позволяет повысить выразительность снимка, не "заглушая" собою сюжет, я отношусь к ней вполне одобрительно. Если же она вылезает на первый план и становится эффектом ради эффекта, то лично у меня это не вызывает восторга. Например, я считаю данный при╦м почти всегда (в 99% случаев) неуместным в таком жанре, как портрет (звучит дико, но встречается ). Среди пейзажей иногда встречаются интересные работы с применением соляризации, но опять же лично мне кажется, что соляризация сильно огрубляет пейзаж. А вот в архитектурных и индустриальных сюжетах соляризация смотрится порой весьма неплохо. В общем и целом могу сказать так (это только мо╦ личное мнение): соляризации не место там, где выразительность снимка может быть достигнута с помощью тонких тональных переходов и детальной проработки фактур.

Смысл использования широкоугольной оптики не только в том, чтобы вместить в кадр побольше, не отходя назад. Е╦ важными особенностями являются также большая глубина резкости и то обстоятельство, что широкий угол подч╦ркивает ощущение пространства. Именно поэтому широкоугольные объективы часто применяют при съ╦мке пейзажей, хотя в большинстве случаев при таких съ╦мках есть возможность отойти назад. А для тех редких случаев, когда важно снять широким углом совсем без искажений, существуют специальные шифт-объективы.

Удобнее, но далеко не всегда лучше. Как правило, фикс-фокалы дают более высокое качество изображения, чем зуммы. Впрочем, существуют и очень удачные в плане качества зуммы (например, типа минолтовской "пивной банки"), но в большинстве случаев объективы с фиксированным фокусным расстоянием предпочтительнее, хотя и значительно уступают зуммам в оперативности.

Я этого не говорил. Но и страх "изменить реализму" не обогащает творчество фотографа. Тут важно помнить, что далеко не всякая фотография по своим целям строго документальна.

Позвольте об этом судить тем, кто видел работы этих "дураков".

А Вы хотите говорить о фотографии без упоминания фотографов и их работ? Это как? "Если кто-то кое-где у нас порой..."?

А если два разных фотографа хотят передать разные свойства одного объекта, да к тому же разными способами?

Это типичная ошибка дилетантов. Кто мешает ввести поправку экспозиции или подсветить лицо вспышкой? Тогда и при съ╦мке против света лицо будет нормально проработано.

А какой смысл должен быть в искусстве?

Главным образом это зависит от автора (а нередко и от его настроения в момент съ╦мки) и от зрителя. Но порой вмешиваются и непредвиденные факторы. Например, лаборант с похмелья перепутает растворы - может получиться ч╦рт знает что.

Ведь это легко проверить. Как правило, любой "...ист" может без особого труда произвести на свет стандартный, "правильный", реалистичный снимок в соответствии со всеми академическими канонами. А раз может, значит все подозрения в неумении автоматически рассасываются, и данный "...ист" имеет полную свободу делать то, что считает нужным.

А вс╦ по Марксу, миром правит капиталл. Денги крутятся вс╦ быстрее, а пролетариат не успевает организоваться, национальные границы мешают, которые для денег почти не существуют.