Воюют не народы, а католики и протестанты...

Может дело в чём другом? А религия - скорее предлог, чем истинная причина. Ы?

Просто Вы нихрена не понимаете в живописях!
Красиво - это значит похоже на Реальность. И лучшая картина - это фотография. Просто в те отсталые, дикие и темные времена полудикари не придумали еще фотографического аппарта, вот им и приходилось мазюкать на тряпках. Ну и что теперь, прикажете тупо восхищаться пережитками древности?

Я вообще не понимаю, как все эти рембрандты с рафаэлями без Поляроида обходились. Ишь, модернисты-абстракционисты религиозно-реакционные!

У них мозги были забиты религиозными предрассудками! Не то что про цивилизованный "Поляроид", даже про "Смену 8М" подумать не могли.

Кстати, шутки шутками, но я серьезно подозреваю, что недалек от истины. Чем фотографическое "качество" картины лучше, тем для шахшпилеров она красивее.

Воздержитесь, пожалуйста, от флуда и перехода на личности.

>>Назовите этих лучших "умов" человечества. Робеспьер? Дантон? Ульянов? Бронштейн? Мао? Хрущ╦в?
>>Маньяк Руссо? Вольтер (в государстве с "отделением церкви" он был бы казн╦н, и происхождение его бы не спасло)?
Ну тов, ни 100 раз називал .
Ну тока по Германии к Примеру:
Гоетте, Хенрих Хеине, Кант, Нитше, Маркс - ну тока те которих знайт сотни Миллионов лудей в Западной Европее, России и Америке.
Ну и тех кого ви назвали знает весь мир.
Тов: Еврей ИИСУС как извесно ни одной строчки после себя не оставил.
Легендами древних евреев не интересуюс.
Русские народние сказки куда умнее и веселее.
Ну или Сказки пушкина к примеру

Вы не слышали о распрях католиков с протестантами? Вы не в курсе вражды сунитов и шиитов?
И в том же Ираке уничтожение курдов было разве на какой-то другой почве помимо националистической и религиозной?
А США пожаловал, чтобы обезвредить и отдать под суд Саддама Хуссейна. Это он успешно выполнил.
Вот только, на мой взгляд, зря тратит усилия и средства на попытки организовать дикарям цивилизованное общество.
Вполне достаточно было просто обезвредить и разоружить агрессивный режим. Надеюсь, что с Ираном вс╦ произойд╦т именно так и ошибки не повторятся.

Наконец-то до Вас начало доезжать, что это вс╦-таки дело личных предпочтений, а не предписанного в "библиях" по искусству.

Абстрактным я могу назвать любое неконкретное и бессмысленное действие, включая бессмысленные бормотания молитв несуществующему богу и Ваши часто бессмысленные разговоры.
В таком случае я отношу понятие абстракционизма даже вообще не к живописи и уж тем более не собираюсь ограничиваться рамками предписываемыми попугайчиками от искусства, возомнившим о себе настолько, что отдельные экземпляры решили называться птицей "Феникс".

Мне как-то наплевать на то, когда жил Босх. Хотя древность его "творений" может быть оправданием изображаемых им глупостей (но лишь частичным).
А Вы можете оставться на борту этого "Корабля дураков" вместе с его автором.

╚Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Вс╦ это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога...╩
И. Кант

Вы ведь любите цитаты?

>>Вс╦ это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога...╩
Ну тов естественно народи придумивали богов так как нужна мотивазия,
мол иначе зачем если все прахом.
Мотивазия то у всех есть а бога то нет.
Тока вот остапу Бендеру не нужна била вечая иголка от примуса : он не хотел жить
вечно.
Ну а то что видумали древнее евреи 4000-2000 лет назад просто несерьэзно.
Можно било би видумать и повеселее:
а зерковь продаэт "продукт" которий 2000 лет ничто еще не видел.
Лубой Фокустник в Зирке куда убедителнее !

Угу... Особенно Кант, который вообще считал, что вера в Бога - основание нравственности (наряду с верой в бессмертие души и свободой воли).

Могу напомнить, что я согласен с определением красоты как высшей целесообразности. Вы же возражали, что красота всегда бессмысленна.
При таком подходе Вам вообще следует воздержаться от обсуждений красоты, поскольку бессмысленность и обсуждать бессмысленно!
Ну не будете же Вы доказывать, что Ваша бессмысленность бессмысленнее, чем бессмысленность Феникса.
О моей бессмысленности говорить не приходится, поскольку я не придерживаюсь Ваших тезисов о бессмысленности красоты.
А вот я как раз имел все основания определить "Корабль дураков" как дурацкую мазню, поскольку это точно соответствует моему критерию.

Собственное мнение складывается у разных людей по-разному!
У Вас из зубр╦жки всего подряд и без малейшего понятия (о религиозной чепухи, до не меньшей чепухи "релятивистов"). При этом вс╦ принимается на веру и оседает на запоминании.
У меня же собственное мнение складывается из критического отношения к любой информации (включая Вашу и Феникса болтовню).
И, как Вы могли убедиться, пустая болтовня отсеивается от кого бы она не исходила - хоть от Вас, хоть от Эйнштейна, хоть от писавших религиозные "труды"

Это можно сказать как раз о тех, кто считает предосудительным иметь сво╦ мнение и самостоятеьно думать - о зубрилах в любой области от религии до физики!
А сказать, что головой не пользуется челвек играющий в шахматы, может только действительно безголовый!

Я?! Когда это я такое возражал?

Слово "аутист" слышали? Они тоже головой пользуются. Причем всей, но только в о-о-о-оооочень узеньких пределах.
Ну так что, численные оченки целесообразности красоты данной картины будут?
Или сливаете, как всегда?

Каюсь канта не читал - что-то в цколе говорили,
думал мсуцик он неглупий и тут тебе - метафизик !
Ни Бог с сним с кантом
>>Mit 46 Jahren wurde Kant Professor für Metaphysik[3] an der Königsberger Universität.
Тов. Гоете и Хенрих хайне сказали 200 лет назад народу:
"ребята вас облапошили" : Йесуз спасать вас не придет : все ето ненаучние сказки
Ну Зачеркнем Канта в списке умних и добавим туда
тов. Фоербаха.

Вы уверены в том, что внимательно проследили за ходом мысли И. Канта в вышеприведённой цитате, а не просто ухватились за последнюю фразу?

Это были не Вы?
Хотите сказать, что Вы не согласны с этими поклонниками чужих высказываний, ссылавшихся на мнение кажись Гумил╦ва?
(Точно не помню чь╦ это мнение, поскольку нахожу его глупым ).
Хорошо, если я ошибочно приписал Вам чужое мнение - то достаточно Вам было высказать сво╦.
Но проблема видимо в том, что у Вас (как и у волнистых попугайчиков) его нет и быть не может.

Не слышал. Видимо это из Вашего окружения. Или кто-то так назвал Вас, а Вы (как обычно) - запомнили и повторяете.

Насч╦т численных критериев - это Вы сливаете как это было и в разговоре о природе времени.
Там тоже благоговение перед бессмысленно и не по делу прист╦гнутым преобразованием Лоренца затмевает полностью здравый смысл.

То есть, США начали военные действия против другой страны, чтобы помочь курдам? А что общего у американцев с курдами - религия или национальность? Или всё же США вступили в войну по какой-то другой причине, не религиозной и не националистической?

Это не "начало доезжать", а всегда так было.

Зачем же Вы пишете неправду? Вот Ваши слова:
1. "Так же нелепы претензии всевозможных абстракционистов на свою особую "компетентность" в живописи."
2. "Лучше попробуй-ка объяснить своими словами - что тебе лично понравилось в том "корабле дураков", что даёт право людей, которым этот абстракционизм не понравился, объявлять некомпетентными."
3. "А вот как бы не пыжились абстракционисты выдавать свою мазню за искусство и сколько бы не заявляли о своей особой "компетентности" в искусстве, но это им не измменить моего мнения по этому поводу!"
Как видим, во всех трёх случаях Вы употребили слово "абстракционизм" исключительно применительно к живописи, а в одном случае - применительно к конкретной картине. Зачем же Вы теперь отнекиваетесь от собственных слов и пытаетесь придать понятию "абстракционизм" более абстрактный (!) смысл, чем тот, в котором это слово уже трижды употребили?

Не кипятитесь попусту! Эти рамки предписываются элементарными нормами русского языка. Вот, загляните в словари:
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=encsym/SYM/sym-0006.htm&encpage=encsym&mrkp...
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_social/26/266_37.HTM&encpage=gl_social&m...
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00000/24800.htm&encpage=bse&mrkp=http%3...

В этом я уверен. Вам на всё дальше собственного носа наплевать. Зачем Вам какая-то там культура с художниками и прочими писателями? У Вас же есть Его Величество Собственное Мнение, а всё остальное - гори оно огнём.

Нет.

Мне это ничего не напоминает.

Как показывает опыт - бесполезно. Не поймете и, непоняв, переврете.
Красота, как и толстость, дороговизна, и в отличие от длины, массы - не является независимой от воспринимающего субъекта свойством, следовательно объективной не является.

Не удивительно. Не следует голову засорять.

Чего-чего?
Вы вообще о чем? То Гумилев... то теперь природа времени.
Так что, Шахшпилер, чем же все-таки определяется красота картины? По е╦ похожести на "за окном"?