у вас нет выбора, вам надо слепо верить и следовать..
Вы рассуждаете, как религиозный фанатик.
Это очень примитивное представление о Боге.
А так как его нет, то и в конституции ему делать нечего
Нет кого "его"? Я не знаю, какое у Вас представление о Боге.
Если на уровне Деда Мороза,
то тогда, конечно, такому "Богу" долго в Конституции не протянуть

в христианском обществе
нет такого общества
Почему нет? Аргументируйте.
Если с точки зрения "общества истинных христиан", то я с вами соглашусь.
А если с точки зрения общества с христианскими традициями, то - нет.

от чумы они , которую евреи богом называют

Это Вы случайно не отсюда скопировали? ---> http://www.unmoralische.de/morden.htm
Впрочем, существует целый ряд таких сайтов - они очень любят заимствовать друг у друга как информацию к размышлениям, так и сами размышления (небывалой глубины, надо отметить). Вообще, коментарии подобных "специалистов" к библейским текстам, а также сам уровень понимания это конечно "нечто"! Не надо даже в цирк ходить - вся клоунада прямо по инету с доставкой на дом.
Теперь серь╦зно. Вы вообще прочитали и поняли, кого и за что там убили (это 25-я глава книги "Числа")? Или Ваше внимание привл╦к лишь сам факт? Я уже не говорю о том, что описываемые события (кстати, это именно описание событий, а не призыв к действиям) относятся к дохристианским временам.

Спасибо, Вы очень подробно рассмотрели мои аргументы.
Я могла бы также прокомментировать очень подробно и Ваши слова, но, боюсь, это будет выглядеть утомительно для других.
Но в целом Ваше рассуждение выглядит как рассуждение человека из СССР 30х годов прошлого века
Вам, наверное, очень сложно отделить религию от Бога.
Мне показалось, что для Вас очень важно доказать,
что человек и без веры в Бога может быть нравственным.
По всей видимости, Вы, человек в Бога неверующий,
не хотели бы автоматически с Вашим неверием получить клеймо человека безнравственного.
Уверяю Вас, что это не так.
Человек может быть нравственным и без религии, без церкви, без ритуалов и уж, конечно, -
без специальных параграфов в некой конституции.
И наоборот: никакие записи на самых золотых-алмазных скрижалях не сделали еще людей святыми.
Однако, вот то, что живет у Вас в душе, независимо от чего бы то ни было,
люди и назвали Богом.
Доказывать, что этого нет - это все равно что отрицать самого себя и все самое лучшее в себе.

"- Ну, уж это положительно интересно, - трясясь от хохота проговорил профессор, - что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!" (с)
История повторяется.

>>что человек и без веры в Бога может быть нравственным.
Тов, человек родившийса в пятнизу
вполне мочет бить нравственнее того кто родился с субботу.
И наоборот.
Все ети разговори про бога и про нравственность гроша ломманого
не стоят учитивая гори трупов , инквитизию и тому подобное.
Хрситианскай религия абсолутно безнравственна
и по словам Великого немезкоги философа Нитсче:
"Гразное пятно и проклатие на истории человечетсва"

А вот что ещ╦ говорил великий немецкий философ Ницше на ту же тему:
"Это (христианство) лучший кусок идеальной жизни, какой мне по-настоящему довелось узнать: я устремился вслед за ним чуть не с пеленок, и, думаю, никогда не предавал его в сердце своем."
"Неизменное благоговение перед Библией, сохраняющееся в Европе, в общем, и по сей день, - это пожалуй, лучший образчик культуры и утончения нравов, каким Европа обязана христианству..."
"Я почитаю за честь, что происхожу из рода, в котором принимали свое христианство всерьез во всех отношениях."
"Народ тысячу раз прав в своей неизменной любви к людям этого типа: к кротким, простым и серьезным, целомудренным священникам, которые принадлежат к нему и выходят из него, но выходят как посвященные, избранные, обрекшие себя на жертву ради ради него; и перед ними он может безнаказанно излить свое сердце... "
"Всякая Церковь есть прежде всего институт власти, обеспечивающий высшее положение духовно одаренным людям; она настолько верует в могущество духовности, что отказывается от всех более грубых средств насилия, и уже по одному этому Церковь при всех обстоятельствах более благородное учреждение, нежели государство."
и т.д.
Таким образом, Ф. Ницше относился к христианству вовсе не столь однозначно, как обычно принято думать. Вот ссылка на статью, посвященную как раз сложному отношению Ф. Ницше к христианству:
http://www.nietzsche.ru/look/nit_hrist.php

Я хотя и не жил ещё в 30-е годы прошлого столетия, но думаю, что рассуждения человека в те годы были более наполнены суевериями, включая веру в бога или веру в коммунизм, построенный партаппаратчиками.

Мне гораздо проще, чем Вам. Я не вижу необходимости отделять выдуманного бога от от нелепых и вредных культов поклонения этому богу.
А Вы можете и дальше пытаться создавать проблемы на пустом месте.

Это не требует доказательств, поскольку очевидно и подтверждено массой примеров.
Более того, я абсолютно уверен и уже говорил ранее, что мораль, основанная на страхе перед "страшным судом", "гееной огненной" или "гневом господним" - вовсе моралью не является!
С таким же успехом можно называть моральным поведение пойманного бандита, когда сопровождающий его конвоир предупредил, что на шаг вправо или влево последует выстел без дальнейшего предупреждения.
По-настоящему человек морален только в том случае, если это основано на его доводах рассудка и без малейшей примеси страха.

Клеймо от кого?
От тех верующих, у которых вообще нет настоящего представления о морали?
Если они понятия о морали имеют из двухтысячелетних примитивных "заповедей", то будет ли меня волновать поставленное ими "клеймо"?

Очень хорошо, что Вы это понимаете, но тогда не стоило бы Вам объединять религиозность и нравственность, как это Вы пытались делать ранее.

Тогда уж уточните, что лишь некоторые люди. А точнее те люди, у которых вместо конкретного и чёткого мышления присутствуют лишь сумбурные ассоциации, мании, страхи и т.д.
В таком случае эти люди сами не в состоянии членораздельно сформулировать - что же за сумбурную фигню они подразумевают в качестве бога.

>>Таким образом, Ф. Ницше относился к христианству вовсе не столь однозначно, как обычно принято думать. Вот ссылка на статью, посвященную как раз сложному отношению Ф. Ницше к христианству:
Тов ., Он написал навалом чего .
Но последнее своему обвиненую "Антихрист" он посватил зелую книгу!
Он Разбил Христианскую религию в Пух и прах назвал ее придумавчих евреев "маленькие выродки святош и лжецов "
и "Mißgeburten von Muckern "
"Люди всего лучше водятся за нос моралью! - реальность заключается в том, что здесь самое сознательное самомнение избранников разыгрывает скромность: себя, 'общину', 'добрых и справедливых' раз навсегда поставили на одну сторону, на сторону 'истины', а всё остальное, 'мир', - на другую... Это был самый роковой род мании величия, какой когда-либо до сих пор существовал на земле: маленькие выродки святош и лжецов стали употреблять понятия 'Бог', 'истина', 'свет', 'дух', 'любовь', 'мудрость', 'жизнь' как синонимы самих себя, чтобы этим отграничить от себя 'мир'; маленькие евреи в суперлативе, зрелые для любого сумасшедшего дома, перевернули все ценности сообразно самим себе, как будто 'христианин' был смыслом, солью, мерой, а также последним судом всего остального... "
Friedrich Nietzsche

И что? Я Вам продемонстрировал то обстоятельство, что даже один человек может быть весьма противоречив и неоднозначен в своём отношении к столь сложной материи, как религия. А Ф. Ницше, к тому же, хоть и действительно великий, но далеко не единственный философ. Таким образом, мы видим, что существует множество самых разных оценок обсуждаемого предмета. Извлекая же из этого множества лишь малую часть (в виде некоторых цитат Ф. Ницше) и представляя её как истину в последней инстанции, Вы не опровергаете существующую религию, а просто создаёте новую с Ф. Ницше в роли очередного пророка. Бессмысленно пытаться ниспровергать одни авторитеты с помощью ссылок на негативные отзывы о них со стороны других авторитетов. В этом случае, любая дискуссия превращается в ни к чему не ведущую "войну цитат".
Кстати, обратите внимание на то, что процентов 90 "критики религии" является не критикой по существу, а лишь бессмысленными упражнениями в подборе нелестных эпитетов (либо с помощью резервов собственного лексикона, либо посредством заимствования их из цитат всевозможных авторитетов). По сути дела, это и не критика вовсе, а какая-то монотонная, вялая брань.
P.S.: Вообще, я заметил, что современные воинствующие безбожники сильно уступают своим собратьям из 20-х и 30-х годов прошлого века. Нынешние атеисты всё больше углубляются в какую-то видимость пыльного академического умствования. Потому и атеизм у них получается какой-то старческий, без огонька и молодёжного задора.

При этом очень странно, что вроде до этого были оччень даже здравые люди...
И вдруг начинается примитивизм...
И что единственная вера - эта вот эта вера...
А на вопрос ну пачему же единственная - ответ - потому, что единственно верная...

У них была своя идеология и они, как и церковь пытались её пропихнуть.
я вот заглянул.. кто был этот самый озверелый коммунист.....
Als Sohn eines Bauern verbrachte Pol Pot angeblich sechs Jahre seiner Kindheit in einem buddhistischen Kloster, davon zwei Jahre als Mönch.
Ещё один такой зверь тоже в духовную школу ходил.... Иосиф звали...

Ватикан христьянское общество, но то что они такие святые это сомнительно...
Незнаю как сейчас, но раньше был шум что Ватикан вкладывал деньги в военную промышленность и противозачаточные таблетки....

Я незнаю как можно вообще чтото представить чего нету.... вот о вакууме я и то какоето представление имею.... или например о дед морозе..... Сказочного героя можно представить..
Хотя и бога можно представить... в библии стоит вроде что человека он по подобию своему создал... наверное так и выглядит... Гермафродитом...
в Израиле и его отец был найден в виде статуэтки... бог дождя он в то время был и имел спутницу..... спутницу убрали и сделали всевышним.....

Разьясни ка что он из себя предстовляет.. . может я его каждый день вижу но не узнаю ....... :))

>>Бессмысленно пытаться ниспровергать одни авторитеты с помощью ссылок на негативные отзывы о них со стороны
Какие авторитети ?
Исус не написал ни одной строчки.
Нитсче один из зентралних философоф Мира и Германии
Ну вот вам есче пара зитат
"Паразитизм, как единственная практика церкви, высасывающая всю кровь, всю любовь, всю надежду на жизнь своим идеалом бледной немочи и ⌠святости■; потустороннее как воля к отрицанию всякой реальности; крест как знак принадлежности к самому подземному заговору, какие когда-либо бывали, - заговору против здоровья, красоты, удачливости, смелости, духа, против душевной доброты, против самой жизни..."
"Антихрист. Проклятие христианству."

Прочтите "В ответ Phoenix 12/12/06 23:03 "...
Может быть по-этому, что почувствовали и ударились башкой об пол бить...

>>Потому и атеизм у них получается какой-то старческий, без огонька и молод╦жного задора.
Ну тов. лутчсе тов . Нитсче не скажеж:
Смотрите ка - с задором :
"Христианству нужны были варварские понятия и оценки,
чтобы господствовать над варварами:
такова жертва первенца, причащение в виде пития крови,
презрение духа и культуры,
всевозможные - чувственные и сверхчувственные - пытки,
помпезность культа"
"христианство есть ненависть к чувствам, к радостям чувств, к радости вообще..."
"Антихрист. Проклятие христианству."

Ты хочешь сказать без фанатизма как это обычно в религии проявляется..
Времена идеологий надеюсь прошли...

Авторитет, общепризнанное значение, влияние, уважение, которыми пользуется то или другое лицо или учреждение в силу своих заслуг, социального положения, материальной силы, исторических или иных условий.
(Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона)
Авторитет, 1. Общепризнанное значение, влияние. 2. Лицо, пользующееся влиянием, признанием.
(С.И.Ожегов, "Словарь русского языка")
Как видите, о письме ни слова.

"Один из..." И что?

Я же писал выше про "войну цитат".