Так вроде никто и не собирается превращать Европу в теократическое государство. А то, что в Европейской конституции будут упомянуты те ценности, которые являются традиционными для всех стран-членов ЕС, вполне естественно. Тем не менее, никого не заставляют становиться верующим или менять религию против его воли. Так что, никакой угрозы для атеистов во всё этом нет.

Ну, "некрасиво" это не юридический термин (речь-то о конституции). Для кого-то красиво, для кого-то нет. Здесь на форуме некоторые наоборот гордятся своим атеизмом и высказывают сомнения относительно наличия моральных ценностей у верующих. Это красиво?

Как говорится, хрен редьки не слаще. Что навязывать религию, что её запрещать - одинаково неразумно. С другой стороны, если ислам благополучно существует уже примерно полторы тысячи лет, то албанский коммунистический эксперимент не продержался и полвека, приведя страну к полному хозяйственному и культурному развалу.

"Ещ╦ не знаю, но уже боюсь"? А ведь это одно из типичных состояний безбожника.

Ну и не к лизу ето
зивилизованному Государству Германия
пропагандировать дикие взглади диких народов 2000 древности.
Задача государства допускать все религиозние предрассудки и магии,
но Государтво не должно в ето дело вмешиватся,
если не хочет в веках прослить убогим и диким как дикие племена индейзев 600 лет назад:
"Ти и обильная, ти и могучая ти и убогая, матушка Германия" -
так вот писал как извесно классик и бил он прав.

>>Поэтому когда один политик официально заявляет "я католик и горжусь этим", а другой развязывает дискуссию на тему "могут ли быть у >>неверующих моральные ценности" или сообщает, что предпочтет двух мусульман одному неверующему, то это некрасиво.
Ето преступно!
Во Франзии или той же Америке такого политика в Момент
виваляли би в Грязи и как с лягушки содрали би шкуру,
закидали гнилими помидорами
и виставили на всеобшее посмеяние

>> Здесь на форуме некоторые наоборот гордятся своим атеизмом и высказывают сомнения относительно наличия моральных ценностей у >>верующих. Это красиво?
Tov.
Мне до моралних зенностей верующих дела нет.
Но а то что Христианскую и Кат. Зерьковь за ее преступлениями
перед человечеством надо давно запретить - в етом сомнений нет у меня:
Миллиони лудей уничточила зерковь за врема своего голподцтва -
даво пора ее осудить и закрить как
преступную и террористичекую организазию.

Вы же только что писали о цивилизованности ("Ну и не к лизу ето зивилизованному Государству Германия..."). Это что, пример цивилизованного поведения? Да и не стал бы ни один психически здоровый человек по такому поводу швыряться помидорами. Ни во Франции, ни в Америке.

По этой логике пришлось бы заодно "запретить" некоторые страны.

Государство, в котором мы жив╦м, с этой задачей успешно справляется.

Государство и не вмешивается. Конституция гарантирует свободу вероисповедания. Но государство имеет полное право декларировать в своей конституции те принципы, на основе которых оно веками развивалось и считает правильным развиваться впредь.

Не путай запрет на религию и свободу вероисповедования, но при полном отделении государства от церкви....
мне всёравно... если ктото хочет стучатся головой в пол то пусть это делает хоть 20 раз в день.... это его личное дело.....

я понимаю, ты похоже нет... я не требовал запрета на религию, а неупоминания бога и библейского маразма в конституции.. .

религиозным маразмом.....
мне хватает видеть то что они писали и последствия...
в религиозной ? а как на счёт правильности перевода.... некоторые учёные считают что мусульманам в раю грозят не девы а всеголишь белый виноград.... что по смыслу более подходит ... в библии подобное тоже имеется.... и ничего заумного там нет... так же как и про 7 дней, если он всевышний то должен был уложится в срок...........
Так что ничего такого там всётаки нет, религия просто подстраивается под последние открытия... мол не мир он создал а вселенную, и не за день а за какуюто эпоху....

в Тысячный раз - обясни это верующим....

а многие как раз ту самую веру...

Я и не путаю. Наоборот, очень ч╦тко различаю эти два подхода. Отделение церкви от государства это никоим образом не изгнание верующих из органов власти и не попытка "тихой сапой" ввести-таки de facto запрет на религию.

А разве красиво говорить о наличие каких то моральных ценностей у людей только на основе того, что они верующии. Значит по твоему лучше мусульманин и католичка, которые могут например кинуть тебя на бабки, угнать твою машину или обворовать квартиру, чем атеист, который никому ничего плохого не сделал?

Прошу прощения, что вмешиваюсь в вашу жесткую мужскую беседу,
включающую в обсуждение в том числе проблему Бытия Божиего...
Но хотелось бы спросить:
а зачем вобще нужна Конституция Европы?
Тем более, что, насколько я слышала, некоторая часть этой самой Европы
вовсе не в восторге от этой идеи...

>>Да и не стал бы ни один психически здоровый человек по такому поводу швыряться помидорами. Ни во Франции, ни в Америке.
Ну товариш, ну ето я образно так говору:
сцто би слуцилосъ би реалнъо на самом деле:
ого би пропесочили(образно !!!)
в Газетах и на партийном собрании и он сдал би свой мандат параламентария ..
Неусчели не понатно ???

>>не изгнание верующих из органов власти и не попытка "тихой сапой" ввести-таки de facto запрет на религию.
не предлагаю запретить лудам верить или запречать религию.
Каждий может естественно вериТь хоть в черта хоть в Дъявола.
Хоть в 10000 богов одновременно.
я говору о христианкой зеркви как организазии , преступной и терроритицеской,
ее надо давно запретить .
Не веру запретить, а всего лишь ОРЗАНИЗАзию .

>>включающую в обсуждение в том числе проблему Бытия Божиего...
ЕТо не обсуждаеся: Бога нет - медизинский факт
>>Но хотелось бы спросить:
>>а зачем вобще нужна Конституция Европы?
я Не знаю.
Компетентние тов. говорят что нужна значит нужна - им виднее.

про изгнание из органов власти я никогда не писал... но богу не место в законах и конституции...
но преподавать религию в школе это принуждение и пропаганда....
в церквовь вступать должны так же не дети в пелёнках, которым потом отказыватся надо а уже в более взрослом возрасте когда сам в состоянии решить хочет ли поклонятся доисторическим фантазимям или нет.

>>но богу не место в законах и конституции...
Верно!
Давно пора викинуть упоминание о Боге из немезкой Конститузии.
"Ответсвенность перед Богом" - классная шутка в Преамбуле немезкой Конститузии стоит !

Один вопрос. Откуда информация о том, что эти люди действительно мусульманин и католичка? Они сами о себе это сказали? Но ведь встречаются и личности, называющие себя инопланетянами, чьими-нибудь (не будем показывать пальцем ) "астральными супругами" и даже Наполеоном Бонапартом. А кроме того, один тот факт, что родители в детстве кого-то обрезали или крестили, ещ╦ не делает человека верующим мусульманином или верующим католиком.

"Никому ничего плохого не сделал" свидетельствует не о моральных ценностях индивидуума, а лишь о том, что до настоящего времени он не представлял опасности для окружающих. Вообще же, говорить о моральных ценностях незнакомого человека, изначально отвергающего некую общепринятую систему моральных ценностей, довольно трудно. И дело вовсе не в том, что атеист "плох" (тем более, что большинство атеистов вс╦ же абсолютно нормальные, приличные люди), а в том, что для начала следует понять, что именно является для конкретного атеиста моральными ценностями. В конце концов, у двух разных атеистов могут быть разные представления о том, "что такое хорошо и что такое плохо". И не познакомившись с представлениями о морали конкретного человека, я, например, не могу оценить, насколько его моральные ценности перекликаются с моими.

А преподавание остальных предметов в школе это не принуждение и пропаганда? Вдруг какой-то школьник не хочет учить, например, математику или физику? А государство в лице школы принуждает его это делать, да ещ╦ и пропагандирует эти предметы, нагло заявляя, что они каждому человеку понадобятся в жизни. Сплошное насилие над личностью и нарушение прав человека.

Вроде бы Вы выступаете за отделение церкви от государства. Так будьте же последовательны в своих взглядах и предоставьте церкви самой решать внутриконфессиональные вопросы без вмешательства государства в виде всевозможных "должны". Хотя лично я тоже считаю более разумным принимать такое решение в сознательном возрасте. Но у каждого сообщества есть свои правила и традиции.