Ни в коем случае не анализируйте религиозные источники! Их суть в том, что не надо анализировать. Это равнозначно попытке с помощью религии доказать, что Бога нет. В <action>- филмах в такой момент взорвалась бы вселенная или дявол пришел бы к власти. В реальности, наверное, такое просто невозможно.
А насчет времени. Если считать, что времени как такового нет, т.е. время чисто субьективное понятие, то , как бы не изощрялся этот Козырев, все, что он делал, для него происходило в настоящем времени, а не будь его - время существовало бы лишь постольку, поскольку существовали бы другие "счетчики времени" - люди, часы и т.д. Со зверями - сложнее. Если предположить, что людей бы не стало, возникает вопрос - исчезнет ли время. Возможный ответ: если люди, прежде, чем исчезнуть, научили некоторых зверей определять время - продолжало бы время существовать? По цитируемой мной теории - нет. Догадайтесь, почему?

Ну, это не конструктиовно. Где же тогда центр?

Если заменить понатие "закон природы" понатием "привычка", т.е. пробовали так и так, в конце концов один вариант оказался удачным, его и запомнили и дальше продолжаем в том же духе - это очень наукообразно. Вот к примеру еволюционные алгоритмы работают по этому принципу - скрещивают всевозможные мат. операторы и подбирают веса, пока не получится то, чего хотели (т.е. с приемлимыми <finess> - показателями). А вот лаада цитировала уже ету фразу "вначале было слово". Исходя из этой фразы, вначале существовала идея или информация, т.е. законы природы, в соответствии с которми все возникло. Или можно иначе интерпретировать?

Так я про то же самое-что время существует объективно, но в форме нашего идеального представления.То есть есть изменения материи и они идут в пространстве и времени независимо от нас.А мы измеряем их с помощью нашей идеальной линейки, которая есть в нашем представлении.
Почему бы и не проанализировать Библейские источники..Толковать можно их по-разному,но, отказывая верующим в том,что они могут толковать мир по-своему, мы пытаемся встать на аналогичную точку зрения-что истина видна только с нашей точки зрения и ниоткуда больше.А это тоже не так.Мир слишком сложен, чтобы подчинятся какой-то одной теории.Для науки как раз свойственно стремление к объективности,а значит спокойное выслушивание точек зрения оппонентов и анализ сказанного. Если ты уверен в правоте своих постулатов-то чего же не поспорить?Спокоен сильный и умный. Ведь все же истина должна быть нам дороже...

В ответ на:

---

Почему бы и не проанализировать Библейские источники..

---

их уже анализируют и ранее анализировали, Сведенборг к примеру, только немного в другм "ключе"
|Lex salus populi suprema

Правда, очень интересная статья! Но я нашла некоторые противоречия в высказываниях автора (по крайней мере, для моих представлений). Либерализм действительно понимается сейчас как система, где индивидуум важнее целого. Хотя, мне кажется, либерализм, происходя от слова "свобода", не может описывать прозесс разграничения и утери общности, как нельзя назвать свободой жизнь за колючей проволокой, даже если ты сам ее протянул, чтобы отгородиться от соседей. Если проблема в частности Америки видится в егоизме и егоцнтризме (утрата ценности семьи а также способности духовно взаимодействовать с другими), то непонятен призыв автора "придумать что-нибудь оригинальное, вернуться к собственным традициям, искать "самоуверенных" личностей". Может, если уж идти по этому пути до конца, просто вычеркнуть из лексикона слова "оригинальность", "личность" и т.д. и сказать, что все, включая Америку, -единое целое?

Многие материалисты именно так и утверждают,что человеческий ум может постичь вс╦."Представьте, что всему приш╦л конец (имеется в виду пространство Вселенной).А что за этим концом?" Такими утверждениями они доказывают сирым и убогим то,что Вселенная бесконечна.А на самом деле это утверждение доказывает, как минимум то,что нельзя мерить Вселенную метрами и парсеками,а чем е╦ надо мерить, мы наверное никогда не узнаем.Сегодняшние пол╦ты в космос это робкий шаг человека за пределы своей избушки; даже пол╦ты на Марс, которые намечаются в дал╦кой перспективе, вряд ли дадут ответы на те вопросы, которые не для человеческого ума.
Не пойман - не кайф!

Разрешите тоже вмешаться в дискуссию. Возможно, человечеству надо отучиться спрашивать " а зачем это все". С одной стороны, хотелось бы узнать, зачем, а с другой: ну какой ответ на этот вопрос нас бы удовлетворил? нет по моему такого ответа. такие вопросы - от разума, он работает в холостую и перегревается, т.к. это не его сфера влияния. Может, надо его в таких случаях отключать?

Ты же читала статью, там все обьяснено!

Если предположить,что людей бы не стало, возникает вопрос - исчезнет ли время. Возможный ответ: если люди, прежде, чем исчезнуть, научили некоторых зверей определять время - продолжало бы время существовать? По цитируемой мной теории - нет. Догадайтесь,почему?
И в чем разгадка?

Человек так устроен, что он не может не задавать вопросы.И, если в остальном он более-менее способен давать на них ответы, то в эзотерике он пас, оттого и злится, что не хочет терять звание венца природы.

Хочешь всего и сразу, а получаешь ничего и постепенно.

Лаада, не обижайтесь, но с этим топиком, похоже, произошло то же самое, что с Вашим топиком о душе и клинической смерти. Наукообразные неквалифицированные суждения, к тому же действительно, как правильно заметил г-н Мигдал, изобилующие смешением и просто перевиранием терминов, лично у меня отбили всякий интерес к дискуссии.
Я говорил о горизонте событий, а не горизонте познания. Не надо валить все в одну кучу только на том основании, что в обоих понятиях присутствует слово "горизонт". Горизонт событий по определению очерчивает круг принципиально наблюдаемого, а не познаваемого. Как прямо, так и косвенно, ибо информация тоже не может распространяться со сверхсветовой скоростью. Познать то, что не наблюдаемо и не подлежит в принципе экспериментальной проверке - за пределами предмета науки, просто по определению. Ну а из того возраста, когда увлекаются фантазиями, я уже вышел, увы.
Я так понимаю, это для Вас некая отдушина от бизнеса, самореализация. Весьма похвально, я приветствую всей душой, к тому же это показывает Вашу креативность, довольно редкое качество - но! Начинать надо с азов, с терминологии, с повторения уже известного. Если хотите, чтобы Ваши фантазии были по-настоящему интересны. Если Вы для самореализации играете на флейте - выучите наконец ноты! Например, зеленого смещения нет - есть синее (blue shift). Ну и так далее, и так далее.

Уважаемый Г-н Derdiedas
Мне не хочется ввязываться с Вами в споры по поводу Ваших слегка экстравагантных утверждений, я уже пытался дискутировать с Laadой, и ни к чему хорошему это не привело. Мне не очень понятен уровень Вашей школьной программы, но хотя бы упоминание того, что "Эффект Допплера был высчитан теоретически на основе Теории Относительности, и только" наводит на нехорошие мысли. По-моему, даже в не в современном школьном учебнике описан опыт с приближающейся электричкой, тон гудка которой меняется с высокого на низкий при прохождении ее мимо Вас. И старик Эйнштейн тут ну совсем не при чем. Я уж и не говорю о таких мелочах, что принцип относительности был сформулирован Галилеем, а не Эйнштейном. Не всякое космическое излучение является реликтовым. Разбегание галактик установлено экспериментально Хабблом. Общая теория относительности Эйнштейна была многократно подтверждена экспериментально, хотя бы отклонением света в гравитационном поле. Ну и так далее.

PS Вы не могли бы выделять цветом только отдельные слова, пожалуйста. Глаза устают, поэтому это не принято.

Увы, Вы лишь пишете в ответ на, но снова не ответили:
Чьи взгляды Вы разделяете
1. Платона
2. Аристотеля
3. Обоих одновременно
------------------------------------------------------------
Решитесь наконец высказаться!
На Ваше:
"Извольте СВОИМИ словами а не Химика (гугль разрешаю в 10и предложениях определить, кто явлаеться идеалистом, кто - материалистом. Каковы критерии классификации. Что такое "материя", что такое "сознаие","бытие╖", что первично, что вторично? Корректен ли вообще вопрос о 1сти и 2сти? И тогда я "признаюсь""
------------------------------------------------------------
Я уже два раза высказывал СВО╗ мнение о первичности и вторичности, неужели нужно в третий раз?
Я сомневаюсь в том, что Вы вообще читаете мысли. Максимум, на что Вас хватает - на прочтение отдельных слов. Возможен, конечно, и другой вариант - что мысли не доходят. Ведь их нельзя просто "Copy and Paste", а надо ещ╦ и пропустить через себя!
Что касается аксиом, то я Вам прямым текстом написал, что если с развитием науки будут получены результаты, доказывающие их абсурдность, то они будут или доработаны или как мусор выброшены на свалку, а никак не останутся в качестве догматов веры! Именно это на МОЙ взгляд является существеннейшей разницей в подходе уч╦ного в отличие от религиозного фаната. (Те вели дискуссии на тему "Сколько дьяволов может поместиться на острии иглы, при этом ссылаясь на авторитеты и уличая друг друга в незнании работ (примерно в Вашем стиле! )

Молчу и слушаю.........
(зеленое-все равно в синюю сторону спектра, а не в красную, но-молчу,молчу... )

Не надо молчать. Понимаете, есть язык. Если мы хотим, чтобы наш разговор был продуктивен и интересен, мы должны владеть одним и тем же языком в некоторой степени. Иначе - разговор слепого с глухим, сопровождаемый одобряющим похлопыванием по плечу. На таком уровне говорить - скучно. Простите.

На Ваше:
"А насчет времени. Если считать, что времени как такового нет, т.е. время чисто субьективное понятие, то..."
------------------------------------------------------------
Мне кажется странным то, как Вы поняли объяснение времени.
На мой взгляд, это очень образно и наглядно назвать его линейкой для измерения энергии или процессов. Ведь мы всегда это делали - например, измеряли электроэнергию в квт х час, или скорость движения автомобиля в км/час. И вполне естественно, что без рассмотрения энергии или процессов эту линейку просто не к чему прикладывать.
Это прежде, видимо для напускания тумана, заговорили о четв╦ртой координате - времени. Мало того, что четыр╦хмерное пространство человек не может представить в виде образа, к тому же объединять пространственные координаты с временной осью можно только на математическом графике.

Принимаю полностью.Но есть же другие люди-я хочу просто узнать,что они думают по этому поводу и не хочу мешать.Тема интересна,я не хочу портить и нисколько не обижаюсь, а можно сказать,с трепетом жду продолжения.. А я-буду учится говорить,я думаю это не зазорно в любом возрасте.?

Правильно Химик сказал, не молчите, берите пример с меня, я не буду молчать.:)Значит о душе речь?Пожалуйста.
Все слышали о Страшном Суде, упоминаемом в Священном Писании?Мёртвые восстанут из могил и живым придётся держать ответ.Председательствовать на нём будет сами знаете кто.
Теперь отбросим теологическую трактовку.
Что та,кое Время? Разве это движение стрелок часов?Конечно нет.Тогда что мы измеряем часами, годами и т.п.?
Совершенно точно известно о движении материи, неизвестно только ( да и наврядли будет известно), кто её запустил, но она движется.И, если Тот или То, кто запустил её в самом начале или в какой-то момент запустил её в том направлении, поменяет направление движения атомов и молекул, заставив их повторить весь тот путь, который они прошли, но в обратную сторону, то тогда и мёртвые восстанут, правда, как живые, и все события произойдут точь в точь в обратном направлении.
Вот такую концепцию я когда-то вычитал, которая никак не связана с религией, но в принципе говорит с ней об одном и том же.
Хочешь всего и сразу, а получаешь ничего и постепенно.