Ну я думаю, что такое нам серъезным людям , никогда не надоест.. Тему только такую надо взять, значительную! в мировом масштабе!

Именно поэтому почти никогда не пытаюсь уходить с головой в религиозные диспуты.
Осилил только половину Библии, а вопросов набралось больше, чем сам объ╦м Библии.
В некоторых местах не мог поверить своим глазам, думал, что опечатки. Даже с уч╦том иносказательности, вс╦ равно крышу сносит.

Сам с интересом поучаствую!
Но неужели на вс╦м Форуме не найд╦тся чел, который внятно разжу╦т классические правила и методы Дискуссии? Способы нейтрализации флуда и отхода от Темы?
Похоже вс╦ это ушло в дикое прошлое, а имеем прогрессивное настоящее!

А я прочла несколько раз и читаю дальше, а вопросов все больше и больше...

Может в и-нете поискать подобные правила..

Из меня поисковик никудышний, да и языков кроме русско-украинского не знаю.

http://www.kara-murza.ru/spor.htm
Даю ссылочку, но читать времени нету сейчас..

Особенно эта глава интересна: 2.Уловки и ошибки в споре

Возможно, не совсем то, что Вы хотели, но все же... http://www.follow.ru/print.php?id=181&page=1

Попробуй почитать поваренную книгу о вкусной и здоровой пище.
Вопросов будет меньше, а пользы больше.

но откуда вопросов меньше? по каждому рецепту длинная дискуссия может быть. Но здоровая - точно.
Главное не переедать.

Катитесь наконец,пожалуйста, от меня колбаской по Малой Спасской

Нырну на пару часов в чтение.
Очень хочется надеяться, что за это время Тема не закроется.

Спасибо, за Кара-Мурзу!
Читаю с самого начала. Сахватывающая штучка. Столько знакомых моментов...
Половину прочитал, продолжу...
Помнится в студенчестве изобр╦л такой при╦м при сдаче экзамена (студенты - внимание!"
В полученном билете 1-й вопрос знаю хорошо, а остальные два практически не знаю (только формула или определение).
Шаг влево-вправо (доп.вопросы) - мне капут!
Делаю следующее:
В первом вопросе специально допускаю грубую ошибку, "режущую глаз".
Преподаватель обычно не тычет носом сразу в это место, а пытается доп.вопросами подвести к ошибочности моих доказательств.
Долго рассуждаю, упираюсь лбом в "ошибку", и вдруг "находит просветление!".
Как же это я опростоволосился! Нужно ведь так!.... И молочу весь вопрос по второму разу.
На вс╦ это уходит достаточно много времени. На остальные вопросы не оста╦тся.
Обычно после такого "прозрения" звучит "Вижу, что вы хорошо подготовились! Но будьте внимательнее!".
И расходимся ко взаимному удовольствию!
Оказывается у Кара-Мурзы это называется ."Настоящее "наведение на ложный след".

Ха.. а я всегда вытаскивала билеты, которые я знала на зубок.. Даж специально потом проверяла, учила один и его вытаскивала!

А мне вспоминается, как на экзамене по истории партии в аспирантуру вытащила билет N 13. Преподаватель меня спросил не суеверная ли я? Ответила, что не суеверная. Он ответил, что это хорошо, зато я суеверный... В результате - неуд...
С того момента суевернее не стала. К истории КПСС и ранее относилась "не очень". А с тех пор просто возненавидела и историю партии и КПСС вцелом!!!

Хоть в ч╦м-то должна гениальность проявиться, вернее фЭномЭнальсть

Вам моя фЭномЭнальсть
не дает спокойно спАльсть,
Мне же Ваши ЕрундЫ
Совершенно до балды.

Аналогично.

Целая гора интереснейших мыслей.
Одна из них такая явная, что с ней не всегда хочется согласиться:
"Истина будет оставаться истиною, хотя бы ее произносили преступнейшие уста в мире; и правильное доказательство останется правильным доказательством, хотя бы его построил сам отец лжи. Поэтому, если вопрос об истинности или ложности, о нравственности или безнравственности какой-нибудь мысли рассматривается по существу, всякие обращения к личности противника суть уклонения от задачи спора. Это один из видов "зажимания рта" противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим.
Но обличение и честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью - две вещи несовместимые."
А это присутствует практически на каждом шагу:
"Особенно трудный пункт для осведомления - прояснение смысла того или иного слова, как понимает его противник. Иногда же противник понимает слово так, а мы иначе- возникает спор об определениях слова. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. Нужно только достаточное для данного спора определение. Если мы и противник наш ясно понимаем смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь "поступиться" своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением."
Вообще, по мне, так там вс╦ ценно, но малоприменимо у нас.
Потому что из всех видов спора:
"а) Спор для выяснения истины, для проверки какой либо мысли, для испытания обоснованности ее.
б) Спор для убеждение противника
в) Спор для достижения победы
г) Cпор ради спора
д) Cпор-игра, спор-упражнение"
мы применяем только - г), может ещ╦ попробуем - д).