Дискуссионный клуб!
Дискуссии подвластна любая тема, любое действие, любое понятие.
Может попробовать разобраться с самим понятием ДИСКУССИЯ?
С методами и правилами ведения, с этикой спора, с формой доводов и формулировками понятий, предполагаемой целью дискуссии.
В общем, вопросов много.
Буду благодарен всем тем, кто просветит т╦мные места.
Лично для меня, дискуссия как оценка шахматной позиции.
Цель, если и не выиграть (доказать свою правоту), то понять слабости собственной позиции (собственное мнение), лучше узнать свойства фигур (понятий) и научиться ими правильно ходить (применять понятия).
У меня сложности с формулировками понятий (да и не у меня одного).
Большинство из них воспринимаю интуитивно.
Возвращаясь к ╚шахматному╩ отношению к дискуссии, оста╦тся странное впечатление.
Ощущение, что каждый (я не исключение) сам решает, где какая фигура стоит, как каждая из них ходит.
Некоторые безосновательно кроют ╚матом╩, хотя признаков нет.
А когда имеются все признаки, то на объявление ╚Вам мат!╩, допустимо заявить ╚А я пригнулся, и вы не попали! Продолжаем!╩. Когда это не помогает, то можно поставить на доску нового ╚короля╩.
Иногда шахматная партия (дискуссия) превращается в игру ╚в Чапаева╩ (полная рубка без правил).
И как при этом оценивать позицию? Как можно выиграть? Что полезного можно извлечь из такой дискуссии?
Поэтому практически в 100%-ах дискуссий-партий нет ни смысла ни логического завершения.
Может, стоит внимательно подискутировать на тему дискуссии?

Уточните, пожалуйста, где проходит та дискуссия, о которой вы ведете речь, и кто ее участники.
В этом вся суть.

Эта дискуссия планируется именно здесь. Правда с моей "л╦гкой руки", открытые мной Темы обычно быстро закрываются.
Будем надеяться на лучшее.
Участники - все, кому интересна сама суть.
Суть описал выше. Повторюсь:
Попробовать разобраться с самим понятием ДИСКУССИЯ.
С методами и правилами ведения, с этикой спора, с формой доводов и формулировками понятий, предполагаемой целью дискуссии.
Правильно ли мы умеем дискутировать?
Устраивают ли всех результаты многочисленных дискуссий?
В общем, вопросов много.
А мнений и отношений к этому, уверен, тоже много.
Собственное мнение изложу чуть позже.

Схоже.. Плюс найти единомышленников и им очень обрадоваться.

Единомышленники всегда хорошо!
Но для дискуссии важно иметь и оппонентов. Иначе и дискуссии не будет.
В результате дискуссии собственные позиции либо укрепляются, либо перестраиваются, либо бывают разрушены (если слабы).
Сажусь писать...
Укреплять собственные бастионы и готовить катапульты для разрушения сооружений противника.

Понимаю. Однако вам уже ответили - ищут здесь "единомышленников", ну а что такое мысль - это даже не тема для дискуссии,
потому что даже будь вы известным философом, ваши доводы не будут приняты во внимание, потому что мысль - странная незнакомка,
а единомышленник - это, как написано выше,
тот, кто вздыхает с тобой об одном и том же и сладко вздыхает
Как же быть дискуссии? Ряд мнений, иногда весьма любопытных и интересных, вот и все.

Такой изысканной формулировке можно найти более достойное название - тр╦п.

Не всегда, иногда действительно интересно.

Давайте к понятиям, просто чтоб было:
Дискуссия - обсуждение некоторого спорного вопроса; исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя мнение собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели.
Аподиктическая дискуссия - дискуссия, основанная на законах мышления и правилах вывода. Целью аподиктической дискуссии является достижение истины.
Софистическая дискуссия - дискуссия с целью победить любым путем, в том числе посредством манипулирования словами и понятиями, введением собеседника в заблуждение и т.д.
Эристическая дискуссия - дискуссия с целью склонить собеседника к мнению другой стороны.
Спор - фаза дискуссии, характеризующаяся непримиримостью позиций сторон, главенством софистической направленности и переходом на эмоциональный уровень обсуждения в ущерб логическому

Я чаще наблюдаю софистическую дискуссию, переходящуюв спор.
Аподиктическая дискуссия лично для меня очень привлекательна, но для достижения ее целей все-таки должны собираться оппоненты одного уровня, недюженного самообладания и уровня воспитания..
Посему такие дискуссии скорее реальны в группах. Либо на форумах, куда люди не приходят слить свой негатив.. А есть ли такие форумы? Сомневаюсь.
Разве что по интересам... на www.fotocommunity.com например, куда я регулярно заглядываю, но там в основном профессиональные и творческие разговоры.

Согласен!
Даром классического тр╦па обладают единицы. И поучаствовать, пообщаться обо вс╦м и ни о ч╦м и интересно, и приятно.
Разговор о другом. Есть масса Тем. Человек "ныряет" в ту, которая ему интересна.
Хотя бывают и люди-исключения, которым вс╦ равно куда нырять, лишь бы показать свою неординарность.
Но это частности.
Почему по сути интересные Темы почти всегда (со временем) сваливаются во флуд и личностные разборки, не достигнув цели?
Откуда такие "закономерности", когда красивая и умная Тема превращается в злобного и тупого уродца?
Можно ли с этим что-то сделать?
Или это "Законы природы"?

Человек - тоже природа И законы некоторые человеки понимают как "понятия".
А ответ на свой вопрос вы и так знаете...

не везде и не всегда. Вы же сами наверняка писали или читали на других сайтах.
Почему здесь так?
Вопрос не ко мне и вообще не тема для дискуссии, на мой взгляд.

Кстати, позволю себе процитировать вашу собеседницу:
***Аподиктическая дискуссия лично для меня очень привлекательна, но для достижения ее целей все-таки должны собираться оппоненты одного уровня, недюженного самообладания и уровня воспитания..*** - написала она (извините, ник забыл)
вот вам и ответ ╧ 2.
Точно могу сказать: моего уровня и обладания серьезностью духа явно не хватает на дискуссию с этой синьориной
Так что - до встречи на других темах.

Одна из причин провалов многих Дискуссий возможно такая:
Железные непоколебимые позиции каждой из сторон.
По-прежнему предлагаю собственную ассоциацию. Извините, но мне так привычнее и понятнее.
Имеется какой-то новый Механизм (новая Тема дискуссии). В н╦м есть 2-е шестерни (редуктор), т.е. два мнения участников Форума.
Цель √ работа механизма (положительный результат Дискуссии), при котором шестерни (мнения) вращаются согласованно (достигнуто согласие мнений).
С трудом верится, что полная 100%-ная правота находится только у одной из сторон. Истина или где-то посредине, или одна из сторон более права, но с некоторыми поправками-компромиссами.
При начальной работе, вращении шестерен (начальное обсуждение Темы), их зубья (мнения участников) начинают притираться. Законы механики.
Хотя зубья и железные, но с них ╚сбивается╩ или ╚стирается╩ лишний метал, мешающий совместному вращению шестерен. И это на обеих шестернях (противоположных мнениях) ╚уходит╩ вс╦ лишнее (ошибочное).
Исключение, когда заведомо одна из шестерен сделана из более прочного металла. Тогда все изменения происходят только на одной (более слабой шестерне). Но это пример не Дискуссии, а Обучения.
Что происходит, когда зубья ╚перекалены╩ (не подвержены стиранию). Позиции обеих сторон тверды и непримиримы, под девизом ╚Не уступим ни пяди своей позиции!╩.
= Либо механизм заклинит в самом начале (ВСЕ м╦ртво стоят на сво╦м, не слушая друг друга). Результата ноль.
= Либо зубья раздолбят друг друга (рубка и переход на личности). Результат вообще минусовый. Результата ноль, да ещ╦ многие пересобачились.
= Либо валы выбьет из подшипников. Вращение одной из шестерен без соприкосновения со второй. Вращение есть, а результата нет. Уход во флуд.
Ещ╦ раз извините за корявые технические примеры.
Но вывод, похоже, понятен.
Как всем нам научиться, не только говорить и доказывать, но и слушать, стараясь понять?
Как научиться идти на взаимные объективные компромиссы?
Неужели всегда гарантией правоты будет непоколебимая позиция и луж╦ная глотка?
Каково мнение уважаемого Форума?

Ну это в случае, если Вы Шахматист и на против Вас тоже шахматист сидит и тоже позицию разбирает.
Дургой вариант. Вы простой шахматист_любитель, а он - Гроссмейстер от шахмат, да ещё турецко-подданный Остап Иброгимович Бендер и всё наровит Вас этой доской по голове светлой шарахнуть?...
Помните ВАши дальнейшие действия?

Шахматы прив╦л как пример (лет 20 назад занимался, но это в прошлом).
Если обсуждаю позицию с Гроссмейстером, то волей-неволей прид╦тся понять свои ошибочные оценки и много пересмотреть.
Но после этого сам многое пойму.
В Дискуссии то же самое.
У меня тв╦рдое мнение о ч╦м-то и куча аргументов.
Но обсуждая вопрос с более знающим человеком, прид╦тся признать, что не все собственные доводы убедительны, а возможно просто на фальшивку нарвался. Прид╦тся подкорректировать свои взгляды на что-то.
Но у нас, зачастую, идут в ход "забавные "доводы", а один из них, действительно,
при отсутствии доводов можно и "доской по голове шарахнуть"
Весомый такой аргумент!

Вы пытаетесь продумать и оценить ход нормальной и цивилизованной дискуссии. Но даже при культурном равенстве сторон бывают срывы у допропорядочных людей в плане этики спора.
На ДК присутствуют конкретные провокаторы с вполне конкретным заданием и по конкретным никам в частности. Вы эту тематику в своих рассуждениях мило пропускаете мимо... Никто и не понуждает правда обратиться и к этим товарищам, можно и бан получить за переход на личности... Только теоретизирование по вопросу "о дискусси" будет, мягко говоря, не отражающей действительности, а по-культурному - маниловщиной... Прастите заранее...

Не совсем так. Дело в том, что я и сам не знаю классических правил и методов ведения дискуссии.
Но ведь Форум и Дискуссия √ это не изобретение последних лет.
Значит, вс╦ это было продумано, включая решение сегодняшних проблем.
А нынешнее состояние √ это наше современное ╚достижение╩.
Просто иногда надоедает бесконечность, бессмысленность и постоянная повторяемость обсуждений одних и тех же вопросов с одними и теми же клонироваными доводами.
Неужели на вс╦м Форуме никто не знаком с вопросами дискутирования? Не может быть!
А по поводу резвящихся ребят (╚провокаторов╩, как вы пишите), то решается легко.
Если Тема интересная, а основная масса знает правила, то дискуссия вед╦тся при полном игнорировании ╚шалунов╩.
Привыкнуть можно ко всему! Пока что привыкаем к методу ╚стенка на стенку╩ и разбежались!

Правила предполагают что можно, а что нельзя. Я однажды открыл группу "Матюки, перлы наезды и флуд", где собрал то, что нельзя. Да ничего из этой затеи не получилось. Что нельзя, оказывается, никому не интересно.

Да не об этом говорю.
Даже, если никто мешать не будет и Тема интересна, вс╦ равно в своей обоюдной железобетонности ничего не довести до логического финиша.
Похоже, большинству интересен не результат дискуссии (точнее спора), а сам процесс.