Дискуссионный клуб!
Дискуссии подвластна любая тема, любое действие, любое понятие.
Может попробовать разобраться с самим понятием ДИСКУССИЯ?
С методами и правилами ведения, с этикой спора, с формой доводов и формулировками понятий, предполагаемой целью дискуссии.
В общем, вопросов много.
Буду благодарен всем тем, кто просветит т╦мные места.
Лично для меня, дискуссия как оценка шахматной позиции.
Цель, если и не выиграть (доказать свою правоту), то понять слабости собственной позиции (собственное мнение), лучше узнать свойства фигур (понятий) и научиться ими правильно ходить (применять понятия).
У меня сложности с формулировками понятий (да и не у меня одного).
Большинство из них воспринимаю интуитивно.
Возвращаясь к ╚шахматному╩ отношению к дискуссии, оста╦тся странное впечатление.
Ощущение, что каждый (я не исключение) сам решает, где какая фигура стоит, как каждая из них ходит.
Некоторые безосновательно кроют ╚матом╩, хотя признаков нет.
А когда имеются все признаки, то на объявление ╚Вам мат!╩, допустимо заявить ╚А я пригнулся, и вы не попали! Продолжаем!╩. Когда это не помогает, то можно поставить на доску нового ╚короля╩.
Иногда шахматная партия (дискуссия) превращается в игру ╚в Чапаева╩ (полная рубка без правил).
И как при этом оценивать позицию? Как можно выиграть? Что полезного можно извлечь из такой дискуссии?
Поэтому практически в 100%-ах дискуссий-партий нет ни смысла ни логического завершения.
Может, стоит внимательно подискутировать на тему дискуссии?

Уточните, пожалуйста, где проходит та дискуссия, о которой вы ведете речь, и кто ее участники.
В этом вся суть.

Эта дискуссия планируется именно здесь. Правда с моей "л╦гкой руки", открытые мной Темы обычно быстро закрываются.
Будем надеяться на лучшее.
Участники - все, кому интересна сама суть.
Суть описал выше. Повторюсь:
Попробовать разобраться с самим понятием ДИСКУССИЯ.
С методами и правилами ведения, с этикой спора, с формой доводов и формулировками понятий, предполагаемой целью дискуссии.
Правильно ли мы умеем дискутировать?
Устраивают ли всех результаты многочисленных дискуссий?
В общем, вопросов много.
А мнений и отношений к этому, уверен, тоже много.
Собственное мнение изложу чуть позже.

Схоже.. Плюс найти единомышленников и им очень обрадоваться.

Единомышленники всегда хорошо!
Но для дискуссии важно иметь и оппонентов. Иначе и дискуссии не будет.
В результате дискуссии собственные позиции либо укрепляются, либо перестраиваются, либо бывают разрушены (если слабы).
Сажусь писать...
Укреплять собственные бастионы и готовить катапульты для разрушения сооружений противника.

Понимаю. Однако вам уже ответили - ищут здесь "единомышленников", ну а что такое мысль - это даже не тема для дискуссии,
потому что даже будь вы известным философом, ваши доводы не будут приняты во внимание, потому что мысль - странная незнакомка,
а единомышленник - это, как написано выше,
тот, кто вздыхает с тобой об одном и том же и сладко вздыхает
Как же быть дискуссии? Ряд мнений, иногда весьма любопытных и интересных, вот и все.

Такой изысканной формулировке можно найти более достойное название - тр╦п.

Не всегда, иногда действительно интересно.

Давайте к понятиям, просто чтоб было:
Дискуссия - обсуждение некоторого спорного вопроса; исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя мнение собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели.
Аподиктическая дискуссия - дискуссия, основанная на законах мышления и правилах вывода. Целью аподиктической дискуссии является достижение истины.
Софистическая дискуссия - дискуссия с целью победить любым путем, в том числе посредством манипулирования словами и понятиями, введением собеседника в заблуждение и т.д.
Эристическая дискуссия - дискуссия с целью склонить собеседника к мнению другой стороны.
Спор - фаза дискуссии, характеризующаяся непримиримостью позиций сторон, главенством софистической направленности и переходом на эмоциональный уровень обсуждения в ущерб логическому

Я чаще наблюдаю софистическую дискуссию, переходящуюв спор.
Аподиктическая дискуссия лично для меня очень привлекательна, но для достижения ее целей все-таки должны собираться оппоненты одного уровня, недюженного самообладания и уровня воспитания..
Посему такие дискуссии скорее реальны в группах. Либо на форумах, куда люди не приходят слить свой негатив.. А есть ли такие форумы? Сомневаюсь.
Разве что по интересам... на www.fotocommunity.com например, куда я регулярно заглядываю, но там в основном профессиональные и творческие разговоры.

Согласен!
Даром классического тр╦па обладают единицы. И поучаствовать, пообщаться обо вс╦м и ни о ч╦м и интересно, и приятно.
Разговор о другом. Есть масса Тем. Человек "ныряет" в ту, которая ему интересна.
Хотя бывают и люди-исключения, которым вс╦ равно куда нырять, лишь бы показать свою неординарность.
Но это частности.
Почему по сути интересные Темы почти всегда (со временем) сваливаются во флуд и личностные разборки, не достигнув цели?
Откуда такие "закономерности", когда красивая и умная Тема превращается в злобного и тупого уродца?
Можно ли с этим что-то сделать?
Или это "Законы природы"?

Человек - тоже природа И законы некоторые человеки понимают как "понятия".
А ответ на свой вопрос вы и так знаете...

не везде и не всегда. Вы же сами наверняка писали или читали на других сайтах.
Почему здесь так?
Вопрос не ко мне и вообще не тема для дискуссии, на мой взгляд.

Кстати, позволю себе процитировать вашу собеседницу:
***Аподиктическая дискуссия лично для меня очень привлекательна, но для достижения ее целей все-таки должны собираться оппоненты одного уровня, недюженного самообладания и уровня воспитания..*** - написала она (извините, ник забыл)
вот вам и ответ ╧ 2.
Точно могу сказать: моего уровня и обладания серьезностью духа явно не хватает на дискуссию с этой синьориной
Так что - до встречи на других темах.

Одна из причин провалов многих Дискуссий возможно такая:
Железные непоколебимые позиции каждой из сторон.
По-прежнему предлагаю собственную ассоциацию. Извините, но мне так привычнее и понятнее.
Имеется какой-то новый Механизм (новая Тема дискуссии). В н╦м есть 2-е шестерни (редуктор), т.е. два мнения участников Форума.
Цель √ работа механизма (положительный результат Дискуссии), при котором шестерни (мнения) вращаются согласованно (достигнуто согласие мнений).
С трудом верится, что полная 100%-ная правота находится только у одной из сторон. Истина или где-то посредине, или одна из сторон более права, но с некоторыми поправками-компромиссами.
При начальной работе, вращении шестерен (начальное обсуждение Темы), их зубья (мнения участников) начинают притираться. Законы механики.
Хотя зубья и железные, но с них ╚сбивается╩ или ╚стирается╩ лишний метал, мешающий совместному вращению шестерен. И это на обеих шестернях (противоположных мнениях) ╚уходит╩ вс╦ лишнее (ошибочное).
Исключение, когда заведомо одна из шестерен сделана из более прочного металла. Тогда все изменения происходят только на одной (более слабой шестерне). Но это пример не Дискуссии, а Обучения.
Что происходит, когда зубья ╚перекалены╩ (не подвержены стиранию). Позиции обеих сторон тверды и непримиримы, под девизом ╚Не уступим ни пяди своей позиции!╩.
= Либо механизм заклинит в самом начале (ВСЕ м╦ртво стоят на сво╦м, не слушая друг друга). Результата ноль.
= Либо зубья раздолбят друг друга (рубка и переход на личности). Результат вообще минусовый. Результата ноль, да ещ╦ многие пересобачились.
= Либо валы выбьет из подшипников. Вращение одной из шестерен без соприкосновения со второй. Вращение есть, а результата нет. Уход во флуд.
Ещ╦ раз извините за корявые технические примеры.
Но вывод, похоже, понятен.
Как всем нам научиться, не только говорить и доказывать, но и слушать, стараясь понять?
Как научиться идти на взаимные объективные компромиссы?
Неужели всегда гарантией правоты будет непоколебимая позиция и луж╦ная глотка?
Каково мнение уважаемого Форума?

Ну это в случае, если Вы Шахматист и на против Вас тоже шахматист сидит и тоже позицию разбирает.
Дургой вариант. Вы простой шахматист_любитель, а он - Гроссмейстер от шахмат, да ещё турецко-подданный Остап Иброгимович Бендер и всё наровит Вас этой доской по голове светлой шарахнуть?...
Помните ВАши дальнейшие действия?

Шахматы прив╦л как пример (лет 20 назад занимался, но это в прошлом).
Если обсуждаю позицию с Гроссмейстером, то волей-неволей прид╦тся понять свои ошибочные оценки и много пересмотреть.
Но после этого сам многое пойму.
В Дискуссии то же самое.
У меня тв╦рдое мнение о ч╦м-то и куча аргументов.
Но обсуждая вопрос с более знающим человеком, прид╦тся признать, что не все собственные доводы убедительны, а возможно просто на фальшивку нарвался. Прид╦тся подкорректировать свои взгляды на что-то.
Но у нас, зачастую, идут в ход "забавные "доводы", а один из них, действительно,
при отсутствии доводов можно и "доской по голове шарахнуть"
Весомый такой аргумент!

Вы пытаетесь продумать и оценить ход нормальной и цивилизованной дискуссии. Но даже при культурном равенстве сторон бывают срывы у допропорядочных людей в плане этики спора.
На ДК присутствуют конкретные провокаторы с вполне конкретным заданием и по конкретным никам в частности. Вы эту тематику в своих рассуждениях мило пропускаете мимо... Никто и не понуждает правда обратиться и к этим товарищам, можно и бан получить за переход на личности... Только теоретизирование по вопросу "о дискусси" будет, мягко говоря, не отражающей действительности, а по-культурному - маниловщиной... Прастите заранее...

Не совсем так. Дело в том, что я и сам не знаю классических правил и методов ведения дискуссии.
Но ведь Форум и Дискуссия √ это не изобретение последних лет.
Значит, вс╦ это было продумано, включая решение сегодняшних проблем.
А нынешнее состояние √ это наше современное ╚достижение╩.
Просто иногда надоедает бесконечность, бессмысленность и постоянная повторяемость обсуждений одних и тех же вопросов с одними и теми же клонироваными доводами.
Неужели на вс╦м Форуме никто не знаком с вопросами дискутирования? Не может быть!
А по поводу резвящихся ребят (╚провокаторов╩, как вы пишите), то решается легко.
Если Тема интересная, а основная масса знает правила, то дискуссия вед╦тся при полном игнорировании ╚шалунов╩.
Привыкнуть можно ко всему! Пока что привыкаем к методу ╚стенка на стенку╩ и разбежались!

Правила предполагают что можно, а что нельзя. Я однажды открыл группу "Матюки, перлы наезды и флуд", где собрал то, что нельзя. Да ничего из этой затеи не получилось. Что нельзя, оказывается, никому не интересно.

Да не об этом говорю.
Даже, если никто мешать не будет и Тема интересна, вс╦ равно в своей обоюдной железобетонности ничего не довести до логического финиша.
Похоже, большинству интересен не результат дискуссии (точнее спора), а сам процесс.

Ну да, Вы не о том как не надо, а о том как надо. Попробуйте открыть группу "Как надо вести дискуссию". Может быть Вам повезет больше.

Железно Ибо,что является результатом жизни?... правильно

Тоже бессмысленно.
Группу должен открывать человек, которому есть что сказать (имеется неплохая база).
Сам бы в такую группу записался. Но мне ближе что-то послушать (возможно что-то уточнить и т.п.).
Надеялся что кто-то сюда забред╦т на огон╦к из знающих.
Но ещ╦ не вечер! Бум надеяться!

Результатом жизни являются результаты жизнии!
Правильно?

Посадить печень,вырастить живот,построить т╦щу?
Нет..вс╦ весьма печальнее.
Процесс интереснее результата

Есть предложение сыграть с таким в Чапаева.. Кароче - юмор включить вовремя.

Да. это правда, все мы люди, все мы человеки.

Порой процесс и является результатом.. Диалектика в действии..

Похоже вспомнил сам процесс, правда название забыл (оно "по фене").
Моему другу (ещ╦ со школы) пришлось отбывать 8 лет особого режима. Зона его не испортила, а только закалила.
Вернулся таким же отличным человеком, как и был.
Так вот он рассказывал.
На зоне в чести такой популярный "процесс" (забыл как называется).
Собирается народ и начинает обсуждать что угодно (любая тема).
При этом каждый занимает позицию не обязательно соответствующую своему мнению.
Особо ценится занять абсолютно абсурдную позицию, но суметь своими доводами доказать е╦ правоту.
Так они тренируют свой язык с одновременной пользой для головы.
Часто на Форумах происходит то же самое!

жаль, что не наоборот или с головой проблемы в таких случаях?

уникально

и в самом деле. Однако что может побудить взрослого мужчину заниматься подобным ...? Интересная, кстати, тема, - проблема
неудовлетворенности и ее шутовская сублимация на форумах

Интересно какие изменения в организме заставляют Донн мазохировать на таких далёких от их уровня форумах?
И не ужели эту проблемму нельзя решить медикаментозными методами?

Это вообще человек уникальный. Готовил себя к военной карьере, а жизнь распорядилась по другому.

Есть и другой вариант.
Как-то пытался представить происходящее. Получилось забавно, но оптимизма не вызвало.
Имеется молодой человек (или девушка), начитан, сообразителен, с тв╦рдыми (как он считает) взглядами на жизнь.
Включившись в диспут, для него недопустимо, чтобы его мнение было опровергнуто другим.
Это как бы отпрасывает его из взрослости назад в детство.
Поэтому за сво╦ мнение (независимо от его правильности) он будет "стоять насмерть".
Человек в зрелом возрасте также попадает под "установленные правила". Как можно допустить, чтобы эта "зелень" оказалась правой.
Не уступлю ни пяди своего мнения!
При этом может быть прав любой из них, или оба не правы, или частично правы. Вс╦ это не важно!
Сам результат (решение) дискуссии мало кого интересует! Это вторично!
Гланое самому не ударить в грязь лицом, и постараться макнуть туда оппонента.
Когда кончаются "патроны", то есть куча способов:
-- Как ты можешь быть прав, если ошибку в слове допустил?
-- А кто ты по национальности? Ну тогда с тобой вс╦ понятно!
-- а ссылочку из копмпьютеров НЛО дайте! Или вс╦ бла-бла-бла?
-- судя по аваторе и нику ты вообще не можешь быть прав!
-- Да ты ###########!!!!!!!!!
И много чего в таком духе!

согласен. Но, если это студент, то ничего особенного - проходит со временем А вот если уже не студент, тогда - забавно,
действительно.

может быть и такое лично мне как раз интересно мнение всех, кому до 25-ти, потому что много свежего в этой зелени - должно быть.
Зато и как противны стариковские мотивы, догматизм, несмешная показуха в их рассуждениях, - на всякий случай я себе говорю: это профиль неверный, человек уже стар.

меня интересует. И не только меня, полагаю.
А причины неудач в дискуссиях вы описали замечательно (по всей ветке), но забыли главную, которая табу!!!

Ваше имя не прозвучало, вы сами с цитатой выскочили, я не виноватЫЙ

За пацана абидна стала... Методы одни и теже... Ну ничего нового... Да и откуда ему быть ?
А ведь его предупреждали, что на ДК и правакаторы в наличии имеются и даже ещё хужее...
Вот и столкнулся наконец... Теперь ещё умнее станет...
Кто это говорил: "И опыт сын ашибок трудных и гений парадоксоф друг..."? Умный был мужик... Если чё не так,
ты паправь.., всё-таки училка сельской школы была пока не ...

Вы удостоились высокой чести - я вам ответил Ъ, вы не оценили мгновение, ваше право
Я для вас - Дон-не- ваш-собеседник, учтите и более мне не пишите, не зафлуживайте темы.

Достаточно того, что я засветил тебя ... Этого достаточно для всех здравомыслящих.
Так шо можешь дальше прыгать с ветки на ветку... До очередной психушки...

Ух тыыыы!!! Интересно!! Это как раз и есть - гимнастика ума.. надо бы где-нибудь в лепрозории может, устроить такую дискуссию!!!! Мне это кажется очень забавным. Но нужно, чтобы люди хорошо понимали суть, т.е. предварительно нужно объяснить правила дискуссии абсурда!
Очень нравится идея!
Тем более за примерами далеко ходить не надо. Например, Маконский церковный собор на полном серъезе рассматривал вопрос - есть ли у женщины душа. Половина духовенства отвергла даже само предположение о том, что женщина может иметь душу, и лишь с перевесом в один-единственный голос собор христианской церкви признал, что у женщины, хоть она и является существом низшего порядка, все таки имеется некое подобие души.
Но прежде чем переходить к столь суръезным темам, нужно потренироваться по мелочи.. Допустим - с какого конца разбивать яйцо.

изначально дисскуссия не устраивает, оправдываюсь как лох.

Было уже, месяцев восемь назад. ДеКака называлась - поищите в архивах. Смешно было. Бралась абсурдная тема и начиналась дискуссия. Переход на личности ( лёгкий) приветствовался и даже был обязателен.
Вспомнил:
Я открывал тему, где "убедителъно" доказывал, что оленеводство было основным занятием евреев.

Ну я думаю, что такое нам серъезным людям , никогда не надоест.. Тему только такую надо взять, значительную! в мировом масштабе!

Именно поэтому почти никогда не пытаюсь уходить с головой в религиозные диспуты.
Осилил только половину Библии, а вопросов набралось больше, чем сам объ╦м Библии.
В некоторых местах не мог поверить своим глазам, думал, что опечатки. Даже с уч╦том иносказательности, вс╦ равно крышу сносит.

Сам с интересом поучаствую!
Но неужели на вс╦м Форуме не найд╦тся чел, который внятно разжу╦т классические правила и методы Дискуссии? Способы нейтрализации флуда и отхода от Темы?
Похоже вс╦ это ушло в дикое прошлое, а имеем прогрессивное настоящее!

А я прочла несколько раз и читаю дальше, а вопросов все больше и больше...

Может в и-нете поискать подобные правила..

Из меня поисковик никудышний, да и языков кроме русско-украинского не знаю.

http://www.kara-murza.ru/spor.htm
Даю ссылочку, но читать времени нету сейчас..

Особенно эта глава интересна: 2.Уловки и ошибки в споре

Возможно, не совсем то, что Вы хотели, но все же... http://www.follow.ru/print.php?id=181&page=1

Попробуй почитать поваренную книгу о вкусной и здоровой пище.
Вопросов будет меньше, а пользы больше.

но откуда вопросов меньше? по каждому рецепту длинная дискуссия может быть. Но здоровая - точно.
Главное не переедать.

Катитесь наконец,пожалуйста, от меня колбаской по Малой Спасской

Нырну на пару часов в чтение.
Очень хочется надеяться, что за это время Тема не закроется.

Спасибо, за Кара-Мурзу!
Читаю с самого начала. Сахватывающая штучка. Столько знакомых моментов...
Половину прочитал, продолжу...
Помнится в студенчестве изобр╦л такой при╦м при сдаче экзамена (студенты - внимание!"
В полученном билете 1-й вопрос знаю хорошо, а остальные два практически не знаю (только формула или определение).
Шаг влево-вправо (доп.вопросы) - мне капут!
Делаю следующее:
В первом вопросе специально допускаю грубую ошибку, "режущую глаз".
Преподаватель обычно не тычет носом сразу в это место, а пытается доп.вопросами подвести к ошибочности моих доказательств.
Долго рассуждаю, упираюсь лбом в "ошибку", и вдруг "находит просветление!".
Как же это я опростоволосился! Нужно ведь так!.... И молочу весь вопрос по второму разу.
На вс╦ это уходит достаточно много времени. На остальные вопросы не оста╦тся.
Обычно после такого "прозрения" звучит "Вижу, что вы хорошо подготовились! Но будьте внимательнее!".
И расходимся ко взаимному удовольствию!
Оказывается у Кара-Мурзы это называется ."Настоящее "наведение на ложный след".

Ха.. а я всегда вытаскивала билеты, которые я знала на зубок.. Даж специально потом проверяла, учила один и его вытаскивала!

А мне вспоминается, как на экзамене по истории партии в аспирантуру вытащила билет N 13. Преподаватель меня спросил не суеверная ли я? Ответила, что не суеверная. Он ответил, что это хорошо, зато я суеверный... В результате - неуд...
С того момента суевернее не стала. К истории КПСС и ранее относилась "не очень". А с тех пор просто возненавидела и историю партии и КПСС вцелом!!!

Хоть в ч╦м-то должна гениальность проявиться, вернее фЭномЭнальсть

Вам моя фЭномЭнальсть
не дает спокойно спАльсть,
Мне же Ваши ЕрундЫ
Совершенно до балды.

Аналогично.

Целая гора интереснейших мыслей.
Одна из них такая явная, что с ней не всегда хочется согласиться:
"Истина будет оставаться истиною, хотя бы ее произносили преступнейшие уста в мире; и правильное доказательство останется правильным доказательством, хотя бы его построил сам отец лжи. Поэтому, если вопрос об истинности или ложности, о нравственности или безнравственности какой-нибудь мысли рассматривается по существу, всякие обращения к личности противника суть уклонения от задачи спора. Это один из видов "зажимания рта" противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим.
Но обличение и честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью - две вещи несовместимые."
А это присутствует практически на каждом шагу:
"Особенно трудный пункт для осведомления - прояснение смысла того или иного слова, как понимает его противник. Иногда же противник понимает слово так, а мы иначе- возникает спор об определениях слова. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. Нужно только достаточное для данного спора определение. Если мы и противник наш ясно понимаем смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь "поступиться" своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением."
Вообще, по мне, так там вс╦ ценно, но малоприменимо у нас.
Потому что из всех видов спора:
"а) Спор для выяснения истины, для проверки какой либо мысли, для испытания обоснованности ее.
б) Спор для убеждение противника
в) Спор для достижения победы
г) Cпор ради спора
д) Cпор-игра, спор-упражнение"
мы применяем только - г), может ещ╦ попробуем - д).

Когда я ставлю серъезную тему, я расчитываю на это:
а) Спор для выяснения истины, для проверки какой либо мысли, для испытания обоснованности ее. Особенно на это - для проверки, испытания какой либо мысли

Обычно, когда я прошу сигарету у прохожего, он почему-то отда╦т мне часы!(с)
Возможно большая часть открытых Тем на всех Форумах рассчитывают на а, б, в, а скатываются все в г.

Точка Г - это фатально для германки Все скурпулезно заняты ее поисками..

любая в любом клубе? ну это если пикейные жилеты - то есть поговорим-повякаем на мой взгляд НЕ любая тема.
та, которую знают и имеют что сказать большинство и это что - по делу, по теме, вызывает интерес.
Это политика - что то произошло или особенно в России, Украине, Казахстане, житейское что-нибудь
и все.

В основном, есть желание именно сказать, и значительно реже - выслушать и попробовать объективно воспринять чужие доводы.
Именно поэтому большинство тем неоднократно повторяется, уходит во флуд, переходит на личности.
А вам известны темы, в которых они доводились до конца, и при этом находилось согласие обеих сторон?
Обычно ид╦т не обсуждение Темы, а заявление и яростное отстаивание собственной позиции по ней.
Или я в ч╦м-то не прав?

Обычно идёт отстаивание именно СВОЕЙ позиции на тему объявленной темы... Не чужую же позицию отстаивать...

Даже сейчас не слышим друг друга!
Результатом обсуждения может быть подтверждение 100%-ой правоты собственной позиции, е╦ корректировка в некоторых местах (к примеру, какие-то исключения) или отказ от защищаемой позиции.
Вс╦ происходящее больше похоже на разделение всех "по позициям", с последующими швырянием друг в друга доводами "за" (своих) и "против" (чужих).
При этом результат мало кого интересует. Интересен сам процесс!

Процесс то конечно занятный и интересный...

Здесь шансоф мало разделить по позициям...
Была одна бригада и то не очень сплочённая... Промеж себе дрались как возможные лавры поделить..
Человек думающий всегда будет в оппозиции к любой власти...
Наверное это и есть подобие демократии...

[/цитата]Человек думающий всегда будет в оппозиции к любой власти...
Наверное это и есть подобие демократии...

Никогда ещ╦ ни чего глубее не слышал.
Спасибо тебе !
Теперь мне стало окончательно понятно, что вступать с тебе подобными в полемику аналогично...........(концовку придумай сам )

...Если нэ дэвушка уже, то переживёшь...!!

Что-то в этом есть... определенно..

Демократия, однако...

Я то переживу
Просто вот думаю как же вам тяжело бедным. Столько забот и проблем.
Не заболели бы
Да кстати давно хотел у кого нибудь спросить : где ты приобрел знания и опыт в управлении государством ?
Не иначе как презиенствовал уже ?

В королевстве кривых зеркал...

Это Ленина работа с его теорией об управлении государством кухарками
Теперь все бывшие гаждане СССР уверены что знают как это надо делать

А вот теперь я кончить не могу...
Ну ты же умный, придумай что-нибудь...

Эт не по адресу
С такими проблемами обращайся к " мущщинам" с аналогичной ориентацией
Вместе и кончите

Мы традиционные..
Мало не покажется...

Теперь у Вас появится много времени, чтобы самому сориентироваться.
Переход на личности.

Отдохните пару часиков.
Флуд.

Или Дискуссия для чайников. Говорим обо всем и ни о чем.

Золотые слова.

Как говаривал Райкин: дом большой, а поговорить не с кем. Нет чтобы кто нить меня послал, я его. Вот так дискуссия и начинается. Живая, понимаешь беседа.
А то получается сплошное поддакивание.

Кто же его, знающего будет слушать?

А ч╦ толку, что умный. Как пацан погиб на дуэле. Горе из за этих девок умным пацанам.

У Райкина ещ╦ есть диалог:
- Один! Скажи "Два!" - Два! - Один! Опять говори "Два!" - Два! - Один! - Два! -Один! Два!
Вот у нас и дисукуссия завязалась!
А вообще-то все инструмены на Форуме для настоящих дискуссий есть.
1. Определяется Тема
2. Отбираются участники (без любитилей флуда).
3. Участники оговаривают правила дискуссии (чтобы избежать бесконечности спора).
4. Открывается временная группа и все ныряют туда.
Но это очень громоздко и мало реально.
3. Открывается временная группа

Да не из-за этого... А из-за своей чести оклеветанной...
"Погиб поэт, невольник чести, пал, оклеветанный молвой..."
Оклеветали его и её царские прихвостни из царских спецслужб!!!

По этому случаю дискуссии у нас не получится. Меньше бы хвостом вертела, было бы лучше. Тут я убежден.

Группы важны по интересам, по профессии. А в остальном группы не дискуссионы. Только дискуссии на ДК делают жисть интересной. Конечно, если без хамства откровенного.

Особо и возразить нечего.
Такая группа была бы довольно скучна.
Просто в группе отсекаются гастрол╦ры и поддерживаются правила.
Но овчинка, действительно, выделки не стоит!

Золотые слова. Я об этом пару лет назад говорил.
А кто-то, помнидзя, высказал на эту тему: "Ну соберутся они в группу, что скажет х, заранее знаект у, послушав их 1001-й раз z скажет, а не пошли бы Вы х и у куда подальше со своими группамми." И это правильно.