Европа - мецца для тех, кто любит оперу.
Во, я же говорю :)) Хочу в Европу Не только из-за оперы, конечно.
Вообще, интересно, мне ужасно нравятся старые американские фильмы 50-х - 60-х, "Римские каникулы", "Звуки музыки", тот же "Завтрак у Тиффани". Я уже тебе писал, там такой шикарный New York, куда все подевалось? Еще я очень любил New York Неро Вульфа (знаешь такого? толстого детектива, который не выходил из дому). Это все 20-е, 30-е, 50-е. Культурные, тонкие, интеллигентные фильмы. Что случилось потом? Среди современных американских фильмов только Сабрина на что-то похожа, да и та миллионерами испорчена.

голливудские филмы за кино считат нелзя в том цмысле, в котором понимаем это мы.Мы ходим в кино #ит #изню других людеи, они хотят забытся.Да и кино изменилос во всем мире.Европеиская школа -- это то, что я люблю и смотрю,для этого ест возмо#ност в Нев Йорке.Ест ли здес тонкост и интеллигентност #изни??конечно, толко вура#ается она по-дрыгому.
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

Для културы - это Европа.Америка для другого, а для чего я сама не знаю,,,
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

бу, глупо
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

для этого ест возмо#ност в Нев Йорке
Возможно. А вот мне, чувствую, придется на старости лет учить французский, тут такие фильмы по французским каналам показывают Хотя иногда русского достаточно, показывали недавно "Зеркало" Тарковского, с французскими субтитрами. "Вор" Чухрая шел, хотя я его не стал смотреть, тяжелый фильм, грустно. На англоязычных каналах такого нет никогда.
Ест ли здес тонкост и интеллигентност #изни??конечно, толко вура#ается она по-дрыгому.
Наверно, как было в СССР - на кухне, в узком кругу близких друзей...

А кстати единственное что я узнала в плане искусства здес - это филмы Хичкока,,,в России у меня такои возмо#ности не было.Выучит францызскии - отличная идея!! третии иностранныи язык гораздо лечше поидет,,,я пытаюс испанскии,,,у нас ест канал на кабелном телевидении<American classics> где все эти филмы мо#но смотрет, я кстати то#е ошен люблю,,,,
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

На Ваше:
"Ну, чуть-чуть поспекулировать все же возможно"
------------------------------------------------------------
Разрешите и мне чуть-чуть поспекулировать:
А если представить себе нашу Вселенную как одну из клеток шахматной доски, скажем белую, - это в тот момент, когда она расширяется. А в это же самое время другие клетки - Вселенные ведут себя соответственно - белые расширяются, а ч╦рные сжимаются.
Для полноты картины оста╦тся представить себе эту шахматную доску многослойной, прич╦м каждый параллельный слой содержит белые клетки под ч╦рными и наоборот.
Можно также предположить, что в расширяющихся Вселенных происходят знакомые нам процессы, а ч╦рные клетки - это нечто подобное наблюдаемым астрономами ч╦рным дырам, только на много порядков больше (Это гигантские сверхплотные массы, втягивающие в себя галактики. Именно поэтому галактики и разбегаются во все стороны, что белая клетка со всех сторон окружена ч╦рными!)
Когда же массы достигают критической величины (разумеется для процессов другого масштаба критические массы также имеют другие значения) - то там происходит взрыв и ч╦рные клетки превращаются в белые, т.е. эти вселенные становятся разбегающимися со всеми свойствами вплоть до возникновения на определ╦нном этапе Жизни и цивилизаций.
Выброшенные же взрывами части разлетаются в виде разбегающихся галактик в стороны разреженного пространства на месте прежних белых клеток. Встречаясь там они образуют вс╦ большие массы, которые в свою очередь способствуют втягиванию и превращению таким образом в ч╦рные клетки.
Мне кажется, что такая модель пульсирующей вселенной лишена тех недостатков, которые присущи одиночной пульсирующей Вселенной или Вселенной после большого взрыва по непонятной причине.
P.S. Надеюсь, что Вас не смущает, что от рассмотрения одной Вселенной я переш╦л к рассмотрению их бесконечного множества?

В ответ на:

---

Про энтропию - интересно, но не совсем понятно, потому что если вселенная проходит через сингулярность, то число возможных состояний = 1, и энтропия должна стать 0, нет?

---

Вс╦ дело в том, что в самой сингулярности(t=0)понятия "число возможных состояний системы " и соответственно "энтропия", как, впрочем, и все остальные понятия и законы, теряют смысл ;) Т.е. можно лишь утверждать, что энтропия возрастает в момент t>0 и в гипотетический момент t<0.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

И такая модель существует - модель множества осциллирующих вселенных ;) Только есть одно но. Мы никогда не сможем проверить ее правильность, так как никогда не сможем "заглянуть" за наш горизонт событий.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

На Ваше:
"И такая модель существует - модель множества осциллирующих вселенных ;) Только есть одно но. Мы никогда не сможем проверить ее правильность, так как никогда не сможем "заглянуть" за наш горизонт событий."
------------------------------------------------------------
То обстоятельство, что мы "никогда не сможем "заглянуть" за наш горизонт событий" присуще и другим моделям Вселенной (например теории Большого Взрыва).
Но теория Большого взрыва имеет к тому же ещ╦ очень важный недостаток: момент Большого взрыва - это тот же акт творения. Далее оста╦тся подключиться богоискателям, заявляющим, что вс╦ создано богом, который существует всегда - и дальнейшую теорию разрабатывать будет незачем. Останется лишь думать каким же из 6 дней творения был момент Болшого Взрыва.

заявляющим, что вс╦ создано богом, который существует всегда ,,,
очен скучно ...
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

В ответ на:

---

А если представить себе нашу Вселенную как одну из клеток шахматной доски, скажем белую, - это в тот момент, когда она расширяется. А в это же самое время другие клетки - Вселенные ведут себя соответственно - белые расширяются, а ч╦рные сжимаются.
Для полноты картины оста╦тся представить себе эту шахматную доску многослойной, прич╦м каждый параллельный слой содержит белые клетки под ч╦рными и наоборот.

---

В ответ на:

---

Но теория <"Schachspiler"a> имеет к тому же ещ╦ очень важный недостаток: момент <представlenija себе нашej Вселеннoj как одну из клеток шахматной досok>- это тот же акт творения. Далее оста╦тся подключиться богоискателям,

---

2 Октуда взялась "шахмантая доска"?
|Lex salus populi suprema

На Ваше:
"Октуда взялась "шахмантая доска"?"
------------------------------------------------------------
Я предложил эту модель Вселенной для представления причины существования разбегающихся галактик. Мне представляется модель пульсирующей вселенной более правдоподобной по отношению к модели Большого Взрыва, а модель бесконечного множества пульсирующих Вселенных - ещ╦ более обоснованной.
На вопрос "Откуда взялось?", как и на бесконечный детский вопрос "Почему?" человечество на данном этапе своего развития не может дать ответа ни для какой модели Вселенной.
Введение в рассмотрение дополнительного неизвестного "Х" в лице Бога ни для какой модели не является приближением к решению, а является лишь ширмой, отгораживающей сознание от существующей проблемы.
Поясню свою мысль на примере:
Никто из верующих не собирается давать ответ на вопрос:
"Когда возник Бог и кто его создал?"
Традиционный ответ: "Бог был и будет всегда"
Дак не логичней ли ответить: "Вселенная была и будет всегда" не приплетая никакого господа Бога?
P.S. Я Вам предложил высказать сво╦ мнение об устойстве Вселенной, но как видно, больше, чем на критику Вас не хватает.

На Ваше:
"заявляющим, что вс╦ создано богом, который существует всегда ,,,
очен скучно ..."
------------------------------------------------------------
Совершенно с Вами согласен, что в наше время религиозные обоснования скучны..., а также, не последовательны, часто аморальны и всегда примитивны.

В ответ на:

---

Дак не логичней ли ответить: "Вселенная была и будет всегда" не приплетая никакого господа Бога?

---

Вот Вы сами тоже пришли к вере в Науке.
|Lex salus populi suprema

На Ваше:
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Дак не логичней ли ответить: "Вселенная была и будет всегда" не приплетая никакого господа Бога?
--------------------------------------------------------------------------------
Вот Вы сами тоже пришли к вере в Науке."
------------------------------------------------------------
Ошибаетесь на 100%!
Я лишь предложил для рассмотрения модель устройства Вселенной и сказал, что не могу дать ответа на вопросы, когда и почему она возникла.
Далее добавил, что попытки приплести создателя не приближают к ответу из-за навозможности ответить, когда, кем и почему был создан создатель.
Где Вы увидели, что я приш╦л к вере?
И к вере во что?
А когда Вы выскажете Ваше представление об устройстве Вселенной? Или, как спрашивают некоторые, гугль поломался?

В ответ на:

---

Где Вы увидели, что я приш╦л к вере?
И к вере во что?

---

Во фразе:

В ответ на:

---

Дак не логичней ли ответить: "Вселенная была и будет всегда" не приплетая никакого господа Бога?

---

Вы априори полагаете в "бесконечное" существование Вселенной.

В ответ на:

---

А когда Вы выскажете Ваше представление об устройстве Вселенной? Или, как спрашивают некоторые, гугль поломался?

---

Я, в отличие от вас не берусь отвечать на вопрос, по которому у меня знаний недостаточно. Все, что я могу - это заметить и указать на явные ляпсусы, поскольку они видны невооруженным взлядом. Ваши же наинвыне попытки "по-порлетаски" с "партейНой точки зрения" решить на обум без соотвецвующей теор,подготовки комичны.

В ответ на:

---

Или, как спрашивают некоторые, гугль поломался?

---

Нет не сломалса. Гогль находит книги, научные статьи, доклады с научных конференций, которые я читаю в отличие от Вас, перемещатель_фигур_по_доске
|Lex salus populi suprema

я так#е имела ввиду тот факт, что от захватывающеи интриги мироздания, которая стимулирыет ум и фантазию, вдруг раз - и все ясно,,,,
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

На Ваше:
"Вы априори полагаете в "бесконечное" существование Вселенной."
------------------------------------------------------------
Чушь, я предлагаю для рассмотрения одну из возможных моделей и готов сравнивать с любыми другими (напимер с Вашей). Я говорю о том, что в настоящее время нет ответа на многие вопросы. И совсем не предлагаю поверить во что-либо априори. Такой подход предполагает открытость для любой новой информации, в отличие от подхода основанного на вере. В этом случае, вс╦ новое отвергается ради сохранения веры.
В ответ на:
"Я, в отличие от вас не берусь отвечать на вопрос, по которому у меня знаний недостаточно. Все, что я могу - это заметить и указать на явные ляпсусы, поскольку они видны невооруженным взлядом."
------------------------------------------------------------
Как я успел заметить в ответах, модель со множеством пульсирующих Вселенных тоже рассматривалась, и никаким особым ляпсусом не является. Более того не найд╦тся ни одного человека, который вправе это сказать, поскольку точной и достоверной модели пока нет.
Но, наоборот, Вы бер╦тесь безапеляционно поучать в вопросах, в которых у Вас знаний недостаточно.
Пример, когда Вы, заявляя, что нужно знать "основы" приплели философа-идеалиста с его "волей к вере".
Ваши попытки обвинять меня в решении вопросов с партийных позиций или с позиций пропагандиста-агитатора несостоятельны потому, что никакой партийной и пропагандистской литературы я не читал, а те кто этим был грешен - уже давно в верующие подались.
На Ваше:
"перемещатель_фигур_по_доске"
------------------------------------------------------------
Шахматы - это великолепная модель мира с его множеством противоречий.
Они быстро могут объяснить, что если даже человек прочитал множество специальной литературы, но не научился думать сам - то поражение неизбежно.
Выдающийся шахматист, чемпион мира Александр Алехин на вопрос корреспондента:
"Как это Вам так быстро уда╦тся расправляться с противниками?"
ответил:
"Я заставляю их на каждом шагу думать самостоятельно!"
P.S. Желаю Вам кроме приобретения знаний, сформировать мировоззрение!