В Швейцарии и Голандии стадия представления кончилась, они себе это больше не представляют, а действуют.

Каковы критерии? Что написано в законе?

Меня ето пока не коснулось. Косн╦ця, поеду сам туда или попрошу чтобы меня туда увезли.
По каким критериям или законам они ето делают - дело десятое. Главное они помогают человеку умереть человеком, а не капустой для експериментов над живым телом.

Скажите пожалуйста, а кто или что да╦т вам право, решать жить дургому человеку или умереть?
И вот ещ╦ вопрос: Если человек превратился с ваших слов в "растение" то его нужно удалить как не нужный сорняк? Но кому вы этим зделаете лучьше? Больному? - Нет, так как он вс╦-равно не страдает. Родственникам? Тоже врятли, они не платили бы такие деньги за поддержание жизни этого больного, если бы желали его кончины. Так кому же? Себе? Но вам-то, извените меня, какое дело до этого?
Пожалуйста ответьте прямо и по-возможности ясно на эти два вопроса. Если не затруднит конечно.
И тот ваш пример про двух больных раком л╦гких (один из которых боролся за свою жизнь до последнего, а другой прожигал остаток жизни) он к чему? Что вы хотели этим сказать? Просто создалось впечатление, что вы осуждаете первого за его желание жить вопреки смертельному диагнозу и за его безуспешную борьбу. Но, может я не так поняла.

А вот это "растение"
http://video.mail.ru/list/kolpakd/3479/3565.html - войти в раздел
куда девать?может посадить?
Иногда жалость к одному убивает тысячу других,а иногда доброта и милосердие бывают просто за чужой счёт

Хорошо бы Вам почитать роман Анри Труайя "Анна Предайль". Наводит на мысли по поводу. Пока что в Ваших рассуждениях мало логики и грамотности, извините грубияна.

Скажите пожалуйста, а кто или что даёт вам право, решать жить дургому человеку или умереть?
----------------------------------------------------------------------------
Мне кажется , что я ясно сказал
- я противник прямого умерщвления , самому или добровольно чужими руками - это грех. Выбор должен делать сам человек (для этого и привел два разных подхода , двух своих знакомых).
Или Вы считаете, что родственник , что дает согласие на опасную операцию, в моральном плане выше решения об эфтаназии? Вы скажете - конечно , у них же разные мотивы. Да? А так ли это, Вы точно знаете , что думает тот родственник?
Я лишь сказал, что вся эта ерунда с "Антиэфтаназией" имеет под собой (не будем касаться моральных аспектов) только две причины:
- Первое - это так и не принятое нигде решение считать ли смертью - мертвый мозг, при здоровом и бьющемся сердце. Пока смертью называется (и проверяется ) - остановка сердца.
- Второе, снятие системы добавок и доплат профессорам и ординаторам за количество "тяжелых", чтобы они не вели среди родственников и СМИ пропаганды в пользу продления существования растений под аппаратурой, сами зная , что при здоровом сердце таких растений они десятки лет будут иметь хорошую прибавку.

А Вам уже приводился пример про случай с гнойным апендицитом, когда не убийство, а просто неоказание помощи РАВНОЦЕННО убийству!
Пожалуйста другой пример:
Человек не справился с управлением автомобилем и врезался в дерево на обочине.
Если Вы, оказавшись на месте аварии и будучи е╦ свидетелем, вместо оказания реальной помощи, просто удалитесь со словами "таково божье провидение" - то это будет расценено как преступление.
По Вашей трактовке - Вы этого человека не убивали.
Но фактически Ваше равнодушие и бездействие послужили причиной смерти того - кого ещ╦ можно было спасти.
Мне даже странно, что такие вещи надо объяснять бывшему оперу криминальной полиции. Скорее всего Ваша религиозность и упование на божье провидение преобладает над Вашим "профессионализмом".

а просто неоказание помощи РАВНОЦЕННО убийству!
Если Вы, оказавшись на месте аварии и будучи её свидетелем, вместо оказания реальной помощи, просто удалитесь со словами "таково божье провидение" - то это будет расценено как преступление.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Я ещё раз прошу , Шахматист - не утрируйте. Хоть на вопрос с перитонитом (кстати, по теме) я Вам ответил, но считаю, что Вы забыли саму тему и превращаете её в диспут по качеству медицинских услуг.
Что касается вышеприведенной Вашей цитаты, то позвольте заметить, что именно этим примером в контексте Темы
- Вы противоречите самому себе и берете на себя миссию не только медицинских служб , но и Бога , так как Вы НАПРЯМУЮ УБИВАЕТЕ человека.
Теперь позвольте мне человеку с юридическим образованием Вам разъяснить свои тезисы:
- есть статья УК - "Неосторожные действия, повлекшие ....". В Вашем примере с раненым водителем, если у него , например - поврежден позвоночник (но не поврежден спинной мозг) Вы любым вмешательством , АБСОЛЮТНО ЛЮБЫМ - будете причиной смерти или паралича и подпадаете под действие этой статьи.
В чем Ваше противоречие? Вы категорически отрицаете отключение аппаратуры, что только и демонстрирует жизнь в УЖЕ МЕРТВОМ теле , и говорите , что это убийство, и в то же время считаете возможным оказывать неквалифицированную помощь ЖИВОМУ, ЗДОРОВОМУ (кроме травмы костной системы) человеку, что повлечет обязательный летельный исход или паралич.
Единственное Ваше обоснование - это благость намерений. А по мне - Двуличие. Как можно из Благости убивать раненного водителя - человека и жеманно кривить рот , чтобы от растения отключили атрибуты , якобы власти человека над жизнью?

Нет, не так. Я вообще не придавала дискуссии такого широкого выхода, а имела в виду конкретного санитара, о котором писал автор топика. И ему подобных существ, которых немало. Почему-то чем неудачнее существо в жизни, тем больше оно склонно считать себя свехчеловеком. Будь то Раскольников, пришибающий топором бабульку, чтобы доказать себе, что "имеет право", будь то санитар, вообразивший, что он может судить о жизни и смерти пожилых людей, будь то школьник-неудачник, замкнувшийся в себе - и в один прекрасный момент стреляющий в одноклассников из автомата.
Все это - неудачные люди, мучимые комплексом неполноценности. Как ни странно, они очень любят Ницше - ну что тут поделаешь?

Почему? Она ведь старушек обкрадывала в свою пользу а не в пользу города Дюссельдорфа?

Ошибаетесь. Вс╦ это больные люди. Ихнее место в специальных клиниках. А так как обществу не до них, то и обществу приходится за это расплачиваться.

Вы что адресом ошиблись о каких таких моих рассуждениях вы говорите? Я задала совершенно простые вопросы

Спасибо за ответ, хоть и скомканный и не совсем прямой.
Я так понимаю на первый мой вопрос (про право на убийство) вы ответели, что права у вас такого нет и убивать вы никого не хотите, хотя считаете, что отключить аппаратуру поддерживающую жизнь больного (хотя какой же он больной, это же не человек это растение , так ведь по-вашему) это дело праведное, чтобы врачи не наживались не тратились бюджетные деньги. Так? Так это вы оказывается с точки зрения рентабильности для государства так рассудили, мол зачем деньги тратить, толку вс╦ равно никакого. Ну теперь понятно, зачем вам это нужно.
Другой причины на это вы не назвали.
Гуманность тут не прич╦м, так как она здесь отсутсвует. (Для сведения: гуманность ? человечность, благожелательное отношение к людям, их достоинству (в отличие от жестокого, неблагожелательного)
Все ети ваши рассуждения о том кого считать м╦ртвым кого нет, к теме не относятся.

И то верно. Какие там рассуждения

Хочется верить, что от неумных людей, пусть даже они себя и добрыми считают, никогда человеческая жизнь зависеть не будет. Правда, это не так уж вероятно.

Но в Германии осуждены не будете. Потому что вы следовали другой статье закона - неоказание помощи потерпервшему.

Шо-то у ВАс, Дарья, замечается комплекс сверхчеловека...
И в то же время, когда Вас обижала ""цветочек", Вы говорили, шо вот щаз придут Москвичи и тебя опустят по-полной, "цветочек"...
А когда "цветочка" не стало, то первым делом, в той же ветке, вы попытались обгадить и Москвичей...

А если не переходит на обсуждения местных дрязг?
Предупреждение. Последнее.