В ответ на:

---

За старину Зенона!

---

И за черепаху ;))
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Пограничные не только в смысле нормы и отклонений,
но и в смысле естественного перехода между жизнью и смертью.
И потом, это не мистика,а если хотите-феноменология.
А при операциях на больных с органическими повреждениями мозга было сделано немало открытий(допустим, при операциях во время 2 мировой)
И потом, что есть подлиная наука-ортодоксальная? Я считаю, наука должна искать ответ и на НЕУДОБНЫЕ вопросы, а не прятать свою умную голову в песок. Религия , пусть на своем языке, что- то объясняет.Не устраивает-никто не запрещает объяснить с точки зрения науки.Но когда человек от науки отмахивается типа:"это работа мозга"-я этого не понимаю и не принимаю! Объясняй до конца,я сама не отрицаю,допустим, работу мозга, но хочу идти дальше, познавая.
А тот человек, который мнит себя ученым, потому что получил степень и , говоря,"это работа мозга...и...точка "- ставит точку в рассуждениях, считая вопрос исчерпаным, я считаю, наносит вред больший, чем я со своими вопросами!
Человек науки НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ УСПОКОЕНЫМ,ведь наука никогда не останавливается на достигнутом, в этом она намного подвижнее религии.А человек даже со степенью, но ДОГМАТИК- не должен говорить от лица всей науки- НЕ ИМЕЕТ ПРАВА!

Мне казалось (я не очень сейчас слежу за новостями ), что какое-то время назад таки решили проблему скрытой массы и доказали справедливость модели пульсирующей вселенной. Поэтому в нынешнем цикле развития Вселенная таки существует конечное время, ну а что там было до того - даже и спекулировать нельзя

В Мариинке сейчас звезд не так много, там ребята молодые и жутко талантливые, они живут этим. Знаменитости, конечно, хорошо, но задор не тот :))
Я оперу очень люблю. Причем не итальянскую, а русскую и немецкую (если приплюсовать к немцам Моцарта ). Трущобы люблю значительно меньше, наверно, хватило мне уже на моем веку всяких безобразий .
Видимо, кроме Metropolitan, на этом континенте выбора нет. Я тут посмотрел недавно (в записи) классический спектакль Национального канадского театра "Лебединое озеро" - оплевался. Уж лучше бы правда русских пригласили, чем так позориться.

В представлении о бесконечности можно использовать, я думаю, пример с горизонтом.Взглядом мы не можем охватить то, что находится за горизонтом из-за кривизны Земли, но мы ЗНАЕМ, что за горизонтом все та же земля-из нашего и общечеловеческого опыта- знаем.
В этом случае представляем и визуально и мысленно

Есть такое понятие, называется "горизонт событий". Грубо говоря, это сфера вокруг нас с радиусом, равным расстоянию, пройденному светом с момента "Большого взрыва". То, что за пределами этой сферы, нами непознаваемо в принципе, так что об этом даже беспокоится не надо

В ответ на:

---

Мне казалось (я не очень сейчас слежу за новостями ), что какое-то время назад таки решили проблему скрытой массы и доказали справедливость модели пульсирующей вселенной.

---

Не совсем так. Проблема скрытой массы до сих пор, увы, не решена. Хотя, после открытия нейтринных осцилляций, появилась надежда, что вопрос будет закрыт в ближайшее время. Пока все упирается в оценку масс покоя разных "сортов" нейтрино, а разброс в оценках очень велик. Так, по данным Б.Понтекорво масса некоторых нейтрино <= 1200 эВ, а самый низкий предел ~5 эВ, тогда как по оценкам уважаемого В.Гинзбурга верхний предел масс всех нейтрино не больше 2-3 эВ.

В ответ на:

---

Поэтому в нынешнем цикле развития Вселенная таки существует конечное время, ну а что там было до того - даже и спекулировать нельзя

---

Ну, чуть-чуть поспекулировать все же возможно ;) И здесь модель пульсирующей Вселенной имеет существенный недостаток - возрастание энтропии. Дело в том, что фаза сжатия не есть обращенная во времени фаза расширения, значит и в коллапсирующей Вселенной энтропия не будет уменьшаться, более того она не будет уменьшаться и при прохождении через сингулярность. Значит с каждим циклом пульсаций энтропия будет все более увеличиваться, соответственно и максимальный радиус Вселенной будет постоянно увеличиваться => будут возрастать промежутки времени между сингулярносями. Это значит, что бесконечное число осцилляций просто невозможно, т.е. Вселенная не может существовать вечно, иначе энтропия станет бесконечно большой. Хотя конечно можно допустить, что каждый раз при прохождении через сингулярность меняются все (или некоторые) фундаментальные константы и законы, в том числе и второй закон термодинамики ;))
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Есть мнение, что время - фикция, химера, внушенная разумом. По-настоящему существует лишь настоящий момент, все остальное -лишь проекция произошедших событий либо ожидание грядущих событий, проецированные человеческим разумом или психикой на настоящий момент. То есть, если человек в наст. момент не существует, для него не существует также и прошлое равно как и будущее. А в зависимости от состояния в наст. момент изменяются также прошлое и будушее (напр., бывший муж-алкоголик по прошествии времени видится таким идеальным мужчиной ) Или как у нас говорили: мы -страна с непредсказуемым прошлым. Самый яркий пример - Бог: кажется, в Библии не говорится о Боге (не том, что Христос, а "настоящем", том что отец и сын и.т.д.)в прошедшем, а лишь в настоящем времени: до того, как был ...(перечисление имен, кажется Исаак и др.) есть я . Есть а не был. Интересная тема!

Не согласна, что безграничная свобода -это незащищенность Бесконечная свобода - это полнейшая неуязвимость, так сказать. Кто абсолютно неуязвим, не нуждается в защищенности. А бесконечность - не огромное пространство, а отсутствие оного. Как поется в песне:"если у вас нету тети, то вам ее не потерять...". Бесконечно свободен лишь тот, кто не существует в материальном мире. (т.н. неманифестированноее)

existencionalism.
|Lex salus populi suprema

А что такое собственно ексистенциализм?

Направление в философии грубо говоря. <Exsistenz> - существование.
Lex salus populi suprema

Да, я думаю, что Метрополитан опера единственное, что мо#ет конкурироват с русским классическим искусством.Европа - мецца для тех, кто любит оперу.Особенно немецкую, как ты.Кстати, я нахо#у немецкюи оперу <superb as well>.Многие американцы ездят в Европу на опера-тур в Австрию, очен интересно.
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

Это классический пример несовершенства человеческого разума.Реб╦нок уверен,что если не он сам, то взрослые могут ему объяснить вс╦ и его хоть и детский,но человеческий мозг пытается охватить это объяснение, но ничего не получается.Но, не получается и у взрослого, прич╦м у всех.Одни довольствуются религиозным объяснением, другие верят в Большой Взрыв и тому подобные сказки, третьи признают то,что человек венец творения Природы, но в срванении с нашими братьями меньшими и ам╦бами, то есть относительный венец.

Раньше думал: цель в жизни - оставить свой след, сейчас - не наследить бы.

Теория Большого Взрыва говорит, что само понятия "до" неправомерно, т.к. координата "Время" появилась уже после Взрыва ;).

Вот и я о том же, интересная наука, вс╦ она разложила, правда, никто ничего не понял, но почему не понял, уч╦ные сказать не решаются, трудно ведь признать,что и их мозги тоже несовершенны во вселенском масштабе
Раньше думал: цель в жизни - оставить свой след, сейчас - не наследить бы.

В ответ на:

---

Многие американцы ездят в Европу на опера-тур в Австрию, очен интересно.

---

По сцене венского оперного носился балерон с квадратным подбородком, на его голову была надета черная кожаная маска с забавными треугольными ушками. Он спасал планету от красной чумы, астероидов и избытка холестерина. Зрители взволновано хрустели попкорном, иногда из зала доносились выкрики "Wow!" и "Let's kick them ass !!!" После того, как последний злодей упал в лужу бутафорской крови и опустился звездно-полосатый занавес, публика дружно встала, спела гимн и прослезилась.
На тумбе перед театром висела афиша "Сегодня! И.Штраус, оперетта "Летучая мышь". Адаптация для граждан США. В роли Бэтмана - Джон Смит"
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Как узнаешь, скажи мне,я тоже любопытный и дезертировать от агностиков всегда готов
Раньше думал: цель в жизни - оставить свой след, сейчас - не наследить бы.

Очень смешно!

Да, я в Вене был как раз летом, в оперу даже не пошел, там был такой кич для туристов Ехать надо зимой, а кто же зимой меня отпустит

Спасибо за инфо, отстал от жизни :)) Про энтропию - интересно, но не совсем понятно, потому что если вселенная проходит через сингулярность, то число возможных состояний = 1, и энтропия должна стать 0, нет?

Европа - мецца для тех, кто любит оперу.
Во, я же говорю :)) Хочу в Европу Не только из-за оперы, конечно.
Вообще, интересно, мне ужасно нравятся старые американские фильмы 50-х - 60-х, "Римские каникулы", "Звуки музыки", тот же "Завтрак у Тиффани". Я уже тебе писал, там такой шикарный New York, куда все подевалось? Еще я очень любил New York Неро Вульфа (знаешь такого? толстого детектива, который не выходил из дому). Это все 20-е, 30-е, 50-е. Культурные, тонкие, интеллигентные фильмы. Что случилось потом? Среди современных американских фильмов только Сабрина на что-то похожа, да и та миллионерами испорчена.

голливудские филмы за кино считат нелзя в том цмысле, в котором понимаем это мы.Мы ходим в кино #ит #изню других людеи, они хотят забытся.Да и кино изменилос во всем мире.Европеиская школа -- это то, что я люблю и смотрю,для этого ест возмо#ност в Нев Йорке.Ест ли здес тонкост и интеллигентност #изни??конечно, толко вура#ается она по-дрыгому.
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

Для културы - это Европа.Америка для другого, а для чего я сама не знаю,,,
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

бу, глупо
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

для этого ест возмо#ност в Нев Йорке
Возможно. А вот мне, чувствую, придется на старости лет учить французский, тут такие фильмы по французским каналам показывают Хотя иногда русского достаточно, показывали недавно "Зеркало" Тарковского, с французскими субтитрами. "Вор" Чухрая шел, хотя я его не стал смотреть, тяжелый фильм, грустно. На англоязычных каналах такого нет никогда.
Ест ли здес тонкост и интеллигентност #изни??конечно, толко вура#ается она по-дрыгому.
Наверно, как было в СССР - на кухне, в узком кругу близких друзей...

А кстати единственное что я узнала в плане искусства здес - это филмы Хичкока,,,в России у меня такои возмо#ности не было.Выучит францызскии - отличная идея!! третии иностранныи язык гораздо лечше поидет,,,я пытаюс испанскии,,,у нас ест канал на кабелном телевидении<American classics> где все эти филмы мо#но смотрет, я кстати то#е ошен люблю,,,,
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

На Ваше:
"Ну, чуть-чуть поспекулировать все же возможно"
------------------------------------------------------------
Разрешите и мне чуть-чуть поспекулировать:
А если представить себе нашу Вселенную как одну из клеток шахматной доски, скажем белую, - это в тот момент, когда она расширяется. А в это же самое время другие клетки - Вселенные ведут себя соответственно - белые расширяются, а ч╦рные сжимаются.
Для полноты картины оста╦тся представить себе эту шахматную доску многослойной, прич╦м каждый параллельный слой содержит белые клетки под ч╦рными и наоборот.
Можно также предположить, что в расширяющихся Вселенных происходят знакомые нам процессы, а ч╦рные клетки - это нечто подобное наблюдаемым астрономами ч╦рным дырам, только на много порядков больше (Это гигантские сверхплотные массы, втягивающие в себя галактики. Именно поэтому галактики и разбегаются во все стороны, что белая клетка со всех сторон окружена ч╦рными!)
Когда же массы достигают критической величины (разумеется для процессов другого масштаба критические массы также имеют другие значения) - то там происходит взрыв и ч╦рные клетки превращаются в белые, т.е. эти вселенные становятся разбегающимися со всеми свойствами вплоть до возникновения на определ╦нном этапе Жизни и цивилизаций.
Выброшенные же взрывами части разлетаются в виде разбегающихся галактик в стороны разреженного пространства на месте прежних белых клеток. Встречаясь там они образуют вс╦ большие массы, которые в свою очередь способствуют втягиванию и превращению таким образом в ч╦рные клетки.
Мне кажется, что такая модель пульсирующей вселенной лишена тех недостатков, которые присущи одиночной пульсирующей Вселенной или Вселенной после большого взрыва по непонятной причине.
P.S. Надеюсь, что Вас не смущает, что от рассмотрения одной Вселенной я переш╦л к рассмотрению их бесконечного множества?

В ответ на:

---

Про энтропию - интересно, но не совсем понятно, потому что если вселенная проходит через сингулярность, то число возможных состояний = 1, и энтропия должна стать 0, нет?

---

Вс╦ дело в том, что в самой сингулярности(t=0)понятия "число возможных состояний системы " и соответственно "энтропия", как, впрочем, и все остальные понятия и законы, теряют смысл ;) Т.е. можно лишь утверждать, что энтропия возрастает в момент t>0 и в гипотетический момент t<0.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

И такая модель существует - модель множества осциллирующих вселенных ;) Только есть одно но. Мы никогда не сможем проверить ее правильность, так как никогда не сможем "заглянуть" за наш горизонт событий.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

На Ваше:
"И такая модель существует - модель множества осциллирующих вселенных ;) Только есть одно но. Мы никогда не сможем проверить ее правильность, так как никогда не сможем "заглянуть" за наш горизонт событий."
------------------------------------------------------------
То обстоятельство, что мы "никогда не сможем "заглянуть" за наш горизонт событий" присуще и другим моделям Вселенной (например теории Большого Взрыва).
Но теория Большого взрыва имеет к тому же ещ╦ очень важный недостаток: момент Большого взрыва - это тот же акт творения. Далее оста╦тся подключиться богоискателям, заявляющим, что вс╦ создано богом, который существует всегда - и дальнейшую теорию разрабатывать будет незачем. Останется лишь думать каким же из 6 дней творения был момент Болшого Взрыва.

заявляющим, что вс╦ создано богом, который существует всегда ,,,
очен скучно ...
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

В ответ на:

---

А если представить себе нашу Вселенную как одну из клеток шахматной доски, скажем белую, - это в тот момент, когда она расширяется. А в это же самое время другие клетки - Вселенные ведут себя соответственно - белые расширяются, а ч╦рные сжимаются.
Для полноты картины оста╦тся представить себе эту шахматную доску многослойной, прич╦м каждый параллельный слой содержит белые клетки под ч╦рными и наоборот.

---

В ответ на:

---

Но теория <"Schachspiler"a> имеет к тому же ещ╦ очень важный недостаток: момент <представlenija себе нашej Вселеннoj как одну из клеток шахматной досok>- это тот же акт творения. Далее оста╦тся подключиться богоискателям,

---

2 Октуда взялась "шахмантая доска"?
|Lex salus populi suprema

На Ваше:
"Октуда взялась "шахмантая доска"?"
------------------------------------------------------------
Я предложил эту модель Вселенной для представления причины существования разбегающихся галактик. Мне представляется модель пульсирующей вселенной более правдоподобной по отношению к модели Большого Взрыва, а модель бесконечного множества пульсирующих Вселенных - ещ╦ более обоснованной.
На вопрос "Откуда взялось?", как и на бесконечный детский вопрос "Почему?" человечество на данном этапе своего развития не может дать ответа ни для какой модели Вселенной.
Введение в рассмотрение дополнительного неизвестного "Х" в лице Бога ни для какой модели не является приближением к решению, а является лишь ширмой, отгораживающей сознание от существующей проблемы.
Поясню свою мысль на примере:
Никто из верующих не собирается давать ответ на вопрос:
"Когда возник Бог и кто его создал?"
Традиционный ответ: "Бог был и будет всегда"
Дак не логичней ли ответить: "Вселенная была и будет всегда" не приплетая никакого господа Бога?
P.S. Я Вам предложил высказать сво╦ мнение об устойстве Вселенной, но как видно, больше, чем на критику Вас не хватает.

На Ваше:
"заявляющим, что вс╦ создано богом, который существует всегда ,,,
очен скучно ..."
------------------------------------------------------------
Совершенно с Вами согласен, что в наше время религиозные обоснования скучны..., а также, не последовательны, часто аморальны и всегда примитивны.

В ответ на:

---

Дак не логичней ли ответить: "Вселенная была и будет всегда" не приплетая никакого господа Бога?

---

Вот Вы сами тоже пришли к вере в Науке.
|Lex salus populi suprema

На Ваше:
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Дак не логичней ли ответить: "Вселенная была и будет всегда" не приплетая никакого господа Бога?
--------------------------------------------------------------------------------
Вот Вы сами тоже пришли к вере в Науке."
------------------------------------------------------------
Ошибаетесь на 100%!
Я лишь предложил для рассмотрения модель устройства Вселенной и сказал, что не могу дать ответа на вопросы, когда и почему она возникла.
Далее добавил, что попытки приплести создателя не приближают к ответу из-за навозможности ответить, когда, кем и почему был создан создатель.
Где Вы увидели, что я приш╦л к вере?
И к вере во что?
А когда Вы выскажете Ваше представление об устройстве Вселенной? Или, как спрашивают некоторые, гугль поломался?

В ответ на:

---

Где Вы увидели, что я приш╦л к вере?
И к вере во что?

---

Во фразе:

В ответ на:

---

Дак не логичней ли ответить: "Вселенная была и будет всегда" не приплетая никакого господа Бога?

---

Вы априори полагаете в "бесконечное" существование Вселенной.

В ответ на:

---

А когда Вы выскажете Ваше представление об устройстве Вселенной? Или, как спрашивают некоторые, гугль поломался?

---

Я, в отличие от вас не берусь отвечать на вопрос, по которому у меня знаний недостаточно. Все, что я могу - это заметить и указать на явные ляпсусы, поскольку они видны невооруженным взлядом. Ваши же наинвыне попытки "по-порлетаски" с "партейНой точки зрения" решить на обум без соотвецвующей теор,подготовки комичны.

В ответ на:

---

Или, как спрашивают некоторые, гугль поломался?

---

Нет не сломалса. Гогль находит книги, научные статьи, доклады с научных конференций, которые я читаю в отличие от Вас, перемещатель_фигур_по_доске
|Lex salus populi suprema

я так#е имела ввиду тот факт, что от захватывающеи интриги мироздания, которая стимулирыет ум и фантазию, вдруг раз - и все ясно,,,,
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,

На Ваше:
"Вы априори полагаете в "бесконечное" существование Вселенной."
------------------------------------------------------------
Чушь, я предлагаю для рассмотрения одну из возможных моделей и готов сравнивать с любыми другими (напимер с Вашей). Я говорю о том, что в настоящее время нет ответа на многие вопросы. И совсем не предлагаю поверить во что-либо априори. Такой подход предполагает открытость для любой новой информации, в отличие от подхода основанного на вере. В этом случае, вс╦ новое отвергается ради сохранения веры.
В ответ на:
"Я, в отличие от вас не берусь отвечать на вопрос, по которому у меня знаний недостаточно. Все, что я могу - это заметить и указать на явные ляпсусы, поскольку они видны невооруженным взлядом."
------------------------------------------------------------
Как я успел заметить в ответах, модель со множеством пульсирующих Вселенных тоже рассматривалась, и никаким особым ляпсусом не является. Более того не найд╦тся ни одного человека, который вправе это сказать, поскольку точной и достоверной модели пока нет.
Но, наоборот, Вы бер╦тесь безапеляционно поучать в вопросах, в которых у Вас знаний недостаточно.
Пример, когда Вы, заявляя, что нужно знать "основы" приплели философа-идеалиста с его "волей к вере".
Ваши попытки обвинять меня в решении вопросов с партийных позиций или с позиций пропагандиста-агитатора несостоятельны потому, что никакой партийной и пропагандистской литературы я не читал, а те кто этим был грешен - уже давно в верующие подались.
На Ваше:
"перемещатель_фигур_по_доске"
------------------------------------------------------------
Шахматы - это великолепная модель мира с его множеством противоречий.
Они быстро могут объяснить, что если даже человек прочитал множество специальной литературы, но не научился думать сам - то поражение неизбежно.
Выдающийся шахматист, чемпион мира Александр Алехин на вопрос корреспондента:
"Как это Вам так быстро уда╦тся расправляться с противниками?"
ответил:
"Я заставляю их на каждом шагу думать самостоятельно!"
P.S. Желаю Вам кроме приобретения знаний, сформировать мировоззрение!

В ответ на:

---

Но теория Большого взрыва имеет к тому же ещ╦ очень важный недостаток: момент Большого взрыва - это тот же акт творения.

---

А в осциллирующей вселенной Большой Взрыв повторяется регулярно и тоже может рассматриваться религиозными товарищами как акт творения. Если они решат вести свою пропаганду, то они смогут пристроить своего бога в любую теорию и модель, потому как на "бритву Оккама" им наплевать.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

В ответ на:

---

Я предложил эту модель Вселенной для представления причины существования разбегающихся галактик. Мне представляется модель пульсирующей вселенной более правдоподобной по отношению к модели Большого Взрыва, а модель бесконечного множества пульсирующих Вселенных - ещ╦ более обоснованной.

---

Здесь Вы ошибаетесь.
Во-первых, модель пульсирующей вселенной не отменяет
Большой Взрыв. Вселенная раздувается до некоторого предела, потом начинает опять коллапсировать, далее происходит Большой Хлопок, сингулярность, и опять Большой Взрыв. Эти процессы циклически повторяются бесконечно долго. Во-вторых, разбегание галактик в пульсирующей вселенной будет вызвано опять-таки Большим Взрывом и ничем иным. Дело в том, что соседние вселенные не могут как-либо повлиять на этот процесс, так как они по определению изолированы друг от друга и никак не взаимодействуют.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

На Ваше:
"Дело в том, что соседние вселенные не могут как-либо повлиять на этот процесс, так как они по определению изолированы друг от друга и никак не взаимодействуют."
------------------------------------------------------------
Я как раз и попробовал предложить модель, в которой соседние Вселенные взаимодействуют. Почему это нужно исключать?

соседние Вселенные взаимодействуют. Почему это нужно исключать
Потому что тогда нет оснований считать их разными Вселенными, а не частями одной и той же Вселенной.

На Ваше:
"Потому что тогда нет оснований считать их разными Вселенными, а не частями одной и той же Вселенной."
------------------------------------------------------------
Хорошо, можно называть и так. Тогда, предложенная мною модель Вселенной, содержит одну из областей, находясь в которой, мы можем наблюдать лишь разбегающиеся галактики.
Другие подобные участки всегда будут недоступны наблюдению из-за того, что находятся по другую сторону от зон сжатия материи (как ,впрочем, и сами зоны сжатия, до того момента, пока в результате сжатия не собер╦тся критическая масса, произойд╦т взрыв и начн╦тся вс╦ уничтожающее движение со всех сторон к нам навстречу).

В ответ на:

---

Я как раз и попробовал предложить модель, в которой соседние Вселенные взаимодействуют. Почему это нужно исключать?

---

Если взаимодействуют, то они являются, по сути, одной вселенной, с общей гравитацией и термодинамикой, с общим Большим Взрывом, горизонтом событий, стрелой времени и прочими прелестями.
Update: Не заметил, что уважаемый Khimik уже ответил.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Можно предложить еще сотню разных теорий, скажем, модель, в которой причиной красного смещения является совместная деятельность покемонов и телепузиков по борьбе с засухой на планете 652М Альдебарана ;) Ведь модель, созданная просто для забавы ума, не имеет смысла. Новая теория или модель должна, прежде всего, лучше и точнее объяснять уже наблюдаемые явления и факты, и предсказывать новые, проверяемые экспериментальным путем.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Галактики разбегаются во все стороны, а не в каком-то одном направлении :))
Ваше модели конечно инересны, но Оккам по ним плачет :))

В ответ на:

---

Если они решат вести свою пропаганду, то они смогут пристроить своего бога в любую теорию и модель, потому как на "бритву Оккама" им наплевать.

---

Ангел, если вы меня имели в виду, то я никакого бога в модель не включаю, я всего лишь утверждал в соседней ветке, что вера есть и в науке, но не вера в бога, а вера в априорные факты, в аксиомы...и тд. Тов.Шахматист же отрицает это - он утверждает, что нет никакой веры в науке. Когда я ему приводил примеры: он просто их не принимал во внимание.
|Lex salus populi suprema

В ответ на:

---

Ваше модели конечно инересны, но Оккам по ним плачет :))

---

Все Хениальное - просто
|Lex salus populi suprema

Нет, я имел в виду не Вас. Просто, в последнее время, попы разных расцветок очень полюбили вводить в строгие научные теории новых сущностей. Тут и мудрствования насчет "божественного принципа неопределенности" и "Большой Взрыв - акт творения" и многое другое.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

На Ваше:
"...я всего лишь утверждал в соседней ветке, что вера есть и в науке, но не вера в бога, а вера в априорные факты, в аксиомы...и тд. Тов.Шахматист же отрицает это - он утверждает, что нет никакой веры в науке. Когда я ему приводил примеры: он просто их не принимал во внимание."
------------------------------------------------------------
Вы первый раз не исказили высказанное мной!
Но, при этом, вс╦ равно отрезали короткую, но важную добавку: "...потому, что у веры и религии принципиально различная методология".
При научной методологии, если Вы что-либо рассматриваете в качестве гипотезы или рабочей модели, то при появлении новой противоречащей информации, вы спокойно корректируете, или даже совсем заменяете вашу модель или гипотезу.
У тех же, кто основывается на вере, первое желание направлено на отторжение всего, что подрывает веру (согласитесь, что это не совместимо с беспристрастностью уч╦ного).
Во-вторых, при отстаивании свей веры, люди обычно готовы на вс╦ (в борьбе все средства хороши). Своим "abgemacht" в соседней ветке Вы это подтвердили.
К сожалению, я вынужден констатировать, что, несмотря на Ваш, значительно более высокий уровень образования по сравнению с "Dtstroy_evil"ом , в этом Вы не далеко ушли от упомянутого религиозного фанатика.

у веры и религии принципиально различная методология
Я пропустил Вашу дискуссию, но Вы - неправы. Вернее - все немного сложнее.
Методы одни и те же, анализ и синтез, просто различен предмет дискуссии и постулаты. Грубо говоря, различие между наукой и религией идет от спора Платона и Аристотеля. У Платона, Вселенная ( опять мы здесь, так что это не offtopic ) статична и обьективна, и дана в Божьем откровении, му должны лишь познать суть слова Божьего. Поэтому религия (основанная на Платонизме) изучает Божественное откровение, и ничего больше. Заменить эту гипотезу религия не может.
Для Аристотеля, Вселенная бесконечна и познаваема только на основании эмпирического опыта. Поэтому наука, выросшая из учения Аристотеля, изучает природу, а не Бога. А методы могут быть и (зачастую есть) весьма схожи.
В терминах нашей дискуссии - у Платона вселенная есть актуальная бесконечность. У Аристотеля - потенциальная бесконечность. Религия не может сказать "Я знаю, что ничего не знаю", потому что Бог знает все по определению. Наука - может.

На Ваше:
"В терминах нашей дискуссии - у Платона вселенная есть актуальная бесконечность. У Аристотеля - потенциальная бесконечность. Религия не может сказать "Я знаю, что ничего не знаю", потому что Бог знает все по определению. Наука - может."
------------------------------------------------------------

Именно поэтому я и предложил "Agnitum"у, вместо цитирования философов без разбора, определиться в главном - является он сам материалистом или идеалистом. В данном случае - отдаст он предпочтение взглядам Платона или Аристотеля?
Я - разумеется, на стороне Аристотеля.
А, вот он, думаю, согласен с обоими, поскольку своих взглядов не имеет.
Достаточно его ссылки на "Волю к вере" как на азы философии.

В ответ на:

---

Я - разумеется, на стороне Аристотеля.

---

Вы на стороне любого, кто скажет :"Бога нет"

В ответ на:

---

А, вот он, думаю, согласен с обоими, поскольку своих взглядов не имеет.

---

Есть чем? Неделю пытаюсь вам пояснить, что вера есть и в науке, неделю привожу примеры, где присутсвует эта вера, неделю по ходу поясняю элементращину в ответ на ваше пренебрежительное отношение к теоретическим наукам, цитирую философов, и всё - как Balls to the Wall (Accept)об стенку горохом). А что же вы? А вы как попугай талдычите одно и тоже На Ваше: На Ваше: На Ваше: , вначале пытались утвержать, что аксиомы на практике доказуемы, но после того как я и еще один форумчанин осадили вас на бодуар, вы стали переходить на личности, количество смайлов возросло. После того как разрушитель-зла сказал вам в прямой форме, что вы - морозитесь,а не отвечаете на поставленные вам вопросы, вы назвали его в конце концов религиозным фанатиком, так и не ответив на поставленные вопросы. Про Ваши наивные попытки моделировать Вселенные с детской убежденностью в том, что там тоже нет веры я уже высказался.
Всё это идет отого, что вы выучив таблицу умножения, стали судить, что есть в науке, а чего нет. Вы хоть одну научную статью в своей жизни писали? Публиковались в серьезных научных журналах? На научных конференциях выступали? Вас как ученого признали?
|Lex salus populi suprema

не философия и мистика, а фантазия- я могу представить бесконечность.

То, что за горизонтом событий-непознаваемо..Может быть,пока..
Есть ведь косвенные признаки, по которым мы можем проверить,
правильны ли наши предположения. Главное-найти какую-либо связь между рассматриваемыми системами, явлениями,процессами,оценить взаимодействие между знакомыми явлениями и незнакомыми и посредством знакомых явлений познавать незнакомые.Пример- говоря о красном либо зеленом смещении-мы делаем вывод, расширяется наша Вселенная или сжимается..
Путем такого подхода мы можем расширить горизонт познаваемого.
Кстати,уместно вспомнить про "горизонт" наших знаний, который тоже представляет собой сферу и бесконечно расширяется с накоплением новых знаний и тем самым бесконечно увеличивается площадь этой сферы, которая является границей между познанным и еще неведомым!(чем больше знаем-тем больше появляется того, что мы не знаем..)
Если последняя сфера сравняется с горизонтом событий-что будет? Я думаю,сфера знаний на этом не остановится
(Для Черного Ангела-это моя философия и немного фантазия )

Интересное представление! Я бы,в таком случае,добавила:
Эти "клетки" объемны и представляют собой по форме "соты"- оптимальная форма, при сжатии-расширении наиболее сохраняется форма и соответственно автономность других "клеток".

Мне кажется трудно иногда понять, что именно хочет сказать другой из-за трудности в полном объеме выразить свою мысль.
Не зря еще Тютчев говорил:"Мысль изреченная есть ложь"..
Но , может быть, не стоит обижаться друг на друга?
Представляете, если бы мы вообще" беседовали " на разных языках? А вообще,конечно, лучше телепатически -
может когда-то научимся ..

Тема интересная, но попробуйте ее развить.Что с того что ВЫ сказали?

Разве из того, что какая-то система взаимодействует с другой-следует, что в этих системах законы одинаковы?
Сомневаюсь. Была гипотеза нейтрино-антинейтрино,
электрон-антиэлектрон,мир-антимир.При встрече нейтрон-антинейтрон должна была бы происходить аннигиляция..и все взаимодействие.. Поясните, если не так. И не факт, что в антимире было бы все подобно нашему..(это уже фантазии )

В ответ на:

---

А если представить себе нашу Вселенную как одну из клеток шахматной доски...

---

Поэзия. Полёт фантазии. Мне очень понравилось. Спасибо. А если представить, что она (доска) стоит на множестве слонов или китов, то китов должно быть в три раза больше, чем вселенных, потому что каждая из них должна держаться хотя бы на трёх китах. А каждый кит - на трёх слонах. Почему? Потому что кит больше чем слон. Можете сравнить сами, чтобы убедиться в моей правоте.
Вы знаете, меня тоже долгое время беспокоила некоторая шершавость т.н. теории Большого взрыва. Действительно, а ДО этого взрыва что было? А были другие взрывы. А потом всё сжималось и снова взрывалось... К сожалению, Уважаемый Shcachspieler, Вы и Ваши "научные" оппоненты слегка отстали во времени. Увы, наша школьная программа слегка устарела. Все ваши с ними споры вызваны тем, что исходной для теории Большого Взрыва являлась Общая Теория Относительности Альберта Энштейна. Эта теория уже многократно подвергалась критике, были найдены ошибки и подгонки результата под условия задачи, но пока ничего нового взамен не создано, принято продолжать считать эту теорию в общем верной. На безрыбье, как говорится, и рак рыба. Замечу, что создание математического аппарата, способного объединить в себе всё на свете - задача чрезвычайно сложная, если не невозможная. Но слишком доверяться старику Энштейну не советовал бы. Хотелось бы и мне пройтись по адресу его теории, но это отдельная тема, как-нибудь в другой раз.
Эффект Допплера был высчитан теоретически на основе Теории Относительности, и только. Разлетаемся - сдвиг в красную сторону, слетаемся - в синюю. Посмотрели в телескоп. Ага, сдвиг в красную. Но в любую сторону, куда не плюнь, везде этот сдвиг. Что же все от нас так шустро убегать-то намылились? Аж на субсветовых скоростях! Мы всё-таки мирные люди, хотя наш бронепоезд стоит-таки на запасном пути.
Тут и придумали про "Большой Взрыв". Куда как просто: взорвались мы и разлетаемся. Все и во все стороны одновременно. Заодно и космическое излучение объяснили, переименовали его в реликтовое. И неудобно как-то впадать в чёрный эгоцентризм на заре двадцатого века: дескать, вот вам доказательство, что мы, ни много ни мало, есть центр вселенной. Осталось фигурой умолчания. Если был взрыв, то должен быть его центр или, на худой конец, направление к нему, хотя бы приблизительное. Дальнейшее развитие этой поэзии в виде коллапсирующих, содрогающихся и отжимающихся бесконечных вселенных очень развлекательно, но к науке отношения иметь не может. Может, откроем эту тему отдельно? Мне долгие годы было не с кем поговорить о красном смещении в спектре разлетающихся галактик. По-моему, чем собачиться и обнюхивать чужое бельё, то лучше темы не найдёшь.
Всё - суета и томление духа

Интересная тема дискуссии, хотя многие участники злоупотребляют техническими деталями.
Парадигма взрыва или "разламывания скорлупы яйца" очень заманчива, но вновь встает старый философский вопрос: "где та курочка, которая снесла это яйцо?"
Положим, что это действительно так: вселенная была сначала маленькой и "горячей", а потом стала расти и остывать. Вместе с ростом происходило "усложнение" и диверсификация.
Теперь напрашивается вопрос: " Было ли развитие вселенной уже заложено в "генах" того "вселенского яйца" (т.е. где были законы природы, если природы еще не было?)
Руперт Шелдрейк (Rupert Sheldrake) предлагает революционное объяснение, вводя метафору "морфогенетических полей". Согласно его теории законов природы строго говоря нет.
Есть "привычки".
До "Big Bang" еще не было известно, как будет выглядеть молекула воды, не говоря уже о более сложных молекулярных соединениях, так как природа еще не сформировала "привычки", которые впоследствии будут истолкованы как законы.
Согласно теории морфогенетических полей наследственная информация записана не в генах, а в этих самых полях, как впрочем и наша память, следы которой в нашей ЦНС обнаружить невозможно.
Метафора морфных полей также объясняет такие явления, как телепатия и коллективная память. То есть даже после того, как материальная оболочка какой то биологической системы (напр. Homo Sapiens) перестает существовать, информация о нем и его память (т.е. дух) продолжает жить в коллективном пуле памяти социума и подсознательно используется членами этого социума.
Вот интересная статья на эту тему:
http://www.imperativ.net/imp8/allmend2.html

Если вдуматься,религия и наука с разных точек зрения пытаются объяснить одно явление,что я и пыталась показать в предыдущем топике про душу.
Сравните: Бог- и морфогенетические поля,
Хаос- и энтропия.
ПО СУТИ- ОДНО И ТО ЖЕ !
К вопросу о времени.(Не Вам, а предыдущим,но я думаю,Вы меня простите )Не могу согласится, что раз мы живем в настоящем времени,то нет не прошлого не будущего времени.
Кто слышал об опытах астрофизика Козырева,тот помнит,что ему удалось "поймать" не только нынешний свет от звезды-ее прошлое,но и настоящее ее излучение в том месте,где она сейчас находилась,но была не видна-свет еще не дошел, но и потом,наведя аппаратуру на то место траектории,где эта звезда должна по расчетам быть-уловил и "будущее".
Если кто из физиков знает об этом- попрошу пояснить,но , пожалуйста, по существу вопроса,не надсмехаясь над тем, что и где я вычитала.Об этом я читала давно и эти опыты тогда меня поразили.Излучение,шедшее из точки в настоящем, по-моему,было рентгеновским,но точно не помню.
По вопросу курица и яйцо-не может ответить пока не наука ни религия-было и все..Не знаем!Мне кажется, религиозные источники надо не столько отвергать,а анализировать,я думаю,можно найти немало умных" зерен"-смотря как объяснять.
Ведь религия-это как бы наука,в которую человечество играло в детском возрасте.. А еще--может быть просто стоит поменять точку зрения, с которой мы рассматриваем СУЩЕСТВОВАНИЕ ВСЕЛЕННОЙ-тогда и найдем ответ на этот нерешаемый вопрос-что было вначале.
(Кстати,почему-то в Библии говорится-вначале было слово..)
Еще о времени.Бесконечность пространства представить могу-бесконечность времени-нет ...

Строго говоря, "позволяют утверждать" не то же самое, что "доказывают". :)

Дорогая laada, Ваши рассуждения подкупают наивностью и доверчивостью (не считаю, что это плохо). Я прекрасно знаком с опытами академика Козырева в Пулковской обсерватории. Вам, наверное, невдом╦к, что в СССР таких жуликов и прохиндеев было хоть пруд пруди. В сельскохозяйственной области они травили генетиков и именно по их вине возник продовольственный кризис.
Академик Козырев отрыл для себя экологическую нишу в советской науке благодаря одному из основоположников марксизма-ленинизма Фридриху Энгельсу. Тот очень любил называть все вещи и явления разными словами, да и сегодня находятся господа, которые считают, что наука - это придумывание новых терминов, своего рода разновидность болтовни. В общем, Козырев заявил, что в свой времетелескоп он видит не какое-нибудь пошлое рентгеновское излучение, а непосредственно само время, которое зв╦зды излучают, а, например, люди - поглощают. Когда же некоторые начинали вертеть пальцем у виска и хихикать, что, мол, понятно почему времени вс╦ больше не хватает (людей-то становится на планете вс╦ больше, а Солнце оста╦тся прежним!), то тут наш академик лихо выкладывал цитату из Энгельса: "Время - это форма существования материи." Зв╦зды излучают материю, так почему бы им не поизлучать заодно ещ╦ и время, как форму его существования? В те недобрые времена за критику основоположников и за значительно меньшие прегрешения можно было загреметь на всю катушку, поэтому с академиком решили не связываться. Не станешь же утверждать, что классик ошибся, и время - никакая не форма чего бы то ни было, а просто способ измерения динамических процессов. Линейка, придуманная Сапиенсами, только не для материи, а для энергии. Все знают, что между объектами существует расстояние, но никто это расстояние не потрогал. Так же и время, подобно расстоянию - не явление, а характеристика, условность, система координат. Плоды пытливого ума. Так что, если с бесконечностью пространства ещ╦ надо повозиться, то насч╦т времени можете себя не терзать: вне нашего воображения оно не существует. Процессы, протекающие с различной скоростью и не сравнивающие себя при этом с другими в понятии время не нуждаются.
И насч╦т курицы и яйца Вы почему-то тоже недоинформированы. Этот вопрос давно уже реш╦н. Вначале было яйцо. Но не от курицы. Какая-то другая тварь пернатая алкоголю опилась или обкурилась, не знаю, может изменяла мужу с кем попало - вот и вышло яйцо с браком (я не имел в виду женитьбу). И родилась первая курица. А что было дальше Вы уже знаете.

Вс╦ - суета и томление духа

На Ваше:
"Неделю пытаюсь вам пояснить, что вера есть и в науке, неделю привожу примеры, где присутсвует эта вера, неделю по ходу поясняю элементращину..."
------------------------------------------------------------
Вы лучше один раз определитесь, чьи взгляды Вы разделяете:
1. Платона
2. Аристотеля
3. Обоих одновременно
По тому, как Вы вед╦те себя в дискуссии, я вижу, что Вам соответствует п.3. Но готов выслущать и Ваше признание.
..."в ответ на ваше пренебрежительное отношение к теоретическим наукам, цитирую философов, и вс╦ - как Balls to the Wall (Accept)об стенку горохом)."
------------------------------------------------------------
Цитируйте пожалуйста не всех философов, а только тех, чь╦ мнение Вы разделяете!
Я уже говорил, что Вашу всеядность я отношу к неумению сформировать собственное мировоззрение (т.е. к неумению мыслить).
"...вначале пытались утвержать, что аксиомы на практике доказуемы,..."
------------------------------------------------------------
Перед╦ргиваете!
Единственный привед╦нный мною пример, что геометрия Евклида и геометрия Лобачевского основываются на различных аксиомах, не давал Вам повода придти к этому выводу!
Все Ваши ссылки на разделы высшей математики (ротор, дивергенция, теорема Остроградского - Гаусса и т.п.) были лишь попыткой попылить и никакого отношения к теме дискуссии не имели.
"После того как разрушитель-зла сказал вам в прямой форме, что вы - морозитесь,а не отвечаете на поставленные вам вопросы, вы назвали его в конце концов религиозным фанатиком, так и не ответив на поставленные вопросы."
-----------------------------------------------------------
Я ему ответил, что мы смотрим на мир с разных позиций и дискуссии у нас не получится. Посудите сами, зачем мне повторяться, если ни он не Вы вс╦ равно не прочитаете.
Например, он мог не спрашивать мою формулировку религии, поскольку я уже говорил, что считаю определение "Религия - опиум для народа" самым точным и образным вне зависимости от того, кто его автор.
Ни Вы, ни "Разрушитель" своих определений не дали. Почему? Думаю, что причина та же, что и с Платоном и Аристотелем - отсутствие своего мировоззрения!
"Вы хоть одну научную статью в своей жизни писали? Публиковались в серьезных научных журналах? На научных конференциях выступали? Вас как ученого признали?"
------------------------------------------------------------
Я не уч╦ный. Уменя другая профессия.
Слово "уч╦ный" говорит лишь о том, что человека учили. Выучился ли он - это ещ╦ вопрос.

Как-то странно Вы ставите вопрос. Почему вселенная если маленькая - то горячая, а если большая - то уже остывает? Почему Вы считаете, что непременно должны быть скрижали, на которых Природа или Господь должны выгравировать расположение молекул воды? Можно, конечно, считать, что Бог в своём всемогуществе лично соединяет атомы в молекулы в таком порядке, каком ему хочется. Закон природы в отличие от законов человеческих не предписывает кому что делать, а лишь описывает те или иные тентенции в мироздании, которые нам удалось подметить. Поэтому, ясное дело, не было никаких законов природы пока не возникла сама природа. И вовсе никакие хитрые гены и яйца здесь ни при чём. К примеру, собрались вместе на троих весьма активные кислород и два водорода и успокоились. И стали жить вместе. Потом мы обозвали их водой и стали удивляться, надо же, как удачно расположились нынче атомы! Не иначе как вмешательство высших сил. А ещё мы вдруг обнаружили какие-то свойства вещей, имеющие общее с другими и назвали это закономерностями. А своды, обобщения этих наблюдений назвали законами природы. Давайте не забывать про лезвие Оккама и не привносить лишних сущностей без необходимости. Рассказывают, что математик Пифагор наловчился в обращении с цифрами до такой степени, что не только изобрёл пресловутые штаны, но и, обнаружив числовые закономерности, связанные с цикличностью нашей счётной системы, воспринял их как магию и волшебство. С тех пор, кстати, существует нумерология, наследие пифагорейцев, придумавших счастливые и несчастливые числа и прочую туфту.
Всё - суета и томление духа

Здорово Вы меня поддели-я действительно такого про Козырева не знала,(про генетиков-само собой,все наслышаны).
Про яйцо и курицу Вы в рамках этой же системы вопрос НЕ решаете-Вы выходите за рамки и смотрите на проблему с другой точки зрения.
Проблема причины и следствия, происхождения Вселенной и жизни остается.(Мы- в системе)
Один уважаемый за свои нетривиальные мысли многими поколениями студентов генетик,на мой вопрос о вероятности происхождения ДНК соответственно теории Опарина, покачал головой и сказал, что вероятность близка к нулю.Тогда еще был атеизм во всем и студенты сдавали историю КПСС.
О времени.Когда-то взгляды Козырева являлись в свою очередь
некоей поддержкой возможности существования других миров.Для меня, во всяком случае.(опыты с гироскопом,и пр.)
Попробуем без них.Если взять, исходя из посылок Эйнштейна, что время в одной системе относительно другой ситемы может течь нелинейно(для меня время-показатель, параметр,не материя),т.е.скорость изменения времени(производная)разная у разных систем,значит, функции, описываемые этими параметрами-разные, значит,возможно,и основные законы в этих системах разные,значит, возможно,Вселенная неоднородна, и даже у разных галактик могут быть физические законы, в чем-то отличающиеся..
Я здесь рассуждаю не потому, что я когда-то над этим долго размышляла,а мне интересно , что Вы думаете по поводу Вселенной, мне кажется, у Вас могут быть свои гипотезы..
А к разным оценкам,я уже как -то привыкаю;к обидным, благодаря некоторым форумчанам, у меня скоро выработается иммунитет .Я не математик,но физический смысл чьих либо рассуждений, надеюсь, пойму

Для того, чтобы продуктивно обсуждать какой-либо вопрос
необходимо прежде всего оговорить употребляемые понятия. В медицинской науке понятие "пограничные состояния" используются исключительно для определения условной границы между здоровьем и болезнью. Кроме вас термин "пограничный" , как переход от жизни к смерти никто не употреблял. Для этого есть другие термины. Напр.: кома, клиническая смерть, биологическая смерть и пр. Желательно, чтобы вы придерживались общепринятых понятий, чтобы не запутаться самой и не запутать других. Наука не бывает ортодоксальной- в отличие от церковной конфессии. Она или наука, или заблуждение, суеверие и т.п. Задача науки состоит в познании самого человека и окружающего его мира. У неё нет неудобных вопросов. Есть вопросы решённые и пока нет. Соединять науку и религию (веру) столь же мало продуктивно, как сложить лошадей и телеги, а затем извлечь из суммы квадратный корень. Исследования мозга проводятся различными методами , в т.ч. и во время оперативных вмешательств в прошлом и сегодня. Надо признать, что и сегодня при всех достижениях науки о работе мозга человечество знает гораздо меньше, чем о лунном грунте. Но это не основание для спекулятивных суждений по этому поводу. Похвально ваше желание как можно больше знать о психической стороне жизни человека, но здесь вам может помочь чтение популярной литературы. Их пишут люди преимущественно с учёными степенями, которых вы почему-то презираете, не особенно скрывая. И напрасно. Они не все великие учёные, но хотя бы литературно образованные люди.
И поэтому они имеют право говорить от лица и имени науки. Здесь вы тоже неправы. Потому что объяснить до конца, как вы хотите, невозможно то , что не стало достоянием науки.
Конечно, никакого вреда своими вопросами вы никому не приносите. Это ваше законное право. Задавайте, и в меру скромных возможностей знающего ответ, вам будет дано разъяснение.

На этом я могу констатировать, что наконец-то мы поняли друг друга.
Ура!
Но-я не разъяснений хочу,а беседы.Ученых со степенями уважаю,за исключением тех, чей ум отличается зашоренностью и они могут рассуждать лишь с оглядкой на авторитеты.
Понять сказанное , надеюсь смогу-когда-то у меня была 5 по "Высшей нервной деятельности".Жаль только, что не пришлось заниматься наукой,а сейчас я занимаюсь бизнесом-жизнь заставила.И послушать умных людей и вставить свои три копейки иногда составляет для меня удовольствие.
Особенно когда находишь с кем-то общий язык

Дорогая laada, Вы меня разочаровываете. Я совершенно не собирался Вас "поддевать", я лишь отвечал на Ваш вопрос. И прочитали мой ответ крайне невнимательно. Я повторюсь:

В ответ на:

---

...время - никакая не форма чего бы то ни было, а просто способ измерения динамических процессов. Линейка, придуманная Сапиенсами, только не для материи, а для энергии. Все знают, что между объектами существует расстояние, но никто это расстояние не потрогал. Так же и время, подобно расстоянию - не явление, а характеристика, условность, система координат. Плод пытливого ума. Так что, если с бесконечностью пространства ещё надо повозиться, то насчёт времени можете себя не терзать: вне нашего воображения оно не существует. Процессы, протекающие с различной скоростью и не сравнивающие себя при этом с другими в понятии время не нуждаются.

---

Как может течь или изменяться линейка в Ваших руках? Можно, конечно, соорудить резиновую линейку и растягивать её произвольно, но, боюсь, Вас ждёт неудача в Ваших измерениях, потому что у крокодила будет от головы до хвоста три метра, а от хвоста до головы - пять. То же относится и ко времени. Если в любых других галактиках или вселенных различные процессы будем измерять мы сами, то и линеечку прихватим свою. Одна из ошибок Энштейна в том и состояла, что он в соответствии с духом времени (только не подумайте, что у времени в самом деле есть дух) считал время самостоятельным явлением. Повторюсь ещё раз: Теория Относительности критиковалась многократно, но, поскольку другой попытки создать теорию, в которой пытались бы увязать всё на свете, не производилось, по умолчанию оставили всё как есть. На безрыбье и рак - рыба. То есть, если откровенно, то были такие попытки, с одной из них я был знаком (ещё при СССР), но неожиданно авторы (их было несколько) куда-то пропали, а их работы исчезли или были засекречены. Позднее я встречал упоминания о чём-то похожем в Канаде, но - тоже без продолжения. Ребята отбросили Энштейновские сказочки начали с понимания природы вакуума. Вы же не осмелитесь утверждать, что вакуум - это пустота, ничто и заполнено ничем? А это давало в перспективе ключ к овладению энергией, по сравнению с которой атомная бомба - детская хлопушка.
Не забывайте, в каком веке жил Энштейн, а какой - сейчас на дворе. Если Вам интересно, могу поведать про Исаака Ньютона и его Закон Всемирного Тяготения тоже немало любопытного. Обратите внимание: там всего лишь теория, то есть нечто придуманное, но не доказанное, а здесь уже закон, не хухры-мухры.
Всё - суета и томление духа

Вашу критику и замечания прочитал с интересом (за исключением пассажа про слонов и китов). Я, действительно, когда-то познакомился лишь с популярным изложением Общей Теории Относительности Альберта Энштейна. О том, что эта теория уже многократно подвергалась критике, были найдены ошибки и подгонки результата под условия задачи, ничего не слышал. Понравилось мне и Ваше очень наглядное объяснение └Laade⌠ времени как шкалы для измерения процессов.
Если Вам действительно долгие годы было не с кем поговорить о красном смещении в спектре разлетающихся галактик √ в мо╦м лице Вы найд╦те заинтересованного слущателя.

Да, время-параметр каких-либо процессов,но не настолько простой как линейка.Как вообще время ввели и когда? По аналогии с другими измерениями:вначале было понятие и измеряли кто как,потом выбрали от потолка эталон-по-моему,связанный с периодом колебаний атома какого-то элемента(углерода?)-атомные часы-и теперь время на Земле измеряем атомными часами.
Конечно, мы к другим явлениям будем со своей меркой подходить-иначе КАК сравнивать? В этом смысле,конечно, наша линейка изменяться не будет-это наша мера времени.
Но я считала время также параметром,свойством,присущим материи.В этом смысле параметр-показатель данного свойства-мог бы отличатся (то "растягиваться", то "сжиматься")и его поведение(функция) в разных системах могло быть разным.
Разве вне нашего воображения время не существует? Если Вы это покажете, то тем самым найдете ответ на вопрос-была ли Вселенная всегда--подобно тому как Вы описывали решение вопроса с курицей и яйцом--Вы тогда просто встали на другую точку зрения и этот вопрос не решился, но отпал.
Процессы, протекающие с разной скоростью,может и не нуждаются в сравнении,но( ДА,я согласна,) это НАМ нужно их сравнивать,чтобы разобраться в природе вещей.
Вы утверждаете, что как таковое, время сушествует лишь в нашем воображении и Является характеристикой динамических процессов.Хорошо, но если динамический процесс закончился- то и время остановилось, и если в системе ничего не происходит -то и времени нет?То есть время характеризует энергию системы.Что тогда при минимуме потенциальной энергии-что со временем?
Пожалуйста, расскажите о других теориях пространства-времени,мне очень интересно!!

А что интересного о законах Эвклида,Вы думаете мне нужно их "повторить" или же действительно,какое то новое их объяснение? Я-то имела ввиду ту теорию,за которую люди "пропали"..

Чтобы не было противоречия, еще давайте разберемся:время -характеристика чего? Материи? Получается, мы идеальным характеризуем материальное.?? Или?
Конечно,время это одна из осей отсчета нашей системы координат, но также как расстояние оно, по идее, должно суще6ствовать объективно, независимо от того, с какой линейкой мы к нему подойдем, разве не так?
Честно говоря,я путаю, бывает материальное с идеальным.Конечно,системы координат-понятие идеальное, но время и расстояние-понятия хоть идеальные, но, мне думается, они описывают свойства материи.То есть мы познаем материальное, создав в своем представлении идеальную модель материального.Поэтому, в этом смысле,время и расстояние-показатели изменений материи.Так как они соответствуют в каких-то границах наблюдаемым явлениям,изменениям материи, то мы допускаем в этих границах, что время и расстояние-свойство материи.А разные границы применения этих понятий соответствуют разным системам понимания мира-Эвклидовой, Лобачевского,Эйнштейна,Римана,..т.е.допуск разный.
Вот еще: Если бы материя не изменялась,как Вы думаете,нам не понадобилось бы ничего замерять? И времени бы не было как такового. Мы бы ничего не заметили.А раз нам приходится вводить какие то измерения- то и время существует объективно?-то есть на самом деле материя изменяется.И мы не придумываем "время " на пустом месте, а вводим понятие, которое поможет точнее описать существующую материю,систему, Вселенную..А?
А если Вы заостряете взгляд на том, что время-характеристика не столько материи,сколько энергии,то мы видим из опыта, что материя и энергия тесно связаны..и тут есть в чем,хотя бы пусть только мне(если другим все ясно), разобраться..
Еще хочу немного пофантазировать.Если мы допустим, что время-объективное свойство материи,связаное с энергией , то происхождение вселенной могу представить так.Хаос-минимум потенчиальной энергии,время "скрыто" и "накапливается", по достижении некоей критической массы-происходит взрыв-время становится явным-"часы" пошли,кинетическая энергия максимальна и таким образом циклы повторяются.Но это мои смешные фантазии-представления, если энергия и время связаны.
Фантазии!

В ответ на:

---

Вы лучше один раз определитесь, чьи взгляды Вы разделяете:
1. Платона
2. Аристотеля
3. Обоих одновременно

---

Ув.Шахматист енто конечно хорошо, что вы умеите ПОВТОРЯТь сказанное Химиком, но где же ВАШЕ мнение(Токане надо "НА ВАШЕ ...."-писать. У вас Платон и Аристотель "всплыли" ПОСЛЕ высказывания Химика.
Далее, Вы по-своей наивности поставили п.3 и смаил "". В чем вы источник веселья видитие? В том, что Вы себя "прокассифицировали" ? В том, что я себя не отнес к 1 или 2? Извольте СВОИМИ словами а не Химика (гугль разрешаю в 10и предложениях определить, кто явлаеться идеалистом, кто - материалистом. Каковы критерии классификации. Что такое "материя", что такое "сознаие","бытие╖", что первично, что вторично? Корректен ли вообще вопрос о 1сти и 2сти? И тогда я "признаюсь"

В ответ на:

---

По тому, как Вы ведёте себя в дискуссии, я вижу, что Вам соответствует п.3. Но готов выслущать и Ваше признание.

---

Дабы не отходить от затронутой вами темы из с.п
я повторяу в 15й раз - в науке присуцвует вера при на 1м этапе построения любой теории, если в ней есть аскиомы и любые другие "стартовые точки", принимаемые БЕЗ ДОКАЗАТЕЛьСТВ

В ответ на:

---

..."в ответ на ваше пренебрежительное отношение к теоретическим наукам, цитирую философов, и всё - как Баллс то тхе Валл (Аццепт)об стенку горохом)."
------------------------------------------------------------
Цитируйте пожалуйста не всех философов, а только тех, чьё мнение Вы разделяете!
Я уже говорил, что Вашу всеядность я отношу к неумению сформировать собственное мировоззрение (т.е. к неумению мыслить).

---

<Balls, Balls, Balls to the Wall (Accept)>

В ответ на:

---

Я ему ответил, что мы смотрим на мир с разных позиций и дискуссии у нас не получится. Посудите сами, зачем мне повторяться, если ни он не Вы всё равно не прочитаете.

---

Вам сказать НЕЧЕГО, ВЫ ПОЛНЫ лищь пропагандиской мишуры Ери развитого Социализма ( П.С. Вольтеру Было что сказать своим оппонентам, а вам - нечего )

В ответ на:

---

А."...вначале пытались утвержать, что аксиомы на практике доказуемы,..."
------------------------------------------------------------
Ш. Передёргиваете!
Единственный приведённый мною пример, что геометрия Евклида и геометрия Лобачевского основываются на различных аксиомах, не давал Вам повода придти к этому выводу!

---

Вам напомнить ЧТО ВЫ СКАЗАЛИ? Вы на форуме "заразились" подобной забывчивостью?
Так вот ваши слова:

В ответ на:

---

<
Schachspiler
(member)
26/4/03 00:11
На Ваше: "Или, что такое аксиома?"
------------------------------------------------------------
Определённые положения принимаются вначале лишь в качестве предположения.
И лишь, если предсказанные на основе этих предположений выводы постоянно повторяются в результате различных экспериментов или вычислений, то эти положения или аксиомы признаются верными!
Здесь, также, нет места для веры!
В качестве примера с аксиомами можно рассмотреть простейший:
Стоит принять, что через две точки можно провести только одну прямую - и мы имеем дело с геометрией Евклида.
Стоит принять, что через две точки можно провести бесконечное множество прямых - и мы имеем дело с геометрией Лобачевского.
Но ни в первом , ни во втором случае вера ни при чём!
>

---

Потугами типа результате различных экспериментов или вычислений, то эти положения или аксиомы признаются верными! вы пытаетесь ПРАКТИКУ и ОПЫТЫ рассматривать как Якобы "доказательства " аксиом (видимо <http://atheism.websib.ru> перечитали или подобной агит-поп-инфо), что в любом научном кругу было бы высмеяно или доходчиво пояснено, что аксиома не требует доказательств. Каждая наука, даже самая строго-логическая и последовательная как, например, математика, вынуждена опираться на ряд "самоочевидных истин," аксиом, которые в принципе не доказуемы и должны быть приняты на веру. Если бы аксиомы можно было доказать, то они стали бы теоремами, но доказать их невозможно

В ответ на:

---

Я не учёный. Уменя другая профессия.

---

Вопросов больше нет. Вы судите о том, о чем ПОНЯТИЯ не имеете.

В ответ на:

---

Слово "учёный" говорит лишь о том, что человека учили. Выучился ли он - это ещё вопрос

---

Толково-словообразовательный
УЧЁНЫЙ1 м.
1. Тот, кто является специалистом в какой-л. области науки.
УЧЁНЫЙ2 прил.
1. Обладающий обширными и глубокими познаниями в какой-л. области науки.
2. Относящийся к науке, связанный с нею; научный. // Отличающийся учёностью.
3. Получивший специальные знания в какой-л. области; выученный. // разг. Грамотный, образованный. // разг. Выдрессированный, выученный.
4. перен. разг. Получивший урок, приобретший опыт в чем-л.; проученный.


<PR, PR>
Шахматист, добро пожаловать в клуб "неучей" (<Altwad> 1й член клуба , я - регистрирую такие "перлы")
П.С : Умение передвигать фигуры по доске не повод возомнить себя "выученным"
Лех салус попули супрема

А кто сомневается, что разум несовершеннен (у некоторых, правда, в большей мере ). Смешно, когда некоторые считают, разумом можно постичь все. Разум - инструмент с ограниченной областью действия. Никто ж не пытается на вкус определять цвета или там смотреть симфонию по телевизору без звука. Без сомнения, умом понать можно далеко не все. И нечего пытаться! надо чувтвовать, где это "покатит", а где нет. Как например, в неевклидовом пространстве бессмысленно применять евклидову геометрию. (Если кому-нибудь известны возможности применения евклидовой геометрии в неевклидовом пространстве, просьба мне их не сообщатть, это просто абстрактный пример).

А мне в последнее время что-то не верится, что время можно рассматривать как четвертое измерение, т.е. как линейку. Кстати, никто не знает, удалось ли ученым опровергнуть тезис Ейнштейна, что при сверхвысокой скорости геометрические размеры уменьшаются? Есть мнение, что этот тезис - просто попытка "подгона" фактов под теорию вероятности (так считает мой сосед).

А с Сатурна смотреть не пытались, (ну там через спутник), как там ситуация, разлетается ли оттуда тоже все в разные стороны? А как вот такая теория - глядя из любой точки, все разлетается в разные стороны и в результате раздвигается во все стороны равномерно (ну а потома когда-нибудь начнет сдвигаться)?

В ответ на:

---

А как вот такая теория - глядя из любой точки, все разлетается в разные стороны и в результате раздвигается во все стороны равномерно (ну а потома когда-нибудь начнет сдвигаться)?

---

Такие "теории" появляються скорее всего после вечеринок с выпивкой
|Lex salus populi suprema

Ни в коем случае не анализируйте религиозные источники! Их суть в том, что не надо анализировать. Это равнозначно попытке с помощью религии доказать, что Бога нет. В <action>- филмах в такой момент взорвалась бы вселенная или дявол пришел бы к власти. В реальности, наверное, такое просто невозможно.
А насчет времени. Если считать, что времени как такового нет, т.е. время чисто субьективное понятие, то , как бы не изощрялся этот Козырев, все, что он делал, для него происходило в настоящем времени, а не будь его - время существовало бы лишь постольку, поскольку существовали бы другие "счетчики времени" - люди, часы и т.д. Со зверями - сложнее. Если предположить, что людей бы не стало, возникает вопрос - исчезнет ли время. Возможный ответ: если люди, прежде, чем исчезнуть, научили некоторых зверей определять время - продолжало бы время существовать? По цитируемой мной теории - нет. Догадайтесь, почему?

Ну, это не конструктиовно. Где же тогда центр?

Если заменить понатие "закон природы" понатием "привычка", т.е. пробовали так и так, в конце концов один вариант оказался удачным, его и запомнили и дальше продолжаем в том же духе - это очень наукообразно. Вот к примеру еволюционные алгоритмы работают по этому принципу - скрещивают всевозможные мат. операторы и подбирают веса, пока не получится то, чего хотели (т.е. с приемлимыми <finess> - показателями). А вот лаада цитировала уже ету фразу "вначале было слово". Исходя из этой фразы, вначале существовала идея или информация, т.е. законы природы, в соответствии с которми все возникло. Или можно иначе интерпретировать?

Так я про то же самое-что время существует объективно, но в форме нашего идеального представления.То есть есть изменения материи и они идут в пространстве и времени независимо от нас.А мы измеряем их с помощью нашей идеальной линейки, которая есть в нашем представлении.
Почему бы и не проанализировать Библейские источники..Толковать можно их по-разному,но, отказывая верующим в том,что они могут толковать мир по-своему, мы пытаемся встать на аналогичную точку зрения-что истина видна только с нашей точки зрения и ниоткуда больше.А это тоже не так.Мир слишком сложен, чтобы подчинятся какой-то одной теории.Для науки как раз свойственно стремление к объективности,а значит спокойное выслушивание точек зрения оппонентов и анализ сказанного. Если ты уверен в правоте своих постулатов-то чего же не поспорить?Спокоен сильный и умный. Ведь все же истина должна быть нам дороже...

В ответ на:

---

Почему бы и не проанализировать Библейские источники..

---

их уже анализируют и ранее анализировали, Сведенборг к примеру, только немного в другм "ключе"
|Lex salus populi suprema

Правда, очень интересная статья! Но я нашла некоторые противоречия в высказываниях автора (по крайней мере, для моих представлений). Либерализм действительно понимается сейчас как система, где индивидуум важнее целого. Хотя, мне кажется, либерализм, происходя от слова "свобода", не может описывать прозесс разграничения и утери общности, как нельзя назвать свободой жизнь за колючей проволокой, даже если ты сам ее протянул, чтобы отгородиться от соседей. Если проблема в частности Америки видится в егоизме и егоцнтризме (утрата ценности семьи а также способности духовно взаимодействовать с другими), то непонятен призыв автора "придумать что-нибудь оригинальное, вернуться к собственным традициям, искать "самоуверенных" личностей". Может, если уж идти по этому пути до конца, просто вычеркнуть из лексикона слова "оригинальность", "личность" и т.д. и сказать, что все, включая Америку, -единое целое?

Многие материалисты именно так и утверждают,что человеческий ум может постичь вс╦."Представьте, что всему приш╦л конец (имеется в виду пространство Вселенной).А что за этим концом?" Такими утверждениями они доказывают сирым и убогим то,что Вселенная бесконечна.А на самом деле это утверждение доказывает, как минимум то,что нельзя мерить Вселенную метрами и парсеками,а чем е╦ надо мерить, мы наверное никогда не узнаем.Сегодняшние пол╦ты в космос это робкий шаг человека за пределы своей избушки; даже пол╦ты на Марс, которые намечаются в дал╦кой перспективе, вряд ли дадут ответы на те вопросы, которые не для человеческого ума.
Не пойман - не кайф!

Разрешите тоже вмешаться в дискуссию. Возможно, человечеству надо отучиться спрашивать " а зачем это все". С одной стороны, хотелось бы узнать, зачем, а с другой: ну какой ответ на этот вопрос нас бы удовлетворил? нет по моему такого ответа. такие вопросы - от разума, он работает в холостую и перегревается, т.к. это не его сфера влияния. Может, надо его в таких случаях отключать?

Ты же читала статью, там все обьяснено!

Если предположить,что людей бы не стало, возникает вопрос - исчезнет ли время. Возможный ответ: если люди, прежде, чем исчезнуть, научили некоторых зверей определять время - продолжало бы время существовать? По цитируемой мной теории - нет. Догадайтесь,почему?
И в чем разгадка?

Человек так устроен, что он не может не задавать вопросы.И, если в остальном он более-менее способен давать на них ответы, то в эзотерике он пас, оттого и злится, что не хочет терять звание венца природы.

Хочешь всего и сразу, а получаешь ничего и постепенно.

Лаада, не обижайтесь, но с этим топиком, похоже, произошло то же самое, что с Вашим топиком о душе и клинической смерти. Наукообразные неквалифицированные суждения, к тому же действительно, как правильно заметил г-н Мигдал, изобилующие смешением и просто перевиранием терминов, лично у меня отбили всякий интерес к дискуссии.
Я говорил о горизонте событий, а не горизонте познания. Не надо валить все в одну кучу только на том основании, что в обоих понятиях присутствует слово "горизонт". Горизонт событий по определению очерчивает круг принципиально наблюдаемого, а не познаваемого. Как прямо, так и косвенно, ибо информация тоже не может распространяться со сверхсветовой скоростью. Познать то, что не наблюдаемо и не подлежит в принципе экспериментальной проверке - за пределами предмета науки, просто по определению. Ну а из того возраста, когда увлекаются фантазиями, я уже вышел, увы.
Я так понимаю, это для Вас некая отдушина от бизнеса, самореализация. Весьма похвально, я приветствую всей душой, к тому же это показывает Вашу креативность, довольно редкое качество - но! Начинать надо с азов, с терминологии, с повторения уже известного. Если хотите, чтобы Ваши фантазии были по-настоящему интересны. Если Вы для самореализации играете на флейте - выучите наконец ноты! Например, зеленого смещения нет - есть синее (blue shift). Ну и так далее, и так далее.

Уважаемый Г-н Derdiedas
Мне не хочется ввязываться с Вами в споры по поводу Ваших слегка экстравагантных утверждений, я уже пытался дискутировать с Laadой, и ни к чему хорошему это не привело. Мне не очень понятен уровень Вашей школьной программы, но хотя бы упоминание того, что "Эффект Допплера был высчитан теоретически на основе Теории Относительности, и только" наводит на нехорошие мысли. По-моему, даже в не в современном школьном учебнике описан опыт с приближающейся электричкой, тон гудка которой меняется с высокого на низкий при прохождении ее мимо Вас. И старик Эйнштейн тут ну совсем не при чем. Я уж и не говорю о таких мелочах, что принцип относительности был сформулирован Галилеем, а не Эйнштейном. Не всякое космическое излучение является реликтовым. Разбегание галактик установлено экспериментально Хабблом. Общая теория относительности Эйнштейна была многократно подтверждена экспериментально, хотя бы отклонением света в гравитационном поле. Ну и так далее.

PS Вы не могли бы выделять цветом только отдельные слова, пожалуйста. Глаза устают, поэтому это не принято.

Увы, Вы лишь пишете в ответ на, но снова не ответили:
Чьи взгляды Вы разделяете
1. Платона
2. Аристотеля
3. Обоих одновременно
------------------------------------------------------------
Решитесь наконец высказаться!
На Ваше:
"Извольте СВОИМИ словами а не Химика (гугль разрешаю в 10и предложениях определить, кто явлаеться идеалистом, кто - материалистом. Каковы критерии классификации. Что такое "материя", что такое "сознаие","бытие╖", что первично, что вторично? Корректен ли вообще вопрос о 1сти и 2сти? И тогда я "признаюсь""
------------------------------------------------------------
Я уже два раза высказывал СВО╗ мнение о первичности и вторичности, неужели нужно в третий раз?
Я сомневаюсь в том, что Вы вообще читаете мысли. Максимум, на что Вас хватает - на прочтение отдельных слов. Возможен, конечно, и другой вариант - что мысли не доходят. Ведь их нельзя просто "Copy and Paste", а надо ещ╦ и пропустить через себя!
Что касается аксиом, то я Вам прямым текстом написал, что если с развитием науки будут получены результаты, доказывающие их абсурдность, то они будут или доработаны или как мусор выброшены на свалку, а никак не останутся в качестве догматов веры! Именно это на МОЙ взгляд является существеннейшей разницей в подходе уч╦ного в отличие от религиозного фаната. (Те вели дискуссии на тему "Сколько дьяволов может поместиться на острии иглы, при этом ссылаясь на авторитеты и уличая друг друга в незнании работ (примерно в Вашем стиле! )

Молчу и слушаю.........
(зеленое-все равно в синюю сторону спектра, а не в красную, но-молчу,молчу... )

Не надо молчать. Понимаете, есть язык. Если мы хотим, чтобы наш разговор был продуктивен и интересен, мы должны владеть одним и тем же языком в некоторой степени. Иначе - разговор слепого с глухим, сопровождаемый одобряющим похлопыванием по плечу. На таком уровне говорить - скучно. Простите.

На Ваше:
"А насчет времени. Если считать, что времени как такового нет, т.е. время чисто субьективное понятие, то..."
------------------------------------------------------------
Мне кажется странным то, как Вы поняли объяснение времени.
На мой взгляд, это очень образно и наглядно назвать его линейкой для измерения энергии или процессов. Ведь мы всегда это делали - например, измеряли электроэнергию в квт х час, или скорость движения автомобиля в км/час. И вполне естественно, что без рассмотрения энергии или процессов эту линейку просто не к чему прикладывать.
Это прежде, видимо для напускания тумана, заговорили о четв╦ртой координате - времени. Мало того, что четыр╦хмерное пространство человек не может представить в виде образа, к тому же объединять пространственные координаты с временной осью можно только на математическом графике.

Принимаю полностью.Но есть же другие люди-я хочу просто узнать,что они думают по этому поводу и не хочу мешать.Тема интересна,я не хочу портить и нисколько не обижаюсь, а можно сказать,с трепетом жду продолжения.. А я-буду учится говорить,я думаю это не зазорно в любом возрасте.?

Правильно Химик сказал, не молчите, берите пример с меня, я не буду молчать.:)Значит о душе речь?Пожалуйста.
Все слышали о Страшном Суде, упоминаемом в Священном Писании?Мёртвые восстанут из могил и живым придётся держать ответ.Председательствовать на нём будет сами знаете кто.
Теперь отбросим теологическую трактовку.
Что та,кое Время? Разве это движение стрелок часов?Конечно нет.Тогда что мы измеряем часами, годами и т.п.?
Совершенно точно известно о движении материи, неизвестно только ( да и наврядли будет известно), кто её запустил, но она движется.И, если Тот или То, кто запустил её в самом начале или в какой-то момент запустил её в том направлении, поменяет направление движения атомов и молекул, заставив их повторить весь тот путь, который они прошли, но в обратную сторону, то тогда и мёртвые восстанут, правда, как живые, и все события произойдут точь в точь в обратном направлении.
Вот такую концепцию я когда-то вычитал, которая никак не связана с религией, но в принципе говорит с ней об одном и том же.
Хочешь всего и сразу, а получаешь ничего и постепенно.

Здравствуйте, Khimik. Признаюсь, ошибся. Спасибо Вам, мне полезно исправлять свои заблуждения. Эффект Допплера был в моей голове настолько тесно увязан с Теорией Относительности, что немного зашкалило. Тем не менее, красное смещение в спектре галактик можно объяснить и иначе. Без разл╦та, а, следовательно и взрыва (взрывов). И я ещ╦ не встречал нигде подтверждения тому, что теория Энштейна была доказана. Поэтому она вс╦ ещ╦ теория. Были отдельные факты, например, на ускорителях, которые можно было бы интерпретировать как подтверждение е╦, а можно было - иначе. Сами эти факты, в свою очередь, доказательством не являются. Установить экспериментально разбегание галактик - это ж кто ставил такой грандиозный эксперимент? Астроном? Опять вс╦ упирается в вопрос интерпретации. Привед╦нный Вами пример работает против Вас. Прежде чем говорить о гравитационном поле, следовало бы разобраться сначала что такое гравитация. Почему она действует во вселенной мгновенно, без ограничения скорости света? Почему не было ещ╦ найдено, посредством чего переда╦тся эта сила? И вообще, притягиваются ли тела друг к другу или они подвергаются взаимному придавливанию извне? Ещ╦ у современников Исаака Ньютона были такие мысли. Сам Исаак Ньютон считал, что тела притягиваются по Божьей Воле, в 18веке такой ответ всех устраивал. Чтобы ответить на него, необходимо разобраться в природе вакуума. Надеюсь, Вы не думаете, что вакуум - это пустота, заполненная ничем? Мне кажется, что если мы детально разбер╦м все эти "доказательства", то выяснится, что в каждом отдельном случае будет не вс╦ гладко. Так что не спешите записывать меня в фантаз╦ры. Людей, в сво╦ время споривших с теорией флогистона, тоже считали излишне экстравагантными.
Вс╦ - суета и томление духа

Гравитационное поле не действует мгновенно. Как и любое поле. А о том, "что такое гравитация" и "посредством чего передаётся эта сила" как раз и говорит общая теория относительности, которая Вам так не нравится. В известном смысле, наличие гравитации и является доказательством ОТО.
Природа вакуума - вопрос интересный, но к ОТО, как неквантовой теории, непосредственного отношения не имеющий. Да, физический вакуум - каша из виртуальных частиц, которые обладают некоей ненулевой энергией, ну и что?
"Детально разбирать" доказательства я, извините, не буду. На то есть школьный и университетский курс физики. Ну и в Интернете масса всего. Лично меня ОТО вполне устраивает


PS Спасибо за черный цвет, поверьте, так намного лучше

Гравитация не может быть доказательством ОТО, потому что создавая свою теорию, Энштейн заранее ставил перед собой задачу объяснить и гравитацию тоже. Получается: он е╦ объяснил, а она, в благодарность, его доказывает? И почему долгое время искали "гравитоны", а когда не нашли, то сказали: это поле такое, чего его искать? А вот гравитация действует мгновенно.
Вс╦ - суета и томление духа

Я не буду с Вами спорить, но гравитация не действует мгновенно. As a matter of fact. Я уже говорил, я не могу каждый раз разоблачать очередной вечный двигатель. Извините.

В ответ на:

---

Решитесь наконец высказаться!

---

1.0 Извольте СВОИМИ словами а не Химика (гугль разрешаю в 10и предложениях определить, кто явлаеться идеалистом, кто - материалистом.
1.1 Каковы критерии классификации.
1.2 Что такое "материя",
1.3 что такое "сознаие","бытие╖",
1.4 что первично, что вторично?
1.5 Корректен ли вообще вопрос о 1сти и 2сти?

И тогда я выскажусь.

В ответ на:

---

Что касается аксиом, то я Вам прямым текстом написал, что если с развитием науки будут получены результаты, доказывающие их абсурдность, то они будут или доработаны или как мусор выброшены на свалку, а никак не останутся в качестве догматов веры!

---

2 Каждая наука, даже самая строго-логическая и последовательная как, например, математика, вынуждена опираться на ряд "самоочевидных истин," аксиом, которые в принципе не доказуемы и должны быть приняты на веру. Если бы аксиомы можно было доказать, то они стали бы теоремами, но доказать их невозможно

В ответ на:

---

Я сомневаюсь в том, что Вы вообще читаете мысли. Максимум, на что Вас хватает - на прочтение отдельных слов. Возможен, конечно, и другой вариант - что мысли не доходят. Ведь их нельзя просто "Copy and Paste", а надо ещё и пропустить через себя!

---

Сударь, я мысли ЧИТАТЬ не умею . Я, как и другие люди (не обладающие параномальными способностями) действительно читаю отдельные слова. Вам что лекцию и на эту тему прочитать? Не много ли за один раз? Извольте впедь ПЕРЕЧИТЫВАТЬ вами же написанное.

В ответ на:

---

Именно это на МОЙ взгляд является существеннейшей разницей в подходе учёного в отличие от религиозного фаната.

---

Ваш взгляд сходен со взглядом уборщицы в кабинете профессора, которая, протирая пыль СЛУЧАЙНО прочитала ОДНУ СТРАНИЦУ "умной книги" и теперь всем пытается донести "луч света".

В ответ на:

---

Возможен, конечно, и другой вариант - что мысли не доходят.

---

Какие мысли??? У ВАС СПЛОШНОЙ АГИТПОП БОЛЬШЕВИКОВ 20х годов 20 века

В ответ на:

---

Ведь их нельзя просто "Copy and Paste", а надо ещё и пропустить через себя!

---

Если б некоторые больше читали, что дают а не верещали - пользы было б больше.
И через себя я ваши измышления пропускать не собираюсь - боюсь "вырвет"
|Lex salus populi suprema

Сво╦ мнение по этим вопросам я высказывал неоднократно.
Например, что мне ближе позиции "вульгарного" материализма и, поэтому постановку вопроса о первичности материи над сознанием считаю не корректной. Свой более пространный ответ об отношении в вере я высказал в ответе "Искателю" в топике об альтернативных религиях. Если мои ответы не укладываются в скачанную Вами классификацию, то тем хуже для не╦ (классификации).
Вашего же отношения я до сих пор не видел.
Если не можете сказать своими словами, то пожалуста - можете ссылаться на философов (только не на группу, в которую включены философы с диаметрально противоположными взглядами). И вс╦ же лучше по простому и своими словами!
P.S. Когда я писал, что Вы прочитываете слова а, не мысли - я имел ввиду не телепатию.
Поясню на более доходчивом примере - можно прочесть все буквы, не понимая смысла слов, а можно прочесть все слова и не уловить передаваемого ими смысла (я уж не говорю о нам╦ках)

В ответ на:

---

Свой более пространный ответ об отношении в вере я высказал в ответе "Искателю" в топике об альтернативных религиях.

---

"религии" появились ПОСЛЕ ТОГО, как я задал вопрос. Извольте сюда его перенести. (хотя я гляну и там)

В ответ на:

---

P.S. Когда я писал, что Вы прочитываете слова а, не мысли - я имел ввиду не телепатию.

---

Что ВЫ ИМЕЛИ в ВИДУ и ЧТО написали - разные вещи. Изьясняйтесь коректнее.
|Lex salus populi suprema