Здравствуйте, Khimik. Признаюсь, ошибся. Спасибо Вам, мне полезно исправлять свои заблуждения. Эффект Допплера был в моей голове настолько тесно увязан с Теорией Относительности, что немного зашкалило. Тем не менее, красное смещение в спектре галактик можно объяснить и иначе. Без разл╦та, а, следовательно и взрыва (взрывов). И я ещ╦ не встречал нигде подтверждения тому, что теория Энштейна была доказана. Поэтому она вс╦ ещ╦ теория. Были отдельные факты, например, на ускорителях, которые можно было бы интерпретировать как подтверждение е╦, а можно было - иначе. Сами эти факты, в свою очередь, доказательством не являются. Установить экспериментально разбегание галактик - это ж кто ставил такой грандиозный эксперимент? Астроном? Опять вс╦ упирается в вопрос интерпретации. Привед╦нный Вами пример работает против Вас. Прежде чем говорить о гравитационном поле, следовало бы разобраться сначала что такое гравитация. Почему она действует во вселенной мгновенно, без ограничения скорости света? Почему не было ещ╦ найдено, посредством чего переда╦тся эта сила? И вообще, притягиваются ли тела друг к другу или они подвергаются взаимному придавливанию извне? Ещ╦ у современников Исаака Ньютона были такие мысли. Сам Исаак Ньютон считал, что тела притягиваются по Божьей Воле, в 18веке такой ответ всех устраивал. Чтобы ответить на него, необходимо разобраться в природе вакуума. Надеюсь, Вы не думаете, что вакуум - это пустота, заполненная ничем? Мне кажется, что если мы детально разбер╦м все эти "доказательства", то выяснится, что в каждом отдельном случае будет не вс╦ гладко. Так что не спешите записывать меня в фантаз╦ры. Людей, в сво╦ время споривших с теорией флогистона, тоже считали излишне экстравагантными.
Вс╦ - суета и томление духа

Гравитационное поле не действует мгновенно. Как и любое поле. А о том, "что такое гравитация" и "посредством чего передаётся эта сила" как раз и говорит общая теория относительности, которая Вам так не нравится. В известном смысле, наличие гравитации и является доказательством ОТО.
Природа вакуума - вопрос интересный, но к ОТО, как неквантовой теории, непосредственного отношения не имеющий. Да, физический вакуум - каша из виртуальных частиц, которые обладают некоей ненулевой энергией, ну и что?
"Детально разбирать" доказательства я, извините, не буду. На то есть школьный и университетский курс физики. Ну и в Интернете масса всего. Лично меня ОТО вполне устраивает


PS Спасибо за черный цвет, поверьте, так намного лучше

Гравитация не может быть доказательством ОТО, потому что создавая свою теорию, Энштейн заранее ставил перед собой задачу объяснить и гравитацию тоже. Получается: он е╦ объяснил, а она, в благодарность, его доказывает? И почему долгое время искали "гравитоны", а когда не нашли, то сказали: это поле такое, чего его искать? А вот гравитация действует мгновенно.
Вс╦ - суета и томление духа

Я не буду с Вами спорить, но гравитация не действует мгновенно. As a matter of fact. Я уже говорил, я не могу каждый раз разоблачать очередной вечный двигатель. Извините.

В ответ на:

---

Решитесь наконец высказаться!

---

1.0 Извольте СВОИМИ словами а не Химика (гугль разрешаю в 10и предложениях определить, кто явлаеться идеалистом, кто - материалистом.
1.1 Каковы критерии классификации.
1.2 Что такое "материя",
1.3 что такое "сознаие","бытие╖",
1.4 что первично, что вторично?
1.5 Корректен ли вообще вопрос о 1сти и 2сти?

И тогда я выскажусь.

В ответ на:

---

Что касается аксиом, то я Вам прямым текстом написал, что если с развитием науки будут получены результаты, доказывающие их абсурдность, то они будут или доработаны или как мусор выброшены на свалку, а никак не останутся в качестве догматов веры!

---

2 Каждая наука, даже самая строго-логическая и последовательная как, например, математика, вынуждена опираться на ряд "самоочевидных истин," аксиом, которые в принципе не доказуемы и должны быть приняты на веру. Если бы аксиомы можно было доказать, то они стали бы теоремами, но доказать их невозможно

В ответ на:

---

Я сомневаюсь в том, что Вы вообще читаете мысли. Максимум, на что Вас хватает - на прочтение отдельных слов. Возможен, конечно, и другой вариант - что мысли не доходят. Ведь их нельзя просто "Copy and Paste", а надо ещё и пропустить через себя!

---

Сударь, я мысли ЧИТАТЬ не умею . Я, как и другие люди (не обладающие параномальными способностями) действительно читаю отдельные слова. Вам что лекцию и на эту тему прочитать? Не много ли за один раз? Извольте впедь ПЕРЕЧИТЫВАТЬ вами же написанное.

В ответ на:

---

Именно это на МОЙ взгляд является существеннейшей разницей в подходе учёного в отличие от религиозного фаната.

---

Ваш взгляд сходен со взглядом уборщицы в кабинете профессора, которая, протирая пыль СЛУЧАЙНО прочитала ОДНУ СТРАНИЦУ "умной книги" и теперь всем пытается донести "луч света".

В ответ на:

---

Возможен, конечно, и другой вариант - что мысли не доходят.

---

Какие мысли??? У ВАС СПЛОШНОЙ АГИТПОП БОЛЬШЕВИКОВ 20х годов 20 века

В ответ на:

---

Ведь их нельзя просто "Copy and Paste", а надо ещё и пропустить через себя!

---

Если б некоторые больше читали, что дают а не верещали - пользы было б больше.
И через себя я ваши измышления пропускать не собираюсь - боюсь "вырвет"
|Lex salus populi suprema

Сво╦ мнение по этим вопросам я высказывал неоднократно.
Например, что мне ближе позиции "вульгарного" материализма и, поэтому постановку вопроса о первичности материи над сознанием считаю не корректной. Свой более пространный ответ об отношении в вере я высказал в ответе "Искателю" в топике об альтернативных религиях. Если мои ответы не укладываются в скачанную Вами классификацию, то тем хуже для не╦ (классификации).
Вашего же отношения я до сих пор не видел.
Если не можете сказать своими словами, то пожалуста - можете ссылаться на философов (только не на группу, в которую включены философы с диаметрально противоположными взглядами). И вс╦ же лучше по простому и своими словами!
P.S. Когда я писал, что Вы прочитываете слова а, не мысли - я имел ввиду не телепатию.
Поясню на более доходчивом примере - можно прочесть все буквы, не понимая смысла слов, а можно прочесть все слова и не уловить передаваемого ими смысла (я уж не говорю о нам╦ках)

В ответ на:

---

Свой более пространный ответ об отношении в вере я высказал в ответе "Искателю" в топике об альтернативных религиях.

---

"религии" появились ПОСЛЕ ТОГО, как я задал вопрос. Извольте сюда его перенести. (хотя я гляну и там)

В ответ на:

---

P.S. Когда я писал, что Вы прочитываете слова а, не мысли - я имел ввиду не телепатию.

---

Что ВЫ ИМЕЛИ в ВИДУ и ЧТО написали - разные вещи. Изьясняйтесь коректнее.
|Lex salus populi suprema