Разве из того, что какая-то система взаимодействует с другой-следует, что в этих системах законы одинаковы?
Сомневаюсь. Была гипотеза нейтрино-антинейтрино,
электрон-антиэлектрон,мир-антимир.При встрече нейтрон-антинейтрон должна была бы происходить аннигиляция..и все взаимодействие.. Поясните, если не так. И не факт, что в антимире было бы все подобно нашему..(это уже фантазии )

В ответ на:

---

А если представить себе нашу Вселенную как одну из клеток шахматной доски...

---

Поэзия. Полёт фантазии. Мне очень понравилось. Спасибо. А если представить, что она (доска) стоит на множестве слонов или китов, то китов должно быть в три раза больше, чем вселенных, потому что каждая из них должна держаться хотя бы на трёх китах. А каждый кит - на трёх слонах. Почему? Потому что кит больше чем слон. Можете сравнить сами, чтобы убедиться в моей правоте.
Вы знаете, меня тоже долгое время беспокоила некоторая шершавость т.н. теории Большого взрыва. Действительно, а ДО этого взрыва что было? А были другие взрывы. А потом всё сжималось и снова взрывалось... К сожалению, Уважаемый Shcachspieler, Вы и Ваши "научные" оппоненты слегка отстали во времени. Увы, наша школьная программа слегка устарела. Все ваши с ними споры вызваны тем, что исходной для теории Большого Взрыва являлась Общая Теория Относительности Альберта Энштейна. Эта теория уже многократно подвергалась критике, были найдены ошибки и подгонки результата под условия задачи, но пока ничего нового взамен не создано, принято продолжать считать эту теорию в общем верной. На безрыбье, как говорится, и рак рыба. Замечу, что создание математического аппарата, способного объединить в себе всё на свете - задача чрезвычайно сложная, если не невозможная. Но слишком доверяться старику Энштейну не советовал бы. Хотелось бы и мне пройтись по адресу его теории, но это отдельная тема, как-нибудь в другой раз.
Эффект Допплера был высчитан теоретически на основе Теории Относительности, и только. Разлетаемся - сдвиг в красную сторону, слетаемся - в синюю. Посмотрели в телескоп. Ага, сдвиг в красную. Но в любую сторону, куда не плюнь, везде этот сдвиг. Что же все от нас так шустро убегать-то намылились? Аж на субсветовых скоростях! Мы всё-таки мирные люди, хотя наш бронепоезд стоит-таки на запасном пути.
Тут и придумали про "Большой Взрыв". Куда как просто: взорвались мы и разлетаемся. Все и во все стороны одновременно. Заодно и космическое излучение объяснили, переименовали его в реликтовое. И неудобно как-то впадать в чёрный эгоцентризм на заре двадцатого века: дескать, вот вам доказательство, что мы, ни много ни мало, есть центр вселенной. Осталось фигурой умолчания. Если был взрыв, то должен быть его центр или, на худой конец, направление к нему, хотя бы приблизительное. Дальнейшее развитие этой поэзии в виде коллапсирующих, содрогающихся и отжимающихся бесконечных вселенных очень развлекательно, но к науке отношения иметь не может. Может, откроем эту тему отдельно? Мне долгие годы было не с кем поговорить о красном смещении в спектре разлетающихся галактик. По-моему, чем собачиться и обнюхивать чужое бельё, то лучше темы не найдёшь.
Всё - суета и томление духа

Интересная тема дискуссии, хотя многие участники злоупотребляют техническими деталями.
Парадигма взрыва или "разламывания скорлупы яйца" очень заманчива, но вновь встает старый философский вопрос: "где та курочка, которая снесла это яйцо?"
Положим, что это действительно так: вселенная была сначала маленькой и "горячей", а потом стала расти и остывать. Вместе с ростом происходило "усложнение" и диверсификация.
Теперь напрашивается вопрос: " Было ли развитие вселенной уже заложено в "генах" того "вселенского яйца" (т.е. где были законы природы, если природы еще не было?)
Руперт Шелдрейк (Rupert Sheldrake) предлагает революционное объяснение, вводя метафору "морфогенетических полей". Согласно его теории законов природы строго говоря нет.
Есть "привычки".
До "Big Bang" еще не было известно, как будет выглядеть молекула воды, не говоря уже о более сложных молекулярных соединениях, так как природа еще не сформировала "привычки", которые впоследствии будут истолкованы как законы.
Согласно теории морфогенетических полей наследственная информация записана не в генах, а в этих самых полях, как впрочем и наша память, следы которой в нашей ЦНС обнаружить невозможно.
Метафора морфных полей также объясняет такие явления, как телепатия и коллективная память. То есть даже после того, как материальная оболочка какой то биологической системы (напр. Homo Sapiens) перестает существовать, информация о нем и его память (т.е. дух) продолжает жить в коллективном пуле памяти социума и подсознательно используется членами этого социума.
Вот интересная статья на эту тему:
http://www.imperativ.net/imp8/allmend2.html

Если вдуматься,религия и наука с разных точек зрения пытаются объяснить одно явление,что я и пыталась показать в предыдущем топике про душу.
Сравните: Бог- и морфогенетические поля,
Хаос- и энтропия.
ПО СУТИ- ОДНО И ТО ЖЕ !
К вопросу о времени.(Не Вам, а предыдущим,но я думаю,Вы меня простите )Не могу согласится, что раз мы живем в настоящем времени,то нет не прошлого не будущего времени.
Кто слышал об опытах астрофизика Козырева,тот помнит,что ему удалось "поймать" не только нынешний свет от звезды-ее прошлое,но и настоящее ее излучение в том месте,где она сейчас находилась,но была не видна-свет еще не дошел, но и потом,наведя аппаратуру на то место траектории,где эта звезда должна по расчетам быть-уловил и "будущее".
Если кто из физиков знает об этом- попрошу пояснить,но , пожалуйста, по существу вопроса,не надсмехаясь над тем, что и где я вычитала.Об этом я читала давно и эти опыты тогда меня поразили.Излучение,шедшее из точки в настоящем, по-моему,было рентгеновским,но точно не помню.
По вопросу курица и яйцо-не может ответить пока не наука ни религия-было и все..Не знаем!Мне кажется, религиозные источники надо не столько отвергать,а анализировать,я думаю,можно найти немало умных" зерен"-смотря как объяснять.
Ведь религия-это как бы наука,в которую человечество играло в детском возрасте.. А еще--может быть просто стоит поменять точку зрения, с которой мы рассматриваем СУЩЕСТВОВАНИЕ ВСЕЛЕННОЙ-тогда и найдем ответ на этот нерешаемый вопрос-что было вначале.
(Кстати,почему-то в Библии говорится-вначале было слово..)
Еще о времени.Бесконечность пространства представить могу-бесконечность времени-нет ...

Строго говоря, "позволяют утверждать" не то же самое, что "доказывают". :)

Дорогая laada, Ваши рассуждения подкупают наивностью и доверчивостью (не считаю, что это плохо). Я прекрасно знаком с опытами академика Козырева в Пулковской обсерватории. Вам, наверное, невдом╦к, что в СССР таких жуликов и прохиндеев было хоть пруд пруди. В сельскохозяйственной области они травили генетиков и именно по их вине возник продовольственный кризис.
Академик Козырев отрыл для себя экологическую нишу в советской науке благодаря одному из основоположников марксизма-ленинизма Фридриху Энгельсу. Тот очень любил называть все вещи и явления разными словами, да и сегодня находятся господа, которые считают, что наука - это придумывание новых терминов, своего рода разновидность болтовни. В общем, Козырев заявил, что в свой времетелескоп он видит не какое-нибудь пошлое рентгеновское излучение, а непосредственно само время, которое зв╦зды излучают, а, например, люди - поглощают. Когда же некоторые начинали вертеть пальцем у виска и хихикать, что, мол, понятно почему времени вс╦ больше не хватает (людей-то становится на планете вс╦ больше, а Солнце оста╦тся прежним!), то тут наш академик лихо выкладывал цитату из Энгельса: "Время - это форма существования материи." Зв╦зды излучают материю, так почему бы им не поизлучать заодно ещ╦ и время, как форму его существования? В те недобрые времена за критику основоположников и за значительно меньшие прегрешения можно было загреметь на всю катушку, поэтому с академиком решили не связываться. Не станешь же утверждать, что классик ошибся, и время - никакая не форма чего бы то ни было, а просто способ измерения динамических процессов. Линейка, придуманная Сапиенсами, только не для материи, а для энергии. Все знают, что между объектами существует расстояние, но никто это расстояние не потрогал. Так же и время, подобно расстоянию - не явление, а характеристика, условность, система координат. Плоды пытливого ума. Так что, если с бесконечностью пространства ещ╦ надо повозиться, то насч╦т времени можете себя не терзать: вне нашего воображения оно не существует. Процессы, протекающие с различной скоростью и не сравнивающие себя при этом с другими в понятии время не нуждаются.
И насч╦т курицы и яйца Вы почему-то тоже недоинформированы. Этот вопрос давно уже реш╦н. Вначале было яйцо. Но не от курицы. Какая-то другая тварь пернатая алкоголю опилась или обкурилась, не знаю, может изменяла мужу с кем попало - вот и вышло яйцо с браком (я не имел в виду женитьбу). И родилась первая курица. А что было дальше Вы уже знаете.

Вс╦ - суета и томление духа

На Ваше:
"Неделю пытаюсь вам пояснить, что вера есть и в науке, неделю привожу примеры, где присутсвует эта вера, неделю по ходу поясняю элементращину..."
------------------------------------------------------------
Вы лучше один раз определитесь, чьи взгляды Вы разделяете:
1. Платона
2. Аристотеля
3. Обоих одновременно
По тому, как Вы вед╦те себя в дискуссии, я вижу, что Вам соответствует п.3. Но готов выслущать и Ваше признание.
..."в ответ на ваше пренебрежительное отношение к теоретическим наукам, цитирую философов, и вс╦ - как Balls to the Wall (Accept)об стенку горохом)."
------------------------------------------------------------
Цитируйте пожалуйста не всех философов, а только тех, чь╦ мнение Вы разделяете!
Я уже говорил, что Вашу всеядность я отношу к неумению сформировать собственное мировоззрение (т.е. к неумению мыслить).
"...вначале пытались утвержать, что аксиомы на практике доказуемы,..."
------------------------------------------------------------
Перед╦ргиваете!
Единственный привед╦нный мною пример, что геометрия Евклида и геометрия Лобачевского основываются на различных аксиомах, не давал Вам повода придти к этому выводу!
Все Ваши ссылки на разделы высшей математики (ротор, дивергенция, теорема Остроградского - Гаусса и т.п.) были лишь попыткой попылить и никакого отношения к теме дискуссии не имели.
"После того как разрушитель-зла сказал вам в прямой форме, что вы - морозитесь,а не отвечаете на поставленные вам вопросы, вы назвали его в конце концов религиозным фанатиком, так и не ответив на поставленные вопросы."
-----------------------------------------------------------
Я ему ответил, что мы смотрим на мир с разных позиций и дискуссии у нас не получится. Посудите сами, зачем мне повторяться, если ни он не Вы вс╦ равно не прочитаете.
Например, он мог не спрашивать мою формулировку религии, поскольку я уже говорил, что считаю определение "Религия - опиум для народа" самым точным и образным вне зависимости от того, кто его автор.
Ни Вы, ни "Разрушитель" своих определений не дали. Почему? Думаю, что причина та же, что и с Платоном и Аристотелем - отсутствие своего мировоззрения!
"Вы хоть одну научную статью в своей жизни писали? Публиковались в серьезных научных журналах? На научных конференциях выступали? Вас как ученого признали?"
------------------------------------------------------------
Я не уч╦ный. Уменя другая профессия.
Слово "уч╦ный" говорит лишь о том, что человека учили. Выучился ли он - это ещ╦ вопрос.

Как-то странно Вы ставите вопрос. Почему вселенная если маленькая - то горячая, а если большая - то уже остывает? Почему Вы считаете, что непременно должны быть скрижали, на которых Природа или Господь должны выгравировать расположение молекул воды? Можно, конечно, считать, что Бог в своём всемогуществе лично соединяет атомы в молекулы в таком порядке, каком ему хочется. Закон природы в отличие от законов человеческих не предписывает кому что делать, а лишь описывает те или иные тентенции в мироздании, которые нам удалось подметить. Поэтому, ясное дело, не было никаких законов природы пока не возникла сама природа. И вовсе никакие хитрые гены и яйца здесь ни при чём. К примеру, собрались вместе на троих весьма активные кислород и два водорода и успокоились. И стали жить вместе. Потом мы обозвали их водой и стали удивляться, надо же, как удачно расположились нынче атомы! Не иначе как вмешательство высших сил. А ещё мы вдруг обнаружили какие-то свойства вещей, имеющие общее с другими и назвали это закономерностями. А своды, обобщения этих наблюдений назвали законами природы. Давайте не забывать про лезвие Оккама и не привносить лишних сущностей без необходимости. Рассказывают, что математик Пифагор наловчился в обращении с цифрами до такой степени, что не только изобрёл пресловутые штаны, но и, обнаружив числовые закономерности, связанные с цикличностью нашей счётной системы, воспринял их как магию и волшебство. С тех пор, кстати, существует нумерология, наследие пифагорейцев, придумавших счастливые и несчастливые числа и прочую туфту.
Всё - суета и томление духа

Здорово Вы меня поддели-я действительно такого про Козырева не знала,(про генетиков-само собой,все наслышаны).
Про яйцо и курицу Вы в рамках этой же системы вопрос НЕ решаете-Вы выходите за рамки и смотрите на проблему с другой точки зрения.
Проблема причины и следствия, происхождения Вселенной и жизни остается.(Мы- в системе)
Один уважаемый за свои нетривиальные мысли многими поколениями студентов генетик,на мой вопрос о вероятности происхождения ДНК соответственно теории Опарина, покачал головой и сказал, что вероятность близка к нулю.Тогда еще был атеизм во всем и студенты сдавали историю КПСС.
О времени.Когда-то взгляды Козырева являлись в свою очередь
некоей поддержкой возможности существования других миров.Для меня, во всяком случае.(опыты с гироскопом,и пр.)
Попробуем без них.Если взять, исходя из посылок Эйнштейна, что время в одной системе относительно другой ситемы может течь нелинейно(для меня время-показатель, параметр,не материя),т.е.скорость изменения времени(производная)разная у разных систем,значит, функции, описываемые этими параметрами-разные, значит,возможно,и основные законы в этих системах разные,значит, возможно,Вселенная неоднородна, и даже у разных галактик могут быть физические законы, в чем-то отличающиеся..
Я здесь рассуждаю не потому, что я когда-то над этим долго размышляла,а мне интересно , что Вы думаете по поводу Вселенной, мне кажется, у Вас могут быть свои гипотезы..
А к разным оценкам,я уже как -то привыкаю;к обидным, благодаря некоторым форумчанам, у меня скоро выработается иммунитет .Я не математик,но физический смысл чьих либо рассуждений, надеюсь, пойму

Для того, чтобы продуктивно обсуждать какой-либо вопрос
необходимо прежде всего оговорить употребляемые понятия. В медицинской науке понятие "пограничные состояния" используются исключительно для определения условной границы между здоровьем и болезнью. Кроме вас термин "пограничный" , как переход от жизни к смерти никто не употреблял. Для этого есть другие термины. Напр.: кома, клиническая смерть, биологическая смерть и пр. Желательно, чтобы вы придерживались общепринятых понятий, чтобы не запутаться самой и не запутать других. Наука не бывает ортодоксальной- в отличие от церковной конфессии. Она или наука, или заблуждение, суеверие и т.п. Задача науки состоит в познании самого человека и окружающего его мира. У неё нет неудобных вопросов. Есть вопросы решённые и пока нет. Соединять науку и религию (веру) столь же мало продуктивно, как сложить лошадей и телеги, а затем извлечь из суммы квадратный корень. Исследования мозга проводятся различными методами , в т.ч. и во время оперативных вмешательств в прошлом и сегодня. Надо признать, что и сегодня при всех достижениях науки о работе мозга человечество знает гораздо меньше, чем о лунном грунте. Но это не основание для спекулятивных суждений по этому поводу. Похвально ваше желание как можно больше знать о психической стороне жизни человека, но здесь вам может помочь чтение популярной литературы. Их пишут люди преимущественно с учёными степенями, которых вы почему-то презираете, не особенно скрывая. И напрасно. Они не все великие учёные, но хотя бы литературно образованные люди.
И поэтому они имеют право говорить от лица и имени науки. Здесь вы тоже неправы. Потому что объяснить до конца, как вы хотите, невозможно то , что не стало достоянием науки.
Конечно, никакого вреда своими вопросами вы никому не приносите. Это ваше законное право. Задавайте, и в меру скромных возможностей знающего ответ, вам будет дано разъяснение.

На этом я могу констатировать, что наконец-то мы поняли друг друга.
Ура!
Но-я не разъяснений хочу,а беседы.Ученых со степенями уважаю,за исключением тех, чей ум отличается зашоренностью и они могут рассуждать лишь с оглядкой на авторитеты.
Понять сказанное , надеюсь смогу-когда-то у меня была 5 по "Высшей нервной деятельности".Жаль только, что не пришлось заниматься наукой,а сейчас я занимаюсь бизнесом-жизнь заставила.И послушать умных людей и вставить свои три копейки иногда составляет для меня удовольствие.
Особенно когда находишь с кем-то общий язык

Дорогая laada, Вы меня разочаровываете. Я совершенно не собирался Вас "поддевать", я лишь отвечал на Ваш вопрос. И прочитали мой ответ крайне невнимательно. Я повторюсь:

В ответ на:

---

...время - никакая не форма чего бы то ни было, а просто способ измерения динамических процессов. Линейка, придуманная Сапиенсами, только не для материи, а для энергии. Все знают, что между объектами существует расстояние, но никто это расстояние не потрогал. Так же и время, подобно расстоянию - не явление, а характеристика, условность, система координат. Плод пытливого ума. Так что, если с бесконечностью пространства ещё надо повозиться, то насчёт времени можете себя не терзать: вне нашего воображения оно не существует. Процессы, протекающие с различной скоростью и не сравнивающие себя при этом с другими в понятии время не нуждаются.

---

Как может течь или изменяться линейка в Ваших руках? Можно, конечно, соорудить резиновую линейку и растягивать её произвольно, но, боюсь, Вас ждёт неудача в Ваших измерениях, потому что у крокодила будет от головы до хвоста три метра, а от хвоста до головы - пять. То же относится и ко времени. Если в любых других галактиках или вселенных различные процессы будем измерять мы сами, то и линеечку прихватим свою. Одна из ошибок Энштейна в том и состояла, что он в соответствии с духом времени (только не подумайте, что у времени в самом деле есть дух) считал время самостоятельным явлением. Повторюсь ещё раз: Теория Относительности критиковалась многократно, но, поскольку другой попытки создать теорию, в которой пытались бы увязать всё на свете, не производилось, по умолчанию оставили всё как есть. На безрыбье и рак - рыба. То есть, если откровенно, то были такие попытки, с одной из них я был знаком (ещё при СССР), но неожиданно авторы (их было несколько) куда-то пропали, а их работы исчезли или были засекречены. Позднее я встречал упоминания о чём-то похожем в Канаде, но - тоже без продолжения. Ребята отбросили Энштейновские сказочки начали с понимания природы вакуума. Вы же не осмелитесь утверждать, что вакуум - это пустота, ничто и заполнено ничем? А это давало в перспективе ключ к овладению энергией, по сравнению с которой атомная бомба - детская хлопушка.
Не забывайте, в каком веке жил Энштейн, а какой - сейчас на дворе. Если Вам интересно, могу поведать про Исаака Ньютона и его Закон Всемирного Тяготения тоже немало любопытного. Обратите внимание: там всего лишь теория, то есть нечто придуманное, но не доказанное, а здесь уже закон, не хухры-мухры.
Всё - суета и томление духа

Вашу критику и замечания прочитал с интересом (за исключением пассажа про слонов и китов). Я, действительно, когда-то познакомился лишь с популярным изложением Общей Теории Относительности Альберта Энштейна. О том, что эта теория уже многократно подвергалась критике, были найдены ошибки и подгонки результата под условия задачи, ничего не слышал. Понравилось мне и Ваше очень наглядное объяснение └Laade⌠ времени как шкалы для измерения процессов.
Если Вам действительно долгие годы было не с кем поговорить о красном смещении в спектре разлетающихся галактик √ в мо╦м лице Вы найд╦те заинтересованного слущателя.

Да, время-параметр каких-либо процессов,но не настолько простой как линейка.Как вообще время ввели и когда? По аналогии с другими измерениями:вначале было понятие и измеряли кто как,потом выбрали от потолка эталон-по-моему,связанный с периодом колебаний атома какого-то элемента(углерода?)-атомные часы-и теперь время на Земле измеряем атомными часами.
Конечно, мы к другим явлениям будем со своей меркой подходить-иначе КАК сравнивать? В этом смысле,конечно, наша линейка изменяться не будет-это наша мера времени.
Но я считала время также параметром,свойством,присущим материи.В этом смысле параметр-показатель данного свойства-мог бы отличатся (то "растягиваться", то "сжиматься")и его поведение(функция) в разных системах могло быть разным.
Разве вне нашего воображения время не существует? Если Вы это покажете, то тем самым найдете ответ на вопрос-была ли Вселенная всегда--подобно тому как Вы описывали решение вопроса с курицей и яйцом--Вы тогда просто встали на другую точку зрения и этот вопрос не решился, но отпал.
Процессы, протекающие с разной скоростью,может и не нуждаются в сравнении,но( ДА,я согласна,) это НАМ нужно их сравнивать,чтобы разобраться в природе вещей.
Вы утверждаете, что как таковое, время сушествует лишь в нашем воображении и Является характеристикой динамических процессов.Хорошо, но если динамический процесс закончился- то и время остановилось, и если в системе ничего не происходит -то и времени нет?То есть время характеризует энергию системы.Что тогда при минимуме потенциальной энергии-что со временем?
Пожалуйста, расскажите о других теориях пространства-времени,мне очень интересно!!

А что интересного о законах Эвклида,Вы думаете мне нужно их "повторить" или же действительно,какое то новое их объяснение? Я-то имела ввиду ту теорию,за которую люди "пропали"..

Чтобы не было противоречия, еще давайте разберемся:время -характеристика чего? Материи? Получается, мы идеальным характеризуем материальное.?? Или?
Конечно,время это одна из осей отсчета нашей системы координат, но также как расстояние оно, по идее, должно суще6ствовать объективно, независимо от того, с какой линейкой мы к нему подойдем, разве не так?
Честно говоря,я путаю, бывает материальное с идеальным.Конечно,системы координат-понятие идеальное, но время и расстояние-понятия хоть идеальные, но, мне думается, они описывают свойства материи.То есть мы познаем материальное, создав в своем представлении идеальную модель материального.Поэтому, в этом смысле,время и расстояние-показатели изменений материи.Так как они соответствуют в каких-то границах наблюдаемым явлениям,изменениям материи, то мы допускаем в этих границах, что время и расстояние-свойство материи.А разные границы применения этих понятий соответствуют разным системам понимания мира-Эвклидовой, Лобачевского,Эйнштейна,Римана,..т.е.допуск разный.
Вот еще: Если бы материя не изменялась,как Вы думаете,нам не понадобилось бы ничего замерять? И времени бы не было как такового. Мы бы ничего не заметили.А раз нам приходится вводить какие то измерения- то и время существует объективно?-то есть на самом деле материя изменяется.И мы не придумываем "время " на пустом месте, а вводим понятие, которое поможет точнее описать существующую материю,систему, Вселенную..А?
А если Вы заостряете взгляд на том, что время-характеристика не столько материи,сколько энергии,то мы видим из опыта, что материя и энергия тесно связаны..и тут есть в чем,хотя бы пусть только мне(если другим все ясно), разобраться..
Еще хочу немного пофантазировать.Если мы допустим, что время-объективное свойство материи,связаное с энергией , то происхождение вселенной могу представить так.Хаос-минимум потенчиальной энергии,время "скрыто" и "накапливается", по достижении некоей критической массы-происходит взрыв-время становится явным-"часы" пошли,кинетическая энергия максимальна и таким образом циклы повторяются.Но это мои смешные фантазии-представления, если энергия и время связаны.
Фантазии!

В ответ на:

---

Вы лучше один раз определитесь, чьи взгляды Вы разделяете:
1. Платона
2. Аристотеля
3. Обоих одновременно

---

Ув.Шахматист енто конечно хорошо, что вы умеите ПОВТОРЯТь сказанное Химиком, но где же ВАШЕ мнение(Токане надо "НА ВАШЕ ...."-писать. У вас Платон и Аристотель "всплыли" ПОСЛЕ высказывания Химика.
Далее, Вы по-своей наивности поставили п.3 и смаил "". В чем вы источник веселья видитие? В том, что Вы себя "прокассифицировали" ? В том, что я себя не отнес к 1 или 2? Извольте СВОИМИ словами а не Химика (гугль разрешаю в 10и предложениях определить, кто явлаеться идеалистом, кто - материалистом. Каковы критерии классификации. Что такое "материя", что такое "сознаие","бытие╖", что первично, что вторично? Корректен ли вообще вопрос о 1сти и 2сти? И тогда я "признаюсь"

В ответ на:

---

По тому, как Вы ведёте себя в дискуссии, я вижу, что Вам соответствует п.3. Но готов выслущать и Ваше признание.

---

Дабы не отходить от затронутой вами темы из с.п
я повторяу в 15й раз - в науке присуцвует вера при на 1м этапе построения любой теории, если в ней есть аскиомы и любые другие "стартовые точки", принимаемые БЕЗ ДОКАЗАТЕЛьСТВ

В ответ на:

---

..."в ответ на ваше пренебрежительное отношение к теоретическим наукам, цитирую философов, и всё - как Баллс то тхе Валл (Аццепт)об стенку горохом)."
------------------------------------------------------------
Цитируйте пожалуйста не всех философов, а только тех, чьё мнение Вы разделяете!
Я уже говорил, что Вашу всеядность я отношу к неумению сформировать собственное мировоззрение (т.е. к неумению мыслить).

---

<Balls, Balls, Balls to the Wall (Accept)>

В ответ на:

---

Я ему ответил, что мы смотрим на мир с разных позиций и дискуссии у нас не получится. Посудите сами, зачем мне повторяться, если ни он не Вы всё равно не прочитаете.

---

Вам сказать НЕЧЕГО, ВЫ ПОЛНЫ лищь пропагандиской мишуры Ери развитого Социализма ( П.С. Вольтеру Было что сказать своим оппонентам, а вам - нечего )

В ответ на:

---

А."...вначале пытались утвержать, что аксиомы на практике доказуемы,..."
------------------------------------------------------------
Ш. Передёргиваете!
Единственный приведённый мною пример, что геометрия Евклида и геометрия Лобачевского основываются на различных аксиомах, не давал Вам повода придти к этому выводу!

---

Вам напомнить ЧТО ВЫ СКАЗАЛИ? Вы на форуме "заразились" подобной забывчивостью?
Так вот ваши слова:

В ответ на:

---

<
Schachspiler
(member)
26/4/03 00:11
На Ваше: "Или, что такое аксиома?"
------------------------------------------------------------
Определённые положения принимаются вначале лишь в качестве предположения.
И лишь, если предсказанные на основе этих предположений выводы постоянно повторяются в результате различных экспериментов или вычислений, то эти положения или аксиомы признаются верными!
Здесь, также, нет места для веры!
В качестве примера с аксиомами можно рассмотреть простейший:
Стоит принять, что через две точки можно провести только одну прямую - и мы имеем дело с геометрией Евклида.
Стоит принять, что через две точки можно провести бесконечное множество прямых - и мы имеем дело с геометрией Лобачевского.
Но ни в первом , ни во втором случае вера ни при чём!
>

---

Потугами типа результате различных экспериментов или вычислений, то эти положения или аксиомы признаются верными! вы пытаетесь ПРАКТИКУ и ОПЫТЫ рассматривать как Якобы "доказательства " аксиом (видимо <http://atheism.websib.ru> перечитали или подобной агит-поп-инфо), что в любом научном кругу было бы высмеяно или доходчиво пояснено, что аксиома не требует доказательств. Каждая наука, даже самая строго-логическая и последовательная как, например, математика, вынуждена опираться на ряд "самоочевидных истин," аксиом, которые в принципе не доказуемы и должны быть приняты на веру. Если бы аксиомы можно было доказать, то они стали бы теоремами, но доказать их невозможно

В ответ на:

---

Я не учёный. Уменя другая профессия.

---

Вопросов больше нет. Вы судите о том, о чем ПОНЯТИЯ не имеете.

В ответ на:

---

Слово "учёный" говорит лишь о том, что человека учили. Выучился ли он - это ещё вопрос

---

Толково-словообразовательный
УЧЁНЫЙ1 м.
1. Тот, кто является специалистом в какой-л. области науки.
УЧЁНЫЙ2 прил.
1. Обладающий обширными и глубокими познаниями в какой-л. области науки.
2. Относящийся к науке, связанный с нею; научный. // Отличающийся учёностью.
3. Получивший специальные знания в какой-л. области; выученный. // разг. Грамотный, образованный. // разг. Выдрессированный, выученный.
4. перен. разг. Получивший урок, приобретший опыт в чем-л.; проученный.


<PR, PR>
Шахматист, добро пожаловать в клуб "неучей" (<Altwad> 1й член клуба , я - регистрирую такие "перлы")
П.С : Умение передвигать фигуры по доске не повод возомнить себя "выученным"
Лех салус попули супрема

А кто сомневается, что разум несовершеннен (у некоторых, правда, в большей мере ). Смешно, когда некоторые считают, разумом можно постичь все. Разум - инструмент с ограниченной областью действия. Никто ж не пытается на вкус определять цвета или там смотреть симфонию по телевизору без звука. Без сомнения, умом понать можно далеко не все. И нечего пытаться! надо чувтвовать, где это "покатит", а где нет. Как например, в неевклидовом пространстве бессмысленно применять евклидову геометрию. (Если кому-нибудь известны возможности применения евклидовой геометрии в неевклидовом пространстве, просьба мне их не сообщатть, это просто абстрактный пример).

А мне в последнее время что-то не верится, что время можно рассматривать как четвертое измерение, т.е. как линейку. Кстати, никто не знает, удалось ли ученым опровергнуть тезис Ейнштейна, что при сверхвысокой скорости геометрические размеры уменьшаются? Есть мнение, что этот тезис - просто попытка "подгона" фактов под теорию вероятности (так считает мой сосед).

А с Сатурна смотреть не пытались, (ну там через спутник), как там ситуация, разлетается ли оттуда тоже все в разные стороны? А как вот такая теория - глядя из любой точки, все разлетается в разные стороны и в результате раздвигается во все стороны равномерно (ну а потома когда-нибудь начнет сдвигаться)?

В ответ на:

---

А как вот такая теория - глядя из любой точки, все разлетается в разные стороны и в результате раздвигается во все стороны равномерно (ну а потома когда-нибудь начнет сдвигаться)?

---

Такие "теории" появляються скорее всего после вечеринок с выпивкой
|Lex salus populi suprema