В ответ на:

---

Но теория Большого взрыва имеет к тому же ещ╦ очень важный недостаток: момент Большого взрыва - это тот же акт творения.

---

А в осциллирующей вселенной Большой Взрыв повторяется регулярно и тоже может рассматриваться религиозными товарищами как акт творения. Если они решат вести свою пропаганду, то они смогут пристроить своего бога в любую теорию и модель, потому как на "бритву Оккама" им наплевать.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

В ответ на:

---

Я предложил эту модель Вселенной для представления причины существования разбегающихся галактик. Мне представляется модель пульсирующей вселенной более правдоподобной по отношению к модели Большого Взрыва, а модель бесконечного множества пульсирующих Вселенных - ещ╦ более обоснованной.

---

Здесь Вы ошибаетесь.
Во-первых, модель пульсирующей вселенной не отменяет
Большой Взрыв. Вселенная раздувается до некоторого предела, потом начинает опять коллапсировать, далее происходит Большой Хлопок, сингулярность, и опять Большой Взрыв. Эти процессы циклически повторяются бесконечно долго. Во-вторых, разбегание галактик в пульсирующей вселенной будет вызвано опять-таки Большим Взрывом и ничем иным. Дело в том, что соседние вселенные не могут как-либо повлиять на этот процесс, так как они по определению изолированы друг от друга и никак не взаимодействуют.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

На Ваше:
"Дело в том, что соседние вселенные не могут как-либо повлиять на этот процесс, так как они по определению изолированы друг от друга и никак не взаимодействуют."
------------------------------------------------------------
Я как раз и попробовал предложить модель, в которой соседние Вселенные взаимодействуют. Почему это нужно исключать?

соседние Вселенные взаимодействуют. Почему это нужно исключать
Потому что тогда нет оснований считать их разными Вселенными, а не частями одной и той же Вселенной.

На Ваше:
"Потому что тогда нет оснований считать их разными Вселенными, а не частями одной и той же Вселенной."
------------------------------------------------------------
Хорошо, можно называть и так. Тогда, предложенная мною модель Вселенной, содержит одну из областей, находясь в которой, мы можем наблюдать лишь разбегающиеся галактики.
Другие подобные участки всегда будут недоступны наблюдению из-за того, что находятся по другую сторону от зон сжатия материи (как ,впрочем, и сами зоны сжатия, до того момента, пока в результате сжатия не собер╦тся критическая масса, произойд╦т взрыв и начн╦тся вс╦ уничтожающее движение со всех сторон к нам навстречу).

В ответ на:

---

Я как раз и попробовал предложить модель, в которой соседние Вселенные взаимодействуют. Почему это нужно исключать?

---

Если взаимодействуют, то они являются, по сути, одной вселенной, с общей гравитацией и термодинамикой, с общим Большим Взрывом, горизонтом событий, стрелой времени и прочими прелестями.
Update: Не заметил, что уважаемый Khimik уже ответил.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Можно предложить еще сотню разных теорий, скажем, модель, в которой причиной красного смещения является совместная деятельность покемонов и телепузиков по борьбе с засухой на планете 652М Альдебарана ;) Ведь модель, созданная просто для забавы ума, не имеет смысла. Новая теория или модель должна, прежде всего, лучше и точнее объяснять уже наблюдаемые явления и факты, и предсказывать новые, проверяемые экспериментальным путем.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

Галактики разбегаются во все стороны, а не в каком-то одном направлении :))
Ваше модели конечно инересны, но Оккам по ним плачет :))

В ответ на:

---

Если они решат вести свою пропаганду, то они смогут пристроить своего бога в любую теорию и модель, потому как на "бритву Оккама" им наплевать.

---

Ангел, если вы меня имели в виду, то я никакого бога в модель не включаю, я всего лишь утверждал в соседней ветке, что вера есть и в науке, но не вера в бога, а вера в априорные факты, в аксиомы...и тд. Тов.Шахматист же отрицает это - он утверждает, что нет никакой веры в науке. Когда я ему приводил примеры: он просто их не принимал во внимание.
|Lex salus populi suprema

В ответ на:

---

Ваше модели конечно инересны, но Оккам по ним плачет :))

---

Все Хениальное - просто
|Lex salus populi suprema

Нет, я имел в виду не Вас. Просто, в последнее время, попы разных расцветок очень полюбили вводить в строгие научные теории новых сущностей. Тут и мудрствования насчет "божественного принципа неопределенности" и "Большой Взрыв - акт творения" и многое другое.
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel

На Ваше:
"...я всего лишь утверждал в соседней ветке, что вера есть и в науке, но не вера в бога, а вера в априорные факты, в аксиомы...и тд. Тов.Шахматист же отрицает это - он утверждает, что нет никакой веры в науке. Когда я ему приводил примеры: он просто их не принимал во внимание."
------------------------------------------------------------
Вы первый раз не исказили высказанное мной!
Но, при этом, вс╦ равно отрезали короткую, но важную добавку: "...потому, что у веры и религии принципиально различная методология".
При научной методологии, если Вы что-либо рассматриваете в качестве гипотезы или рабочей модели, то при появлении новой противоречащей информации, вы спокойно корректируете, или даже совсем заменяете вашу модель или гипотезу.
У тех же, кто основывается на вере, первое желание направлено на отторжение всего, что подрывает веру (согласитесь, что это не совместимо с беспристрастностью уч╦ного).
Во-вторых, при отстаивании свей веры, люди обычно готовы на вс╦ (в борьбе все средства хороши). Своим "abgemacht" в соседней ветке Вы это подтвердили.
К сожалению, я вынужден констатировать, что, несмотря на Ваш, значительно более высокий уровень образования по сравнению с "Dtstroy_evil"ом , в этом Вы не далеко ушли от упомянутого религиозного фанатика.

у веры и религии принципиально различная методология
Я пропустил Вашу дискуссию, но Вы - неправы. Вернее - все немного сложнее.
Методы одни и те же, анализ и синтез, просто различен предмет дискуссии и постулаты. Грубо говоря, различие между наукой и религией идет от спора Платона и Аристотеля. У Платона, Вселенная ( опять мы здесь, так что это не offtopic ) статична и обьективна, и дана в Божьем откровении, му должны лишь познать суть слова Божьего. Поэтому религия (основанная на Платонизме) изучает Божественное откровение, и ничего больше. Заменить эту гипотезу религия не может.
Для Аристотеля, Вселенная бесконечна и познаваема только на основании эмпирического опыта. Поэтому наука, выросшая из учения Аристотеля, изучает природу, а не Бога. А методы могут быть и (зачастую есть) весьма схожи.
В терминах нашей дискуссии - у Платона вселенная есть актуальная бесконечность. У Аристотеля - потенциальная бесконечность. Религия не может сказать "Я знаю, что ничего не знаю", потому что Бог знает все по определению. Наука - может.

На Ваше:
"В терминах нашей дискуссии - у Платона вселенная есть актуальная бесконечность. У Аристотеля - потенциальная бесконечность. Религия не может сказать "Я знаю, что ничего не знаю", потому что Бог знает все по определению. Наука - может."
------------------------------------------------------------

Именно поэтому я и предложил "Agnitum"у, вместо цитирования философов без разбора, определиться в главном - является он сам материалистом или идеалистом. В данном случае - отдаст он предпочтение взглядам Платона или Аристотеля?
Я - разумеется, на стороне Аристотеля.
А, вот он, думаю, согласен с обоими, поскольку своих взглядов не имеет.
Достаточно его ссылки на "Волю к вере" как на азы философии.

В ответ на:

---

Я - разумеется, на стороне Аристотеля.

---

Вы на стороне любого, кто скажет :"Бога нет"

В ответ на:

---

А, вот он, думаю, согласен с обоими, поскольку своих взглядов не имеет.

---

Есть чем? Неделю пытаюсь вам пояснить, что вера есть и в науке, неделю привожу примеры, где присутсвует эта вера, неделю по ходу поясняю элементращину в ответ на ваше пренебрежительное отношение к теоретическим наукам, цитирую философов, и всё - как Balls to the Wall (Accept)об стенку горохом). А что же вы? А вы как попугай талдычите одно и тоже На Ваше: На Ваше: На Ваше: , вначале пытались утвержать, что аксиомы на практике доказуемы, но после того как я и еще один форумчанин осадили вас на бодуар, вы стали переходить на личности, количество смайлов возросло. После того как разрушитель-зла сказал вам в прямой форме, что вы - морозитесь,а не отвечаете на поставленные вам вопросы, вы назвали его в конце концов религиозным фанатиком, так и не ответив на поставленные вопросы. Про Ваши наивные попытки моделировать Вселенные с детской убежденностью в том, что там тоже нет веры я уже высказался.
Всё это идет отого, что вы выучив таблицу умножения, стали судить, что есть в науке, а чего нет. Вы хоть одну научную статью в своей жизни писали? Публиковались в серьезных научных журналах? На научных конференциях выступали? Вас как ученого признали?
|Lex salus populi suprema

не философия и мистика, а фантазия- я могу представить бесконечность.

То, что за горизонтом событий-непознаваемо..Может быть,пока..
Есть ведь косвенные признаки, по которым мы можем проверить,
правильны ли наши предположения. Главное-найти какую-либо связь между рассматриваемыми системами, явлениями,процессами,оценить взаимодействие между знакомыми явлениями и незнакомыми и посредством знакомых явлений познавать незнакомые.Пример- говоря о красном либо зеленом смещении-мы делаем вывод, расширяется наша Вселенная или сжимается..
Путем такого подхода мы можем расширить горизонт познаваемого.
Кстати,уместно вспомнить про "горизонт" наших знаний, который тоже представляет собой сферу и бесконечно расширяется с накоплением новых знаний и тем самым бесконечно увеличивается площадь этой сферы, которая является границей между познанным и еще неведомым!(чем больше знаем-тем больше появляется того, что мы не знаем..)
Если последняя сфера сравняется с горизонтом событий-что будет? Я думаю,сфера знаний на этом не остановится
(Для Черного Ангела-это моя философия и немного фантазия )

Интересное представление! Я бы,в таком случае,добавила:
Эти "клетки" объемны и представляют собой по форме "соты"- оптимальная форма, при сжатии-расширении наиболее сохраняется форма и соответственно автономность других "клеток".

Мне кажется трудно иногда понять, что именно хочет сказать другой из-за трудности в полном объеме выразить свою мысль.
Не зря еще Тютчев говорил:"Мысль изреченная есть ложь"..
Но , может быть, не стоит обижаться друг на друга?
Представляете, если бы мы вообще" беседовали " на разных языках? А вообще,конечно, лучше телепатически -
может когда-то научимся ..

Тема интересная, но попробуйте ее развить.Что с того что ВЫ сказали?